陳慶安,孫戰(zhàn)國(guó)

(1.上海社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所,上海 200020；2.國(guó)家保密局,北京 100000)

論我國(guó)刑法關(guān)于國(guó)際貿(mào)易中國(guó)家秘密的司法認(rèn)定

陳慶安1,孫戰(zhàn)國(guó)2

(1.上海社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所,上海 200020；2.國(guó)家保密局,北京 100000)

明確國(guó)家秘密的概念、特征、司法認(rèn)定具有重要意義，可以保護(hù)國(guó)際貿(mào)易主體的合法權(quán)利，保護(hù)涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的積極性，可以明確打擊重點(diǎn),保護(hù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全,維護(hù)司法權(quán)威。根據(jù)我國(guó)《刑法》和《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》及《保密工作條例》的規(guī)定，國(guó)際貿(mào)易中的國(guó)家秘密應(yīng)當(dāng)是指關(guān)系國(guó)家安全和利益，依照法定程序確定，在一定時(shí)間內(nèi)只限一定范圍的人員知悉的事項(xiàng),具有利益性、法定性、客觀性、可控性和有限性等特征。根據(jù)復(fù)合說的國(guó)家秘密認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是否直接關(guān)系國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全與利益，是否經(jīng)法律程序認(rèn)定、被國(guó)家依法采取保密措施，是否僅限于一定的時(shí)空范圍，應(yīng)當(dāng)是司法實(shí)踐中認(rèn)定國(guó)家秘密的標(biāo)準(zhǔn)。

刑法；國(guó)際貿(mào)易;國(guó)家秘密；司法認(rèn)定

一、問題緣起

2009年7月5日，胡士泰、王勇、葛民強(qiáng)、劉才魁等四名力拓員工被上海市國(guó)家安全局以涉嫌采取不正當(dāng)手段竊取、刺探中國(guó)國(guó)家秘密為由刑事拘留。 8月11日，胡士泰等4人被批捕時(shí)的罪名改變?yōu)椤扒址干虡I(yè)秘密罪和非國(guó)家工作人員受賄罪”。 2010年3月上海市第一中級(jí)人民法院的判決認(rèn)定,胡士泰、王勇、葛民強(qiáng)、劉才魁等四人構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪、非國(guó)家工作人員受賄罪。對(duì)于此案，各方評(píng)論不一。案件剛剛發(fā)生，《悉尼先驅(qū)晨報(bào)》就發(fā)表評(píng)論認(rèn)為，上述四人的行為不構(gòu)成犯罪，即使一定要入罪的話，充其量是商業(yè)犯罪，不應(yīng)當(dāng)涉及國(guó)家機(jī)密及間諜罪*《澳部分政客借力拓上海員工被拘事件詆毀中國(guó)》，http://news.sina.com.cn/c/sd/2009-0713/120018211198.shtml， 2015-02-15。。 鳳凰衛(wèi)視評(píng)論員邱震海稱，胡士泰等人的確是盜竊了中國(guó)鋼鐵企業(yè)的商業(yè)機(jī)密。國(guó)內(nèi)則有媒體認(rèn)為，鋼鐵、能源等產(chǎn)業(yè)事關(guān)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全，涉及此類的信息信息無疑應(yīng)當(dāng)是國(guó)家機(jī)密。不過也有媒體指出鐵礦石只是一種“普通商品”，同時(shí)指責(zé)在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)之中，政府對(duì)一些本來不該保密或者已經(jīng)過時(shí)的秘密還列為機(jī)密而保護(hù)著，這一做法值得懷疑*維基百科“力拓案”詞條，http://zh.wikipedia.org/zh-cn/%E5%8A%9B%E6%8B%93%E6%A1%88#cite_note-35，2015-02-15。。 我們可以認(rèn)為，該案件在辦理過程中，上述四人罪名的不斷調(diào)整，既有國(guó)內(nèi)外輿論的影響，同時(shí)，我國(guó)刑法中國(guó)家秘密與商業(yè)秘密之間模糊不清的界限也是造成司法機(jī)關(guān)猶豫不決，認(rèn)定前后不一的重要原因。

2010年7月，美國(guó)人薛峰因?yàn)楦`取國(guó)家秘密，被北京市第一中級(jí)人民法院判處有期徒刑8年，并處罰金20萬元人民幣。判決書表述道，薛峰通過不法手段獲得中石油公司陸地石油地質(zhì)情況文件和超過3萬口油氣井的數(shù)據(jù)，并以22萬美元的價(jià)格，將這些數(shù)據(jù)出售給同他工作有關(guān)的美國(guó)IHS能源公司(IHS Energy)。當(dāng)庭宣判的另外三名被告人，在該案中充當(dāng)了國(guó)家秘密提供者的角色，獲得了稍輕的刑罰；另一人作為機(jī)密交易中的賣方，得到與薛峰同等程度的刑罰。薛峰案如果不是與侵犯國(guó)家秘密有關(guān)，則與其他案件相比并沒有什么特別之處。作為地質(zhì)學(xué)家，薛峰認(rèn)為他所掌握的數(shù)據(jù)在石油界人盡皆知，根本不是“國(guó)家機(jī)密”。西方媒體也認(rèn)為，中國(guó)的“國(guó)家機(jī)密”太過寬泛，無法掌握，美方甚至稱此次清單買賣屬于商業(yè)交易。盡管如此，在國(guó)內(nèi)學(xué)者眼中，薛峰案的判決亦屬意料之中：姑且不論我國(guó)《保密法》對(duì)國(guó)家秘密作出的明確規(guī)定，僅就情報(bào)而言，薛峰的所作所為就有足夠的法律依據(jù)對(duì)其定罪判刑。

從以上案例可以發(fā)現(xiàn)，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不斷發(fā)展，我國(guó)參與國(guó)際貿(mào)易的廣度和深度也越來越全面深入，市場(chǎng)上的信息交流不可避免，故意或者過失泄露國(guó)家秘密的風(fēng)險(xiǎn)也越來越大，而國(guó)家秘密的泄露將會(huì)嚴(yán)重影響到國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全，因此國(guó)家秘密保護(hù)的重要性越來越大。但是，究竟哪些事項(xiàng)屬于國(guó)家秘密，亟需有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中面對(duì)海量的經(jīng)濟(jì)信息，如何認(rèn)定國(guó)家秘密，也需要一個(gè)依據(jù)充分、操作性強(qiáng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這樣既便于對(duì)涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行法律規(guī)制，保護(hù)我國(guó)的國(guó)家秘密，也便于對(duì)涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體合法權(quán)利的保護(hù)，使其準(zhǔn)確預(yù)判自己經(jīng)濟(jì)行為的法律后果，合理規(guī)劃自己的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。罪責(zé)刑的一致還可以增加我國(guó)刑事司法的公信力，使我國(guó)的刑事司法更好地和國(guó)際刑事司法接軌，避免出現(xiàn)像“力拓”案那樣因?yàn)槲覈?guó)與西方國(guó)家對(duì)國(guó)家秘密的理解不同而導(dǎo)致的誤解和尷尬。

二、國(guó)家秘密的概念與基本特征

(一)國(guó)家秘密的概念

根據(jù)2001年1月17日最高人民法院《關(guān)于審理為境外竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，我國(guó)刑法中的國(guó)家秘密，是指《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》第二條、第八條以及《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法實(shí)施辦法》第四條確定的事項(xiàng)。我國(guó)是成文法國(guó)家，司法的認(rèn)定以法典為最權(quán)威依據(jù)，而最高人民法院的司法解釋屬于有權(quán)解釋，為我們指明了認(rèn)定國(guó)家秘密的部門法依據(jù)。

《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》(以下簡(jiǎn)稱《保密法》)第2條規(guī)定：國(guó)家秘密是關(guān)系國(guó)家安全和利益，依照法定程序確定，在一定時(shí)間內(nèi)只限一定范圍的人員知悉的事項(xiàng)*中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法：第2條。。這一概念具有高度的概括性。為進(jìn)一步明確國(guó)家秘密的內(nèi)涵，《保密法》第9條又對(duì)國(guó)家秘密的基本范圍作出了明確規(guī)定：(一)國(guó)家事務(wù)重大決策中的秘密事項(xiàng)；(二)國(guó)防建設(shè)和武裝力量活動(dòng)中的秘密事項(xiàng)；(三)外交和外事活動(dòng)中的秘密事項(xiàng)以及對(duì)外承擔(dān)保密義務(wù)的秘密事項(xiàng)；(四)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中的秘密事項(xiàng)；(五)科學(xué)技術(shù)中的秘密事項(xiàng)；(六)維護(hù)國(guó)家安全活動(dòng)和追查刑事犯罪中的秘密事項(xiàng)；(七)經(jīng)國(guó)家保密行政管理部門確定的其他秘密事項(xiàng)。政黨的秘密事項(xiàng)中符合前款規(guī)定的，屬于國(guó)家秘密*中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法：第9條。。這些原則性規(guī)定構(gòu)成了國(guó)家秘密的外延，也是國(guó)家秘密的基本范圍，國(guó)家秘密在其中產(chǎn)生。

嚴(yán)格地說，我國(guó)對(duì)于國(guó)家秘密定義的立法屬于概括模式，雖然《保密法》第9條對(duì)國(guó)家秘密的基本范圍作出了較為明確的規(guī)定，但這里規(guī)定的國(guó)家秘密的基本范圍實(shí)際上無所不包，概括性很強(qiáng)，事實(shí)上難以發(fā)揮限制國(guó)家秘密范圍的作用。這也是上述幾起涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易案件中國(guó)家秘密的認(rèn)定引起爭(zhēng)議的地方。國(guó)家秘密的界定在司法機(jī)關(guān)辦理危害國(guó)家秘密犯罪案件時(shí)具有決定案件性質(zhì)罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵作用。即使在非訴訟案件中，國(guó)家秘密的界定對(duì)辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定是否泄密也具有同樣重要的作用。上述爭(zhēng)議的產(chǎn)生，主要在于學(xué)理上我們對(duì)國(guó)家秘密的性質(zhì)、特點(diǎn)的研究還不夠充分。

(二)國(guó)家秘密的基本特征

各個(gè)國(guó)家對(duì)于國(guó)家秘密范圍的概念界定，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)雖然有所不同，但對(duì)國(guó)家秘密基本性質(zhì)的認(rèn)識(shí)卻有很多共同點(diǎn)。比如都把國(guó)家秘密看作是國(guó)家根本利益的體現(xiàn)形式；國(guó)家秘密都是以法律形式存在；都認(rèn)為國(guó)家秘密是客觀存在的；都將國(guó)家秘密控制在政府能夠掌控的信息或事項(xiàng)范圍內(nèi)；都認(rèn)為國(guó)家秘密是有限的，不能大規(guī)模地把政府信息確定為國(guó)家秘密，還需要考慮信息公開問題。總結(jié)這些共性，可以發(fā)現(xiàn)集中體現(xiàn)為五個(gè)特性：利益性、法定性、客觀性、可控性和有限性。

1. 利益性。國(guó)家秘密事關(guān)一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土完整、主權(quán)獨(dú)立以及政治經(jīng)濟(jì)文化安全，這也是為什么在對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)中，涉及國(guó)家利益的秘密事項(xiàng)受到如此嚴(yán)密保護(hù)的原因。國(guó)際秘密的利益性集中體現(xiàn)在國(guó)家利益上，《2002年中國(guó)的國(guó)防》白皮書對(duì)我國(guó)的國(guó)家利益作了政策層面的表述。中國(guó)的國(guó)家利益主要包括：維護(hù)國(guó)家主權(quán)、統(tǒng)一、領(lǐng)土完整和安全；堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，不斷提高綜合國(guó)力；堅(jiān)持和完善社會(huì)主義制度；保持和促進(jìn)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)；爭(zhēng)取一個(gè)長(zhǎng)期的和平的國(guó)際環(huán)境和良好的周邊環(huán)境*2002年中國(guó)的國(guó)防白皮書關(guān)于“國(guó)防政策”的闡述，國(guó)務(wù)院新聞辦公室2002年12月9日發(fā)布。。上述表述清楚地表明，國(guó)家利益最集中地體現(xiàn)為國(guó)家的生存利益和發(fā)展利益，具體表現(xiàn)為國(guó)家的政治利益、安全利益、經(jīng)濟(jì)利益、外交利益和文化利益。

2. 法定性。首先，國(guó)家秘密必須是依照法定程序由國(guó)家以法律的形式進(jìn)行明確規(guī)定，世界各國(guó)的保密立法，無論其保密內(nèi)容，還是解密程序，抑或法律后果，都是由該國(guó)以法律的形式明確規(guī)定。我國(guó)的《保密法》和《保密法實(shí)施條例》對(duì)國(guó)家秘密及其密級(jí)、保密期限、知悉范圍的確定、變更和解密都作了具體規(guī)定。這些規(guī)定表明了確定和處置國(guó)家秘密必須依法辦事。

其次，國(guó)家秘密由國(guó)家以法律的形式進(jìn)行保護(hù)。國(guó)家秘密是國(guó)家意志的體現(xiàn)，并以國(guó)家的力量和國(guó)家的法律規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制性保護(hù)。我國(guó)憲法明確規(guī)定了公民有保守國(guó)家秘密的義務(wù)。根據(jù)憲法精神，我國(guó)先后制定并形成了以《保密法》為主干的保密法律法規(guī)體系，形成了對(duì)國(guó)家秘密全面的法律保護(hù)制度。

最后，國(guó)家秘密具有不容侵犯的權(quán)威性。我國(guó)《刑法》在第一章危害國(guó)家安全罪中，針對(duì)危害國(guó)家秘密的行為規(guī)定了9項(xiàng)罪名，《保密法》也明確規(guī)定了法律責(zé)任，黨內(nèi)法規(guī)等還確立了黨紀(jì)、政紀(jì)責(zé)任，強(qiáng)化了對(duì)國(guó)家秘密的保護(hù)，通過上述不同層次的保障措施，有效地維護(hù)了國(guó)家秘密的權(quán)威性。

3. 客觀性。國(guó)家秘密是一種客觀存在。國(guó)家秘密是隨著國(guó)家的產(chǎn)生而產(chǎn)生，隨國(guó)家存在而存在，是國(guó)家事務(wù)的有機(jī)組成部分，是一個(gè)國(guó)家保密法律關(guān)系賴以產(chǎn)生的基礎(chǔ)。只要國(guó)家存在，就存在國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)，就存在國(guó)家安全和利益，國(guó)家事務(wù)中也就必然存在公開或泄露后會(huì)使國(guó)家安全和利益遭受損害的信息或者事項(xiàng)。

4. 可控性。國(guó)家秘密必須是政府能夠掌控的信息或事項(xiàng)，政府無法掌握和控制的信息或事項(xiàng)，不能成為國(guó)家秘密。這里所說的掌握，是指產(chǎn)生在政府機(jī)關(guān)，或者雖然產(chǎn)生在民間但政府可以通過一定方式使之成為政府所有的信息。這里所說的控制，是指政府可以通過一定手段嚴(yán)格控制知悉范圍。對(duì)于那些雖然不產(chǎn)生在國(guó)家機(jī)關(guān)或政府主導(dǎo)的機(jī)關(guān)、單位和其他機(jī)構(gòu)，但政府可以通過一定形式使之為政府所掌握的事項(xiàng)，只要符合國(guó)家秘密的界定標(biāo)準(zhǔn)，也可以確定為國(guó)家秘密。比如，國(guó)家實(shí)行的保密專利制度就屬于這種情況。政府對(duì)國(guó)家秘密的掌控力量包括法律手段、行政手段和技術(shù)手段等。凡是超出了政府力量所能夠控制范圍的事項(xiàng)，就不能成為或已不再是國(guó)家秘密。如國(guó)家秘密事項(xiàng)已經(jīng)被大面積擴(kuò)散，并且不能夠通過特別措施加以控制、或者不能夠采取策略手段使國(guó)家秘密的真實(shí)性加以隱藏的，就已失去了繼續(xù)保密的價(jià)值。

5. 有限性。保密不但需要極大的經(jīng)濟(jì)成本，如人力、財(cái)力等，保密范圍規(guī)定不當(dāng)，還會(huì)摧毀社會(huì)信任，引起社會(huì)分裂。因此，國(guó)家秘密的確定必須謹(jǐn)慎，不能隨意擴(kuò)大國(guó)家秘密的范圍，導(dǎo)致國(guó)家秘密數(shù)量泛化，浪費(fèi)寶貴的保密資源。所以在肯定國(guó)家秘密存在的同時(shí)，對(duì)于國(guó)家秘密的范圍也不能過大，它是有限制的。而且,國(guó)家秘密保護(hù)需要與信息公開相互協(xié)調(diào)，不能隨定密，以避免過多干預(yù)、影響公民的知情權(quán)。

三、國(guó)家秘密的司法認(rèn)定

我國(guó)《保密法》規(guī)定的國(guó)家秘密的概念，以及前文分析的國(guó)家秘密的特性，為我們研究國(guó)際貿(mào)易中涉及的國(guó)家秘密的案件的司法認(rèn)定提供了邏輯起點(diǎn)。但是《保密法》的規(guī)定具有高度的概括性和抽象性，尚不足以為涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中國(guó)家秘密的認(rèn)定提供明確的依據(jù)，還需要我們結(jié)合涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的表現(xiàn)形式來具體認(rèn)定。

(一)司法認(rèn)定的理論前提

認(rèn)定國(guó)家秘密，首先必須以我國(guó)現(xiàn)行的《刑法》《保密法》為依據(jù)，但是，法律語言固有的簡(jiǎn)約性和多義性，必然產(chǎn)生對(duì)法律語言解釋的多元化。因此明確解釋的理論基礎(chǔ)，就十分必要。在這個(gè)問題上，存在著形式秘密說、實(shí)質(zhì)秘密說和復(fù)合說三種觀點(diǎn)。

1. 形式秘密說認(rèn)為，只要是按照法定程序被確定為國(guó)家秘密的事項(xiàng)，不論其實(shí)質(zhì)上是否值得保護(hù)，都必須依法按照國(guó)家秘密進(jìn)行管理。此說注重國(guó)家秘密的形式要素，主張形式上的合法即為國(guó)家秘密成立的要素，即不考慮信息或事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是否值得保護(hù)，只要經(jīng)過定密程序，國(guó)家秘密即告成立。按照此論，依照我國(guó)《保密法》的規(guī)定，只要該信息或事項(xiàng)履行了合法的定密程序，并具有國(guó)家秘密標(biāo)志的國(guó)家秘密載體或密品，即為國(guó)家秘密。

此說過于強(qiáng)調(diào)形式要素，以此說定密，容易造成國(guó)家秘密泛濫的后果，因?yàn)閷?shí)施定密的機(jī)關(guān)、單位在不考慮實(shí)質(zhì)因素和泄密后果的情況下，僅僅按照形式上的要素定密，會(huì)使定密工作變得隨意，產(chǎn)生的國(guó)家秘密就會(huì)大幅增加，國(guó)家秘密的準(zhǔn)確性不能保證。這不但不符合確定國(guó)家秘密的初衷，也不符合國(guó)家秘密保護(hù)經(jīng)濟(jì)性的要求，而且也會(huì)導(dǎo)致國(guó)家秘密該保的沒保住、不該保的反而去保護(hù)的不利后果，嚴(yán)重浪費(fèi)國(guó)家秘密管理有限且寶貴的資源。

2. 實(shí)質(zhì)秘密說認(rèn)為，法律只保護(hù)那些與國(guó)家安全和利益緊密相關(guān)、一旦泄露會(huì)使國(guó)家安全和利益遭受損失的確實(shí)值得保護(hù)的國(guó)家秘密，形式上是否被確定為國(guó)家秘密并不重要。此說強(qiáng)調(diào)國(guó)家秘密保護(hù)的必要性，并不強(qiáng)調(diào)國(guó)家秘密的形式要素，也就是說，如果某一信息或事項(xiàng)與國(guó)家安全和利益緊密相關(guān)，即使沒有被相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)或者事業(yè)單位確定為國(guó)家秘密，不具備國(guó)家秘密標(biāo)志，也不影響其國(guó)家秘密的性質(zhì)，它也會(huì)受到法律保護(hù)。 否則，即使該信息或者事項(xiàng)和國(guó)家安全利益密切相關(guān)，它也不會(huì)受到法律保護(hù)。

此說在我國(guó)的司法解釋及實(shí)踐中有所體現(xiàn)?！蛾P(guān)于審理為境外竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定：行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有標(biāo)明密級(jí)的事項(xiàng)關(guān)系國(guó)家安全和利益，而為境外竊取、刺探、收買、非法提供的，依照刑法第一百一十一條的規(guī)定以為境外竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密罪定罪處罰。也就是說，即使沒有被確定為國(guó)家秘密，也不具備國(guó)家秘密標(biāo)志，某些事項(xiàng)或信息也可能會(huì)是國(guó)家秘密，受法律保護(hù)。

出現(xiàn)這樣的司法解釋，主要原因是因?yàn)槲覈?guó)目前的定密不規(guī)范、不準(zhǔn)確，存在高密低定、有密不定等現(xiàn)象，所以在保密實(shí)踐中存在密級(jí)鑒定制度，新修訂的《保密法》第46條從法律上也規(guī)定了密級(jí)鑒定制度，對(duì)辦案部門提交的有關(guān)涉案材料進(jìn)行密級(jí)鑒定。密級(jí)鑒定的對(duì)象既包含對(duì)標(biāo)有密級(jí)(具有國(guó)家秘密標(biāo)志)的信息進(jìn)行鑒定，也包含對(duì)沒有標(biāo)明密級(jí)(沒有國(guó)家秘密標(biāo)志)的信息進(jìn)行鑒定，確定其是否屬于國(guó)家秘密以及屬于何種密級(jí)。按照《保密法》第46條的規(guī)定，辦理涉嫌泄露國(guó)家秘密案件的機(jī)關(guān)，需要對(duì)有關(guān)事項(xiàng)是否屬于國(guó)家秘密以及屬于何種密級(jí)進(jìn)行鑒定的，由國(guó)家保密行政管理部門或者省、自治區(qū)、直轄市保密行政管理部門鑒定。由國(guó)家或省級(jí)保密部門出具的鑒定結(jié)論內(nèi)容包括國(guó)家秘密事項(xiàng)的真?zhèn)巍⒚芗?jí)、保密期限、是否解密等，是保密行政管理部門以及檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)等查辦案件和法院審理案件的重要依據(jù)*國(guó)家保密局編寫《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法釋義》，北京：金城出版社，2010：112。。“行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有標(biāo)明密級(jí)的事項(xiàng)關(guān)系國(guó)家安全和利益”，直接表明該司法解釋采用了實(shí)質(zhì)秘密說的標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說是一個(gè)相對(duì)合理的國(guó)家秘密界定標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家秘密與國(guó)家安全和利益的關(guān)聯(lián)以及對(duì)泄露后可能造成嚴(yán)重后果的評(píng)價(jià)。但是僅僅強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)要素，忽視形式要素，容易導(dǎo)致國(guó)家秘密保護(hù)的不力：沒有形式要素，機(jī)關(guān)、單位在日常保密管理中無法區(qū)分哪些是國(guó)家秘密，哪些是非國(guó)家秘密，進(jìn)而采取不同的針對(duì)性保護(hù)措施，這會(huì)造成很大困惑和資源浪費(fèi)，不利于國(guó)家秘密保護(hù)。同時(shí)，由于沒有形式要素，社會(huì)群眾無法預(yù)知哪些信息是國(guó)家秘密，這容易導(dǎo)致泄密后果的發(fā)生，不符合預(yù)見可能性和公平正義的要求。比如，學(xué)者開展科研工作需要搜集大量資料，如果有的文件、資料屬于國(guó)家秘密但不具備形式要素，就可能會(huì)被引用、發(fā)表、上網(wǎng)，從而導(dǎo)致泄密。因此，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說也存在很大缺陷。

3. 復(fù)合說認(rèn)為，某一信息或事項(xiàng)構(gòu)成國(guó)家秘密，必須具備形式和實(shí)質(zhì)兩方面要素，即該信息或者事項(xiàng)既經(jīng)過相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)或者單位依法將其確定為國(guó)家秘密，具備國(guó)家秘密的標(biāo)志，又必須關(guān)系國(guó)家安全和利益。

復(fù)合說將國(guó)家秘密的形式和實(shí)質(zhì)結(jié)合起來，不但要求國(guó)家秘密關(guān)系國(guó)家安全和利益，而且注重形式要素，具有很多優(yōu)點(diǎn)。同在依法科學(xué)準(zhǔn)確定密的前提下，復(fù)合說相較其他學(xué)說，可以大大減少國(guó)家秘密的范圍和實(shí)際定密的國(guó)家秘密數(shù)量，這不但符合國(guó)家秘密的產(chǎn)生規(guī)律，而且也有利于日常保密管理，把真正需要采取保密措施保護(hù)的國(guó)家秘密切實(shí)保護(hù)好。以復(fù)合說的標(biāo)準(zhǔn)來分析我國(guó)《保密法》關(guān)于國(guó)家秘密的相關(guān)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，《保密法》采取的正是復(fù)合說。根據(jù)《保密法》第二條、第九條的規(guī)定，某一信息或者事項(xiàng)如果屬于國(guó)家秘密，必須關(guān)系國(guó)家安全和利益。第12條、14條、17條則要求相關(guān)單位必須依照一定的程序?qū)?guó)家秘密限定在一定的范圍之內(nèi)，并作出顯著標(biāo)志。這些都是復(fù)合說理論的具體體現(xiàn)*《保密法》第12條：機(jī)關(guān)、單位負(fù)責(zé)人及其指定的人員為定密責(zé)任人，負(fù)責(zé)本機(jī)關(guān)、本單位的國(guó)家秘密確定、變更和解除工作。機(jī)關(guān)、單位確定、變更和解除本機(jī)關(guān)、本單位的國(guó)家秘密，應(yīng)當(dāng)由承辦人提出具體意見，經(jīng)定密責(zé)任人審核批準(zhǔn)。 第14條：機(jī)關(guān)、單位對(duì)所產(chǎn)生的國(guó)家秘密事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家秘密及其密級(jí)的具體范圍的規(guī)定確定密級(jí)，同時(shí)確定保密期限和知悉范圍。 第17條：機(jī)關(guān)、單位對(duì)承載國(guó)家秘密的紙介質(zhì)、光介質(zhì)、電磁介質(zhì)等載體(以下簡(jiǎn)稱國(guó)家秘密載體)以及屬于國(guó)家秘密的設(shè)備、產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)作出國(guó)家秘密標(biāo)志。不屬于國(guó)家秘密的，不應(yīng)當(dāng)作出國(guó)家秘密標(biāo)志。。

(二)司法認(rèn)定的具體考量

根據(jù)復(fù)合說的國(guó)家秘密界定標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中， 某一信息或事項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)被確定為國(guó)家秘密，應(yīng)當(dāng)從形式上是否按照法定程序被確定為國(guó)家秘密，實(shí)質(zhì)上該信息或事項(xiàng)是否與國(guó)家安全和利益緊密相關(guān)兩個(gè)方面進(jìn)行考量， 只有同時(shí)具備以上兩個(gè)特征，才能被認(rèn)定為國(guó)家秘密。當(dāng)然，復(fù)合說理論指導(dǎo)下的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相比于形式標(biāo)準(zhǔn)說理論指導(dǎo)下的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，最終認(rèn)定的國(guó)家秘密范圍要小，可能會(huì)導(dǎo)致部分應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為國(guó)家秘密的信息或者事項(xiàng)沒有被認(rèn)定，導(dǎo)致對(duì)犯罪的放縱，但這恰恰是刑法謙抑性的體現(xiàn)，符合現(xiàn)代刑法的理念。自由需要付出代價(jià)，復(fù)合說相比形式標(biāo)準(zhǔn)說所放縱的一部分侵犯國(guó)家秘密的犯罪，或許正是我們?cè)诒Ｕ瞎駲?quán)利、保護(hù)國(guó)家秘密的司法活動(dòng)中必須付出的代價(jià)。復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)說理論指導(dǎo)下的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯然會(huì)比實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說理論指導(dǎo)下的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)最終認(rèn)定的范圍要小，這當(dāng)然也是刑法作為保障法的歉抑性所要求的。

有鑒于此，在我國(guó)認(rèn)定某項(xiàng)信息或者事項(xiàng)是否屬于國(guó)家秘密，應(yīng)該從以下幾個(gè)方面考慮。

1．是否直接關(guān)系國(guó)家安全和利益。只有直接關(guān)系國(guó)家安全和利益的事項(xiàng)，才可以被認(rèn)定為國(guó)家秘密。只關(guān)系到某個(gè)特定行業(yè)、某個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體、某個(gè)個(gè)人利益的秘密事項(xiàng)，都不屬于國(guó)家秘密。這也是復(fù)合說所要求的國(guó)家秘密必須具有的實(shí)質(zhì)要素的體現(xiàn)。

為了在維護(hù)國(guó)家安全和利益與保障公民知情權(quán)之間尋找平衡，許多國(guó)家都嚴(yán)格限制了“國(guó)家安全和利益”的內(nèi)涵和外延。比如，2003年小布什頒布的《國(guó)家信息安全保密》(總統(tǒng)第13292號(hào)行政命令)指出了美國(guó)的定密標(biāo)準(zhǔn)： (1)由擁有原始定密權(quán)*在美國(guó)，定密權(quán)分為原始定密權(quán)與派生定密權(quán)。原始定密權(quán)，是指作出原始定密決定的權(quán)力 ；派生定密權(quán)，是指作出派生定密決定的權(quán)力。由于原始定密是國(guó)家秘密的源頭，美國(guó)法律對(duì)原始定密權(quán)的授予，有十分嚴(yán)格的限制。根據(jù)美國(guó)第13526 號(hào)總統(tǒng)行政命令，擁有原始定密權(quán)的官員只有 ：(1)總統(tǒng)，履行行政職能的副總統(tǒng)；(2)總統(tǒng)任命并在《聯(lián)邦公報(bào)》上公布的有關(guān)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人和官員 ；(3)得到授權(quán)的美國(guó)政府官員。參見：Executive Order 13526, Part 1, Sec.1.3 c。就我國(guó)的情況來說，國(guó)家保密行政管理部門會(huì)同中央國(guó)家機(jī)關(guān)聯(lián)合制定的具有國(guó)家秘密標(biāo)志的國(guó)家秘密及其密級(jí)具體范圍的確定權(quán)相當(dāng)于原始定密權(quán)，其定密結(jié)果相當(dāng)于原始定密。的官員對(duì)信息定密；(2)信息由美國(guó)政府擁有、創(chuàng)制或者受其控制……未經(jīng)授權(quán)公開外國(guó)政府信息應(yīng)被推定為會(huì)損害國(guó)家安全。并同時(shí)規(guī)定了定密范圍。 這里的“直接關(guān)系國(guó)家安全和利益”強(qiáng)調(diào)的是主體和事項(xiàng)的直接關(guān)聯(lián)性，事項(xiàng)與主體沒有直接關(guān)聯(lián)或者關(guān)聯(lián)性不大，或者只具有間接聯(lián)系，都不能被確定為國(guó)家秘密。

我國(guó)《保密法》第9條明確規(guī)定了國(guó)家秘密的基本范圍，基本范圍所規(guī)定的事項(xiàng)，可以認(rèn)為是直接關(guān)系國(guó)家安全和利益的，應(yīng)當(dāng)確定為國(guó)家秘密。 這些事項(xiàng)之所以被確認(rèn)為國(guó)家秘密，就是因?yàn)橹苯雨P(guān)系國(guó)家安全和利益，一旦被泄露后就可能造成危害國(guó)家整體安全和利益的嚴(yán)重后果。

2011年發(fā)生的孫振、伍超明故意泄露國(guó)家秘密案，對(duì)于我們理解國(guó)家安全和利益的含義有極大的教育意義。2011年9月8日，北京市西城區(qū)人民法院以故意泄露國(guó)家秘密罪，判處孫振有期徒刑5年，伍超明有期徒刑6年。判決書認(rèn)為，被告人孫振在擔(dān)任國(guó)家統(tǒng)計(jì)局辦公室副主任及局領(lǐng)導(dǎo)秘書期間，于2009年6月至2011年1月，違反《保密法》的規(guī)定，通過 MSN聊天工具，先后多次將國(guó)家統(tǒng)計(jì)局尚未公布的涉密統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)共計(jì)27項(xiàng)透露給國(guó)金證券股份有限公司工作人員付雷及中信建設(shè)證券有限公司資產(chǎn)管理部工作人員張淼[2]。上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，有14項(xiàng)為機(jī)密級(jí)國(guó)家秘密，有13項(xiàng)為秘密級(jí)國(guó)家秘密。2010年1月至6月，被告人伍超明在中國(guó)人民銀行金融研究所貨幣金融史研究室工作期間，違反國(guó)家《保密法》的規(guī)定，將其在價(jià)格監(jiān)測(cè)分析行外專家咨詢會(huì)上合法獲悉的、尚未對(duì)外正式公布的屬于秘密級(jí)國(guó)家秘密的25項(xiàng)國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，多次以手機(jī)短信方式向魏鳳春、劉勝會(huì)、伍志文、劉軍云等人故意泄露224次[3]。

此案的偵破比較迅速，與宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的重要性和影響力有密切關(guān)系。宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的公布，由國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在每月定期對(duì)社會(huì)公開。自2010年以來，我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)多次被泄露，路透社就曾經(jīng)7次精確“預(yù)測(cè)”到中國(guó)CPI數(shù)據(jù)。這7次報(bào)道中，路透社均使用了“消息人士”“官方消息人士”“官員”或“一位關(guān)鍵部門的中國(guó)政府官員”等語言來顯示其數(shù)據(jù)來源的權(quán)威性。此案?jìng)善坪螅瑖?guó)新辦舉行新聞發(fā)布會(huì)，最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳副廳長(zhǎng)李忠誠(chéng)通報(bào)了兩起泄露涉密經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)案件的查辦情況。李忠誠(chéng)介紹，孫振、伍超明等人泄露國(guó)家秘密案件中所泄露的宏觀數(shù)據(jù)，查明的主要包括幾個(gè)方面：國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)主要有工業(yè)增加值，城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資同比增長(zhǎng)，國(guó)民生產(chǎn)總值(GDP)，全民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)(CPI)，工業(yè)產(chǎn)品出廠價(jià)格指數(shù)(PPI)，消費(fèi)品零售總額，人民幣貸款增加，廣義貨幣同比增長(zhǎng)M2，狹義貨幣同比增長(zhǎng)(M1)9種[4]。這些重要經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)在依法公開前屬于國(guó)家秘密，有具體的保密事項(xiàng)范圍和定密依據(jù)，泄露以后導(dǎo)致政府的公信力受到了影響，經(jīng)濟(jì)秩序遭到了破壞，給經(jīng)濟(jì)運(yùn)行帶來危害。

2．是否依照法定程序確定。 現(xiàn)代法治國(guó)家，涉及保密的立法基本上都會(huì)對(duì)國(guó)家秘密的確定、變更、解密程序作出明確規(guī)定，以此限定國(guó)家秘密的數(shù)量和范圍，防止定密權(quán)的濫用。只有依照法定程序，經(jīng)過法定主體進(jìn)行定密、確定保密期限，作出識(shí)別和標(biāo)志，才能正式成為國(guó)家秘密，才能在保密法的調(diào)整下形成保密法律關(guān)系。

國(guó)家秘密的確定是一種法律行為，一是要有法定的授權(quán)行為，以明確定密主體的合法性，這是國(guó)際秘密產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)；而且這種法定的授權(quán)行為，也必須依照法定的程序進(jìn)行。二是，定密的權(quán)限是法定的，這是對(duì)定密主體自由裁量權(quán)的法律限制，什么事項(xiàng)可以被認(rèn)定為國(guó)家秘密、應(yīng)當(dāng)在多大的范圍內(nèi)認(rèn)定國(guó)家秘密，必須由法律明確規(guī)定。其三，依據(jù)法定是指，定密應(yīng)當(dāng)依據(jù)《保密法》和保密事項(xiàng)范圍進(jìn)行?！侗Ｃ芊ā返?條規(guī)定的國(guó)家秘密基本范圍即是定密的依據(jù)，尤其是國(guó)家保密行政管理部門和有關(guān)中央國(guó)家機(jī)關(guān)聯(lián)合制定印發(fā)的保密事項(xiàng)范圍。 其四，內(nèi)容法定是指，擬定密的信息或事項(xiàng)，必須符合保密法律法規(guī)關(guān)于國(guó)家秘密的規(guī)定，不得超越保密法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行定密。比如，《保密法》第9條就規(guī)定了國(guó)家秘密的基本范圍。鑒于此規(guī)定，機(jī)關(guān)、單位在定密時(shí)，就不能超越這個(gè)范圍，把商業(yè)秘密、工作秘密、個(gè)人隱私等按照國(guó)家秘密的形式進(jìn)行定密。其五，標(biāo)志法定是指，國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)承載國(guó)家秘密的載體，無論是紙質(zhì)載體、電子載體、實(shí)物載體作出明確的標(biāo)志，以起到足夠的辨識(shí)和警醒作用。

3．是否限于一定的時(shí)空范圍。某一信息或事項(xiàng)之所以被稱為國(guó)家秘密，應(yīng)該是被國(guó)家采取了保密措施，限制一定時(shí)間內(nèi)的知悉范圍，這也是國(guó)家秘密的保密性要求。與之相反，已經(jīng)依法公開的信息，很難是國(guó)家秘密，因?yàn)槠渲し秶呀?jīng)不可控制。因此，各國(guó)保密法都會(huì)對(duì)國(guó)家秘密限定知悉范圍，制定保密措施和保密制度。比如，我國(guó)《保密法》第15、16條就明確規(guī)定了國(guó)家秘密的保密期限和知悉范圍。同時(shí)，我國(guó)《保密法》對(duì)不同密級(jí)國(guó)家秘密事項(xiàng)的保密期限也作了明確規(guī)定，如絕密級(jí)的解密期為30年，機(jī)密級(jí)的解密期為20年，秘密級(jí)為10年(也存在保密期限為“長(zhǎng)期”的情況，但需要嚴(yán)格確定)。

國(guó)家秘密限于一定的時(shí)空范圍這一特性對(duì)于我們認(rèn)定國(guó)際貿(mào)中的具體事項(xiàng)是否屬于國(guó)家秘密具有較大的意義。

第一，國(guó)家秘密必須是能夠控制在一定時(shí)間和一定范圍的事項(xiàng)。如果不能控制保密期限和知悉范圍，就不具備秘密性，無論事項(xiàng)多么重大，也不能成為國(guó)家秘密。有些經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，雖然很重大，但是如果早已經(jīng)過了保密期而人所共知，就不能作為國(guó)家秘密。

第二，國(guó)家秘密必須是有必要控制在一定時(shí)間和一定范圍的事項(xiàng)。某類事項(xiàng)是否作為國(guó)家秘密進(jìn)行保護(hù)，必須經(jīng)過利弊分析，具有充分必要的保密理由。如果公開對(duì)國(guó)家安全和利益更有利，對(duì)保護(hù)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)更有利，對(duì)遏制官僚腐敗、減少行政失誤、提高行政效率更有利，就不能作為國(guó)家秘密加以控制。

第三，國(guó)家秘密必須是只能控制在一定的時(shí)間和一定的范圍內(nèi)才能保證其價(jià)值實(shí)現(xiàn)的事項(xiàng)。那些靠保安措施、出境控制措施或者自然條件制約就能夠達(dá)到控制目的的事項(xiàng)，就不需要確定為國(guó)家秘密。

第四，國(guó)家秘密必須是在一定時(shí)間內(nèi)將知悉范圍確定到具體人員的事項(xiàng)。如果是無法將知悉范圍確定到具體人員的事項(xiàng)，就不可能有效控制知悉范圍，就不應(yīng)當(dāng)列為國(guó)家秘密。

4．是否需要采取保密措施，防止泄露。國(guó)家秘密是被采取保密措施的信息或事項(xiàng)，這是構(gòu)成國(guó)家秘密的現(xiàn)實(shí)要素，可以理解為時(shí)空要素的擴(kuò)展?？梢钥隙ǖ氖?，國(guó)家秘密事關(guān)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的程度越高，其定密級(jí)別必要會(huì)越高，需要采取的保密措施必然更加嚴(yán)格。比如，我國(guó)《保密法》第10條把國(guó)家秘密的密級(jí)區(qū)分為絕密、機(jī)密、秘密三級(jí)。同時(shí)，在第21條第2款專門對(duì)絕密級(jí)國(guó)家秘密載體提出保密要求 。

因此，國(guó)家秘密的確定不但要符合實(shí)質(zhì)要件、法定程序要件和時(shí)空要件，而且要具備實(shí)際存在的現(xiàn)實(shí)要件，即具備現(xiàn)實(shí)可保護(hù)性或者可控性。對(duì)無法采取保護(hù)措施、限定知悉范圍的事項(xiàng)，不應(yīng)當(dāng)確定為國(guó)家秘密。同理，如果某一信息或事項(xiàng)已經(jīng)廣為人知，不論是通過“正式渠道”還是“非正式渠道”泄露的，保密部門在出具涉密與非涉密的鑒定結(jié)論時(shí)，法院在作出罪與非罪的司法裁判時(shí)，都應(yīng)當(dāng)十分慎重，不可隨意出入人罪。

以上四個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合，符合了國(guó)家秘密認(rèn)定復(fù)合說所要求的國(guó)家秘密形式與實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，可以成為我國(guó)對(duì)外貿(mào)易中涉及國(guó)家秘密案件司法認(rèn)定時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形式多樣，內(nèi)容豐富，每一個(gè)個(gè)案的細(xì)節(jié)都不一樣，但是，緊緊把握以上標(biāo)準(zhǔn)，則司法認(rèn)定就不會(huì)出現(xiàn)大的偏差，基本可以既有效地認(rèn)定國(guó)家秘密，維護(hù)國(guó)家安全和利益，又能充分保護(hù)涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主體的積極性，確保公民的知情權(quán)s①現(xiàn)實(shí)情況是，由于機(jī)關(guān)、單位長(zhǎng)期以來“拍腦袋定密”現(xiàn)象普遍存在，我國(guó)的定密存在很多亂象，如“低密高定”“無密亂定”等，導(dǎo)致我國(guó)國(guó)家秘密范圍擴(kuò)大、數(shù)量激增，嚴(yán)重浪費(fèi)國(guó)家保密資源。許多部門還以“國(guó)家秘密”為借口拒絕公開有關(guān)事項(xiàng)。但需要指出的是，這不是法律層面的問題，需要在定密實(shí)踐中逐步解決。采用復(fù)合定密標(biāo)準(zhǔn)，可以有效減少國(guó)家秘密，前提是該標(biāo)準(zhǔn)必須得到有效執(zhí)行。

[1]肖中潔.統(tǒng)計(jì)局央行兩官員泄密被判刑[N].東方早報(bào)，2011-10-25.

[2]宋偉. 泄密背后凸現(xiàn)利益驅(qū)動(dòng)[N]．人民日?qǐng)?bào)，2011-10-25．

[3]李菲，華春雨.最高檢通報(bào)兩起泄露涉密經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)案件[N].新華每日電訊,2011-10-25.

10.16366/j.cnki.1000-2359.2017.02.009

陳慶安(1975—)，上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)博士后，主要從事刑法研究； 孫戰(zhàn)國(guó)(1980—)，國(guó)家保密局干部，法學(xué)博士，北京師范大學(xué)博士后，主要從事刑事訴訟法研究。

最高人民檢察院2015年度檢察理論調(diào)研課題(GJ2015C27)；上海社會(huì)科學(xué)院2014年度院課題(SK201448)

D914.31

A

1000-2359(2017)02-0054-06

2016-12-19