卷宗移送制度之省思
——“以審判為中心”的視角

段明學(xué)

(重慶市人民檢察院第一分院，重慶401147)

【司法理論與實(shí)務(wù)研究】

卷宗移送制度之省思
——“以審判為中心”的視角

段明學(xué)

(重慶市人民檢察院第一分院，重慶401147)

卷宗移送制度構(gòu)成了職權(quán)主義訴訟模式與當(dāng)事人主義訴訟模式的重要區(qū)別。在職權(quán)主義訴訟模式下，實(shí)行卷宗移送制度便于法官在庭前對(duì)案件作實(shí)體性審查，從而發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。但是，卷宗移送制度會(huì)導(dǎo)致法官在庭前形成預(yù)斷或偏見，妨礙公平審判原則的實(shí)現(xiàn)。推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革，需要改革卷宗移送制度，淡化書面卷宗對(duì)庭審的影響。鑒于中國(guó)的特殊國(guó)情，實(shí)行起訴書一本主義不切實(shí)際，雙重卷宗制度是較為合理的選擇。

以審判為中心;卷宗移送主義;起訴書一本主義;雙重卷宗制度

我國(guó)1979年刑事訴訟法實(shí)行“卷宗移送主義”，1996年修改后的刑事訴訟法實(shí)行“主要復(fù)印件移送主義”。2012年再次修改的刑事訴訟法第172條規(guī)定:人民檢察院對(duì)于符合起訴條件的案件，應(yīng)當(dāng)“將案卷材料、證據(jù)移送人民法院”，在實(shí)質(zhì)上恢復(fù)了“卷宗移送主義”。對(duì)于此次修改，贊成者有之，反對(duì)者有之，時(shí)至今日仍未達(dá)成共識(shí)。2016年8月，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》對(duì)卷宗移送方式采取回避的態(tài)度，并未作出明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，“以審判為中心”目的在于落實(shí)直接言辭、證據(jù)裁判、控辯平等原則，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，通過程序的公正實(shí)現(xiàn)實(shí)體的公正。不改革卷宗移送制度，法官庭前預(yù)斷就無法排除，庭審實(shí)質(zhì)化就難以實(shí)現(xiàn)，以審判為中心訴訟制度改革愿景就可能落空。

一、卷宗移送制度的淵源及法理分析

在歐陸糾問制時(shí)期，刑事訴訟實(shí)行書面的、秘密的審理程序，法官主要根據(jù)卷宗作出判決。無論世俗法院還是都會(huì)法庭均是如此?！霸V訟的每一個(gè)過程的細(xì)節(jié)都要制作相應(yīng)的文書，無論是已經(jīng)進(jìn)行的勘驗(yàn)、查證，還是聽取的證人證言以及各當(dāng)事人的陳述、聲明等等，直至作出判決，付諸執(zhí)行，無不采用書面形式?！保?］“在此程序下，審問者進(jìn)行‘秘密’的調(diào)查，訴訟程序的每一步，以及審理過的每一個(gè)證據(jù)，都要被記錄在案。因此，正式的‘調(diào)查案卷’內(nèi)容繁多，含有對(duì)舉證結(jié)果進(jìn)描述的各種細(xì)節(jié)。在所有嚴(yán)重的刑事案件中，偵查終結(jié)時(shí)，卷宗被送到合議庭的法官手上，他們僅憑或主要憑卷宗中記錄的證據(jù)判決?！保?］當(dāng)時(shí)流傳著一句著名的法諺:“卷宗無記錄，便是不存在”。從這一法則可以看出，卷宗既是法官進(jìn)行審理并作出判決的依據(jù)，也是對(duì)法官作出裁判的限制。也就是說，法官必須按照卷宗以及記錄上正當(dāng)展示出來的證據(jù)進(jìn)行裁判，而不能根據(jù)自己的私人知悉作出判決。這乃是歐陸中世紀(jì)道德神學(xué)的要求?！皩?duì)于審判法官來講，卷宗記錄有著特別重要的意義:區(qū)分個(gè)人知悉與公共知悉，私人良心與公共(司法)良心。為了區(qū)分‘個(gè)人知悉與司法公共知悉’，‘卷宗記錄’成為糾問制法官探尋‘司法事實(shí)’的唯一渠道，沒有記錄在案的即沒有發(fā)生?！保?］

資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，各國(guó)相繼廢除了糾問式訴訟和刑訊制度。在案卷移送問題上，英美國(guó)家普遍實(shí)行起訴書一本主義，同時(shí)實(shí)行比較嚴(yán)格的傳聞證據(jù)法則，以防止法官產(chǎn)生預(yù)斷，使裁判結(jié)論真正建立在控辯雙方平等辯論的法庭審判過程中。大陸法系國(guó)家則保留了卷宗移送制度的傳統(tǒng)?！坝涗浵惹肮俜交顒?dòng)的書面卷宗是程序運(yùn)作的必不可少的前提。在較低層級(jí)審判中發(fā)生的事情，必須保留下來以備較高層級(jí)的審核。因此，先前活動(dòng)的記錄成為最重要的證據(jù)信息來源。法律程序以間斷的方式時(shí)開時(shí)合，案件的卷宗則為這些斷斷續(xù)續(xù)的程序活動(dòng)提供了必不可少的聯(lián)系和生命線?！保?］

在法國(guó)，無論是違警罪案件、輕罪案件還是重罪案件，也無論是否經(jīng)過預(yù)審，均須向預(yù)審法庭或者審判法庭移送卷宗。卷宗的主要內(nèi)容包括:警察制作的確認(rèn)犯罪事實(shí)的筆錄;被告人先前的“犯罪記錄”;被告人向警察所做的說明、辯解;證人證言;以及有關(guān)被告人人格的簡(jiǎn)單介紹。對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的輕罪、違警罪案件，審判長(zhǎng)往往以卷宗為基礎(chǔ)進(jìn)行審判，審判時(shí)間可能只持續(xù)幾分鐘。被告人會(huì)進(jìn)行簡(jiǎn)短的答辯，通常是進(jìn)行有罪供述。如果有必要，法官還會(huì)宣讀卷宗中的證人證言。在檢察官和辯護(hù)律師發(fā)表簡(jiǎn)短的意見之后，宣布判決和量刑。對(duì)于重罪案件，審判長(zhǎng)在審判之前應(yīng)當(dāng)“深入了解案卷”，如認(rèn)為有必要，有權(quán)進(jìn)行補(bǔ)充證據(jù)調(diào)查。法庭審理遵循直接言辭原則，審判長(zhǎng)所進(jìn)行的訊問，各當(dāng)事人及他們的律師的陳述，審判長(zhǎng)與律師向證人提出的問題以及各方相互提出的問題，都采用言辭方式?！霸诜ㄍフ{(diào)查過程中，法庭審理(法庭辯論)要重提已經(jīng)歸入訴訟案卷的各項(xiàng)材料，并且用言詞性產(chǎn)生的‘活的說明’來加以補(bǔ)充，必要時(shí)，還要補(bǔ)充可以收集到的、對(duì)查明事實(shí)真相有幫助的其他材料?！保?］在控辯雙方總結(jié)證據(jù)之后，法庭退庭評(píng)議。在重罪法庭評(píng)議過程中，如果審判長(zhǎng)認(rèn)為確有必要對(duì)某些訴訟文書進(jìn)行審查，可以要求將案卷送至評(píng)議室，并在檢察機(jī)關(guān)派員到場(chǎng)時(shí)打開案卷。

在德國(guó)，當(dāng)有犯罪發(fā)生時(shí)，警察進(jìn)行偵查并編纂包含證人證言、犯罪嫌疑人陳述以及其他證據(jù)的卷宗。偵查終結(jié)后，將卷宗移送至檢察官處，由其決定是否提起公訴。德國(guó)刑事訴訟法第199條第2款規(guī)定:“公訴書應(yīng)當(dāng)包含啟動(dòng)審判程序的申請(qǐng)。公訴書連同案卷一并提交法院”。法院審查起訴書和卷宗，并正式?jīng)Q定是否有充分的證據(jù)支持開始審判程序?！半m然法庭依靠檢察官提交的卷宗進(jìn)行庭前準(zhǔn)備，但卷宗中的任何部分都不得作為證據(jù)使用。所有的證據(jù)必須在公開的法庭上口頭提出。只有在極其有限的情況下才能宣讀庭外的書面證言?！保?］

卷宗移送制度孕育于職權(quán)主義訴訟模式，同時(shí)構(gòu)成了職權(quán)主義訴訟模式與當(dāng)事人主義訴訟模式的重要區(qū)別。在職權(quán)主義訴訟模式中，書面卷宗是整個(gè)訴訟程序運(yùn)行的支柱，也是從警察偵查程序直到上訴審的各個(gè)訴訟階段所主要使用的案件管理工具之一。而在當(dāng)事人主義訴訟模式中，口頭的與公開的聽審在案件管理中發(fā)揮著主要的作用，即使在進(jìn)行辯訴交易的案件中也是如此。由于職權(quán)主義訴訟模式強(qiáng)調(diào)法官在查明案件事實(shí)中的積極作用，因而要求實(shí)行卷宗移送制度，便于法官在庭前對(duì)案件作實(shí)體性審查，并積極、主動(dòng)地去收集、調(diào)查證據(jù)，從而發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。如果法官庭前不研究、熟悉卷宗，就會(huì)陷入“盲人騎瞎馬，夜半臨深池”的危險(xiǎn)境地，無法有效地進(jìn)行法庭訊問詢問，因而削弱法官查明事實(shí)真相的職能作用，影響審判的質(zhì)量與效率。

二、卷宗移送制度對(duì)公平審判的影響

公平審判原則是構(gòu)建現(xiàn)代法治國(guó)家司法程序的重要基石。盡管人們對(duì)公平審判原則存在不同的理解，但是，法官的無偏頗性或中立性屬于公平審判原則的核心內(nèi)涵。［7］當(dāng)然，法官也是人，可能會(huì)受制于自身偏好或者偏見的約束，從而妨礙其公正地作出判決。“既然法官和其他決策者都是人而非機(jī)器，無疑，在某種程度上，他們都不可避免地是自身教育、經(jīng)驗(yàn)和背景的產(chǎn)物。他們判斷案情的思維，不會(huì)是一張白紙。但是，他們應(yīng)努力警示自己，抵消任何可能干擾他們判斷的外部因素，如果他們意識(shí)到了偏見，或者意識(shí)到了可能引發(fā)偏見的事項(xiàng)，他們就必須拒絕作出有爭(zhēng)議的決定。”［8］從卷宗移送制度的運(yùn)行情況看，其癥結(jié)在于可能妨礙公平審判原則的實(shí)現(xiàn)。

(一)卷宗移送制度會(huì)導(dǎo)致法官在庭前形成預(yù)斷或偏見

在審判之前，法官先行熟悉卷宗，不可避免地會(huì)形成預(yù)斷或偏見。無論從認(rèn)識(shí)論的角度，還是從實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的角度，都可以得出這一結(jié)論。其危險(xiǎn)主要表現(xiàn)為“抽樣誤差”，即法官往往在庭上更愿意接受符合他預(yù)斷的信息，而不愿意接受偏離他預(yù)斷的信息，難以保持中立性。達(dá)馬斯卡認(rèn)為:“從認(rèn)識(shí)論的角度來看，這種預(yù)先獲取信息的行為存在重大缺陷。由于對(duì)案情多少有些了解，法官不可避免地會(huì)對(duì)需要重構(gòu)的事實(shí)形成一定的預(yù)斷?！匾氖牵@帶來了一個(gè)‘高發(fā)’危險(xiǎn):法官可能更容易接受那些符合他預(yù)斷的信息，排斥那些相沖突的信息。法官一般也會(huì)意識(shí)到這種心理歪曲機(jī)制，它在某種程度上可以降低歪曲機(jī)制損害判決準(zhǔn)確性的危險(xiǎn)性，可盡管如此，這一制度的缺陷并不能完全被矯正?！保?］因此，否認(rèn)卷宗會(huì)在法官頭腦中留下印象，甚至形成預(yù)斷或偏見，顯然不切實(shí)際。

(二)卷宗移送制度不利于控辯雙方的平等對(duì)抗

在職權(quán)主義訴訟模式下，庭審?fù)ǔ＞褪欠ㄍ?duì)被告人有罪與否的積極調(diào)查。法官利用審前細(xì)致準(zhǔn)備的卷宗，詢問證人和被告人，而不依靠當(dāng)事人構(gòu)建案件事實(shí)。法官的積極主動(dòng)作為雖然有助于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，但是卻可能導(dǎo)致審判職能的異化，損害了法官的中立性、公正性。因?yàn)榉ü俪袚?dān)了本應(yīng)由檢察官承擔(dān)的證明被告人有罪的責(zé)任，很容易變成“一方當(dāng)事人的不速之客”——當(dāng)事人辯論活動(dòng)的莽撞入侵者。由此導(dǎo)致控辯雙方的作用被嚴(yán)重矮化，很難組織起有效的、激烈的對(duì)抗。

(三)卷宗移送制度會(huì)導(dǎo)致庭審流于形式

由于卷宗移送制度的存在，法官極大地依賴卷宗，并沉迷于卷宗是真正“司法”審查結(jié)果的神話。在庭審中，法官經(jīng)常不傳喚證人出庭，而是直接宣讀卷宗中的書面證言。布朗·麥基洛普通過對(duì)法國(guó)違警罪案件、輕罪案件和重罪案件庭審情況的觀察，發(fā)現(xiàn)證人極少出庭作證，往往由審判長(zhǎng)宣讀證人庭前陳述取而代之;即使證人出庭作證，審判長(zhǎng)也主要以卷宗中的證人陳述為基礎(chǔ)詢問證人，以確保證人法庭上的陳述與書面陳述相互“印證”。由此，他認(rèn)為法國(guó)的審判程序并非是口頭式的，而主要是書面性或文件性的。審判程序只不過是對(duì)偵查卷宗中得出的有罪結(jié)論進(jìn)行公開確認(rèn)的程序［10］。美國(guó)學(xué)者戈?duì)柎奶沟日J(rèn)為，“如果法官?zèng)]有明顯的理由仔細(xì)詢問證人，而且如果沒有律師或者當(dāng)事人的鼓勵(lì)使法官這么做，其后果就是一個(gè)不是特別具有探索性而且也不可能偏離卷宗太遠(yuǎn)的庭審。這種庭審與其說是糾問制理論所允諾的全面且獨(dú)立的司法調(diào)查，不如說更像對(duì)卷宗有選擇的驗(yàn)證?！保?1］

正因如此，許多大陸法系國(guó)家開始嘗試引入英美當(dāng)事人主義訴訟模式中的口頭案件處理方式以弱化書面卷宗的作用。類似的改革已經(jīng)在意大利(1989年)、阿根廷的聯(lián)邦系統(tǒng)以及布宜諾斯艾利斯州(1992年)、坦桑尼亞(1999年)、智利(2000－2003年)展開了。法國(guó)2000年6月15日頒布法律對(duì)刑事訴訟程序進(jìn)行重大改革，進(jìn)一步強(qiáng)化了被追訴人的辯護(hù)權(quán)利，突出庭審的公正性、對(duì)抗性，以淡化卷宗對(duì)審判程序的影響。德國(guó)則對(duì)閱卷范圍進(jìn)行嚴(yán)格限制，合議庭組成人員中，只有一名成員可以閱卷，其他成員都無權(quán)閱卷，必須依靠庭審才能完整地了解案情。此外，各國(guó)還通過立法限制偵查筆錄的證據(jù)能力，以突出刑事審判的直接言辭原則。

三、我國(guó)卷宗移送制度的改革設(shè)想

一直以來，卷宗移送制度導(dǎo)致法官未審先定、庭審流于形式的問題十分突出。推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革，就要求重新審視卷宗移送制度，淡化書面卷宗對(duì)庭審的影響。對(duì)此，理論界提出了很多改革方案。

(一)起訴書一本主義是否可行

目前，廢除卷宗移送制度，實(shí)行起訴書一本主義的呼聲甚高。在筆者看來，起訴書一本主義固然可以在一定程度上阻隔卷宗對(duì)法官的影響，防止法官庭前形成預(yù)斷，但起訴書一本主義不僅對(duì)法官的素質(zhì)、能力、經(jīng)驗(yàn)提出了極高的要求，而且要求訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟文化與之契合，否則，就可能產(chǎn)生出乎意料的結(jié)果。

在這方面，日本引入起訴書一本主義就提供了很好的“教材”。盡管日本激進(jìn)地推行起訴書一本主義以防止法官預(yù)斷，但事實(shí)證明只是一廂情愿。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及以及“大數(shù)據(jù)”時(shí)代的到來，法官獲取案件信息的渠道十分便捷和多樣化，不可避免地會(huì)受到控方證據(jù)信息直接或間接的影響。因此，起訴書一本主義基本上宣告“失靈”，不可能發(fā)揮消除法官預(yù)斷的作用。同時(shí)，由于證人出庭率較低，庭審中難以形成有效的控辯對(duì)抗，經(jīng)常使用偵查過程中制作的陳述筆錄作為證據(jù)，“口頭辯論”經(jīng)常被用來宣讀證據(jù)文書，刑事案件審理的案卷化傾向日趨嚴(yán)重，“案卷決定審判”的特征日趨明顯。因此，起訴書一本主義在確保庭審實(shí)質(zhì)化，實(shí)現(xiàn)審判中心主義方面作用微乎其微。與法國(guó)的庭審相比，日本的法庭審理不過是“五十步笑百步”——都是對(duì)偵查中的有罪結(jié)論進(jìn)行公開確認(rèn)而已。

此外，實(shí)行起訴書一本主義，法官對(duì)卷宗不夠熟悉，在“空白狀態(tài)”下進(jìn)行審判，很難組織起有效的詢問。在這種情況下，法官極易被控辯雙方的訴訟技巧牽著走，難以形成有效的心證，不利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相;還會(huì)造成庭審的中斷、拖延，不利于提高審判效率。

總之，由于我國(guó)的傳統(tǒng)文化、制度基礎(chǔ)以及司法人員素質(zhì)等因素，實(shí)行起訴書一本主義必將面臨重重困難。

(二)雙重卷宗制度的建構(gòu)

有學(xué)者提出建立雙重案卷制度，即起訴時(shí)不直接將偵查卷宗移送人民法院，而應(yīng)制作單獨(dú)的起訴卷(主要為證明案件事實(shí)證據(jù)材料)移送，對(duì)其他非證據(jù)材料不再隨案移送［12］。筆者認(rèn)為，雙重案卷移送制度，既能在一定程度上防止法官庭前預(yù)斷，確保法官的內(nèi)心確信主要形成于法庭審理，又可以保證法官在審前了解案件事實(shí)，更好駕馭庭審，提高庭審效率，因而不失為一種“相對(duì)合理”的選擇。

為了確保審判法官進(jìn)行審判時(shí)不會(huì)先入為主，意大利于1988年修改刑事訴訟法，對(duì)偵查階段和審判階段作了嚴(yán)格的劃分。司法警察在初查中的工作和檢察官的工作被分別記錄在兩個(gè)不同的卷宗里。其中一個(gè)卷宗僅僅反映了訴訟中一些不可重復(fù)進(jìn)行的程序，如檢查、查封或者竊聽。這個(gè)卷宗將交給審判法官，審判法官可以在審判前獲知相應(yīng)的信息并允許在審判中宣讀這些信息。另外一個(gè)卷宗包括了所有的偵查材料，如證人證言和犯罪嫌疑人供述。當(dāng)事人可以自由查閱這份卷宗，并可以用于質(zhì)疑證人或者被告人在法庭上與卷宗內(nèi)容不同的證言或者供述［13］。由于法庭不再將卷宗作為組織證據(jù)審查之有保障的信息生命線，過去那種根深蒂固的事實(shí)認(rèn)定習(xí)慣已經(jīng)開始改變。意大利的雙重卷宗制度無疑值得借鑒。

實(shí)行雙重卷宗制度，首先需要明確卷宗移送的范圍，即哪些卷宗不應(yīng)當(dāng)移送到法院，哪些卷宗應(yīng)當(dāng)移送到法院。根據(jù)我國(guó)1996年刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只能將“主要證據(jù)的復(fù)印件、照片”移送法院，對(duì)于其他“次要”的證據(jù)材料，則由檢察官當(dāng)庭出示、宣讀?！坝捎诜ü僭陂_庭前只能接觸‘主要證據(jù)的復(fù)印件’，而不了解全案證據(jù)情況，這確實(shí)解決了法官庭前對(duì)案件事實(shí)形成預(yù)斷的問題?！保?4］然而，法官通過“主要證據(jù)的復(fù)印件”，特別是犯罪嫌疑人供述、證人證言等，仍然可能先入為主，形成預(yù)斷。筆者認(rèn)為，為了最大限度地防止法官庭前預(yù)斷，促使法官重視庭審，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制作兩份卷宗:一是言詞證據(jù)卷宗。包括犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言等。這份卷宗不移送到法院，而由法院在庭上直接聽取被告人、證人及其他訴訟參與人的陳述。二是其它證據(jù)卷宗。包括犯罪嫌疑人供述、被害人陳述及證人證言之外的其他所有證據(jù)、文書等。這份卷宗在提起公訴時(shí)一并移送到法院，以便法院對(duì)案情有一個(gè)初步的了解。

實(shí)行雙重卷宗制度，需要建立健全一系列配套措施，以保障庭審得以順利實(shí)施。

1．切實(shí)發(fā)揮庭前會(huì)議的功能

庭前會(huì)議除了研究討論回避、證人名單、非法證據(jù)排除等問題外，還應(yīng)當(dāng)梳理控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以便法官把握庭審的方向及重點(diǎn)，為實(shí)質(zhì)性的法庭審判作準(zhǔn)備。

2．充分保障辯護(hù)方的閱卷權(quán)

無論是已經(jīng)移送法院的訴訟卷宗，還是未移送法院的訴訟卷宗，辯護(hù)律師都應(yīng)當(dāng)有權(quán)自由查閱，以便盡早發(fā)現(xiàn)案件疑點(diǎn)，進(jìn)而提出有力的辯護(hù)意見。

3．強(qiáng)化證人出庭作證

目前，證人出庭率仍然過低，法庭審理仍然帶有較強(qiáng)的書面審特點(diǎn)。證人出庭率低的原因，一方面在于“卷宗中心主義”訴訟模式限制了證人出庭作證制度的功能發(fā)揮［15］;另一方面在于修改后刑事訴訟法第187條第1款規(guī)定的證人出庭范圍、條件彈性過大。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確出庭證人的范圍和標(biāo)準(zhǔn)。在簡(jiǎn)易、速?zèng)Q程序案件中，被告人自愿認(rèn)罪的，證人可以不出庭作證。在普通程序案件中，證人原則上都應(yīng)當(dāng)出庭作證。對(duì)于控辯雙方對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)存在重大分歧，被告人及其辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的案件中，必須確保對(duì)分歧部分有重大影響的“關(guān)鍵證人”出庭作證，接受質(zhì)證。

4．嚴(yán)格規(guī)范卷宗的運(yùn)用

一是要確立傳聞證據(jù)排除法則。只有證人當(dāng)庭作出的證言，方具有證據(jù)效力。對(duì)于證人的庭前陳述，原則上不應(yīng)認(rèn)定其具有證據(jù)效力。只有在極少數(shù)特殊情況下，才能以宣讀證人庭外陳述代替當(dāng)庭證言。二是犯罪嫌疑人供述、證人證言可以作為彈劾證據(jù)使用。即可以用于質(zhì)疑被告人或者證人在法庭上與卷宗內(nèi)容不同的供述或者證言。三是嚴(yán)格規(guī)范法官庭后的閱卷。對(duì)于極少數(shù)重大、疑難、復(fù)雜案件，法官不能當(dāng)庭宣判，認(rèn)為確有必要閱卷時(shí)，可以要求將案卷送至評(píng)議室。但是，只有在檢察官和辯護(hù)律師到場(chǎng)時(shí)，才能打開案卷查閱。

［1］貝爾納·布洛克［法］．法國(guó)刑事訴訟法(第21版)．羅結(jié)珍譯［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009:39．

［2］米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡［美］．比較法視野中的證據(jù)制度．吳宏耀等譯［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006:100．

［3］佀化強(qiáng)編．形式與神韻基督教良心與憲政、刑事訴訟［M］．北京:三聯(lián)書店，2012:282．

［4］米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡［美］．比較法視野中的證據(jù)制度．吳宏耀等譯［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006:14－15．

［5］貝爾納·布洛克［法］．法國(guó)刑事訴訟法(第21版)．羅結(jié)珍譯［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009:489．

［6］［美］虞平，郭志媛編譯．爭(zhēng)鳴與思辨:刑事訴訟模式經(jīng)典論文選譯［C］．北京:北京大學(xué)出版社，2013:495．

［7］林鈺雄．刑事訴訟法(上)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005:81．

［8］湯姆·賓漢姆［英］．法治．毛國(guó)權(quán)譯［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012:132．

［9］米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡［美］．比較法視野中的證據(jù)制度．吳宏耀等譯［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006:196－197．

［10］唐治祥．刑事卷證移送制度研究［D］．西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2011:49．

［11］［美］虞平，郭志媛編譯．爭(zhēng)鳴與思辨:刑事訴訟模式經(jīng)典論文選譯［C］．北京:北京大學(xué)出版社，2013:443．

［12］沈德詠．論以審判為中心的訴訟制度改革［J］．中國(guó)法學(xué)，2015(03)．

［13］陳光中等主編．比較與借鑒:從各國(guó)經(jīng)驗(yàn)看中國(guó)刑事訴訟法改革路徑［C］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007: 80．

［14］陳瑞華．案卷移送制度的演變與反思［J］．政法論壇，2012(05)．

［15］侯建軍，劉振會(huì)．刑事證人出庭作證制度完善研究［J］．法律適用，2015(12)．

【責(zé)任編輯:張戈】

Reflections on the file transfer system——From the perspective of“trial-centered”

Duan Mingxue
(The First Branch of Chongqing Municipal People's Procuratorate，Chongqing 401147，China)

The file transfer system constitutes an important difference between the litigation model of the power and the litigation model of the party．Under the litigation mode of the power，the file transfer system is convenient for the judge to examine the case before the court，so as to discover the truth．However，the file transfer system will lead the judge to form predetermination or prejudice before the court to hinder the realization of the principle of fair trial．To promote the reform of the trial-centered litigation system，it is necessary to reform the file transfer system to dilute the impact of written files on the trial．In view of China's special national conditions，it is impractical to implement the sole-filing system of indictment，but the double-filing system is a more reasonable choice．

trial-centered;file transfer system;sole-filing system of indictment;double-filing system

段明學(xué)(1973—)，男(漢族)，四川安岳人，重慶市人民檢察院第一分院研究室主任，法學(xué)碩士。主要從事刑事訴訟法與檢察制度研究。

2016－11－22

D915．18

A

1009－1416(2017)01－049－05