余 進(jìn) 龍

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072)

“強迫他人借錢”行為的罪名認(rèn)定

余 進(jìn) 龍

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072)

當(dāng)前，“強迫他人借錢”的行為時有發(fā)生。司法機關(guān)對此類行為的定性卻時見分歧，集中起來主要包括三點爭議：借錢行為是否屬于強迫交易罪中的“服務(wù)”；強迫借錢是否具有非法占有的目的；搶劫罪、敲詐勒索罪與尋釁滋事罪如何區(qū)分。單一地運用文理解釋方法解決不了上述爭議，必須綜合運用文理解釋、體系解釋、目的解釋等方法，對問題進(jìn)行全面分析。

強迫借錢；交易；非法占有

一、問題的提出

案例一：徐某因妻子生病向老鄉(xiāng)黃某借錢，黃某手頭無錢便讓徐某向李某借，并答應(yīng)由其出面擔(dān)保，徐某即找李某借錢，但李某稱無錢。某晚，黃某得知李某在一朋友家中，便伙同寧某責(zé)問李某徐某借錢一事，李某稱正在想辦法，暫時沒錢。黃某聽后遂用不銹鋼電水壺砸李某的頭，并抽打耳光。隨后，黃某將李某帶至屋外，和寧某對其拳打腳踢。黃某威脅李某十分鐘內(nèi)答復(fù)，不然就將其帶走。后李某被逼從朋友處借得人民幣1.5萬圓交給徐某。經(jīng)鑒定，被害人李某損傷程度為輕微傷。

案例二：李某想在本市某地開個茶餐廳，由于沒有資金，便以幫助指導(dǎo)店面裝修為名，將孫某帶至某招待所，向?qū)O某借款人民幣100萬圓。遭孫某拒絕后，李某先持刀自殘，后揮刀威脅孫某致其左、右手及左肩部等多處受傷(經(jīng)鑒定為輕傷)。迫于李某的威脅，孫某簽署了“合作協(xié)議”和“借款合同”，約定李某以其房產(chǎn)做抵押向?qū)O某借款100萬圓，按照20%的利率在三年內(nèi)還本付息，且李某義務(wù)代理孫某與北京某公司的糾紛。

案例三：蔡某、趙某與馮某為尋巨款去澳門賭博，以談業(yè)務(wù)為由將胡某騙至某酒店，爾后又以外出吃夜宵為由將胡某騙上越野車。馮某駕車駛離酒店，蔡、趙二人各自掏出1支槍，并將胡某銬在車門上。三人威逼胡某，強行向其“借款”2 000萬圓，胡某被迫答應(yīng)，通過其員工將籌集的銀行匯票交給蔡某，后者出具了收條。此后，蔡某持承兌的匯票前往澳門賭博，其他人則留下照看被拘禁的胡某。之后，蔡某贏錢而歸，將銀行承兌的匯票還給胡某并通過轉(zhuǎn)賬付給胡某30萬圓作為利息，且允許其離開。

案例四：田某伙同他人至常熟市某公司，將陸某強行帶至本市某賓館，采用持仿真手槍、刀等工具及言語威脅的手段，向陸某強行索要人民幣100萬圓，強迫陸某寫下一份人民幣100萬圓的借款協(xié)議。后田某一伙又將陸某帶至常熟市某商業(yè)銀行網(wǎng)點，由他人看守陸某，田某則持陸某的銀行卡和密碼多次取得現(xiàn)金合計人民幣10萬圓。隨后，田某又將陸某帶至常熟市某廠，索得由陸某向顧某所拿的2張面額各為人民幣5萬圓的常熟農(nóng)村商業(yè)銀行承兌匯票。

保護(hù)公民財產(chǎn)安全是社會治安防控體系建設(shè)的重要內(nèi)容，生活中“強迫他人借錢”的行為時有發(fā)生，但司法機關(guān)對此類行為在定性卻時見分歧。概括起來，主要有以下幾種觀點：① “強迫交易罪”說。認(rèn)為行為人采用暴力、脅迫手段，強迫被害人提供借款服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重，既侵犯市場經(jīng)濟(jì)秩序，又侵犯其人身權(quán)利，符合此罪的構(gòu)成要件；② “民事責(zé)任”說。認(rèn)為行為人只是強行借款，沒有以非法占有為目的，被害人手頭握有借款憑證，可以通過民事訴訟途徑維護(hù)自身權(quán)益；③ “尋釁滋事罪”說。認(rèn)為行為人雖然沒有非法占有的目的，但以暴力、威脅手段強迫他人提供借款，符合“強拿硬要公私財物且情節(jié)嚴(yán)重”的特征。除此之外，“搶劫罪”說和“敲詐勒索罪”說也都有一定的支持者。

上述觀點之間的爭議集中起來主要是三點： 借錢行為是否屬于強迫交易罪中的“服務(wù)”；強迫借錢是否具有非法占有的目的；搶劫罪、敲詐勒索罪與尋釁滋事罪如何區(qū)分。從解釋方法來看，上述觀點只是單一地運用文理解釋來解決爭議。但是，“由于用于具有模糊性、多義性等原因，將文理解釋作為解釋理由，其說服力總是有限的……文理解釋只是諸多解釋理由的一種，而不是全部”[1]53。因此，筆者將綜合運用文理解釋、體系解釋、目的解釋等刑法解釋方法對上述爭議逐一展開分析。

二、借錢行為是否為強迫交易罪中的“服務(wù)”

考察“強迫他人借錢”的行為是否構(gòu)成強迫交易罪，核心在于能否將“借錢”解釋為“服務(wù)”的一種形式①。從文義上看，“服務(wù)”一般是指為集體(或他人的利益)或為某種事業(yè)而工作。由此，貸款人向借款人提供錢款的行為似乎可以包含在“服務(wù)”的范圍內(nèi)。例如，銀行等金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍就包括提供借貸款服務(wù)，但是個人之間臨時的借貸款行為是否也能稱為“服務(wù)”呢？顯然，按照文義解釋無法說清“服務(wù)”行為及其主體。

根據(jù)體系解釋，考慮到強迫交易罪中除“服務(wù)”行為外，尚有其他四種行為，因此有必要首先結(jié)合其他行為，對“服務(wù)”進(jìn)行解釋。罪名是對具體犯罪本質(zhì)或主要特征的高度概括，反之，當(dāng)幾種犯罪行為統(tǒng)一表現(xiàn)出某種本質(zhì)或主要特征時，可以用同一罪名進(jìn)行統(tǒng)攝。通過對比考察，我們可以看到其他四種活動對外都表現(xiàn)出一種商業(yè)化特征②，也即可以讓外部感知到主體的行為帶有業(yè)務(wù)性或者市場性。對此，也有學(xué)者曾指出，商品或服務(wù)的提供者應(yīng)是相對穩(wěn)定的商品或服務(wù)的經(jīng)營者[2]420。筆者并不認(rèn)同這樣的觀點，不能將經(jīng)營者限定為“相對穩(wěn)定”，這會不當(dāng)?shù)乜s小行為主體的范圍，應(yīng)從行為本身上進(jìn)行限定。另外，強迫交易罪位于《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)分則第3章第8節(jié)“擾亂市場秩序罪”之中，并給“服務(wù)”設(shè)置了一定的界限，即“強迫”手段所指向的服務(wù)必須是能夠進(jìn)入市場進(jìn)而形成一種商業(yè)秩序的行為。因此，銀行的借貸款業(yè)務(wù)之所以是“服務(wù)”，關(guān)鍵在于它表現(xiàn)出商業(yè)性、市場性的特征，而個人之間臨時的借貸款行為因不具有商業(yè)性、市場性則應(yīng)該被排除在“服務(wù)”之外。

根據(jù)刑法解釋方法的效力位階關(guān)系理論，“在可能文義之界限點上，文義因素絕對優(yōu)先，在可能文義的界限內(nèi)，目的解釋居解釋之冠”[3]。刑法的目的是保護(hù)法益，各個具體罪名的設(shè)立是為了保護(hù)具體的法益。強迫交易罪所要保護(hù)的法益應(yīng)該是平等、自愿的市場交易秩序和他人的人身安全。因此，只有當(dāng)行為能夠進(jìn)入市場、體現(xiàn)出一定的市場交易性并進(jìn)而形成一種秩序，才有適用強迫交易罪的可能。這種市場交易性表現(xiàn)在外部就是行為具有經(jīng)營性。根據(jù)生活常識，案例中所描述的個人之間的臨時借貸行為不具有經(jīng)營性，除非個人以放貸為業(yè)。因此，強迫以借貸為業(yè)的個人或單位的借錢行為有適用強迫交易罪的可能，如果對象不是以借貸為業(yè)的個人或單位則不能適用本罪。

根據(jù)目的解釋所得出的結(jié)論，并沒有超出“服務(wù)”文義的范圍，又與體系解釋互相映襯，這里也就不存在解釋方法的效力先后的問題。因此，無論是體系解釋還是目的解釋，作為結(jié)論在上述幾個案例的適用中都不應(yīng)該考慮強迫交易罪。

三、“強迫借錢”是否具有非法占有的目的

在“民事責(zé)任”說、“強迫交易罪”說與“尋釁滋事罪”說看來，由于行為人具有歸還的目的，且有雙方簽字的借條，因此不能認(rèn)定行為人具有非法占有目的(以下簡稱“否定說”)。而“搶劫罪”說與“敲詐勒索罪”說的觀點則與此相反。筆者認(rèn)為，“否定說”的判斷依據(jù)不足，事實上“強迫借錢”行為本身包含了行為人非法占有的目的。

“否定說”強調(diào)行為人出具借條且具有歸還的目的，其實是想說明行為人并無將錢款所有之意。因此，“否定說”其實是將“非法占有”理解為“非法所有”。占有是指占有人對動產(chǎn)或不動產(chǎn)的實際控制，而所有除占用外，還包括使用、收益、處分且排除他人干涉等全面支配物的內(nèi)容?？梢?，所有的內(nèi)涵大于占有，如果將“非法占有”解釋為“非法所有”，無疑將縮小處罰范圍，也與司法實踐相悖。例如，行為人以娛樂為目的，盜開他人汽車不慎將其丟失，這種行為一般以盜竊罪處罰，如果認(rèn)為“非法占有”是“非法所有”，無論如何都不能將此種行為認(rèn)定為盜竊罪。此外，“非法所有”說以財產(chǎn)罪保護(hù)的法益是所有權(quán)(本權(quán))為前提，這是我國的刑法理論與司法實踐早已摒棄的觀點，因此，不可將“非法占有”理解為“非法所有”。

我國有學(xué)者借鑒日本刑法理論與判例中的通說“并和說”，將“非法占有的目的”理解為“排除權(quán)利人，將他人的財物作為自己的財物進(jìn)行支配，并遵從財物的用途進(jìn)行利用、處分的意思”，即“非法占有的目的”包括“排除意思”和“利用意思”[4]。筆者贊同此種理解。首先，“非法所有”說(日本刑法理論中又稱為“排除意思”說)不能有效區(qū)分非法占有目的與毀壞目的，如出于毀壞目的，采用盜竊等非法手段取出他人財物后予以毀壞的行為，究竟是盜竊還是故意毀壞財物，根據(jù)此說無法認(rèn)定[5]。其次，“利用意思”說認(rèn)為，不法所有的意圖是指遵從財物的(經(jīng)濟(jì))用途進(jìn)行利用的意圖[6]551，但這種學(xué)說將被害人取回被盜財產(chǎn)的自救行為也認(rèn)為具有可罰性，不當(dāng)?shù)財U(kuò)大了處罰范圍。

根據(jù)“并和說”，“排除意思”與“利用意思”缺一不可。其中，“排除意思”應(yīng)理解為永久而非暫時地排除他人的占有，將他人之物作為自己之物，不可解釋為必須含有“將他人所有之物轉(zhuǎn)變?yōu)樽约核兄铩钡囊馑?，否則，對所有人偷回被他人占有之物就無法認(rèn)定其具有非法占有的目的，導(dǎo)致犯罪成立范圍縮小[7]81?！芭懦馑际且鹂闪P的法益侵害(妨害利用)的意思。對以下三種情形應(yīng)認(rèn)定具有排除意思：…… ② 行為人雖然具有返還的意思，但具有侵害相當(dāng)程度的利用可能性的意思時，由于存在可罰的法益侵害的危險，應(yīng)肯定排除意思的存在……”[8]847。筆者認(rèn)為“強迫借錢”行為符合第 ② 種情形，可以視為具有排除意思。

貨幣是一種特殊的動產(chǎn)，其占有與所有是同一的，簡稱為“占有即所有”。這一規(guī)則具體體現(xiàn)為：第一，貨幣占有的取得即視為貨幣所有權(quán)的取得，貨幣占有的喪失即視為貨幣所有權(quán)的喪失。第二，貨幣在發(fā)生占有移轉(zhuǎn)以后，貨幣的所有人只能請求對方返還一定數(shù)額的錢款，而不能夠根據(jù)物權(quán)請求權(quán)要求占有人返還原物或返還對原物的占有，也不能要求恢復(fù)原狀[9]。根據(jù)社會經(jīng)驗，行為人借款是為了占有與消耗錢款，借款行為完成后行為人已完全占有錢款，被害人的所有權(quán)喪失。雖然被害人憑借條獲得了數(shù)額相當(dāng)?shù)膫鶛?quán)，但是由于債權(quán)的變現(xiàn)需要一定的時間期限且被害人是被動獲得此債權(quán)，因此行為人“強迫借錢”具有侵害相當(dāng)程度的利用可能性的意思，雖具有歸還意思，但也可認(rèn)定為具有“排除意思”。

至于“借錢”行為的“利用意思”，根據(jù)社會經(jīng)驗無庸贅述。由此，“強迫借錢”行為，具備“排除意思”與“利用意思”，完全可以認(rèn)定為“具有非法占有的目的”。對“強迫他人借錢”行為的定性，可以考慮適用搶劫罪與敲詐勒索罪，排除強迫交易罪與單純的承擔(dān)民事責(zé)任。需要指出的是，“強拿硬要，情節(jié)嚴(yán)重”的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，雖然不必非要具有非法占有的目的，但亦不排斥。所以，“強迫他人借錢”行為雖然表現(xiàn)為非法占有的目的，但在認(rèn)定時仍需根據(jù)案情考慮適用尋釁滋事罪。

四、搶劫罪、敲詐勒索罪與尋釁滋事罪的區(qū)分

根據(jù)前文對相關(guān)爭議點的分析，在行為定性時可以將強迫交易罪與單純的民事責(zé)任排除，只需考慮是否構(gòu)成搶劫罪、敲詐勒索罪或?qū)め呑淌伦锛纯?。但是，由于刑法語言的模糊性，這三種罪的犯罪構(gòu)成具有交叉性與重疊性——在客觀上，三種罪都包含有“暴力或者脅迫”的內(nèi)容③，即都包含有強迫被害人交付財物的行為，主觀上也都有奪取他人財物的故意。因此，當(dāng)某一犯罪行為符合這三個罪的交叉要件時，便產(chǎn)生了司法爭議。對此，理論界存在以下兩種解決方法。

(一) 嚴(yán)格區(qū)分說

此說注重三罪之間的界限，找出關(guān)鍵區(qū)別以區(qū)分此罪與彼罪。這也是我國理論界與司法實務(wù)界常用的方法。例如，我國通說認(rèn)為，搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)別在于兩個“當(dāng)場”(當(dāng)場實施暴力、脅迫，當(dāng)場強取財物)[10]529。也有學(xué)者指出，兩罪的區(qū)別主要在于威脅的內(nèi)容、威脅的方式、非法取得財物的時間和要求取得的內(nèi)容不同[8]113。再如，2005年6月《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》指出：尋釁滋事罪是嚴(yán)重擾亂社會秩序的犯罪，行為人實施尋釁滋事的行為時客觀上也可能表現(xiàn)為強拿硬要公私財物的特征。這種強拿硬要的行為與搶劫罪的區(qū)別在于：前者行為人主觀上還具有逞強好勝和通過強拿硬要來填補其精神空虛等目的，后者行為人一般只具有非法占有他人財物的目的；前者行為人客觀上一般不以嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的方法強拿硬要財物，而后者行為人則以暴力、脅迫等方式作為劫取他人財物的手段。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，長期以來那些用來區(qū)分此罪與彼罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對司法機關(guān)正確適用罪名有著很強的指導(dǎo)作用，提高了司法效率，節(jié)約了司法成本。但是，此說的缺陷也是顯而易見的。例如，有批評者指出，通說認(rèn)為尋釁滋事罪與相關(guān)犯罪的區(qū)別在于是否具有流氓動機，但區(qū)分流氓動機與其他動機或目的而實施的同類行為沒有可操作性的具體標(biāo)準(zhǔn)，出于流氓動機實施的強行劫取財物和敲詐勒索財物的行為到底該當(dāng)何罪，這也是一個問題[11]。因此，有學(xué)者指出，流氓動機并非尋釁滋事罪的主觀要素，這種“為了區(qū)分此罪與彼罪而在法定構(gòu)成要件之外添加要素的做法, 既不能得出合理結(jié)論, 也有違反罪刑法定原則之嫌”[12]。

(二) 構(gòu)成要件判斷+想象競合說

持該說的學(xué)者認(rèn)為：關(guān)于此罪與彼罪的某些區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)或缺乏法律根據(jù)，或曲解構(gòu)成要件；或沒有現(xiàn)實意義；或增加認(rèn)定難度，且遇到特殊案件時區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)依然不能解決實際問題，故不必太重視區(qū)別。即使認(rèn)為此罪與彼罪之間存在區(qū)別，其區(qū)別也是構(gòu)成要件的區(qū)別。因為犯罪構(gòu)成要件是成立犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)，所以在此前提下，應(yīng)該正確判斷構(gòu)成要件的符合性，即初步判斷案件事實可能觸犯的罪名，然后由重罪到輕罪作出判斷，必要時也可能由輕罪到重罪作出判斷。因此，對于以暴力、脅迫手段強取他人財物的，首先判斷其是否符合搶劫罪的構(gòu)成要件；如若不符合，再判斷其是否符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件；如仍得出否定結(jié)論，還需判斷其是否符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。當(dāng)然，如果行為符合前罪，即無需再考慮后罪。同時，由于刑法用語具有多義性、邊緣模糊性等特征，使得一個案件事實符合多個構(gòu)成要件的現(xiàn)象極為普遍。在這種情況下，刑法理論與司法實踐不應(yīng)為了區(qū)分兩罪之間的界限而隨意添加構(gòu)成要件要素，相反，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)一個案件事實可能觸犯多個罪名，注意此罪與彼罪的想象競合，并根據(jù)想象競合犯的處罰原則，從一重罪處罰。依照此說，行為人實施搶劫行為的同時有可能觸犯敲詐勒索罪或者尋釁滋事罪，而實施敲詐勒索行為的同時有可能觸犯尋釁滋事罪[12,13]。

筆者以為，構(gòu)成要件將罪刑法定原則機能進(jìn)一步深化，發(fā)揮著將單個犯罪和其他犯罪區(qū)分開來的機能，即犯罪個別化的機能[14]185。因此，所謂的此罪與彼罪的區(qū)別也應(yīng)當(dāng)是對于彼此的構(gòu)成要件的比較。如果罪與罪之間的構(gòu)成要件存在交叉與重疊，則應(yīng)運用各種刑法解釋方法予以明確。如果某一行為確實同時符合幾個犯罪構(gòu)成，則應(yīng)認(rèn)定為想象競合。因此，筆者以為“構(gòu)成要件判斷+想象競合”說較為合理。

需要指出的是，由于搶劫罪、敲詐勒索罪與尋釁滋事罪都包含有“強取財物”的內(nèi)容，因此，根據(jù)“構(gòu)成要件判斷+想象競合”說所確定的適用順序判斷行為之前，有必要對三種罪中的“強取”行為即“暴力或脅迫”行為予以明確解釋。根據(jù)文義解釋，發(fā)現(xiàn)“暴力或脅迫”在各自罪中的含義顯然無法區(qū)別，因此，必須運用其他解釋方法予以區(qū)別。體系解釋要求解釋應(yīng)遵循同一律規(guī)則，即同一用語在刑法體系中應(yīng)具有相同的含義，對其一般應(yīng)做同義解釋，以避免“混淆概念” “偷換概念”或者“偷換命題”的錯誤。[15]根據(jù)罪刑法定原則的要求，必須承認(rèn)語言的同一性是相對的?！坝谜Z是為了達(dá)到一定的目的而在特定的語境下工作的，所以，使用該用語的目的不同、語境不同，用語的含義也就不同”[8]42。因此，對“暴力或脅迫”的解釋也應(yīng)該根據(jù)具體語境而有所區(qū)別，“否則必然導(dǎo)致罪刑法定原則的實質(zhì)側(cè)面所禁止的不均衡的刑罰”[1]62。聯(lián)系這三種罪的罪質(zhì)、法定刑以及各自在刑法典中的位置，搶劫罪的罪質(zhì)最重，其最低法定刑為3年有期徒刑，因此，其“暴力”含義應(yīng)是最狹義的，“這種暴力必須針對他人實施，并要求足以壓制對方的反抗，但不要求事實上壓制了對方的反抗，更不要求具有危害人身安全的性質(zhì)”[8]850；敲詐勒索罪的主要特征在于使被害人產(chǎn)生心理恐懼而處分財產(chǎn)，因此其“暴力”只要足以使被害人產(chǎn)生心理恐懼即可，并不要求達(dá)到足以壓制對方反抗的程度；尋釁滋事罪中“強拿硬要”行為的入罪，不僅要求使用了暴力、威脅手段，而且還必須具有“情節(jié)嚴(yán)重”的法定要件，這表明其暴力程度輕微，即僅有暴力行為本身不能單獨成罪，因此，這里的“暴力”應(yīng)該是“廣義的暴力”，即指“不法對人行使有形力的行為，但不要求直接對人的身體行使，只要對人的身體以強烈的物理影響即可”[8]619。同理，三種罪中的“脅迫”行為也應(yīng)該有程度的差異。具體來說，搶劫罪中的脅迫應(yīng)該達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度，敲詐勒索罪中的脅迫只要達(dá)到足以使被害人產(chǎn)生心理恐懼即可，尋釁滋事罪的脅迫則是廣義的脅迫，其程度應(yīng)該輕于敲詐勒索罪。

因此，對于以暴力、脅迫手段強取他人財物犯罪行為的罪名認(rèn)定，應(yīng)按照搶劫罪→敲詐勒索罪→尋釁滋事罪的順序進(jìn)行判斷，如果行為符合前罪則無必要再考慮后罪，而判斷的主要依據(jù)則是暴力或脅迫程度的強弱。

五、結(jié) 語

綜上所述，案例一中黃某與寧某對李某所實施的暴力顯然沒有達(dá)到足以壓制李某反抗的程度，可以排除搶劫罪。從黃、寧二人一連串的行為來看，暴力與之后的威脅行為一起造成了李某的恐懼而迫使其交付錢財。聯(lián)系“強迫借錢”固有的“非法占有的目的”內(nèi)容以及數(shù)額達(dá)到可罰的標(biāo)準(zhǔn)，黃某與寧某已構(gòu)成敲詐勒索罪，因此也就不必再考慮尋釁滋事罪。其他三個案例中，每個行為人所實施的暴力都達(dá)到了足以壓制被害人反抗的程度，且都具有非法占有的目的，因此都應(yīng)被認(rèn)定為搶劫罪。

注 釋：

① 《中華人民共和國刑法修正案(八)》將第226條“強迫交易罪”的行為修正為以下幾種:(一)強買強賣商品的;(二)強迫他人提供或者接受服務(wù)的;(三)強迫他人參與或者退出投標(biāo)、拍賣的;(四)強迫他人轉(zhuǎn)讓或者收購公司、企業(yè)的股份、債券或者其他資產(chǎn)的;(五)強迫他人參與或者退出特定的經(jīng)營活動的.從五種行為的表述來看,只能將“借錢”與“服務(wù)”進(jìn)行對照.

② 當(dāng)然又都表現(xiàn)出“強迫性”和“交易性”的特征.

③ 由于《刑法》并未明確規(guī)定敲詐勒索罪的手段,因此對于當(dāng)場實施暴力是否為敲詐勒索罪的手段,學(xué)界尚有爭議.筆者以為不可將暴力手段排除在外.行為人為了強化威脅,完全有可能在威脅行為之后對被害人實施一定的暴力,鞏固精神強制;此外,也完全存在行為人當(dāng)場實施暴力,并以今后進(jìn)一步實施暴力相威脅的情形.所以,在敲詐勒索罪中,行為人并非沒有使用暴力(參見周光權(quán)的《刑法分論》,中國人民大學(xué)出版社2011年版,第113頁).至于此暴力以什么程度為準(zhǔn),下文將有具體分析.

[1] 張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011.

[2] 周道鸞,張軍.刑法罪名精釋[M].北京:人民法院出版社,1998.

[3] 蘇彩霞.刑法解釋方法的位階與運用[J].中國法學(xué),2008(5):97-108.

[4] 張明楷.論財產(chǎn)罪的非法占有目的[J].法商研究,2005(5):69-81.

[5] 任海濤.非法占有目的認(rèn)定中的幾個問題[J].長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2006(1):50-52.

[6] 張明楷.外國刑法剛要[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007.

[7] 周光權(quán).刑法分論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011.

[8] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011.

[9] 王利明.關(guān)于貨幣能否成立質(zhì)押[EB/OL].(2015-07-29)[2015-08-11].http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=20825.html.

[10] 高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社,2000.

[11] 杜啟新,安文錄.論尋釁滋事罪的合理定位[J].政治與法律,2004(2):102-104.

[12] 張明楷.犯罪之間的界限與競合[J].中國法學(xué),2008(4):87-103.

[13] 張明楷.尋釁滋事罪探究:下篇[J].政治與法律,2008(2):122-129.

[14] 曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)[M]. 黎宏,譯.北京:法律出版社,2005.

[15] 梁根林.刑法適用解釋規(guī)則論[J].法學(xué),2003(12):49-56.

(責(zé)任編輯 陳素玲)

The Accusation of "Forcing Others to Borrow Money"

YU Jinlong
(School of Law, Wuhan University, Wuhan 430072, China)

The protection of the citizens′ safety and property is an important part of the social security system construction. At present, the action of "forcing others to borrow money" has occasionally occurred. However, judicial authorities cherish different views to determine this kind of behavior, which include three controversies: whether forcing others to borrow money belongs to the "commitment" of the crime of the forced transaction, whether forcing others to borrow money should be the purpose of illegal possession, how to distinguish the crime of robbery, the crime of extortion and the crime of defiance and affray. The single use of literal interpretation method can not solve the disputes, so we must use literal interpretation, frame explanation, teleological interpretation and other methods to analyze the problem.

forcing others to borrow money; transaction; purpose of illegal possession

2016-11-23

余進(jìn)龍(1980-),男,湖北房縣人,在讀碩士,主要從事刑法學(xué)研究.

10.3969/j.issn.1674-5035.2017.01.011

D924.12

A

1674-5035(2017)01-0052-06