黃偉文

(華東政法大學(xué)，上海 200063)

終身監(jiān)禁合理性的再審視
——以刑罰目的二元論為切入點*

黃偉文

(華東政法大學(xué)，上海 200063)

《刑法修正案(九)》第一次肯定了終身監(jiān)禁的適用，明確終身監(jiān)禁的法律地位是探索其合理性的前提。終身監(jiān)禁雖在內(nèi)容上具備刑罰屬性，卻并未得到普遍適用——僅局限于貪污、賄賂罪中，非新的獨立刑罰種類。具備刑罰屬性的終身監(jiān)禁須符合刑罰目的要求?；谛塘P目的的二元論，終身監(jiān)禁不符合刑罰報應(yīng)的目的，也未加強一般預(yù)防的效果，同時亦無益于特殊預(yù)防的實現(xiàn)。不符合刑罰目的的終身監(jiān)禁，其合理性值得商榷。

終身監(jiān)禁；刑罰目的；報應(yīng)；預(yù)防

一、引言

《刑法修正案(九)》第三百八十三條規(guī)定對于重大貪污、賄賂“被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”。這是我國首次在刑法條文中明確肯定終身監(jiān)禁的地位，但終身監(jiān)禁并未得到普遍適用，僅局限于貪污、賄賂罪中。學(xué)界對終身監(jiān)禁的合理性爭議不斷，明確終身監(jiān)禁的法律地位是探索終身監(jiān)禁合理性的前提，為此，筆者探索終身監(jiān)禁的法律地位，以刑罰目的二元論為切入點，對終身監(jiān)禁的合理性進行深入解析，以期對該制度的進一步完善有所助益。

二、終身監(jiān)禁法律地位的明確

終身監(jiān)禁是指剝奪罪犯的自由，無限期的將犯罪分子關(guān)押于特定監(jiān)獄場所的強制性懲罰措施。終身監(jiān)禁所具有的強制、懲罰、嚴厲等特性決定有對其合理性探索的必要。理論學(xué)界中，對于終身監(jiān)禁是否具有獨立刑種地位存在爭議：(一)終身監(jiān)禁作為刑罰一種，具有獨立地位。如法國刑法中，將終身監(jiān)禁作為獨立的刑罰種類，在重罪的拘押刑中有重罪有期拘押刑和重罪無期拘押刑之分，重罪無期拘押刑即為終身監(jiān)禁；德國的刑法中，終身自由刑被歸為自由刑的一種，與有期自由刑并存，終身自由刑即為所謂的終身監(jiān)禁。(二)終身監(jiān)禁非獨立的刑罰種類。“我國《刑法》中的終身監(jiān)禁應(yīng)該認定為無期徒刑的執(zhí)行制度，而非死刑或死緩的執(zhí)行制度，其是一種行刑制度，非獨立刑罰”[1]。又如“終身監(jiān)禁既不屬于新增的刑種，也不屬于新設(shè)的刑罰制度，而是由于無期徒刑得不到減刑或假釋而導(dǎo)致的必然后果”[2]。

筆者認為，我國刑法中因重大貪污、賄賂而適用的終身監(jiān)禁并非獨立的刑罰種類，其在刑罰體系中不具有獨立性質(zhì)。是否為獨立的刑罰種類關(guān)鍵在于其形式上符合刑罰種類的規(guī)定，同時在內(nèi)容上符合刑罰的性質(zhì)①。我國的終身監(jiān)禁在內(nèi)容上符合刑罰性質(zhì)的要求。任何刑罰種類都具有強制性，懲罰性，嚴厲性三個特性，終身監(jiān)禁實質(zhì)上完全符合刑罰特性：終身監(jiān)禁的強制性在于國家賦予特定執(zhí)行機關(guān)權(quán)力，由特定執(zhí)行機關(guān)保障實施；懲罰性質(zhì)體現(xiàn)于其是對罪犯人身自由無限期的剝奪；嚴厲性體現(xiàn)在終身監(jiān)禁的期限的無限制上，如按照條文本身的規(guī)定即在被判處終身監(jiān)禁后不得在減刑、假釋②。我國的終身監(jiān)禁制度雖在內(nèi)容上符合刑罰的性質(zhì)，但其在形式上并未符合刑罰種類的規(guī)定。我國刑罰種類主要包括以下五種主刑：管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑。終身監(jiān)禁并未作為獨立的一種刑罰被納入其中，其只在刑法第三百八十三條的貪污、賄賂中存在適用的可能性，并未在刑法條文得到普遍的適用，這與獨立刑罰種類所具有的普遍性并不相符。再者，終身監(jiān)禁所具有的依附性質(zhì)決定其不能作為一種獨立刑種存在。死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑是終身監(jiān)禁的前提，其或依附于死緩，或依附于無期徒刑③，所具有的依附性質(zhì)決定了其并不具備獨立刑種的地位。

終身監(jiān)禁非獨立刑罰種類，卻被作為一種懲治罪犯的刑罰方式，其在內(nèi)容上所具有的刑罰屬性并不能被否定。任何具備刑罰屬性的強制性懲罰方式都必須符合刑罰的目的，否則其合理性是值得商榷。我國刑法第三百八十三條的終身監(jiān)禁是否合理，有待刑罰目的的檢驗，而明確刑罰的目的內(nèi)容是檢驗終身監(jiān)禁合理性的前提。

三、刑罰目的二元論的提倡

刑罰目的指國家在對犯罪分子所采取的強制性懲罰措施所預(yù)期達到的效果，其制約著刑罰的根據(jù)，亦是檢驗刑罰制度的合理性標準之一。正確把握刑罰的目的對終身監(jiān)禁的合理性探究起著至關(guān)重要的作用。張明楷教授是“綜合預(yù)防論”典型代表，其認為“預(yù)防犯罪是我國刑罰的目的。刑罰的目的是一般預(yù)防和特殊預(yù)防的統(tǒng)一。一般預(yù)防和特殊預(yù)防不是對立的關(guān)系，相反兩者是完全可以并存的，兩者是密切聯(lián)系，不可分割。當然，特殊預(yù)防和一般預(yù)防的統(tǒng)一，并不排除在某種情況下對某一方面有所側(cè)重”[3]；趙秉志教授認為“刑罰的目的是特殊預(yù)防和報應(yīng)的統(tǒng)一。報應(yīng)作為刑罰的目的是刑罰屬性的產(chǎn)物，是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的應(yīng)有之義，是刑罰公正要求，是我國司法實踐一直追求的刑罰目的。特殊預(yù)防作為刑罰目的不可或缺的兩個反面，是公正與功利的辯證關(guān)系在刑罰目的中的體現(xiàn)”[4]；陳興良教授主張的“刑法目的二元論”認為“刑罰的目的是報應(yīng)和預(yù)防的辯證統(tǒng)一。報應(yīng)與預(yù)防具有對立的一面。因為報應(yīng)要求刑罰以已然之罪為根據(jù)；而預(yù)防要求刑罰以未然之罪為基礎(chǔ)。報應(yīng)和預(yù)防在罪刑關(guān)系上又展示出其內(nèi)在同一性。作為刑罰目的的報應(yīng)，應(yīng)當是道德報應(yīng)與法律報應(yīng)的辯證統(tǒng)一[5]?！?/p>

顯然，這三種典型刑罰目的觀的差異在于，報應(yīng)目的被張明楷教授排除在外，趙秉志教授否認一般預(yù)防作為刑罰的目的，只有陳興良教授主張的“刑罰目的二元論”將報應(yīng)的目的、一般預(yù)防的目的、特殊預(yù)防的目的三者結(jié)合一起。筆者更傾向于“刑罰目的二元論”，將報應(yīng)和一般預(yù)防與特殊預(yù)防同時作為刑罰的目的，以此同時肯定報應(yīng)和預(yù)防之間存在辯證統(tǒng)一的關(guān)系。

1.報應(yīng)作為刑罰的目的解析。陳興良教授在論述報應(yīng)作為刑罰目的緣由主要有三:其一，報應(yīng)論的理論基礎(chǔ)在于正義；其二，報應(yīng)論的知識基礎(chǔ)在于常識；其三，報應(yīng)論的道義基礎(chǔ)在于倫理[5]，也即報應(yīng)符合“正義、常識、倫理”。報應(yīng)是對罪犯采取的一種懲罰所要到達不利效果，其正義與否關(guān)系到罪犯的權(quán)利是否得到保障，關(guān)系到社會秩序的穩(wěn)定，應(yīng)該充分考慮影響報應(yīng)可能的各方面。(1)“報應(yīng)是否符合正義要求中存在兩個標準：報應(yīng)刑的質(zhì)的要求，即有罪必罰，無罪不罰；報應(yīng)刑量的要求，即重罪重罰，輕罪輕罰[6]?！毙谭康亩撓?，報應(yīng)刑的質(zhì)的要求是報應(yīng)刑確保正義的一面，以此同時又不忽略其量的要求，其全面性完全符合正義。(2)“報應(yīng)作為一種常識，為社會所普遍認同。例如，善有善報，惡有惡報”[7]?！皥髴?yīng)”一詞源于佛教用語，就詞源來說與社會的報復(fù)、報仇、復(fù)仇等意義大同小異，就觀念而言，為是罪有應(yīng)得在俗界的升華[8]。對于報應(yīng)刑的內(nèi)容主張雖具有差異，但“惡有惡報”“懲罰”等一直未變，亦為大眾所接受和認可。(3)“刑罰的報應(yīng)性，就體現(xiàn)了倫理上的必要性，是刑罰不滿足于成為一種外在的強制，而具有內(nèi)在的道義根據(jù)”[6]。刑罰目的二元論將道義報應(yīng)納入報應(yīng)刑的范疇，對犯罪人發(fā)動刑罰需具備道德罪過的基礎(chǔ)，實則是肯定了報應(yīng)刑倫理根據(jù)的存在。刑罰目的二元論的道義報應(yīng)指的是根據(jù)犯罪人的主觀惡性程度實行報應(yīng)。將主觀惡性作為衡量罪犯罪行的因素之一，是對結(jié)果責(zé)任的修訂，肯定了追求罪犯的思想動力和道德過錯的必要性。以思想動力、道德過錯的必要符合倫理性要求。

2.特殊預(yù)防作為刑罰的目的合理性。刑罰目的二元論者認為，特殊預(yù)防適用于已然的犯罪人，對罪犯適用一定的刑罰而使其喪失再犯的能力。一方面，通過對罪犯適用一定的刑罰，使其肉體遭受一定的苦痛，同時又對其內(nèi)心產(chǎn)生威懾，是罪犯感到畏懼，痛苦，悔罪。刑罰目的二元論的特殊預(yù)防的理論來源于特殊預(yù)防的綜合理論，立足于罪犯的再犯可能性融合改造和剝奪功能。其理論基礎(chǔ)在于社會責(zé)任論，以罪犯的實行行為為中心?？隙ㄌ厥忸A(yù)防的刑罰目的也即肯定在判處犯罪應(yīng)考慮以行為為中心④。以此同時，特殊預(yù)防是追求刑罰功利的需要，使得無辜的人不受懲罰，適用較輕刑罰的人免受較重刑罰處罰，是刑罰正當化的要求。

3.一般預(yù)防作為刑罰的目的探究。陳興良教授在肯定一般預(yù)防作為刑罰的目的緣由主要有以下三方面：其一，刑罰的心理效應(yīng)，即一個人對于客觀外界(尤其是刑罰等不利因素)都能夠作出相應(yīng)的反應(yīng)，不可能無動于衷；其二，以經(jīng)濟學(xué)理論得出的“增加逮捕可能性和從重判刑的方式來刑罰更有助于威懾犯罪”的結(jié)論；其三，以實證性研究方法，如地區(qū)比較法、時間比較法、實驗等來肯定沒有刑法與刑罰的一般預(yù)防會造成社會混亂，無序等狀況[5]。刑法目的二元論從心理學(xué)根據(jù)，刑罰學(xué)根據(jù)，實證性根據(jù)來肯定一般預(yù)防的作用是值得肯定的。從一般預(yù)防所具有的一般威懾功能來看，威懾權(quán)衡的是刑罰能夠給予潛在的犯罪分子心理威懾，在立法威懾的過程中，以成文法的形式列舉各項刑罰方式使欲實施犯罪的潛在分子望而止步，司法威懾的過程同樣如此，潛在犯罪分子通過目睹刑罰執(zhí)行的過程而使自己心理退卻，不敢實施犯罪行為。當然刑罰目的二元論同時肯定一般預(yù)防所具有的一般鑒別功能、對被害人的補償功能與安撫功能，以及對整個社會大眾的鼓勵功能。

刑罰目的是報應(yīng)與預(yù)防(一般預(yù)防與特殊預(yù)防)的統(tǒng)一。如前所述，筆者在肯定刑罰目的二元論的內(nèi)容的前提下認為其明顯更符合刑罰的目的要求。那么，終身監(jiān)禁是否符合刑罰目的二元論？

四、“二元論”視角下終身監(jiān)禁的合理性解析

刑罰目的二元論的合理性在于其綜合了刑罰報應(yīng)目的與刑罰預(yù)防目的同時，又肯定了預(yù)防目的內(nèi)容中一般預(yù)防與特殊預(yù)防對立統(tǒng)一的關(guān)系。我國刑法條文中，第一次在貪污、賄賂罪中肯定了終身監(jiān)禁制度的法律適用，終身監(jiān)禁雖非獨立的刑罰種類，但其內(nèi)容所具有的刑罰屬性不可被否認。任何具備刑罰屬性的刑罰制度亦需符合刑罰目的要求，只有經(jīng)過刑罰目的檢驗的刑罰制度才能稱之為切實可行的制度。終身監(jiān)禁作為一項新的強制性懲罰措施，其合理性解析的關(guān)鍵在于其是否符合刑罰目的?！岸摗币暯窍碌慕K身監(jiān)禁制度，需同時符合刑罰報應(yīng)的目的、刑罰一般預(yù)防目的以及刑罰特殊預(yù)防目的的要求，即終身監(jiān)禁需要同時接受報應(yīng)目的、一般預(yù)防目的、特殊預(yù)防目的的檢驗，才能肯定其合理性，三者缺其一或缺其二也不能肯定其合理性。那么，終身監(jiān)禁制度是否同時符合報應(yīng)目的，一般預(yù)防目的及特殊預(yù)防的目的？

(一)終身監(jiān)禁不符合刑罰報應(yīng)的目的

“報應(yīng)”的基本含義是指做了善惡之事，會得到以此相應(yīng)的回應(yīng)結(jié)果，如“善有善報，惡有惡報”?！皥髴?yīng)”更偏向于“惡有惡報”，實質(zhì)上是指將惡行回過頭來施加于作惡者，讓作惡者自食惡果[8]。陳興良教授將刑罰目的中的“報應(yīng)”作為罪犯實施犯罪行為所造成一定社會危害結(jié)果而進行與社會危害結(jié)果相適應(yīng)的懲罰所可能達到的主觀效果。而懲罰所帶來的相應(yīng)主觀效果是為社會大眾所接受，是社會的一種普遍觀念。刑罰目的二元論認為報應(yīng)論的理論基礎(chǔ)在于正義，知識基礎(chǔ)在于常識，道義基礎(chǔ)在于倫理以此解釋報應(yīng)作為刑罰目的的合理性。終身監(jiān)禁合理性解析的第一層次是判斷其是否符合刑罰報應(yīng)的目的，也即終身監(jiān)禁是否同時符合“正義”“常識”“道義”要求？

刑罰目的二元論認為“正義是評價某一行為或某一社會制度的道德標準，它往往成為一種行為或一種社會制度存在的正當性根據(jù)”[6]。任何刑罰制度同樣需符合正義，又以此提出了兩個判斷標準。終身監(jiān)禁雖不是獨立刑種，但其具備刑罰性質(zhì)屬性并不能否認其正義要求?！坝凶锉亓P，無罪不罰”是正義質(zhì)的要求，重大貪污賄賂而被判處終身監(jiān)禁中是否做到“有罪必罰，無罪不罰”的關(guān)鍵在于事實確鑿，證據(jù)充分，符合實體法規(guī)定，又符合程序法要求。“重罪重罰，輕罪輕罰”是正義量的要求。終生監(jiān)禁制度的特點在于將罪犯無限期的關(guān)押于一定的監(jiān)獄場所，“無限期”的特點則完全違背了“重罪重罰，輕罪輕罰”的正義量的要求。刑罰目的二元論下的“正義”即有質(zhì)的要求(有罪必罰，無罪不罰)，又有量的要求(重罪重罰，輕罪輕罰)。終身監(jiān)禁雖有符合正義質(zhì)的要求的可能，但是其并不符合正義量的要求。顯然，終身監(jiān)禁并不符合報應(yīng)論的理論基礎(chǔ)“正義”的要求。刑罰目的二元論認為常識為社會的通識，為社會所普遍認同。終身監(jiān)禁雖在世界的立法中已經(jīng)普遍存在，但在中國《刑法》確是第一次得到肯定[1]，中國社會大眾對其認同感和熟悉程度都相對較弱，更別提社會大眾對其是否具有的“常識性”。另一方面，終身監(jiān)禁設(shè)立的目的雖然在于“為了懲治腐敗，為了防止腐敗分子服刑過短，擴大生刑，減少死刑的需要”[1]，但目的是否被大眾所熟知亦是值得探討。社會大眾并不能完全理解或者肯定終身監(jiān)禁的制度設(shè)立的立法原意，所以終身監(jiān)禁并不符合報應(yīng)論的知識基礎(chǔ)“常識”要求。同時，以終身監(jiān)禁制度的本身內(nèi)容來考慮，終身監(jiān)禁對罪犯的自由權(quán)的終身剝奪，相對于無期徒刑來說，其并不具有倫理性依據(jù)。

終身監(jiān)禁符合報應(yīng)的前提在于其是否同時符合“正義”“常識”“道義”，顯然，終身監(jiān)禁并不符合“常識”“道義”“正義”要求，所以其也不符合刑罰目的二元論報應(yīng)的目的。

(二)終身監(jiān)禁未加強一般預(yù)防的效果

刑罰目的二元論者認為一般預(yù)防指的是對罪犯適用刑罰的同時而對社會上潛在的犯罪人、被害人、其他守法公民起到阻止犯罪的作用。一般預(yù)防的主要功能在于威懾，即對潛在犯罪分子起到威嚇懾止的作用，終身監(jiān)禁是否合理關(guān)鍵在于其制度的設(shè)立是否加強其刑罰的一般預(yù)防功能，即威懾功能。終身監(jiān)禁制度的設(shè)立目的是為了減少死刑的適用，替代死刑的刑罰作用和效果，但終身監(jiān)禁的刑罰效果真的能比死刑的刑罰效果好?對此，筆者并不以為然。有論者認為相較之于死刑來看，終身監(jiān)禁比死刑更具有威懾效果，“處死罪犯的場面盡管可怕，怕只是暫時的，如果把罪犯變成勞役犯，使他用自己的勞苦來補償他所侵犯的社會，那么，這種喪失自由的鑒戒則是長久的和痛苦的”[9]。死刑針對的是人的生命權(quán)，終身監(jiān)禁則針對的是人身自由權(quán)，生命權(quán)毫無疑問明顯就高于人身的其他一切權(quán)利，當然包括人身自由權(quán)，無生命權(quán)談何人身自由權(quán)。那些認為終身監(jiān)禁的威懾效果大于死刑所帶來的威懾效果明顯不正確，而相較于死刑來說，威懾效力并不顯著的的終身監(jiān)禁，其設(shè)置是否必要，是否合理亦是值得反思。又有論者認為“對個體生命來說，在一個人人自由的社會里失去自由，那么這種個體的生命可以說在自由的喪失期間里已失去自由，那么這種個體的生命可以說在自由的喪失期間里已失去了人類生命的存在意義，其暫時性的殘酷并不亞于剝奪生命本身-至少我們在哲學(xué)的境界中能找到這種感覺[10]?！弊杂蓹?quán)只是人作為社會成員所具有的權(quán)利一種，將自由權(quán)上升到與生命權(quán)同等的高度顯然不合理。人類生命存在的意義并非只為自由，雖不能排除有部分人將自由作為高于生命的詮釋，但這并不具有代表性，因為作為社會大眾的一般人來說，趨利避害、權(quán)衡利弊、貪生怕死是人的本能，在多數(shù)情況之下，大部分人會選擇失去自由而非放棄生命。終身監(jiān)禁者雖無回歸社會的可能，但是其相較之于死刑來說其威懾效果并未加強，其一般預(yù)防的效果也并未加強。

(三)終身監(jiān)禁無益于特殊預(yù)防的需要

刑罰目的二元論者認為特殊預(yù)防是指通過對罪犯適用一定的刑罰，使之長久或在一定期間內(nèi)喪失再犯能力。筆者認為，從特殊預(yù)防形式的角度看，特殊預(yù)防主要包括兩種形式：物理強制形式與心理強制形式⑤。終身監(jiān)禁的物理強制形式在于將犯罪人關(guān)押于一定的監(jiān)獄場所，永久性的剝奪其人身自由，主要在于對犯罪分子外力作用。終身監(jiān)禁的心理強制形式主要在于對犯罪分子的心理層面的作用。顯然，終身監(jiān)禁雖然能夠滿足特殊預(yù)防的物理強制性層面，但其是否滿足心理強制性層面要求值得商榷；從特殊預(yù)防功能的角度來看，其并無益于特殊預(yù)防功能的實現(xiàn)。特殊預(yù)防的功能主要包括：剝奪功能、改造功能、感化功能、個別威懾功能和個別鑒別功能。終身監(jiān)禁并未加強特殊預(yù)防的剝奪功能、是否改造與感化成功也值得懷疑，個別威懾功能與個別鑒別之功能亦無法實現(xiàn)；從特殊預(yù)防的實現(xiàn)過程來看，任何刑罰實現(xiàn)的過程都要經(jīng)過制刑、動刑、配刑、行刑來完成⑥。終身監(jiān)禁制度在這一系列過程中不滿足刑罰制定的要求，不一定符合動刑的條件與配刑的理念，而其行刑的過程亦是矛盾重重。

1.終身監(jiān)禁并非完全滿足特殊預(yù)防的心理強制。終身監(jiān)禁剝奪的是犯罪分子的自由，其將犯罪分子與社會隔離，甚至可以說是永久性的隔離，這種外在的強制力能夠使犯罪分子對其所實施的行為承擔(dān)罪責(zé)。終身監(jiān)禁的物理強制力在于能夠限制罪犯的人身自由，使其進行勞動改造教育，能夠彰顯終身監(jiān)禁作為一種刑罰所具有的機能?？隙ńK身監(jiān)禁物理強制形式的合理性并不意味著其心理強制形式也具備。筆者認為，終身監(jiān)禁的物理強制形式是作用于外在客體的一種物質(zhì)表現(xiàn)，其心理強制形式主要包括罪犯的畏懼心理、痛苦心理。從畏懼心理的角度看，犯罪分子實施的犯罪行為在被發(fā)現(xiàn)后對其適用刑罰，罪犯的心理肯定存在畏懼，但不同罪犯的畏懼的程度肯定存在差異，也不能完全否認完全無畏懼心理個體的存在；從痛苦的心理來看，終身監(jiān)禁意味著罪犯的人身自由被完全剝奪，不再具有回歸社會生活的可能，這種痛苦難以估算與衡量。

2.終身監(jiān)禁并不益于特殊預(yù)防功能的實現(xiàn)。剝奪功能針對的對象是具有再犯可能性的犯罪人。“再犯可能性指已經(jīng)實施犯罪的人在受到刑事處分以后再次實施犯罪的可能性[5]?！憋@然，終身監(jiān)禁的罪犯并無再犯可能性。從法律條文本身來看，我國的終身監(jiān)禁屬于絕對的終身監(jiān)禁，罪犯不再具有回歸社會的可能，亦無再犯可能性，特殊預(yù)防的剝奪再犯能力的功能亦無法彰顯。退而其次，如若我國的終身監(jiān)禁為相對的終身監(jiān)禁，罪犯有回歸社會的可能性，而在因犯罪之后并不在具備國家工作人員的身份使其不再有因?qū)嵤┴澪?、賄賂而被判處終身監(jiān)禁的可能，其再犯可能性機率為零。既然無再犯可能性，談何對其的剝奪，而無剝奪再犯可能性的罪犯又何已彰顯刑罰特殊預(yù)防目的？特殊預(yù)防的另一主要功能在于改造。改造犯罪分子的可能性是由人的思想的可塑性所決定的[5]，任何罪犯都有改造的可能性，這是任何犯罪分子作為人具有的自然屬性。但是具備改造可能性的罪犯并不等同于罪犯改造成功性。改造成功與否取決于多方面因素，包括罪犯的心理、監(jiān)獄效果等。另一方面，特殊預(yù)防的改造并不在于改造的本身，改造存在必要性在于其社會屬性，即對犯罪分子改造后回歸到社會生活，而如前所述，我國的終身監(jiān)禁并無回歸社會的可能，無回歸社會可能的改造又談何意義？感化是特殊預(yù)防所彰顯的功能之一，感化強調(diào)的是教育和誅心的作用。任何犯罪分子都有被感化的可能這是感化的自然屬性所在，而感化的本質(zhì)在于犯罪分子是否有真正意義上的改惡從善，脫胎換骨，重新做人。終身監(jiān)禁的犯罪分子存在被感化的可能，但是其是否被感化與感化可能性存在是同一個事物不同的兩個方面。是否被感化取決于罪犯個人和監(jiān)獄等作用效果的統(tǒng)一。終身監(jiān)禁在已經(jīng)使罪犯喪失回歸社會可能之下，其具有的感化可能相較之于無期徒刑之下顯得微乎其微。罪犯往往會因有生之年已再無釋放可能自暴自棄而不被感化，使得其感化無法實現(xiàn)。感化功能既然無法彰顯，刑罰的特殊預(yù)防的目的又何以實現(xiàn)，特殊預(yù)防目的無法實現(xiàn)的終身監(jiān)禁其合理性又有何可言？終身監(jiān)禁的個別威懾功能與個別鑒別之功能亦無法實現(xiàn)。個人威懾可嚴格區(qū)分為行刑時威懾與行刑前威懾。終身監(jiān)禁在一定程度上可使得犯罪分子基于對刑罰的畏懼放棄犯罪，即存在行刑前威懾，但其不具再犯可能性的前提下并在具備行刑時威懾功能，同理，對不知法的犯罪分子因其不再具備再犯可能性下，亦無個別鑒別功能⑦。顯然，終身監(jiān)禁特殊預(yù)防的功能無法彰顯，其合理性值得商榷。

3.終身監(jiān)禁的實現(xiàn)過程存在問題。除了上述原因之外，終身監(jiān)禁在刑罰經(jīng)濟性等因素上也有較大的欠缺性，終身監(jiān)禁的實現(xiàn)過程存在問題，這些阻礙在局限終身監(jiān)禁功能上的作用同樣不可小覷，影響了其存在的合理性和必要性。從制刑的角度看，終身監(jiān)禁的內(nèi)容在于完全剝奪犯罪分子的人身自由，其在監(jiān)獄場所服刑終身。刑罰制定的意義在于能否有效的遏制犯罪，終身服役的貪污賄賂分子不能再去實施犯罪行為。而制刑的另一方面考量的因素在于刑罰是否能滿足其實施所產(chǎn)生的最大效益性。終身監(jiān)禁的“終身”需要國家投入大量的人力、物力、財力去懲罰犯罪分子，而其投入量是具有不間斷性，投入大量的錢財來永久懲罰犯罪分子是否必要值得商磋，而是否違反罪刑相適應(yīng)的原則更值得深思。從動刑的角度看，“功利性對定罪的理性規(guī)定在于行為必須具有應(yīng)制性，即行為必須動用刑罰這一嚴厲的手段來遏制，且可以通過刑罰得以遏制[8]?！眲有滩粌H體現(xiàn)在刑罰對罪犯遏制的必要性，而且體現(xiàn)對罪犯遏制的可行性。終身監(jiān)禁對罪犯遏制的必要性在于國家為了確保國家工作人員的廉潔性，保護國家財產(chǎn)所采取的刑罰措施，但其可行性仍然有待考證，畢竟刑罰的效果需要刑罰實行一定時間來體現(xiàn)，而終身監(jiān)禁的適用僅在《刑法修正案(九)》中規(guī)定，其適用僅僅一小段時間，所以其可行性仍然有待查證。從配刑的角度看，終身監(jiān)禁的關(guān)鍵在于剝奪罪犯的“終身”自由，“終身”即永久性的關(guān)押于監(jiān)獄等特定場所。終身監(jiān)禁最大的矛盾就在于其將“所貪污賄賂的一定數(shù)額錢財”直接等同于“人的終身自由”，但是人的終身自由是否能夠用錢財來衡量是值得商榷的，況且這“一定數(shù)額”的標準亦是人為所定，其是否合理，是否違反罪刑相適應(yīng)原則亦是值得反思。從行刑的角度看，行刑的效益問題是其最大弊端。一方面要考慮和權(quán)衡刑罰投入的成本，又要比較刑罰實施的效果。終身監(jiān)禁往往因其特性需永久性投入錢財、物力、人力而又因其刑罰效果不顯著導(dǎo)致其刑罰的效益較差。因此，終身監(jiān)禁實現(xiàn)過程存在嚴重問題。

終上所述，刑罰目的二元論下，終身監(jiān)禁并不符合刑罰報應(yīng)的目的，未加強一般預(yù)防的效果，同時也無益于特殊預(yù)防的需要。任何具備刑罰屬性的強制性措施都需符合刑罰目的要求，終身監(jiān)禁雖非獨立刑罰種類，但其具備刑罰屬性的特性決定其必須符合刑罰的目的要求。終身監(jiān)禁在同時不符合報應(yīng)目的，也不能滿足一般預(yù)防和特殊預(yù)防的需要，其合理性值得商榷。

五、終身監(jiān)禁的再審視

任何刑罰制度都需符合刑罰目的要求，終身監(jiān)禁因其不符合刑罰目的的需要而不具合理性。刑罰目的的二元論的合理性在于綜合了報應(yīng)、一般預(yù)防和特殊預(yù)防，權(quán)衡其各自的利弊，綜合其優(yōu)勢之下所提出，其在立法上對于刑罰的制定起著制約的作用，司法中又為刑罰的合理性起著檢驗作用。隨著白恩培案的適用，會有更多的“白恩培”被適用，《刑法修正案(九)》首次明確規(guī)定終身監(jiān)禁的合法性，在不符合刑罰目的之下又漸漸被廣而用之，其不具合理性只是其淺層的一面，社會的法治，人權(quán)的保障問題更值得深思。

注釋：

①形式上符合刑罰種類是指刑罰的種類在刑法中有具體、明確規(guī)定。實質(zhì)上符合刑罰種類是指該刑罰方式具備刑罰的性質(zhì)，具有強制性、懲罰性、嚴厲性。

②終身監(jiān)禁可以分為：絕對的終身監(jiān)禁和相對的終身監(jiān)禁。相對的終身監(jiān)禁是指罪犯因特殊情形，如保外就醫(yī)、緩刑、假釋等可再次回歸社會。絕對的終身監(jiān)禁則相反，不再具有回歸社會的可能性。筆者認為我國的終身監(jiān)禁為絕對的終身監(jiān)禁。

③我國終身監(jiān)禁是依附于死緩還是依附于無期徒刑的爭議不斷，有學(xué)者認為依附于無期徒刑,而有學(xué)者認為依附于死緩和死刑,筆者在肯定終身監(jiān)禁具有依附性質(zhì)下認為其應(yīng)依附于死刑或死緩。

④雖然社會責(zé)任論是以行為為歸責(zé)要件不論主觀要素，作為理論基礎(chǔ)，特殊預(yù)防僅僅是吸收其合理的行為規(guī)則理論，對于主觀要素的肯定則依賴于報應(yīng)目的。

⑤物理強制的形式是特殊預(yù)防的最根本形式，這種物理強制直接對犯罪人發(fā)生作用，從而體現(xiàn)出刑罰的強制力，心理強制是作用于犯罪人內(nèi)省，使刑罰產(chǎn)生威懾心理。

⑥制刑指的是刑罰的制定，動刑指的是對犯罪分子定罪，配刑指的是對犯罪分子所使用的刑罰的裁量，即量刑，行刑是指一定的執(zhí)行機關(guān)對犯罪分子所適用的刑罰付諸實施。

⑦行刑前威懾是指犯罪分子在受到刑罰懲罰前，基于對刑罰的畏懼而采取放棄犯罪或者爭取寬大處理的行為；行刑時威懾是指刑罰的實際執(zhí)行使犯罪分子因畏懼再次受刑而不敢再犯罪；個別鑒別是刑罰對不知法而犯罪者所產(chǎn)生的認清自己行為性質(zhì)的作用。

[1]趙赤.《刑法修正案(九)》中的終身監(jiān)禁制度探析[J].凈月學(xué)刊，2016,5(3):63-69.

[2]臧鐵偉.終身監(jiān)禁不是新刑種適用于重特大貪污受賄犯罪[EB/OL].[2015-08-29][2017-02-17].http://npc.people.com.cn/n/2015/0829/c14576-27531201.html.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社,2016:517.

[4]趙秉志.刑法基本原理專題研究[M].北京:法律出版社,2005:597.

[5]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2015：118-119,380-381,406-408，443-445.

[6]陳興良.刑罰目的新論[J].華東政法大學(xué)學(xué)報,2011,5(3):3-9.

[7]陳興良.刑罰目的的二元論[J].法商研究,1991,6(2):75-80.

[8]邱興隆.刑罰理性導(dǎo)論——刑罰的正當性原論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:7-8,167-168.

[9]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃鳳,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2008:66-67.

[10]馮亞東.理性主義與刑法模式[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:148-149.

2017-04-22

黃偉文(1991-)，男，福建泉州人，華東政法大學(xué)碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。

10.3969/j.issn.1672-9846.2017.02.006

D924

A

1672-9846(2017)02-0028-06