羈押必要性審查的改革邏輯

內(nèi)容摘要：超期羈押、高羈押率屬于我國(guó)司法體制的頑疾之一。雖然其具有方便偵控進(jìn)行及保障社會(huì)安全等實(shí)用主義方面的價(jià)值，然而卻屬于對(duì)公民基本權(quán)損害最為嚴(yán)重的措施。因此，這也是羈押必要性審查確立的最主要立法目的。對(duì)于羈押必要性審查制度而言，其具有相對(duì)合理性，在一定程度上屬于法治進(jìn)步之體現(xiàn)。但是，其在審查主體、審查程序、審查理由/標(biāo)準(zhǔn)等方面存在設(shè)計(jì)技術(shù)方面的缺失，因此需要在現(xiàn)有的體制限度內(nèi)進(jìn)行修正或者調(diào)適。這可以通過(guò)確定檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門作為羈押必要性審查主體，增強(qiáng)程序的對(duì)抗性及公開(kāi)性，保證被羈押人上訴/申訴救濟(jì)權(quán)利等方面，從而在一定限度內(nèi)實(shí)現(xiàn)被羈押人基本權(quán)的保障。

關(guān)鍵詞：羈押必要性審查 基本司法原理悖反 司法改革 申請(qǐng)救濟(jì)權(quán)利

超期羈押或者濫行羈押權(quán)力而導(dǎo)致過(guò)高的羈押率一直屬于我國(guó)刑事司法體制飽受詬病之處。這與我國(guó)實(shí)用主義偵控觀或者超職權(quán)主義的訴訟價(jià)值觀有著直接的勾連。在我國(guó)，傳統(tǒng)上是以逮捕或者羈押人身自由作為整個(gè)刑事司法體系有效運(yùn)作的保證，其具有保證訴訟順利進(jìn)行、防范案犯再犯、保證生效判決的執(zhí)行及保衛(wèi)社會(huì)安全之目的，其在國(guó)家層面具有相當(dāng)重要的實(shí)用主義方面的利益。對(duì)于偵控機(jī)關(guān)而言，這種“一押到底”或者從“看守所直通監(jiān)獄”的方式更是屬于一勞永逸的做法，因?yàn)檫@能夠最大限度地保證偵控利益，也是屬于最安全的工作方式。即使被羈押人可能被判處輕刑或者緩刑，然而，這并不能保證其能夠獲得解除或者變更羈押措施的權(quán)利保障?；诖?，2012年《刑事訴訟法》專門對(duì)羈押必要性審查制度作出規(guī)定。毋庸置疑，這是法治進(jìn)步的一種表現(xiàn)。譬如在具體羈押救濟(jì)程序、條件等方面都是如此。然而，這亦屬于治標(biāo)不治本的做法，并沒(méi)有從根本上改變我國(guó)一貫的逮捕/羈押優(yōu)越之司法傳統(tǒng)。這是多種因素促成的結(jié)果，其中有我國(guó)傳統(tǒng)司法價(jià)值理念中的庸俗的實(shí)用主義因素，也根源于具體制度設(shè)計(jì)方面的缺陷。在一定程度上，我國(guó)的羈押必要性審查制度屬于各種力量作用后的一種無(wú)奈妥協(xié)。因此，這也意味著該制度應(yīng)當(dāng)予以修正及具有改革的相當(dāng)大的空間。

一、曲折前行的羈押審查制度的立法與司法

在我國(guó)，羈押并不是單獨(dú)出現(xiàn)的刑事強(qiáng)制措施，而是與逮捕合二為一，直接依附于逮捕之上。因此，羈押在程序、審查標(biāo)準(zhǔn)及適用理由上并未獨(dú)立于逮捕。同時(shí)，羈押的期間也不是獨(dú)立的，而是呈現(xiàn)出與訴訟期間合一的特點(diǎn)?？陀^地說(shuō)，在我國(guó)1996年《刑事訴訟法》中曾經(jīng)涉及羈押?jiǎn)栴}，即被告人/嫌疑人一方有對(duì)逮捕/羈押申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利。然而，基于該規(guī)定的過(guò)于抽象性，并未實(shí)際體現(xiàn)出效果。這主要因?yàn)?996年《刑事訴訟法》相關(guān)條款中并沒(méi)有將上述權(quán)利具體化。譬如，請(qǐng)求解除逮捕/羈押的申請(qǐng)由哪個(gè)機(jī)構(gòu)受理、審查的方式和程序以及接受申請(qǐng)機(jī)構(gòu)作出決定的法律效力等都沒(méi)有作出具體規(guī)定，從而導(dǎo)致嫌疑人/被告人權(quán)利呈現(xiàn)出虛置的狀態(tài)。因此，對(duì)于嫌疑人/被告人而言，其在程序內(nèi)的權(quán)利得不到救濟(jì)，則可能會(huì)轉(zhuǎn)向程序外尋求幫助，這可以包括向媒體披露案情或者上訪等途徑，結(jié)果使得法律問(wèn)題政治化。毋庸諱言，超期羈押、高羈押率等現(xiàn)象已經(jīng)成為我國(guó)刑事司法體制中的頑疾。從1992年至2013年之間，根據(jù)《中國(guó)法律年鑒》的官方數(shù)據(jù)，即使隨著我國(guó)法治水平、人權(quán)保障程度及程序公正意識(shí)不斷提升，我國(guó)審前羈押率總體也呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)，然而，在羈押率的最低峰也達(dá)到了66.4%，這與現(xiàn)代法治進(jìn)步國(guó)家相比仍然有相當(dāng)大的差距 〔1 〕（見(jiàn)下圖）。

就審前羈押率來(lái)看，有數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)近10年來(lái)的羈押率保持在85%左右，有大量達(dá)到適用取保候?qū)彈l件的犯罪嫌疑人、被告人被羈押，甚至被超期羈押。〔2 〕此外，我國(guó)的刑事司法判決中卻呈現(xiàn)出相當(dāng)高的輕刑率或者緩刑現(xiàn)象，這也從反面印證了我國(guó)較高的羈押率或羈押事實(shí)與所涉嫌犯罪不成比例之情狀。這從相關(guān)官方透漏的消息中就可以發(fā)現(xiàn)。2002年至2009年間，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)或決定逮捕7024200人，法院生效判決中判處徒刑（實(shí)刑）以上刑罰4466759人，后者僅為前者的63.5%?！? 〕這說(shuō)明有相當(dāng)一部分案件的犯罪嫌疑人、被告人本來(lái)不應(yīng)該羈押或者沒(méi)有必要羈押，然而由于偵控機(jī)關(guān)基于辦案需要而予以羈押或者超期羈押。

當(dāng)然，我國(guó)與美、法等國(guó)家犯罪圈存在差異，我國(guó)治安案件是不需要進(jìn)行刑事羈押的，而在美、法等國(guó)家治安案件則屬于犯罪圈以內(nèi)。然而，即使排除此種因素，我國(guó)的羈押率仍然是驚人的。因此，我國(guó)近些年來(lái)的刑事訴訟法修改都將解決過(guò)度羈押或超期羈押?jiǎn)栴}作為重點(diǎn)。這不僅關(guān)乎到一國(guó)的司法威信，因?yàn)檫@可能會(huì)造成錯(cuò)案或冤案等問(wèn)題。從司法經(jīng)濟(jì)角度而言，這對(duì)國(guó)家司法體系也是一種沉重的負(fù)擔(dān)。這是因?yàn)?，如果將本?lái)可以采取非羈押措施的犯罪嫌疑人、被告人限制于國(guó)家專門性的羈押場(chǎng)所中，這本身就是對(duì)現(xiàn)在捉襟見(jiàn)肘的司法監(jiān)管機(jī)制的一種挑戰(zhàn)。此外，羈押也會(huì)導(dǎo)致初犯在看守所等機(jī)構(gòu)中受到犯罪惡習(xí)的傳染，或者會(huì)造成不同犯罪嫌疑人、被告人之間的交叉感染。因此，2012年《刑事訴訟法》專門針對(duì)非法或者不當(dāng)羈押?jiǎn)栴}進(jìn)行了立法嘗試。在該法第93條中規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施?！蓖ㄟ^(guò)該羈押必要性審查制度，我國(guó)正式確立了逮捕與羈押適當(dāng)分離的程序機(jī)制。可以說(shuō)，在2012年《刑事訴訟法》修法后，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了被羈押人的權(quán)利保障從“虛化”向“實(shí)化”的轉(zhuǎn)向。具體而言，一是被羈押人權(quán)利保障在程序方面的“實(shí)化”，即賦予檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門對(duì)非法或者不當(dāng)羈押的審查義務(wù)。如果相關(guān)部門發(fā)現(xiàn)無(wú)需羈押的情形，應(yīng)當(dāng)建議相關(guān)機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。二是對(duì)羈押必要性的條件予以細(xì)化，具體規(guī)定了“社會(huì)危險(xiǎn)性”的條件，即可能實(shí)施新的犯罪；有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)；可能毀滅、偽造、隱匿證據(jù)；干擾證人作證或者串供；可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)；企圖自殺或者逃跑。

根據(jù)上述羈押要件要求，從而將羈押執(zhí)行或者決定機(jī)關(guān)的權(quán)力控制在法定的框架之內(nèi)。在2012年《刑事訴訟法》修法中，即使被羈押人權(quán)利保障取得了一定效果，然而這在根本上并沒(méi)有改變羈押中存在的問(wèn)題。這主要體現(xiàn)為羈押必要性審查適用程度還比較低。整體來(lái)看，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)成功辦理的羈押必要性審查案件數(shù)量偏少，2013年至2015年經(jīng)羈押必要性審查提出釋放或者變更強(qiáng)制措施建議的數(shù)量占同期逮捕總?cè)藬?shù)的比例平均為3.3%。同時(shí)，在具體適用羈押必要性審查的省份中，也存在不平衡的現(xiàn)象。有的省份一年多達(dá)上千起，有的省份為幾百起，甚至有的省份只有上百起。可以說(shuō)，在具體的司法實(shí)踐中，羈押仍然難以從依附于逮捕的傳統(tǒng)中擺脫出來(lái)，存在著相對(duì)比較普遍的互借辦案期限、違法適用特殊期限而導(dǎo)致的過(guò)度羈押或者超期羈押等問(wèn)題。誠(chéng)然，對(duì)于羈押必要性審查制度部分失靈的原因，其中有過(guò)于重視刑事和解（羈押必要性審查往往以犯罪嫌疑人、被告人與被害人達(dá)成和解為要件）、檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立性不足（在體制內(nèi)受制于公安機(jī)關(guān)或者政府/黨委機(jī)關(guān)）、司法管理不科學(xué)、社會(huì)輿論和媒體/自媒體的壓力因素外，在羈押必要性審查制度的設(shè)計(jì)方面亦存在著一定技術(shù)方面的缺失，這是羈押必要性審查制度不容回避之處。

二、羈押必要性審查制度設(shè)計(jì)的偏差

（一）羈押必要性審查主體的缺陷

在羈押必要性審查制度設(shè)計(jì)方面，最具爭(zhēng)議之處莫非是羈押必要性審查主體的歸屬。誠(chéng)然，根據(jù)2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下稱《規(guī)則》），由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)偵監(jiān)部門、公訴部門和監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)羈押必要性的審查。然而，上述三內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)在羈押必要性審查的地位或者權(quán)限劃分到底如何，卻成為具有相當(dāng)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。即到底采取分段審查還是歸口審查的方式，存在審查主體不明確之缺失。這是因?yàn)?，在羈押必要性審查制度的主體設(shè)計(jì)中，不僅牽涉到檢察機(jī)關(guān)與公安、法院等“塊狀”橫向機(jī)關(guān)的利益競(jìng)爭(zhēng)，即使最終確定羈押必要性審查權(quán)歸屬于檢察機(jī)關(guān)后，在其內(nèi)部亦存在不同內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)。在最高人民檢察院制定《規(guī)則》的過(guò)程中，在三次修改稿中羈押必要性審查主體皆存在不同。第一次確立監(jiān)所檢察部門為主而偵監(jiān)、公訴部門為輔的形式；第二次改為逮捕后偵查階段由偵監(jiān)部門負(fù)責(zé)審查，移送公訴后到審判階段由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)審查；第三次改為逮捕后偵查階段由偵監(jiān)部門負(fù)責(zé)審查，移送公訴后至審判階段由公訴部門負(fù)責(zé)，在看守所羈押過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的非法/不當(dāng)羈押?jiǎn)栴}由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)審查。直至《規(guī)則》最終確定由監(jiān)所檢察部門為主審查而偵監(jiān)、公訴部門配合的形式，在其中可以就看出立法者的糾結(jié)。實(shí)際上，這三種內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)無(wú)論哪個(gè)負(fù)責(zé)羈押必要性審查，都存在著一定的困境，具體而言，這主要體現(xiàn)于：

其一，偵監(jiān)部門主導(dǎo)羈押必要性審查。有學(xué)者認(rèn)為，羈押必要性審查的主體，仍以檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督即審查批捕部門進(jìn)行為宜。這是因?yàn)?，根?jù)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職權(quán)分工，偵查監(jiān)督部門主要履行審查批捕的職能。在批準(zhǔn)逮捕之后對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查，是批捕職能的延伸和繼續(xù)。但是，由偵監(jiān)部門主導(dǎo)羈押必要性審查卻存在一系列難題。首先，羈押必要性審查在寬泛意義上可以劃分為“訴訟職能型”羈押審查和“法律監(jiān)督型”羈押審查。在現(xiàn)行《刑事訴訟法》第93條中規(guī)定的羈押必要性審查本質(zhì)上屬于“法律監(jiān)督型”羈押審查。對(duì)于偵監(jiān)部門而言，其具有“訴訟職能型”羈押審查的職責(zé)。然而，現(xiàn)在立法者將本來(lái)屬于“法律監(jiān)督型”的羈押審查權(quán)交給偵監(jiān)部門行使，無(wú)疑會(huì)造成職權(quán)雜糅，由于其中立性或者客觀性有虧，從而可能會(huì)導(dǎo)致羈押必要性審查成為一種儀式性表演。其次，偵監(jiān)部門主導(dǎo)羈押必要性審查具有案件信息掌握不足/不全之缺失。在批捕后特別是在移送起訴及以后階段，案件材料及相關(guān)信息已經(jīng)隨著訴訟進(jìn)行向前推移，偵監(jiān)部門對(duì)案件變化的新情況或情勢(shì)變更并不了解，且偵監(jiān)部門缺乏羈押必要性審查的動(dòng)力機(jī)制，這都屬于偵監(jiān)部門主導(dǎo)羈押必要性審查的阻礙因素。再次，偵監(jiān)部門作為檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)聯(lián)系最為密切的檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，與公安機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)互動(dòng)頻繁，同時(shí)也最容易受到公安機(jī)關(guān)的影響。因此，如果偵監(jiān)部門作出不予羈押的決定，公安機(jī)關(guān)更易于以組織的形式與其進(jìn)行協(xié)調(diào)或者施加壓力，這使得被羈押人的法益可能會(huì)在這種部門之間的協(xié)調(diào)中被忽略，而可能只會(huì)考慮或者重視部門之間的關(guān)系或者部門的狹隘利益。

其二，監(jiān)所檢察部門主導(dǎo)羈押必要性審查。在羈押必要性審查的三個(gè)檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)部門中，監(jiān)所檢察部門屬于最能被接受的機(jī)構(gòu)。這是因?yàn)?，即使監(jiān)所檢察部門與案件聯(lián)系并不緊密，然而，其卻最具有總括性或者涵蓋性。同時(shí)，監(jiān)所檢察部門與公訴部門或者偵監(jiān)部門相比中立性最高，這是羈押必要性審查主體的最本質(zhì)要求，也是其他兩個(gè)部門不具備的優(yōu)勢(shì)。因?yàn)閭杀O(jiān)機(jī)關(guān)很難對(duì)自己原決定行為進(jìn)行自我否定，公訴部門也有追訴利益涉及其中，因此由其他利益中立機(jī)關(guān)來(lái)掌控羈押必要性審查權(quán)顯然更為合適。而在所有檢察院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)中，監(jiān)所檢察部門只負(fù)責(zé)監(jiān)所內(nèi)的人權(quán)保護(hù)和監(jiān)管秩序，不參與訴訟活動(dòng)，沒(méi)有部門利益沖突，是現(xiàn)有職權(quán)配置下唯一的客觀中立部門，因此是較為合適的實(shí)施部門。由于監(jiān)所檢察部門并非直接辦案機(jī)構(gòu)，因此相對(duì)而言與案件利益無(wú)涉。可以說(shuō)，監(jiān)所檢察部門在羈押必要性審查中的相對(duì)有利的法律地位（相對(duì)的中立性及客觀性）屬于其在上述檢察機(jī)關(guān)三個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中脫穎而出的重要因素。

但即使監(jiān)所檢察部門作為羈押必要性審查的主管部門具有相對(duì)合理性，然而這仍然存在著一定的阻礙因素，這主要表現(xiàn)在：首先，羈押必要性審查關(guān)鍵之一在于建基于羈押情勢(shì)變更的基礎(chǔ)上。易言之，之所以決定將被羈押人予以釋放或者變更羈押措施，主要是因?yàn)椤白?、刑和社?huì)危險(xiǎn)性”等支撐羈押的核心因素發(fā)生了變化。而對(duì)于監(jiān)所檢察部門而言，與偵監(jiān)及公訴部門相比，其屬于距離相關(guān)案件信息源最為遙遠(yuǎn)的部門，同時(shí)也對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容掌握程度最差。因此，與具體辦案機(jī)構(gòu)相比，監(jiān)所檢察部門很難說(shuō)比前者對(duì)案件把握更為深刻或者熟悉?？梢哉f(shuō)，在關(guān)聯(lián)性及案件信息掌握方面，相比較公訴及偵監(jiān)部門，由監(jiān)所檢察部門主導(dǎo)羈押必要性審查存在對(duì)案件信息把握不準(zhǔn)/不全之缺失。其次，監(jiān)所檢察部門的中立性也同樣值得質(zhì)疑。這是因?yàn)椋c偵查、公訴部門相比，監(jiān)所檢察部門同樣屬于檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，雖然在攻擊性上比前兩者稍遜，然而無(wú)論在部門組織權(quán)力歸屬還是人員組織性質(zhì)方面與前兩者并無(wú)二致。在人員方面，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各個(gè)科室人員可以進(jìn)行互相調(diào)配或者輪轉(zhuǎn)，各個(gè)機(jī)構(gòu)都屬于檢察長(zhǎng)或者在共同的分管副檢察長(zhǎng)的指揮之下，在檢察機(jī)關(guān)的上命下從的領(lǐng)導(dǎo)體制下，單方面承認(rèn)監(jiān)所檢察部門的中立性，其實(shí)在很大程度上屬于自我安慰之舉。再次，對(duì)于監(jiān)所檢察部門而言，其屬于檢察機(jī)關(guān)中相對(duì)邊緣化的部門，無(wú)論在人員或者資源配備等方面，還是在檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)重視程度方面，都與公訴或者偵監(jiān)部門無(wú)法相比。然而，羈押必要性審查在技術(shù)方面要求相對(duì)較高，且隨著羈押必要性審查越來(lái)越被了解，必定會(huì)導(dǎo)致羈押審查案件的增多，這無(wú)疑對(duì)監(jiān)所檢察部門形成技術(shù)、人員及資源等方面的重大挑戰(zhàn)。

其三，公訴部門主導(dǎo)羈押必要性審查。對(duì)于公訴部門而言，其負(fù)責(zé)羈押必要性審查具有在案件信息方面的有利之處。這是因?yàn)椋V階段相比較偵監(jiān)部門而言，其屬于直接與審判對(duì)接的檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)部門。在此階段，案情或者相關(guān)情勢(shì)變革情況基本展開(kāi)或者完成，因此，公訴階段具有提綱挈領(lǐng)之優(yōu)勢(shì)，能夠及時(shí)對(duì)羈押與否作出判斷。公訴部門對(duì)案件非常熟悉，對(duì)被告人何時(shí)、因何被逮捕以及在審判階段是否需要繼續(xù)羈押，也應(yīng)該最為熟悉并最有條件進(jìn)行審查判斷，由其負(fù)責(zé)對(duì)審判階段的被告人繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查，與本職工作最為密切，需要投入的人力和花費(fèi)的時(shí)間最少，因此是最好的選擇。然而，由公訴部門主導(dǎo)羈押必要性審查，與偵監(jiān)部門同樣具有中立性、客觀性不足之困境。蓋公訴部門本身屬于攻擊型的控訴機(jī)關(guān)，然則，再讓其對(duì)有利于公訴的羈押進(jìn)行否定性審查，這無(wú)疑直接挑戰(zhàn)了公訴機(jī)關(guān)的職業(yè)利益的本性。這是公訴機(jī)關(guān)主導(dǎo)羈押必要性審查不能回避的硬傷或者根本缺陷。

（二）羈押必要審查的訴訟化不足

在現(xiàn)行《刑事訴訟法》及最高人民檢察院的《規(guī)則》中，雖然規(guī)定了羈押必要性審查制度，但是，在具體審查的過(guò)程中，更多地體現(xiàn)出了書(shū)面化、審判化及行政化的特征，而在訴訟化方面的特征則不明顯，其中關(guān)鍵在于程序的參與性及對(duì)抗性的缺失?？梢哉f(shuō)，即使羈押必要性審查決定不能與法庭審判的終局性效果相比，然而，對(duì)于這種可能關(guān)系到被羈押人基本權(quán)利的強(qiáng)制性措施，應(yīng)當(dāng)具備最基本的程序要件。這包括應(yīng)具有中立裁判者居中居上，通過(guò)被羈押人一方和羈押執(zhí)行人的對(duì)質(zhì)形式，從而形成司法決定的初步訴訟化模式。然而，在我國(guó)，即使是法治水平相對(duì)較高的地區(qū)，也并不能保證這種基本程序要件的滿足，而一般是采取了行政化的書(shū)面審查方式。譬如，上海市某檢察院在對(duì)19件案件進(jìn)行審查時(shí)，采用的審查方式基本上是《刑訴規(guī)則》第620條規(guī)定的評(píng)估、了解偵查取證情況、聽(tīng)取辦案機(jī)關(guān)與辦案人員意見(jiàn)、聽(tīng)取申請(qǐng)人與相關(guān)人員的意見(jiàn)、調(diào)查核實(shí)身體健康狀況與審查不需羈押的材料等方式，其中僅有一件案件采用了公開(kāi)審查的方式，占比不到5%。〔4 〕當(dāng)然，這與我國(guó)司法資源配備相對(duì)短缺有著密切關(guān)系。同時(shí)，不容否認(rèn)的是這也與我國(guó)傳統(tǒng)的“羈押中心主義”有著直接的關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，更為重要的是，2012年《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋、細(xì)則等并未專門對(duì)羈押必要性審查的程序要件予以規(guī)定，這在一定程度上就等于給予了羈押必要性審查機(jī)構(gòu)自我發(fā)揮的空間。因此，從立法的嚴(yán)密性及權(quán)力行使的規(guī)范性方面而言，這應(yīng)當(dāng)屬于立法者的技術(shù)瑕疵。

（三）羈押必要性審查理由/標(biāo)準(zhǔn)明確性闕如

基于我國(guó)逮捕與羈押混同的狀況，在1996年《刑事訴訟法》中，逮捕理由就是羈押理由，其存在逮捕/羈押理由不明確、逮捕/羈押事實(shí)與逮捕/羈押理由不分之弊病。根據(jù)1996年《刑事訴訟法》第60條之規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，即依法逮捕?！笨梢钥闯觯浯?羈押理由就是防范社會(huì)危險(xiǎn)性的發(fā)生。針對(duì)這種逮捕/羈押理由或者標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象之弊端，在2012年《刑事訴訟法》中專門規(guī)定了羈押審查的理由或者標(biāo)準(zhǔn)，即將社會(huì)危險(xiǎn)性具化為五種情形：可能實(shí)施新的犯罪；有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)；可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供；可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)；企圖自殺或者逃跑。然而，在2012年《刑事訴訟法》中規(guī)定的“社會(huì)危險(xiǎn)性”標(biāo)準(zhǔn)仍然存在證明中的難題?？梢哉f(shuō)，羈押理由的“社會(huì)危險(xiǎn)性”標(biāo)準(zhǔn)更多地屬于一種主觀方面的考量，對(duì)于被羈押人“可能實(shí)施新的犯罪、可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供”等理由仍然屬于一種客觀性較差的預(yù)期判斷。這需要一定的事實(shí)予以證明，而對(duì)于這種證明機(jī)制2012年《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋等規(guī)范性法律文件中并未給出明確的、易于操作的答復(fù)。因此，即使在最高人民檢察院的《規(guī)則》中列舉了八種可以變更羈押措施的情形，然而，在理由/標(biāo)準(zhǔn)方面仍然相對(duì)模糊，在司法實(shí)踐中存在著理解或者適用方面的難題。

（四）檢察機(jī)關(guān)羈押必要審查決定的剛性不足，未對(duì)羈押執(zhí)行機(jī)關(guān)形成實(shí)質(zhì)性的制約效果

《刑事訴訟法》第93條規(guī)定，人民檢察院在對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查后，如果認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議有關(guān)機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施；有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)是否變更羈押強(qiáng)制措施僅具有建議權(quán)而沒(méi)有決定權(quán)。然而，一項(xiàng)法律條文的效力是與其具有的法律約束力直接聯(lián)系在一起的。在該條中并未規(guī)定羈押執(zhí)行機(jī)關(guān)不接受檢察建議的法律后果，從而使得其有空心化或者虛置之虞。在司法實(shí)踐中，羈押執(zhí)行機(jī)關(guān)可能不會(huì)真正考慮檢察機(jī)關(guān)的羈押必要性審查建議，而是基于部門利益或者方便偵控的考慮，對(duì)羈押必要性的審查建議予以敷衍塞責(zé)，而相關(guān)法律后果條文的缺席也使得審查機(jī)關(guān)對(duì)此無(wú)能為力。

（五）未確立羈押必要性審查決定的救濟(jì)程序

在西方國(guó)家，羈押審查中的司法救濟(jì)制度已普遍確立。譬如英國(guó)法律規(guī)定，倘若保釋申請(qǐng)被拒絕，申請(qǐng)人可以向初審法院提出復(fù)審，或直接向高等法院或刑事法院提出申訴。德國(guó)則規(guī)定，犯罪嫌疑人或被告人無(wú)論是否向法官提出撤銷羈押的申請(qǐng)，法官都必須每隔三個(gè)月對(duì)羈押的合法性進(jìn)行一次審查?！? 〕在我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》以及相關(guān)的規(guī)范性法律文件中，沒(méi)有設(shè)置對(duì)羈押必要性審查決定的救濟(jì)程序。因?yàn)榱b押與否涉及到被羈押人的基本權(quán)的保護(hù)，這屬于關(guān)乎憲法權(quán)利的核心問(wèn)題。因此，立法者可能出于司法資源配備不足等方面的考量，沒(méi)有對(duì)羈押必要性審查決定的救濟(jì)手段予以專門規(guī)定。但是，由于基本權(quán)的重要地位，并不是規(guī)定了羈押必要性審查就履行了國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的權(quán)利保障義務(wù)，規(guī)定羈押必要性審查決定的救濟(jì)程序也并不是對(duì)被羈押人的施舍，這是在基本權(quán)保障的完備性方面被羈押人本來(lái)就應(yīng)該享有的權(quán)利。

三、羈押必要性審查與基本訴訟原理的悖反

在本質(zhì)意義上，無(wú)論是羈押必要性審查由偵監(jiān)、公訴或者監(jiān)所檢察部門分別行使（分段審查），還是由監(jiān)所檢察等某一部門主導(dǎo)行使，偵監(jiān)、公訴或者監(jiān)所檢察部門都要參與（歸口審查），只是在羈押必要性審查主導(dǎo)權(quán)方面存在差異。前者偵監(jiān)部門、公訴部門皆有主導(dǎo)權(quán)，監(jiān)所檢察部門有建議權(quán)；后者監(jiān)所檢察部門有主導(dǎo)權(quán)，偵監(jiān)部門、公訴部門有建議權(quán)。然而，無(wú)論何種羈押必要性審查模式，在審查主體的中立性方面都值得商榷。因?yàn)橛蓹z察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)部門掌控羈押必要性審查權(quán)柄，本質(zhì)上違背了任何人不得作自己法官的基本司法原理/規(guī)律，這是現(xiàn)在的羈押必要性審查制度的硬傷。羈押必要性審查的本質(zhì)含義在于，將深陷羈押之中的被羈押人是否具有情勢(shì)變革或者其他法定情節(jié)而改變羈押措施的問(wèn)題交由一個(gè)中立、客觀的機(jī)構(gòu)裁決，并在羈押措施不法、不當(dāng)或者不必要時(shí)予以釋放或者采取替代性措施，因此，羈押必要性審查的關(guān)鍵之處在于審查主體的中立性及客觀性，而決定一個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)是否中立、客觀性的前提在于其是否與案件利益有涉，這是衡量某一國(guó)家機(jī)構(gòu)行使權(quán)力是否具有中立性的最為基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)，“中立、超然的司法官”要求規(guī)定在《憲法》第四修正案中。在該修正案中，司法官應(yīng)當(dāng)具備最基本特征之一，就是與案件存在厲害關(guān)系的人不能做該案件司法審查的主體。無(wú)論這種利益是追訴利益還是經(jīng)濟(jì)利益。在庫(kù)利奇訴新漢普郡案件 〔6 〕中，司法令狀是由作為治安法官的州檢察長(zhǎng)簽發(fā)的，盡管他親自負(fù)責(zé)與該令狀有關(guān)的謀殺案的偵查并且后來(lái)在審判中作為首席公訴人。州辯稱該檢察長(zhǎng)實(shí)際上是作為一名“中立、超然的司法官”。針對(duì)該爭(zhēng)辯，聯(lián)邦最高法院回答道，“幾乎沒(méi)有什么情況比該案更適合于適用本身不適格規(guī)則而不是對(duì)所有情況進(jìn)行逐案評(píng)價(jià)”，因?yàn)椤安荒芤髾z察官和警察對(duì)他們自身偵查的案件保持必要的中立”。因?yàn)闄z察長(zhǎng)在本案中有追訴利益，所以，即使其曾經(jīng)作過(guò)該案的法官，也不能保證其地位是“中立、超然的司法官”。在另一個(gè)案件中，聯(lián)邦最高法院從檢察機(jī)關(guān)的屬性出發(fā)，進(jìn)一步表明任何檢察官在性質(zhì)上皆非中立及超然，其理由是：根據(jù)過(guò)去的歷史，行政體系官員的行政裁量權(quán)幾乎不受審查，行政官員常遭受壓力而不堅(jiān)持立場(chǎng)，忽視人民權(quán)益，而檢察官屬于行政體系的官員，負(fù)責(zé)執(zhí)行法律、偵查及起訴，檢察機(jī)關(guān)屬于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。因此，任何檢察官均不具有中立性地位。〔7 〕在我國(guó)的羈押必要性審查主體的權(quán)力配置中，無(wú)論是偵監(jiān)部門還是公訴部門具有此項(xiàng)權(quán)力，其主要依據(jù)都是上述檢察機(jī)關(guān)的兩種內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)處于偵控第一線，因此相對(duì)熟悉案件及能夠準(zhǔn)確把握案情，所以可以針對(duì)性地作出是否予以羈押的決定。然而，此種觀點(diǎn)本身忽視了權(quán)力本性或者利益本性對(duì)審查決定主體的影響。熟悉案情并不一定能夠準(zhǔn)確、合法地作出羈押與否的審查決定，因?yàn)闄?quán)力的沖動(dòng)或者利益的羈絆會(huì)導(dǎo)致其決定方向有誤。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，從整體上其屬于案件的利益攸關(guān)者，讓其審查自己本身就違背了基本司法原理/規(guī)律。一般而言，檢察機(jī)關(guān)不具備依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行羈押必要性審查的動(dòng)力機(jī)制。批準(zhǔn)逮捕是檢察機(jī)關(guān)作出的決定，再讓檢察機(jī)關(guān)去審查羈押必要性，這違反了“法官不得為自己案件的裁判人”的司法理念。檢察機(jī)關(guān)出于構(gòu)罪即捕理念，認(rèn)為繼續(xù)羈押沒(méi)有錯(cuò)，再審查等于自找“麻煩”。所以，對(duì)羈押必要性審查沒(méi)動(dòng)力，甚至存在抵觸情緒?！? 〕

在西方美、英、德等國(guó)家，負(fù)責(zé)羈押審查的法官也并不比辦案的警察或者檢察官更熟悉案情，然而，其卻普遍地將羈押審查權(quán)授予法官，就是從問(wèn)題的本質(zhì)層面進(jìn)行考量，而不是基于偵控實(shí)用主義的角度。而法官距離案件較遠(yuǎn)，卻更容易理性、客觀、中立地決定是否予以羈押。這是西方國(guó)家確立法官作為羈押審查主體的關(guān)鍵理?yè)?jù)。不獨(dú)英美法系國(guó)家如此，作為歐陸法系典型代表的法國(guó)也將羈押審查主體的中立性及羈押審查程序的正當(dāng)性作為一項(xiàng)基本程序要求。如在法國(guó)，自由與羈押法官作為中立的裁決者，應(yīng)當(dāng)采取公開(kāi)聽(tīng)證或者開(kāi)庭的方式，通過(guò)聆聽(tīng)控辯雙方的意見(jiàn)，從而就犯罪嫌疑人、被告人審前羈押及延期問(wèn)題作出裁定，并在預(yù)審法官駁回被告人要求被釋放的申請(qǐng)時(shí)作出裁定?！? 〕可以說(shuō)，在現(xiàn)代一些法治國(guó)家中，在羈押制度的適用中，將羈押的提起權(quán)、執(zhí)行權(quán)、決定權(quán)及監(jiān)督權(quán)分立設(shè)計(jì)、相互制衡已經(jīng)屬于一種常規(guī)性的做法。

四、羈押必要性審查的進(jìn)路與展望

在我國(guó)，囿于體制所限，只能在“螺螄殼里做道場(chǎng)”，將羈押必要性審查之權(quán)限賦予檢察機(jī)關(guān)，這實(shí)際上具有相對(duì)合理性。實(shí)際上是將羈押必要性審查權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的監(jiān)所檢察部門，如果技術(shù)設(shè)計(jì)得當(dāng)，在一定限度內(nèi)也是能夠滿足被羈押人基本權(quán)保障之目的。然而，關(guān)鍵在于如何在這有限的范圍內(nèi)進(jìn)行斟酌取舍且合司法規(guī)律性地構(gòu)建羈押必要性審查制度。一般而言，羈押必要性審查制度應(yīng)當(dāng)包含如下要件：

其一，在羈押必要性審查程序方面，應(yīng)增強(qiáng)該制度對(duì)被羈押人基本權(quán)的實(shí)質(zhì)性保障程度。這主要包括：一方面，在羈押必要性審查程序方面，一般而言，應(yīng)當(dāng)采取公開(kāi)聽(tīng)證程序的方式，在監(jiān)所檢察人員的主持下，在羈押執(zhí)行機(jī)關(guān)與被羈押人及其律師到場(chǎng)的情況下，通過(guò)對(duì)證據(jù)的對(duì)質(zhì)，從而為主導(dǎo)羈押必要性審查的監(jiān)所檢察人員提供一種兼聽(tīng)則明的程序空間，由后者獨(dú)立作出是否改變羈押措施的決定。同時(shí)，在羈押必要性審查的決定中，應(yīng)當(dāng)建立羈押必要性審查決定的說(shuō)理制度，從而最大限度地滿足被羈押人一方權(quán)利保障的需求。這亦是國(guó)際人權(quán)公約的基本要求。因?yàn)槁?lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中規(guī)定：“對(duì)被逮捕和羈押的人必須告知逮捕、羈押的理由以及不利于他的任何控告。”此外，在我國(guó)具體的相關(guān)規(guī)范性法律文件中也有專門對(duì)羈押必要性審查決定進(jìn)行說(shuō)理的要求。根據(jù)最高人民檢察院2011年8月9日印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)檢察法律文書(shū)說(shuō)理工作的意見(jiàn)（試行）》，要求各級(jí)人民檢察院提高認(rèn)識(shí)，積極推進(jìn)檢察法律文書(shū)說(shuō)理工作。無(wú)論是繼續(xù)羈押還是解除羈押，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式將理由和依據(jù)向當(dāng)事人進(jìn)行必要的說(shuō)理和解釋，以獲取訴訟當(dāng)事人的信賴和尊重，提高檢察公信力。如果被羈押人一方對(duì)羈押必要性審查決定不服，其有向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。另外一方面，應(yīng)確立依申請(qǐng)審查和依職權(quán)審查相結(jié)合的制度，這本身就體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)被羈押人權(quán)利保障的一種態(tài)度。這也是國(guó)際社會(huì)及現(xiàn)代法治國(guó)家的一種通常做法。根據(jù)聯(lián)合國(guó)《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》原則39規(guī)定：“除法律規(guī)定的特別情形外，以刑事罪名被拘留的人應(yīng)有權(quán)利在審判期間按照法律可能規(guī)定的條件獲釋，除非司法當(dāng)局或其他當(dāng)局為了執(zhí)法的利益而另有決定。這種當(dāng)局應(yīng)對(duì)拘留的必要性進(jìn)行復(fù)審?！痹跉W陸法系國(guó)家中，法院在沒(méi)有收到任何申請(qǐng)時(shí)，還可以依照自身的職權(quán)，對(duì)已經(jīng)作出的羈押進(jìn)行復(fù)查，主動(dòng)為被羈押者提供司法救濟(jì)。此立法例的典型代表為德國(guó)的定期復(fù)查制度?！兜聡?guó)刑事訴訟法》規(guī)定，法官對(duì)待審羈押可以應(yīng)被指控人的申請(qǐng)或者依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行復(fù)查?！?0 〕

其二，明確羈押必要性審查的范圍。對(duì)于羈押必要性審查的范圍而言，應(yīng)當(dāng)主要考察如下內(nèi)容：首先，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)予以羈押，應(yīng)當(dāng)主要看被羈押人是否具有社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性。當(dāng)然，這是一種主觀判斷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主客觀相一致的做法，考察是否有客觀事實(shí)支撐應(yīng)否予以羈押的理由，即采取羈押事實(shí)與羈押理由予以區(qū)分的做法，而不能使羈押事實(shí)與羈押理由混同。其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人被羈押后的事實(shí)、證據(jù)情況進(jìn)行審查，考量這些事實(shí)或者證據(jù)的變化是否能夠?qū)е铝b押措施的改變。再次，對(duì)被羈押人的涉嫌犯罪與羈押措施進(jìn)行比例性考察。這是為了防止偵控等辦案人員基于辦案方便性的需要，從而擴(kuò)大了逮捕/羈押措施的適用范圍。前者的立足點(diǎn)是辦案需要，后者考察的立足點(diǎn)是在符合比例原則的前提下，最大限度地保障被羈押人的基本權(quán)不被過(guò)度限制。

其三，具體確定羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》及相關(guān)的規(guī)范性法律文件中，并未對(duì)羈押的標(biāo)準(zhǔn)予以明確規(guī)定。實(shí)踐中，檢察院在進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)往往參照修改后《刑事訴訟法》第79條關(guān)于逮捕條件的規(guī)定和關(guān)于取保候?qū)?、監(jiān)視居住的條件規(guī)定以及《訴訟規(guī)則》第619條的規(guī)定，向有關(guān)機(jī)關(guān)提出予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的書(shū)面建議。但這些法律條文中往往使用“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”、“案件證據(jù)不足以證明有犯罪事實(shí)”、“采取取保候?qū)彺胧┎蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”等用語(yǔ)，這些用語(yǔ)相當(dāng)抽象而難以把握?！?1 〕所以，對(duì)此應(yīng)進(jìn)行細(xì)化，通過(guò)量化評(píng)估的方式，具體確定對(duì)被羈押人改變羈押措施的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)逮捕后羈押必要性的審查，應(yīng)當(dāng)采取量化評(píng)估的方法進(jìn)行。量化評(píng)估方法就是案件承辦人制作《犯罪嫌疑人（被告人）羈押必要性評(píng)估表》，對(duì)在押的犯罪嫌疑人（被告人）是否存在繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行量化分析。即根據(jù)事先規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)與羈押必要性相關(guān)的因素逐一分析打分，將分?jǐn)?shù)合計(jì)后與事先確定的維持羈押分?jǐn)?shù)比較，高于該分?jǐn)?shù)則維持羈押，否則決定或建議解除羈押。當(dāng)然，對(duì)于這些試點(diǎn)所取得的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)在綜合考量的基礎(chǔ)上進(jìn)行規(guī)范化，從而統(tǒng)一羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)。此外，在羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)中，盡管可以考量被害人諒解等因素，但是，應(yīng)防止將被害人諒解因素作為主要評(píng)估指標(biāo)的做法，從而防止羈押必要性審查完全被被害人一方所綁架。對(duì)于被羈押人屬于外地戶口或者不認(rèn)罪等事實(shí)/行為，應(yīng)不得作為繼續(xù)羈押的理由。

其四，確立多元化的羈押替代措施?？梢哉f(shuō)，之所以現(xiàn)行的羈押必要性審查制度在司法實(shí)踐中的效果并不理想，其中主要原因之一就與我國(guó)羈押替代措施貧乏有關(guān)。就現(xiàn)在最常用的羈押替代性措施——取保候?qū)彾?，其本身由于辦案人員擔(dān)心被羈押人取保后脫保會(huì)影響偵控任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，從而怠于啟動(dòng)羈押必要性審查，這是一種現(xiàn)實(shí)的制約因素。如果這個(gè)問(wèn)題不能予以解決，在羈押必要性審查主體缺乏動(dòng)力機(jī)制的情況下，再加上此阻力機(jī)制，即使制度設(shè)計(jì)再完善在具體操作過(guò)程中也會(huì)受到操作人員的阻礙。這是因?yàn)?，辦案人員畢竟有其具體的職業(yè)利益，這種職業(yè)利益直接關(guān)系到其偵控業(yè)績(jī)，只有在一定程度上滿足羈押執(zhí)行主體的現(xiàn)實(shí)需要，才能最大限度地保證羈押必要性審查制度的效果。這也說(shuō)明了多元化羈押替代措施的建構(gòu)屬于必要之舉。具體而言，未來(lái)在對(duì)現(xiàn)有羈押替代措施加以修改完善的基礎(chǔ)之上，也應(yīng)當(dāng)積極借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)設(shè)其他限制人身自由程度不同、輕重有別的羈押替代措施，如定期報(bào)告行蹤、限制從事特定活動(dòng)、強(qiáng)制接受醫(yī)療檢查與治療等，并實(shí)現(xiàn)羈押替代措施的權(quán)利化改造，即除法律規(guī)定的特殊情形以外，被追訴人都有權(quán)向公安司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)適用取保候?qū)彽攘b押替代措施以不受羈押?！?2 〕