曲 超 彥

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院， 遼寧 大連116026)

夫妻間贈(zèng)與的法律適用

曲 超 彥

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院， 遼寧 大連116026)

理論界對(duì)夫妻間贈(zèng)與行為的性質(zhì)存在不同的觀點(diǎn)，導(dǎo)致了不同的法律適用結(jié)果：認(rèn)定為夫妻財(cái)產(chǎn)約定則適用《婚姻法》規(guī)定；認(rèn)定為贈(zèng)與合同則適用《合同法》的規(guī)定。本文從夫妻間贈(zèng)與的特殊性及《婚姻法》第19條對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制類型的規(guī)定角度出發(fā)，認(rèn)為夫妻間的贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一般贈(zèng)與關(guān)系，適用《合同法》相關(guān)規(guī)定。

夫妻間贈(zèng)與；夫妻財(cái)產(chǎn)制約定；贈(zèng)與合同

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(三)》(以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋(三)》)第6條規(guī)定：“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈(zèng)與，另一方請(qǐng)求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第186條的規(guī)定處理”，《合同法》第186條規(guī)定：贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與，但具有社會(huì)公益、道德性質(zhì)及經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同不可撤銷。第6條規(guī)定了夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與按照贈(zèng)與合同的規(guī)定處理。夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與的規(guī)定引起了對(duì)夫妻間贈(zèng)與行為幾個(gè)問題的思考：第一，此規(guī)定同《婚姻法》第19條有關(guān)夫妻財(cái)產(chǎn)約定的規(guī)定是否沖突，二者的關(guān)系如何理解。要解決這個(gè)問題，首先要對(duì)我國(guó)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的類型予以明確。第二，夫妻間的贈(zèng)與是否可以適用《合同法》中有關(guān)贈(zèng)與合同的規(guī)定，如何平衡當(dāng)事人之間的利益。第三，如果夫妻間的贈(zèng)與認(rèn)定為一般贈(zèng)與行為，該條規(guī)定的情形就會(huì)當(dāng)然的適用《合同法》，那么該規(guī)定存在的意義是什么。本文嘗試對(duì)以上問題予以解答。

本文所指夫妻間的贈(zèng)與是指夫妻或即將成為夫妻的一方將個(gè)人財(cái)產(chǎn)約定為對(duì)方所有的情形[1]。廣義上的夫妻財(cái)產(chǎn)約定可以包括夫妻間訂立的一切有關(guān)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的協(xié)議，狹義的夫妻財(cái)產(chǎn)約定同夫妻財(cái)產(chǎn)制約定為同一概念[2]。史尚寬先生將其概括為：“夫妻財(cái)產(chǎn)契約，與未婚或已婚配偶間有財(cái)產(chǎn)法內(nèi)容之法律行為不同。在前者關(guān)于配偶間婚姻財(cái)產(chǎn)法上秩序，惟得于配偶間行之。其他法律行為(例如贈(zèng)與、買賣、借貸、租賃、合伙)則在其人(配偶)之間，亦為可能?！盵3]341實(shí)踐中多采用狹義觀點(diǎn)，本文亦同。另外，夫妻間的贈(zèng)與在實(shí)踐中不一定使用“贈(zèng)與”的字眼，對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行判斷時(shí)不能通過名稱來認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)考察具體內(nèi)容。對(duì)于雖然名為夫妻財(cái)產(chǎn)約定而實(shí)際上為贈(zèng)與的協(xié)議亦認(rèn)定為夫妻間的贈(zèng)與行為，而那些“名為贈(zèng)與而實(shí)為共有財(cái)產(chǎn)分割、折抵法定義務(wù)、清償債務(wù)等虛假贈(zèng)與”則并不屬于夫妻間的贈(zèng)與行為[4]。

一、我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)約定立法模式

我國(guó)《婚姻法》第19條規(guī)定“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有”。對(duì)我國(guó)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制立法模式的認(rèn)定直接影響了夫妻間贈(zèng)與問題的法律適用及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)問題，為相關(guān)問題的研究提供了連續(xù)性基礎(chǔ)。

1.理論界的不同觀點(diǎn)

對(duì)該條規(guī)定的理解，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制類型為“選擇式”(或稱“封閉式”)立法模式，可選擇的類型為分別財(cái)產(chǎn)制、一般共同制及限定共同制。理由主要包括：第一，夫妻財(cái)產(chǎn)制約定能夠直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，所以適用上應(yīng)予嚴(yán)格限制，構(gòu)成上必須嚴(yán)格符合法律規(guī)定的各項(xiàng)要件[5]。第二，穩(wěn)定交易秩序，維護(hù)交易安全。我國(guó)目前對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制還沒有有效的登記途徑，如果允許夫妻任意約定財(cái)產(chǎn)制類型，會(huì)使財(cái)產(chǎn)關(guān)系過于復(fù)雜且難以預(yù)見，增加了第三人識(shí)別的難度，如果該第三人同時(shí)還與其他自由約定了財(cái)產(chǎn)制的夫妻進(jìn)行交易，也會(huì)給他帶來記憶、區(qū)分方面的負(fù)累，不利于交易安全的保障[6]；第三，“開放式”(或稱“獨(dú)創(chuàng)式”)的立法模式囿于當(dāng)事人自身因素可能會(huì)出現(xiàn)任意約定的亂象，增加了司法識(shí)別的難度也不利于對(duì)夫妻雙方利益的保護(hù)，例如可能出現(xiàn)一方利用其經(jīng)濟(jì)或知識(shí)方面的優(yōu)勢(shì)地位誘導(dǎo)另一方訂立損害后者利益約定的情形[6]。

與上述觀點(diǎn)不同，另有些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)規(guī)定的是“開放式”立法模式，認(rèn)為允許夫妻根據(jù)需要自行約定。其主要理由有：第一，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的功能之一在于緩沖法定財(cái)產(chǎn)制的強(qiáng)制適用性，滿足婚姻當(dāng)事人意思自治的要求[7]，允許當(dāng)事人自由約定財(cái)產(chǎn)制類型才能符合該要求。第二，從各國(guó)及地區(qū)的法律中不難看出，無論對(duì)于法定財(cái)產(chǎn)制還是約定財(cái)產(chǎn)制，立法對(duì)其內(nèi)容的規(guī)定都是具體、確定的，而我國(guó)《婚姻法》所規(guī)定的類型中，尤其是第三種“部分共同所有、部分分別所有”的情形完全由當(dāng)事人自由約定，事實(shí)上“已經(jīng)涵蓋了夫妻雙方財(cái)產(chǎn)歸屬可以約定的所有情形”[2]。第三，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的設(shè)立是為了適應(yīng)財(cái)產(chǎn)制類型多樣性的立法趨勢(shì)，而限定類型的做法不能實(shí)現(xiàn)此目的，而且，從某種角度而言，“選擇式”的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制立法模式仍然屬于法定財(cái)產(chǎn)制，只不過擴(kuò)大了可供選擇的范圍而已[8]。

2.本文觀點(diǎn)及理由

本文認(rèn)為，雖然立法語言的模糊導(dǎo)致我國(guó)關(guān)于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制類型的規(guī)定不甚明晰，但是將我國(guó)《婚姻法》第19條關(guān)于約定財(cái)產(chǎn)制類型的規(guī)定理解為“選擇式”(或稱為“封閉式”)更加妥當(dāng)。主要理由如下：

(1)約定財(cái)產(chǎn)制在效力上具有排除法定財(cái)產(chǎn)制適用的特點(diǎn)，并且可以直接引起物權(quán)變動(dòng)，正如學(xué)者所言，“為引起財(cái)產(chǎn)契約所定的所有權(quán)之變更，不須有法律行為的所有權(quán)或權(quán)利之移轉(zhuǎn)”[3]344。因?yàn)樗茐牧宋餀?quán)公示的一般規(guī)則，故而在主體、內(nèi)容、效力等各方面都必須由法律予以嚴(yán)格限制，當(dāng)遇到某種情形適用與否不甚明晰的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)排除其適用。而“開放式”的立法模式因?yàn)橘x予了當(dāng)事人任意約定的權(quán)利，從而使其對(duì)物權(quán)公信力造成的破壞無法進(jìn)行限制，動(dòng)搖了物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，危害交易安全。

(2)根據(jù)立法語言簡(jiǎn)明扼要的基本要求，如果法律欲設(shè)立“開放式”的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制類型，不必列舉出“各自所有、共同所有及部分各自所有、部分共同所有”的范例，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行直接規(guī)定：夫妻雙方可以進(jìn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制約定以排除法定財(cái)產(chǎn)制的適用。立法語言精煉之要求也是維護(hù)法律權(quán)威性的表現(xiàn)之一。

(3)通過考察我國(guó)約定財(cái)產(chǎn)制立法模式的變遷也可以得到相同結(jié)論。1950年《婚姻法》沒有關(guān)于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定。1980年《婚姻法》對(duì)于約定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定為“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外”。1993年最高院司法解釋進(jìn)一步予以規(guī)定“夫妻雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)歸誰所有以書面形式約定的，或以口頭形式約定，雙方無爭(zhēng)議的，離婚時(shí)按照約定處理，但規(guī)避法律的約定無效”。顯然，《婚姻法》對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定經(jīng)歷了從無到有的過程，而且在新《婚姻法》出臺(tái)前，法律允許人們自由約定夫妻財(cái)產(chǎn)制類型。然而，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“開放式”的立法模式給司法帶來了極大的不便，“不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下夫妻對(duì)約定財(cái)產(chǎn)關(guān)系簡(jiǎn)捷的需要，尤其是對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的約定，為非要式行為，無須經(jīng)登記或公證程序，使夫妻約定財(cái)產(chǎn)制缺乏公示性，不利于保護(hù)夫妻雙方及第三人的利益”[9]。隨后便出臺(tái)了2001年《婚姻法》，其中第19條關(guān)于約定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定同之前的法律有明顯不同，不再規(guī)定可以由夫妻進(jìn)行約定，而是列舉了三種不同的類型，從前后立法變化的角度上也可以得出“選擇式”立法模式的結(jié)論。

(4)最高人民法院的態(tài)度同本文的結(jié)論亦相吻合。其在對(duì)《婚姻法解釋(三)》第6條的解讀中表明了立場(chǎng)：“經(jīng)反復(fù)研究論證后，我們認(rèn)為，我國(guó)婚姻法規(guī)定了三種夫妻財(cái)產(chǎn)約定的模式，即分別所有、共同共有和部分共同共有，并不包括將一方所有財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有的情形”[10]。

所以，我國(guó)《婚姻法》所規(guī)定的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制立法模式應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“選擇式”而非“開放式”。雖然《婚姻法》將約定財(cái)產(chǎn)制的類型限定于三類，可是并不排斥當(dāng)事人根據(jù)自身需要做出其他約定，只要該約定按《物權(quán)法》的要求進(jìn)行了物權(quán)變動(dòng)就會(huì)產(chǎn)生效力。

二、夫妻間贈(zèng)與的《婚姻法》不適用分析

既然我國(guó)的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制類型為“選擇式”，那么一方將個(gè)人財(cái)產(chǎn)約定為對(duì)方所有的情形是否在規(guī)定的類型之內(nèi)。首先，需要明確的一點(diǎn)是，《合同法》所排除調(diào)整的只是不具有直接經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的身份協(xié)議關(guān)系，而《婚姻法》調(diào)整對(duì)象之財(cái)產(chǎn)關(guān)系不排斥《合同法》的適用[2]，所以，并不能基于此理由否定《合同法》的適用。本文認(rèn)為，夫妻間的贈(zèng)與不屬于夫妻財(cái)產(chǎn)約定，不能適用《婚姻法》的規(guī)定，理由如下：

1.與法條規(guī)定相左

上文已經(jīng)獲知，我國(guó)《婚姻法》關(guān)于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制類型為“選擇式”，不包括將一方擁有的財(cái)產(chǎn)完全約定為對(duì)方所有的情況：“各自所有”即意味著繼續(xù)保持各自原有之財(cái)產(chǎn)的狀態(tài)不被破壞，其內(nèi)涵中不包括將個(gè)人所有之物改歸他人所有后的狀態(tài)。

有學(xué)者提出將夫妻婚前財(cái)產(chǎn)約定為部分共同所有、部分各自所有的情形與將婚前財(cái)產(chǎn)完全約定為另一方所有的情形只是存在“量上的區(qū)別并無質(zhì)的區(qū)分”，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用《婚姻法》的規(guī)定[11]。本文認(rèn)為此觀點(diǎn)值得商榷，具體可以從以下方面分析。

(1)堅(jiān)持民法原則一致性為立足點(diǎn)。我國(guó)正在緊鑼密鼓的進(jìn)行著民法典的編纂工作且已經(jīng)初具規(guī)模，民法典的編纂并不是對(duì)各個(gè)部門法進(jìn)行簡(jiǎn)單的法條拼湊，而是涉及各法律部門之間的銜接整合，尤其注重的是對(duì)法律原則一致性的保持，這是法典體系化的重要表現(xiàn)之一，可以有效避免法律之間的沖突，為適用主體提供準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)性，實(shí)現(xiàn)民法典的邏輯自足性。本文討論的一方將個(gè)人財(cái)產(chǎn)全部約定為另一方所有的情形并不依賴于夫妻身份關(guān)系，而且完全符合《合同法》中贈(zèng)與合同的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生債之效果；而如果《婚姻法》將此種情形歸入夫妻約定財(cái)產(chǎn)制當(dāng)中，將直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效果。同樣一種情形只因存在于不同的法律部門便由債權(quán)法律關(guān)系變?yōu)槲餀?quán)法律關(guān)系，破壞了民法典的體系性，撕裂了法律原則一致性。本文贊同不同法律部門之間所調(diào)整的關(guān)系千差萬別，不可拘泥于單一法律制度來解決，但是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持在大的制度框架下再行區(qū)分的原則，而不應(yīng)創(chuàng)設(shè)出兩套制度框架。放在這個(gè)問題上就是，一方將婚前財(cái)產(chǎn)全部約定為對(duì)方所有的情形屬于一種贈(zèng)與行為，夫妻身份可以作為是否應(yīng)完全適用《合同法》的特殊考慮，也就是說夫妻身份對(duì)于該贈(zèng)與行為是否具有影響力(下文會(huì)對(duì)此問題進(jìn)行分析)，以此達(dá)到既保持贈(zèng)與行為構(gòu)成上的一致性又考慮夫妻身份的特殊性之目的。

(2)夫妻財(cái)產(chǎn)制約定在訂立主體、內(nèi)容、形式等方面都有特殊要求，“配偶所訂財(cái)產(chǎn)制契約，若屬于非配偶亦得訂立同一內(nèi)容者，則不得為夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的標(biāo)的”[12]，而一方將婚前財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有的情形完全符合贈(zèng)與合同的構(gòu)成要件，即非配偶者也可以訂立的契約，不屬于財(cái)產(chǎn)制約定。另外，將自己財(cái)產(chǎn)之部分約定為其他人所有時(shí)，無論約定比例之大小，對(duì)于該財(cái)產(chǎn)，二者屬于共有狀態(tài)，而完全約定為其他人所有時(shí)，后者對(duì)于該財(cái)產(chǎn)單獨(dú)所有，兩種情況雖然只是約定比例上存在差別，可是對(duì)于財(cái)產(chǎn)的所有狀態(tài)卻分屬共有及單獨(dú)所有，由不同的法律規(guī)范調(diào)整。所以，僅僅是比例上的區(qū)別也完全能夠?qū)е路啥ㄐ缘牟煌瑥亩m用不同的法律規(guī)則，故，比例之“量”的區(qū)分不能引起“質(zhì)”的變化之說缺乏依據(jù)。

2.與法理分析相悖

生效的夫妻財(cái)產(chǎn)制契約屬于非基于法律行為引起物權(quán)變動(dòng)的情形，會(huì)直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果[8]，加之約定財(cái)產(chǎn)制有排除法定財(cái)產(chǎn)制適用的法律后果，因而它的設(shè)立、內(nèi)容、變動(dòng)等必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定來實(shí)行，以維護(hù)夫妻雙方及第三人的合法權(quán)益。雖然夫妻財(cái)產(chǎn)制契約產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果具有正當(dāng)性基礎(chǔ)，但是屬于法律規(guī)定中的“另類”，具有公示意義的基于法律行為而引起的物權(quán)變動(dòng)模式才是法律環(huán)境中的主色調(diào)，承認(rèn)第一種情形的客觀存在并不意味著要推而廣之，而應(yīng)該更加嚴(yán)格的提高其準(zhǔn)入條件，否則這類情形的過多存在會(huì)給交易安全帶來極大隱患，缺乏公示能力的物權(quán)變動(dòng)將導(dǎo)致的混亂局面是無法想象的。體現(xiàn)在夫妻財(cái)產(chǎn)制約定上就是必須嚴(yán)格符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件的約定才能認(rèn)定為有效。

對(duì)此，可以與其他非基于法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)的情形進(jìn)行比較。如《物權(quán)法》第28條規(guī)定了基于法律文書、征收引起的物權(quán)變動(dòng)，“自法律文書或者征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力”，同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于適用<物權(quán)法>若干問題的解釋(一)》第7條進(jìn)一步闡明了前述之“法律文書”僅限于形成裁判文書而不包括確認(rèn)裁判文書，二者結(jié)合起來使該情形內(nèi)容明晰、準(zhǔn)確。又如關(guān)于繼承及遺贈(zèng)的規(guī)定，《物權(quán)法》第29條規(guī)定了繼承、受遺贈(zèng)引起物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間為“繼承、遺贈(zèng)開始時(shí)”，雖然遺贈(zèng)協(xié)議的內(nèi)容是由當(dāng)事人自由約定，但是自由約定這層含義可以明確被《繼承法》所允許。而本文所討論的將夫妻一方財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有的情形并不能從《婚姻法》第19條的規(guī)定中無疑義的被推導(dǎo)出，因?yàn)槲餀?quán)的變動(dòng)須有法律明確規(guī)定，如果此處賦予了夫妻雙方任意約定的權(quán)利缺乏法理基礎(chǔ)，所以，這種情況下不宜適用推定規(guī)則，即不能認(rèn)定為夫妻財(cái)產(chǎn)制約定。

3.與實(shí)踐相沖突

很多學(xué)者支持將夫妻間的贈(zèng)與認(rèn)定為夫妻財(cái)產(chǎn)制約定是出于對(duì)受贈(zèng)方利益保護(hù)角度的考慮，認(rèn)為實(shí)踐中出現(xiàn)一方將自己的財(cái)產(chǎn)約定為對(duì)方所有的情況下多是出于對(duì)相對(duì)弱勢(shì)的一方的回報(bào)或者基于某種愧疚心理而為之，有學(xué)者呼吁如果認(rèn)定為贈(zèng)與行為，那么贈(zèng)與方就有任意撤銷權(quán)的保護(hù)而使處于弱勢(shì)地位一方的合法權(quán)益受到損害，會(huì)起到負(fù)面的價(jià)值導(dǎo)引。

(1)此觀點(diǎn)犯了邏輯上因果倒置的錯(cuò)誤，并不能基于對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況的考慮而對(duì)既有法律規(guī)定進(jìn)行適用性解釋，對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)缺乏法律規(guī)定或適用已有規(guī)定明顯不公平的情況時(shí)，要么出臺(tái)新的規(guī)則，要么廢除已有規(guī)定，決不能為了適用而對(duì)法律規(guī)定進(jìn)行解釋。

(2)忽略該觀點(diǎn)的邏輯問題，單純考慮其提到的現(xiàn)實(shí)狀況，此顧慮確非空穴來風(fēng)，可是其仍然犯了沒有從民法規(guī)定的整體性角度考慮問題的錯(cuò)誤，沒有認(rèn)識(shí)到法律并沒有在贈(zèng)與行為的規(guī)定上完全傾斜于贈(zèng)與方，而是同樣為受贈(zèng)方設(shè)置了保護(hù)機(jī)制：為了避免贈(zèng)與人的不誠(chéng)信行為及使受贈(zèng)人獲得確實(shí)的利益保障，有幾條途徑可以實(shí)施：第一，《合同法》第186條雖然賦予了贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)，然第2款的但書中亦對(duì)其進(jìn)行了限制。第二，贈(zèng)與合同本身屬于諾成合同，為了避免履行期內(nèi)任意撤銷權(quán)的行使，受贈(zèng)方可以選擇縮短履行期間，盡快完成對(duì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，即動(dòng)產(chǎn)交付及不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記。相對(duì)于贈(zèng)與方無償放棄數(shù)額不菲的財(cái)產(chǎn)而言，受贈(zèng)人在贈(zèng)與關(guān)系中是優(yōu)勢(shì)地位的一方，且法律也為其設(shè)置了阻擋贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)行使的機(jī)制。那么，如果因?yàn)槭苜?zèng)人沒有意識(shí)到或者怠于行使法律上給予他的這種便利而使得自己最終沒有得到贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，法律對(duì)此不應(yīng)苛責(zé)贈(zèng)與人。最后，無論是婚后所得共同制還是約定共同制，其法理基礎(chǔ)在于“認(rèn)可夫妻間存在‘協(xié)力’關(guān)系”[13]，這是基于夫妻雙方對(duì)婚姻的通力協(xié)作之考慮才會(huì)使一方愿意將個(gè)人財(cái)產(chǎn)約定為共同所有，這符合人們對(duì)婚姻的期望，而一方放棄財(cái)產(chǎn)所有權(quán)完全約定給對(duì)方的情形，則超過了人們對(duì)婚姻的預(yù)期，如果同約定共有的情形適用同樣的規(guī)則，有失公平于對(duì)原財(cái)產(chǎn)所有人的保護(hù)[14]。

通過上文分析不難看出，夫妻一方將個(gè)人財(cái)產(chǎn)約定為對(duì)方所有的情形并不屬于夫妻財(cái)產(chǎn)約定，不能被《婚姻法》第19條夫妻約定財(cái)產(chǎn)制類型所包容，不能適用《婚姻法》的規(guī)定。

三、夫妻間贈(zèng)與的《合同法》適用分析

通過上文分析，已經(jīng)排除了夫妻間贈(zèng)與行為在《婚姻法》中的適用，那么，是否意味著可以直接適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定，這個(gè)問題的提出主要出于夫妻間贈(zèng)與的主體特殊性對(duì)贈(zèng)與合同的構(gòu)成是否具有影響的考慮。

1.夫妻間贈(zèng)與行為的特殊性分析

夫妻間的贈(zèng)與行為作為一種由特殊主體構(gòu)成的贈(zèng)與行為，其表面上的主體特殊性能夠引起諸多不同于一般贈(zèng)與行為的特征，可以總結(jié)為如下方面：

(1)贈(zèng)與利益共享。與一般贈(zèng)與行為不同，夫妻間的贈(zèng)與完成后，雙方對(duì)于贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)或其利益實(shí)際上仍然共享。在一般贈(zèng)與中，贈(zèng)與方為贈(zèng)與行為后與受贈(zèng)方及贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)之間的法律關(guān)系即時(shí)切斷，除非贈(zèng)與是附條件的且條件尚未成就。而夫妻作為一種特殊的利益結(jié)合體，贈(zèng)與完成后夫妻的身份關(guān)系沒有改變，雙方基于共同生活、情感依賴等原因很難做到贈(zèng)與方完全脫離贈(zèng)與物及其利益，很大程度上對(duì)于贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)甚至其收益仍然保持共享。探其根源，大抵源于贈(zèng)與的原因所致：大多歸于對(duì)家事勞動(dòng)付出多的一方的補(bǔ)償或者基于對(duì)受贈(zèng)方心理上的安慰，雙方在贈(zèng)與發(fā)生時(shí)的感情關(guān)系尚且較好，通過此贈(zèng)與行為往往對(duì)彼此間的關(guān)系有所助益。

(2)義務(wù)性色彩濃重。一般的贈(zèng)與合同對(duì)于主體沒有做出特別限制，當(dāng)事人之間不存在法定義務(wù)，而夫妻間的贈(zèng)與僅限定于夫妻，而夫妻之間負(fù)有法定的扶養(yǎng)義務(wù)。換言之，夫妻間的贈(zèng)與很難說是完全無償?shù)?，無論受贈(zèng)方接受與否，都無法擺脫扶養(yǎng)義務(wù)的履行。從這個(gè)角度上看，夫妻間的贈(zèng)與行為更像是一種激勵(lì)的存在，目的在于使受贈(zèng)方能夠更好的履行扶養(yǎng)義務(wù)，無論受贈(zèng)方接受贈(zèng)與與否都必須負(fù)擔(dān)，而且在贈(zèng)與時(shí)無需明示，而一般的贈(zèng)與合同如若附帶義務(wù)，則須于合同設(shè)立時(shí)明確告知受贈(zèng)方，“附條件法律行為中的條件屬于意思表示的一部分，其本身須具備意思與表示這兩個(gè)要素，當(dāng)事人僅有關(guān)于條件的意思而未將其表達(dá)于外部，不構(gòu)成附條件法律行為”[3]474。

(3)對(duì)倫理、感情的要求不同。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《合同法》調(diào)整的是市場(chǎng)交易行為，等價(jià)有償是其主要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而夫妻間的法律行為包含了情感、道德等主觀的因素，不適用一般債法規(guī)則中的“理性人”標(biāo)準(zhǔn)，夫妻間的諸如扶養(yǎng)、對(duì)子女的撫養(yǎng)等身份行為自不多言，即使是財(cái)產(chǎn)行為也須考慮行為背后的情感因素，所以不能適用《合同法》之規(guī)定[15]。

2.夫妻間贈(zèng)與行為之定性分析

雖然上文羅列了夫妻間贈(zèng)與同一般贈(zèng)與之間存在諸多區(qū)別，但是本文認(rèn)為，這些區(qū)別可以被一般贈(zèng)與行為容納，主體身份的特殊性改變不了夫妻間贈(zèng)與行為的一般贈(zèng)與屬性，無需進(jìn)行新的制度設(shè)計(jì)。

(1)利益共享并不能改變贈(zèng)與行為的本質(zhì)。夫妻間贈(zèng)與行為在婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)因?yàn)闄?quán)益共享會(huì)呈現(xiàn)“有名無實(shí)”的現(xiàn)象[2]，但是這影響不了所有權(quán)已然改變的法律事實(shí)，只要該贈(zèng)與依法律規(guī)定完成了物權(quán)變動(dòng)，因所有權(quán)而派生的一切權(quán)利之主體就發(fā)生了改變，夫妻對(duì)此贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的利益客觀共享的現(xiàn)實(shí)并不產(chǎn)生任何法律評(píng)價(jià)上的影響。另外，因夫妻間贈(zèng)與而改變了所有人之財(cái)產(chǎn)，其本身以及所生利益由夫妻共享的現(xiàn)狀，很多情況是由法律直接規(guī)定所導(dǎo)致的，如夫妻一方將其所有的房屋贈(zèng)與另一方并辦理過戶手續(xù)后，將房屋出租而獲得的租金收益，性質(zhì)上屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的孳息，按最高院法官的觀點(diǎn)，《婚姻法解釋(三)》中所指歸屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的孳息專指“非投資性、非經(jīng)營(yíng)性的收益”，立法者的本意針對(duì)的是那些不需要個(gè)人勞動(dòng)投入的被動(dòng)性孳息，租金的獲取需對(duì)房屋修繕、辦理登記等勞動(dòng)，故不屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)[16-17]，那么歸夫妻共同所有是基于婚后所得共同制的規(guī)定。

(2)關(guān)于無償性對(duì)贈(zèng)與合同構(gòu)成的影響上，前文已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了分析，《合同法》明確規(guī)定了具有社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與不得任意撤銷，此規(guī)定默認(rèn)了基于道德義務(wù)存在的合同可以構(gòu)成贈(zèng)與合同。所以，認(rèn)為夫妻間的贈(zèng)與行為常常會(huì)負(fù)擔(dān)有道德義務(wù)而否認(rèn)其贈(zèng)與合同性質(zhì)的論點(diǎn)是站不住的，即使夫妻間的贈(zèng)與行為會(huì)在一定程度上帶來對(duì)方對(duì)扶養(yǎng)、忠誠(chéng)等方面的恪守效果，也不能因此否認(rèn)其贈(zèng)與合同的屬性。

(3)從法律規(guī)定中也能得出相同結(jié)論。從我國(guó)《合同法》第192條關(guān)于贈(zèng)與合同之法定撤銷權(quán)情形的第2款“對(duì)贈(zèng)與人有法定扶養(yǎng)義務(wù)而不履行”的規(guī)定可以推出，立法承認(rèn)負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的主體之間可以成立贈(zèng)與關(guān)系。而夫妻之間負(fù)有法定的扶養(yǎng)義務(wù)，所以，夫妻間的贈(zèng)與完全可以適用一般贈(zèng)與的規(guī)定，其主體身份的特殊性尚未達(dá)到影響法律關(guān)系本質(zhì)的程度。

(4)夫妻間贈(zèng)與行為做出時(shí)所具有倫理、感情因素不能左右法律實(shí)踐。法律當(dāng)具理性及工具性，承認(rèn)婚姻關(guān)系的特殊性并不等同于默認(rèn)法律適用中的區(qū)別對(duì)待，情感因素于法律的影響應(yīng)限于立法前對(duì)其目的性及正當(dāng)性等方面的考量，而法律適用上應(yīng)當(dāng)摒棄主觀因素的制約，唯其如此才能基于法律之客觀性達(dá)到實(shí)現(xiàn)公平的目的。

所以，雖然夫妻間贈(zèng)與因主體特殊性而存在諸多同一般贈(zèng)與行為不同的特點(diǎn)，但是仍然不足以影響其贈(zèng)與行為的定性，并不能排除《合同法》的適用。

3.《婚姻法解釋(三)》第6條的意義

既然夫妻間的贈(zèng)與行為不區(qū)分客體都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與行為，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的規(guī)定，那么《婚姻法解釋(三)》第6條存在的意義是什么，后者是否構(gòu)成前者的特別規(guī)定而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。

事實(shí)上，《婚姻法解釋(三)》第6條與《合同法》第186條并不滿足特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系，自然也就無所謂優(yōu)先適用之說。特別法與一般法在事實(shí)構(gòu)成上的基本特征為一般法的所有構(gòu)成要素特別法都具備，而“特別法的事實(shí)構(gòu)成要件中至少有一項(xiàng)是一般法所不具備的”[18]。此外，法律規(guī)范的構(gòu)成要素除了事實(shí)構(gòu)成外還包括法律效果，拉倫茨就提到，要構(gòu)成特別法與一般法的關(guān)系除了滿足上述事實(shí)構(gòu)成上的特征外，還需要滿足“法效果相互排斥時(shí)，邏輯上的特殊性關(guān)系才必然會(huì)排除一般規(guī)范的運(yùn)用”[19]?？偨Y(jié)起來就是，特別法同一般法在事實(shí)構(gòu)成上須符合包容與被包容的關(guān)系，在法律效果應(yīng)互相排斥。對(duì)比《婚姻法解釋(三)》第6條同《合同法》第186條的規(guī)定，如果說前者在事實(shí)構(gòu)成上基于其特殊主體(夫妻或即將成為夫妻的男女)、特殊期間(婚前或婚姻關(guān)系存續(xù)期內(nèi))及特殊客體(房產(chǎn))尚且符合成為特別法的要求，然而二者在法律效果上卻完全相同，所以并不符合特別法同一般法的關(guān)系。

本文認(rèn)為，不妨可以理解為《婚姻法》通過具體規(guī)定的方式確認(rèn)了《合同法》在婚姻領(lǐng)域內(nèi)的適用，表明了《婚姻法》并不排斥《合同法》對(duì)其未予規(guī)定的領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)整的態(tài)度。事實(shí)上，這也是理論及實(shí)務(wù)界公認(rèn)的觀點(diǎn)，即《合同法》只是排除了對(duì)身份協(xié)議的調(diào)整，對(duì)于婚姻中的財(cái)產(chǎn)協(xié)議，其“訂立、生效、撤銷、變更等并不排斥《合同法》的適用”[16]。

四、結(jié) 論

我國(guó)《婚姻法》第19條有關(guān)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制立法模式的解讀決定了夫妻間贈(zèng)與行為的性質(zhì)認(rèn)定和法律適用：在“開放式”立法模式下，夫妻間的贈(zèng)與行為屬于夫妻財(cái)產(chǎn)約定的性質(zhì)，適用《婚姻法》的規(guī)定，直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效果；而在“選擇式”立法模式下夫妻約定財(cái)產(chǎn)制類型只包括分別財(cái)產(chǎn)制、一般共同制和限定共同制三種，夫妻間的贈(zèng)與行為不屬于任何一種情形，不能適用《婚姻法》的規(guī)定，只具有債權(quán)效果。將《婚姻法》第19條約定財(cái)產(chǎn)制的類型解釋為“選擇式”更加準(zhǔn)確，進(jìn)而排除了夫妻間贈(zèng)與行為對(duì)該條的適用。

雖然夫妻間的贈(zèng)與行為具有利益共享性、義務(wù)性等不同于一般贈(zèng)與的特征，但是，贈(zèng)與合同關(guān)注的只是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移，對(duì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)利益的共享并不影響財(cái)產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移的事實(shí)。同時(shí)，夫妻間贈(zèng)與所具有的義務(wù)性特征同樣也能被贈(zèng)與合同所包容，因?yàn)橘?zèng)與合同并非要求絕對(duì)無償性：“贈(zèng)與在實(shí)際上常常是對(duì)以往所受對(duì)方利益的報(bào)答，或者是對(duì)期待獲利的誘導(dǎo)，只不過民法切斷了其整體聯(lián)系”[20]。贈(zèng)與本身并不拒絕對(duì)贈(zèng)與目的及效果等方面進(jìn)行考量。所以，并不能就此否認(rèn)夫妻間贈(zèng)與行為對(duì)《合同法》的適用。

既然夫妻間的贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與合同，適用《合同法》的規(guī)定，那么《婚姻法解釋(三)》第6條的規(guī)定就顯得并不必要，因?yàn)榉蚱揲g的贈(zèng)與包括夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與的情形，當(dāng)然適用《合同法》的規(guī)定。不妨可以將其理解成《婚姻法》為《合同法》在婚姻領(lǐng)域內(nèi)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的適用提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。

[1] 田韶華. 夫妻間贈(zèng)與的若干法律問題[J]. 法學(xué)，2014，(2)：71-80.

[2] 許莉. 夫妻房產(chǎn)約定的法律適用——基于我國(guó)約定夫妻財(cái)產(chǎn)制的考察[J]. 浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，(1)：55-63.

[3] 史尚寬. 親屬法論[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：341-474.

[4] 向前，朱凡. 夫妻間贈(zèng)與：“慷慨”還是“道義”——論離婚協(xié)議中夫妻間贈(zèng)與約定的法律適用[A]. 全國(guó)法院第26屆學(xué)術(shù)討論會(huì)：司法體制改革與民商法律適用問題研究[C]. 北京：[出版者不詳]，2015：1246-1253.

[5] 范李瑛. 夫妻財(cái)產(chǎn)約定的性質(zhì)及法律適用[J]. 煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2004，17(2)：160-166.

[6] 于延滿. 親屬法原論[M]. 北京：法律出版社，2007：286.

[7] 馬憶南. 婚姻法修改中的幾個(gè)爭(zhēng)議問題的探討[J]. 中國(guó)法學(xué)，2001，(1)：140-147.

[8] 劉耀東. 論基于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)[J]. 時(shí)代法學(xué)，2016，14(1)：41-51.

[9] 熊英. 評(píng)述新《婚姻法》中“夫妻財(cái)產(chǎn)制度”的不足[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2002，(7)：76-79.

[10] 奚曉明. 最高人民法院婚姻法司法解釋(三)理解與適用[M]. 北京：人民法院出版社，2011：13.

[11] 袁志強(qiáng). 論夫妻間財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的約定轉(zhuǎn)移及其與贈(zèng)與的區(qū)別[J]. 華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)(社科版)，2012，28(5)：122-125.

[12] 戴炎輝，戴東雄. 親屬法[M]. 臺(tái)北：順清文化事業(yè)有限公司，2002：181.

[13] 薛寧蘭，許莉. 我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制立法若干問題探討[J]. 法學(xué)論壇，2011，26(2)：21-29.

[14] 林承鐸. 論夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度的適用困境——由夫妻二人公司出資協(xié)議性質(zhì)爭(zhēng)議引發(fā)的思考[J]. 法學(xué)雜志，2012，(3)：146-150.

[15] 雷春紅. 我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制立法的價(jià)值取向與獨(dú)立法律制度的構(gòu)建[J]. 北方法學(xué)，2016，10(1)：43-54.

[16] 吳曉芳. 《婚姻法》司法解釋(三)適用中的疑難問題探析[J]. 法律適用，2014，(1)：70-76.

[17] 王利明. 婚姻法修改中的若干問題[J]. 法學(xué)，2001，(3)：45-59.

[18] 楊登峰. 選擇適用一般法與特別法的幾個(gè)問題[J]. 寧夏社會(huì)科學(xué)，2008，(3)：19-23.

[19] 卡爾·拉倫茨. 法學(xué)方法論[M]. 陳愛娥，譯. 北京：商務(wù)印書館，2003：146-147.

[20] 星野英一. 日本民法概IV契約[M]. 姚榮濤，譯. 臺(tái)北：五南圖書出版公司，1998：93．

Legal Applications of Marital Gifts

QU Chaoyan

( Law School, Dalian Maritime University, Dalian 116026, China )

Disagreement in the academia regarding gifts between a couple has led to disparate legal applications.TheMarriageLawwould apply if the act were identified as a case within the contractual property system, andTheContractLawwould if it were affirmed as a gift contract. Considering the unique nature of gifts between a couple and the types of marital contractual property systems stipulated byArticle19ofTheMarriageLaw, this paper argues that marital gifts should be classified as general gifts, where inTheContractLawapplies.

gifts between the couple; marital contractual property system; gift contract

2016-07-14;

2016-08-23

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目：“夫妻財(cái)產(chǎn)制與財(cái)產(chǎn)法規(guī)則的沖突與協(xié)調(diào)問題研究”(13BFX094)

曲超彥(1988-)，女，山東榮成人，大連海事大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事民商法研究，E-mail：qcy0410@163.com。

10.19525/j.issn1008-407x.2017.01.004

D913

A

1008-407X(2017)01-0023-06