許瑞超

德國(guó)基本權(quán)利第三人效力的整全性解讀

許瑞超*

在德國(guó)的學(xué)界論爭(zhēng)中，基本權(quán)利第三人效力可分為直接第三人效力與間接第三人效力。“直接第三人效力說(shuō)”認(rèn)為，基本權(quán)利在整個(gè)法秩序中是最重要的客觀法規(guī)范，私法主體間的行為應(yīng)直接受到基本權(quán)利的拘束。而“間接第三人效力說(shuō)”則認(rèn)為，基本權(quán)利只限于對(duì)私法規(guī)范產(chǎn)生影響，基本權(quán)利在私人關(guān)系中的效力只能是間接的，主要是經(jīng)由私法的概括條款而發(fā)揮放射性作用。不過(guò)，在德國(guó)的憲法實(shí)踐中，基本權(quán)利第三人效力不僅涉及了基本權(quán)利的三角結(jié)構(gòu)關(guān)系，還涉及到基本權(quán)利的功能體系、效力體系與理論體系等問(wèn)題，并不僅僅是以“基本權(quán)利在私人間的直接或間接效力”就能全然概括之的效力問(wèn)題，因此需要對(duì)基本權(quán)利第三人效力做整全式解讀。

基本權(quán)利；第三人效力；客觀價(jià)值秩序；交互性影響理論

引言

基本權(quán)利第三人效力的德語(yǔ)是Drittwirkung der Grundrechte，字面含義表示的是基本權(quán)利對(duì)在某系爭(zhēng)事件本質(zhì)關(guān)系之外的第三者發(fā)生效力，在法律傳統(tǒng)及憲法解釋中，指的是基本權(quán)利在私人之間發(fā)生效力。①Vgl. Kyu-Hwan Park，Die Drittwirkung der Grundrechte des Grundgesetzes im Vergleich zum koreanischen Verfassungsrecht，Halle（Saale），2004，S.19-33.在德國(guó)的法秩序中，就法律位階層級(jí)來(lái)說(shuō)，私法規(guī)范須與基本權(quán)利相一致；就基本權(quán)利作為具有直接拘束力的法規(guī)范來(lái)說(shuō)，民事或勞工法院的判決須與基本權(quán)利相符合。這種在私人領(lǐng)域中，強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利對(duì)私法的影響并著重于通過(guò)法院判決使得私法主體的行為與基本權(quán)利所確立的價(jià)值體系相一致的理論，即基本權(quán)利的第三人效力。②這里的第三者指的是在“人民—國(guó)家”的二元對(duì)立關(guān)系之外侵害基本權(quán)利行使的第三人，即私法關(guān)系中的“加害者”一方。因此，在司法裁判過(guò)程中就會(huì)形成“加害者—法院—受害者”的三角結(jié)構(gòu)關(guān)系。所以在德國(guó)的憲法實(shí)踐中，“基本權(quán)利的第三人效力”并不單是對(duì)“加害者”發(fā)生效力，而實(shí)為“基本權(quán)利在私人之間發(fā)生效力”。是以，本文將以此為基點(diǎn)來(lái)論述基本權(quán)利的第三人效力問(wèn)題，在此合先敘明之。Vgl. Kyu-Hwan Park，Die Drittwirkung der Grundrechte des Grundgesetzes im Vergleich zum koreanischen Verfassungsrecht，Halle（Saale），2004，S.34-39.

在中文世界，關(guān)于德國(guó)基本權(quán)利第三人效力問(wèn)題的討論概可分為三方面：一、集中于第三人效力理論的效力類型與學(xué)術(shù)史的梳理；①參見(jiàn)陳新民：《憲法基本權(quán)利及對(duì)第三者效力之理論》，載陳新民：《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（上冊(cè)），法律出版社2010年版，第349-386頁(yè)；王鍇：《“齊玉苓案”與基本權(quán)利的私法效力》，載胡錦光主編：《中國(guó)十大憲制事例研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第229-262頁(yè)。二、從基本權(quán)利的性質(zhì)與功能體系來(lái)研究德國(guó)基本權(quán)利的第三人效力問(wèn)題；②參見(jiàn)張魏：《德國(guó)基本權(quán)第三人效力問(wèn)題》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2007年第1期。三、從基本權(quán)利與私法的互動(dòng)關(guān)系來(lái)論述基本權(quán)利的第三人效力問(wèn)題。③參見(jiàn)張紅：《基本權(quán)利與私法》，中國(guó)政法大學(xué)2009屆博士學(xué)位論文；王涌：《憲法與私法關(guān)系的兩個(gè)基本問(wèn)題》，載《私法研究》2002年第1期。但據(jù)筆者考察，基本權(quán)利第三人效力除了這些問(wèn)題外，還涉及到基本權(quán)利的效力體系、理論體系等問(wèn)題。為避免對(duì)德國(guó)基本權(quán)利第三人效力理解的偏差與碎片化，在學(xué)界已闡明的基礎(chǔ)上，筆者將遵循整全性（Integrit?t）的解讀方式，以期能對(duì)德國(guó)基本權(quán)利第三人效力問(wèn)題進(jìn)行體系化的梳理和分析。具體而言：（1）從基本法本身的轉(zhuǎn)變與違憲審查制度來(lái)分析德國(guó)基本權(quán)利第三人效力的成因；（2）結(jié)合具有德國(guó)特色的基本權(quán)利理論，以及聯(lián)邦憲法法院和普通法院對(duì)于基本權(quán)利與私法關(guān)系的認(rèn)知來(lái)探討德國(guó)基本權(quán)利第三人效力問(wèn)題；（3）將聯(lián)邦憲法法院的違憲審查職權(quán)、普通法院的基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)、人民的憲法訴愿權(quán)串聯(lián)起來(lái)，以探析基本權(quán)利第三人效力在司法實(shí)踐中的展開(kāi)方式。④基本權(quán)利第三人效力的整全性解讀指的是憲法規(guī)范作為整體法秩序的一環(huán)，為尋求基本權(quán)利在此法秩序中與其他規(guī)范意義的聯(lián)結(jié)，并經(jīng)由法位階理論、基本權(quán)利與一般性法律的交互性影響理論來(lái)建構(gòu)基本權(quán)利在部門法或具體法律關(guān)系中的效力體系，應(yīng)從文本、體系、理論、制度等不同方面的解釋與對(duì)話中，尋找第三人效力出現(xiàn)的原因及其展開(kāi)的方式，兼具規(guī)范的體系性、程序性與商談性。需要對(duì)基本權(quán)利第三人效力進(jìn)行整全性解讀，是因?yàn)榛緳?quán)利第三人效力涉及了憲法基本權(quán)利規(guī)范與私法規(guī)范的交互性關(guān)系、聯(lián)邦憲法法院與普通法院關(guān)于基本權(quán)利保護(hù)的角色定位、基本權(quán)利在私主體間的效力方式等幾方面的問(wèn)題。Vgl. Stefan Korioth，“Der Kernstadt-Umland-Ausgleichimkom-munalen Finanzausgleich des Landes Meck-lenburg-Vorpommern nach dem Urteil des Landesverfassungsgerichts Mecklenburg- Vorpommernvom 23.”，http://service.mvnet.de/_php/download.php?datei_id=114562. AccessedNovember 17，2016.另須指出的是，就基本權(quán)利的規(guī)范適用而言，“直接適用/間接適用”的分類有違規(guī)范適用的一般性原理，因此本文用“直接效力/間接效力”來(lái)分析基本權(quán)利的私法效力問(wèn)題。⑤德沃金認(rèn)為規(guī)則是以一種“全有或全無(wú)”的方式被適用，如果一項(xiàng)規(guī)則既定的事實(shí)是確定的（構(gòu)成要件+法律效果），那么規(guī)則要么予以適用，要么不予以適用；而原則并非如此，其具有分量與重要性的向度。參見(jiàn)［美］羅納德·德沃金著：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，信春鷹等譯，中國(guó)大百科全書出版社2008年版，第42-44頁(yè)。其實(shí)，在德國(guó)的憲制體系中，也秉持相似的觀點(diǎn)——基本權(quán)利在規(guī)則·原則模式（Regel/Prinzipien-Modell）中具有雙重性質(zhì)，一方面得作為基本權(quán)利主體（個(gè)人）權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求之規(guī)則，此是基本權(quán)利的正式性與實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵，另一方面得作為拘束公權(quán)力行為之原則，此是基本權(quán)利的程序性內(nèi)涵，且基于基本權(quán)利的客觀價(jià)值秩序與國(guó)家基本權(quán)利之保護(hù)義務(wù)，基本權(quán)利可作為原則性規(guī)范而在原則模式（中發(fā)揮作用。是以，基本權(quán)利在私法關(guān)系中并不全然是以全有或全無(wú)的模式（Allesoder-nichts-Modus）發(fā)生效力。所以本文不主張“間接適用”這樣的用語(yǔ)。Vgl. Alexander Heinold，Die Prinzipientheoriebei Ronald Dworkin und Robert Alexy，Duncker & Humblot·Berlin，2011，S.173-184，206-228.

一、基本權(quán)利第三人效力的成因

（一）基本法的轉(zhuǎn)變對(duì)基本權(quán)利第三人效力的影響

1.基本權(quán)利的規(guī)范性與優(yōu)位性

早在基本法通過(guò)之前，面對(duì)納粹時(shí)期“惡法亦法”的實(shí)證主義法律觀，拉德布魯赫指出法系建立在一定的價(jià)值之上，包括法的安定性、合目的性、正義，當(dāng)法的安定性與正義的矛盾達(dá)到了不可容忍的程度，法的安定性須向正義讓步。不符合正義的“法律”根本上不符合法的性質(zhì)，是有缺陷的法，因?yàn)榘▽?shí)證法在內(nèi)的法只能被定義為這樣的一套系統(tǒng)和制度，法根本意義上是為正義服務(wù)的，正義是優(yōu)位于其他價(jià)值原則的。⑥Vgl. Gustav Radbruch，Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht，Süddeutsche Juristen-Zeitung1，1946，S.105-108.這種正義對(duì)于其他價(jià)值的優(yōu)位性理念在1949年后就演變?yōu)閼椃▋?yōu)位原則。具體而言，1949年的《德國(guó)基本法》將魏瑪時(shí)期形式上的法治國(guó)轉(zhuǎn)向?yàn)槿缃駥?shí)質(zhì)意義上的法治國(guó)，即將純粹的、形式的大眾民主變?yōu)榫哂蟹佬l(wèi)性的憲法民主，并著重于對(duì)政治權(quán)力的行使設(shè)定界限，為公民提供具有可執(zhí)行性的基本權(quán)利、賦予公民憲法訴愿權(quán)以資救濟(jì)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)《基本法》系具有規(guī)范性的法律文件，在國(guó)家實(shí)體法秩序中具最高法律效力并具根本性。①See Rainer Grote，“The German Rechtsstaat in a Comparative Perspective”，in：Mortimer Sellers and James Maxeiner eds.，The Legal Doctrines of the Rule of Law and the Legal State（Rechtsstaat），Springer International Publishing，pp.193-207.可以看出，基本法的轉(zhuǎn)變不僅體現(xiàn)在基本權(quán)利理念的轉(zhuǎn)變上，還體現(xiàn)在對(duì)絕對(duì)實(shí)證主義法律觀的擯除。

具體來(lái)說(shuō)，《基本法》第1條第2款融合了國(guó)際人權(quán)文件中有關(guān)人權(quán)的自然法理念，直接規(guī)定“人權(quán)是不可剝奪與不可侵犯的”。按《基本法》第1條第3款之規(guī)定，基本權(quán)利對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)系具有直接拘束力的法規(guī)范。此項(xiàng)規(guī)定使得基本權(quán)利毋需立法者的立法而直接具有約束下位法律規(guī)范的效力（基本權(quán)利的規(guī)范效力）。根據(jù)《基本法》第20條第3款之規(guī)定，立法權(quán)應(yīng)受憲法的限制（憲法>法律），司法應(yīng)受法律（Gesetz）和法（Recht）的拘束，這里的“法（Recht）”是含有自然正義意涵的高級(jí)法，系以基本法所規(guī)定的憲制秩序?yàn)閮?nèi)容。基于此，法官在特定的案件中，可以“法（Recht）”來(lái)彌縫法律中的漏洞，以進(jìn)一步發(fā)展法律（法官對(duì)法的續(xù)造），《基本法》第20條第3款也因此被稱為“法治國(guó)條款”②BVerfGE 34，269=NJW1973，1221.。此時(shí)有關(guān)基本權(quán)利的保障已成為德國(guó)法治國(guó)最重要的建構(gòu)內(nèi)涵。

如在“索拉雅（Soraya）案”中，聯(lián)邦憲法法院指出在國(guó)家所制定的實(shí)定法規(guī)則之外，還有“法”的存在，其以整體憲制秩序?yàn)榛鶞?zhǔn)，并具有補(bǔ)正實(shí)定法之功能，法官的義務(wù)在于發(fā)現(xiàn)此“法”所蘊(yùn)涵的特定社會(huì)價(jià)值并依其意見(jiàn)具體化之。③BVerfGE 34，269=NJW1973，1221.再者，根據(jù)《基本法》第1條、第93條與第100條之規(guī)定，在德國(guó)的整體法秩序中，上下位階的法律之間會(huì)形成一個(gè)憲法優(yōu)位的法律位階結(jié)構(gòu)，以維持次級(jí)法律在法位階上的合憲性，對(duì)此，法院有優(yōu)先遵守基本法的義務(wù)。④BVerfGE 31，58=NJW 1971，1509. BVerfGE 50，290=NJW 1979，699.是以，基于憲法的優(yōu)位性（Art. 1，Art.93，Art.100 GG）、基本權(quán)利的不可侵犯性（Art.1 II GG）以及基本權(quán)利作為法規(guī)范的直接拘束性（Art. 1 III GG）、與憲制秩序的關(guān)聯(lián)性（Art. 20 III GG），根據(jù)德國(guó)的司法審查機(jī)制（Art.97 IGG），聯(lián)邦憲法法院據(jù)此可審查該法律是否符合“基本權(quán)利不得侵犯”這一禁令要求（Unantastbarkeit）（Art. 92 ff. GG）。在此，基于基本權(quán)利的規(guī)范性與優(yōu)位性，基本權(quán)利不僅在規(guī)范秩序中具有最高效力，而且成為了司法領(lǐng)域法律適用以及對(duì)法院判決進(jìn)行合憲性控制的最高準(zhǔn)據(jù)。

2.基本權(quán)利的垂直效力與基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)

是故，基本法轉(zhuǎn)變所蘊(yùn)含的含義是任何國(guó)家機(jī)關(guān)在行使公權(quán)力或在制定、適用法律時(shí)，均有義務(wù)遵守基本權(quán)利的規(guī)定，此系憲法國(guó)（Ideal des Verfassungsstaats）理念下憲法優(yōu)位原則之要求。⑤Vgl. Drittwirkung der Grundrechte? - überlegungenzu“Streikrecht”und“Drittwirkung”，in：SchweizerischeJuristen-Zeitung（SJZ），1987，S.245-259.在憲法實(shí)踐中，憲法優(yōu)位原則具體體現(xiàn)在：一、明確規(guī)定于基本法中的基本權(quán)利對(duì)于公權(quán)力行為或全部法律而言系最高準(zhǔn)則，是具有客觀法性質(zhì)的基本原則，法院在作出司法裁判時(shí)，必須尊重基本權(quán)利，此即基本權(quán)利的垂直效力。⑥BVerfGE 50，290=NJW 1979，699. BVerfGE 57，295=NJW 1981，1774.二、從基本權(quán)利的垂直效力可進(jìn)一步導(dǎo)出國(guó)家的基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)，使個(gè)人基本權(quán)利免遭第三人之侵害，或賦予國(guó)家平權(quán)保障的任務(wù)，以獲致權(quán)利的有效保障。⑦BVerfGE 39，1=NJW 1975，573.BVerfGE 88，203=NJW 1993，1751. BVerfGE 115，205. BVerfGE 25，256=NJW 1969，1161. BGH NJW 1994，1341.

基本權(quán)利保護(hù)之義務(wù)首次出現(xiàn)于“第一墮胎（Schwangerschaftsabbruch I）案”中，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院指出，（胎兒）生命是受憲法保護(hù)的，且具有獨(dú)立的法律價(jià)值，應(yīng)在母親子宮內(nèi)自由地成長(zhǎng)。國(guó)家不僅不能防止之，還有義務(wù)保護(hù)并促進(jìn)其生長(zhǎng)，以防止其受到侵害，包括來(lái)自母親的侵害。⑧BVerfGE 39，1=NJW 1975，573.在之后的“布林克菲爾（Blinkfüer）案”中，聯(lián)邦憲法法院將基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)擴(kuò)展至法院，指出對(duì)于施普林格雜志（Springer）的侵權(quán)行為，法院未考慮到《基本法》第5條第1款表達(dá)自由的范圍、意義及其性質(zhì)，忽視了新聞自由對(duì)民主社會(huì)的作用，也未賦予訴愿人布林克菲爾任何形式的國(guó)家保護(hù)，致使布林克菲爾錯(cuò)失了與他者平等交流的機(jī)會(huì)，即侵犯了布林克菲爾的言論自由權(quán)。①BVerfGE 25，256=NJW 1969，1161.

到了“第二墮胎（SchwangerschaftsabbruchⅡ）案”時(shí)，聯(lián)邦憲法法院進(jìn)一步指出，國(guó)家的保護(hù)措施應(yīng)有最低的標(biāo)準(zhǔn)，立法者雖有立法形成之自由，但應(yīng)顧及憲法的基本權(quán)利保護(hù)原則；憲法的基本權(quán)利保護(hù)原則并不僅僅意味著國(guó)家消極不作為，還意味著國(guó)家積極去保護(hù)胎兒，使其不受家庭和社會(huì)環(huán)境的威脅，形成并維持一個(gè)未出生人類生命應(yīng)受保護(hù)的公共認(rèn)知?；痉ㄋ?guī)定之基本權(quán)利通常都會(huì)直接影響到私法，民事法院在作成判決時(shí)不僅不得侵犯到當(dāng)事人的基本權(quán)利，在考量私法之保護(hù)措施是否不足時(shí)，更應(yīng)致力于通過(guò)解釋保障當(dāng)事人基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。②BVerfGE 88，203=NJW 1993，1751.

（二）違憲審查制度對(duì)基本權(quán)利第三人效力的影響

依據(jù)德國(guó)《基本法》第87條的規(guī)定，聯(lián)邦憲法法院擁有違憲審查權(quán)。且根據(jù)《基本法》的第1條、第93條第1款第4a項(xiàng)及《聯(lián)邦憲法法院法》第90條第1款之規(guī)定，基本權(quán)利就起了法規(guī)范的作用，從而拘束任何公權(quán)力行為，當(dāng)事人認(rèn)為系爭(zhēng)法院的司法行為（判決）侵犯其基本權(quán)利且是針對(duì)自己的、直接與實(shí)際的基本權(quán)利損害，并具有重要憲法意義，即可向聯(lián)邦憲法法院提起憲法訴愿。這具體包括三種情況：

其一，是法院未善盡職責(zé)，逕行適用違憲之法律，系適用違憲法律而致結(jié)果違憲。對(duì)此有違憲之虞的法律應(yīng)作合憲性解釋，限縮或擴(kuò)張法律文意至合憲范圍之內(nèi)，以達(dá)法律合憲控制之目的。③BVerfG，Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 30. August 2010-1 BvR 1631/08-Rn.（1-69），http://www.bundesverfassungsgericht. de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2010/08/rk20100830_1bvr163108.html.Accessed June 18，2016.如在“商業(yè)代理人（Handelsvertreter）案”中，聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為《德國(guó)商法典》（Handelsgesetzbuch / HGB）第90條第1款一般賠償?shù)呐懦砸?guī)定以及第2款未受限制的非競(jìng)爭(zhēng)性條款的強(qiáng)制性規(guī)定與《基本法》第12條第1款職業(yè)自由的規(guī)定是不相容的，是違憲的，而地區(qū)法院的法官未予合理解釋逕予適用，違反了法院的基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)，侵犯了訴愿人的職業(yè)自由。④BVerfGE 81，242=NJW 1990，1469.

其二，是法官對(duì)基本權(quán)利的重要性有根本上的誤解以致錯(cuò)誤解釋了該適用之條款而導(dǎo)致判決違憲，系“抵觸基本權(quán)利解釋的違憲（grundrechtswidrige Auslegung）”，法院對(duì)此具體規(guī)則建構(gòu)之內(nèi)容應(yīng)作符合基本權(quán)利意涵之解釋，重在于“法院解釋內(nèi)容之合憲性”。⑤BVerfGE 30，173=NJW 1971，1945.如在1992年的“拜耳制藥廠（Kritische Bayer-Aktion?re）案”中，聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為個(gè)人的言論即使是尖銳且夸張性的表達(dá)，也是《基本法》第5條第1款第1項(xiàng)所加以保障的，最高法院錯(cuò)誤解釋了第5條第1款第1項(xiàng)的保護(hù)范圍和意義，侵犯了訴愿人的言論自由。⑥BVerfGE 85，1=NJW 1992，1439.在之后的“驚嚇廣告（Schockwerbung）案”中，聯(lián)邦憲法法院在“拜耳制藥廠案”的基礎(chǔ)上，將新聞自由延伸至商業(yè)性領(lǐng)域，認(rèn)為商業(yè)主體的廣告性言論也應(yīng)受到保護(hù)。在該案中，聯(lián)邦憲法法院指出班尼頓（Benetton）公司意圖使公眾注意到世界缺陷角落的描述系在《基本法》第5條第1款的保護(hù)范圍之內(nèi)，而聯(lián)邦最高法院的判決忽略了班尼頓公司所欲揭示與批評(píng)社會(huì)現(xiàn)象的意圖，因此侵犯了班尼頓公司的出版自由，故判定系爭(zhēng)案件應(yīng)發(fā)回重審。⑦BVerfGE 102，347=NJW 2001，591.

其三，是法官未依基本權(quán)利之規(guī)定恰當(dāng)審查該私法規(guī)范適用于個(gè)案是否侵犯了當(dāng)事人的基本權(quán)利，即“適用的違憲”，對(duì)此法官應(yīng)作“結(jié)果取向（Folgenorientierung）上的合憲性解釋”。⑧See Ralf Rogowski，“Constitutional Courts as Autopoietic Organisations”，Warwick School of Law Research Paper，2013，pp.1-16.如在“卡洛琳（Caroline）案”中，聯(lián)邦憲法法院指出民事法院在解釋和適用私法規(guī)定時(shí)，必須注意到系爭(zhēng)案件所涉及基本權(quán)利的意義和效果，俾使該基本權(quán)利所確立的價(jià)值也能在具體法律適用的層面得以保障，若錯(cuò)估了基本權(quán)利的保護(hù)范圍或其影響、重要性，以致于在私法規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)雙方法律地位未作準(zhǔn)確權(quán)衡，系爭(zhēng)判決即是違憲。①BVerfGE 101，361=NJW 2000，1021.

就具體的程序而言，根據(jù)《基本法》第100條以及《聯(lián)邦憲法法院法》第80條之規(guī)定，如果系爭(zhēng)案件尚處于訴訟中，法院則可停止訴訟，就裁判的案件形成一個(gè)有關(guān)基本法含義的意見(jiàn)，提請(qǐng)聯(lián)邦憲法法院進(jìn)行違憲審查；若已做出判決，聯(lián)邦憲法法院則可將錯(cuò)誤解釋私法條款的判決視為違反憲法的公權(quán)力行為而判定裁判違憲。②BVerfGE 30，173=NJW 1971，1945.

另外，聯(lián)邦憲法法院違憲審查的客體不僅包括法院的具體裁判，亦包括該裁判所適用之法律，因而法律的合憲性問(wèn)題也可基于個(gè)人基本權(quán)利受侵害之憲法訴愿而得以審查。③See Alfredo Narva’ ezMede’ cigo，Rule of Law and Fundamental Rights：Critical Comparative Analysis of Constitutional Review in the United States，Germany and Mexico，Springer International Publishing，2016，pp.35-57.在此，以法院的判決作為聯(lián)邦憲法法院違憲審查客體的結(jié)果就是把本屬于私法爭(zhēng)議的案件轉(zhuǎn)化為對(duì)私法規(guī)范或法院判決是否合憲的審查，基本權(quán)利的效力范圍隨之?dāng)U展至私法領(lǐng)域。

綜上所述，從基本法的轉(zhuǎn)變及違憲審查制度中可以看出，基本權(quán)利和私法規(guī)范截然分立的局面已然消失，基本權(quán)利開(kāi)始在“人民——國(guó)家”二元對(duì)立之外的第三人發(fā)生效力，即基本權(quán)利的第三人效力。在德國(guó)的學(xué)界論爭(zhēng)中，基本權(quán)利第三人效力理論又可分為直接第三人效力說(shuō)與間接第三人效力說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)，下文分述之。

二、基本權(quán)利直接第三人效力說(shuō)

（一）基本權(quán)利直接第三人效力說(shuō)的核心內(nèi)容

主張基本權(quán)利對(duì)第三人具有直接效力說(shuō)者認(rèn)為，基本權(quán)利是整個(gè)法秩序最重要的客觀法規(guī)范，私法主體間的行為應(yīng)直接受到基本權(quán)利的拘束。同時(shí)《民法典》第134條所規(guī)定的“禁止性法律（Gesetzliches Verbot）”、第823條第1款中的“其他權(quán)利（sonstiges Recht）”與第2款中的“保護(hù)性法律（Schutzgesetz）”以及第826條的“惡意禁止（Schikanenverbot）”，都為民法以外的法律規(guī)范進(jìn)入民事領(lǐng)域打開(kāi)了缺口，架構(gòu)了公法與私法之間的橋梁。在此基礎(chǔ)上，處于民法之外的其他法律中的保護(hù)性規(guī)定或禁令，可構(gòu)成一種法律上的拘束，私法主體對(duì)他人合法的行為，有不作為且容忍的義務(wù)（Duldungspflicht）。因此基本權(quán)利要么可作為其他權(quán)利或保護(hù)性法律而在私人領(lǐng)域中直接發(fā)生規(guī)范效力，要么可作為法律上的禁令來(lái)判定當(dāng)事人的法律行為是否有效。④Vgl. Kyu-Hwan Park，Die Drittwirkung der Grundrechte des Grundgesetzes im Vergleich zum koreanischen Verfassungsrecht，Halle（Saale），2004，S.37-40，95-99. Johannes Hager，Grundrechte im Privatrecht，49（8） Juristen Zeitung Jz，1994，S.374-380.

基本權(quán)利直接第三人效力理論首先由尼帕代（Hans Nipperdey）和萊斯納（Leisner）等所提出。尼帕代認(rèn)為基本法是最高層級(jí)的且具有拘束力的法規(guī)范，《基本法》第1條規(guī)定的“人的尊嚴(yán)”是實(shí)質(zhì)的首要基本權(quán)利，第2條規(guī)定的“人格自由發(fā)展”、第3條第2款規(guī)定的“男女平等”與第3款規(guī)定的“不受歧視”以及第6條規(guī)定的“家庭、婚姻自由”等基本權(quán)利系秩序原則或是原則性規(guī)范。這些基本權(quán)利具有絕對(duì)效力，可以發(fā)展成具有直接拘束力的條款，不僅立法、行政、司法機(jī)關(guān)受其拘束，私人亦然。在基本權(quán)利條款與私人行為關(guān)系的定位上，特別是私法主體的一方在行使社會(huì)權(quán)力時(shí)，基本權(quán)利條款可用來(lái)判定私人行為的合法性。⑤See GertBruggemeier，“Constitutionalisation of Private Law - The German Perspective”，in：Tom Barkhuysen and Siewert D. Lindenbergh eds.，Constitutionalisation of Private Law，MartinusNijhoff Publishers，2006，p.65.

萊斯納則認(rèn)為雖然每個(gè)人都享有契約自由，但是個(gè)人權(quán)利若侵犯了他人憲法權(quán)利就構(gòu)成了公權(quán)力受基本權(quán)利拘束相似的限制，即基本權(quán)利不受非法侵犯。在解釋基本權(quán)利條款時(shí)，“人的自由發(fā)展”優(yōu)于表達(dá)自由、出版自由等基本權(quán)利，且當(dāng)中明定的禁止性條款可直接適用于個(gè)人。①Vgl. Johannes Hager，Grundrechte im Privatrecht，49（8） Juristen Zeitung Jz，1994，S.375-377.當(dāng)然，尼帕代和萊斯納也并非主張基本權(quán)利條款能全然地取代私法，而是認(rèn)為法官在私法條款未能恰當(dāng)保護(hù)個(gè)人權(quán)利時(shí)，可通過(guò)私法的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的保障。尼帕代和萊斯納同樣也指出在私人關(guān)系中，不管是合同關(guān)系，還是非合同關(guān)系，因一方相對(duì)于另一方，都是基本權(quán)利的受益人，對(duì)一方基本權(quán)利的保護(hù)或限制必須與另一方基本權(quán)利相較權(quán)衡，基本權(quán)利條款的效力在私人關(guān)系中僅具有相對(duì)性。②See Kenneth M. Lewan，“The Significance of Constitutional Rights for Private Law：Theory and Practice in West Germany”，17（3）International and Comparative Law Quarterly，2008，pp.573-576.

聯(lián)邦勞工法院（Bundesarbeitsgericht / BAG）在1954年12月3日的一份有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系的判決中，采納了尼帕代等的理論。該法院認(rèn)為，基本權(quán)利的規(guī)定并非只是針對(duì)國(guó)家公權(quán)力的自由權(quán)，而是一連串“重要的基本權(quán)利規(guī)定”，皆是“社會(huì)生活的秩序原則”，對(duì)于國(guó)民之間的法律關(guān)系，具有直接的意義。國(guó)家及法秩序具體的結(jié)構(gòu)及“公秩序”都是由之形成，因此，個(gè)人應(yīng)受基本權(quán)利規(guī)范之約束。且在社會(huì)國(guó)原則下，基本權(quán)利在私領(lǐng)域具有根本上的重要性，《基本法》第3條第3款和第5條第1款中的基本權(quán)利可用以約束私法關(guān)系的雇主一方。在后來(lái)的“單身?xiàng)l款案（Z?libatsklausel）”中，聯(lián)邦勞工法院認(rèn)為單身?xiàng)l款約定的無(wú)效，并非違反了民法善良風(fēng)俗之規(guī)定，而是違反了《基本法》第1條人的尊嚴(yán)、第2條人的自由發(fā)展以及第6條關(guān)于婚姻家庭保護(hù)之規(guī)定。憲法基本人權(quán)之規(guī)定對(duì)私法關(guān)系具有直接拘束力。是以作為法秩序一環(huán)的民法當(dāng)然不能脫離于憲法之基本權(quán)利體系而獨(dú)立存在，民法是受到憲法所預(yù)設(shè)的基本價(jià)值體系之拘束的，故民法不能被視為憲法外之物。③See Peter-Christian Muller-Graff，“Direct Horizontal Effect of the Basic Freedoms of the EU Internal Market”，Kyiv-Mohyla Law and Politics Journal 1，2015，pp.21-37. 參見(jiàn)陳新民：《憲法基本權(quán)利及對(duì)第三者效力之理論》，載陳新民：《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（上冊(cè)），法律出版社2010年版，第362-367頁(yè)。

（二）基本權(quán)利直接第三人效力說(shuō)的規(guī)范依據(jù)

從文本上來(lái)看，主張基本權(quán)利條款在私人間具有直接效力，在《基本法》上主要有三個(gè)規(guī)范依據(jù)：

其一，根據(jù)《基本法》第9條第3款第2項(xiàng)之規(guī)定，若私法主體之間的約定限制或妨礙了促進(jìn)勞工及經(jīng)濟(jì)條件的結(jié)社自由，該約定系屬無(wú)效?！痘痉ā返?條第3款第2項(xiàng)規(guī)定的結(jié)社自由的規(guī)范領(lǐng)域不但包括工會(huì)的各個(gè)成員，還包括工會(huì)本身。聯(lián)邦勞工法院以此為基礎(chǔ)，在1987年的一起有關(guān)雇傭合同（Dienstvertrag）的判決中，指出雇主無(wú)故要求求職者退出工會(huì)的作法違反了《基本法》第9條第3款第2項(xiàng)有關(guān)禁止歧視的規(guī)定，侵犯了求職者的消極結(jié)社自由權(quán)，其決定是無(wú)效的。且相較于雇主的契約自由，《基本法》第9條第3款第2項(xiàng)規(guī)定的結(jié)社自由是針對(duì)任何人的，具有排他性，是《民法典》第823條第1款意義上的其他權(quán)利，應(yīng)作為特別規(guī)定而優(yōu)先適用。④參見(jiàn)［德］沃爾夫?qū)ざ嘁疗绽罩骸兜聡?guó)勞動(dòng)法》，王倩譯，上海人民出版社2016年版，第20頁(yè)；［德］W·杜茨著：《勞動(dòng)法》，張國(guó)文譯，法律出版社2005年版，第183-190頁(yè)。

其二，《基本法》第20條第4款規(guī)定，所有德國(guó)人對(duì)于試圖推翻德國(guó)憲法秩序者，如無(wú)其他救濟(jì)方法，皆有權(quán)反抗之?！痘痉ā返?0條第4款的規(guī)制對(duì)象包括了公權(quán)力主體和個(gè)人，每個(gè)德國(guó)人對(duì)他人從事此類行為，都可以援引《基本法》第20條第4款之規(guī)定作為其行為的規(guī)范基礎(chǔ)。

其三，《基本法》第1條第1款的規(guī)定使得人的尊嚴(yán)成為合憲法秩序中的最高價(jià)值，并對(duì)國(guó)家作了規(guī)范性命令，要求國(guó)家尊重及保護(hù)人的尊嚴(yán)。⑤BVerfGE 96，375=NJW 1998，519.從尊嚴(yán)的入憲背景來(lái)看，《基本法》的起草者Adolf Süsterhenn指出彼時(shí)制憲會(huì)議（Parlamentarischer Rat）的立憲原意系把人的尊嚴(yán)條款當(dāng)作絕對(duì)永恒之條款，是合憲法秩序內(nèi)的最高價(jià)值，應(yīng)受到永恒之保護(hù)，并防止任何人，包括公權(quán)力以及私人侵犯他人尊嚴(yán)。①Vgl. FREIHEITSRECHTE-MENSCHENWüRDE（ART. 1 ABS. 1 GG），in https://www.juracademy.de/grundrechte/menschenwuerde.html. Accessed June 27，2016.所以，人的尊嚴(yán)條款可以作為一項(xiàng)基本價(jià)值，或作為請(qǐng)求權(quán)體系的解釋基準(zhǔn)，沒(méi)有必要去建構(gòu)一個(gè)主觀公法性權(quán)利。②參見(jiàn)蔡維音：《德國(guó)基本法第一條“人性尊嚴(yán)”規(guī)定之探討》，載《憲政時(shí)代》第18卷第1期。另外，從聯(lián)邦憲法法院的憲法實(shí)踐來(lái)看，人的尊嚴(yán)條款構(gòu)成了一般人格享有與發(fā)展的基礎(chǔ)，不能因個(gè)人的處分、基本權(quán)利的沖突或公共利益而受到侵犯或遭致減等，且在民事個(gè)案中，人的尊嚴(yán)條款常構(gòu)成當(dāng)事人人格、隱私、咨詢自決權(quán)的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，受到憲法的絕對(duì)保護(hù)。③BVerfGE 45，187=NJW 1977，1525. BVerfGE 85，1=NJW 1992，1439. BVerfGE 115，118=NJW 2006，751. BVerfGE 96，375=NJW 1998，519.因此，在私人的自由領(lǐng)域中，就算當(dāng)事人基于私法自治、契約自由或個(gè)人自決都不能侵犯到憲法所保障的人的尊嚴(yán)的內(nèi)在領(lǐng)域與人之本質(zhì)（Substanz der Menschlichkeit）。④BVerfGE 23，127=NJW 1968，979. BVerfGE 65，1=NJW 1984，418.但從憲法文本的規(guī)定來(lái)看，這是基本權(quán)利在私人領(lǐng)域直接適用的三個(gè)例外。

（三）一般人格權(quán)——基本權(quán)利直接第三人效力說(shuō)在私法規(guī)范中的實(shí)踐

憲法上的人格權(quán)系為了使個(gè)人的人格利益，不受國(guó)家或其他公共團(tuán)體的侵害而設(shè)定的基本人權(quán)。與此相對(duì)應(yīng)，民法上的人格權(quán)是為了防止個(gè)人人格利益受到其他主體的侵害而設(shè)定的民事權(quán)利。這兩者之間似乎截然有別，但聯(lián)邦憲法法院卻認(rèn)為民法人格權(quán)系關(guān)于人的價(jià)值與尊嚴(yán)的權(quán)利，與《基本法》第1條、第2條關(guān)于人的尊嚴(yán)不得侵犯及個(gè)人自由發(fā)展其人格的規(guī)定屬同一范疇，系在人的尊嚴(yán)最高價(jià)值體系下運(yùn)作。⑤參見(jiàn)［德］Hans D. Jarass：《基本權(quán)利：防御權(quán)與客觀之基本原則規(guī)范客觀之基本權(quán)利內(nèi)涵，尤其保護(hù)義務(wù)及形成私法之效力》，李建良譯，載Peter Badura，Horst Dreier主編：《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院——五十周年紀(jì)念論文集》（下冊(cè)），蘇永欽等譯著，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2010年版，第51頁(yè)。

早在1954年的“讀者來(lái)信（Schacht-Leserbrief）案”中，聯(lián)邦最高法院（Bundesgerichthof / BGH）就涉及到了一般人格權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。在該案中，被告D出版公司在其發(fā)行的周刊雜志中，撰文指出Dr.H與納粹時(shí)期的政治活動(dòng)緊密關(guān)聯(lián)，其開(kāi)設(shè)銀行也是有政治性考量的。Dr.H委托M律師致函D出版公司，要求改正。隨后，被告D出版公司將律師M所發(fā)的更正函件以標(biāo)題“讀者來(lái)信（Leserbriefe）”發(fā)表，并刪除信中若干關(guān)鍵內(nèi)容。原告認(rèn)為被告的行為是蓄意誤導(dǎo)觀眾認(rèn)為該信件為讀者對(duì)文章的評(píng)判，系對(duì)其人格權(quán)的侵害。聯(lián)邦最高法院指出：現(xiàn)今，既然基本法已承認(rèn)人的尊嚴(yán)應(yīng)受尊重，并且人格自由發(fā)展也是一種私權(quán)，那么只要不侵犯他人權(quán)利、不違反憲法秩序或道德法則，就應(yīng)被視為系受憲法保障的基本權(quán)利。聯(lián)邦最高法院接著指出文字所蘊(yùn)含的思想內(nèi)容是作者人格的表達(dá)，是否將文字予以發(fā)表，或是以何種方式發(fā)表是作者的權(quán)利，擅自篡改并發(fā)表他人的私人信件不可避免地侵犯了作者私領(lǐng)域的自主性，還侵犯了作者法律人格獨(dú)立自我的領(lǐng)域。因此，D出版公司侵犯了Dr.H的人格權(quán)。⑥BGHZ13，334=NJW1954，1404.

在“騎士（Herrenreiter）案”中，聯(lián)邦最高法院第一次將補(bǔ)償性賠償及于非財(cái)產(chǎn)損害，指出每個(gè)人的內(nèi)在自我領(lǐng)域，僅由個(gè)人自我負(fù)責(zé)地自由決定，擅自利用和傳播他人的照片即已侵犯了被害人的肖像權(quán)。在涉及人格利益保護(hù)時(shí)，法院有義務(wù)將《基本法》第1條、第2條所保護(hù)的人格利益融入侵權(quán)法體系，基本法與民法人格利益保護(hù)的一致性，主要是通過(guò)民法的損害與禁止性條款得到保護(hù)?；诖?，聯(lián)邦最高法院拒絕適用《民法典》第235條之規(guī)定，而是類推適用《民法典》第847條關(guān)于侵害自由權(quán)之規(guī)定（現(xiàn)已廢止），判被告人賠付10000馬克，作為被害人精神損害之撫慰金。在“騎士案”中，聯(lián)邦最高法院肯定了在嚴(yán)重侵害人格權(quán)的情況下，致害人有金錢賠償?shù)呢?zé)任。⑦BGHZ 26，349=NJW 1958，827.在其后的“人參（Ginsengwurzel）案”中，聯(lián)邦最高法院摒棄了“騎士案”的做法，并確立了撫慰金的平衡功能，以彌補(bǔ)《民法典》第253條賠償體系的不足。其基于《基本法》第1條以及《民法典》第253條關(guān)于非物質(zhì)損害賠償?shù)囊?guī)定，認(rèn)為如果《民法典》第253條所規(guī)定的自然補(bǔ)償對(duì)于當(dāng)事人的精神損害來(lái)說(shuō)是不充分的，那么該條款應(yīng)被解釋為允許金錢賠償?shù)拇嬖?。因此，基于《基本法》?條以及《民法典》第253條，受害人有精神損害之撫慰金請(qǐng)求權(quán)。①BGHZ 35，363=NJW 1961，2059.當(dāng)時(shí)《德國(guó)民法典》第253條僅規(guī)定：“損害為非物質(zhì)上的損害時(shí)，僅在法律有規(guī)定的情形下，始得要求以金錢賠償損害?！毙抻喓蟮牡?53條，還包括：“因侵害身體、健康、自由或性的自主決定而須賠償損害的，也可以因非財(cái)產(chǎn)損害而請(qǐng)求公平的金錢賠償?！彼浴叭藚浮钡恼撟C方法在現(xiàn)今已不存在，只需依憑第253條第2款之規(guī)定即可達(dá)到同樣的效果。參見(jiàn)《德國(guó)民法典》，陳為佐譯注，法律出版社2010年版，第88頁(yè)。

在“索拉雅（Soraya）案”中，聯(lián)邦憲法法院在判決理由中肯認(rèn)了聯(lián)邦最高法院在1954年“讀者來(lái)信案”中的做法，同時(shí)發(fā)展出憲法上的一般人格權(quán)。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為每個(gè)人都有權(quán)決定是否向公眾發(fā)表有關(guān)其私人領(lǐng)域的言論，未發(fā)表過(guò)的言論不能被強(qiáng)加于其身上。在社會(huì)共同體中，人格及其尊嚴(yán)的自由享有與發(fā)展系基本權(quán)利價(jià)值秩序的核心，應(yīng)受到所有公權(quán)力機(jī)關(guān)的尊重與保護(hù)?！痘痉ā返?條對(duì)于人的尊嚴(yán)的保護(hù)，包括了私人生活領(lǐng)域的自主自決以及個(gè)人的名譽(yù)，相較于以侵權(quán)行為獲得的信息并予出版的自由，個(gè)人隱私的保護(hù)具有優(yōu)先性。聯(lián)邦憲法法院運(yùn)用目的性限縮的解釋方法指出，《民法典》第253條第2款之規(guī)定，除了侵害人格權(quán)之外的非物質(zhì)損害時(shí)可以請(qǐng)求損害賠償，在嚴(yán)重侵害人格權(quán)時(shí)亦可請(qǐng)求損害賠償。②BVerfGE 34，269=NJW1973，1221.聯(lián)邦最高法院與聯(lián)邦憲法法院的目的是為填補(bǔ)第823條規(guī)定之不足，認(rèn)為違反“保護(hù)他人的法律”包括了基本法，是以從《民法典》第823條第1款中的“其他權(quán)利”與第2款中的“保護(hù)性法律”發(fā)展出一般人格權(quán)。

一般人格權(quán)對(duì)整個(gè)已類型化之特別人格權(quán)而言，具框架權(quán)（Rahmenrecht）的性質(zhì)，系第823條第1款中的“其他權(quán)利”的事實(shí)構(gòu)成要件，具有承接、保護(hù)各種新興人格權(quán)的作用，以防私法對(duì)基本權(quán)利之保障產(chǎn)生漏洞。③See Basil S. Markesinis and Hannes Unberath，The German Torts：A Comparative Treatise，Hart Publishing，2002，pp.69-79.在法院看來(lái)，侵害一般人格權(quán)（結(jié)果不法）的行為通常也是違反了具體的保護(hù)條款（行為不法），即第823條第2款中的“保護(hù)性法律”，是以一般人格權(quán)系處于《民法典》第823條第1款“其他權(quán)利”與第2款“保護(hù)性法律”相結(jié)合的“中間地帶”?！痘痉ā返?條、第2條的人格自由發(fā)展可在《民法典》第823條的“中間地帶”得以保護(hù)。惟侵害框架權(quán)的不法行為須通過(guò)個(gè)案權(quán)衡的方式予以確定：認(rèn)定相互對(duì)立的法益和利益→評(píng)價(jià)相互對(duì)立的法益和利益→權(quán)衡相互對(duì)立的法益和利益。在個(gè)案權(quán)衡的過(guò)程中，聯(lián)邦憲法法院以及各級(jí)法院針對(duì)各種侵害樣態(tài)，經(jīng)由案例的累積，形成了各種保護(hù)范圍，尤其是關(guān)于自我定義、隱私、名譽(yù)、信息自主的保護(hù)。④參見(jiàn)［德］霍爾斯特·埃曼：《德國(guó)民法中的一般人格權(quán)：論從非道德行為到侵權(quán)行為的轉(zhuǎn)變》，邵建東等譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第23卷），金橋文化出版有限公司2002年版，第418-421頁(yè)。為此，《基本法》第1條、第2條常常被當(dāng)作安全網(wǎng)條款（Sicherheitsnetzklausel），具有彌補(bǔ)私法體系縫隙的作用，以保證私人領(lǐng)域免受干擾（個(gè)體同一性）并積極發(fā)展其人格（社會(huì)同一性），使得私法在人格自決與尊嚴(yán)方面與基本法中有關(guān)人格尊嚴(yán)的理念保持一致。正因如此，《基本法》第1條、第2條所保障之基本權(quán)利也被稱作為兜底性基本權(quán)利（Auffanggrundrecht）。須注意的是，經(jīng)由個(gè)案發(fā)展出來(lái)的一般人格權(quán)，是法官基于《基本法》第1條、第2條直接法律續(xù)造的結(jié)果，具有憲法位階，屬法規(guī)性質(zhì)的抽象性權(quán)利，即成為尚未具體化的人格法益或法律未予規(guī)定的人格法益之保護(hù)依據(jù)，適用于往后的任何個(gè)案，系具體個(gè)案的解釋方法。⑤對(duì)此，在德國(guó)學(xué)界也是爭(zhēng)議頗多，但本文這里強(qiáng)調(diào)的是法院根據(jù)《基本法》第1條、第2條之規(guī)定對(duì)《德國(guó)民法典》第823條、826條為之法律續(xù)造，得出在私法中也保護(hù)這種一般人格權(quán)，而后用以私人人格權(quán)之保護(hù)；且在實(shí)踐中，若一方私法主體據(jù)此向法院提出基本權(quán)利保護(hù)之請(qǐng)求，這一續(xù)造之一般人格權(quán)可作為當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)之規(guī)范基礎(chǔ)。此時(shí)基本權(quán)利中的一般人格權(quán)于私人間純?nèi)皇侵苯又Я?。至于法院為了保護(hù)一私主體的基本權(quán)利，而須與另一私主體之基本權(quán)利相較權(quán)衡，并不能直接導(dǎo)出憲法一般人格權(quán)在私法主體中的效力只能是直接的或間接的，而應(yīng)對(duì)其作不同之分析，因?yàn)檫@還涉及到了基本權(quán)利的功能體系、平等對(duì)待原則的問(wèn)題。據(jù)此，為避免歧義，文章以“一般人格權(quán)是基本權(quán)利直接第三人效力說(shuō)在私法規(guī)范中的實(shí)踐”來(lái)強(qiáng)調(diào)之。

三、基本權(quán)利間接第三人效力說(shuō)

（一）基本權(quán)利間接第三人效力說(shuō)的核心內(nèi)容

由于“基本權(quán)利直接第三人說(shuō)”存在理論體系不足、可能引起公、私法界限模糊、侵犯私法自治與契約自由、公權(quán)力對(duì)于私人領(lǐng)域干涉過(guò)多等諸多問(wèn)題，有學(xué)者提出了“基本權(quán)利間接第三人效力說(shuō)”。

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，首先，憲法調(diào)整的是個(gè)人與國(guó)家之間的法律關(guān)系，其既不以公民個(gè)體為規(guī)范對(duì)象，也不涉及私人之間的法律關(guān)系。換言之，憲法是以公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的劃分為基礎(chǔ)，目的在于節(jié)制公權(quán)力以保障私領(lǐng)域，私人并非憲法拘束的對(duì)象。因此基本法所調(diào)整的乃是個(gè)人與國(guó)家之間的垂直關(guān)系，基本權(quán)利對(duì)國(guó)家系一種義務(wù)要求；其次，在民事訴訟中，一方訴訟請(qǐng)求或抗辯事由的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)必須能在私法中找到根據(jù)，法官也只能依該私法規(guī)范審理案件，不能以憲法基本權(quán)利作為訴訟當(dāng)事人之請(qǐng)求權(quán)。①參見(jiàn)［德］漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里希·瓦爾克著：《德國(guó)民法總論》（第33版），張艷譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第13-16頁(yè)。因此，基本權(quán)利在私人法律關(guān)系中不可能有直接的效力；不過(guò)，這并不因此就排除了基本權(quán)利在私人間發(fā)生效力的可能性。因?yàn)榫头蓪蛹?jí)體系的一致性而言，憲法對(duì)于私法的優(yōu)位性，意味著立法部門或法院有義務(wù)將基本權(quán)利的規(guī)范內(nèi)容在私法領(lǐng)域展開(kāi)，把基本權(quán)利的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為更為分化和具體的法律以直接拘束私法關(guān)系的參與者。因此，其最后得出結(jié)論說(shuō)，基本權(quán)利效力的垂直性與基本權(quán)利客觀法規(guī)范性的沖突只能經(jīng)由基本法的整合性以及基本權(quán)利的商談性得以解決，亦即基本權(quán)利之間接第三人效力可以減緩基本權(quán)利垂直效力與基本權(quán)利作為客觀法規(guī)范之間的張力。②Vgl. Andreas Klay，Der wissenschaftliche Streit um die Drittwirkung der Grundrechte 1987-1989，in：Jean-Baptiste Zufferey，Jacues Dubey，Adriano Previtali（Hrsg.），Mélanges en l’honneur de Marco Broghi à l’occasion de son 65e anniversaire，L’homme et son droit，Zurich：Schulthess，2011，S.227-230.

德國(guó)民法典自債法改革以后，加入了許多具有社會(huì)國(guó)原則意義的條款，這為基本權(quán)利之間接第三人效力提供了可能性。如《民法典》第241條第2款規(guī)定：“債務(wù)關(guān)系得依其內(nèi)容，使任何一方當(dāng)事人負(fù)有顧及另一方當(dāng)事人的權(quán)利、法益及利益之義務(wù)。”對(duì)債務(wù)關(guān)系一方而言，此系規(guī)范化的顧及義務(wù)，相對(duì)方對(duì)此顧及義務(wù)可產(chǎn)生出一系列請(qǐng)求權(quán)。據(jù)此，債務(wù)關(guān)系的一方當(dāng)事人除了履行給付義務(wù)之外，對(duì)另一方當(dāng)事人之權(quán)利、法益及利益還有保護(hù)之義務(wù)，否則將構(gòu)成義務(wù)違反并要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對(duì)法院而言，此系“顧及且公平的原則”，所以在對(duì)另一方當(dāng)事人的“權(quán)利、法益及利益”進(jìn)行解釋時(shí)應(yīng)顧及到基本權(quán)利的價(jià)值內(nèi)涵（基本權(quán)利的間接效力）。③從中也可以看出，由于規(guī)范對(duì)象的不同，《德國(guó)民法典》第241條第2款的規(guī)定具有不同的性質(zhì)：對(duì)私法主體而言，是一項(xiàng)規(guī)范化的顧及義務(wù)（pflichtzur Rücksichtnahme），違反之將構(gòu)成義務(wù)違反；對(duì)法院而言，是顧及且公平的原則，是一項(xiàng)顧及的誡命（Rücksichtnahmegebot），有個(gè)案衡平的義務(wù)。See Olha Cherednychenko，F(xiàn)undamental Rights，Contract Law and the Protection of the Weaker Party：A Comparative Analysis of the Constitutionalisation of Contract Law，with Emphasis on Risky Financial Transactions，Sellier European Law Publishers，2007，pp.32-35.

聯(lián)邦憲法法院亦多次在判決中指出私法中設(shè)有若干概括條款，其對(duì)當(dāng)事人私法權(quán)利的保障具有補(bǔ)充性作用。在此，民事法院的法官應(yīng)致力于消除合同雙方地位的不均衡，從而排除私法關(guān)系一方對(duì)他方施以令人無(wú)法接受的決定。故而，在私法性沖突中，當(dāng)雙方力量失衡到私法主體的一方?jīng)]有機(jī)會(huì)獲致基本法所賦予他的利益時(shí)，國(guó)家得承擔(dān)起保護(hù)沒(méi)有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)的基本權(quán)利的義務(wù)。而法院對(duì)此等概括條款進(jìn)行具體化適用時(shí)，應(yīng)顧及到憲法上基本權(quán)利的價(jià)值內(nèi)涵。概括條款對(duì)私法的修正，是基本權(quán)利在私法發(fā)生作用的突破口。④惟注意的是，法院在判斷時(shí)，合同雙方地位的不均衡須是一方的私法自治受到了侵犯以致處于他方?jīng)Q定之中（他決→不均衡），在此基礎(chǔ)上，法院才承擔(dān)起保護(hù)私法一方?jīng)]有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)其基本權(quán)利的義務(wù)。也僅在此種情況下，概括條款始可發(fā)揮私法修正（Modifikation des Privatrechts）或作為基本權(quán)利在私法突破口的作用。BVerfGE 7，198=NJW 1958，257. BVerfGE 30，173=NJW 1971，1945. BVerfGE81，242=NJW 1990，1469. BVerfGE 89，214=NJW 1994，36.所以，憲法保護(hù)委托（Schutzauftrag der Verfassung）的對(duì)象主要是法官，惟在私法規(guī)范對(duì)于基本權(quán)利未有最低限度之保護(hù)或在私法關(guān)系中私人權(quán)益未得以善盡之保護(hù)時(shí)，私法主體對(duì)于法官有要求保護(hù)之權(quán)利，法官應(yīng)以私法之手段妥善實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利所蘊(yùn)涵之客觀基本價(jià)值決定。①BVerfGE81，242=NJW 1990，1469.因此，經(jīng)由私法規(guī)范的轉(zhuǎn)化，基本權(quán)利可在具體的案件事實(shí)中發(fā)生間接的效力。

（二）基本權(quán)利間接第三人效力說(shuō)的三大理論基礎(chǔ)及其實(shí)踐

1.客觀價(jià)值秩序理論及其實(shí)踐

根據(jù)《基本法》第1條第3款之規(guī)定，國(guó)家在私法領(lǐng)域中頒布法令應(yīng)受到“下列基本權(quán)利”②例如，《基本法》第1條的“人的尊嚴(yán)”、第2條的“人格自由發(fā)展”。的限制，因此私法領(lǐng)域的立法或勞工法必須按這些憲法原則來(lái)制定，這就為基本權(quán)利在私法中的影響提供了憲法基礎(chǔ)。同樣不難看出，在任何部門法律的內(nèi)部或當(dāng)中的規(guī)范，均存在內(nèi)部維系與外部維系的緊密支撐，如《民法典》第134條所規(guī)定的“禁止性法律”、第823條第1款中的“其他權(quán)利”與第2款中的“保護(hù)性法律”都指向了其他法律規(guī)范③對(duì)于概括條款（Art.134，Art.138，Art.242，Art.826 BGB）的作用，基本權(quán)利直接第三人效力說(shuō)者與間接第三人說(shuō)者是有不同的，直接效力說(shuō)者傾向于基本權(quán)利可作為“其他權(quán)利”、“禁止性法律”、“保護(hù)性法律”直接發(fā)生作用；間接效力說(shuō)者持相反之觀點(diǎn)，認(rèn)為因概括條款的解釋須取向于一定的價(jià)值，而基本權(quán)利所確立的價(jià)值體系是法秩序最根本之所在，所以基本權(quán)利可經(jīng)由私法概括條款所構(gòu)成的內(nèi)在體系（innere System）表現(xiàn)出來(lái)，且亦須借由概括條款加以轉(zhuǎn)化，并以私法權(quán)利或私法價(jià)值承接之，是一種放射性的作用（Ausstrahlungswirkung）。，此種相互聯(lián)系之關(guān)系稱為法律體系。據(jù)此，憲法與私法在整個(gè)法秩序中并不是相互獨(dú)立的，任何規(guī)范都系整體法秩序的一部分，用之以維持法秩序的統(tǒng)一性。另外，基本權(quán)利不僅賦予個(gè)人以主觀權(quán)利，同時(shí)還是一項(xiàng)獨(dú)立于個(gè)人之外的客觀法，其所構(gòu)成的客觀價(jià)值秩序系以社會(huì)中人的尊嚴(yán)與人格自由的發(fā)展為基礎(chǔ)，法規(guī)范作為社會(huì)調(diào)節(jié)器的一種，這種客觀價(jià)值秩序在整個(gè)法律制度或法律秩序都應(yīng)予以適用。④BVerfGE 39，1=NJW 1975，573.除此之外，憲法也是一個(gè)內(nèi)容井然有序的規(guī)范整體，具有最高位階，并且是法秩序的基礎(chǔ)與范疇所在，從而構(gòu)成一種框架秩序。準(zhǔn)此，憲法和私法都與既有的法秩序具有關(guān)聯(lián)性，私法規(guī)定或憲法規(guī)范得經(jīng)由相關(guān)法秩序再予確定，是以憲法的價(jià)值決定可充實(shí)進(jìn)私法的“開(kāi)放性”規(guī)定中。⑤參見(jiàn)［德］克里斯提安·史塔克：《憲法解釋》，李建良譯，載氏著《法學(xué)、憲法法院審判權(quán)與基本權(quán)利》，元照出版有限公司2006年版，第244頁(yè)。

基本權(quán)利的客觀價(jià)值秩序?qū)傩允沟没緳?quán)利不再僅是一項(xiàng)個(gè)體性的權(quán)利或具價(jià)值性質(zhì)的框架性規(guī)定（Rahmenvorschrift），更是一項(xiàng)具有普遍效力的實(shí)體法規(guī)范（主觀權(quán)利的個(gè)體性→客觀法的普遍性），要求國(guó)家不管是在國(guó)家—人民間的垂直關(guān)系中，還是在人民—國(guó)家—人民的三角關(guān)系（Dreiecksverh?ltnis）中，都有積極保護(hù)基本權(quán)利的義務(wù)。因此，客觀價(jià)值秩序系基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)與基本權(quán)利第三人效力的核心要素。⑥Vgl. Josef Isensee，Das Grundrecht als Abwehrrecht und als staatliche Schutzpflicht，in：Josef Isensee und Paul Kirchh of（Hrsg.），Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland，C. F. Muller Verlag Heidelberg，1992，S.414-421.如在“呂特（Lüth）案”中，聯(lián)邦憲法法院首次指出基本權(quán)利不僅僅是對(duì)抗國(guó)家的防御性權(quán)利，同時(shí)基本權(quán)利也體現(xiàn)了一種客觀的價(jià)值秩序，應(yīng)被視為是憲法上的基本決定，有效地適用于各法律領(lǐng)域，立法、行政、司法均由此獲得方針與動(dòng)力。自然地，它也會(huì)影響到民事法律。基本法的價(jià)值內(nèi)涵透過(guò)私法的媒介條款再次發(fā)生效力，從而在私法主體間發(fā)揮放射性作用。⑦BVerfGE 7，198=NJW 1958，257.

“呂特案”所確立的客觀價(jià)值秩序理論使得基本權(quán)利規(guī)范成為憲制秩序下所有法規(guī)范解釋與適用時(shí)的準(zhǔn)據(jù)，進(jìn)而充實(shí)進(jìn)私法規(guī)范所保障的主觀權(quán)利（客觀價(jià)值秩序→主觀私法權(quán)利），遂成為聯(lián)邦憲法法院處理私人基本權(quán)利沖突的核心理論之一，基于此，法院有平權(quán)和保護(hù)的義務(wù)，防止基本權(quán)利受到私人或私法團(tuán)體的侵犯。如在“梅菲斯特（Mephisto）案”中，聯(lián)邦憲法法院指出《基本法》第5條第3款第1項(xiàng)的基本權(quán)利是一項(xiàng)具有客觀價(jià)值決定的基本規(guī)范，不僅僅規(guī)范國(guó)家與藝術(shù)之間的關(guān)系，同時(shí)也保障了個(gè)人的自由權(quán)。但藝術(shù)自由是有其限制的，即不得侵犯到他人之人格權(quán)。①BVerfGE 30，173=NJW 1971，1945.在藝術(shù)自由與人格權(quán)沖突時(shí)，民事法院應(yīng)以基本法所確立之價(jià)值秩序?yàn)榛鶞?zhǔn)來(lái)解釋，并考慮基本價(jià)值體系中的一致性。②BVerfGE 30，173=NJW 1971，1945.為此，我們可以看出，聯(lián)邦憲法法院的論證要素之一乃是基本權(quán)利作為客觀法規(guī)范可形成一種客觀價(jià)值秩序，對(duì)此客觀價(jià)值秩序，法院有顧及遵守的義務(wù)，因而，法院在解釋私法條款時(shí)，須作符合憲法的法律解釋。

2.人類圖像理論及其實(shí)踐

除了客觀價(jià)值秩序理論，還有學(xué)者通過(guò)提出人類圖像（Menschenbild）理論來(lái)主張，基本權(quán)利規(guī)范與某些私法條款在規(guī)范內(nèi)涵上是相通的，而并非毫無(wú)關(guān)聯(lián)的并存。③轉(zhuǎn)引自周云濤：《論憲法人格權(quán)與民法人格權(quán)：以德國(guó)法為中心的考察》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第68-71頁(yè)。此理論認(rèn)為，在一個(gè)共同體中，每個(gè)人的生命、健康、自由、名譽(yù)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)必須被尊重，私法規(guī)范與基本權(quán)利都是建立在某些特定價(jià)值上面，系源自于人類共同生活的傳統(tǒng)規(guī)范，基本權(quán)利所傳達(dá)的人類圖像并不只是在人民—國(guó)家關(guān)系中作為基本權(quán)利規(guī)范的基礎(chǔ)，也是私法建構(gòu)的根基。④參見(jiàn)［德］克里斯提安·史塔克：《基本權(quán)與私法》，林三欽譯，載氏著《法學(xué)、憲法法院審判權(quán)與基本權(quán)利》，元照出版有限公司2006年版，第372-373頁(yè)?；痉ㄖ械哪承l款或原理，如人的尊嚴(yán)、自主自決的權(quán)利反映了私法主體同時(shí)對(duì)抗國(guó)家與其他私法主體的基本權(quán)利的性質(zhì)，同時(shí)在私法規(guī)范中也有自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等與基本權(quán)利相似的規(guī)定，這一論證方式排除了在私法法律關(guān)系中類推適用效力不及于基本權(quán)利的可能性。⑤Vgl. Niklas Luhmann，Grundrechte als Institution. Ein Beitrag zur politischen Soziologie，Duncker & Humblot，S.58-67. See A. Barak，“Constitutional Human Rights and Private Law”，in：Friedmann，Daniel，and D. Barakerezeds.，Human Rights in Private Law，Hart Publishing，2001，p.21.

聯(lián)邦憲法法院在其憲法實(shí)踐中也秉持相似的理念。在“投資輔助（Inverstitionshilfe）案”中，該法院首次指出，基本法重視人的個(gè)體性，基本法中的人格自由系基本法的最高價(jià)值。因此，基本法上的人類圖像并非一個(gè)孤立的個(gè)體?；痉ㄖ幸泊嬖谥S多個(gè)體與共同體間的緊張關(guān)系，這是在不侵犯?jìng)€(gè)人的自身價(jià)值的前提下，在共同體連帶以及被共同體拘束的社會(huì)中確定彼此之間的意義。⑥BverfGE 4，7=NJW 1954，1235.在“終身監(jiān)禁（lebensl?ngliche Freiheitsstrafe）案”中，聯(lián)邦憲法法院進(jìn)一步闡明道，基本法意義上的自由并不是一個(gè)孤立且利己主義式的個(gè)人自由，而是一個(gè)與共同體相關(guān)聯(lián)、受到共同體約束的自由。在共同體之內(nèi)，每個(gè)人都受到承認(rèn)，個(gè)人自治都受到保護(hù)，這意味著，每個(gè)人都有平等的權(quán)利與價(jià)值。因此，“每個(gè)人都是自身目的”的原則在所有的法領(lǐng)域都有絕對(duì)的效力。⑦BVerfGE 45，187=NJW 1977，1525.聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為這一人類圖像存在于所謂的“基本權(quán)利客觀法作用”之中。私法中對(duì)于基本權(quán)利之保護(hù)規(guī)定，乃是以存在于一個(gè)共同體人類圖像之共通價(jià)值，不僅在人民與國(guó)家之間，構(gòu)成基本權(quán)利之基礎(chǔ)，同時(shí)也是私法之準(zhǔn)則，影響私法的立法者以及法院的法官。⑧參見(jiàn)［德］Klaus Stern：《基本權(quán)及其限制》，林三欽、張琨盛譯，載Peter Badura，Horst Dreier主編：《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院—五十周年紀(jì)念論文集》（下冊(cè)），蘇永欽等譯著，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2010年版，第18-19頁(yè)。

3.基本權(quán)利與一般性法律的交互性影響理論及其實(shí)踐

就基本權(quán)利條款與私法條款的關(guān)聯(lián)性來(lái)說(shuō)，基本權(quán)利間接第三人效力說(shuō)者認(rèn)為基本法有許多保障性規(guī)范，保護(hù)了私法自治和契約自由以及那些未受憲法條款明確列舉的特定自由。⑨BVerfGE 89，214=NJW 1994，36.按聯(lián)邦憲法法院對(duì)于《基本法》第2條第1款規(guī)定的解釋來(lái)看，此條款同樣保護(hù)了每個(gè)人的人格的自由發(fā)展，目的是為保障基本權(quán)利主體之行為自由以及私生活領(lǐng)域不受侵犯之自由。①BVerfGE 6，32=NJW 1957，297. BVerfGE 80，137. BVerfGE 65，1=NJW 1984，419. BVerfGE 120，274=NJW 2008，822. BVerfGE 39，1=NJW 1975，573. BVerfGE 88，203=NJW 1993，1751.在此，《基本法》第2條第1款發(fā)揮的是安全網(wǎng)的作用，并與《基本法》第1條一起構(gòu)成人格權(quán)發(fā)展的起始點(diǎn)。一般自由權(quán)與一般人格權(quán)系《基本法》第1條和第2條相互聯(lián)結(jié)的結(jié)果，因此也被稱為聯(lián)結(jié)性基本權(quán)利（Kombinationsgrundrechte）。②See Chantal Mak，F(xiàn)undamental Rights in European Contract Law：A Comparison of the Impact of Fundamental Rights in Germany，the Netherlands，Italy and England，Kluwer Law International，2008，p.11.同時(shí)，《基本法》第2條第1款規(guī)定這些權(quán)利的行使“不得侵害他人權(quán)利或違反憲法秩序與道德法則”；第2款規(guī)定“此等權(quán)利唯根據(jù)法律始得干預(yù)之?！薄痘痉ā返?條第1款的規(guī)定包括人人享有表達(dá)自由、出版自由、報(bào)道自由、資訊自由，并在第2款規(guī)定根據(jù)“一般性法律”可對(duì)上述基本權(quán)利進(jìn)行限制。《基本法》第19條第1款規(guī)定：“凡基本權(quán)利依本基本法規(guī)定得以法律限制者，該法律應(yīng)具有一般性，且不得僅適用于特定事件”。第2款規(guī)定：“在任何情況下，基本權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容絕不能受到侵犯”。所以基本權(quán)利限制體系的合憲性包括了形式上的合憲性（Art.19 I GG）與實(shí)質(zhì)上的合憲性（Art.19 II GG）。

這時(shí)就會(huì)出現(xiàn)欲限制某基本權(quán)利之一般性法律，亦受該基本權(quán)利之限制，即限制該基本權(quán)利之一般性法律亦須合憲，從而形成一種“限制的限制”的交互性影響關(guān)系。因此，個(gè)人之基本權(quán)利是受三位一體之限制規(guī)范的拘束的，即個(gè)人只有在不侵犯他人權(quán)利、不違反憲法秩序、道德法則，并在一般性法律所設(shè)定的容許范圍內(nèi)始受憲法保護(hù)?；诖耍罁?jù)德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在“藥房案”中所確立的三階梯理論（Drei-stufentheories），對(duì)基本權(quán)利限制的形式性要求是，可對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行限制的必須是一般性法律，稱之為法律保留；對(duì)基本權(quán)利限制的實(shí)質(zhì)性要求則是，之于基本權(quán)利限制性條款的含義必須根據(jù)基本權(quán)利的保護(hù)范圍、界限、基本權(quán)利干預(yù)的合比例性等基本權(quán)利原理進(jìn)行解釋，但無(wú)論如何都不能侵犯到基本權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容。這種解釋方法被聯(lián)邦憲法法院稱之為基本權(quán)利與一般性法律的交互性影響理論（Wechselwirkungstheorie）。③BVerfGE 7，377=NJW 1958，1035. BVerfGE 7，198=NJW 1958，257. BVerfGE 12，113=NJW 1961，819=NJW 2002，2621.

在此，基本權(quán)利與一般性法律交互性影響理論系有兩個(gè)核心要素：1.基本權(quán)利主體自由行使權(quán)利的空間只能在基本權(quán)利的保障范圍之內(nèi)，通常由憲法或一般性法律所設(shè)定（基本權(quán)利的限制）；2.基本權(quán)利限制的目的之一是為達(dá)致公民個(gè)人自由領(lǐng)域的理性平衡，以解決潛在的基本權(quán)利沖突。一般性法律與基本權(quán)利的交互性影響，系通過(guò)解釋與實(shí)踐調(diào)和的方式來(lái)平衡基本權(quán)利主體之間的利益，為基本權(quán)利的內(nèi)在限制。在裁判中，聯(lián)邦憲法法院將具有憲法位階的比例原則中的狹義比例原則通過(guò)判例的形式轉(zhuǎn)化為民事領(lǐng)域的利益權(quán)衡原則。④BVerfGE 7，198=NJW 1958，257. BVerfGE 89，214=NJW 1994，36. BVerfGE81，242=NJW 1990，1469.所以，法官在確定某項(xiàng)基本權(quán)利被一般性法律限制的程度以及基本權(quán)利的保護(hù)范圍時(shí)，必須以基本權(quán)利所彰顯的價(jià)值與整體法律秩序?yàn)楸尘皝?lái)解釋。根據(jù)聯(lián)邦憲法法院的憲法實(shí)踐，始得干預(yù)基本權(quán)利的一般性法律包括了私法。基于此，基本法承認(rèn)并保護(hù)未被私法法典化的憲法權(quán)利，惟在私法關(guān)系中基本權(quán)利的保障或限制須通過(guò)私法概括條款的承接始足當(dāng)之。⑤BVerfGE 30，173=NJW 1971，1945.

如在“呂特案”中，聯(lián)邦憲法法院指出基本權(quán)利所確立的價(jià)值秩序，系以在社會(huì)共同體中自由發(fā)展的人格尊嚴(yán)為中心，必須被視為在所有法領(lǐng)域都發(fā)生作用的基本憲法決定，并通過(guò)私法中的強(qiáng)行規(guī)定及廣義的公共秩序以對(duì)個(gè)人間法律關(guān)系的形成產(chǎn)生拘束力。《基本法》第5條第1款雖保障了個(gè)人的表達(dá)自由，但第2款（限制性條款）允許表達(dá)自由受到一般性法律的限制，因此基本權(quán)利同樣也影響了私法的發(fā)展。因?yàn)樗椒ǖ母爬l款往往涉及到私法外的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，所以法官在解釋私法概括條款時(shí)（如侵權(quán)的含義）須考慮以基本法為首的客觀價(jià)值秩序。因此，呼吁聯(lián)合抵制的意見(jiàn)表達(dá)并不必然違反了《民法典》第826條所明定的善良風(fēng)俗，在綜合考慮各種情況之下，表達(dá)自由也可以基于憲法的考量而被證成。在此，概括條款是作為法院權(quán)利保護(hù)的承接規(guī)范（Auffangnorm）而存在的，因而概括條款也被稱為基本權(quán)利進(jìn)去私法領(lǐng)域的“入口處”。①BVerfGE 7，198=NJW 1958，257.

在“瓦爾赫夫（Wallraff）案”中，瓦爾赫夫?yàn)榱双@取寫作信息，匿名并以記者的身份在圖片報(bào)（Bild）工作了4個(gè)月。在隨后出版的書中瓦氏引用了圖片報(bào)的會(huì)議內(nèi)容以及電話記錄，并對(duì)圖片報(bào)的新聞模式、編輯工作以及新聞內(nèi)容做出批評(píng)。圖片報(bào)對(duì)瓦爾赫夫提起訴訟，稱瓦爾赫夫侵犯了雜志社的出版自由，要求刪除相關(guān)內(nèi)容。這時(shí)瓦爾赫夫表達(dá)自由與圖片報(bào)的出版自由就產(chǎn)生了沖突，案件最終上訴到了聯(lián)邦憲法法院。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，《基本法》第5條第1款的出版自由包含了編輯工作的秘密性，如國(guó)家一樣，社會(huì)和個(gè)人都可能侵犯到編輯工作的秘密性，私法條款應(yīng)根據(jù)出版自治的原則進(jìn)行解釋。以欺詐性行為獲得的信息通常就侵犯到了他人的私人領(lǐng)域，發(fā)表出來(lái)更是侵犯了他人的自主權(quán)利。在此情況下，在涉及瓦爾赫夫的不法行為侵犯到圖片報(bào)的出版自由時(shí)，推定圖片報(bào)的出版自由優(yōu)先受到保護(hù)。但這并不是當(dāng)然地認(rèn)為瓦爾赫夫的表達(dá)自由不受憲法保護(hù)，法官需根據(jù)《民法典》第823、826條的規(guī)定對(duì)基本法第5條第2款進(jìn)行限制性解釋，惟兩個(gè)因素必須得到考慮，一是表達(dá)自由的目的，二是為行使表達(dá)自由所使用的手段。②BVerfGE 66，116=NJW 1984，1741.

“瓦爾赫夫案”表明了基本權(quán)利是受到階層限制的——不僅在基本法上受到限制（限制性條款），在私法領(lǐng)域同樣受到限制（概括條款），同樣也表明了一方的不法行為可能會(huì)影響到法官依據(jù)私法概括條款對(duì)基本權(quán)利限制性條款的解釋，因此，基本權(quán)利的限制性條款與私法的概括條款的解釋應(yīng)是相互證成的、交互性的。在聯(lián)邦憲法法院看來(lái)，基本權(quán)利在私人關(guān)系的水平影響遵循的是利益平衡原則，在基本權(quán)利的私法效力當(dāng)中，雙方的利益平衡必須根據(jù)現(xiàn)行的有效的私法規(guī)則來(lái)進(jìn)行，在某些情況下，可根據(jù)基本權(quán)利的限制性條款對(duì)概括條款作目的性限縮解釋。③See Juliano Zaiden Benvindo，On the Limits of Constitutional Adjudication：Deconstructing Balancingand Judicial Activism，Springer Berlin Heidelberg，2010，pp.57-68.

比如，在“商場(chǎng)裝修工（Betriebsschlosser）案”中，聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，當(dāng)一項(xiàng)勞工法判決可能影響到當(dāng)事人表達(dá)自由的行使時(shí)，勞工法院必須根據(jù)《基本法》第5條第1款的要求來(lái)解釋和適用私法條款，并得考慮基本權(quán)利與私法條款的交互性影響。另外表達(dá)自由不是沒(méi)有限制的，其行為只有在一般性法律所設(shè)定的界限內(nèi)方受保護(hù)，是以職司審判的法官須將《基本法》第5條第1款所保護(hù)的表達(dá)自由與第2款的一般性法律（私法條款）所保護(hù)的法律利益進(jìn)行比較權(quán)衡?？傊?lián)邦憲法法院一方面以基本權(quán)利與一般性法律的交互性影響為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利在解釋私法概括條款上所起的放射性作用，另一方以整體憲法秩序?yàn)榛A(chǔ)，強(qiáng)調(diào)私法概括條款與基本權(quán)利的限制與保護(hù)具有相關(guān)性。私法當(dāng)中所規(guī)定的自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或與人格相關(guān)的權(quán)利都可以作為基本權(quán)利在私法中的實(shí)例化（Instanziierung）而受到法院的保護(hù)，由此，基本權(quán)利的價(jià)值內(nèi)涵在私法體系中再次發(fā)生作用。④BVerfG 86，122=NJW 1992，2409.

我們從以上三個(gè)案例中可以看出，聯(lián)邦憲法法院遵循的路線是：

第一，在憲法層面首先確定基本權(quán)利的保護(hù)范圍，然后接著指出基本權(quán)利的保護(hù)范圍不是沒(méi)有限制的，當(dāng)然得由一般性法律始可限制。在聯(lián)邦憲法法院看來(lái)，始得干預(yù)基本權(quán)利的一般性法律（私法）具有雙重性質(zhì)：其一是“干預(yù)性法律（Eingriffsgesetz）”，其判準(zhǔn)是基本權(quán)利的防御功能，代表了基本權(quán)利的干預(yù)與限制，相對(duì)人有基本權(quán)利之不作為請(qǐng)求權(quán)；其二則是“保護(hù)性法律（Schutzgesetz）”，其判準(zhǔn)是基本權(quán)利的客觀法功能，即基本權(quán)利作為客觀價(jià)值秩序，國(guó)家對(duì)此有基本權(quán)利之保護(hù)義務(wù)，相對(duì)人有基本權(quán)利有效保護(hù)之請(qǐng)求權(quán)。⑤參見(jiàn)［德］Günter Püttner：《德國(guó)與歐洲的憲法訴愿問(wèn)題》，黃錦堂譯，載翁岳生教授祝壽論文編輯委員會(huì)主編：《當(dāng)代公法新論》（上），元照出版有限公司2002年版，第978頁(yè)。

第二，基本權(quán)利與一般性法律的交互性影響表明了個(gè)案中基本權(quán)利沖突的解決是基于權(quán)利模型的——基本權(quán)利條款的賦權(quán)—限權(quán)性規(guī)定的解析是基本權(quán)利規(guī)范的解釋層面，而基本權(quán)利的保護(hù)與限制在民事個(gè)案中的證成則是基本權(quán)利規(guī)范的適用層面。①Vgl. Volker Epping，Grundrechte，Springer-Verlag Berlin Heidelberg GmbH，2004，S.201-204.

第三，憲法規(guī)范并非都需借由立法的中介規(guī)范始得發(fā)生效力，通過(guò)司法的行為（法院對(duì)基本權(quán)利的理解和適用）也可發(fā)生效力，但在這一過(guò)程中，基本權(quán)利、私法自由及其憲法保障被概念化，基本權(quán)利的水平效力在憲制體系中被分化和具體化?；緳?quán)利第三人效力已成為憲法具體化的一種可行性方式。②See Gert Bruggemeier，“Constitutionalisation of Private Law-The German Perspective”，in：Tom Barkhuysen and Siewert D. Lindenbergh eds.，Constitutionalisation of Private Law，MartinusNijhoff Publishers，2006，pp. 80-81.

第四，把基本權(quán)利對(duì)私法以及法院的垂直關(guān)系（基本權(quán)利—私法—法院）與基本權(quán)利的水平關(guān)系（原告—基本權(quán)利—被告）串聯(lián)起來(lái)，從而構(gòu)成基本權(quán)利第三人效力的核心問(wèn)題。故而，基本權(quán)利的第三人效力并不僅是一個(gè)學(xué)理上分析，也是一個(gè)實(shí)證化的概念。

從中可以窺探出的是，對(duì)于一般性法律與基本權(quán)利的交互性影響的實(shí)踐，聯(lián)邦憲法法院用的是體系解釋或復(fù)合性解釋的方法。一般性法律與基本權(quán)利的交互性影響的功能主要是在私法中解決潛在的基本權(quán)利沖突，充當(dāng)那些沒(méi)有明示界限之基本權(quán)利的憲法內(nèi)在界限，或者被用來(lái)將內(nèi)容抽象、開(kāi)放的基本權(quán)利予以進(jìn)一步具體化，同時(shí)也加以限制?；緳?quán)利在此發(fā)揮的是雙重效力：一、基本權(quán)利規(guī)范的內(nèi)部效力：1.基本權(quán)利在其保護(hù)范圍之內(nèi)，要求一般性法律包含有基本權(quán)利主觀化的規(guī)定，在解釋一般性法律時(shí)必須斟酌基本權(quán)利之意旨；2.如果系爭(zhēng)法律須為價(jià)值填充或漏洞填補(bǔ)時(shí)，可直接由基本權(quán)利之規(guī)定導(dǎo)出當(dāng)事人的主觀私法權(quán)利，而為個(gè)別化之保護(hù)。二、基本權(quán)利規(guī)范的外部效力：如果系爭(zhēng)一般性法律有違憲之虞，且無(wú)法導(dǎo)出合憲性解釋的判決結(jié)果或法院的判決未妥善保護(hù)個(gè)人的基本權(quán)利時(shí)，則此時(shí)基本權(quán)利例外地亦有規(guī)范外部效力，而賦予個(gè)人包括憲法訴愿權(quán)在內(nèi)的主觀公法性權(quán)利。③See Dirk Looschelders and Mark Makowsky，“The Impact of Human Rights and Basic Rights in German Private Law”，in：V. Trstenjak and P. Weingerl eds.，The Influence of Human Rights and Basic Rights in Private Law，Ius Comparatum-Global Studies in Comparative Law，2016，pp.296-298.所以，從一般性法律與基本權(quán)利的交互性影響以及基本權(quán)利之客觀法面向可以證明一件事實(shí)：在一個(gè)受價(jià)值拘束的法秩序體系中根本不可能有無(wú)界限的權(quán)利存在；每個(gè)人都不能以抵牾憲法基本權(quán)利的形式來(lái)行使其權(quán)利。

四、直接第三人效力說(shuō)與間接第三人效力說(shuō)的異同

不難發(fā)現(xiàn)，在德國(guó)基本法適用的領(lǐng)域，之所以會(huì)出現(xiàn)“基本權(quán)利之第三人效力”理論（無(wú)論是直接第三人效力，還是間接第三人效力），都有三個(gè)基本前提：第一是含有直接拘束力的基本權(quán)利的存在；第二是存在可判定私法立法是否合憲以及據(jù)以作出的民事裁判是否侵犯了當(dāng)事人基本權(quán)利的憲法法院；第三是憲法訴愿的存在使得憲法法院可以審查民事法院個(gè)案裁判的合憲性。④參見(jiàn)李建良：《論法規(guī)之司法審查與違憲宣告——德國(guó)聯(lián)邦憲法法院裁判之分析》，載氏著《憲法理論與實(shí)踐》（一），學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版，第439頁(yè)。聯(lián)邦憲法法院的違憲審查職權(quán)、普通法院的基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)、人民的憲法訴愿權(quán)就這樣地予以串聯(lián)起來(lái)：因聯(lián)邦憲法法院得以審查法令是否抵觸憲法以達(dá)規(guī)范控制，法官在個(gè)案審理時(shí)，對(duì)于適用法律有違憲之確信時(shí)，應(yīng)提請(qǐng)憲法法院解釋，或應(yīng)對(duì)該規(guī)范做合憲性之解釋，否則將違憲法律適用于個(gè)案而侵犯當(dāng)事人之基本權(quán)利時(shí)，當(dāng)事人可對(duì)裁判行為提起憲法訴愿。⑤參見(jiàn)［德］Günter Püttner：《德國(guó)與歐洲的憲法訴愿問(wèn)題》，黃錦堂譯，載翁岳生教授祝壽論文編輯委員會(huì)主編：《當(dāng)代公法新論》（上），元照出版有限公司2002年版，第978頁(yè)。換言之，基本權(quán)利可得拘束立法、司法的客觀法面向，如同一個(gè)“轉(zhuǎn)換器”，把本屬于民事領(lǐng)域的問(wèn)題變成了憲法問(wèn)題，以便聯(lián)邦憲法法院得以審查私人行為是否符合基本權(quán)利之規(guī)定。①參見(jiàn)李建良：《憲法人權(quán)清單改革芻議——“臺(tái)灣基本權(quán)利憲章”草案初稿》，載許志雄等主編：《現(xiàn)代憲法的理論與現(xiàn)實(shí)——李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》（上），元照出版公司2007年版，第376頁(yè)。

在阿列克西看來(lái)，基本權(quán)利規(guī)范作為所有法領(lǐng)域的客觀原則意味著國(guó)家有義務(wù)在私法以及民事判決中妥善保護(hù)私法主體的基本權(quán)利；基本權(quán)利的水平效力要求法官在依據(jù)基本權(quán)利來(lái)解釋私法條款時(shí)不得侵犯到另一方的基本權(quán)利，必須在雙方之間進(jìn)行比較權(quán)衡。②Vgl. Robert Alexy，Theorie der juristischen Argumentation：Die Theorie des rationalen Diskursesals Theorie der juristischen Begründung，Second Edition，Suhrkamp，F(xiàn)rankfurt am Main，1991，S.233-258.因而，基本權(quán)利的第三人效力系一種三重抽象化（dreifache Abstraction）的概念，即基本權(quán)利的防御權(quán)功能、國(guó)家的基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)、基本權(quán)利的水平效力，這三者之間并不是相互獨(dú)立的，而是相互影響的。在此基礎(chǔ)上將基本權(quán)利的承載者、權(quán)利的義務(wù)人以及權(quán)利對(duì)象的模態(tài)（這里指不受侵犯）抽象化，通過(guò)這三重抽象化，基本權(quán)利變成一項(xiàng)基本原則，應(yīng)在法律或事實(shí)的范圍內(nèi)盡可能地予以實(shí)現(xiàn)（Optimierungsgebote），從而在實(shí)際上獲致基本權(quán)利的保護(hù)。③See Robert Alexy，A Theory of Constitutional Rights，Julian Rivers trans.，Oxford University Press，2002，pp.44-48，358-365.民事法官在解釋私法規(guī)范時(shí)倘若忽視了憲法基本權(quán)利的影響，其不單單侵犯了客觀法規(guī)范的基本權(quán)利，還侵犯了作為主觀權(quán)利的基本權(quán)利，因此，具有客觀法性質(zhì)的基本權(quán)利，一般情況下可導(dǎo)出基本權(quán)利主體的主觀權(quán)利（客觀法→主觀權(quán)利）。

基于此前提，不管是基本權(quán)利直接第三人效力還是間接第三人效力，系都主張私法主體的法律行為或私法主體之間的法律關(guān)系或多或少都受到基本權(quán)利的拘束，其都要求私法規(guī)范或民事判決須與基本權(quán)利相一致。即使基本權(quán)利在私法主體間的效力有別，兩者都承認(rèn)基本權(quán)利規(guī)范在法律秩序中為有效的法規(guī)范、私人間爭(zhēng)議的性質(zhì)不管是在實(shí)體上，還是在程序上都屬于民事?tīng)?zhēng)議。

直接第三人效力與間接第三人效力的區(qū)別之處在于：如何看待“基本權(quán)利的作用方式與落腳點(diǎn)”？④BVerfGE 7，198=NJW 1958，257.前者強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利可作為主觀私法權(quán)利而對(duì)私人行為產(chǎn)生直接拘束力，對(duì)私人而言系直接的行為規(guī)范，因此法院在裁判時(shí)，亦可逕以基本權(quán)利作為民事判決的裁判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判。而后者則認(rèn)為不能將基本權(quán)利視為主觀私法權(quán)利，法院在裁判時(shí)僅能對(duì)當(dāng)事人間的私法行為進(jìn)行二階判斷，即當(dāng)事人間的行為不僅要符合私法的規(guī)定，并且私法規(guī)范還須符合基本權(quán)利的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)的是私法規(guī)范與法院判決的合憲性，基本權(quán)利在私人間的效力只能是間接的。⑤Vgl. Jens Kersten，Vorlesung Grundkurs II-Grundrechte，SoSe，2016，S.65-70.不過(guò)，在實(shí)踐中，基本權(quán)利的直接或間接效力的區(qū)別幾乎可以忽略不計(jì)，原因在于：

首先，鑒于基本權(quán)利對(duì)于私法或法院判決的直接效力，法院不僅需要在法律的解釋與適用上做到合憲性控制，亦需要在裁判結(jié)果上使得私法主體的基本權(quán)利得以保障。在涉及概括條款解釋時(shí)，同樣需要抽象的規(guī)則取向衡量（regelbezogene Abw?gung），亦即必須作符合憲法上之價(jià)值決定。⑥BVerfG，05.11.2003-2 BvR 1243/03.因此，不管是直接還是間接效力，民事法院在個(gè)案裁判中若罔顧憲法基本權(quán)利的價(jià)值決定以致侵犯了個(gè)人之基本權(quán)利，系爭(zhēng)案件個(gè)人可通過(guò)憲法訴愿的方式主張違憲結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)。

其次，不管是直接效力抑或是間接效力，在基本權(quán)利保護(hù)范圍之內(nèi)，私法關(guān)系的一方都是基本權(quán)利的受益者，私法主體都應(yīng)受到憲法平等權(quán)的保護(hù)，繼而在相沖突的基本權(quán)利主體間會(huì)形成一種類似于“加害者”與“被害者”的三角結(jié)構(gòu)關(guān)系（Dreieckskonstellation），亦即基本權(quán)利的第三人效力常伴隨著基本權(quán)利的沖突關(guān)系。所以，基于基本權(quán)利規(guī)范語(yǔ)義和結(jié)構(gòu)的開(kāi)放性、基本權(quán)利在私法關(guān)系中的三角結(jié)構(gòu)關(guān)系，基本權(quán)利的第三人效力得在“加害者”與“被害者”相互之間的權(quán)利和自由的范圍內(nèi)界定，并須通過(guò)私法規(guī)范或私法理念將基本權(quán)利予以相對(duì)化而作保障。①Vgl. Josef Isensee，Das Grundrecht als Abwehrrecht und als staatliche Schutzpflicht，in：Josef Isensee und Paul Kirchh of（Hrsg.），Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland，C. F. Muller Verlag Heidelberg，1992，S.416-417.如圖：

且基于《基本法》第3條的平等對(duì)待原則，法官在解決具體個(gè)案的基本權(quán)利的保護(hù)時(shí)即在具體個(gè)案的法律適用階段，對(duì)于憲法基本權(quán)利的第三人效力，亦須作結(jié)果的衡量。②須加注意的是，之所以會(huì)出現(xiàn)基本權(quán)利的三角結(jié)構(gòu)關(guān)系與結(jié)果的衡量，除了上述不同基本權(quán)利功能體系的沖突外，還在于《基本法》第3條的平等對(duì)待原則是一項(xiàng)不得歧視的禁令要求（Diskriminierungsverbote），可作為客觀的憲法基本決定。同時(shí)，《基本法》第3條的平等對(duì)待原則也涉及到了私法領(lǐng)域的基本權(quán)利保護(hù)方法，但其所指涉的僅是一種消極的保護(hù)方式。Vgl. Robert Uerpmann-Wittzack，Gleiche Freiheitim Verh?ltniszwischen Privaten：Artikel 3 Abs. 3 GG als untersch?tzte Verfassungsnorm，Zeitschrift Für Ausl?ndisches ?ffentliches Recht Und V?lkerrecht Za?rv，2008，S.359-370.在結(jié)果的衡量中，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院采取的都是個(gè)案取向的利益權(quán)衡或是視狀況而定的利益權(quán)衡的原則，亦即于具體相互沖突的基本權(quán)利中，根據(jù)具體法律關(guān)系（勞工、合同、侵權(quán)）的不同，以侵害強(qiáng)度為基準(zhǔn)，透過(guò)利益權(quán)衡的方式?jīng)Q定何種基本權(quán)利優(yōu)先受保障，其結(jié)果是中立的。③See Robert Alexy，A Theory of Constitutional Rights，Julian Rivers trans.，Oxford University Press，2002，pp.357-358.

再者，私法爭(zhēng)議的一方都可以主張基本權(quán)利受到法院的侵犯而提起憲法訴愿，并要求憲法法院對(duì)私法條款的合憲性與否或法院判決的合憲性問(wèn)題進(jìn)行審查。因此，所謂基本權(quán)利的第三人效力僅僅涉及到法院對(duì)私法權(quán)利的解釋問(wèn)題，并未有任何關(guān)于實(shí)質(zhì)性結(jié)果或制度性能力的問(wèn)題。借由個(gè)人的憲法訴愿權(quán)與聯(lián)邦憲法法院的違憲審查職權(quán)，基本權(quán)利的第三人效力問(wèn)題并不僅僅在于保護(hù)當(dāng)事人的基本權(quán)利，還在于維護(hù)客觀憲法、致力于憲法的解釋與法的續(xù)造，同時(shí)還可形成對(duì)受法律保護(hù)的客觀憲法的特別維護(hù)。④BVerfGE 33，247. BVerfGE 45，63=NJW 1977，1960. BVerfGE 47，253=NJW 1966，1926.

最后，法院必須對(duì)與判決理由（ratio decidendi）相關(guān)的私法規(guī)范進(jìn)行證成，包括私法規(guī)范是否符合基本權(quán)規(guī)范的規(guī)定、私法規(guī)范是否違憲、私法規(guī)范在系爭(zhēng)案件的適用是否會(huì)侵犯到案件當(dāng)事人的基本權(quán)利等等，以使判決不僅在私法領(lǐng)域是能夠證成的，在整個(gè)法秩序中也是能夠被證成的，同時(shí)也符合私法實(shí)證化與社會(huì)化的一般原理。⑤See Robert Alexy，“Rights，Legal Reasoning and Rational Discourse”，5（2） Ratio Juris，1992，pp.143-152.

不管怎樣，私人主體間的民事行為的合憲性控制系法院的任務(wù)，惟雙方的權(quán)利都是符合憲法和法律之規(guī)定，具有憲定性和法定性，只是在行使的過(guò)程中發(fā)生了基本權(quán)利的沖突。正因如此，法院才須在個(gè)案中進(jìn)行權(quán)利平衡。根據(jù)《聯(lián)邦憲法法院法》第31條之規(guī)定，聯(lián)邦憲法法院之基本權(quán)利的解釋當(dāng)然拘束各公權(quán)力機(jī)關(guān)及法院，所作之判決亦具有實(shí)質(zhì)上的既判力，并且經(jīng)由多年的案例累積，有些已成為憲法或法律慣例，下級(jí)法院往往效仿之。在基本權(quán)利的保護(hù)領(lǐng)域，由于第三人效力理論已成為德國(guó)聯(lián)邦憲法法院有意識(shí)的行為，憲法私法化（Verfassungsprivatrecht）已然成為一種共識(shí)。⑥Vgl. Detlev W. Belli，Antje Herold & Marek Kneis，Die Wirkung der Grundrechte und Grundfreiheiten zwischen Privaten，in：Bad. Attila & Detlev W. Belling（Hrsg.），Rechtsentwicklungen aus europ?ischer Perspektiveim 21. Jahrhundert，Universit?tsverlag Potsdam，2014，S.55-93.

五、結(jié)論

第一，德國(guó)基本權(quán)利第三人效力涉及了基本權(quán)利的三角結(jié)構(gòu)關(guān)系。在基本權(quán)利的三角結(jié)構(gòu)關(guān)系中，法院與私法主體之間的關(guān)系上，法院一方面是基本權(quán)利作為防御權(quán)時(shí)的保證者與相對(duì)方，一方面是基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)的承擔(dān)者；而私法關(guān)系的雙方在此則是一種“加害者”與“被害者”的平行和沖突關(guān)系?；谕茸杂蓹?quán)（Gleiche Freiheit）的基本權(quán)利釋義學(xué)原理，基本權(quán)利第三人效力得在“加害者”與“被害者”相互之間的權(quán)利、自由內(nèi)予以界定；法院亦得遵循利益權(quán)衡、平等對(duì)待的原則，在法律或事實(shí)的范圍內(nèi)，選擇一種更有利于當(dāng)事人基本權(quán)利保障的判決結(jié)果。

第二，德國(guó)基本權(quán)利第三人效力的三角結(jié)構(gòu)關(guān)系涵蓋了基本權(quán)利的垂直關(guān)系與水平關(guān)系?；緳?quán)利的垂直關(guān)系包括憲法基本權(quán)利規(guī)范與私法規(guī)范、憲法基本權(quán)利規(guī)范與法院判決兩方面的關(guān)系，在這兩組關(guān)系中，基本權(quán)利發(fā)揮的是直接效力；基本權(quán)利的水平關(guān)系主要是私法主體間的基本權(quán)利沖突關(guān)系。基于基本權(quán)利的垂直關(guān)系與水平關(guān)系，基本權(quán)利、私法規(guī)范、具體個(gè)案事實(shí)之間會(huì)形成階層的涵攝關(guān)系。在這階層的涵攝關(guān)系中，私法規(guī)范是憲法基本權(quán)利規(guī)范進(jìn)入私法領(lǐng)域的承接規(guī)范，法院須通過(guò)私法規(guī)范將基本權(quán)利予以相對(duì)化而作保障，憲法基本權(quán)利規(guī)范在具體個(gè)案事實(shí)中發(fā)揮的是放射性或間接影響的作用，即基本權(quán)利發(fā)揮的是間接效力。

第三，可見(jiàn)，德國(guó)基本權(quán)的第三人效力理論是一個(gè)涉及不同的基本權(quán)利功能體系且涵蓋基本權(quán)利垂直效力與水平效力的多維度的效力體系，并不是僅僅以基本權(quán)利在私人間的“直接或間接”效力就能全然概括之的效力問(wèn)題。聯(lián)邦憲法法院所運(yùn)用的證成方式，涉及到了基本權(quán)利的憲法保護(hù)與基本權(quán)利有效的法律保護(hù)、基本權(quán)利的保護(hù)誡命與法院個(gè)案的基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)、基本權(quán)利的主觀權(quán)利與客觀法屬性、基本權(quán)利的客觀價(jià)值秩序理論與人類圖像理論、基本權(quán)利與一般性法律的交互性影響、主觀權(quán)利保障與客觀憲法維護(hù)的一致性、基本權(quán)利的放射性作用、基于基本權(quán)利的功能體系與平等對(duì)待原則而在私法關(guān)系中出現(xiàn)的三角結(jié)構(gòu)關(guān)系、違憲疑慮時(shí)的法律合憲性解釋與未有疑慮時(shí)的憲法取向的法律解釋、基本權(quán)利對(duì)于私法規(guī)范的解釋及其個(gè)案適用的影響等。在這些問(wèn)題上，聯(lián)邦憲法法院遵循的是一種復(fù)合型的、體系化的思考，即以整全性的解讀方式去認(rèn)知基本權(quán)利的第三人效力問(wèn)題，而不僅僅是“直接效力/間接效力”這么簡(jiǎn)單。

（責(zé)任編輯：程雪陽(yáng)）

The Third Party Effect of Fundamental Rights in Germany

Xu Rui-chao

In the academic debate in Germany，the third party effect of fundamental rights can be both direct and indirect. The supporters of direct third-party effect believe that the fundamental rights are the most important objective law in the entire legal system，and therefore，private individuals’ behaviors should be directly bound by fundamental rights. But，the supporters of theory of indirect third-party effect believe that the fundamental rights are limited to the influence on private law norms and the “radiating effect” fundamental rights on the ordinary legal clause of the private law，so the fundamental rights can only have indirect effect in civil relationship. However，in the German constitutional practice，the third party effect of fundamental rights is not simply an issue that can be fully summed up by the “direct or indirect” effect. In fact，it is a triangular structure which covers the vertical and horizontal effects. It also involves the functional system，the effective system and the theoretical system of the fundamental rights. Therefore，it is necessary to give a full explanation of the third party effect of fundamental rights.

Fundamental Rights；Third Party Effect；Objective Order of Values；Reciprocal Effect

D951.6；D921

A

2095-7076(2017)01-0081-17

10.19563/j.cnki.sdfx.2017.01.007

*蘇州大學(xué)王健法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)2014級(jí)碩士研究生。

感謝上官丕亮教授、張翔教授、方新軍教授、程雪陽(yáng)副教授、馮威博士對(duì)文章修改所提之建議。