許政賢

旅游契約履行輔助人之責(zé)任
——以臺(tái)灣地區(qū)法院實(shí)務(wù)見(jiàn)解為中心

許政賢**

在旅游業(yè)實(shí)務(wù)上，旅行社往往未經(jīng)旅客同意，即將其業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給其他旅行社，再由該其他旅行社委托他人實(shí)際提供食宿、交通運(yùn)輸?shù)确?wù)，此種“多層次轉(zhuǎn)包”的現(xiàn)象頗為常見(jiàn)，尤其在國(guó)外旅游的情形更屬常態(tài)，但一旦發(fā)生旅游事故及紛爭(zhēng)，相關(guān)責(zé)任歸屬即成問(wèn)題。本文依臺(tái)灣地區(qū)法律規(guī)范及法院實(shí)務(wù)見(jiàn)解，分別介紹旅游契約之法律關(guān)系，其中涉及旅行業(yè)者與旅客之契約當(dāng)事人關(guān)系，及旅行業(yè)者與履行輔助人之關(guān)系，并分別就侵權(quán)與違約責(zé)任兩大部分加以闡析。

旅游契約；旅行業(yè)者；履行輔助人；侵權(quán)責(zé)任；違約責(zé)任

一、問(wèn)題之背景

“讀萬(wàn)卷書(shū)、行萬(wàn)里路”似乎是不少人向往之理想，而旅游乃行萬(wàn)里路之必要方法。在早期交通、信息遠(yuǎn)不如今日便利時(shí)期，游歷異地常是某些人之夢(mèng)想，但只有少數(shù)人有能力籌劃成行，而藉由游記所描繪異地、甚至異國(guó)風(fēng)情①例如：17世紀(jì)時(shí)期徐弘祖的《徐霞客游記》以及在13世紀(jì)由馬可波羅口述而成的《馬可波羅游記》，都是膾炙人口的作品。此外，在音樂(lè)、繪畫(huà)或戲劇等藝術(shù)領(lǐng)域中，描繪異國(guó)風(fēng)情的作品常令人神往，例如：柯特比的“波斯市場(chǎng)”、鮑羅定的“在中亞細(xì)亞草原上”或普契尼的“杜蘭朵公主”等。，一直深深吸引眾人目光。隨著科技、經(jīng)濟(jì)等條件的改善，旅游不再屬于少數(shù)人的特權(quán)，大眾旅游逐漸成為當(dāng)代潮流，旅游商機(jī)乃形成新興行業(yè)，旅行業(yè)者足跡不僅跨越國(guó)境，甚至太空旅游也已逐漸興起。有趣的是，旅游如同人生，隱藏各種風(fēng)險(xiǎn)，不論國(guó)內(nèi)或國(guó)外旅游，總是存在危險(xiǎn)并不時(shí)發(fā)生意外，尤其跨國(guó)旅游因所涉及時(shí)、空因素較為復(fù)雜，事故處理自亦較為繁瑣，所引發(fā)法律爭(zhēng)議頗具探討價(jià)值，在學(xué)術(shù)研究上亦深受重視。

以臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)驗(yàn)為例，早期因政治環(huán)境因素，對(duì)于人民出境多所限制，旅游多僅局限于本島或外島范圍，自1979年1月1日起，始正式開(kāi)放人民出境觀光。依“交通部”觀光局統(tǒng)計(jì)資料，臺(tái)灣地區(qū)人民出境人數(shù)，自1980年（每年）484901人次，至2015年已高達(dá)13182976人次②參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)“交通部”觀光局網(wǎng)站：http://admin.taiwan.net.tw/statistics/year.aspx?no=134。最后訪問(wèn)日期：2016年3月15日。，成長(zhǎng)約27倍之多，其中觀光旅游應(yīng)占相當(dāng)高比例。以2015年12月底統(tǒng)計(jì)資料而言，當(dāng)時(shí)臺(tái)灣人口數(shù)為23492074人①參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)“內(nèi)政部”內(nèi)政統(tǒng)計(jì)月報(bào)，詳參網(wǎng)站：http://sowf.moi.gov.tw/stat/month/list.htm。最后訪問(wèn)日期：2016年3月15日。，同年度出境人次已占人口比例一半以上。值得觀察的是，在開(kāi)放人民出境觀光后，各種旅游事故及紛爭(zhēng)陸續(xù)浮現(xiàn)，法院遂須就相關(guān)問(wèn)題表示見(jiàn)解②“最高法院”78（1989）年度臺(tái)上字第2377號(hào)判決曾就旅游契約的性質(zhì)加以闡析，該案可能是“最高法院”所審理首宗因出境觀光旅游而生損害賠償事件。，而隨著出境觀光人數(shù)不斷攀升，相關(guān)法律問(wèn)題的重要性乃與日俱增。

不論是國(guó)內(nèi)或國(guó)外旅游活動(dòng)，因受限于經(jīng)驗(yàn)、信息及成本等因素，不少旅客（旅游者）乃參加旅行業(yè)者（旅行社）所籌辦之旅游行程③依《發(fā)展觀光條例》第2條第10款規(guī)定，所謂旅行業(yè)指經(jīng)中央主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，為旅客設(shè)計(jì)安排旅程、食宿、領(lǐng)隊(duì)人員、導(dǎo)游人員、代購(gòu)代售交通客票、代辦出境簽證手續(xù)等有關(guān)服務(wù)而收取報(bào)酬之營(yíng)利事業(yè)。本文所指旅游營(yíng)業(yè)人，主要指旅行業(yè)者（亦稱(chēng)“旅游業(yè)者”）而言。，旅游契約（合同）乃應(yīng)運(yùn)而生；尤其在國(guó)外旅游的情形，參加團(tuán)體行程的活動(dòng)，更屬常見(jiàn)。在旅行業(yè)實(shí)務(wù)上，旅客參加業(yè)者所舉辦國(guó)內(nèi)或國(guó)外旅游行程，固均屬旅游契約，但基于業(yè)者規(guī)模、成本控管及行程內(nèi)容等因素考慮，旅行業(yè)者為提供便捷之旅游服務(wù)，常與其他旅行業(yè)者訂立契約，就其所招攬之旅客，委由其他業(yè)者代為安排相關(guān)行程，并提供交通、食宿等旅游服務(wù)。而其他旅行業(yè)者亦基于類(lèi)似考慮，再將相關(guān)事項(xiàng)轉(zhuǎn)由同業(yè)或其他人員執(zhí)行，此種“多層次轉(zhuǎn)包”之狀況，遂成為旅行業(yè)實(shí)務(wù)之特殊現(xiàn)象，尤其更屬于國(guó)外旅游之常態(tài)，但一旦發(fā)生旅游事故及紛爭(zhēng)，相關(guān)責(zé)任歸屬即成問(wèn)題。在旅游契約所涉法律爭(zhēng)議中，國(guó)外旅游與國(guó)內(nèi)旅游相較之下，因語(yǔ)言、法令及風(fēng)土人情之差異，所生爭(zhēng)議較為復(fù)雜，法院實(shí)務(wù)上亦多聚焦此類(lèi)案例。

有關(guān)旅游契約所生爭(zhēng)議，在理論及實(shí)務(wù)案例上，主要涉及下列四大問(wèn)題④參見(jiàn)“第四屆比較民商法與判例研究?jī)砂秾W(xué)術(shù)研討會(huì)”專(zhuān)題導(dǎo)引。：

一、在旅行社是否以及如何承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任的視角下，旅游契約的特征及其與相關(guān)契約的區(qū)別。

二、旅游契約中，旅行社未經(jīng)旅客同意而將其業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給其他旅行社，若旅游過(guò)程中發(fā)生事故致旅客人身財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，該旅行社和其他旅行社是否以及如何承擔(dān)侵權(quán)或違約責(zé)任？

三、旅游契約中，在旅行社委托的實(shí)際提供食宿、交通運(yùn)輸?shù)确?wù)者提供服務(wù)的過(guò)程中，旅客有人身財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，該旅行社和實(shí)際服務(wù)提供商是否以及如何承擔(dān)侵權(quán)或違約責(zé)任？

四、旅游契約中，旅行社未經(jīng)旅客同意而將其業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給其他旅行社，在該其他旅行社委托的實(shí)際提供食宿、交通運(yùn)輸?shù)确?wù)者提供服務(wù)的過(guò)程中，旅客有人身財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，該旅行社、該其他旅行社和實(shí)際服務(wù)提供商是否以及如何承擔(dān)侵權(quán)或違約責(zé)任？

為便于探討旅游契約有關(guān)理論、實(shí)務(wù)層面之問(wèn)題，以下即按上述問(wèn)題順序依次論述，并以臺(tái)灣地區(qū)法院實(shí)務(wù)見(jiàn)解為主軸。

二、旅游契約之特征

所謂旅游契約，系指旅客與旅行業(yè)者所訂契約，約定由旅行業(yè)者提供旅行給付之全部?jī)?nèi)容，并由旅客支付報(bào)酬以為對(duì)價(jià)。依通常情形，旅游契約之給付包括運(yùn)送、住宿、餐飲、參觀等事項(xiàng)，且按其相關(guān)事項(xiàng)之差異，由旅客給付對(duì)應(yīng)之報(bào)酬，而此種包括多類(lèi)型給付之混合契約⑤學(xué)者亦有將旅游契約歸類(lèi)為類(lèi)型結(jié)合契約（Typenkombinationsvertrag），參見(jiàn)詹森林：《非典型契約之基本問(wèn)題》，載氏著《民事法理與判決研究》，元照出版有限公司1998年版，第120、127-128頁(yè)。，常需分別適用承攬、委任、居間、行紀(jì)、雇傭、運(yùn)送、租賃等相關(guān)規(guī)定⑥在1999年民法債編增訂旅游專(zhuān)節(jié)以前，學(xué)者多持此見(jiàn)解。參見(jiàn)王澤鑒：《定型化旅行契約的司法控制─最高法院八○年臺(tái)上字第七九二號(hào)判決的評(píng)釋》，載氏著《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第七冊(cè)）》，三民書(shū)局股份有限公司1992年版，第64頁(yè)；孫森焱：《旅游契約之研究》，載《東吳法律學(xué)報(bào)》1998年第1期；詹森林：《非典型契約之基本問(wèn)題》，載氏著《民事法理與判決研究》，元照出版有限公司1998年版，第127頁(yè)；曾隆興：《現(xiàn)代非典型契約論》，三民書(shū)局股份有限公司1987年自版，第242-243頁(yè)。，并因具有給付報(bào)酬之有償性質(zhì)，故常側(cè)重其承攬性質(zhì)①參見(jiàn)郭麗珍：《非典型契約之現(xiàn)況與發(fā)展》，載《月旦法學(xué)雜志》第27期。。在學(xué)理上，旅游契約得因不同觀點(diǎn)而分類(lèi)，包括團(tuán)體旅游契約與個(gè)人旅游契約，“包辦旅游契約”（Reiseveranstaltungsvertrag）與安排旅游契約。以臺(tái)灣旅行業(yè)實(shí)務(wù)而言，一般多采包辦旅游方式。所謂包辦旅游，又稱(chēng)“組合旅游”（Pauschalreise），乃由旅行業(yè)者針對(duì)旅游行程自始至終之一切事項(xiàng)，依預(yù)先擬定之相關(guān)計(jì)劃，包括：目的地、每日行程及交通、膳宿、導(dǎo)游等有關(guān)之服務(wù)，以及旅客應(yīng)繳費(fèi)用等事項(xiàng)，事先印制相關(guān)文件，藉由廣告或其他方式招攬旅客而實(shí)施之活動(dòng)。由于包辦旅游多以招攬旅客而組成團(tuán)體方式進(jìn)行，相關(guān)旅游服務(wù)之種類(lèi)及內(nèi)容既多樣且復(fù)雜，性質(zhì)上亦有頗大差異，而有關(guān)旅游契約之法律問(wèn)題，亦多肇因于包辦旅游契約，故臺(tái)灣地區(qū)民法旅游專(zhuān)節(jié)之規(guī)定，即以包辦旅游為規(guī)范對(duì)象，《發(fā)展觀光條例》涉及旅游之特別規(guī)定，亦多以包辦旅游為主要對(duì)象②參見(jiàn)劉春堂：《民法債編各論（下）》，三民書(shū)局股份有限公司2012年自版，第13頁(yè)。，本文亦主要以此為論述對(duì)象。

有關(guān)旅游契約的特征，主要涉及“問(wèn)題一”：在旅行社是否以及如何承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任的視角下，旅游契約的特征及其與相關(guān)契約的區(qū)別。由于旅游契約之給付通常包括運(yùn)送、住宿、餐飲、參觀等事項(xiàng)，屬于包括多類(lèi)型給付之混合契約，且“多層次轉(zhuǎn)包”之現(xiàn)象已漸成為旅游業(yè)實(shí)務(wù)之常態(tài)，相關(guān)問(wèn)題較為復(fù)雜，以下擬依臺(tái)灣地區(qū)法律規(guī)范及法院實(shí)務(wù)見(jiàn)解加以解析。

（一）旅游契約之法律規(guī)范

旅游契約原非民法上之有名契約，直至1999年，債編始增訂第八節(jié)之一“旅游”。在此之前，實(shí)務(wù)上即有多起旅游紛爭(zhēng)案例，為處理所涉損害賠償問(wèn)題，“最高法院”陸續(xù)對(duì)此表示見(jiàn)解，以下依序簡(jiǎn)介實(shí)務(wù)見(jiàn)解及法典規(guī)定之發(fā)展概況。

1.實(shí)務(wù)見(jiàn)解的發(fā)展軌跡

有關(guān)旅游契約之實(shí)務(wù)案例，就“最高法院”而言，似以78（1989）年度臺(tái)上字第2377號(hào)判決開(kāi)其先河。該判決涉及旅客在旅游途中發(fā)生車(chē)禍?zhǔn)鹿剩案叩确ㄔ骸闭J(rèn)為旅行業(yè)者不需為此負(fù)民法第188條雇用人連帶責(zé)任（侵權(quán)責(zé)任），旅客方不服而提起上訴，“最高法院”指出：“旅行契約系指旅行業(yè)者提供有關(guān)旅行給付全體于旅客，而由旅客支付價(jià)金之契約，除別有約定外，食宿及交通之提供均包括在內(nèi)，若該食宿、交通由旅行業(yè)者洽由他人給付者，該他人為旅行業(yè)者之履行輔助人，該輔助人之故意或過(guò)失不法侵害旅客之行為，旅行業(yè)者應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。”其中除界定旅行（旅游）契約之意義以外，并指出如旅行業(yè)者洽由他人給付食宿、交通事項(xiàng)時(shí)，該他人即為旅行業(yè)者之履行輔助人，對(duì)于該輔助人之故意或過(guò)失不法侵害旅客之行為，旅行業(yè)者應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。此號(hào)判決對(duì)于旅行業(yè)者責(zé)任提出判斷準(zhǔn)則，影響日后實(shí)務(wù)見(jiàn)解至為深遠(yuǎn)，但因未區(qū)分履行輔助人與受雇人在侵權(quán)責(zé)任判斷上之意義，亦為類(lèi)似案例之論理不足埋下伏筆。

其后，上述事件經(jīng)發(fā)回更審后，“高等法院”以旅游契約訂有免責(zé)約款為由，再度判決旅客敗訴，經(jīng)提起上訴，“最高法院”在80（1991）年度臺(tái)上字第792號(hào)判決（下稱(chēng)“翻車(chē)案”）中，進(jìn)一步指出：“旅行契約系指旅行業(yè)者提供有關(guān)旅行給付之全部于旅客，而由旅客支付報(bào)酬之契約。故旅行中食宿及交通之提供，若由旅行業(yè)者洽由他人給付者，除旅客已直接與該他人發(fā)生契約行為外，該他人即為旅行業(yè)者之履行輔助人，如有故意或過(guò)失不法侵害旅客之行為，旅行業(yè)者應(yīng)負(fù)損害賠債責(zé)任?？v旅行業(yè)者印就之定型化旅行契約附有旅行業(yè)者就其代理人或使用人之故意或過(guò)失不負(fù)責(zé)任之條款，但因旅客就旅行中之食宿交通工具之種類(lèi)、內(nèi)容、場(chǎng)所、質(zhì)量等項(xiàng)，并無(wú)選擇之權(quán)，此項(xiàng)條款殊與公共秩序有違，應(yīng)不認(rèn)其效力?！雹塾嘘P(guān)本判決之評(píng)釋?zhuān)瑓⒁?jiàn)王澤鑒：《定型化旅行契約的司法控制─最高法院八○年臺(tái)上字第七九二號(hào)判決的評(píng)釋》，載氏著《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第七冊(cè)）》，三民書(shū)局股份有限公司1992年自版，第56-73頁(yè)。此號(hào)判決在前一判決之基礎(chǔ)上，明確建立兩項(xiàng)準(zhǔn)則：一是如旅行業(yè)者洽由他人給付食宿、交通事項(xiàng)時(shí)，原則上該他人即為旅行業(yè)者之履行輔助人，但如旅客已直接與該他人發(fā)生契約行為時(shí)，則例外不將該他人視為旅行業(yè)者之履行輔助人；二是旅行業(yè)者在定型化契約上所附免責(zé)約款，不生效力。如此一來(lái)，上述兩件判決已為旅游契約中旅行業(yè)者的法律責(zé)任確立穩(wěn)固基礎(chǔ)，使其難以因洽由他人給付而卸責(zé)。

在上述判決之基礎(chǔ)上，同院85（1996）年度臺(tái)上字第1787號(hào)判決又指出：“上訴人未經(jīng)被上訴人同意，將該旅行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓予聯(lián)歐旅行社，則聯(lián)歐旅行社所為，僅立于輔助上訴人履行債務(wù)之地位，契約當(dāng)事人仍系上訴人。聯(lián)歐旅行社于收取團(tuán)費(fèi)后，未交付大陸接待之旅行社，且經(jīng)大陸業(yè)者表示不予接待時(shí)，仍未及時(shí)交付團(tuán)費(fèi)，致旅客因未獲接待而自力救濟(jì)返臺(tái)，上訴人就契約義務(wù)之履行，乃屬因可歸責(zé)于上訴人之事由，致完全給付不能，被上訴人依據(jù)民法第二百二十六條第一項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求上訴人為債務(wù)不履行之損害賠償，洵屬正當(dāng)?！痹诒九袥Q中，“最高法院”再次確認(rèn)，旅行業(yè)者如未經(jīng)旅客同意，而擅將旅行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓其他旅行社時(shí)，該其他旅行社僅屬輔助旅行業(yè)者履行債務(wù)之地位，如因其他旅行社不提供相關(guān)旅游給付時(shí)，旅行業(yè)者就契約義務(wù)之履行，乃屬因可歸責(zé)之事由致完全給付不能，應(yīng)負(fù)債務(wù)不履行之損害賠償。此號(hào)判決為日后實(shí)務(wù)見(jiàn)解建立違約責(zé)任之明確準(zhǔn)則，同值重視。

2.《消費(fèi)者保護(hù)法》服務(wù)責(zé)任的規(guī)范

《消費(fèi)者保護(hù)法》（下稱(chēng)“消保法”）自1994年起施行，其中就消費(fèi)者與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間，因商品或服務(wù)所生消費(fèi)爭(zhēng)議，設(shè)有專(zhuān)章加以規(guī)范。有關(guān)涉及旅游契約部分，其重要內(nèi)容如下：

（1）提供商品或服務(wù)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者無(wú)過(guò)失責(zé)任

依消保法第7條規(guī)定：“從事設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制造商品或提供服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，于提供商品流通進(jìn)入市場(chǎng)，或提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)確保該商品或服務(wù)，符合當(dāng)時(shí)科技或?qū)I(yè)水平可合理期待之安全性”（第1項(xiàng)），“商品或服務(wù)具有危害消費(fèi)者生命、身體、健康、財(cái)產(chǎn)之可能者，應(yīng)于明顯處為警告標(biāo)示及緊急處理危險(xiǎn)之方法”（第2項(xiàng)），“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者違反前2項(xiàng)規(guī)定，致生損害于消費(fèi)者或第三人時(shí)，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。但企業(yè)經(jīng)營(yíng)者能證明其無(wú)過(guò)失者，法院得減輕其賠償責(zé)任”（第3項(xiàng)）。學(xué)說(shuō)上認(rèn)此項(xiàng)規(guī)定屬特殊無(wú)過(guò)失責(zé)任①參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，三民書(shū)局股份有限公司2010年版，第18、698頁(yè)。，對(duì)于消費(fèi)者甚為有利。且有關(guān)消保法所規(guī)定服務(wù)無(wú)過(guò)失責(zé)任，就世界各國(guó)立法例而言，頗為罕見(jiàn)②參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，三民書(shū)局股份有限公司2010年版，第710-711頁(yè)。朱柏松：《消費(fèi)者保護(hù)法論》，五南圖書(shū)出版有限公司1998年版，第177頁(yè)。，在旅行業(yè)者亦有適用余地③參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，三民書(shū)局股份有限公司2010年版，第713頁(yè)。。

（2）經(jīng)銷(xiāo)商品或服務(wù)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者推定過(guò)失責(zé)任

消保法第8條規(guī)定：“從事經(jīng)銷(xiāo)之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，就商品或服務(wù)所生之損害，與設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制造商品或提供服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者連帶負(fù)賠償責(zé)任。但其對(duì)于損害之防免已盡相當(dāng)之注意，或縱加以相當(dāng)之注意而仍不免發(fā)生損害者，不在此限”（第1項(xiàng)），“前項(xiàng)之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，改裝、分裝商品或變更服務(wù)內(nèi)容者，視為第七條之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者”（第2項(xiàng)）④同法第9條規(guī)定：“輸入商品或服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，視為該商品之設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制造者或服務(wù)之提供者，負(fù)本法第七條之制造者責(zé)任”；第10條之1規(guī)定：“本節(jié)所定企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者或第三人之損害賠償責(zé)任，不得預(yù)先約定限制或免除?！?，對(duì)于服務(wù)之經(jīng)銷(xiāo)者，則采推定過(guò)失責(zé)任。準(zhǔn)此，在旅行業(yè)實(shí)務(wù)上，常有所謂并團(tuán)情事，亦即旅行社如經(jīng)旅客同意而將其業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給其他旅行社，若旅游過(guò)程中發(fā)生事故致旅客受有人身財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，實(shí)務(wù)見(jiàn)解認(rèn)為在侵權(quán)責(zé)任上，招攬旅游業(yè)務(wù)之旅行社應(yīng)負(fù)同法第8條之服務(wù)經(jīng)銷(xiāo)者責(zé)任。至于實(shí)際提供旅游服務(wù)之其他旅行社，則應(yīng)負(fù)同法第7條之服務(wù)提供商責(zé)任，除前者得舉證免責(zé)外，仍應(yīng)與后者負(fù)連帶責(zé)任⑤參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”87（1998）年度上字第135號(hào)確定判決。。

（3）懲罰性賠償責(zé)任

消保法第51條規(guī)定：“依本法所提之訴訟，因企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之故意所致之損害，消費(fèi)者得請(qǐng)求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過(guò)失所致之損害，得請(qǐng)求三倍以下之懲罰性賠償金，因過(guò)失所致之損害，得請(qǐng)求損害額一倍以下之懲罰性賠償金”①消保法第51條原規(guī)定：“依本法所提之訴訟，因企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之故意所致之損害，消費(fèi)者得請(qǐng)求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過(guò)失所致之損害，得請(qǐng)求損害額一倍以下之懲罰性賠償金?！钡?015年6月間修正為現(xiàn)行規(guī)定。，如參照立法理由，該條目的在于維護(hù)消費(fèi)者利益，懲罰惡性之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，并嚇阻其他企業(yè)經(jīng)營(yíng)者仿效。但因消保法第51條僅就賠償金額設(shè)有上限，故法院于具體個(gè)案中，應(yīng)參酌消費(fèi)者之利益、企業(yè)經(jīng)營(yíng)者歸責(zé)事由之可責(zé)程度，及是否達(dá)到嚇阻效果等情形，藉以酌定懲罰性賠償金之?dāng)?shù)額②參見(jiàn)“最高法院”92（2003）年度臺(tái)上字第2356號(hào)判決。。

應(yīng)注意的是，提供商品流通進(jìn)入市場(chǎng)或提供服務(wù)，如因而致生損害于消費(fèi)者或第三人，兩者在具體過(guò)程中存在相當(dāng)差異。其中差異之一在于，因企業(yè)經(jīng)營(yíng)者所提供服務(wù)致生損害于消費(fèi)者或第三人時(shí)，往往涉及企業(yè)經(jīng)營(yíng)者受雇人之行為，而學(xué)者認(rèn)為消保法之服務(wù)提供商或經(jīng)銷(xiāo)者，系獨(dú)立之責(zé)任主體③參見(jiàn)朱柏松：《消費(fèi)者保護(hù)法論》，五南圖書(shū)出版有限公司1998年版，第210頁(yè)。，其與民法第188條雇用人責(zé)任之成立，系以受雇人之侵權(quán)行為作為前提，兩者有所不同。同時(shí)，前者既系獨(dú)立之責(zé)任主體，則其自身侵權(quán)責(zé)任，似較類(lèi)似民法第28條之法人侵權(quán)責(zé)任④有關(guān)雇用人侵權(quán)責(zé)任與法人侵權(quán)責(zé)任之比較，參見(jiàn)王澤鑒：《雇用人無(wú)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的建立》，載氏著《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第一冊(cè)）》，三民書(shū)局股份有限公司1983年自版，第11頁(yè)。，即以企業(yè)經(jīng)營(yíng)者機(jī)關(guān)或其職員之行為視為其自身之行為，因此負(fù)自己行為之責(zé)任。

3.民法債編旅游專(zhuān)節(jié)的增訂

如上所述，民法債編于1999年始增訂第八節(jié)之一有關(guān)旅游之規(guī)定⑤該節(jié)立法說(shuō)明指出：“近年來(lái)，由于交通便利、通訊發(fā)達(dá)，國(guó)民生活水平大幅提高，因而重視休閑生活，旅游遂蔚為風(fēng)氣。旅游糾紛時(shí)有所聞，惟現(xiàn)行民法并無(wú)專(zhuān)節(jié)或?qū)l規(guī)定，法院僅得依混合契約法理就個(gè)案而為處理。為使旅游營(yíng)業(yè)人與旅客間之權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，有明文規(guī)范之必要?！保缘?14條之1至第514條之12規(guī)范有關(guān)旅游契約之權(quán)利義務(wù)關(guān)系。依增訂條文內(nèi)容，學(xué)者多認(rèn)旅游契約包括有名、有償、雙務(wù)、不要式、不要物、繼續(xù)性等性質(zhì)⑥參見(jiàn)林誠(chéng)二：《民法債編各論（中）》，三民書(shū)局股份有限公司2002年自版，第157-161頁(yè)；劉春堂：《民法債編各論（下）》，三民書(shū)局股份有限公司2012年自版，第11-12頁(yè)；邱聰智著、姚志明校訂：《新訂債法各論（中）》，元照出版有限公司2008年自版，第137-138頁(yè)。。其重要內(nèi)容如下：

（1）旅游營(yíng)業(yè)人的定義。第514條之1規(guī)定：“稱(chēng)旅游營(yíng)業(yè)人者，謂以提供旅客旅游服務(wù)為營(yíng)業(yè)而收取旅游費(fèi)用之人”（第1項(xiàng)）；“前項(xiàng)旅游服務(wù)，系指安排旅程及提供交通、膳宿、導(dǎo)游或其他有關(guān)之服務(wù)”（第2項(xiàng)）。

（2）變更旅游內(nèi)容。第514條之5規(guī)定：“旅游營(yíng)業(yè)人非有不得已之事由，不得變更旅游內(nèi)容”（第1項(xiàng)）；“旅游營(yíng)業(yè)人依前項(xiàng)規(guī)定變更旅游內(nèi)容時(shí)，其因此所減少之費(fèi)用，應(yīng)退還于旅客；所增加之費(fèi)用，不得向旅客收取”（第2項(xiàng)）；“旅游營(yíng)業(yè)人依第一項(xiàng)規(guī)定變更旅程時(shí)，旅客不同意者，得終止契約”（第3項(xiàng)）；“旅客依前項(xiàng)規(guī)定終止契約時(shí)，得請(qǐng)求旅游營(yíng)業(yè)人墊付費(fèi)用將其送回原出發(fā)地。于到達(dá)后，由旅客附加利息償還之”（第4項(xiàng)）。

（3）旅游服務(wù)的質(zhì)量。第514條之6規(guī)定：“旅游營(yíng)業(yè)人提供旅游服務(wù)，應(yīng)使其具備通常之價(jià)值及約定之質(zhì)量?！?/p>

（4）旅游營(yíng)業(yè)人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。第514條之7規(guī)定：“旅游服務(wù)不具備前條之價(jià)值或質(zhì)量者，旅客得請(qǐng)求旅游營(yíng)業(yè)人改善之。旅游營(yíng)業(yè)人不為改善或不能改善時(shí)，旅客得請(qǐng)求減少費(fèi)用。其有難于達(dá)預(yù)期目的之情形者，并得終止契約”（第1項(xiàng)）；“因可歸責(zé)于旅游營(yíng)業(yè)人之事由致旅游服務(wù)不具備前條之價(jià)值或質(zhì)量者，旅客除請(qǐng)求減少費(fèi)用或并終止契約外，并得請(qǐng)求損害賠償”（第2項(xiàng)）；“旅客依前二項(xiàng)規(guī)定終止契約時(shí)，旅游營(yíng)業(yè)人應(yīng)將旅客送回原出發(fā)地。其所生之費(fèi)用，由旅游營(yíng)業(yè)人負(fù)擔(dān)”（第3項(xiàng)）。

（5）旅客在旅游途中發(fā)生身體或財(cái)產(chǎn)上事故的處置。第514條之10規(guī)定：“旅客在旅游中發(fā)生身體或財(cái)產(chǎn)上之事故時(shí)，旅游營(yíng)業(yè)人應(yīng)為必要之協(xié)助及處理”（第1項(xiàng)）；“前項(xiàng)之事故，系因非可歸責(zé)于旅游營(yíng)業(yè)人之事由所致者，其所生之費(fèi)用，由旅客負(fù)擔(dān)”（第2項(xiàng)）。

（二）與相關(guān)契約之區(qū)別

如上所述，由于旅游契約之給付通常包括運(yùn)送、住宿、餐飲、參觀等事項(xiàng)，屬于包括多類(lèi)型給付之混合契約，且“多層次轉(zhuǎn)包”之現(xiàn)象漸成旅行業(yè)實(shí)務(wù)之常態(tài)，相關(guān)問(wèn)題較為復(fù)雜。其與相關(guān)契約之區(qū)別，主要有下列各點(diǎn)：

1.多屬消費(fèi)性契約

旅游契約乃由旅行業(yè)者提供旅游服務(wù)，由旅客享受其利益，而與旅行業(yè)者訂約之相對(duì)人，雖不限于旅客，但于旅客非相對(duì)人之情形，必須附有向旅客為給付之第三人約款，始得成立旅游契約①參見(jiàn)“最高法院”97（2008）年度臺(tái)上字第593號(hào)判決。。同時(shí)，依《發(fā)展觀光條例》第26條及《旅行業(yè)管理規(guī)則》第3條規(guī)定，僅旅行業(yè)始得充任民法上之旅游營(yíng)業(yè)人，且須限于公司組織并專(zhuān)業(yè)經(jīng)營(yíng)。在法院實(shí)務(wù)上，相關(guān)案例亦多涉及旅客與旅行業(yè)者所訂旅游契約，由于一方為消費(fèi)者②依消保法第2條第1款規(guī)定，消費(fèi)者指以消費(fèi)為目的而為交易、使用商品或接受服務(wù)者。，他方為企業(yè)經(jīng)營(yíng)者③依消保法第2條第2款規(guī)定，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者指以設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制造、輸入、經(jīng)銷(xiāo)商品或提供服務(wù)為營(yíng)業(yè)者。，雙方之間屬于消費(fèi)關(guān)系④依消保法第2條第3款規(guī)定，消費(fèi)關(guān)系指消費(fèi)者與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者間就商品或服務(wù)所發(fā)生之法律關(guān)系。，其所生消費(fèi)爭(zhēng)議⑤依消保法第2條第4款規(guī)定，消費(fèi)爭(zhēng)議指消費(fèi)者與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者間因商品或服務(wù)所生之爭(zhēng)議。，應(yīng)適用消保法規(guī)定。消保法為民法的特別法，其中第7條為侵權(quán)行為之特別形態(tài)規(guī)定，在旅游事故所生侵權(quán)責(zé)任之判斷上，應(yīng)用極為廣泛。至違約責(zé)任部分，除消保法特別規(guī)定（如下述）以外，仍適用民法債編旅游專(zhuān)節(jié)相關(guān)規(guī)定。

2.多屬定型化契約

旅游契約多由旅行業(yè)者所提出之定型化契約條款，作為契約內(nèi)容之全部或一部而訂立，故屬定型化契約（消保法第2條第9款），其約定內(nèi)容多屬旅行業(yè)者為與多數(shù)消費(fèi)者訂立同類(lèi)契約之用，而提出預(yù)先擬定之定型化契約條款（消保法第2條第7款），學(xué)說(shuō)上稱(chēng)為“消費(fèi)性定型化契約”⑥參見(jiàn)詹森林：《消費(fèi)者保護(hù)法之定型化契約最新實(shí)務(wù)發(fā)展》，載氏著《民事法理與判決研究（四）》，元照出版公司2006年版，第245頁(yè)?；颉跋M(fèi)者定型化契約”⑦參見(jiàn)詹森林：《定型化契約之基本問(wèn)題》，載氏著《民事法理與判決研究（三）》，元照出版公司2003年版，第11頁(yè)；同氏著《定型化約款之基本概念及其效力之規(guī)范─消費(fèi)者保護(hù)法第十二條之分析》，載同前書(shū)，第50頁(yè)。，而應(yīng)適用消保法及民法有關(guān)定型化契約管控之規(guī)定。依消保法規(guī)定，該條款之?dāng)M定應(yīng)本平等互惠之原則，如有疑義時(shí)，應(yīng)為有利于消費(fèi)者之解釋?zhuān)ㄏ７ǖ?1條）；如違反誠(chéng)信原則，對(duì)消費(fèi)者顯失公平時(shí)，該條款無(wú)效（消保法第12條第1項(xiàng)），亦即應(yīng)受學(xué)理上所稱(chēng)“內(nèi)容控制”。⑧有關(guān)消費(fèi)性定型化契約條款的內(nèi)容控制，參見(jiàn)詹森林：《定型化約款之基本概念及其效力之規(guī)范─消費(fèi)者保護(hù)法第十二條之分析》，載氏著《民事法理與判決研究（三）》，元照出版公司2003年版，第29-86頁(yè)。至于非消費(fèi)性定型化契約條款的內(nèi)容控制，原則上應(yīng)適用民法第247條之1規(guī)定。有關(guān)消保法與民法第247條之1規(guī)定適用范圍之區(qū)別，參見(jiàn)詹森林：《最高法院與定型化契約法之發(fā)展》，載氏著《民事法理與判決研究（四）》，元照出版公司2006年版，第149-163頁(yè)。此外，依消保法第17條規(guī)定，為預(yù)防消費(fèi)糾紛，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，促進(jìn)定型化契約之公平化，中央主管機(jī)關(guān)對(duì)于旅游業(yè)，曾擬訂數(shù)項(xiàng)旅游相關(guān)定型化契約應(yīng)記載或不得記載事項(xiàng)⑨已公告者包括國(guó)外旅游定型化契約應(yīng)記載及不得記載事項(xiàng)（1999年5月18日公告）、國(guó)外個(gè)別旅游定型化契約應(yīng)記載及不得記載事項(xiàng)（2002年12月16日公告）、國(guó)內(nèi)個(gè)別旅游定型化契約應(yīng)記載及不得記載事項(xiàng)（2002年12月16日公告）、海外旅游學(xué)習(xí)契約應(yīng)記載及不得記載事項(xiàng)（2011年9月19日公告）、國(guó)內(nèi)旅游定型化契約應(yīng)記載及不得記載事項(xiàng)（2012年7月17日公告）。參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)“行政院”消費(fèi)者保護(hù)會(huì)網(wǎng)站，網(wǎng)址：http://www.ey.gov.tw/news4.aspx?n=CB3F3C82C7F9A700&sms=C111DF90EDBE5FE7。最后訪問(wèn)日期：2016年3月17日。。而如違反公告之定型化契約，其定型化契約條款無(wú)效（消保法第17條第4項(xiàng)前段）；中央主管機(jī)關(guān)公告應(yīng)記載之事項(xiàng)，雖未記載于定型化契約，仍構(gòu)成契約之內(nèi)容（消保法第17條第5項(xiàng)）。

3.給付的整體性

旅游服務(wù)包括至少兩個(gè)以上有關(guān)旅游之主要給付，其中之一為安排旅程，其他給付包含提供交通、膳宿、導(dǎo)游或相關(guān)服務(wù)（民法第514條之1第2項(xiàng)）①民法第514條之1立法理由載明：“旅游營(yíng)業(yè)人所提供之旅游服務(wù)至少應(yīng)包括二個(gè)以上同等重要之給付，其中安排旅程為必要之服務(wù)，另外尚須具備提供交通、膳宿、導(dǎo)游或其他有關(guān)之服務(wù)，始得稱(chēng)為‘旅游服務(wù)’?！?。同時(shí)，以旅行業(yè)實(shí)務(wù)上常見(jiàn)之“包辦旅游”或“組合旅游”而言，上述給付必須組合為一套整體給付。因此，旅行業(yè)者所提供給付，并非單一個(gè)別給付，而屬依其預(yù)定行程及規(guī)劃，在特定時(shí)間內(nèi)依序提出系列給付之整體②參見(jiàn)劉春堂：《民法債編各論（下）》，三民書(shū)局股份有限公司2012年版，第2頁(yè)。。而如旅行業(yè)者與旅客僅約定單一給付之契約，例如：僅代為安排旅程或住宿者，則非旅游契約；且旅客所支付旅游費(fèi)用，并非個(gè)別旅游項(xiàng)目之對(duì)價(jià)，而屬整體旅游服務(wù)之對(duì)價(jià)③參見(jiàn)劉春堂：《民法債編各論（下）》，三民書(shū)局股份有限公司2012年版，第7頁(yè)。。

4.履行輔助人的運(yùn)用

旅游契約由于涉及安排旅程及提供交通、膳宿、導(dǎo)游等整體給付，旅行業(yè)者往往需他人協(xié)助提供相關(guān)給付。因此，在學(xué)理上有所謂“給付提供者”（Leistungstr?ger），亦即依旅行業(yè)者之指示或基于約定，實(shí)際提供食宿、交通運(yùn)輸?shù)确?wù)之人，其對(duì)旅游契約之妥適履行，扮演重要角色。由于給付提供者所提供服務(wù)系基于旅行業(yè)者之意思，故在性質(zhì)上屬于履行輔助人④參見(jiàn)劉春堂：《民法債編各論（下）》，三民書(shū)局股份有限公司2012年版，第5-6頁(yè)。。尤其在國(guó)外旅游實(shí)務(wù)上，“多層次”履行輔助人之運(yùn)用，特別常見(jiàn)。例如：旅行業(yè)者將所招攬國(guó)外旅游行程，委由旅游國(guó)當(dāng)?shù)刂眯猩甾k理，而當(dāng)?shù)芈眯猩缤种甘酒渌o付提供者，實(shí)際提供食宿、交通運(yùn)輸?shù)确?wù)。由于上述特色，使得在違約責(zé)任上，旅行業(yè)者必須承擔(dān)履行輔助人之故意或過(guò)失，此種情形在具體案例中，頗為常見(jiàn)。

（三）小結(jié)

旅游契約涉及安排旅程及提供交通、膳宿等整體給付，在旅游業(yè)實(shí)務(wù)上，旅行業(yè)者常需藉由給付提供者之協(xié)助，以實(shí)際提供食宿、交通運(yùn)輸?shù)确?wù)，而因其系基于旅行業(yè)者之意思，故給付提供者屬于履行輔助人。在違約責(zé)任上，履行輔助人之故意或過(guò)失，須由旅行業(yè)者承擔(dān)，此點(diǎn)與其他契約并無(wú)區(qū)別，只是在旅游契約責(zé)任的實(shí)務(wù)中，此點(diǎn)應(yīng)用頗為廣泛。在侵權(quán)責(zé)任上，給付提供者之侵權(quán)行為，旅行業(yè)者是否及如何承擔(dān)責(zé)任，須依侵權(quán)行為法規(guī)范解析。一般而言，民法上所定雇用人須就受雇人職務(wù)行為連帶負(fù)責(zé)之規(guī)定，常為其須就給付提供者行為負(fù)侵權(quán)責(zé)任之基礎(chǔ)；而在臺(tái)灣地區(qū)法上，消保法所定提供服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者無(wú)過(guò)失責(zé)任，在旅行業(yè)者亦常有適用余地，此時(shí)不同于民法得以舉證免責(zé)之規(guī)定，旅行業(yè)者并不得主張免責(zé)事由，如有故意或過(guò)失，并須負(fù)懲罰性賠償責(zé)任。

三、旅行業(yè)者與相關(guān)旅行業(yè)者之責(zé)任

有關(guān)旅行業(yè)者與相關(guān)旅行業(yè)者責(zé)任，主要涉及“問(wèn)題二”：“旅游契約中，旅行社未經(jīng)旅客同意而將其業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給其他旅行社，若旅游過(guò)程中發(fā)生事故致旅客人身財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，該旅行社和其他旅行社是否以及如何承擔(dān)侵權(quán)或違約責(zé)任？”在實(shí)務(wù)上，此類(lèi)型案例頗多。在臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”（下稱(chēng)“臺(tái)高院”）97（2008）年度上更（一）字第65號(hào)判決所涉案例（下稱(chēng)“澳洲案”）中⑤本件因旅游契約所生紛爭(zhēng)，因訴訟主體及法律關(guān)系不同，曾提起數(shù)件訴訟，最后事實(shí)審法院案號(hào)分別是臺(tái)高院97（2008）年度上更（一）字第65號(hào)、96（2007）年度上字第213號(hào)判決，及同院98（2009）年度消上更（一）字第1號(hào)、96（2007）年度消上字第7號(hào)判決。，旅客甲于2005年9月間，參加A旅行社所招攬之澳洲旅游行程，A旅行社并委由澳洲當(dāng)?shù)刂瓸旅行社辦理，B旅行社則選任C公司派車(chē)承運(yùn)旅客，嗣因司機(jī)之過(guò)失而發(fā)生車(chē)禍，甲當(dāng)場(chǎng)死亡。甲之父母乃依民法第184條第1項(xiàng)前段（侵權(quán)責(zé)任）、第227條①民法第227條規(guī)定：“因可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，致為不完全給付者，債權(quán)人得依關(guān)于給付遲延或給付不能之規(guī)定行使其權(quán)利”（第1項(xiàng)）、“因不完全給付而生前項(xiàng)以外之損害者，債權(quán)人并得請(qǐng)求賠償”（第2項(xiàng)）。（債務(wù)不履行責(zé)任）、第227條之1②民法第227條之1規(guī)定：“債務(wù)人因債務(wù)不履行，致債權(quán)人之人格權(quán)受侵害者，準(zhǔn)用第一百九十二條至第一百九十五條及第一百九十七條之規(guī)定，負(fù)損害賠償責(zé)任。”（債務(wù)不履行侵害人格權(quán)之賠償責(zé)任），及消保法第7條（侵權(quán)責(zé)任）、第51條（懲罰性賠償責(zé)任）等規(guī)定，請(qǐng)求A旅行社負(fù)損害賠償責(zé)任。

此外，在臺(tái)高院101年度消上字第8號(hào)判決所涉案例（下稱(chēng)“菲律賓案”）中，乙于2010年6月間，參加D旅行社所舉辦之菲律賓長(zhǎng)灘島旅游團(tuán)，D旅行社未經(jīng)旅客同意，徑將旅游行程轉(zhuǎn)由E旅行社承攬；嗣由E旅行社領(lǐng)隊(duì)丙帶領(lǐng)旅客，并安排搭乘F公司的船艇出海進(jìn)行浮潛活動(dòng)時(shí)，因丙未盡照護(hù)之責(zé)，致乙落入海中而溺水死亡。乙之父母乃依民法第184條第1項(xiàng)前段、第185條（共同侵權(quán)責(zé)任）、第192條、第194條及消保法第7條、第51條規(guī)定，請(qǐng)求D、E旅行社負(fù)連帶損害賠償責(zé)任。

以上兩案例均涉及旅行業(yè)者未經(jīng)旅客同意，而將其所招攬旅游行程轉(zhuǎn)給其他旅行業(yè)者承辦，且旅客均因給付提供者之過(guò)失而死亡，有關(guān)該旅行業(yè)者及相關(guān)旅行業(yè)者之侵權(quán)及違約責(zé)任，分別闡析如下：

（一）侵權(quán)責(zé)任

1.旅行業(yè)者

有關(guān)A旅行社對(duì)于甲之死亡，是否以及如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。在“澳洲案”中，法院認(rèn)為，不法侵害他人致死者，對(duì)于支出醫(yī)療及增加生活上需要之費(fèi)用或殯葬費(fèi)之人，亦應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任；被害人對(duì)于第三人負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)者，加害人對(duì)于該第三人亦應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額，民法第192條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)、第194條分別定有明文，上述規(guī)定于因債務(wù)人債務(wù)不履行，致債權(quán)人之人格權(quán)受侵害者準(zhǔn)用之，同法第227條之1規(guī)定甚明。系爭(zhēng)旅游行程之規(guī)劃，系由A旅行社委由澳洲當(dāng)?shù)刂瓸旅行社辦理，C公司則為B旅行社所選任，則B旅行社及C公司均為A旅行社在澳洲當(dāng)?shù)靥峁┞糜畏?wù)之人（一審法院并認(rèn)B旅行社及C公司為A旅行社之履行輔助人，A旅行社應(yīng)就C公司履行債務(wù)時(shí)之過(guò)失，負(fù)同一責(zé)任）。A旅行社與甲訂立旅游契約，以安排旅程、提供安全質(zhì)量、交通、膳宿、導(dǎo)游或其他有關(guān)之旅游服務(wù)為營(yíng)業(yè)之人，其因過(guò)失未提供合于安全標(biāo)準(zhǔn)之旅游服務(wù)，并因此致甲死亡，其履行契約顯未符合債之本旨，而有不完全給付之情，應(yīng)就甲死亡所致?lián)p害，負(fù)債務(wù)不履行損害賠償之責(zé)。A旅行社因債務(wù)不履行，侵害甲之人格權(quán)，而應(yīng)負(fù)損害賠償之責(zé)，則其父母依上述規(guī)定訴請(qǐng)損害賠償，為有理由③原審此部分所認(rèn)定事實(shí)及適用法律，經(jīng)“最高法院”維持而確定。參見(jiàn)“最高法院”98（2009）年度臺(tái)上字第252號(hào)判決。。且本件事故之發(fā)生，系因C公司之過(guò)失所致，而該公司系由B旅行社所選任，B旅行社系受A旅行社委任辦理系爭(zhēng)旅游規(guī)劃，則A旅行社就疏于防范消費(fèi)者危險(xiǎn)而違反消保法第7條第1項(xiàng)規(guī)定之不作為義務(wù)，衡情具有抽象過(guò)失④參見(jiàn)臺(tái)高院98（2009）年度消上更（一）字第1號(hào)判決。。依此見(jiàn)解，旅行業(yè)者擅自將其業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給其他旅行業(yè)者，若旅游過(guò)程中發(fā)生事故致旅客受有損害時(shí)，該旅行業(yè)者乃疏于防范消費(fèi)者所可能面臨危險(xiǎn)，應(yīng)屬違反消保法第7條第1項(xiàng)規(guī)定之不作為義務(wù)，須依同條第3項(xiàng)規(guī)定負(fù)侵權(quán)責(zé)任。

值得注意的是，在“菲律賓案”中，臺(tái)高院于第二審判決中，原認(rèn)招攬旅游之D旅行社有關(guān)行前說(shuō)明、資料提供及次承攬旅游業(yè)者之選擇等項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)已盡善良管理人注意義務(wù)，并無(wú)過(guò)失，對(duì)于乙之死亡不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。而D旅行社雖未經(jīng)旅客同意，徑將旅游行程轉(zhuǎn)讓E旅行社，違反《旅行業(yè)管理規(guī)則》第28條第1、2項(xiàng)規(guī)定，但此屬主管機(jī)關(guān)為旅行業(yè)之管理所為行政規(guī)范，僅發(fā)生乙得依旅游契約解除契約、請(qǐng)求違約金或其他損害賠償之效果。此外，D旅行社除自行舉辦行前說(shuō)明外，固將旅游服務(wù)轉(zhuǎn)由E旅行社承攬，但E旅行社已依約提供旅游服務(wù)，乙并未因D旅行社轉(zhuǎn)由E旅行社提供旅游服務(wù)，而受有旅游服務(wù)未依約提供之損害，自不得僅以D旅行社違反上述行政管理規(guī)定行為，即認(rèn)D旅行社系故意、過(guò)失不法侵害乙之生命權(quán)。此項(xiàng)見(jiàn)解嗣經(jīng)“最高法院”指摘，指出旅游契約之消費(fèi)關(guān)系應(yīng)存在于乙與D旅行社間，E旅行社及F公司系D旅行社履行旅游契約之履行輔助人，D旅行社、E旅行社均為系爭(zhēng)旅游服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，原審既認(rèn)E旅行社未要求當(dāng)?shù)芈眯猩缗渲煤细窬壬鷨T，有關(guān)D旅行社提供之旅游服務(wù)，有無(wú)符合當(dāng)時(shí)科技或?qū)I(yè)水平可合理期待之安全性，而須負(fù)消保法第7條所定損害賠償責(zé)任，應(yīng)予厘清①參見(jiàn)“最高法院”104（2015）年度臺(tái)上字第358號(hào)判決。。經(jīng)發(fā)回更審后，“高等法院”基于“最高法院”上述見(jiàn)解，認(rèn)定旅游契約之消費(fèi)關(guān)系應(yīng)存在于乙與D旅行社間，E旅行社及F公司系D旅行社履行旅游契約之履行輔助人，且D旅行社與E旅行社均為旅游服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)提供消費(fèi)者符合當(dāng)時(shí)科技或?qū)I(yè)水平可合理期待安全性之服務(wù)。因此，D旅行社將系爭(zhēng)旅游轉(zhuǎn)由E旅行社承攬，E旅行社提供予乙之服務(wù)既具有危害消費(fèi)者生命、身體、健康、財(cái)產(chǎn)之可能，應(yīng)依消保法第7條第2項(xiàng)、第3項(xiàng)規(guī)定負(fù)賠償責(zé)任，則D旅行社關(guān)于其未盡監(jiān)督之責(zé)，就E旅行社對(duì)于乙之死亡所負(fù)之賠償責(zé)任，亦應(yīng)負(fù)同一責(zé)任②參見(jiàn)臺(tái)高院104（2015）年度消上更（一）字第1號(hào)確定判決。。

特別值得注意的是，在消保法施行以前，旅行業(yè)者對(duì)上述案例須負(fù)責(zé)之基礎(chǔ)，在于其是否屬民法第188條之雇用人，而應(yīng)對(duì)其受雇人行為連帶負(fù)侵權(quán)責(zé)任；如若不然，則需檢討旅行業(yè)者是否須依民法第184條負(fù)侵權(quán)責(zé)任。學(xué)者早已指出，民法第224條所指使用人并非必受債務(wù)人監(jiān)督或指示，故使用人并非當(dāng)然皆屬民法第188條之受雇人，兩者屬于不同范疇之概念。因此，在上述案例中，如依民法規(guī)定加以判斷，縱認(rèn)旅行業(yè)者與相關(guān)旅行業(yè)者間并非雇用人與受雇人關(guān)系，但如旅行業(yè)者于委托相關(guān)旅行業(yè)者執(zhí)行一定職務(wù)，而具有故意或過(guò)失時(shí)，亦應(yīng)依民法第184條第1項(xiàng)前段規(guī)定，負(fù)侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任③參見(jiàn)王澤鑒：《定型化旅行契約的司法控制─最高法院八○年臺(tái)上字第七九二號(hào)判決的評(píng)釋》，載氏著《民法學(xué)說(shuō)與判例研究第七冊(cè)》，三民書(shū)局股份有限公司1992年自版，第62頁(yè)。。此種見(jiàn)解與學(xué)者論及企業(yè)組織所具有交易安全義務(wù)（組織義務(wù)）——例如：企業(yè)組織對(duì)作業(yè)程序之監(jiān)督措施，尤其是一般服務(wù)守則與指令有所不足時(shí)，得成立民法第184條第1項(xiàng)前段之侵權(quán)責(zé)任④參見(jiàn)郭麗珍：《產(chǎn)品瑕疵與制造人行為之研究─客觀典型之產(chǎn)品瑕疵概念與產(chǎn)品安全注意義務(wù)》，神州圖書(shū)出版有限公司2001年自版，第119頁(yè)?！朴挟惽ぶ睢?/p>

2.相關(guān)旅行業(yè)者

相關(guān)旅行業(yè)者對(duì)于旅客之死亡，是否以及如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，在“菲律賓案”中法院認(rèn)為，旅游契約之消費(fèi)關(guān)系應(yīng)存在于乙與D旅行社間，E旅行社及F公司系D旅行社履行旅游契約之履行輔助人，而D旅行社、E旅行社均為系爭(zhēng)旅游服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，解釋上D旅行社、E旅行社均為旅游服務(wù)之提供者，皆屬消保法所規(guī)定之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，如有違反同法第7條第1項(xiàng)規(guī)定情事，應(yīng)依同條第3項(xiàng)規(guī)定，負(fù)連帶賠償責(zé)任。而E旅行社之受雇人丙于執(zhí)行旅游服務(wù)相關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)，因過(guò)失致乙死亡，對(duì)于丙之侵權(quán)行為，依民法第188條第1項(xiàng)前段、第272條第1項(xiàng)規(guī)定，自得訴請(qǐng)E旅行社負(fù)連帶賠償責(zé)任⑤原審［臺(tái)高院101（2012）年度消上字第8號(hào)判決］此部分所持法律見(jiàn)解，未經(jīng)“最高法院”指摘。參見(jiàn)“最高法院”104（2015）年度臺(tái)上字第358號(hào)判決。。

（二）違約責(zé)任

1.旅行業(yè)者

有關(guān)旅行業(yè)者對(duì)于旅客之死亡，是否以及如何承擔(dān)違約責(zé)任問(wèn)題，在“澳洲案”中法院認(rèn)為，因可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，致為不完全給付者，債權(quán)人得依關(guān)于給付遲延或給付不能之規(guī)定行使其權(quán)利；因可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，致給付不能者，債權(quán)人得請(qǐng)求賠償損害，民法第227條第1項(xiàng)、第226條第1項(xiàng)分別定有明文。系爭(zhēng)旅游行程之規(guī)劃，系由A旅行社委由澳洲當(dāng)?shù)刂瓸旅行社辦理，C公司則為B旅行社所選任，則B旅行社及C公司均為A旅行社在澳洲當(dāng)?shù)靥峁┞糜畏?wù)之人。A旅行社與甲訂立旅游契約，以安排旅程及提供安全質(zhì)量、交通等旅游服務(wù)，其因過(guò)失未提供合于安全標(biāo)準(zhǔn)之旅游服務(wù)，并因此致甲死亡，其履行契約顯未符合債之本旨，而屬不完全給付，應(yīng)就甲死亡所致?lián)p害，負(fù)債務(wù)不履行損害賠償之責(zé)①原審此部分所認(rèn)定事實(shí)及適用法律，經(jīng)“最高法院”維持而確定。參見(jiàn)“最高法院”98（2009）年度臺(tái)上字第252號(hào)判決。。依此見(jiàn)解，旅行業(yè)者擅自將其業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給其他旅行業(yè)者，若旅游過(guò)程發(fā)生事故致旅客受有人身財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，縱系因其他旅行業(yè)者歸責(zé)事由所致，該旅行業(yè)者亦應(yīng)負(fù)契約債務(wù)不履行責(zé)任。

同時(shí)，依民法第227條規(guī)定，于不完全給付情形，如屬加害給付時(shí)，例如：游覽車(chē)司機(jī)肇致車(chē)禍，除有債務(wù)不履行之損害以外，債權(quán)人就人身或其他財(cái)產(chǎn)損害，并得請(qǐng)求損害賠償。因此，上述情形得生侵權(quán)責(zé)任與民法第227條（契約責(zé)任）競(jìng)合情形。此外，民法設(shè)有第224條及第227條之1規(guī)定，被害人選擇行使不完全給付債務(wù)不履行損害賠償時(shí)，具有規(guī)避民法第188條雇用人舉證免責(zé)的功能，對(duì)被害人較有利，此亦創(chuàng)設(shè)不完全給付制度之重要理由之一②參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，三民書(shū)局股份有限公司2010年版，第560頁(yè)。。

2.相關(guān)旅行業(yè)者

相關(guān)旅行業(yè)者對(duì)于旅客之死亡，因旅客與相關(guān)旅游業(yè)者間并無(wú)契約關(guān)系，原則上對(duì)旅客不負(fù)違約責(zé)任③參見(jiàn)孫森焱：《旅游契約之研究》，載《中華法學(xué)》1994年第4期；轉(zhuǎn)引自林誠(chéng)二：《民法債編各論（中）》，三民書(shū)局股份有限公司2002年自版，第156頁(yè)。。“最高法院”在97（2008）年度臺(tái)上字第593號(hào)判決中指出：“按所謂旅游契約，系指旅游營(yíng)業(yè)人提供旅游服務(wù)，收取費(fèi)用，由旅客享受其利益為要素之契約，此觀民法第五百十四條之一規(guī)定自明。職是，與旅游營(yíng)業(yè)人訂約之相對(duì)人，固不以旅客為限，惟于旅客非相對(duì)人之情形，必須附有向旅客為給付之第三人約款；否則，旅游契約無(wú)由成立。旅游營(yíng)業(yè)人將其與旅客約定所應(yīng)提供之旅游服務(wù)，委由國(guó)內(nèi)或國(guó)外之他旅游營(yíng)業(yè)人代為處理，其彼此間所成立者，或?yàn)槲?，或?yàn)槌袛?，或?yàn)闊o(wú)名之契約，端視契約實(shí)際約定之內(nèi)容及其屬性如何定之，不可一概而論。此與法人或機(jī)關(guān)團(tuán)體為其員工辦理旅游活動(dòng)，而與旅游營(yíng)業(yè)人簽訂旅游契約之情形，不盡相同。雖依契約自由之原則，并不排除亦可為旅游契約，但揆諸前開(kāi)說(shuō)明，其前提必須所訂契約附有向要約之旅游營(yíng)業(yè)人所招攬之旅客為給付之第三人約款，否則當(dāng)無(wú)從作此判斷。原審將國(guó)內(nèi)旅游業(yè)者委由國(guó)外旅游業(yè)者提供旅游服務(wù)之契約，一律解為利益第三人契約性質(zhì)，復(fù)以雙方間前述之交易方式為由，而未調(diào)查審認(rèn)雙方間所訂契約是否附有向旅客為給付之第三人約款，并敘明其認(rèn)定所憑之證據(jù)，即認(rèn)雙方間所成立者系利益第三人之旅游契約，被上訴人所招攬之旅客，得直接對(duì)于上訴人主張旅客之一切權(quán)利，非但所持之法律見(jiàn)解可議，抑且有判決不備理由之違法”。依上述說(shuō)明，旅游契約不以旅客直接與旅行業(yè)者簽約為限，如國(guó)內(nèi)旅行業(yè)者與國(guó)外旅行業(yè)者約定旅游事項(xiàng)，且約定利益第三人條款時(shí)，則得由國(guó)外旅行業(yè)者直接對(duì)旅客給付，旅客并得直接請(qǐng)求國(guó)外旅行業(yè)者對(duì)其給付。此際，旅客請(qǐng)求國(guó)外旅行業(yè)者提出給付時(shí)，國(guó)外旅行業(yè)者不得以旅客并非當(dāng)事人或受領(lǐng)權(quán)人而拒絕。

在“澳洲案”中，法院認(rèn)為A旅行社與B旅行社間，系由A旅行社招攬系爭(zhēng)旅行團(tuán)后，A旅行社敘明人數(shù)及航班，指明旅游景點(diǎn)、住宿飯店等級(jí)，由B旅行社提出報(bào)價(jià)單，經(jīng)A旅行社同意后，B旅行社再制作行程表交A旅行社確認(rèn)；可知A旅行社在臺(tái)灣招攬赴澳旅客而訂立旅游契約后，再將系爭(zhēng)旅行團(tuán)關(guān)于澳洲當(dāng)?shù)亟煌ㄅc食宿等事項(xiàng)，委托B旅行社代為處理，而B(niǎo)旅行社固依A旅行社指示而安排餐旅食宿等服務(wù)，但B旅行社仍以A旅行社為交易相對(duì)人，于A旅行社受領(lǐng)給付后，系爭(zhēng)旅行團(tuán)旅客始間接享受給付利益，尚無(wú)從顯示A、B旅行社間曾有利益第三人（即旅客）之約款，故A、B旅行社間就系爭(zhēng)旅行團(tuán)之旅游事務(wù)乃成立委任契約。依此見(jiàn)解，旅行業(yè)者擅自將其業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給其他旅行業(yè)者，若旅游過(guò)程發(fā)生事故致旅客受有人身財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，如系因其他旅行業(yè)者歸責(zé)事由所致，該其他旅行業(yè)者是否對(duì)旅客負(fù)違約責(zé)任，應(yīng)視旅行業(yè)者與該其他旅行業(yè)者間是否約定利益第三人條款而定。換言之，如旅行業(yè)者與其他旅行業(yè)者間約定旅游事項(xiàng)，且約定利益第三人條款，由其他旅行業(yè)者直接對(duì)旅客給付，旅客并得直接請(qǐng)求其他旅行業(yè)者對(duì)其給付，此時(shí)，始須對(duì)旅客承擔(dān)契約責(zé)任。

（三）小結(jié)

依據(jù)上述，依臺(tái)灣地區(qū)法規(guī)定及實(shí)務(wù)見(jiàn)解，旅行業(yè)者如未經(jīng)旅客同意而將其業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給其他旅行業(yè)者，若發(fā)生事故致旅客受有人身財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，有關(guān)侵權(quán)責(zé)任部分，依消保法第7條第1項(xiàng)、第3項(xiàng)規(guī)定，該旅行業(yè)者和其他旅行業(yè)者應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。有關(guān)違約責(zé)任部分，如系因其他旅行業(yè)者歸責(zé)事由所致，因其屬該旅行業(yè)者之履行輔助人，故該旅行業(yè)者亦應(yīng)負(fù)違約責(zé)任；至于其他旅行業(yè)者與該旅行業(yè)者間所訂契約，必須附有向旅客為給付之第三人約款，其他旅行業(yè)者始須對(duì)旅客負(fù)違約責(zé)任。

四、旅行業(yè)者與實(shí)際服務(wù)提供商之責(zé)任

有關(guān)旅行業(yè)者與實(shí)際服務(wù)提供商責(zé)任，主要涉及“問(wèn)題三”：旅游契約中，在旅行社委托的實(shí)際提供食宿、交通運(yùn)輸?shù)确?wù)者提供服務(wù)的過(guò)程中，旅客有人身財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，該旅行社和實(shí)際服務(wù)提供商是否以及如何承擔(dān)侵權(quán)或違約責(zé)任？至于旅客在旅游行程中所搭乘大眾交通工具，例如：飛機(jī)、船舶、鐵路、公路或捷運(yùn)等，應(yīng)非旅行業(yè)者之履行輔助人①參見(jiàn)林誠(chéng)二：《民法債編各論（中）》，三民書(shū)局股份有限公司2002年版，第176頁(yè)。，原則上旅行業(yè)者對(duì)該大眾交通工具業(yè)者之故意或過(guò)失，并不需承擔(dān)其歸責(zé)事由。

有關(guān)上述類(lèi)型，實(shí)務(wù)上多以“澳洲案”及“菲律賓案”所采標(biāo)準(zhǔn)加以判斷。在“翻車(chē)案”所涉事實(shí)中，G旅行社與丁訂立契約，為其代辦旅游事宜，關(guān)于旅游行程，G旅行社委由H旅行社辦理，H旅行社乃雇用合格司機(jī)駕駛，不幸因車(chē)輛翻覆而致丁死亡。有關(guān)該旅行業(yè)者及實(shí)際服務(wù)提供商之侵權(quán)及違約責(zé)任，分別闡析如下：

（一）侵權(quán)責(zé)任

1.旅行業(yè)者

有關(guān)G旅行社的侵權(quán)責(zé)任，依“最高法院”在“翻車(chē)案”中之見(jiàn)解，旅游契約中相關(guān)食宿及交通之提供，如由旅行業(yè)者洽由他人給付時(shí)，除旅客已直接與該他人發(fā)生契約行為外，該他人即為旅行業(yè)者之履行輔助人，如有故意或過(guò)失不法侵害旅客之行為，旅行業(yè)者仍應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。依此見(jiàn)解，旅行業(yè)者委托實(shí)際提供食宿、交通運(yùn)輸?shù)确?wù)者，原則上乃旅行業(yè)者之履行輔助人，故于提供服務(wù)的過(guò)程中，旅客受有人身財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，如系因?qū)嶋H服務(wù)提供商歸責(zé)事由所致，旅行業(yè)者自應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。

值得注意的是，如上所述，民法第224條使用人固屬履行輔助人，旅行業(yè)者須就該輔助人過(guò)失承擔(dān)契約責(zé)任，原無(wú)問(wèn)題，但其與旅行業(yè)者須承擔(dān)之消保法第7條企業(yè)經(jīng)營(yíng)者獨(dú)立侵權(quán)責(zé)任，或民法第188條雇用人連帶侵權(quán)責(zé)任，系屬兩事。民法第224條使用人除包括“受雇人”以外，尚包括運(yùn)送人、旅館業(yè)者等獨(dú)立營(yíng)業(yè)者，其責(zé)任基礎(chǔ)應(yīng)予區(qū)別。因此，于使用人乃非屬受雇人之獨(dú)立營(yíng)業(yè)者時(shí)，因不受旅行業(yè)者之監(jiān)督指示，旅行業(yè)者雖不負(fù)民法第188條雇用人侵權(quán)責(zé)任，但學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)旅行業(yè)者藉由其營(yíng)業(yè)，負(fù)有社會(huì)交易安全注意義務(wù)，該義務(wù)的創(chuàng)造屬于侵權(quán)行為法的“法之續(xù)造”，乃民法第184條第1項(xiàng)前段“不法侵害他人之權(quán)利”構(gòu)成要件之具體化，以處理不作為及間接侵害的侵權(quán)責(zé)任②參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，三民書(shū)局股份有限公司2010年版，第337頁(yè)。，故應(yīng)防范危險(xiǎn)，對(duì)旅客所接受實(shí)際服務(wù)之安全，應(yīng)為適時(shí)必要檢查，如有違反而侵害旅客身體等權(quán)利時(shí)，應(yīng)對(duì)其過(guò)失不法負(fù)損害賠償責(zé)任③參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，三民書(shū)局股份有限公司2010年版，第531-532頁(yè)。。此項(xiàng)見(jiàn)解，在判斷旅游營(yíng)業(yè)人之侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)值參考。在臺(tái)高院98（2009）年度消上更（一）字第1號(hào)（“澳洲案”）及臺(tái)高院104（2015）年度消上更（一）字第1號(hào)確定判決中，法院均論斷旅行業(yè)者有疏于防范消費(fèi)者危險(xiǎn)，而違反消保法第7條第1項(xiàng)規(guī)定之不作為義務(wù)，應(yīng)負(fù)同條第3項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任，足資肯定。

2.實(shí)際服務(wù)提供商

在“菲律賓案”中法院認(rèn)為，旅游契約之消費(fèi)關(guān)系應(yīng)存在于旅行業(yè)者與訂約消費(fèi)者間，其他旅行社及交通運(yùn)輸?shù)葘?shí)際服務(wù)提供商系旅行業(yè)者履行旅游契約之履行輔助人，而如旅行業(yè)者與其履行輔助人為提供旅游服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者時(shí)，應(yīng)提供消費(fèi)者符合當(dāng)時(shí)科技或?qū)I(yè)水平可合理期待安全性之服務(wù)。否則，如該企業(yè)經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)具有危害消費(fèi)者生命、身體、健康、財(cái)產(chǎn)之可能，應(yīng)依消保法第7條第1項(xiàng)、第3項(xiàng)規(guī)定負(fù)連帶賠償責(zé)任①參見(jiàn)臺(tái)高院104（2015）年度消上更（一）字第1號(hào)確定判決。。同時(shí)，消保法所指企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，既不以“營(yíng)利”事業(yè)為限，亦不以公司組織為限，申言之，公司、合伙或其他型態(tài)之團(tuán)體組織，以及獨(dú)資企業(yè)或個(gè)人，均屬企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，而以招攬顧客參加旅游為營(yíng)業(yè)之合伙人，亦屬該法之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者②參見(jiàn)詹森林：《消費(fèi)者保護(hù)法之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者》，載氏著《民事法理與判決研究（七）》，元照出版公司2013年版，第5-9頁(yè)。。

此外，在臺(tái)高院96（2007）年度消上字第6號(hào)（下稱(chēng)“馬來(lái)西亞案”）確定判決一案中③本件提起上訴后，經(jīng)“最高法院”以上訴不合法駁回而告確定。參見(jiàn)同院97（2008）年度臺(tái)上字第2697號(hào)裁定。，戊于2005年7月間，參加X(jué)旅行社所舉辦馬來(lái)西亞邦喀島旅游團(tuán)，由己擔(dān)任領(lǐng)隊(duì)，并由船家庚、助手辛駕駛快艇出海進(jìn)行浮潛活動(dòng)；己、庚、辛于執(zhí)行職務(wù)時(shí)未善盡注意旅客安全之義務(wù)，導(dǎo)致戊溺水死亡，其等過(guò)失與戊之死亡結(jié)果間有相當(dāng)因果關(guān)系，己等應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任。己系X旅行社指派之領(lǐng)隊(duì)，客觀上系X旅行社所使用而為其服勞務(wù)并受其監(jiān)督之人，而事發(fā)當(dāng)時(shí)己亦系在執(zhí)行職務(wù)中，則X旅行社應(yīng)依民法第188條第1項(xiàng)規(guī)定，與己負(fù)連帶損害賠償之責(zé)。因此，實(shí)際服務(wù)提供商如系旅行業(yè)者之受雇人時(shí)，兩者須負(fù)侵權(quán)行為之連帶損害賠償責(zé)任。

（二）違約責(zé)任

1.旅行業(yè)者

依“澳洲案”中法院見(jiàn)解，在旅行業(yè)者所委托實(shí)際服務(wù)提供商提供服務(wù)的過(guò)程中，旅客受有人身財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，如系因?qū)嶋H服務(wù)提供商歸責(zé)事由所致，因其屬旅行業(yè)者之履行輔助人，旅行業(yè)者應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。

2.實(shí)際服務(wù)提供商

依最高法院在“翻車(chē)案”中之見(jiàn)解，旅行中食宿及交通之提供，若由旅行業(yè)者洽由他人給付者，原則上該他人僅屬旅行業(yè)者之履行輔助人。在“澳洲案”中最高法院認(rèn)為，如旅行業(yè)者與其他旅行業(yè)者約定旅游事項(xiàng)，且約定利益第三人條款，由其他旅行業(yè)者直接對(duì)旅客給付，旅客并得直接請(qǐng)求其他旅行業(yè)者對(duì)其給付，此時(shí)，始須對(duì)旅客承擔(dān)契約責(zé)任。此種見(jiàn)解應(yīng)得適用于實(shí)際服務(wù)提供商之類(lèi)型。換言之，如旅行業(yè)者與實(shí)際服務(wù)提供商約定旅游事項(xiàng)，且約定利益第三人條款，由實(shí)際服務(wù)提供商直接對(duì)旅客給付，旅客并得直接請(qǐng)求實(shí)際服務(wù)提供商對(duì)其給付，此時(shí)，始須對(duì)旅客承擔(dān)契約責(zé)任，否則，實(shí)際服務(wù)提供商對(duì)于旅客并無(wú)違約責(zé)任可言。

（三）小結(jié)

依據(jù)上述，依臺(tái)灣地區(qū)法規(guī)定及實(shí)務(wù)見(jiàn)解，在旅行業(yè)者委托的實(shí)際服務(wù)提供商提供服務(wù)的過(guò)程中，旅客受有人身財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，有關(guān)侵權(quán)責(zé)任部分，如實(shí)際服務(wù)提供商系企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，依消保法第7條第1項(xiàng)、第3項(xiàng)規(guī)定，旅行業(yè)者與實(shí)際服務(wù)提供商應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。有關(guān)違約責(zé)任部分，如系實(shí)際服務(wù)提供商歸責(zé)事由所致，因其屬旅行業(yè)者之履行輔助人，旅行業(yè)者亦應(yīng)負(fù)違約責(zé)任；此外，實(shí)際服務(wù)提供商與旅行業(yè)者間所訂契約，必須附有向旅客為給付之第三人約款時(shí)，實(shí)際服務(wù)提供商始須對(duì)旅客負(fù)違約責(zé)任。

五、旅行業(yè)者、相關(guān)旅行業(yè)者與實(shí)際服務(wù)提供商之責(zé)任

有關(guān)旅行業(yè)者、相關(guān)旅行業(yè)者與實(shí)際服務(wù)提供商責(zé)任，主要涉及“問(wèn)題四”：旅游契約中，旅行社未經(jīng)旅客同意而將其業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給其他旅行社，在該其他旅行社委托的實(shí)際提供食宿、交通運(yùn)輸?shù)确?wù)者提供服務(wù)的過(guò)程中，旅客有人身財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，該旅行社、該其他旅行社和實(shí)際服務(wù)提供商是否以及如何承擔(dān)侵權(quán)或違約責(zé)任？此類(lèi)型基本上屬于前面所述類(lèi)型的延伸，例如：在“澳洲案”中，甲參加A旅行社所招攬之澳洲旅游行程，A旅行社擅自委由澳洲當(dāng)?shù)刂瓸旅行社辦理，B旅行社則選任C公司派車(chē)承運(yùn)旅客，嗣因司機(jī)之過(guò)失而發(fā)生車(chē)禍，甲當(dāng)場(chǎng)死亡。甲之父母乃依民法及消保法規(guī)定，請(qǐng)求A旅行社負(fù)損害賠償責(zé)任。有關(guān)該旅行社、該其他旅行社和實(shí)際服務(wù)提供商之侵權(quán)及違約責(zé)任，分別闡析如下：

（一）侵權(quán)責(zé)任

1.旅行業(yè)者

如上所述，在“澳洲案”中法院認(rèn)為，系爭(zhēng)旅游行程之規(guī)劃，系由A旅行社委由B旅行社辦理，C公司則為B旅行社所選任，則B旅行社及C公司均為A旅行社在澳洲當(dāng)?shù)靥峁┞糜畏?wù)之人。A旅行社與甲訂立旅游契約，以安排旅程、提供安全質(zhì)量、交通或其他有關(guān)之旅游服務(wù)，其因過(guò)失未提供合于安全標(biāo)準(zhǔn)之旅游服務(wù)，并因此致甲死亡，其履行契約顯未符合債之本旨，而有不完全給付之情，應(yīng)就甲死亡所致?lián)p害，負(fù)債務(wù)不履行損害賠償之責(zé)。A旅行社因債務(wù)不履行，侵害甲之人格權(quán)，而應(yīng)負(fù)損害賠償之責(zé)，則其父母訴請(qǐng)損害賠償，為有理由①原審此部分所認(rèn)定事實(shí)及適用法律，經(jīng)“最高法院”維持而確定。參見(jiàn)“最高法院”98（2009）年度臺(tái)上字第252號(hào)判決。。且本件事故之發(fā)生，系因C公司之過(guò)失所致，而該公司系由B旅行社所選任，B旅行社系受A旅行社委任辦理系爭(zhēng)旅游規(guī)劃，則A旅行社就疏于防范消費(fèi)者危險(xiǎn)而違反消保法第7條第1項(xiàng)規(guī)定之不作為義務(wù)，乃具有抽象過(guò)失。依此見(jiàn)解，旅行社擅自將其業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給其他旅行社，在該其他旅行社委托的實(shí)際服務(wù)提供商提供服務(wù)的過(guò)程中，發(fā)生事故致旅客受有損害時(shí)，如系因其他旅行社或?qū)嶋H服務(wù)提供商可歸責(zé)事由所致，該旅行業(yè)者可能因疏于防范消費(fèi)者危險(xiǎn)，而違反消保法第7條第1項(xiàng)規(guī)定之義務(wù)，應(yīng)依同條第3項(xiàng)規(guī)定負(fù)侵權(quán)責(zé)任。

2.相關(guān)旅游業(yè)者

如上所述，在“菲律賓案”中法院認(rèn)為，旅游契約之消費(fèi)關(guān)系應(yīng)存在于乙與D旅行社間，E旅行社及F公司系D旅行社履行旅游契約之履行輔助人，而D旅行社、E旅行社均為系爭(zhēng)旅游服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，解釋上D旅行社、E旅行社均為系爭(zhēng)旅游服務(wù)之提供者，皆屬消保法所規(guī)定之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，如有違反同法第7條第1項(xiàng)規(guī)定情事，應(yīng)依同條第3項(xiàng)規(guī)定，負(fù)連帶賠償責(zé)任。E旅行社之受雇人丙于執(zhí)行系爭(zhēng)旅游服務(wù)相關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)，因過(guò)失致乙死亡，對(duì)于丙之侵權(quán)行為，依民法第188條第1項(xiàng)前段、第272條第1項(xiàng)規(guī)定，自得訴請(qǐng)負(fù)連帶賠償責(zé)任②原審［臺(tái)高院101（2012）年度消上字第8號(hào)判決］此部分所持法律見(jiàn)解，未經(jīng)“最高法院”指摘。參見(jiàn)“最高法院”104（2015）年度臺(tái)上字第358號(hào)判決。。因此，因E旅行社系企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，則其對(duì)于乙之死亡，應(yīng)依消保法第7條第1項(xiàng)、第3項(xiàng)規(guī)定與D旅行社負(fù)連帶賠償責(zé)任③參見(jiàn)臺(tái)高院104（2015）年度消上更（一）字第1號(hào)確定判決。。

3.實(shí)際服務(wù)提供商

在“菲律賓案”中法院認(rèn)為，旅游契約之消費(fèi)關(guān)系應(yīng)存在于旅行業(yè)者與訂約消費(fèi)者間，其他旅行社及交通運(yùn)輸?shù)葘?shí)際服務(wù)提供商，系旅行業(yè)者履行旅游契約之履行輔助人，而如旅行業(yè)者與其履行輔助人為提供旅游服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者時(shí)，應(yīng)提供消費(fèi)者符合當(dāng)時(shí)科技或?qū)I(yè)水平可合理期待安全性之服務(wù)，否則，如該企業(yè)經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)具有危害消費(fèi)者生命、身體、健康、財(cái)產(chǎn)之可能，應(yīng)依消保法第7條第1項(xiàng)、第3項(xiàng)規(guī)定負(fù)連帶賠償責(zé)任④參見(jiàn)臺(tái)高院104（2015）年度消上更（一）字第1號(hào)確定判決。。

此外，在“馬來(lái)西亞案”中⑤本件提起上訴后，經(jīng)“最高法院”以上訴不合法駁回而告確定。參見(jiàn)同院97（2008）年度臺(tái)上字第2697號(hào)裁定。，戊參加X(jué)旅行社所舉辦旅游團(tuán)，由己擔(dān)任領(lǐng)隊(duì)，并由船家庚、助手辛駕駛快艇出海進(jìn)行浮潛活動(dòng)，己、庚、辛于執(zhí)行職務(wù)時(shí)未善盡注意旅客安全之義務(wù)，導(dǎo)致戊溺水死亡，己等應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任。己系X旅行社指派之領(lǐng)隊(duì)，法院認(rèn)為其系X旅行社之受雇人，應(yīng)與X旅行社依民法第188條第1項(xiàng)規(guī)定，負(fù)連帶損害賠償之責(zé)。

（二）違約責(zé)任

1.旅行業(yè)者

依“澳洲案”中法院見(jiàn)解，旅行業(yè)者未經(jīng)旅客同意而將其業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給其他旅行業(yè)者，在該其他旅行社委托的實(shí)際服務(wù)提供商提供服務(wù)的過(guò)程中，旅客受有人身財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，如系因其他旅行業(yè)者或?qū)嶋H服務(wù)提供商歸責(zé)事由所致，旅行業(yè)者亦應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。

2.相關(guān)旅游業(yè)者

同時(shí)，依“澳洲案”中法院見(jiàn)解，上述情形如系因相關(guān)旅行業(yè)者歸責(zé)事由所致，該相關(guān)旅行業(yè)者是否對(duì)旅客負(fù)違約責(zé)任，應(yīng)視旅行業(yè)者與該相關(guān)旅行業(yè)者間，是否約定利益第三人條款而定。換言之，如旅行業(yè)者與其他旅行業(yè)者間約定旅游事項(xiàng)，且約定利益第三人條款，由其他旅行業(yè)者直接對(duì)旅客給付，旅客并得直接請(qǐng)求其他旅行業(yè)者對(duì)其給付，此時(shí)，始須對(duì)旅客承擔(dān)契約責(zé)任。

3.實(shí)際服務(wù)提供商

如上所述，依“最高法院”在“翻車(chē)案”中之見(jiàn)解，旅行中食宿及交通之提供，若由旅行業(yè)者洽由他人給付者，原則上該他人僅為旅行業(yè)者之履行輔助人。在澳洲案中法院認(rèn)為，如旅游業(yè)者與其他旅行社已約定利益第三人條款時(shí)，其他旅行社始須對(duì)旅客承擔(dān)契約責(zé)任，此種見(jiàn)解應(yīng)得適用于實(shí)際服務(wù)提供商之情形。換言之，在旅客受有人身財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，如旅行業(yè)者與實(shí)際服務(wù)提供商約定旅游事項(xiàng)，且約定利益第三人條款，由實(shí)際服務(wù)提供商直接對(duì)旅客給付，旅客并得直接請(qǐng)求實(shí)際服務(wù)提供商對(duì)其給付，此時(shí)，實(shí)際服務(wù)提供商始須對(duì)旅客承擔(dān)違約責(zé)任。

（三）小結(jié)

依據(jù)上述，依臺(tái)灣地區(qū)法規(guī)定及實(shí)務(wù)見(jiàn)解，旅行業(yè)者未經(jīng)旅客同意而將其業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給其他旅行業(yè)者，在該其他旅行業(yè)者委托的實(shí)際服務(wù)提供商提供服務(wù)的過(guò)程中，旅客受有人身財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，有關(guān)侵權(quán)責(zé)任部分，如該旅行業(yè)者、其他旅行業(yè)者及實(shí)際服務(wù)提供商均屬企業(yè)經(jīng)營(yíng)者時(shí)，依消保法第7條第1項(xiàng)、第3項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。有關(guān)違約責(zé)任部分，如系因其他旅行業(yè)者或?qū)嶋H服務(wù)提供商可歸責(zé)事由所致，因其屬旅行業(yè)者之履行輔助人，該旅行業(yè)者亦應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。至于其他旅行業(yè)者或?qū)嶋H服務(wù)提供商，除與該旅行業(yè)者間另有向旅客為給付之第三人約款以外，原則上對(duì)旅客不負(fù)違約責(zé)任。

六、結(jié)論

在臺(tái)灣地區(qū)法上，旅游契約之法律關(guān)系，原則上分為旅行業(yè)者與旅客之契約當(dāng)事人關(guān)系，及旅行業(yè)者與履行輔助人之關(guān)系。履行輔助人指旅行業(yè)者洽由他人履行旅游給付，無(wú)論是旅行業(yè)者直接洽商其他旅行業(yè)者或?qū)嶋H服務(wù)提供商以提供旅游給付，或是先由旅行業(yè)者洽商其他旅行業(yè)者，再由其轉(zhuǎn)洽實(shí)際服務(wù)提供商履行旅游給付，該其他旅行業(yè)者及實(shí)際服務(wù)提供商均屬旅行業(yè)者之履行輔助人。旅游契約所生法律責(zé)任，得分為侵權(quán)與違約責(zé)任兩大部分。在侵權(quán)責(zé)任部分，如旅行業(yè)者未經(jīng)旅客同意而將其業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給其他旅行業(yè)者，不論該其他旅行業(yè)者自行或委托他人實(shí)際提供食宿、交通運(yùn)輸?shù)确?wù)，均屬服務(wù)提供商；而如在服務(wù)過(guò)程中，旅客受有人身財(cái)產(chǎn)損害，且該旅行業(yè)者、該其他旅行業(yè)者及實(shí)際服務(wù)提供商均屬企業(yè)經(jīng)營(yíng)者時(shí)，依消保法第7條第1項(xiàng)、第3項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。在違約責(zé)任部分，如系因其他旅行業(yè)者或?qū)嶋H服務(wù)提供商歸責(zé)事由所致，因其屬旅行業(yè)者之履行輔助人，故旅行業(yè)者亦應(yīng)負(fù)違約責(zé)任；至于其他旅行業(yè)者或?qū)嶋H服務(wù)提供商，除另有向旅客為給付之第三人約款以外，原則上不負(fù)違約責(zé)任。

在“焦建軍與江蘇省中山國(guó)際旅行社有限公司、第三人中國(guó)康輝南京國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司旅游侵權(quán)糾紛案”①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2012年第11期（總第193期），第22-26頁(yè)。（下稱(chēng)“焦案”）中，其基礎(chǔ)事實(shí)為焦建軍與中山國(guó)旅訂定游旅契約，游覽地點(diǎn)為泰國(guó)、新加坡、馬來(lái)西亞，中山國(guó)旅擅自轉(zhuǎn)由第三人康輝旅行社組團(tuán)旅游。嗣焦建軍等人乘坐由康輝旅行社安排的泰國(guó)車(chē)隊(duì)，在返回曼谷途中，因車(chē)輛駕駛員之過(guò)失而發(fā)生事故，致1人死亡，焦建軍等多人受傷?！敖拱浮迸c本文所介紹“澳洲案”之案情類(lèi)似，如發(fā)生在臺(tái)灣，依上述臺(tái)灣地區(qū)法規(guī)定及實(shí)務(wù)見(jiàn)解，在侵權(quán)責(zé)任部分，中山國(guó)旅未經(jīng)焦建軍同意而將其業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給康輝旅行社，在康輝旅行社安排的泰國(guó)車(chē)隊(duì)運(yùn)送途中，因司機(jī)之過(guò)失，焦建軍受有人身財(cái)產(chǎn)損害，因中山國(guó)旅、康輝旅行社及車(chē)隊(duì)所屬公司均屬企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，皆應(yīng)依消保法第7條規(guī)定負(fù)連帶賠償責(zé)任。在違約責(zé)任部分，中山國(guó)旅亦應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。至于康輝旅行社或泰國(guó)車(chē)隊(duì)，均屬中山國(guó)旅之履行輔助人，并非契約當(dāng)事人，除另有向旅客為給付之第三人約款以外，原則上不負(fù)違約責(zé)任。據(jù)上論述，依臺(tái)灣地區(qū)法所為判斷，似與南京市中級(jí)人民法院之第二審判決大致相當(dāng)②依上述公報(bào)中的“裁判摘要”，其要旨為：“旅游者與旅行社簽訂旅游合同后，雙方形成旅游服務(wù)合同關(guān)系，旅行社所提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合保障旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。同時(shí)，旅行社委托的旅游輔助人所提供的食宿、交通運(yùn)輸?shù)确?wù)系旅行社履行旅游服務(wù)合同義務(wù)的延續(xù)，應(yīng)認(rèn)定為是代表旅行社的行為，旅游輔助人的侵權(quán)行為可直接認(rèn)定為旅行社的侵權(quán)行為。旅游者在旅游過(guò)程中乘坐旅行社提供的車(chē)輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，構(gòu)成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，旅游者有權(quán)選擇合同之訴或侵權(quán)之訴要求旅行社承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。旅行社擅自將其旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅行社的，與其簽訂旅游合同的旅行社和實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅行社應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄５暇┲性赫J(rèn)為，康輝旅行社受中山國(guó)旅與焦建軍間旅游契約之拘束，此點(diǎn)依臺(tái)灣地區(qū)法院之實(shí)務(wù)見(jiàn)解，則視該旅游契約是否屬于第三人利益契約而有不同效果。同時(shí)，南京中院認(rèn)為，中山國(guó)旅與康輝旅行社間就違約負(fù)連帶責(zé)任，但臺(tái)灣地區(qū)法上，則認(rèn)焦建軍與康輝旅行社間原則上并無(wú)契約關(guān)系，故康輝旅行社對(duì)于焦建軍不負(fù)違約責(zé)任。

（責(zé)任編輯：黃文煌）

The Responsibility of the Travel Organizer for the Assistant of Perform in Travel Contract：Focusing on the Decisions of Taiwanese Court

Cheng-Hsien HSU

The perform of a package travel contract relates usually not only to the travel organizer and traveler，but also to the persons whom the travel organizer uses to perform his obligation，so called assistant of perform. If the assistant of perform unlawfully injures the life，body，health and property of the traveler，the travel organizer is liable to make compensation to the traveler for the damage arising from this. Furthermore，the responsibility of the travel organizer could include damages for breach of contract and liability in damages. According to the Taiwanese Civil Code，the travel organizer is responsible for fault on the part of the assistant of perform whom he uses to perform his obligation，to the same extent as for fault on his own part. Meanwhile，the Consumer Protection Act has imposed the responsibility regarding liability in damages on the travel organizer when the assistant of perform unlawfully injures the life，body，health and property of the traveler. Since it is normal to use the third party to perform the obligation of travel contract in practice，this criterion has significant meaning with respect to the responsibility of the travel organizer.

Travel Contract；Travel Organizer；Assistant of Perform；Liability in Damages；Damages for Breach of Contract

D923.6

A

2095-7076(2017)01-0029-15

10.19563/j.cnki.sdfx.2017.01.003

*本文曾于2016年4月23日，在中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)、蘇州大學(xué)王健法學(xué)院與上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院合辦之“第四屆比較民商法與判例研究?jī)砂秾W(xué)術(shù)研討會(huì)”中宣讀，嗣經(jīng)部分修訂。

**政治大學(xué)法學(xué)院專(zhuān)任副教授，德國(guó)慕尼黑大學(xué)法學(xué)博士。