馬濤

摘要：本文從內(nèi)部控制審計(jì)理論分析著手，結(jié)合實(shí)例，探討了內(nèi)部控制審計(jì)對會計(jì)盈余質(zhì)量的影響，旨在為相關(guān)研究和實(shí)踐提供借鑒。

關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制；審計(jì)；會計(jì)盈余質(zhì)量

塞班斯法案對上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部審計(jì)提出了更高的要求，要求上市公司在內(nèi)部控制和財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)兩方面來保證財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，這也為上市公司提出了一個新的課題，即通過有效的內(nèi)部控制審計(jì)來提升盈余質(zhì)量，優(yōu)化資本配置?；谝陨?，本文結(jié)合實(shí)證分析，探討了內(nèi)部控制審計(jì)對會計(jì)盈余質(zhì)量的影響。

一、內(nèi)部控制審計(jì)與盈余質(zhì)量關(guān)系的假設(shè)

提出內(nèi)部控制審計(jì)與盈余質(zhì)量管理關(guān)系的兩個假設(shè)，具體如下：

（一）假設(shè)1

內(nèi)部控制審計(jì)有利于提升企業(yè)會計(jì)盈余管理成效，促進(jìn)企業(yè)完善內(nèi)控機(jī)制，且注冊會計(jì)師會受到來自于監(jiān)管方的壓力，在內(nèi)部控制審計(jì)過程中會更加全面、客觀、深入地查找企業(yè)內(nèi)部控制存在的問題。因此提出假設(shè)1：披露內(nèi)部審計(jì)報(bào)告的公司會計(jì)盈余質(zhì)量更高。

（二）假設(shè)2

在內(nèi)部控制審計(jì)下，公司管理層對審計(jì)意見更為重視，能夠及時整改內(nèi)部控制缺陷，完善內(nèi)部控制制度和環(huán)境，從而提升盈余質(zhì)量。因此提出假設(shè)2：強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)能夠提升會計(jì)盈余質(zhì)量。

二、實(shí)例分析

選取滬深股市A股上市公司（2011-2015）為樣本，以《企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范》為基礎(chǔ)，剔除不合適樣本，留下樣本共3813個，利用SPSS軟件進(jìn)行樣本分析[1]。變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1所示，被解釋變量為ABS_DA，其應(yīng)計(jì)會計(jì)盈余管理程度最大值為2.998，最小值為0.000，均值為0.080。通過數(shù)據(jù)比對可知，上市公司應(yīng)計(jì)會計(jì)盈余管理水平存在較大差異，ICA為解釋變量，其能夠詮釋上市公司對內(nèi)部審計(jì)報(bào)告內(nèi)容的紕漏，ICA均值為0.443，代表接近50%的上市公司對內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告進(jìn)行了披露。從控制變量上來看，Size為公司規(guī)模，均值為21.97，最大值為26.31，最小值為17.53，說明樣本中上市公司規(guī)模差異不大，相對均等。

表2為樣本各變量回歸結(jié)果，由表2分析可知，在樣本上市公司中，被解釋變量的實(shí)際值與預(yù)測值差異并不明顯，二者基本一致。模型中的ICA作為解釋變量和被解釋變量為負(fù)，在1%置信水平上較為顯著，說明有著顯著負(fù)相關(guān)，證實(shí)了具備內(nèi)部控制審計(jì)的上市公司會計(jì)盈余水平更高，假設(shè)1成立。ABS_DA均值為0.080，披露內(nèi)部審計(jì)報(bào)告，即相較于未執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)的上市公司來說，執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)的上市公司盈余質(zhì)量要更高，驗(yàn)證了假設(shè)2。

三、結(jié)論

綜上所述，內(nèi)部控制審計(jì)對企業(yè)會計(jì)盈余質(zhì)量有著重要的影響，相較于為披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的公司來說，披露的公司會計(jì)盈余質(zhì)量更高，相較于為執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)的公司來說，執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)公司的會計(jì)盈余質(zhì)量更高，強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計(jì)也有利于提升會計(jì)盈余質(zhì)量。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐晶，胡少華. 內(nèi)部控制審計(jì)能夠提高盈余質(zhì)量嗎？[J]. 財(cái)經(jīng)問題研究，2015，03：81-88.

（作者單位：甘肅機(jī)電職業(yè)技術(shù)學(xué)院）