宋 春 龍

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

非正當(dāng)當(dāng)事人處理方式研究
——兼論我國(guó)非正當(dāng)當(dāng)事人處理制度之構(gòu)建

宋 春 龍

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

非正當(dāng)當(dāng)事人是我國(guó)民事訴訟理論中的懸案。我國(guó)對(duì)非正當(dāng)當(dāng)事人采任意化的處理方式，打破了訴權(quán)與審判權(quán)的平衡，破壞了程序的安定性，降低了訴訟效率。非正當(dāng)當(dāng)事人的要件屬性決定了其處理方式，將非正當(dāng)當(dāng)事人作為訴訟要件或權(quán)利保護(hù)要件各有利弊，我國(guó)《民訴法》并未統(tǒng)一非正當(dāng)原告與非正當(dāng)被告的要件屬性，違反了當(dāng)事人平等原則。非正當(dāng)當(dāng)事人具體可類型化為自始不適格當(dāng)事人與后續(xù)不適格當(dāng)事人，這對(duì)修正“非正當(dāng)當(dāng)事人”與“非正當(dāng)當(dāng)事人的處理方式”之間的關(guān)系有重要意義。應(yīng)從“非正當(dāng)當(dāng)事人”的本源出發(fā)，統(tǒng)一非正當(dāng)當(dāng)事人的處理方式，可推動(dòng)我國(guó)民事訴訟的體系化、提高訴訟效率并保障當(dāng)事人訴權(quán)。具體應(yīng)以訴訟承繼制度作為處理非正當(dāng)當(dāng)事人的基礎(chǔ)，充分發(fā)揮法官闡明權(quán)并建立獨(dú)立的救濟(jì)機(jī)制。

非正當(dāng)當(dāng)事人；當(dāng)事人適格；訴訟要件；訴訟承繼

一、問(wèn)題的提出

當(dāng)事人制度是民事訴訟的三大基本制度理論之一，在民事訴訟的現(xiàn)代化過(guò)程中，當(dāng)事人歷經(jīng)實(shí)體性當(dāng)事人、形式性當(dāng)事人以及形式性與實(shí)體性當(dāng)事人并存三個(gè)階段?，F(xiàn)階段，學(xué)理上從形式與實(shí)質(zhì)兩方面來(lái)理解當(dāng)事人。形式內(nèi)涵是指向法院起訴之人及其相對(duì)人，是純粹程序上的當(dāng)事人概念，實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是指最適宜成為糾紛的解決人，又稱當(dāng)事人適格或正當(dāng)當(dāng)事人[1]。在這一邏輯前提下，若當(dāng)事人僅具備形式內(nèi)涵，或本具備實(shí)質(zhì)內(nèi)涵但在訴訟過(guò)程中喪失實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，則會(huì)被識(shí)別為非正當(dāng)當(dāng)事人。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》并未規(guī)定如何處理非正當(dāng)當(dāng)事人，在司法實(shí)踐中，法官對(duì)非正當(dāng)當(dāng)事人的處理缺乏統(tǒng)一的程序規(guī)范。通常的做法是由法官依職權(quán)直接變更當(dāng)事人，包括變更原告與被告；直接追加第三人，將案外人以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的方式拉入訴訟；直接裁定駁回起訴；直接判決駁回訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人是訴的要素之一，在缺乏統(tǒng)一程序規(guī)范的規(guī)制下，任意化地處理訴的主體要素缺乏可預(yù)測(cè)性，極易造成訴訟突襲，給濫用審判權(quán)創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。放任任意化的處理方式背離民事訴訟程序安定性的基本要求，造成重復(fù)送達(dá)、重復(fù)審理，增加了法官與訴訟利用者的訴累。學(xué)界對(duì)如何處理非正當(dāng)當(dāng)事人進(jìn)行過(guò)論述，但并未提出統(tǒng)一的可行性方案，無(wú)法對(duì)實(shí)踐進(jìn)行有益的指導(dǎo)。縱觀兩大法系，在立法與學(xué)理上均有著與其法律制度相適應(yīng)的非正當(dāng)當(dāng)事人處理方式，而我國(guó)對(duì)此的研究卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)處于落后階段[2]。早在21世紀(jì)初，肖建華就將之稱為民事訴訟的懸案[1]。2015年《民訴法解釋》第249條、250條規(guī)定了當(dāng)事人恒定和訴訟承繼主義，試圖對(duì)訴訟進(jìn)行過(guò)程中喪失實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的當(dāng)事人進(jìn)行處理，但這遠(yuǎn)不能涵蓋所有非正當(dāng)當(dāng)事人類型。為解決我國(guó)非正當(dāng)當(dāng)事人之處理問(wèn)題，須首先確定非正當(dāng)當(dāng)事人的要件屬性，并對(duì)我國(guó)民事訴訟中的非正當(dāng)當(dāng)事人進(jìn)行類型化分析，在類型化基礎(chǔ)上解析各種處理方式的優(yōu)劣，尋找一種能與我國(guó)民事訴訟相契合的處理模式，最終嘗試從立法論的角度構(gòu)建獨(dú)立的非正當(dāng)當(dāng)事人的處理制度。

二、非正當(dāng)當(dāng)事人的要件屬性

民事訴訟階段化理論認(rèn)為，程序的進(jìn)行需經(jīng)起訴條件審查、訴訟要件審查和權(quán)利保護(hù)要件審查三個(gè)階段。起訴條件一般只需提供訴狀并繳納訴訟費(fèi)用，訴狀中只需要載明當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求及其原因等[3]。訴訟要件的審查關(guān)涉訴的合法性問(wèn)題，不滿足則不能進(jìn)入實(shí)體性審理，須駁回起訴。權(quán)利保護(hù)要件的審理則是對(duì)實(shí)體法上的法律構(gòu)成要件予以審理，不滿足則以訴無(wú)理由駁回訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人適格的要件歸屬不僅左右了非正當(dāng)當(dāng)事人的處理模式，也決定了非正當(dāng)當(dāng)事人的識(shí)別基準(zhǔn)。簡(jiǎn)言之，若將當(dāng)事人適格作為訴訟要件，須在案件實(shí)質(zhì)審理之前進(jìn)行審查，反之，則應(yīng)在實(shí)質(zhì)審理之時(shí)審查。

當(dāng)事人適格的要件屬性一直有著權(quán)利保護(hù)要件與訴訟要件之爭(zhēng)[4]。將當(dāng)事人適格作為訴訟要件還是權(quán)利保護(hù)要件實(shí)際上直接決定了民事訴訟的主體保護(hù)范圍、訴訟資源的利用以及訴訟效果。若將當(dāng)事人適格作為權(quán)利保護(hù)要件，降低了實(shí)質(zhì)審判的準(zhǔn)入門檻，在不審查主體合法性的情況下就進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的審理，擴(kuò)大了民事訴訟的主體保護(hù)范圍，更多的案件可以接受法院的實(shí)質(zhì)裁判。但實(shí)體審理意味著更為繁瑣的訴訟程序和消耗更多的訴訟成本，使本就稀缺的司法資源可能被不適格的當(dāng)事人消耗。通過(guò)實(shí)質(zhì)審理程序，對(duì)作為權(quán)利保護(hù)要件的當(dāng)事人適格問(wèn)題進(jìn)行審理，雖涉及了實(shí)質(zhì)問(wèn)題，但并未解決實(shí)質(zhì)問(wèn)題，真正的權(quán)利主體間的糾紛沒(méi)有得到解決，沒(méi)有什么訴訟效益[5]。采用駁回訴訟請(qǐng)求的方式處理非正當(dāng)當(dāng)事人，糾紛仍未得到徹底解決，卻使既判力拘束非正當(dāng)當(dāng)事人，僅產(chǎn)生防止非正當(dāng)當(dāng)事人重復(fù)起訴或應(yīng)訴之效果，而在某些情況下，既判力對(duì)未作為程序上當(dāng)事人的利害關(guān)系人產(chǎn)生拘束力，可能直接影響該利害關(guān)系人的程序保障權(quán)[6]。在形成之訴、訴訟擔(dān)當(dāng)和共同訴訟的情況下，此問(wèn)題愈發(fā)突出。

若當(dāng)事人適格為訴訟要件，須在實(shí)質(zhì)審理前審查，如此則提高了實(shí)質(zhì)審判門檻，避免了訴錯(cuò)和錯(cuò)訴進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理程序。由于訴訟要件的審查多為依職權(quán)進(jìn)行，效率上有明顯的優(yōu)勢(shì)，減少了繁瑣的訴訟程序，謹(jǐn)慎分配了司法資源。但以“駁回起訴”形式處理不合法之訴訟要件，不產(chǎn)生既判力，無(wú)法阻止當(dāng)事人再次起訴，若原告另行起訴，必引起重復(fù)審查，使非正當(dāng)被告疲于應(yīng)訴，更不利于訴訟結(jié)果的安定性。再者，由于“訴訟要件”的審查強(qiáng)調(diào)形式化，法官應(yīng)采取何種審查形式仍未形成定論[7]。是否適用直接言辭原則，當(dāng)事人在多大程度上可以對(duì)審查的結(jié)果產(chǎn)生影響值得懷疑，這又涉及是否允許對(duì)席辯論以及是否允許上訴等一系列問(wèn)題。

我國(guó)立法從未使用“當(dāng)事人適格”或“正當(dāng)當(dāng)事人”二詞。從解釋論上看，學(xué)界一般將《民訴法》第119條所規(guī)定的“與本案有利害關(guān)系”作為對(duì)原告適格的規(guī)定，并未對(duì)“被告適格”作出明示[8]?，F(xiàn)階段，我國(guó)采取的是起訴階段與審判階段的兩階段模式，由起訴階段承擔(dān)起訴要件和訴訟要件的雙重審查任務(wù)?！睹裨V法》第119條規(guī)定的“原告與本案有利害關(guān)系”，實(shí)質(zhì)是對(duì)起訴要件和訴訟要件進(jìn)行雙重性審查。盡管《最高人民法院立案登記制規(guī)定》(下稱《立案登記規(guī)定》)中強(qiáng)調(diào)要以立案登記代替立案審查，但《立案登記規(guī)定》第8條規(guī)定“對(duì)當(dāng)事人提出的起訴、自訴，人民法院當(dāng)場(chǎng)不能判定是否符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作出以下處理。(一)對(duì)民事、行政起訴，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀之日起七日內(nèi)決定是否立案”，此處，是否決定立案仍應(yīng)滿足《民訴法》第119條的起訴條件。根據(jù)《民訴法解釋》第208條，若原告不符合資格，依據(jù)審查的基準(zhǔn)，應(yīng)分別不予受理或者駁回起訴。況且《立案登記規(guī)定》并未剝離立案庭的審查功能，實(shí)踐中未因此而設(shè)置獨(dú)立的訴訟要件審查階段，《民訴法》也未單獨(dú)規(guī)定訴訟要件審查程序。由此可反推出原告適格兼具起訴要件和訴訟要件雙重屬性。

對(duì)于被告適格的要件歸屬，我國(guó)《民訴法》并未正面規(guī)定，長(zhǎng)期以來(lái)也不被學(xué)界所關(guān)注，但可以通過(guò)體系解釋予以明確?！睹裨V法》第119條規(guī)定起訴應(yīng)有“明確的被告”，不滿足此條件應(yīng)適用《民訴法解釋》第208條與《立案登記規(guī)定》第7條。法院對(duì)明確被告的處理方式與適格原告的處理方式一樣，由此可認(rèn)定“明確的被告”兼具起訴要件與訴訟要件雙重屬性。我國(guó)學(xué)界對(duì)當(dāng)事人適格的識(shí)別基礎(chǔ)通說(shuō)采用“實(shí)體法說(shuō)”，“明確的”一詞顯然沒(méi)有涉及實(shí)體法的規(guī)定，不能作為“適格被告”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，僅能作為當(dāng)事人的形式內(nèi)容之一，在理論上屬當(dāng)事人的訂正或當(dāng)事人的確定的范圍[9]。如果被起訴者不符合學(xué)理上對(duì)被告適格的判斷，只能在實(shí)質(zhì)審理過(guò)程中予以查明，無(wú)法通過(guò)駁回起訴的方式來(lái)予以處理，由此推斷，我國(guó)《民訴法》中的被告適格應(yīng)當(dāng)為權(quán)利保護(hù)要件。

我國(guó)對(duì)原告適格與被告適格要件屬性予以區(qū)別對(duì)待。在起訴階段，僅可識(shí)別不適格原告，無(wú)法識(shí)別不適格被告，而在實(shí)體審判時(shí)，兩者均存在識(shí)別的可能性。原告適格被冠以合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而提高了民眾行使訴權(quán)的門檻，而對(duì)于被告來(lái)說(shuō)，失去了訴的合法性基礎(chǔ)上的異議資格，增加了被不當(dāng)拉入訴訟的可能性，這種不平等性違反了當(dāng)事人平等的基本原則。在2012年《民訴法》修改之時(shí)，律師界已經(jīng)要求在起訴階段增加當(dāng)事人資格異議的制度[10]，卻未被采納，被告適格依舊被作為訴的正當(dāng)性要件。

三、非正當(dāng)當(dāng)事人的類型化分析及意義

根據(jù)引起非正當(dāng)當(dāng)事人的成因不同，可將非正當(dāng)當(dāng)事人分為兩類，即自始不適格的當(dāng)事人與后續(xù)不適格的當(dāng)事人[11]。

1.非正當(dāng)當(dāng)事人的類型化

(1)自始不適格的當(dāng)事人。自始不適格的當(dāng)事人又稱起訴行為引起的非正當(dāng)當(dāng)事人，是指因訴狀記載的實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤而導(dǎo)致的非正當(dāng)當(dāng)事人，這種非正當(dāng)當(dāng)事人自訴訟伊始至法院作出裁判，其不適格基礎(chǔ)始終存在。

例1，“甲為乙之父，乙借給丙一架自己所有的鋼琴，丙逾期未還，乙出國(guó)留學(xué)后，甲以自己的名義起訴至法院要求丙返還鋼琴，此訴中，甲在任何階段均為非正當(dāng)原告?！?/p>

例2，“甲被乙開車撞傷，甲誤以為是乙的同車人丙所為，遂訴至法院要求丙予以賠償，此訴中，丙在任何階段均為非正當(dāng)被告”。

從當(dāng)事人不適格的原因上看，起訴行為引起的非正當(dāng)當(dāng)事人歸因于原告的主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即起訴者對(duì)自己或被訴者是否存在當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)把握不當(dāng)，本應(yīng)進(jìn)入訴訟之人被排斥在訴訟之外，導(dǎo)致訴訟程序自始錯(cuò)誤地在兩者之間展開，進(jìn)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)民事訴訟之目的，遂應(yīng)對(duì)不適格的原告或者被告進(jìn)行處理。我們通常所說(shuō)的非正當(dāng)當(dāng)事人即指起訴行為導(dǎo)致的非正當(dāng)當(dāng)事人[12]。

(2)后續(xù)不適格的當(dāng)事人。后續(xù)不適格當(dāng)事人又稱法律事實(shí)引起的非正當(dāng)當(dāng)事人。廣義的后續(xù)不適格當(dāng)事人包括了自然人死亡、法人或其他組織合并、分立而引起的非正當(dāng)當(dāng)事人以及訴訟過(guò)程中當(dāng)事人轉(zhuǎn)移系爭(zhēng)物或者轉(zhuǎn)移涉訴標(biāo)的之權(quán)利義務(wù)所引起的非正當(dāng)當(dāng)事人。由于自然人死亡、法人或其他組織合并、分立的處理方式并不存在異議，因此，本文所指的法律事實(shí)引起的非正當(dāng)當(dāng)事人取其狹義含義，僅包括訴訟系爭(zhēng)物及訴訟標(biāo)的的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移。后續(xù)不適格當(dāng)事人原本享有當(dāng)事人適格的地位，而是因?yàn)樯嬖V標(biāo)的的法律行為改變了當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)。

例3，“甲公司訴乙公司履行合同義務(wù)，在訴訟過(guò)程中，甲公司將合同權(quán)利轉(zhuǎn)移給丙，并通知了乙公司，甲公司不再為債權(quán)人，遂喪失正當(dāng)當(dāng)事人之地位，為非正當(dāng)原告?！?/p>

例4，“甲訴乙要求乙履行廠房出租合同，乙在訴訟過(guò)程中將廠房轉(zhuǎn)移給丙，乙不再為廠房所有人，從而喪失了正當(dāng)當(dāng)事人的地位，為非正當(dāng)被告?！?/p>

2.非正當(dāng)當(dāng)事人類型化的意義

我國(guó)學(xué)界在論述非正當(dāng)當(dāng)事人時(shí)，僅涉及自始不適格的當(dāng)事人，對(duì)后續(xù)不適格的當(dāng)事人著墨不多，并未將兩者結(jié)合討論[13]。如有學(xué)者分析了當(dāng)事人更換與訴訟承擔(dān)之間的區(qū)別，認(rèn)為前者是因?yàn)樵V錯(cuò)當(dāng)事人而造成的結(jié)果，而后者則是因?yàn)楫?dāng)事人的私法行為而造成的結(jié)果[14]。無(wú)論將當(dāng)事人適格作為訴訟要件還是權(quán)利保護(hù)要件，其都應(yīng)當(dāng)在實(shí)體辯論終結(jié)時(shí)保持適格的地位，若不適格，即為非正當(dāng)當(dāng)事人。正如張衛(wèi)平教授所說(shuō)，“本來(lái)有當(dāng)事人適格要件的當(dāng)事人在訴訟中喪失當(dāng)事人適格要件的，與從未有當(dāng)事人適格要件具有同樣的法律后果?！盵4]126涉訴標(biāo)的的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移之后，該當(dāng)事人喪失了適格的基礎(chǔ)，應(yīng)認(rèn)定為非正當(dāng)當(dāng)事人，這完全符合非正當(dāng)當(dāng)事人的外觀。因此，應(yīng)當(dāng)明確非正當(dāng)當(dāng)事人的理論內(nèi)涵，將自始不適格的當(dāng)事人與后續(xù)不適格的當(dāng)事人均作為非正當(dāng)當(dāng)事人來(lái)看待，如此方可發(fā)掘二者的本質(zhì)區(qū)別，并形成統(tǒng)一的處理方式。

我國(guó)之所以長(zhǎng)期將后續(xù)不適格的當(dāng)事人排除在非正當(dāng)當(dāng)事人之外，有理論與立法兩方面原因。理論上，局限于從德、日“非正當(dāng)當(dāng)事人變更”理論出發(fā)理解“非正當(dāng)當(dāng)事人”。大陸法系有法定的當(dāng)事人變更與任意當(dāng)事人變更兩套理論。法定的當(dāng)事人變更是指法律明文規(guī)定，在訴訟中若出現(xiàn)涉訴標(biāo)的轉(zhuǎn)移，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律進(jìn)行變更。涉訴標(biāo)的轉(zhuǎn)移是訴訟系屬內(nèi)的私法行為，從羅馬法時(shí)期開始，民事訴訟立法中禁止一切涉訴標(biāo)的轉(zhuǎn)移，再到自由資本主義時(shí)期允許進(jìn)行轉(zhuǎn)移之時(shí)，民訴法特針對(duì)此構(gòu)建了當(dāng)事人恒定主義和訴訟承擔(dān)主義。但我國(guó)在討論此問(wèn)題時(shí)，多將注意力放在兩種具體的訴訟技術(shù)加以討論，忽視了其本質(zhì)為針對(duì)后續(xù)不適格當(dāng)事人的更換。任意的當(dāng)事人變更是德、日處理自始不適格當(dāng)事人的主要做法，指不基于法律規(guī)定而僅基于一方或者雙方當(dāng)事人意愿的當(dāng)事人更換。其特點(diǎn)是通過(guò)提起訴的主觀追加性合并、當(dāng)事人參加等新的追加合并方式來(lái)進(jìn)行，而在替代舊當(dāng)事人的撤訴、或撤銷針對(duì)舊當(dāng)事人的訴之方式來(lái)進(jìn)行[15]。任意當(dāng)事人變更盡管于兩國(guó)理論界論述頗多，立法卻一直未有回應(yīng)[16]。由于法律允許特定情形下變更當(dāng)事人，為了作出區(qū)別，德、日學(xué)界遂將處理自始不適格當(dāng)事人的變更稱之為任意的當(dāng)事人變更。隨著《民訴法》的修改和民事審判模式的轉(zhuǎn)型，我國(guó)逐漸吸收了德、日關(guān)于當(dāng)事人問(wèn)題的理論，有的學(xué)者開始使用德、日通用概念“任意當(dāng)事人變更”一詞來(lái)指代1982年《民訴法(試行)》第90條規(guī)定的當(dāng)事人變更問(wèn)題，并將兩者視為同一概念[17]。這導(dǎo)致我國(guó)“非正當(dāng)當(dāng)事人制度”與“非正當(dāng)當(dāng)事人變更制度”中的“非正當(dāng)當(dāng)事人”并非同一概念，前者從當(dāng)事人的適格性出發(fā)，包含了自始不適格的當(dāng)事人與后續(xù)不適格的當(dāng)事人，而后者僅限于自始不適格的當(dāng)事人。至此，在我國(guó)現(xiàn)在的語(yǔ)境下，非正當(dāng)當(dāng)事人變更與任意當(dāng)事人變更等同，人為的將屬于后續(xù)不適格當(dāng)事人處理模式的法定當(dāng)事人變更剔除在非正當(dāng)當(dāng)事人變更的范圍之外。在這樣的研究習(xí)慣下，法定的當(dāng)事人更換與任意的當(dāng)事人之間的聯(lián)系被人為割斷，兩者再也沒(méi)有以統(tǒng)一的姿態(tài)出現(xiàn)在研究語(yǔ)境中。

在立法上，割裂了非正當(dāng)當(dāng)事人的處理方式。盡管兩種類型的非正當(dāng)當(dāng)事人存在差異，但自1991年《民訴法》頒布之后，兩者卻適用著簡(jiǎn)單而統(tǒng)一的處理方式，如駁回起訴與駁回訴訟請(qǐng)求。在2015年《民訴法解釋》規(guī)定了當(dāng)事人恒定主義與訴訟承繼主義之后，此情況才得以改變。然而，這種模式僅是效仿了德、日的立法，未從“非正當(dāng)當(dāng)事人的處理”這一法理出發(fā)構(gòu)建統(tǒng)一的處理模式，而是采用修補(bǔ)式的做法將后續(xù)不適格的非正當(dāng)當(dāng)事人處理方式在司法解釋中予以規(guī)定?！睹裨V法解釋》第249條將訴訟承擔(dān)的適用限定在“訴訟中，權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移”，而非采取“出現(xiàn)不適格當(dāng)事人”，從而其僅針對(duì)后續(xù)不適格的當(dāng)事人，不適用于自始不適格當(dāng)事人。這種立法技術(shù)不但使處理自始不適格的當(dāng)事人仍缺乏可操作的制度，反而強(qiáng)化了兩者之間的區(qū)別。雖然《民訴法解釋》第249與250條的規(guī)定值得稱贊，但卻是過(guò)度探究非正當(dāng)當(dāng)事人不適格原因的一種表現(xiàn)，自始不適格當(dāng)事人問(wèn)題卻并未受到立法者的關(guān)注，而其與處理后續(xù)不適格當(dāng)事人運(yùn)用的技術(shù)因素確有恰恰可以相互借鑒的價(jià)值。換言之，在表象為非正當(dāng)當(dāng)事人的情況下，適用的程序具有相似性。因此，筆者認(rèn)為，后續(xù)不適格的當(dāng)事人作為獨(dú)立的一類非正當(dāng)當(dāng)事人，與自始不適格的當(dāng)事人一樣，兩者可適用統(tǒng)一的非正當(dāng)當(dāng)事人的處理方式。

四、現(xiàn)階段非正當(dāng)當(dāng)事人處理方式

根據(jù)上文的類型化分析，非正當(dāng)當(dāng)事人可類型化為自始不適格的當(dāng)事人與后續(xù)不適格的當(dāng)事人。在起訴階段，只能出現(xiàn)自始非正當(dāng)當(dāng)事人，而在實(shí)質(zhì)審理階段，自始不適格當(dāng)事人與后續(xù)不適格當(dāng)事人均有存在的可能性。根據(jù)我國(guó)《民訴法》現(xiàn)有的規(guī)定，兩者在處理上既存在共同之處也有明顯的區(qū)別，均呈現(xiàn)出明顯的任意化取向。

1.自始不適格的原告的處理

根據(jù)《民訴法》第119條和《民訴法解釋》第208條，原告若不滿足“與本案有直接利害關(guān)系”，應(yīng)適用不予受理或者駁回起訴。我國(guó)立法并未區(qū)分不予受理和駁回起訴兩種裁定適用的不同情形，是起訴要件與訴訟性要件混同的延續(xù)，甚至對(duì)不予受理和駁回起訴均可以進(jìn)行上訴與再審。唯一不同可能就是立案之后只能予以駁回起訴，而不能不予受理[18]。此外，似乎兩者并沒(méi)有太大差別，因此，處理起訴時(shí)不適格原告的方式最為簡(jiǎn)單，采用不予受理或駁回起訴均可?！读傅怯浺?guī)定》第7條規(guī)定了對(duì)不符合起訴條件可以做出不予立案，這也可適用于自始不適格的原告。因此，不予立案也可以作為處理不適格原告的一種方式。除了不予立案、不能上訴和再審之外，三者沒(méi)有本質(zhì)的差別。

2.自始不適格的被告的處理

不適用駁回起訴，僅能適用駁回訴訟請(qǐng)求。《民訴法》第119條將被告明確作為起訴要件與訴訟要件，因而，只能將被告適格作為權(quán)利保護(hù)要件。根據(jù)體系解釋只能予以駁回訴訟請(qǐng)求，這點(diǎn)也得到了實(shí)務(wù)界的認(rèn)可?！氨桓媸欠袷钦嬲那謾?quán)者或義務(wù)人，應(yīng)與原告所提出的訴訟請(qǐng)求是否成立一起，作為實(shí)體審理和實(shí)體判決所要解決的問(wèn)題。此時(shí)法院的判斷是建立在原告有起訴權(quán)的基礎(chǔ)上，并依據(jù)相關(guān)實(shí)體法規(guī)定作出的，故應(yīng)作實(shí)體處理。只要被告不是實(shí)體法律關(guān)系中義務(wù)承擔(dān)者，應(yīng)判決駁回訴訟請(qǐng)求。”[19]

3.后續(xù)不適格的原告的處理

第一，不適用駁回起訴。依照《民訴法解釋》，如果在訴訟中原告不再滿足“與案件有利害關(guān)系”，則應(yīng)遵循《民訴法解釋》第208條的規(guī)定駁回起訴，適用駁回起訴，但《民訴法解釋》第249條、250條通過(guò)當(dāng)事人恒定或訴訟承擔(dān)承認(rèn)了擬制適格地位與變更當(dāng)事人兩種方式，訴訟可以繼續(xù)進(jìn)行，此問(wèn)題還有待解決。第二，適用訴訟承繼，程序繼續(xù)進(jìn)行。依據(jù)《民訴法解釋》第249條，運(yùn)用訴訟擔(dān)當(dāng)可以補(bǔ)充非正當(dāng)當(dāng)事人的適格基礎(chǔ)，程序仍舊在當(dāng)事人之間進(jìn)行，并不發(fā)生任何變化，既判力約束被擔(dān)當(dāng)人。

4.后續(xù)不適格的被告的處理

適用《民訴法解釋》第249與250條，因當(dāng)事人恒定而獲得擬制適格的地位，訴訟可以繼續(xù)進(jìn)行，或者通過(guò)訴訟承擔(dān)變更當(dāng)事人。

以上任意化的處理模式呈現(xiàn)出三個(gè)特點(diǎn)。第一，缺乏程序獨(dú)立品格。自1982年《民訴法(試行)》關(guān)于自始不適格的相關(guān)條款被刪除以來(lái)，我國(guó)立法對(duì)非正當(dāng)當(dāng)事人的處理比較粗疏，并未確立獨(dú)立的處理非正當(dāng)當(dāng)事人的方式，以不予受理、駁回起訴、駁回訴訟請(qǐng)求為基本處理方式，實(shí)際忽視了非正當(dāng)當(dāng)事人處理特殊性問(wèn)題，這不僅是立法者并未對(duì)此予以考量的問(wèn)題，也是學(xué)界未對(duì)其產(chǎn)生足夠認(rèn)識(shí)的原因。在缺乏基本程序構(gòu)建的情況下，糾紛的一次性解決、已經(jīng)進(jìn)行的訴訟程序的有效利用以及訴訟效率的追求無(wú)法通過(guò)原有的粗疏化的條文表達(dá)。以上討論僅從規(guī)范解釋出發(fā)討論，還未涉及實(shí)踐中法院直接變更當(dāng)事人、原告撤訴后另訴以及法院與當(dāng)事人協(xié)商等各種“靈活性”做法。有實(shí)證調(diào)研報(bào)告顯示，在有關(guān)法院的做法中，除了極個(gè)別的樣本表明當(dāng)事人申請(qǐng)變更之外，絕大多數(shù)樣本看不出法院的變更行為是依照職權(quán)還是通過(guò)釋明得到了當(dāng)事人的同意[20]。《民訴法解釋》中的當(dāng)事人恒定與訴訟承繼主義的處理方式體現(xiàn)了程序獨(dú)立品格的覺醒，但學(xué)界至今未對(duì)其作出深入的討論，從而也無(wú)法在理論上給《民訴法解釋》擴(kuò)張適用的范圍提供支持。第二，原告適格與被告適格的處理方式不平等?！睹裨V法解釋》頒布之前，這種不平等性在兩種不適格的當(dāng)事人中均有所體現(xiàn)，現(xiàn)僅存于自始不適格的原告與被告之間。原告與被告雖然有起訴和應(yīng)訴的時(shí)間差別，但兩者作為糾紛的雙方應(yīng)當(dāng)滿足最基本的當(dāng)事人平等原則，自始不適格的原因?yàn)樵驽e(cuò)誤的起訴行為，無(wú)論是起訴對(duì)象錯(cuò)誤(如例2)還是自身起訴錯(cuò)誤(如例1)，原告均應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，但是我國(guó)卻采取了差異化的處理方式，對(duì)不適格的原告采用駁回起訴，而對(duì)不適格的被告適用駁回訴訟請(qǐng)求，不但提高了原告進(jìn)入訴訟的門檻，也增加了被告被無(wú)端拉入訴訟的可能性，違反了當(dāng)事人平等的民事訴訟基本原則，在訴訟伊始就未提供一個(gè)平等的訴訟地位，又何言訴訟的公正性。而且這種不平等性已經(jīng)實(shí)際影響了訴訟實(shí)踐，有的當(dāng)事人利用這種漏洞，為達(dá)到個(gè)人目的而在訴訟中多列被告，“從而使不適格的被告身陷訴訟，無(wú)端付出精力、時(shí)間和財(cái)力，還增加了法律關(guān)系的復(fù)雜性，使法院要花費(fèi)大量的人力物力去送達(dá)各類法律文書，在庭審中理清各種法律關(guān)系，增加了審判工作的難度和工作量，造成了不必要的訴爭(zhēng)并極大浪費(fèi)了寶貴的審判資源。”[21]

第三，處理方式多樣化。立法的缺位給法官的實(shí)踐帶來(lái)了困惑，有的法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照實(shí)定法規(guī)定，采取單一化的處理模式，而有的法官則認(rèn)為法律并未禁止更換當(dāng)事人，即使予以變更也未嘗不可，兩種觀點(diǎn)均有強(qiáng)有力的論據(jù)，這種認(rèn)識(shí)上的差別強(qiáng)化了非正當(dāng)當(dāng)事人處理的爭(zhēng)論[22]。自2015年《民訴法解釋》出臺(tái)以來(lái)，打破了原有的處理方式，對(duì)非正當(dāng)當(dāng)事人的處理差異更加明顯。在此應(yīng)肯定利用當(dāng)事人恒定主義與訴訟承繼主義處理后續(xù)不適格當(dāng)事人的做法，但不得不承認(rèn)，如此規(guī)定無(wú)疑是對(duì)自始不適格當(dāng)事人處理方式的忽視，作為非正當(dāng)當(dāng)事人的一種類型，盡管兩者在不適格的原因上存在差別，但按照我國(guó)對(duì)非正當(dāng)當(dāng)事人這一語(yǔ)義的理解，采取更加統(tǒng)一的規(guī)范予以解決更有利于理論的統(tǒng)一，也將方便司法實(shí)踐中的具體操作。

五、構(gòu)建非正當(dāng)當(dāng)事人處理制度的意義與方式

1.構(gòu)建非正當(dāng)當(dāng)事人處理制度的意義

(1)符合民事訴訟程序化、規(guī)范化、精細(xì)化的趨勢(shì)

從民事訴訟發(fā)展來(lái)看，建立獨(dú)立的非正當(dāng)當(dāng)事人處理模式迎合我國(guó)民事訴訟程序化、規(guī)范化、制度化的發(fā)展需要。從1982年《民訴法(試行)》到1991年《民訴法》再到2007年、2012年兩次民訴法修改，民事訴訟法條文從最初的205條增加到現(xiàn)在的284條，外加《民訴法解釋》的552條，條文數(shù)量已經(jīng)增長(zhǎng)了近3倍，對(duì)具體訴訟程序的規(guī)定越來(lái)越細(xì)致。而自1991年《民訴法》刪除了對(duì)自始不適格的非正當(dāng)當(dāng)事人變更模式之后，沒(méi)有條文專門涉及非正當(dāng)當(dāng)事人的處理，實(shí)踐中簡(jiǎn)單、粗糙的程序構(gòu)造伴隨著法官不受約束的自由裁量權(quán)，排斥了程序的安定性、程序效率、糾紛的一次性解決等諸多價(jià)值。在這種規(guī)范的指引下，對(duì)于訴訟的利用者，可能因?yàn)楫?dāng)事人不適格的問(wèn)題而歷經(jīng)頻繁起訴、疲于應(yīng)訴，忍受不同審級(jí)、地域法院處理方式上的差異；對(duì)于審判者，則不得不面對(duì)諸多無(wú)意義審判活動(dòng)，甚至需要在“司法為民”的理念指導(dǎo)下幫助變更非正當(dāng)當(dāng)事人；對(duì)于國(guó)家，頻繁的終結(jié)訴訟、開啟訴訟造成了司法資源的重復(fù)占用。新《民訴法解釋》第249條及250條反映人民法院在尋求通過(guò)細(xì)化程序提高訴訟精細(xì)化，也為建立獨(dú)立的非正當(dāng)當(dāng)事人處理模式提供了良好的契機(jī)。因此，無(wú)論選取何種具體的立法技術(shù)，都將提高我國(guó)訴訟程序的精細(xì)化，彰顯民事訴訟獨(dú)立品格與獨(dú)立價(jià)值。

(2)保持程序的安定性，提高訴訟程序的利用效率

法諺云：“哪兒的法律模糊或不確定，哪兒就有可悲的奴役?！泵袷略V訟安定性從技術(shù)層面要求法官和當(dāng)事人遵守正當(dāng)程序并保障程序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)[23]。判斷當(dāng)事人是否適格是一個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題，鑒于訴訟程序處于動(dòng)態(tài)的發(fā)展過(guò)程，事實(shí)的展現(xiàn)屬于一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，即使是專業(yè)律師、法官都無(wú)法保證對(duì)每一個(gè)案件都能作出完全正確的判斷，加之我國(guó)未實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度，不可避免地會(huì)出現(xiàn)起訴錯(cuò)誤與訴訟中當(dāng)事人不適格的情況。如果均以訴訟的重新開始作為處理方式，未免造成訴訟浪費(fèi)。如果均由法官或當(dāng)事人任意主導(dǎo)變更當(dāng)事人而不加程序限制，就會(huì)阻礙程序的進(jìn)行。立案之后，要經(jīng)過(guò)送達(dá)、庭前準(zhǔn)備、法庭辯論等一系列的程序，在任一階段均有發(fā)現(xiàn)非正當(dāng)當(dāng)事人的可能，若簡(jiǎn)單否定已進(jìn)行的程序，只能降低審判效率、增加人民法院的負(fù)擔(dān)。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，在起訴階段，如果法院不對(duì)不適格的被告進(jìn)行變更，原告欲實(shí)現(xiàn)訴權(quán)，只能撤訴后重新起訴，或待法院裁定駁回起訴之后重新起訴。按照現(xiàn)階段的訴訟費(fèi)用繳納方式，針對(duì)駁回起訴的案件，無(wú)需繳納費(fèi)用，而申請(qǐng)撤訴要減半收取費(fèi)用。如此從經(jīng)濟(jì)方面考慮，即使原告知曉其起訴錯(cuò)誤，也必將待法院駁回起訴之后另行起訴，而被告對(duì)此則無(wú)能為力，如此勢(shì)必延誤訴訟程序的進(jìn)行?！睹裨V法解釋》第249條、250條就試圖充分利用已經(jīng)進(jìn)行的訴訟程序，避免了重新開始帶來(lái)的不必要的訴訟浪費(fèi)，提高訴訟的整體效率。

(3)協(xié)調(diào)訴權(quán)與審判權(quán)之間的關(guān)系

建立獨(dú)立的非正當(dāng)當(dāng)事人處理制度，并非簡(jiǎn)單的重復(fù)職權(quán)主義變更的老路，而是通過(guò)審判權(quán)與訴權(quán)的互動(dòng)，形成一種由當(dāng)事人和法官合意變更當(dāng)事人的方式。在談及取消1982年《民訴法(試行)》第90條關(guān)于當(dāng)事人更換的理由之時(shí)，時(shí)任最高人民法院副院長(zhǎng)馬原做出的解釋是：“原告不符合條件的，對(duì)其起訴應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，而不能由人民法院依職權(quán)變更起訴人后受理。適格原告是否起訴，是其本人的訴訟權(quán)利，不應(yīng)受他人意志影響。被告不適格的，人民法院也不應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行變更，只能指出其所訴被告不符合條件，由原告自己決定是否變更[24]。時(shí)任最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)唐德華法官給出的解釋是“因?yàn)閷?shí)踐證明，更換當(dāng)事人是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題。更換與否，應(yīng)由當(dāng)事人自己決定，不應(yīng)由法院依職權(quán)更換，這才符合民事訴訟的基本特征”[25]。而理論界對(duì)1982年《民訴法(試行)》第90條的批評(píng)也集中在更換當(dāng)事人違反了“無(wú)訴即無(wú)審判”，是法院對(duì)原告的偏袒，增加了原告的舉證責(zé)任。這種批評(píng)與其說(shuō)是對(duì)更換當(dāng)事人的否定，不如說(shuō)是對(duì)純粹的依職權(quán)更換當(dāng)事人的否定。在民事訴訟中，當(dāng)事人的訴權(quán)與法官審判權(quán)應(yīng)相互平衡，任何不必要的傾斜都可能導(dǎo)致程序的不公正。我國(guó)的民事審判改革已經(jīng)給民事訴訟注入了許多當(dāng)事人主義的因素，但由于長(zhǎng)期實(shí)行超職權(quán)主義體制，在制度環(huán)境、制度理念并未完全轉(zhuǎn)變的情況下，對(duì)審判權(quán)進(jìn)行限制還是存在巨大挑戰(zhàn)。針對(duì)實(shí)踐中具體程序的缺位，審判權(quán)往往因此而一家獨(dú)大，具體行使裁量權(quán)時(shí)缺乏限度，訴權(quán)的行使缺乏有效性的前提，不能對(duì)具體制度產(chǎn)生影響。因此，為協(xié)調(diào)訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系，需要建立獨(dú)立的非正當(dāng)當(dāng)事人處理制度。

2.非正當(dāng)當(dāng)事人處理制度具體構(gòu)建方式

(1)以訴訟承繼為制度基礎(chǔ)

自始不適格的當(dāng)事人與后續(xù)不適格的當(dāng)事人，產(chǎn)生原因雖不同，但對(duì)兩者的處理程序并不存在太大差異。在江偉教授主持編纂的《民事訴訟法典專家修改建議稿》和楊榮馨教授主編的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(專家建議稿)中均規(guī)定了訴訟承繼程序，可以將其認(rèn)定為處理不適格當(dāng)事人的方式[26]。而從訴訟承繼程序適用范圍來(lái)看，并沒(méi)有將變更當(dāng)事人的范圍限定在后續(xù)不適格或自始不適格的當(dāng)事人中，而是以開放性的技術(shù)對(duì)不適格當(dāng)事人進(jìn)行了規(guī)制。兩者的區(qū)別主要在，江老師的建議稿中將不適格當(dāng)事人的處理規(guī)定在了審判程序篇，而楊老師的建議稿則將其作為訴訟參加人的當(dāng)事人予以規(guī)定。筆者看來(lái)，將其在當(dāng)事人部分予以規(guī)定可使其適用范圍更加廣闊，避免限定適用范圍，可同時(shí)處理自始不適格的當(dāng)事人與后續(xù)不適格的當(dāng)事人兩種情況，也是比較先進(jìn)的立法技術(shù)。

以訴訟承繼主義作為構(gòu)建非正當(dāng)當(dāng)事人變更制度框架具有三個(gè)明顯優(yōu)勢(shì)。第一，立法上的肯定?！睹裨V法解釋》第249條、250條首次認(rèn)可了非正當(dāng)當(dāng)事人的處理模式，盡管只涉及后續(xù)不適格當(dāng)事人的變更，但已經(jīng)說(shuō)明變更非正當(dāng)當(dāng)事人這一技術(shù)規(guī)范被最高人民法院接受，只需要對(duì)其進(jìn)行部分改進(jìn)，就可以推廣適用于自始不適格的當(dāng)事人。這樣看來(lái)，立法已經(jīng)走在了理論討論的前面。第二，適用范圍具有優(yōu)勢(shì)。訴訟承繼不僅可以針對(duì)后續(xù)不適格，對(duì)自始不適格也有利用價(jià)值。況且在1982年《民訴法(試行)》中已經(jīng)有過(guò)規(guī)定，只要在其中注入當(dāng)事人主義的合理因素，那么其與訴訟承擔(dān)制度便沒(méi)有外部區(qū)別，法官適用亦更為方便。理論界也有學(xué)者提出承認(rèn)訴訟承繼作為處理非正當(dāng)當(dāng)事人的方式[27]。第三，平衡了訴權(quán)與審判權(quán)。訴訟承擔(dān)合理分配了當(dāng)事人與法官在處理非正當(dāng)當(dāng)事人中的作用，以當(dāng)事人申請(qǐng)作為前提條件，改變以往法官大包大攬的變更模式，審判權(quán)受到訴權(quán)的合理限制，尊重了當(dāng)事人作為糾紛主體的地位，彰顯了當(dāng)事人的主體性。變更由當(dāng)事人合意申請(qǐng)，避免了充分開啟訴訟的訴累，更符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也使得程序產(chǎn)出的結(jié)果更易被當(dāng)事人所接受[28]。

(2)充分行使闡明權(quán)

只有那些以某種具體和妥切的方式將剛性與靈活性完美結(jié)合在一起的法律制度，才是真正偉大的法律制度[29]。而這一結(jié)合點(diǎn)就是法官的闡明權(quán)?，F(xiàn)代民事訴訟中，闡明權(quán)的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)被理解為法院的一個(gè)旨在謀求審理充實(shí)化、促進(jìn)公平審理實(shí)質(zhì)化的手段[30]。其承載著避免突襲性裁判、增加程序透明以及促進(jìn)當(dāng)事人理解裁判等多種功能。在民事訴訟中，法院并非是絕對(duì)的“中立者”，對(duì)當(dāng)事人適格的判斷應(yīng)當(dāng)行使闡明權(quán)。當(dāng)事人適格的判斷比較復(fù)雜，一旦出現(xiàn)了不適格的當(dāng)事人，法官應(yīng)及時(shí)告知當(dāng)事人，尋求變更當(dāng)事人的可能性，在當(dāng)事人拒絕變更或者不能知曉適格當(dāng)事人的情況下，尊重當(dāng)事人的選擇，才能依法駁回起訴或駁回訴訟請(qǐng)求。具體來(lái)說(shuō)，法官闡明的內(nèi)容包括兩個(gè)方面。第一，闡明當(dāng)事人不適格的原因。在沒(méi)有律師代理的情況下，如果不對(duì)當(dāng)事人適格進(jìn)行具體而深入的闡明而徑直要求更換當(dāng)事人或駁回起訴，當(dāng)事人往往很難接受裁判的結(jié)果，甚至?xí)J(rèn)為變更當(dāng)事人是法官濫用職權(quán)的行為從而對(duì)變更存在抵觸情緒，產(chǎn)生消極的社會(huì)效果。因此應(yīng)當(dāng)由法官首先闡明不適格的原因，并在裁判文書中予以說(shuō)明，以此作為處理非正當(dāng)當(dāng)事人的依據(jù)。第二，闡明當(dāng)事人變更方式及效力。法官應(yīng)充分闡明當(dāng)事人變更的具體方式，并告知當(dāng)事人不予變更當(dāng)事人的后果，不能僅告知當(dāng)事人可變更當(dāng)事人，使當(dāng)事人在未充分認(rèn)識(shí)到變更當(dāng)事人重要性的情況而忽視這一程序規(guī)范。若經(jīng)過(guò)闡明當(dāng)事人不同意變更，方可以適用駁回起訴與駁回訴訟請(qǐng)求，這是尊重當(dāng)事人的選擇?！睹裨V法解釋》第249、250條同時(shí)規(guī)定了當(dāng)事人恒定主義與訴訟承繼主義兩種方式，其適用存在選擇的余地，但并未明確是否應(yīng)以法官有效的闡明作為選擇的前提。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)要求法官進(jìn)行闡明，由當(dāng)事人在兩種處理模式中予以選擇。同理，在處理自始不適格的當(dāng)事人之時(shí)，也應(yīng)當(dāng)由法官首先進(jìn)行闡明。

(3)建立獨(dú)立的救濟(jì)制度

在采用訴訟承繼主義作為非正當(dāng)當(dāng)事人處理模式的情況下，需要建立與變更程序相對(duì)應(yīng)的異議制度。非正當(dāng)當(dāng)事人變更涉及原告、被告以及第三人的利益，若法院拒絕當(dāng)事人進(jìn)行變更，或拒絕第三人進(jìn)入訴訟，雖然當(dāng)事人或第三人存在另訴的可能性，無(wú)疑違背了訴訟經(jīng)濟(jì)原則，增加當(dāng)事人的訴累，在駁回訴訟請(qǐng)求的情況下還存在繳納雙份訴訟費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)當(dāng)賦予其異議的權(quán)利。以《民訴法解釋》第249條后段為例，“受讓人申請(qǐng)以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加訴訟的，人民法院可予準(zhǔn)許。受讓人申請(qǐng)?zhí)娲?dāng)事人承擔(dān)訴訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準(zhǔn)許；不予準(zhǔn)許的，可以追加其為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。”此時(shí)，受讓人并不當(dāng)然進(jìn)入訴訟，須法院批準(zhǔn)，若不批準(zhǔn)，則受讓人只能作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人進(jìn)入訴訟，而無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人并不當(dāng)然獲得當(dāng)事人的地位，這會(huì)影響了受讓人的利益。此處該第三人實(shí)際可能享有實(shí)體上權(quán)利與義務(wù)，地位應(yīng)類似于共同訴訟人，如果不允許適用訴訟承繼，則其只能以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人或者作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提起參加之訴，前者沒(méi)有完整的的訴訟地位，而后者則需要另行繳納訴訟費(fèi)用，對(duì)于案外第三人來(lái)說(shuō)均非理想之辦法。為了保障其作為實(shí)質(zhì)當(dāng)事人參與訴訟的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)允許受讓涉訴標(biāo)的的案外第三人對(duì)法院不予變更的決定提出異議。推而廣之，在獨(dú)立的非正當(dāng)當(dāng)事人變更模式中，如果當(dāng)事人或案外第三人申請(qǐng)承繼訴訟而法院不予同意的，應(yīng)當(dāng)賦予該當(dāng)事人或第三人一次程序性異議的權(quán)利，至于此異議權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于與申請(qǐng)回避權(quán)相同的簡(jiǎn)單的復(fù)議，還是與管轄權(quán)異議相類似的上訴權(quán)，抑或引入大陸法系的抗告，仍需要進(jìn)一步的研究。

[1] 肖建華.民事訴訟當(dāng)事人研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：152.

[2] 謝文哲，宋春龍.比較法視野下的非正當(dāng)當(dāng)事人變更制度研究[J].北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，(3):10-17.

[3] 丁鵬超.民事訴訟中的摸索證明論[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016，(2):114-118.

[4] 張衛(wèi)平.民事訴訟:關(guān)鍵詞展開[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：122-125.

[5] 王錫三.略論當(dāng)事人的更換[J].現(xiàn)代法學(xué)，1989,(3)：46-49.

[6] 王莉.當(dāng)事人更換理論淺論[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，1999，(3)：22-25.

[7] 江偉.民事訴訟法學(xué)關(guān)鍵問(wèn)題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：268-271.

[8] 李喜蓮.民事訴訟法上的“利害關(guān)系人”之界定[J].法律科學(xué)，2012，(1)：139-147.

[9] 吳杰.當(dāng)事人確定標(biāo)準(zhǔn)再構(gòu)筑[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008，(1)；81-88.

[10] 馮柯.關(guān)于正當(dāng)當(dāng)事人的若干思考[J].河南社會(huì)科學(xué)，2003，(3)：92-93.

[11] 謝文哲，宋春龍.再論非正當(dāng)當(dāng)事人的識(shí)別及其處理模式——兼論我國(guó)非正當(dāng)當(dāng)事人處理模式構(gòu)建的合理性[J].海峽法學(xué)，2015，(1)：82-90.

[12] 肖建華.正當(dāng)當(dāng)事人理論的現(xiàn)代闡釋[J].比較法研究，2000，(4)：337-356.

[13] 徐迪鋒.民事訴訟當(dāng)事人概念與更換研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，(5)：82-89.

[14] 王強(qiáng)義.論民事訴訟中的當(dāng)事人恒定和訴訟承當(dāng)[J].中國(guó)法學(xué)，1990，(5)：87-93.

[15] 新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008：591.

[16] 漢斯-約阿希姆·穆澤拉克.德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：129-132.

[17] 熊洋.論民事訴訟中任意的當(dāng)事人變更——適法性探討與類型化劃分[A].探索社會(huì)主義司法規(guī)律與完善民商事法律制度研究——全國(guó)法院第23屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募痆C].北京：人民法院出版社，2001：447-456.

[18] 鄭偉華.從駁回起訴和駁回訴訟請(qǐng)求的法律內(nèi)涵看兩者在具體適用中的差異[J].法律適用，1999，(2)：39-45.

[19] 王建平.“駁回起訴”與“駁回訴訟請(qǐng)求”甄別探析[N].人民法院報(bào)，2014-12-10(07).

[20] 王亞新.民事審判方式改革的現(xiàn)實(shí)及課題——對(duì)3個(gè)中級(jí)法院民事一審程序運(yùn)作狀況的調(diào)查與思考[A].江偉.比較民事訴訟法國(guó)際研討會(huì)論文集[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：150.

[21] 趙春秀.濱海法院嚴(yán)把“六關(guān)”壓降案件發(fā)改率[EB/OL].(2009-03-11)[2016-08-08].http://www.jsfy.gov.cn/llyj/dybg/2009/03/11/44844.html.

[22] 張海濤.談民事訴訟當(dāng)事人不適格的后果[EB/OL].(2011-11-08)[2016-08-08].http://court.gmw.cn/html/article/201212/19/114613.shtml.

[23] 邵明.論民事訴訟安定性原理[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(3):138-145.

[24] 馬原.民事訴訟法的修改與適用[M].北京：人民法院出版社，1991：127.

[25] 唐德華.民事訴訟法修改情況介紹[A].最高人民法院民事訴訟法培訓(xùn)班編.民事訴訟法講座[C].北京：法律出版社,1991：150.

[26] 楊榮馨.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(專家建議稿) 立法理由與立法意義[M].北京：清華大學(xué)出版社.2012：46.

[27] 肖建國(guó).民事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2015：120.

[28] 高橋宏志.重點(diǎn)講義民事訴訟法[M].張衛(wèi)平，許可，譯.北京：法律出版社,2007：386-394.

[29] E·博登海默.法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái),譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004：242.

[30] 中村英郎.新民事訴訟法講義[M].陳剛,等,譯.北京：法律出版社,2001：178.

StrategyonUnsuitableLitigant——TheEstablishmentoftheStrategyonUnsuitableLitigantinChina

SONGChunlong

(SchoolofLaw,RenminUniversity,Beijing100872,China)

Unsuitable Litigant is an unsettled issue in civil procedural theory in China.The processing towards Unsuitable Litigant lacks discipline,which breaks the balance between litigant right and judicial power,destroys the procedural stability and reduces the procedural efficiency.The nature of the Unsuitable Litigant determines the processing procedure.Taking the Unsuitable Litigant as a prerequisite in lawsuit and right protection request has its advantages and disadvantages.The Civil Procedural Law of China does not have a consistent regulation on this matter,which violates the rule of equal rights between the parties.Unsuitable Litigant could be classified as Unsuitable Litigant from the Start and Unsuitable Litigant in Procedure,which could clarify the difference between Unsuitable Litigant and the Unsuitable Litigant processing.We should establish uniform processing towards Unsuitable Litigant,which could promote the systematization of civil procedural theory,increase the procedural efficiency and protect the litigant right.We should establish the processing procedure on the base of successor of litigant,take advantage of the elucidation right and set up independent remedy procedures.

Unsuitable Litigant; qualification of litigant; prerequisite in lawsuit; successor of litigant

10.19525/j.issn1008-407x.2017.04.011

D915.13

A

1008-407X(2017)04-0081-08

2016-09-02;

2017-03-07

國(guó)家社科基金項(xiàng)目：“邁向制度理性的民事程序研究”(14CFX028)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目：“民事糾紛的多元化解決機(jī)制研究”(10XNI033)

宋春龍(1989-)，男，山東青島人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事民事訴訟法學(xué)、仲裁法學(xué)研究，E-mail:yasenl@hotmail.com。