樊智寧

摘 要：功利主義和康德主義作為規(guī)范倫理的兩大基本觀點，二者的原則在新聞倫理中的運用也不例外?！?·12”天津爆炸事故這一案例中，天津本地媒體偏向于功利主義，非天津媒體則偏向于康德主義原則?；诠髁x和康德主義的原則分別對兩方媒體的新聞報道進(jìn)行分析，能夠發(fā)現(xiàn)功利主義在權(quán)利和信息分配、個體差別以及新聞?wù)x性遇到倫理難題；而康德主義在新聞原則可普遍化和新聞的社會效果遇到難題。功利主義和康德主義注重行動所遇到的問題的難以解決，也促使新聞倫理的研究者們換一種視角去思考問題。

關(guān)鍵詞：功利主義；康德主義；新聞倫理；天津爆炸事故

中圖分類號：B82-052 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）02-0085-03

功利主義和康德主義是規(guī)范倫理學(xué)中最有代表性的兩種觀點，在日常生活中這兩種理論也時刻指導(dǎo)著人們的選擇和行為。新聞傳播領(lǐng)域也不例外，功利主義和康德主義指導(dǎo)著新聞媒體報道中的選擇和行為。

以2015年8月12日深夜天津濱海新區(qū)發(fā)生的爆炸事故（以下簡稱“8·12”事故）為例，在事故發(fā)生后天津本地的媒體，諸如《天津日報》《每日新報》和《城市快報》，進(jìn)入了“失聲”狀態(tài)，直到事發(fā)后兩天才頭版頭條進(jìn)行報道，而所進(jìn)行報道的內(nèi)容大多偏向于社會“正能量”的傳播；相反，非天津的媒體，諸如《人民日報》和《解放日報》等則在事發(fā)第二天上午即頭版頭條進(jìn)行報道，并且報道內(nèi)容則多偏向于事故的救援和災(zāi)情的實況[1]。

對比兩種媒體的報道，前者的目的在于控制輿論，維持社會穩(wěn)定，實際上是使得社會總體收益最大化而做出的行為，偏向于功利主義原則的視角；后者的目的則是第一時間傳達(dá)事故的情況，盡量展現(xiàn)真相，實際上是基于新聞媒體的普遍原則而做出的行為，偏向于康德主義原則的視角?；谶@兩種原則的視角在運用的同時也暴露了一些由于理論自身缺陷所產(chǎn)生的倫理難題，這也是當(dāng)代新聞倫理中難以解決的難題。

一、功利主義基本原則下新聞報道的分析

功利主義的基本原則首先是對幸福的定義，而所謂的幸福，在功利主義的觀點看來則是快樂和免于痛苦；相反，不幸則是指痛苦和遠(yuǎn)離快樂。因此，強(qiáng)調(diào)“唯有快樂和免除痛苦是值得欲求的目的”[2]8，也就是說功利主義判斷行為正確與否的標(biāo)準(zhǔn)是看這個行為是否有助于增進(jìn)人的快樂，并且趨樂避苦也是人生的終極價值和終極的“善”。“8·12”事故中，天津的媒體之所以沒有在第一時間對事故的信息和情況做出報道，很大程度是認(rèn)為在事故發(fā)生后，過于慘烈的報道實情會給市民帶來巨大的痛苦，因為災(zāi)難的信息至少在視覺和聽覺上是十分駭人的。

其次，功利主義不僅認(rèn)為幸福和快樂是單純的可量化、可計算，還認(rèn)為幸福和快樂有質(zhì)和量的區(qū)別，人類理性式的快樂和動物式純粹的快樂不可相互混淆。即“理智的快樂、感情和想象的快樂以及道德情感的快樂具有的價值遠(yuǎn)高于單純感官的快樂?！盵2]10這也解釋了在“8·12”事件發(fā)生已過兩日之后，天津的媒體不論是《天津日報》《每日新報》還是《城市快報》，他們大多數(shù)的深度報道和專稿專欄偏向于社會“正能量”的弘揚和報道[1]。這里可以理解為是對市民在面對事故之后的痛苦感所進(jìn)行的削弱和減輕，以正面的信息給以市民感到城市的安全，以至于獲得或保持較大的快樂度和幸福感。

最后，功利主義認(rèn)為幸福是以整個社會或集體的總收益最大化作為根本的衡量。約翰·穆勒強(qiáng)調(diào)“構(gòu)成功利主義的行為對錯標(biāo)準(zhǔn)的幸福，不是行為者本人的幸福，而是所有相關(guān)人員的幸福?！盵2]21“集體化”的思想是功利主義的一大基本特點，它是將社會中每個個體的快樂的量進(jìn)行總的加成，而最終的幸福則是整個社會快樂相加后的量所能達(dá)到的最大值。從這個原則上來看，媒體在“8·12”事件中扮演很重要的角色是在“集體化”的層面上維持社會的總的快樂度的提升，在災(zāi)難之后維持社會的穩(wěn)定，避免社會的恐慌。

二、功利主義所面臨的新聞倫理難題

功利主義由于其是以整個社會或集體總收益的最大值作為最終“善”的衡量標(biāo)準(zhǔn)，因此這種“集體化”的思維也必然產(chǎn)生一些倫理難題。首先是分配問題。正如羅爾斯對功利主義的批評一樣，功利主義“它直接地涉及一個人怎樣在不同的時間里分配他的滿足，但除此之外，就不再關(guān)心（除了間接的）滿足的總量怎樣在個人之間進(jìn)行分配?！盵3]23這種分配不局限于財富、利益和快樂，也同樣包括了權(quán)利、義務(wù)和機(jī)會等方面。同樣，在“8·12”事件中，天津媒體在新聞報道的策略中也忽視了分配的問題。因為媒體作為“把關(guān)人”擁有篩選信息的能力，但實際上這也使得市民和政府所獲得的信息，其分配上也明顯存在著不公平，市民與政府并未分享到同等的信息和由此帶來的“收益”。

其次是個體差別的問題。功利主義要求一個行為在考慮自身和他人幸福的時候要“做到嚴(yán)格地不偏不倚?！盵2]21羅爾斯認(rèn)為功利主義的基本原則的思路表明，正是要通過這個不偏不倚的觀察者，才能將社會體系中各種所欲求的事物和諧統(tǒng)一起來，最終社會化。但實際上這只是一種個人的價值，無法合理地拓展成為整個社會的價值。天津媒體在“8·12”事件中，當(dāng)報道的最終目的是保證社會總收益的最大化，即維持社會的穩(wěn)定，避免社會的恐慌時，天津媒體不論是在選取“正能量”的報道或是對事故的負(fù)面信息的不報道，都沒有給受災(zāi)者足夠多的關(guān)注，受災(zāi)者的權(quán)利并沒有得到足夠保障。

最后是在功利主義的視角下所帶來的新聞的正義性問題。正如羅爾斯所言“每個人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體利益之名也不能逾越”[3]1，天津的媒體并沒有在事故發(fā)生的第一時間里做出報道，而在事故發(fā)生之后也并未對現(xiàn)場的狀況和受害人的情況給予足夠多的關(guān)注，盡管其所報道而產(chǎn)生的消息、畫面和聲音都可能很駭人，可能引起社會恐慌。然而卻犧牲了大部分市民的基本知情權(quán)，每一個市民都有權(quán)利知道自身所生活的城市的具體情況和安全指數(shù)。因此在這種情況下，很難說以犧牲市民知情權(quán)用以保障社會總體安定是合乎新聞?wù)x的。

三、康德主義基本原則下新聞報道的分析

康德主義基本原則是強(qiáng)調(diào)出于善良意志的道德義務(wù)，而康德對道德義務(wù)的理解則是對普遍法則的尊重，這個法則是一個先天綜合命題，其必然性和強(qiáng)制性不源自于經(jīng)驗。這種法則就是絕對命令。絕對命令有三種表述方式，首先，表述為“你要僅僅按照你同時也能夠愿意它成為一條普遍法則的那個準(zhǔn)則去行動?！盵4]52稱之為“普遍性法則”?；谶@個法則，“8·12”事故的非天津媒體，諸如《人民日報》和《解放日報》在第一時間做出了報道。如果將“新聞媒體應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間對事故做出報道”作為一個普遍的法則推廣至所有新聞媒體身上，這顯然是可以成立的，因此這個普遍的法則可以成為行動的法則。

其次，第二種表述是從第一種表述中推出來的，即“你要這樣行動，把不論是你的人格中的人性，還是任何其他人的人格中的人性，任何時候都同時用做目的，而絕不只是用做手段。”[4]64稱之為“目的性法則”，即每個人本身都是目的，具有價值?；谶@種表述的理解可以做出理解，非天津媒體更多的關(guān)注現(xiàn)場救災(zāi)的實際情況這一行為，實際上是將每一個市民，甚至包括受災(zāi)者和救災(zāi)者，都當(dāng)作是最終的目的，他們應(yīng)當(dāng)享有對身邊環(huán)境和自身處境的知情權(quán)。因此他們也并非是作為維持社會的穩(wěn)定，避免社會恐慌這些目的的手段。

最后，第三種表述則是“從自己意志的這條準(zhǔn)則出發(fā)去做一切事情，如同這意志可以同時把自己當(dāng)作普遍立法的對象那樣”[4]68，稱之為“自律性法則”。人是道德法規(guī)的制定者，同時也是道德法規(guī)的執(zhí)行者?；谶@第三種表述，那么新聞媒體基于“新聞媒體應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間對事故做出報道”這一個普遍的法則，新聞媒體自身也必須嚴(yán)格恪守這一條法則，在這一條普遍法則之下行使自身的自由。從“8·12”的非天津媒體在時效性和真實性這兩個方面來看，確實是符合第三種表述的。

四、康德主義所面臨的新聞倫理難題

康德主義的出發(fā)點在于絕對命令式道德準(zhǔn)則，但實際上依然存在一些自身的困難。一方面，可普遍化檢驗的問題。盡管道德準(zhǔn)則有三種表述方式，但實際上最為根本的依然是第一種表述。也就是說可普遍化是一個行為是否是正當(dāng)?shù)淖罱K標(biāo)準(zhǔn)，可普遍化的檢驗則為人們?nèi)粘５男袨榈赖绿峁┮?guī)范。但事實上，可普遍化的原則在實踐的運用中，有時會產(chǎn)生問題。比如上文所提到的“新聞媒體應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間對事故做出報道”這個準(zhǔn)則，其可以被普遍化而成為一個普遍的法則，但實際上這個法則是多余無用的。因為這個法則的有效性在于它是一個分析命題，“新聞”的概念在基本定義上已經(jīng)包含了“第一時間做出報道”的命題。換言之，“新聞媒體應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間對事故做出報道”作為行動準(zhǔn)則和法則的有效性并不在于其可通過可普遍化原則，而在于其本身的定義。因此，僅僅是通過可普遍化原則并不能有效為新聞媒體提供有效行為道德的規(guī)范。

另一方面，由于康德主義的道德準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)的是“善”的意圖，而非“善”的結(jié)果，這樣就帶來一個問題，對于行為所可能產(chǎn)生的后果的關(guān)注則少之又少。如果按照康德主義的原則，那么報道“8·12”事故的媒體則是基于時效性、真實性和客觀性等新聞媒體應(yīng)當(dāng)做的準(zhǔn)則去報道，那么由于報道所揭示出的慘烈的場面與駭人的真相所可能給社會的恐慌氣氛和給某些市民心靈上的創(chuàng)傷則是不在其考慮的范圍之內(nèi)的，這在一定程度上也忽視了新聞媒體所應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任。

對于新聞報道中康德主義所面臨的倫理難題，如果從“雙重效應(yīng)原則”來看是能得到部分解決的，但依舊存在一些爭議。首先，按照“雙重效應(yīng)原則”的基本來分析新聞媒體的報道，可以做出以下四點分析。其一，新聞媒體的意圖是最快、最真實且最公正地還原事故的真相，以保證市民的知情權(quán)；其二，新聞媒體并非故意要給社會造成恐慌，給某些市民心靈造成創(chuàng)傷；其三，新聞媒體也并沒有將由于報道給社會和市民造成的壞的效應(yīng)作為好的效應(yīng)的手段，壞的效應(yīng)僅是產(chǎn)生好的效應(yīng)的附加產(chǎn)物。但是，新聞媒體的報道自身有一點無法確定，那就是“雙重效應(yīng)原則”的第四點，即其報道給市民所帶來的好的效應(yīng)是否大于壞的效應(yīng)，因為這種效應(yīng)在多大程度會引起恐慌，給某些市民的精神造成多大程度的傷害這些都是無法預(yù)估和有待商榷的。

五、結(jié)論

總而言之，從“8·12”事故中天津本地媒體和非本地媒體的新聞報道案例來看，功利主義偏向于社會的總體收益最大化，就當(dāng)代中國的新聞傳播而言其也注重社會責(zé)任；而康德主義偏向于新聞媒體本身的職業(yè)道德準(zhǔn)則，就當(dāng)代中國新聞傳播業(yè)而言其注重新聞本身的價值。但是不論是傾向于功利主義還是傾向于康德主義，其都帶來了一些難以解決的新聞倫理的困境和問題。

在功利主義的視角下，以天津媒體為代表的媒體在權(quán)利和信息分配、個體差別以及新聞?wù)x性三個方面都遇到了倫理難題，這也正恰好印證了羅爾斯在《正義論》中對古典功利主義的批評。而在康德主義的視角下，以非天津媒體為代表的媒體則在新聞原則可普遍化和新聞的社會效果遇到難題，這也是康德主義甚至是義務(wù)論理論本身所遇到的困境。

但是，不論是功利主義還是康德主義，它們都是強(qiáng)調(diào)行動者的行為，強(qiáng)調(diào)“正當(dāng)”優(yōu)先于“善”。在新聞媒體的報道所面臨的倫理困境的分析之中，新聞媒體的行為的“正當(dāng)”性同樣也一直是討論的核心。然而在過多的關(guān)注新聞媒體報道人員行為的功利主義與康德主義視角都陷入了這樣和那樣的困境之中時，或許另一種思路，即強(qiáng)調(diào)行動者本身的品德，強(qiáng)調(diào)“善”優(yōu)先于“正當(dāng)”。即不再局限于新聞媒體自身的報道行為是否“正當(dāng)”或符合正義，而是回歸到新聞媒體工作者本身的品質(zhì)、品德和德性，討論什么樣的新聞媒體工作者才是“善”的合格的新聞工作者，以一種“德性論”的視角去看待新聞倫理，或許是今后解決中國當(dāng)代新聞倫理困境的一種有效途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧永春，謝倩雯.輿情傳播分析：天津爆炸事故主流媒體報道分析[EB/OL].（2015-08-15）人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室，http：//yuqing.

people.com.cn/n/2015/0814/c354318-27465252.html.

[2][英]約翰·穆勒.功利主義[M].徐大建，譯.北京：商務(wù)印書館，2014.

[3][美]羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包剛，廖申白，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.

[4][德]康德.道德形而上學(xué)奠基[M].楊云飛，譯.鄧曉芒，校.北京：人民出版社，2013.