岳蕾陽

摘 要：自漢代以來，“春秋決獄”以儒家經(jīng)典為據(jù)，通過原心定罪、親親相隱、功過相抵等原則解釋和裁判案件，在彌補法律漏洞的同時緩和了嚴酷的刑罰環(huán)境，系在我國法制傳統(tǒng)中生成的獨特制度。因此，其在我國法制傳統(tǒng)的歷史變遷中占據(jù)重要的位置，對我國現(xiàn)代法治的建設(shè)與發(fā)展亦有深遠的歷史借鑒意義。

關(guān)鍵詞：春秋決獄；原心定罪；親親相隱；功過相抵

中圖分類號：D929 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）02-0143-03

“春秋決獄”作為我國歷史上的一種特殊裁判方式，在我國法制史上至少存在了九百余年，占中華文明史的近五分之一時間，其精神要義植根于中國法律的深層土壤，對整個中國法制的進程產(chǎn)生了深遠的影響。因此，盡管“春秋決獄”在今天看來不可避免具有局限性，仍需以客觀和嚴謹?shù)膽B(tài)度來研究這一歷史制度，從成因、內(nèi)容（原則）及其對我國傳統(tǒng)法制生成的影響等方面予以反省。

一、“春秋決獄”的生成機理

（一）“春秋決獄”釋義

“春秋決獄”系以《春秋》為代表的儒家經(jīng)典來指導(dǎo)司法實踐的一套傳統(tǒng)司法制度。在我國古代的司法實踐中，針對法無明文規(guī)定或適用法律有悖人情、有悖倫常的疑難案件，通常以《春秋》《詩》《書》《易》《禮》《論語》《孟子》等儒家經(jīng)典中的故事、經(jīng)文以及經(jīng)義為指導(dǎo)思想進行審判的特殊斷獄方式，又稱“經(jīng)義決獄”[1]。具體而言，“春秋決獄”必須根據(jù)犯罪事實來判斷犯罪人的主觀動機、目的等；如果動機邪惡，即使其犯罪行為沒有完成或者還沒有犯罪行為，也要給予懲罰；對首犯要從重處罰；而動機善良者，即使其行為造成了嚴重后果，也可以給予減輕處罰或者免除處罰?？傊按呵餂Q獄”的本質(zhì)是將儒家經(jīng)典注入司法實踐當中，以禮破法，將禮的地位提升于法之上，并在成文法典缺失的情況下以儒家倫理來斷案，在成文法典與個案出現(xiàn)沖突的情況下借助儒家倫理來解釋法律。

（二）“春秋決獄”的成因剖析

1.思想基礎(chǔ)

“春秋決獄”與我國傳統(tǒng)哲學思想息息相關(guān)、水乳交融[2]。我國哲學追求社會和諧、無訟，認為禮法是下下之舉，導(dǎo)致了法律的從屬地位。正如儒家主張為政以德，否認法律是最高行為準則，力圖說服統(tǒng)治者推行德政，以禮來引導(dǎo)法，將宗法道德視為制定成文法法典和創(chuàng)造判例的指導(dǎo)原則。因此，法律在儒家思想中只不過是宗法道德的一種表現(xiàn)形式而已。在此思路下，統(tǒng)治者若以寬容的德政來治國（包括以“春秋決獄”來斷案），對民眾進行忠孝仁愛的道德教育，可使民眾自我約束，以違法犯罪為恥。在追求無為而治的道家看來，人定的禮法制度同樣是無奈之舉。因此，道家思想并不排斥“春秋決獄”。僅有法家思想與“春秋決獄”相悖，其根本準則在于“一斷于法”。然而，自秦滅后，法家思想逐漸退出主流思想的舞臺。在儒家大興、道家間接支持而法家式微的形勢下，“春秋決獄”應(yīng)運而生。

2.制度背景

漢初統(tǒng)治者吸取秦朝滅亡的教訓，基于“與民休息”“寬省刑罰”的政策思想，穩(wěn)定了漢朝初期的統(tǒng)治基礎(chǔ)。然而，該政策思想在漢武帝時期已經(jīng)難以滿足統(tǒng)治需求。在此背景下，儒家學者董仲舒提出，“凡事不在‘五經(jīng)之內(nèi)的著作，以及非孔丘所傳授的書籍，應(yīng)一律禁絕，不準流傳?！盵3]其主張實行的政治思想路線有利于統(tǒng)一地主階級，實現(xiàn)對民眾的思想控制，因而受到漢武帝的賞識。自此，儒家思想逐漸成為正統(tǒng)思想，并迅速反映到立法與司法過程中去。后董仲舒等人提倡以《春秋》等儒家經(jīng)典為指導(dǎo)，組織編輯《春秋決事比》（又稱《春秋決獄》），收錄232個以《春秋》決案的典型案例，“春秋決獄”日漸成熟起來。

二、“春秋決獄”的裁判原則

（一）原心定罪原則

原心定罪系以行為人的主觀動機作為定罪的重要標準，在充分考察行為人的客觀行為導(dǎo)致的后果以及成文法與之個案會否沖突的情形下，利用春秋大義結(jié)合客觀事實綜合評定案件性質(zhì)的過程。原心定罪不同于主觀歸罪，而是觀察行為人的動機是否符合儒家的經(jīng)義，若符合，則可從輕處理甚至不認為是犯罪；若動機有悖于儒家道義，則加重處理。原心定罪與主觀歸罪的不同之處就在于主觀歸罪并未考慮客觀的犯罪行為以及危害結(jié)果，這種歸罪原則強化了行為人主觀上的犯意，容易造成司法擅斷而脫離實際，導(dǎo)致不公正的判決。而原心定罪則并非就是僅憑行為人主觀上的動機斷案，是在充分考慮犯罪事實的前提下再加入行為人主觀上的動機是否符合儒家道義，在綜合上判斷案件的性質(zhì)。

《春秋決事比》中的案例清晰地體現(xiàn)了這一點。例如，父親與他人因口角而斗毆，對方以刀刺父親，兒子拿棍相救，結(jié)果誤傷了父親。按照當時的法律，毆打父親必須處死，但是董仲舒以“原心定罪”為原則，認為兒子的動機不是打父親而是救父親，符合儒家的孝道精神，因而免其罪。這再一次證明，春秋決獄是在結(jié)合客觀事實的前提下充分考慮行為人的動機與春秋大義的契合度并綜合斷案，其并非是純粹的主觀歸罪。引經(jīng)斷獄的前提是充分了解案件的事實真相，而后才是結(jié)合儒家經(jīng)義綜合去判斷案件的性質(zhì)，并非基于絕對的自由裁量進行主觀斷案。

（二）親親相隱原則

親親相隱系指親屬之間有罪應(yīng)當互相隱瞞，不告發(fā)和不作證的不論罪，反之則要論罪，這與法家所崇尚的一斷于法，鼓勵告奸的制度是完全相異的。據(jù)《論語·子路》記載，子曰：“吾黨之直躬異于是，父為子隱，子為父隱，直在其中矣?！笨鬃拥慕?jīng)典論述成為親親相隱制度的理論淵源。具體而言，“親親相隱”要求父子之間不得相告，其事實上是作為一種義務(wù)而存在的，父子不僅不能相告，反之則要處以一定的刑罰?！洞呵餂Q事比》中也有案例體現(xiàn)這一原則，甲沒有兒子，揀了個棄嬰，作為養(yǎng)子乙。乙長大后殺了人，甲把乙藏起來。按照當時法律，藏匿犯人要受重刑，但董仲舒認為他們是父子關(guān)系，父親隱藏兒子的犯罪行為，是基于父子間的血緣關(guān)系，是對其子慈愛的表現(xiàn)，而不是故意要去觸犯刑律，若認為這種行為屬于犯罪則會破壞家庭的和睦團結(jié)，不利于社會的穩(wěn)定，因此他依據(jù)春秋大義，判定甲的行為不是犯罪?？傊M管“親親相隱”在當時是作為一種義務(wù)而存在的，但該制度體現(xiàn)了儒家思想對于家族的格外維護，順應(yīng)了人性的善良，有利于維護家庭的和睦。

（三）功過相抵原則

功過相抵原系指司法者在斷案時需要充分考慮犯罪行為人的功績和罪過，以功績減輕罪過而后才斷案。正如《尚書·周書》有云，“記人之功，忘人之過，宜為君者也”，將“以功抵過”作為斷案依據(jù)是儒家文化家族特色的一種表現(xiàn)，家族和個人的榮譽、功績在儒家文化中占有重要的地位。相應(yīng)地，在懲治犯罪中，往往念及家庭、家族、個人的榮譽和功績給予相應(yīng)的寬恕。我國法制史上出現(xiàn)的諸多制度都是這一思想的延續(xù)，比如“官當”制度，“上請”制度還有“八議”制度。

在《春秋決事比》中亦有案例體現(xiàn)，有個大夫跟著君主出外打獵，君主打得一頭小鹿，讓大夫帶回。半路上，碰見了母鹿，互相哀鳴。大夫可憐他們，就放了小鹿。君主要以違背君命處罰。還未處罰，君主得了病，想到大夫心地好，不但免了罪，還想提拔他。董仲舒認為，當初君主捕獵小鹿，大夫沒有阻止（秦漢時禁止捕殺小鹿，以及其他幼小禽獸，春天時禁止捕殺任何禽獸），是違背了《春秋》之義，有罪。后來釋放小鹿，算是有功，可以赦免。但提拔是不應(yīng)該的。

以功覆過長期在司法活動中運用，實質(zhì)上導(dǎo)致判定一件事情的同時過多牽涉一些不相關(guān)的因素，難以把握公正的尺度，混淆價值判斷與事實判斷，造成同罪異罰等現(xiàn)象的出現(xiàn)。

三、“春秋決獄”對我國法制傳統(tǒng)的影響

（一）“春秋決獄”加快了刑罰輕刑化

儒家經(jīng)典理論認為，民為邦本，得民心者得天下，統(tǒng)治者要以仁愛為懷，給予本性善良的民眾一定的物質(zhì)生活保障，避免苛政重刑。同時反對不教而殺，主張通過教化使誤入歧途的人痛改前非，重新做人。在此意義上，“春秋決獄”中遵循的儒家民本思想可謂輕刑化的理論淵源。因漢承秦制，西漢時期的法律承襲了嚴酷的秦律，其內(nèi)容更多地表現(xiàn)為對親情的排斥，如連坐、告奸等制度。而“春秋決獄”所體現(xiàn)的輕刑思想以儒家思想為背景，一定程度上消解了法律的殘酷和冷峻。“春秋決獄”對法律輕刑化的貢獻主要體現(xiàn)在其斷案原則上，如上文所提到的兒子誤傷父親一案，依律其子應(yīng)當處以梟首之刑。但是通過引經(jīng)斷獄的方式結(jié)合儒家道義綜合考慮案件性質(zhì)，就赦免了其子的刑罰，從而維護了家庭的和睦，間接降低了司法的殘酷性。又如上文提到的親親相隱制度，其父依照刑律也應(yīng)當科以刑罰，但是采用春秋決獄的方式后，又使得其得以赦免。

通過類似的方式，原本冰冷而殘酷的漢代刑律在冤獄減少的同時變得更加靈活，刑罰也得以輕型化。此外，從現(xiàn)代法治精神而言，由關(guān)愛人性延伸而來的保障人權(quán)的要求正是現(xiàn)代司法制度的邏輯起點。

（二）“春秋決獄”推進了法制傳統(tǒng)儒家化

從內(nèi)容而言，我國法制傳統(tǒng)最顯著的特點是法律的儒家化或倫理化，即出禮入法。禮之所去，刑之所取，互為表里，故法史學界多有人主張稱之為“禮法”，而“春秋決獄”正是開啟以禮為法的禮法傳統(tǒng)的標志性制度。眾所周知，法家思想在戰(zhàn)國時期和秦朝濃墨重彩地登場并發(fā)揮主導(dǎo)作用之后，在漢代經(jīng)歷了一次歷史性的轉(zhuǎn)折。在董仲舒的新儒學主張被統(tǒng)治者接受并實行以后，儒家思想逐漸被融入立法和司法活動當中，而儒家經(jīng)典則成為解釋法律的依據(jù)，并編制《春秋決事比》。自此，司法官斷案時不為客觀法律條文所約束，尤其是在處理復(fù)雜疑難案件以及法律無明文規(guī)定的案件時，充分發(fā)揮主觀能動性，運用自由裁量權(quán)。董仲舒設(shè)計的春秋決獄斷案原則以及斷案依據(jù)，逐漸得到統(tǒng)治者及老百姓的認同，從而成為立法與司法的理論依據(jù)。隨著司法實踐的發(fā)展，這些理論依據(jù)對我國法制傳統(tǒng)的影響一步步深入，并逐漸被注入法律、法令，直至融為一體，進而使法律具有了倫理法的性質(zhì)，倫理道德獲得法律上的效力和權(quán)威，儒家思想也成為立法、注律以及司法中定罪、量刑的指導(dǎo)思想和原則。

到了魏晉南北朝時期，法律的儒家化在“五服制罪”入律、“重罪十條”的確立以及“八議”“官當”等制度上都有所體現(xiàn)。直至唐朝，“一準乎禮”的狀況證明法律的儒家化達到至極。

（三）“春秋決獄”促進了律學的發(fā)展

1.法律解釋主體范圍的擴張

律學起源于商鞅變法時期，商鞅改法為律，為律學的產(chǎn)生和發(fā)展提供了載體。為保證法律得以統(tǒng)一適用，以調(diào)整瞬息萬變的社會關(guān)系，需要準確地解釋法律。對此，《商君書·定分》中言及，“諸官吏及民有問法令之所謂也于主法令之吏，皆各以其故所欲問之法令明告之?！庇纱丝梢?，律學以解釋法律為其根本特征，但是當時法律解釋權(quán)僅限于官吏，律學的發(fā)展依附于官府。到了漢朝，董仲舒提倡“本其事而原其志”的司法原則，不拘泥于法律條款，把情理與法律相結(jié)合運用到司法過程中，強調(diào)考察行為人主觀心態(tài)的做法，為魏晉時期律學家解釋法律提供了新的思路，在一定程度上直接促進了魏晉律學的發(fā)展。其后，法律解釋的主體發(fā)生了擴張，使更多的律學家參與其中。

2.法律解釋能力的深化

伴隨著律學在魏晉時期的繁榮景象，律學家對行為人主觀心理特征的分析進一步科學化，推動了我國古代司法理論和法律解釋學的發(fā)展。事實上，魏晉時代的律學解釋已經(jīng)不同于“春秋決獄”時期的僅將儒家經(jīng)書穿鑿與司法案件之中，而是從司法審判的原則出發(fā)，特別著重于對法律名詞的解釋，而律學研究的重心則在于立法技術(shù)、法律應(yīng)用、刑名原理以及科罪量刑原則等，使律學逐漸從經(jīng)學中分離出來，開創(chuàng)了法律解釋的科學化[4]。律學直至唐代發(fā)展成熟并結(jié)出累累碩果，長孫無忌等人為《永徽律》作注釋而成的《唐律疏議》標志著律學的發(fā)展到達頂峰。同時還矯正了秦時法家只注重行為客觀違法性的極端做法，彌補了法律的漏洞與不足，擴張了法律適用的空間，衡平了行為人的主客觀因素，給僵硬的法律規(guī)定賦予了人性化的解釋。

四、“春秋決獄”之借鑒：從本土資源邁向現(xiàn)代法治

（一）法律與情理的和合

儒家學者認為法律應(yīng)當順成天理順應(yīng)人情，于是引禮入法。這一主張沖淡了法律冷酷的一面，調(diào)和了社會的各種矛盾，但是否混淆了道德與法律的界限值得商榷。實際上，無論是“一斷于法”的法律形式主義還是“一準乎禮”的法律道德主義都存在各自的局限性。因此，法律與情理的和合程度實際上就是如何把握實體正義與形式正義的平衡問題?；诖?，或許可以思考，何種法律是良法，何種法律與人們通常的想象背道而馳。在過去追求西方法治圖景的法制現(xiàn)代化過程中，是否應(yīng)當對我國法制傳統(tǒng)的本土資源的正反作用予以反思。當然，“春秋決獄”放在今日顯然已經(jīng)過時，但其傳遞的精神卻在告誡立法者或司法者應(yīng)該展現(xiàn)人性的關(guān)懷，以保障人權(quán)為出發(fā)點與落腳點，使人能成為其“人”，才能發(fā)揮法律的其他規(guī)范作用。與此同時，法律順應(yīng)人情的色彩應(yīng)當更多在立法過程實現(xiàn)，滿足法律的可接受性，而司法的功能則在于定紛止爭，如何公平的解決矛盾與糾紛也是現(xiàn)代法治所追求的。

（二）親親相隱在現(xiàn)代刑法中的體現(xiàn)

雖然親親相隱系代表中國封建宗法主義的典型制度，但西方法律中也存在著相同或類似的規(guī)定[5]。例如，《日本改正刑法草案》第159條第3款規(guī)定：“直系血親或者配偶，為了本人的利益犯前兩項之罪的，不處罰；其他親屬為了本人的利益犯前兩項之罪的，可以免除處罰。又如，《德國刑法典》第258條第6項規(guī)定：“有利于其親屬而犯本罪者，不處罰?！睂Υ?，我國現(xiàn)行刑法第310條規(guī)定了窩藏、包庇罪。不論窩藏、包庇者與犯罪分子有何身份關(guān)系，都一律采取同樣的定罪量刑。因此，任何公民實施了違法犯罪行為，其他公民都有義務(wù)加以檢舉、揭發(fā)。從維護國家司法權(quán)有效行使的角度而言，這樣的規(guī)定無可厚非，但是對親親相隱的突破導(dǎo)致國家權(quán)力對家庭傳統(tǒng)關(guān)系的干涉，進而導(dǎo)致個體獨立生存空間的縮減。羅爾斯在《正義論》中論述頗為經(jīng)典：“法治所要求和禁止的行為應(yīng)該是人們合理地被期望能夠去做或能夠避免的行為……它不能提出一種不可能做到的義務(wù)?！盵6]當然，親親相隱在古時是作為一種義務(wù)而存在的，父子之間不得相告實際是強制性的規(guī)范，其限制了行為人的權(quán)利。在追求權(quán)利解放的時代，這樣義務(wù)性質(zhì)的制度顯然是不合時宜的。因此，親親相隱應(yīng)當從義務(wù)轉(zhuǎn)向權(quán)利，以避免親屬間出現(xiàn)暴力犯罪而不能相告的情形。

在強調(diào)人性解放的時代，立法者在立法中應(yīng)該更多強調(diào)對于人性的尊重。法治應(yīng)該成為一種生活，法律要做的則是使每個人都要有尊嚴，繼而才能作為一種信仰。我國刑事立法中可以借鑒“親親相隱”這種大多數(shù)國家都已采用的制度，明文規(guī)定免除親屬的作證義務(wù)以及窩藏、包庇的責任，以完善刑事法律。

（三）判例法的借鑒與法官自由裁量權(quán)的運用

“董仲舒所倡始的‘春秋決獄，與其說是用儒家法律思想改造當時的司法活動，毋寧說是在恢復(fù)一種古已有之的審判方法——判例法。”[7]因此，對于統(tǒng)治階級而言，當無法可依或有法卻不符合其統(tǒng)治要求甚至相抵觸的時候，“春秋決獄”的價值在于以統(tǒng)治階級的意識形態(tài)為指導(dǎo)，援引以往的判例及其所體現(xiàn)的某些原則來審理現(xiàn)行案例，克服了成文法的滯后性。“不僅如此，這樣一來還構(gòu)成了一個新的法律樣式的雛型——成文法與判例法相結(jié)合的‘混合法?！盵8]以此來解決司法過程中出現(xiàn)的“誅名而不察實，為善者不免，而犯惡者未必刑也”的弊病。究其本質(zhì)，統(tǒng)治者通過“春秋決獄”這種類似判例法的司法實踐獲得了一定的自由裁量權(quán)。在案件特殊或者復(fù)雜的情形下，在現(xiàn)有法律難以依據(jù)的時候，賦予審判者一定的自由裁量權(quán)從而更好地實現(xiàn)定紛止爭。

我國是典型的成文法國家，成文法的特點是穩(wěn)定卻伴有滯后性。而判例法則靈活得多，當今世界，各大法系逐漸融合，法系之間的差別在慢慢變小。不少成文法系國家也在積極吸收判例法的優(yōu)良和可取之處，并使得自己的法律體系更加的完善。判例法在我國出現(xiàn)得很早，但是現(xiàn)在卻消失了。雖然最高院每年都有一些作為示范的案例公布，但是其沒有約束力。在遇到一些特殊的案情的時候，司法系統(tǒng)往往會顯得束手無策。因此，可以賦予法官一定的自由裁量權(quán)，可以彌補成文法的不足，使兩者相得益彰。

參考文獻：

[1]梁治平.法意與人情[M].北京：中國法制出版社，2004：119.

[2]武樹臣.中國法律思想史[M].北京：法律出版社，2004：11.

[3]柏楊.中國人史綱：上[M].太原：山西出版社，2008：205.

[4]陶舒亞.中國法制史[M].杭州：浙江大學出版社，2006：132.

[5]范忠信.中西法傳統(tǒng)的暗合與差異[M].北京：中國政法大學出版社，2001：134.

[6]羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學出版社，2001：96.

[7]武樹臣.中國法律思想史概論[M].北京：北京大學出版社，1988：268.

[8]武樹臣.董仲舒的法律思想和司法實踐[M].北京：法律出版社，1998：340.