王娟

[摘要]城鄉(xiāng)結合部失地農(nóng)民是一個脫離農(nóng)村、還未融入城市的特殊群體，他們從一個由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉型的社會直接進入到現(xiàn)代社會，亟需推進這一群體的社會融合。社會融合意愿是實現(xiàn)社會融合的內部條件之一，一方面是他們對身份轉變以及由此帶來的生活方式轉變的意愿，另一方面是他們以轉變了的身份積極參與當?shù)卣?、社會、文化生活的意愿。由于失地農(nóng)民的社會融合意愿普遍不高，盡管文化變遷短期內無法實現(xiàn)，仍然可以通過制定科學合理的征地補償政策以及賦予失地農(nóng)民同等的政治權利、公民權利和社會權利來積極提升他們的社會融合意愿。

[關鍵詞]失地農(nóng)民； 城鄉(xiāng)結合部；社會融合意愿；身份轉變

中圖分類號：D668文獻標識碼：A文章編號：1008410X（2017）01008306

一、問題的提出

城鄉(xiāng)結合部是現(xiàn)代化和城市化過程中必然出現(xiàn)的一個過渡地帶，失地農(nóng)民便是隨之產(chǎn)生的一個特殊群體。我國學界是自21世紀初以來開始關注和研究城鄉(xiāng)結合部失地農(nóng)民這個群體的，學者們對失地農(nóng)民進行了大量的實證研究，主要關注失地農(nóng)民的生活狀況、市民化、失地農(nóng)民城市化、失地農(nóng)民的社會適應等。對于社會融合問題的研究主要集中于城市移民①這一群體，研究城鄉(xiāng)結合部失地農(nóng)民社會融合的著述較為少見，從政治學角度研究這一問題的著述更是幾乎沒有。有些學者研究失地農(nóng)民融入城市問題，融入城市和社會融合有著很大差別，社會融合是更高層次的追求，以社會融合為目標才能更好地推進失地農(nóng)民成為真正意義上的公民。

以往對“社會融合”這一概念都是從社會政策或社會學角度進行理解和闡釋，本項研究從政治學高度重新界定“社會融合”②，認為最佳的社會融合就是在某一個區(qū)域內居住或工作的所有公民對公共生活的積極參與，并通過積極參與達到這樣一種狀態(tài)：都能夠有機會知道該區(qū)域的各種可以公開的信息，有權利參與該區(qū)域的各種可以參與的活動，平等享受該區(qū)域提供的各種公共服務，有償或無償?shù)負碛斜緟^(qū)域的社會保障和社會福利。這個區(qū)域可以是一個地區(qū)、一個省份、一個國家或者跨國家的一個區(qū)域，總之，是所研究或所關注的自成一個整體的區(qū)域，所有居住或工作在此區(qū)域內的公民通過自身努力和對公共生活的積極參與都可以獲得體面的生活，反過來他們對該區(qū)域具有較強的認同感和歸屬感。因此，最佳的社會融合是以政治融合為基礎，然后依次是社會融合、經(jīng)濟融合、文化融合和心理融合，制度融合是達到最佳社會融合的外部條件。簡言之，城鄉(xiāng)結合部失地農(nóng)民最理想的社會融合狀態(tài)就是對公共生活的積極參與，并能夠通過參與達到他們合理的生活狀態(tài)。要達到這樣一種狀態(tài)，就需要一定是外部條件和內部條件共同起作用。城鄉(xiāng)結合部失地農(nóng)民社會融合的內部條件有兩個，即失地農(nóng)民有社會融合的愿望并具備社會融合的能力。本文僅探究城鄉(xiāng)結合部失地農(nóng)民社會融合的意愿，一個是城鄉(xiāng)結合部失地農(nóng)民對身份轉變以及由此帶來的生活方式轉變的意愿，另一個是他們以轉變了的身份積極參與當?shù)卣巍⑸鐣?、文化生活的意愿?/p>

二、對身份轉變及由此帶來的生活方式轉變的意愿

很多地方政府假定農(nóng)民市民化是農(nóng)民的愿望，但是城鄉(xiāng)結合部的農(nóng)民的反應并非如此。陳映芳等對上海城鄉(xiāng)結合部的調研表明，過半農(nóng)戶對政府的安排有較強烈的不滿[1]（P3435）。杜洪梅的研究表明，至少城郊農(nóng)民“農(nóng)轉非”意愿不強[2]，甚至有人斷言城市化浪潮遭遇了“郊區(qū)陷阱”[3]。筆者在調研過程中發(fā)現(xiàn)：越是離城市中心近的城鄉(xiāng)結合部不愿意轉為市民的農(nóng)民越多，越是離城市中心遠的城鄉(xiāng)結合部愿意轉為市民的農(nóng)民越多；即便如此，也總有那么多農(nóng)民不愿轉為市民。失地農(nóng)民對轉為市民身份存在不同的意愿。

關于意愿，我們首先面臨的問題是，城鄉(xiāng)結合部的失地農(nóng)民是依據(jù)什么做出他們的意愿選擇，即他們的意愿取決于什么因素。盡管20世紀六七十年代出現(xiàn)了關于農(nóng)民是否有理性的爭論[4]（P2），從長期來看農(nóng)民缺乏理性，但他們有基于生存的理性。古典經(jīng)濟學家斯密提出了“經(jīng)濟人理性”的假說。根據(jù)這一假說，人在一切經(jīng)濟活動中的行為都是合乎理性的，即都是以利己為動機，只有那些以最小的代價獲得收益的人才符合經(jīng)濟理性。韋伯在這一假說基礎上，又將“算計”作為衡量是否具有經(jīng)濟理性的尺度。古典經(jīng)濟學認為，農(nóng)民也是會算計的。由于資源和財富有限，使農(nóng)民不能不考慮如何使自己的損失最小化或收益最大化，以滿足自己和整個家庭正常生活的需要。舒爾茨認為，“農(nóng)民在他們的經(jīng)濟活動中一般是精明的、講究實效的和善于盤算的”[5]（P13）。當然，這種理性是有限理性，受制度環(huán)境、思想觀念等因素的制約。既然農(nóng)民有基于生存的理性，那么城鄉(xiāng)結合部失地農(nóng)民對身份轉變以及由此帶來的生活方式轉變的意愿就取決于他們對這一轉變所面臨的損失和收益的算計。

城鄉(xiāng)結合部的農(nóng)民與其他農(nóng)村的農(nóng)民不一樣，他們已經(jīng)不再依靠農(nóng)業(yè)來生存，尤其是特大城市的城鄉(xiāng)結合部，耕地已非常少，農(nóng)民主要靠“瓦片經(jīng)濟”和集體經(jīng)濟獲取生活資源，土地是他們的一切生活保障。隨著城市本身的快速發(fā)展和流動人口的大量涌入，城鄉(xiāng)結合部的農(nóng)民靠出租房屋和集體經(jīng)濟分紅所獲得的經(jīng)濟收入足以滿足他們的生活需要，而且城鄉(xiāng)結合部也隨城市的發(fā)展而價值大增，農(nóng)民所獲得的經(jīng)濟收入也會不斷增加，這足以讓他們衣食無憂，過上不錯的生活。因此，城鄉(xiāng)結合部的農(nóng)民在面臨失地這一問題時，不再像20世紀70年代那樣，托關系、找熟人來征用自己的土地如前所述，20世紀70年代戶籍身份導致農(nóng)民和市民所享有的權利是有很大差別的，在當時有了市民身份就有了一切保障待遇，生活水平要比農(nóng)民高一大截。，而是要權衡失地這一行為的得失。

失地農(nóng)民失去的是土地、農(nóng)民身份及與其相關的權益、農(nóng)民的生活方式，相應得到的是征地補償、市民身份及與其相關的權益、市民的生活方式，這里有必要對失地農(nóng)民在這三個方面的得失進行比較分析。

（一）失去土地與得到征地補償?shù)臋嗪?/p>

土地是農(nóng)民的根。失地農(nóng)民失去的不僅僅是土地，而且還有在土地上延續(xù)了若干年的情感。費孝通早年就對土地的功能做了深刻的解釋，認為對于這些小農(nóng)家庭而言，農(nóng)業(yè)或者農(nóng)業(yè)土地是一種生存保險，更是尊嚴的依托。土地是按照一定的規(guī)則傳遞的，人們從父輩那里繼承土地起源于親屬關系，且在對祖先的祭祀中逐漸加深的那種情感也表現(xiàn)在對某塊土地的個人依戀上。關于延續(xù)后代的重要性的宗教信仰，在土地占有的延續(xù)上得到了具體體現(xiàn)。黃宗智也認為，農(nóng)戶或農(nóng)民之依賴土地，并非只是出于經(jīng)濟收入的考慮，對于他們而言，寄托于土地的東西太多太多，雖然經(jīng)濟收益可以尋找替代物，但滲入農(nóng)業(yè)和土地的其他傳統(tǒng)、文化、尊嚴與情感，則難以割舍和替代。農(nóng)民在面臨失地問題時的情感考慮是他們權衡失地得失的一個重要方面，而且蘊含這種情感的傳統(tǒng)、文化、習俗等也會在失地后延續(xù)。

在失地成為或即將成為既成事實的情況下，補償就成為失地農(nóng)民所要權衡的另一個重要問題。失地農(nóng)民失去的土地分為耕地和宅基地兩類。對于耕地，是按照被征收土地的原用途即農(nóng)業(yè)用途給予補償，包括土地補償費、安置補助費以及地上附著物和青苗的補償費，而且補償標準由省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定。所以，給農(nóng)民的征地補償費并不是由市場供求決定的土地市場價格，而只是出于降低城市建設成本的目的所制定的土地征用價格盡管2012年12月24日，國務院提交十一屆全國人大常委會第三十次會議審議的《土地管理法修正案（草案）》旨在提高征地補償數(shù)額，黨的十八大報告中提出改革征地制度，提高農(nóng)民在土地增值收益中的分配比例。但是，這些僅是方向性的，并未作出詳細可行的規(guī)定。而且，既然不提按市場價格給予補償，就應該還是根據(jù)其原用途給予補償，只是標準不同而已。。對于宅基地，土地法并沒制定宅基地補償標準，地方政府參照城市拆遷條例進行補償，只補房不補地。而且現(xiàn)在普遍存在著地方政府對宅基地的補償不足[6]?？傊瑹o論失去的是耕地還是宅基地，得到的補償都不是市場價格，且肯定低于市場價格。又由于各地方政府的政策不同，導致各地方的補償標準差別很大，也決定著農(nóng)民能不能享受到土地增值帶來的收益。因此，在由政府強力推進的城鄉(xiāng)結合部土地城市化的進程中，失地農(nóng)民也因各地方政府的補償標準不同而呈現(xiàn)不同的意愿。

（二）農(nóng)民身份及相關權益與市民身份及相關權益的衡量

失去土地后，城鄉(xiāng)結合部的農(nóng)民面臨身份的轉變，即從農(nóng)民身份轉變?yōu)槭忻裆矸荩钟捎趹艏矸菟鶎е碌臋嗬町愐恢庇绊懼两?，因而城鄉(xiāng)結合部的失地農(nóng)民在失地前后享受的權益也有很大變化，這是他們考慮的第二大問題。

失去土地、失去農(nóng)民身份對部分農(nóng)民來說可能意味著失去一切。土地為他們提供了就業(yè)和社會保障。農(nóng)民的職業(yè)是務農(nóng)，即使是在特大城市的城鄉(xiāng)結合部，務農(nóng)已經(jīng)不再是農(nóng)民的主要職業(yè)，但他們仍然可以在土地上“種房子”來獲得經(jīng)濟收入。農(nóng)民身份使得他們成為集體資產(chǎn)的成員，集體資產(chǎn)給他們提供最重要的甚至是唯一的社會保障。失地農(nóng)民失去土地、轉變?yōu)槭忻裆矸莺?，隨之而來的問題就是就業(yè)和社會保障的重建，能否順利就業(yè)關系到他們能否從傳統(tǒng)社會走向現(xiàn)代社會，能否享受到合理的社會保障關系到他們的可持續(xù)發(fā)展問題。因此，在就業(yè)和社會保障方面能不能給他們帶來安全感是他們關注的重點。

失地農(nóng)民再就業(yè)是一大難題。計劃經(jīng)濟時期，我國征用農(nóng)村集體土地后主要是把失地農(nóng)民轉為國家職工，農(nóng)民生存有保障，因此深受歡迎。但隨著經(jīng)濟體制的改革、市場經(jīng)濟的深化，我國失地農(nóng)民安置的主要依據(jù)是1998年修訂的《中華人民共和國土地管理法》和2004年11月國土資源部發(fā)布的《關于完善征地補償安置制度的指導意見》及各地方政府的地方法規(guī)，農(nóng)民失去土地后大都是自謀出路，較少有得到政府就業(yè)安置的情況。比如，陳映芳等對上海郊區(qū)失地農(nóng)民的調查表明，在742個被征地樣本中，有政府安置工作的僅有73人，占9.73%，部分人員安置工作后甚至沒有去上班[1]（P122）。又由于我國農(nóng)民缺乏受教育和培訓的機會，文化素質和知識技能較低，失去土地后他們在社會上的競爭能力十分有限，特別是80后這些青年勞動力很難找到滿意的工作。發(fā)達地區(qū)的地方政府對失地農(nóng)民的補償政策較好，農(nóng)民的生計不成問題，但還有許多其他地區(qū)城鄉(xiāng)結合部的被征地農(nóng)民處于耕田無地、上班無崗、收入無來源、生活無保障的“四無”困境，他們中的許多人只能依靠村里有限的一點補貼及在周邊打零工度日。

在社會保障方面，失地農(nóng)民轉為市民后所享受到的社會保障與城市市民享受的社會保障是有很大差距的，這個問題是全國性普遍問題，在此以筆者對北京市海淀區(qū)的調查結果輔以說明，68%的被調查者感覺最大的生活壓力是醫(yī)療負擔和養(yǎng)老負擔。他們轉為城市居民后最擔心的問題還是社會保障問題。在城鄉(xiāng)一體化過程中，最迫切想解決的問題中，養(yǎng)老保障占33%，醫(yī)療保障占21%，所以54%的被調查者認為社會保障是最突出的問題。這說明失地農(nóng)民對于未來的生活存在后顧之憂。失地農(nóng)民反映最突出的問題是農(nóng)齡不算工齡的問題，這個問題不是海淀區(qū)獨有的，而是全國普遍存在的一個問題。轉居前農(nóng)齡不能合理地折算為工齡，使得轉居人員社保繳費總年限偏短，這直接關系到農(nóng)民退休后的社會保障問題。這個問題應該引起足夠重視。

（三）兩種生活方式的時空轉換

失地農(nóng)民上樓，這標志著失地農(nóng)民由傳統(tǒng)社會的生活方式向現(xiàn)代社會的生活方式轉變，“進入一種復雜的、技術先進和不斷變動的生活方式的過程”[7]（P309）。這種新的生活方式以城市生活方式為參照，“具有有別于鄉(xiāng)村的一整套生活與文化特質”[8]（P311）。因此，農(nóng)民上樓不僅僅是他們換了居住的地域，還涉及他們生活方式的轉變以及由此帶來的價值觀念、社會心理等各方面的轉變。這對于城鄉(xiāng)結合部的失地農(nóng)民來說，不啻是一個巨大的挑戰(zhàn)，具體表現(xiàn)在兩個方面。一是大多數(shù)家庭的收入開支發(fā)生了根本性的變化。在征地之前，靠出租房屋、集體經(jīng)濟分紅等，他們有著穩(wěn)定的收入來源，同時，生活在城鄉(xiāng)結合部地區(qū)使他們的消費開支很低；征地上樓后，與地相關的穩(wěn)定收入突然中斷了，生活消費成本卻急劇上升。入住拆遷安置小區(qū)后，“新市民”普遍拒絕交納物業(yè)管理費。有相當部分失地農(nóng)民對于未來生活缺乏信心，對于城市社會的融入愿望降低。有學者通過調研發(fā)現(xiàn)，富裕型被征地農(nóng)民失去土地后可以謀求到新的發(fā)展機會，在城市有穩(wěn)定的收入，生活水平比失地前有所提高；平穩(wěn)型被征地農(nóng)民生活水平穩(wěn)定，失去土地沒有給家庭和生活帶來實質影響；貧困型被征地農(nóng)民失去土地后，很難在城市尋找發(fā)展機會，生活陷入困境。二是對城市文化的認同。通過與失地農(nóng)民的訪談發(fā)現(xiàn)，生活方式的改變本身難以對促進失地農(nóng)民認同城市文化產(chǎn)生多大作用，促使他們認同城市文化、揚棄傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化的因素主要是他們所接受的教育和他們從事的職業(yè)。然而，大多數(shù)失地農(nóng)民沒有接受過高等教育，也沒有正當職業(yè)，這就導致他們很難從整體上達成對城市文化的認同。

三、積極參與當?shù)卣?、?jīng)濟、文化、社會生活的意愿

（一）失地農(nóng)民參與當?shù)卣紊畹囊庠?/p>

當代中國農(nóng)民政治參與有制度性和非制度性之分。制度性政治參與的主要形式是選舉和投票，如縣鄉(xiāng)人大代表、村民代表選舉，村委會選舉，黨支部選舉，黨支部候選人推選投票，等等。制度性參與還包括參加村民會議，聽取及表決村委會工作報告，與各級干部聯(lián)系和接觸等。非制度化參與則包括集體上訪告狀、依法或依政策抗爭、公共場所的群體騷亂以及對鄉(xiāng)村基層干部的報復性攻擊等。

盡管中國農(nóng)村制度性政治參與渠道不斷擴大、程度不斷提高，不再是服從性參與，開始從過去的政治卷入轉變?yōu)榫哂袡嗬鲝埖恼螀⑴c形態(tài)。由此，當代中國農(nóng)民政治參與呈現(xiàn)出制度性、權力性和自主性等多重特征。但是，中國體制上的缺陷造成了農(nóng)民與城市居民政治上的不平等，失地農(nóng)民不具有城市居民那些參政、議政的機會與場合，政治權利被邊緣化。制度性的參與渠道不暢，農(nóng)民自然會訴諸非制度化參與，近年來，不少地方出現(xiàn)的群體性突發(fā)事件以及普遍面臨的干群關系緊張局面，即是農(nóng)民非制度化參與的表現(xiàn)形式。農(nóng)民的非制度化參與有擴大的趨勢，非制度化參與、抗議性參與和暴力參與等相互滲透、相互轉化，并存在合流的趨勢[9]（P235）。

城鄉(xiāng)結合部的失地農(nóng)民面臨與國家之間的利益沖突，為了更好地保護和表達自己的利益，必然會更多地關注政治、參與政治，希望借助政治參與向政府表達自身的利益需求和愿望，從而達到影響政府制定政策行為以使自身利益得到維護。他們比其他的農(nóng)民更具有政治權利意識。但是，由于現(xiàn)行體制的區(qū)隔和失地農(nóng)民自身素質等原因造成了失地農(nóng)民話語權的缺失、沒有特定的組織來表達和維護他們的權益，失地農(nóng)民的政治參與呈現(xiàn)邊緣化的傾向，成為既不能參加鄉(xiāng)村政治也不能融入城市政治生活的“漂泊的政治人”[9]（P216）。在面臨利益受損的問題時，沒有暢通的制度化政治參與渠道，他們會通過非制度化參與渠道來達到自己的目的，于建嶸等人收集的2004年以來130起農(nóng)民群體性突發(fā)事件中，有87起是因土地而發(fā)生的警農(nóng)沖突，占總數(shù)的66.9%[10]。據(jù)統(tǒng)計，我國目前上訪的人數(shù)中，失地農(nóng)民上訪數(shù)量逐年增長。以廣東省為例，2004年，因農(nóng)村征地問題越級到省集體上訪的批次和人次分別占總量的1/4和1/5，反映的問題主要集中在征地補償標準、補償款的使用分配、就業(yè)安置以及干部腐敗等問題[11]（P5）。在面臨其他無關具體利益問題時，被動的參與——基層選舉、參加村民大會等還是中國失地農(nóng)民政治參與的主要方式。

（二）失地農(nóng)民參與當?shù)亟?jīng)濟、文化、社會生活的意愿

失地農(nóng)民積極參與當?shù)亟?jīng)濟、文化、社會生活的意愿，我們可以用失地農(nóng)民的社會交往和參與當?shù)厣鐣M織的情況兩個指標來衡量。

美國社會學家英格爾斯提出，農(nóng)民與市民接觸的經(jīng)驗“也許能成為促進現(xiàn)代化的學?！盵12]（P315），失地農(nóng)民與市民的社會交往會在一定程度上促進失地農(nóng)民對城市的認同及歸屬感的形成。但是，學術界對這個問題的研究成果表明，失地農(nóng)民在進入城市之后，并未能與“城里人”增進社會交往，仍延續(xù)著鄉(xiāng)村社會交往的特色。這一方面是因為失地農(nóng)民自身不愿與城市市民進行過多社會交往，趨向于“內傾性交往”[13]。劉杰等基于對長春市失地農(nóng)民的調研，從社群隔離的角度來探討失地農(nóng)民與原有城市居民之間的群體關系，認為失地農(nóng)民存在經(jīng)濟性隔離、自愿性隔離和制度性隔離，且自愿性隔離是根本。他們的社會交往對象主要以血緣、地緣為主，沿襲了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的特色[14]。崔波等學者通過對西安城鄉(xiāng)結合部失地農(nóng)民的調查后發(fā)現(xiàn)，超過 50% 的失地農(nóng)民表示非常不愿意或不太愿意和城里人交往[15]。諾斯對諸如人情這類非正式制度給予了合理評價，認為過去解決交換問題的非正規(guī)方式又帶到現(xiàn)在，使這些非正規(guī)約束成為社會長期連續(xù)變遷的重要源泉[16]（P51）。另一方面，也有城市市民對失地農(nóng)民的排斥因素存在。對于已經(jīng)進入城市工作和生活的失地農(nóng)民，城市居民仍然將他們視作外來人，認為他們沒有權利享受城市的優(yōu)越條件，在心理上將他們視作異類，在認知上產(chǎn)生偏見，在行為上表現(xiàn)歧視。另外，對失地農(nóng)民多是統(tǒng)一集中安置，這使得他們的交往對象更局限在他們自己的圈子里。失地農(nóng)民群體的社會交往呈現(xiàn)出狹窄性和內傾性。文軍認為相比較制度性障礙，城市原有居民對失地農(nóng)民的社會心理排斥更加難以消除[17]。

中國公民自土地革命后漸漸失去了某些結社的權利。特別是改革開放以來，城市中各種組織成長起來，農(nóng)村除了有限的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)聯(lián)合組織外幾乎沒有成立農(nóng)民自己的社會組織，而且這些組織起來的專業(yè)性經(jīng)濟組織是政府主導成立的，并非農(nóng)民自愿成立的組織。2006年《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》正式頒布，對我國農(nóng)民組織起來具有重要的里程碑意義，但仍沒有實現(xiàn)完全自由的結社權利。因此，農(nóng)民建立社會組織的權利受到限制，參與社會組織的意識普遍不強。他們轉變身份后參與當?shù)厣鐣M織的情況主要取決于地方政府是否認識到社會組織對于促進失地農(nóng)民社會融合的重要意義，并愿意培育和扶持失地農(nóng)民建立各類社會組織，而非只將社會組織定位在文體娛樂性社會組織、維持治安和保護環(huán)境性質的志愿活動。

四、結語

城鄉(xiāng)結合部失地農(nóng)民社會融合的意愿主要由三方面因素決定：一是失地農(nóng)民轉變?yōu)槭忻裆矸莺竽懿荒芟硎芘c市民同等的權利，包括政治權利、公民權利和社會權利；二是他們能不能獲得普遍合理的征地補償，征地補償應能體現(xiàn)土地增值帶來的收益；三是他們對于城市文化的認同與否以及城市社會對于他們的接納與否。這三個因素可以歸納為權利、利益和文化。城鄉(xiāng)結合部的農(nóng)民已經(jīng)不再是傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民，但傳統(tǒng)文化的烙印仍然非常明顯。失地農(nóng)民告別農(nóng)業(yè)生存方式進入現(xiàn)代城市生活而引起的適應問題，這根本上是一種文化的適應[18]。文化的變遷是極緩慢的，這也就決定了失地農(nóng)民不可能在短期內實現(xiàn)對城市文化的認同，城市社會也不會在短期內真正接納他們，他們的社會融合注定是一個大問題。盡管如此，他們已然自愿或被動地進入現(xiàn)代社會，現(xiàn)在要做的是從各方面努力促進他們的社會融合。從提升他們社會融合的意愿來看，通過制定科學合理的征地補償政策以及賦予失地農(nóng)民同等的政治權利、公民權利和社會權利是有直接促進作用的。賦權可以促進失地農(nóng)民對城市文化的認同和對城市社會的適應。