李 勇，陳艷艷

論分析馬克思主義的興起與未來

李 勇，陳艷艷

分析馬克思主義誕生于20世紀(jì)下半葉。它既是對分析哲學(xué)與西方馬克思主義內(nèi)部爭論的超越，也是對20世紀(jì)下半葉學(xué)生工人運動的一種回應(yīng)。分析馬克思主義在追求馬克思理論的確定性和科學(xué)性表述的同時，所展開的關(guān)于正義問題的探討使其成功立足于英語世界的主流學(xué)術(shù)圈。時至今日，盡管作為學(xué)術(shù)流派的分析馬克思主義沉寂了，但分析馬克思主義的分析方式與精神已經(jīng)滲透到了相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域，并將持續(xù)影響這些學(xué)科的未來發(fā)展。

分析馬克思主義；歷史唯物主義；正義；平等

分析馬克思主義學(xué)派又被稱為“不胡說的馬克思主義”學(xué)派。它發(fā)軔于1968—1978年間，1978年后的15年中由盛轉(zhuǎn)衰。*與作為一種國際思潮的分析馬克思主義相較，英國分析馬克思主義呈現(xiàn)出的特征稍有不同。首先，英國分析馬克思主義雖然開始于哲學(xué)分析，但后期以科學(xué)理論建構(gòu)為其內(nèi)在特征，以塑造歷史唯物主義的科學(xué)性為首要任務(wù)。其次，英國分析馬克思主義的產(chǎn)生要比國際分析馬克思主義早，且時間層次劃分比較明顯。英國分析馬克思主義前后共歷三代。第一代開始于20世紀(jì)40年代，以康福斯(Maurice Cornforth)為代表，以將經(jīng)驗主義科學(xué)化為首要任務(wù)，同時開始科學(xué)闡釋馬克思主義。第二代的代表人物是G.A.柯亨，柯亨在1978年出版的《卡爾·馬克思的歷史理論：一個辯護》一書是分析馬克思主義的標(biāo)志性成果?？潞嗟墓ぷ鞑粌H奠定了分析馬克思主義的“不模糊”策略，同時也將對歷史唯物主義的研究劃定為分析馬克思主義的重點研究領(lǐng)域。第三代以科林利克斯(Alex Callinicos)等人為代表，他們以各種現(xiàn)代科學(xué)理論為基礎(chǔ)塑造馬克思主義理論的科學(xué)性。參見ROBERTS A.E,The Anglo-Marxists:A Study in Ideology and Culture.MD:Rowman & Littlefield,1996.G.A.柯亨于1978年出版的《卡爾·馬克思的歷史理論：一個辯護》一書是分析馬克思主義的標(biāo)志性成果，也標(biāo)志著分析馬克思主義鼎盛時期的到來。同年，九月小組的成立標(biāo)志著分析馬克思主義學(xué)派的正式形成。

一、分析馬克思主義產(chǎn)生的歷史條件

一般來說，西方馬克思主義很難融入英語主流學(xué)術(shù)圈。以美國為例，至今未出現(xiàn)過重大的馬克思主義學(xué)術(shù)運動。究其原因，主要是西方馬克思主義的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與英語學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的對立。如邏輯實證主義、新黑格爾主義、現(xiàn)象學(xué)、存在主義以及阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義等在美國都不受“待見”。因此，善于建構(gòu)理論的西方馬克思主義在分析馬克思主義出現(xiàn)之前一直處于英語學(xué)術(shù)圈的邊緣地位。分析哲學(xué)家往往以懷疑的態(tài)度審視重大理論成果，以懷疑主義態(tài)度回應(yīng)其理論的深刻性與科學(xué)性。在英語世界中，任何歷史主義的馬克思主義都立足艱難，這就解釋了為什么西方馬克思主義很少對英語世界產(chǎn)生普遍性影響。但是在西方馬克思主義缺席的情況下，英語世界產(chǎn)生了自己的馬克思主義——分析馬克思主義，這不僅僅是馬克思主義基本原則與經(jīng)驗哲學(xué)傳統(tǒng)的一次偉大結(jié)合，也是歷史的必然。換言之，分析馬克思主義既是對分析哲學(xué)的超越，又是對20世紀(jì)下半葉西方馬克思主義所遇困境的回應(yīng)。

第一，英國馬克思主義史學(xué)學(xué)派的開創(chuàng)與引領(lǐng)作用。在二戰(zhàn)期間和戰(zhàn)后相當(dāng)長的一段時間，英國出現(xiàn)了一批卓越的歷史學(xué)家，如湯普森(E.P.Thompson)和希爾(Christopher Hill)等。他們將馬克思主義史學(xué)傳統(tǒng)與具體歷史的闡述相結(jié)合，形成了享譽世界的新歷史主義學(xué)派，并對英語世界產(chǎn)生了較大的影響[1]。但新歷史主義在面對分析哲學(xué)與后現(xiàn)代理論“確定性”的質(zhì)疑時，新歷史主義陷入了困境。在對這種史學(xué)理論本身的確定性的追問中，分析馬克思主義應(yīng)運而生?！按_定性”由此成了分析馬克思主義的核心追求之一。

第二，英語世界左派政治與社會運動的需要。1956年后的英語世界新左派運動為分析馬克思主義的產(chǎn)生拓展了學(xué)術(shù)與政治空間。1950—1960年代，英語哲學(xué)界的前沿仍然是語言分析學(xué)派。受這一學(xué)派的影響，人們認為大部分老生常談的哲學(xué)問題都是語言歧義或模糊表述的結(jié)果，并且可以經(jīng)由精密的語言分析得到徹底解決。新左派的興起瓦解了日常語言哲學(xué)的統(tǒng)治局面，但分析的精神得以保留。新左派運動讓人們知道了語言并不是“生活”的全部，政治依然重要。這不僅為分析馬克思主義的誕生打開了學(xué)術(shù)空間，也拓展了政治空間。

20世紀(jì)60年代末，英語世界的左派急需一種與當(dāng)時政治形勢相符的意識形態(tài)。這一時期，青年學(xué)生們反對大學(xué)教育，反對越南戰(zhàn)爭，為種族平等斗爭等，這使得大學(xué)成了主要戰(zhàn)場。于是，激進學(xué)生自然以斗爭的方式反對機構(gòu)性的學(xué)術(shù)文化。這種反對傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性文化會出現(xiàn)兩個后果：虛無主義和工人政治。因此，西方馬克思主義逐漸被學(xué)生中的激進分子接受。許多激進學(xué)生想把“批判的武器”納入“武器的批判”中。他們認為長久的學(xué)術(shù)研究，尤其是日常語言的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，已是“清湯寡水”。因此新生的社會主義力量渴望馬克思主義的完善。同時，在20世紀(jì)70年代，馬克思主義內(nèi)部出現(xiàn)了歷史主義與結(jié)構(gòu)主義之爭，其爭論的焦點問題之一就是“清晰性”。在這場大爭論之后，建立完整的分析馬克思主義被提上議事日程。人們通常認為，在分析馬克思主義出現(xiàn)之前，馬克思主義的理論工作偏向于政治關(guān)切，甚至阿爾都塞也不例外。實際上，分析馬克思主義也同樣有這種關(guān)切。這與分析馬克思主義的政治動機有關(guān)。政治動機把大多數(shù)分析馬克思主義者召集在同一信仰之下，同時又賦予他們在各自的方向上以更廣闊的空間。這些人認為自己的工作建立在光潔的石板之上。分析馬克思主義不僅是特殊的文化現(xiàn)象，也是當(dāng)時廣泛的社會政治運動的結(jié)構(gòu)性表征。

第三，政治哲學(xué)在20世紀(jì)英語世界的復(fù)興是分析馬克思主義產(chǎn)生與走進主流學(xué)術(shù)圈的直接推動力與契機。20世紀(jì)60年代末，日常語言哲學(xué)和邏輯實證主義開始衰退，政治哲學(xué)得以復(fù)興。羅爾斯于1971年出版的《正義論》是這場復(fù)興運動的標(biāo)志。羅爾斯的政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向在一開始就影響了分析馬克思主義，可以說，對正義問題的討論是分析馬克思主義進入英語學(xué)術(shù)文化圈的開始，也是分析馬克思主義重建馬克思主義并為馬克思主義的正統(tǒng)觀念辯護的最核心內(nèi)容之一[2]128。 “正義”問題的討論是分析馬克思主義興起的契機。傳統(tǒng)馬克思主義認為“正義”是評判社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的一個標(biāo)準(zhǔn)。正義的觀念屬于上層建筑，只與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)或生產(chǎn)模式有關(guān)。資本主義是滋生非正義的因素。機構(gòu)性的安排與社會實踐有悖于正義對資本主義的要求，但資本主義自身則無所謂正義或非正義。在分析馬克思主義的最初探險中，他們努力證明正統(tǒng)觀點是對的。如果失敗了，分析馬克思主義緊接著的任務(wù)就是要闡明“永恒正義”的概念怎樣才能被納入到馬克思主義的理論框架中。起初，分析馬克思主義者用辯護的方式發(fā)展馬克思主義，他們用理性的方式將研究對象表述清楚，因此研磨文本以及富于創(chuàng)造性的哲學(xué)重建成為那個時代的主題。

這種最初的調(diào)和并沒有收獲良好的效果。當(dāng)羅爾斯與自由主義思想在英語世界持續(xù)發(fā)酵時，馬克思理論又一次遭到了質(zhì)疑。于是，分析馬克思主義思想家們不得不在馬克思主義的理論框架內(nèi)討論“正義”問題。彼時，分析馬克思主義剛剛興起，自由主義的政治哲學(xué)則是一個已然復(fù)興的成熟學(xué)派，后者在學(xué)術(shù)界根深蒂固。相反，分析馬克思主義卻岌岌可危。于是，在這場學(xué)術(shù)交鋒中，馬克思主義關(guān)于正義問題的聲音只是微乎其微。羅爾斯的自由主義對左派、至少對馬克思主義與其他社會主義構(gòu)成了嚴重威脅。自由主義與社會主義成了學(xué)理上的一組悖論。面對這種困境，將馬克思理論與“正義”問題打通是分析馬克思主義的唯一出路。于是，他們選擇了方法論的研究，并果斷地拋棄了歷史主義(新歷史主義與安德森結(jié)構(gòu)主義的唯物史觀)，因為歷史主義的論辯宏大而晦澀，導(dǎo)致了細節(jié)性的問題無法得到解決。這種探索方式的優(yōu)勢也逐漸突顯出來，對方法論的研究與成就最終促使分析馬克思主義進入了英語世界的主流哲學(xué)圈。

總的來說，基于分析馬克思主義產(chǎn)生的學(xué)術(shù)和政治背景，分析馬克思主義天然地具有理論和實踐兩個維度。在其后期的發(fā)展中，學(xué)術(shù)維度得到了凸顯，而實踐維度日益萎縮。換言之，分析馬克思主義借助科學(xué)的視角研究并超越了主流的自由主義政治哲學(xué)，保留了馬克思關(guān)于社會秩序的觀點。但隨著分析馬克思主義的發(fā)展，實踐維度逐漸成了一個隱匿的維度。這使得分析馬克思主義成了一種思維層面上的馬克思主義。在英語世界中，分析馬克思主義似乎使馬克思主義融入了主流的自由哲學(xué)與社會科學(xué)，但同時因為失去了馬克思主義的實踐維度，許多分析馬克思主義者只能被歸于其他學(xué)派。

二、重構(gòu)歷史唯物主義的任務(wù)

基于其分析方法與精神，分析馬克思主義在規(guī)范理論范圍內(nèi)為馬克思主義辯護，這帶來了兩個結(jié)果。第一，分析馬克思主義獲得了政治上的獨立性。分析馬克思主義捍衛(wèi)了馬克思主義作為“主義”的地位，這種觀點的基礎(chǔ)是馬克思主義的政治理論是獨特的。這是一項重要的貢獻，這也表明了馬克思主義者以自己希望的方式改變世界。在此基礎(chǔ)上，分析馬克思主義重提政治理論，并將其置于理論的核心位置。第二，以標(biāo)準(zhǔn)化方式為馬克思主義正統(tǒng)命題辯護，在規(guī)范理論中論證了馬克思主義的獨特性。分析馬克思主義在為馬克思的某個命題辯護之前，通常會將其轉(zhuǎn)換為哲學(xué)或社會科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)所認可的表達形式[3]。在分析馬克思主義出現(xiàn)之前，馬克思主義成果在英語世界被視為主流思想之外的異類，這并不僅是出于政治原因和意識形態(tài)上的抵制，也由于理論預(yù)設(shè)的區(qū)別。在分析馬克思主義者使馬克思的觀點被逐漸接受的過程中，馬克思主義成了英語世界學(xué)術(shù)討論的一股不可小覷的力量。

我們知道，任何一種被普遍接受了的基礎(chǔ)理論都很難被所謂的“規(guī)范科學(xué)”的規(guī)范過程改變。但在特殊情況下，基礎(chǔ)理論的架構(gòu)也可能通過徹底的“科學(xué)革命”發(fā)生改變，但理論卻難以被推翻，歷史唯物主義也不例外[4]。馬克思的歷史唯物主義理論一直處于英語學(xué)術(shù)討論的外圍，但對于分析馬克思主義而言，這歷史唯物主義理論相較于社會主義理論更具有科學(xué)性。早期的分析馬克思主義給予歷史唯物主義和正義問題以同等程度的關(guān)注?？潞嘣?978年出版的《卡爾·馬克思的歷史理論：一個辯護》一書使歷史唯物主義成為分析馬克思主義內(nèi)部討論的核心問題，也將歷史唯物主義命題帶入了英語世界的主流學(xué)術(shù)圈?？潞鄬⑸鐣Ｊ降淖兓糜跉v史內(nèi)源性發(fā)展的環(huán)節(jié)上，從而完成歷史唯物主義理論的自然化過程[2]132-133。柯亨指出馬克思的歷史觀不同于黑格爾的目的論的歷史觀。目的論用現(xiàn)象的終點或目的解釋現(xiàn)象。而馬克思主義用因果律來解釋歷史的結(jié)構(gòu)與方向。馬克思從黑格爾那里獲得一種信念：人類歷史的結(jié)構(gòu)與方向不是被植入的，而是本身所固有的。由于馬克思認為歷史事件本身并沒有意義，所以他揚棄了黑格爾對歷史的目的論解釋。歷史的意義就像自然的意義那樣，有果必有因。歷史與自然的另一個相似之處是：歷史獨立于研究者的興趣，其特征還有待被發(fā)現(xiàn)。在柯亨看來，馬克思維護了黑格爾理論的正確性，沒有屈服于現(xiàn)代史學(xué)的反理論潮流。因此，馬克思讓黑格爾站起來，并不是因為他把辯證法運用于解釋實體、物質(zhì)等概念，而是把黑格爾的理性直覺納入與現(xiàn)代科學(xué)實踐相一致的解釋模式中。因此，歷史的闡釋完全可以建立在科學(xué)與分析的基礎(chǔ)之上，這為分析馬克思主義重構(gòu)歷史唯物主義的科學(xué)性提供了前提。

三、公正與平等的哲學(xué)追求與困境

20世紀(jì)下半葉，自由主義有羅爾斯的政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向，馬克思主義有分析轉(zhuǎn)向。有人認為分析馬克思主義只是把分析哲學(xué)用于馬克思理論的闡釋，其實作為原則的分析哲學(xué)對分析馬克思主義之影響實則在經(jīng)濟領(lǐng)域。經(jīng)濟是社會科學(xué)中最具技術(shù)性的部分，也是對自我意識的明晰性要求最高的部分。就整體而言，分析馬克思主義在經(jīng)濟理論的建構(gòu)中收獲頗豐。正因如此，分析馬克思主義早期對公正與平等的追求并不是一種價值追求，而是一種哲學(xué)追求，同時也是分析馬克思主義的內(nèi)部要求[5]。

自由主義和馬克思主義對“平等”的理解一直是矛盾的。第一代自由主義者主要維護私有財產(chǎn)權(quán)，反對平等主義。馬克思主義的再分配觀點明顯受到平等主義的影響，但也貶低了平等主義。這一方面是因為馬克思主義者為了把自己的目標(biāo)與空想社會主義者的目標(biāo)區(qū)別開來而遠離平等主義，另一方面是因為馬克思的目標(biāo)是實現(xiàn)共產(chǎn)主義這一全新的社會模式。這種社會模式下的政治制度已經(jīng)超越了自由主義政治哲學(xué)的視域。

對分析馬克思主義而言，重要的是找出馬克思理論中哪些是可以被規(guī)范化的。分析馬克思主義者常常會因為力求理論的簡潔與精確，而犧牲了基本的洞察力與解釋力，這使他們更多地關(guān)注平等而不是價值。馬克思把價值貫穿于自我實現(xiàn)過程中，并置于共同體的自主性中。主流經(jīng)濟學(xué)著重研究資源的分配與再分配，因此平等也落入了分配的領(lǐng)域中，而自我實現(xiàn)、共同體、自主性等觀點乏人問津。經(jīng)濟學(xué)提升了理性選擇的解釋效用。理性的原則被用于解釋普遍的經(jīng)濟交往，而經(jīng)濟分析最擅長解釋的是私有財產(chǎn)領(lǐng)域中的市場制度。因此，在處理平等問題時，經(jīng)濟學(xué)家們自然會像自由的平等主義者那樣認為對私有財產(chǎn)進行再分配有助于實現(xiàn)平等，資本市場實現(xiàn)了資源的初次分配后，政府會根據(jù)一種或多種平等主義理想實行再分配。馬克思的共產(chǎn)主義反對引進經(jīng)濟學(xué)家的這種解釋框架。

分析馬克思主義在經(jīng)濟學(xué)理論中所用的方法論的個人主義遭到了哲學(xué)維度上的抵制。然而，正是這種哲學(xué)維度上的抵制，使得分析馬克思主義必須在哲學(xué)維度上再塑方法論的個人主義。馬克思曾抨擊古典經(jīng)濟學(xué)家的個人主義，也批判政治哲學(xué)家以契約的形式把個人從社會關(guān)系中抽離出來?？枴げㄆ諣?Karl Popper)和哈耶克(Friedrich von Hayek)是方法論的個人主義的重要捍衛(wèi)者。一些分析馬克思主義者也接受了這種方法論的個人主義，如埃爾斯特認為社會科學(xué)家當(dāng)揭示社會現(xiàn)實的微觀基礎(chǔ)，但事實上，方法論的個人主義僅是一種解釋的視角，它在廣泛的規(guī)范性評價系統(tǒng)中與規(guī)范性要求兼容。埃爾斯特做了大量的工作考察這種現(xiàn)象的哲學(xué)意義，比如在認識論方面的不協(xié)調(diào)與對立。他認為馬克思的規(guī)范性與這里所描述的圖景大致契合。埃爾斯特重建和維護馬克思關(guān)于自我實現(xiàn)的承諾，也為自主性與共同體辯護。

四、分析馬克思主義的優(yōu)勢與未來

阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義在現(xiàn)代英語世界的馬克思主義內(nèi)部發(fā)展出了三個學(xué)派：一個正統(tǒng)的繼承者和兩個“背叛者”。安德森“類型學(xué)”的馬克思主義是它正統(tǒng)的繼承者。阿爾都塞的“強結(jié)構(gòu)主義”以社會各要素之間相互作用的結(jié)構(gòu)來決定歷史趨向，安德森將這種“強結(jié)構(gòu)主義”發(fā)展為“弱結(jié)構(gòu)主義”，即類型學(xué)的結(jié)構(gòu)主義，認為歷史與社會中存在著各種結(jié)構(gòu)，而這些結(jié)構(gòu)有強弱之分[6]。但在本質(zhì)上,這一“類型學(xué)”的唯物史觀的思維范式仍然內(nèi)含有結(jié)構(gòu)主義的思維方式以及本質(zhì)主義和主觀主義的思維特征。兩個“背叛性的”繼承者指的是后現(xiàn)代馬克思主義和分析馬克思主義。后現(xiàn)代馬克思主義基于蒙蔽主義，是阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義中混亂面的表現(xiàn)，他們對馬克思主義的影響甚微[2]122。 后現(xiàn)代的馬克思主義拒斥諸多基本前提假設(shè)，而這些前提是馬克思主義者與啟蒙運動繼承者的共識，這些共識包括：表象世界的意義與“散漫實踐”所領(lǐng)會的意義并不一樣等[2]122。因此，后現(xiàn)代馬克思主義與馬克思的文本以及馬克思精神少有關(guān)聯(lián)。而分析馬克思主義繼承了阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義的嚴謹性，同時又否定了阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義對馬克思辯證法來源于黑格爾的否定，也拒絕了結(jié)構(gòu)主義的宏大敘事及其模糊不清的理論預(yù)設(shè)，并竭力論證與完善馬克思辯證法體系的科學(xué)性。可以說，分析馬克思主義對馬克思主義的未來舉足輕重[2]122。

在分析馬克思主義崛起之前，很少有人仔細研究過馬克思主義方法論的獨特性。傳統(tǒng)馬克思主義與西方馬克思主義有一個共識，那就是馬克思從黑格爾發(fā)展出一套辯證的方法論，從而使其理論獨立于資產(chǎn)階級的科學(xué)與哲學(xué)。但阿爾都塞偏離了這個共識。阿爾都塞花了大量的精力去證明馬克思的唯物辯證法和黑格爾的理念辯證法是異質(zhì)的方法論體系。換言之，他試圖證明馬克思的辯證方法論“不是什么”，從而根據(jù)自己的理解來詮釋科學(xué)的方法論應(yīng)該具有的內(nèi)涵。阿爾都塞的工作其實是在否定馬克思辯證法的歷史前提下來為馬克思唯物辯證法辯護?？枴げㄆ諣枠O力擁護這一觀點[7]。分析馬克思主義在阿爾都塞后舉起了馬克思方法論論證的大旗。

如果馬克思關(guān)于社會運動規(guī)律等理論的解釋模式大體上是符合現(xiàn)代科學(xué)目標(biāo)的，那么我們可以認為馬克思已經(jīng)完成或者以一種隱秘的方式實施科學(xué)的方法論證，即提出概念，構(gòu)建理論，證實假設(shè)及其他。但是沒有人將這一過程明確地呈現(xiàn)出來。如果馬克思的方法論是符合現(xiàn)代科學(xué)的，承認馬克思主義社會科學(xué)的解釋目標(biāo)是揭示現(xiàn)實中因果律的確定性，那么馬克思就必然會給他的解釋設(shè)定一個目標(biāo)。但是這個目標(biāo)似乎在分析馬克思主義之前無人知曉。以往關(guān)于辯證法的論證之所以沒有說服力，主要是因為這些論證給出的證據(jù)存在于精心設(shè)計的論證中。分析馬克思主義者意識到了辯證的解釋方法并沒有說明哪些內(nèi)容必然會得到解釋，也沒有指出什么是無法解釋的，即辯證的方法論沒有明確自己的解釋邊界。如果辯證法的解釋邊界沒有得到充分的論證，那么它就只能算是在前理論水平上指導(dǎo)思想的途徑。誠然，啟發(fā)式的方法不會遭到鄙視，但是沒有現(xiàn)代科學(xué)的中轉(zhuǎn)，這種方法顯然無法觸及真理。在意識到馬克思辯證方法論的獨特性以及其獨特性論證的缺失之后，分析馬克思主義將最初重構(gòu)馬克思主義和為馬克思主義傳統(tǒng)辯護的目標(biāo)，轉(zhuǎn)換到了對辯證方法論的科學(xué)闡釋與建構(gòu)上。

分析馬克思主義也與其他馬克思主義流派命運不同。歷史主義的馬克思主義僅僅在學(xué)術(shù)文化的邊緣得到了保留，在結(jié)構(gòu)主義與分析馬克思主義之后，我們還看不到它重生的希望。結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義作為歷史主義的馬克思主義最強勁對手，如今已成為歷史，甚至許多結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義投入到其他哲學(xué)流派之中。分析馬克思主義則不同，盡管大多數(shù)分析馬克思主義學(xué)者投入到其他學(xué)術(shù)流派，即使他們不再是馬克思主義者，但他們還是分析哲學(xué)家。與此同時，他們也沒有丟掉對馬克思主義的興趣。事實上，分析馬克思主義的領(lǐng)地可能會被占領(lǐng)，但其掀起的第一波浪潮已經(jīng)匯入了未來的馬克思主義哲學(xué)與社會科學(xué)中。分析馬克思主義者像自耕農(nóng)那樣精細地闡述和評價馬克思的觀點，在此過程中，他們中大部分人最終把馬克思主義融入到自由的政治哲學(xué)與經(jīng)驗的社會科學(xué)。但正如上文所述，這種努力產(chǎn)生了意料之外的發(fā)展，馬克思主義理論的核心不僅經(jīng)得起分析哲學(xué)的考察，而且以更為有力的方式呈現(xiàn)了出來。因此，盡管分析馬克思主義已經(jīng)離開了英語學(xué)術(shù)的前沿陣地，但他們的重建工作為我們留下了寶貴的遺產(chǎn)。

[1]李勇.英國馬克思主義的宗教研究視閾[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2015(2)：155-160.

[2]LEVINE A.A future for Marxism?[M].London:Pluto Press,2003.

[3]ROEMER E J.Analytical foundations of Marxian economic theory[M].Cambridge:Cambridge University Press,1982：73.

[4]KUHN S T.The structure of scientific revolutions[M].Chicago:University of Chicago Press，1962：15.

[5]李勇,張懿.柯亨論公正社會的可致性[J].西安建筑科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016，35(2)：18-22.

[6]李瑞艷，喬瑞金.安德森“類型學(xué)”唯物史觀思維范式探析[J].山西大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2013，36(3)：34-38.

[7]POPPER K.The poverty of historicism[M].London:Routledge & Kegan Paul，1958:19.

OntheEarlyDevelopmentandFutureofAnalyticalMarxism

Li Yong, Chen Yanyan

In the second half of the 20th century, Analytical Marxism emerged. It is the transcendence of the argument between the analytical philosophy and the western Marxism. It is also a response to the movement of students and workers in the second half of the 20th century. During the pursuit of certainty and the scientific interpretation of Marxist theory, Analytical Marxism established its name in the English mainstream academic circle through the discussion on the issue of justice. At present, although Analytical Marxism is no longer popular as an academic genre, the analytical method and spirit of Analytical Marxism has penetrated into relevant disciplines, and will continue influencing the future development of these disciplines.

Analytical Marxism; Historical Materialism; justice; equality

2017-09-26；責(zé)任編輯:陳鴻)

李勇，哲學(xué)博士，山西大學(xué)馬克思主義哲學(xué)研究所副教授，碩士生導(dǎo)師；陳艷艷，哲學(xué)博士，山西大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)學(xué)院講師。

國家社會科學(xué)基金一般項目“英國馬克思主義的宗教觀研究”(16BZJ007)。

B17

A

10.3969/j.issn.2095-042X.2017.06.002