長(zhǎng)平

一輛電動(dòng)自行車，一輛自己會(huì)跑的電動(dòng)自行車，引發(fā)一起命案。

老邢是個(gè)在家待不住的人，退休后沒(méi)啥事兒干，就愛(ài)在小區(qū)溜達(dá)，還愛(ài)跟別人搭訕，時(shí)間一長(zhǎng)，認(rèn)識(shí)了很多人，比如愛(ài)騎電動(dòng)自行車的老杜。他倆年齡一致，同一年退休；老邢愛(ài)在小區(qū)里逛，老杜喜歡駕著電動(dòng)自行車全市到處跑，哪哪都認(rèn)識(shí)。老邢很不認(rèn)可老杜這一點(diǎn)，“騎那東西多危險(xiǎn)啊，都這么大歲數(shù)了，冒那險(xiǎn)干啥玩意，撞了人和被人撞都不好?！?/p>

一語(yǔ)成讖，老杜的這輛電動(dòng)車，還真就惹了大禍。

那天一早，老邢出了家門，想去早市買菜。走出小區(qū)大門，沒(méi)留神，差點(diǎn)撞一輛電動(dòng)車上，定睛一看，“喲，老杜的車呀！”他問(wèn)小區(qū)收發(fā)室里的保安，“對(duì)吧，是老杜的車吧？”保安嘿嘿一樂(lè)，“沒(méi)錯(cuò)，是他的?！?/p>

老杜跟物業(yè)的每個(gè)人都很熟，別人給電動(dòng)車充電，或去自行車車庫(kù)，車庫(kù)里有充電墻；或從家里窗口甩出一個(gè)插排，給電池通上電。誰(shuí)讓老杜跟物業(yè)的人熟呢，他進(jìn)物業(yè)的每間辦公室都像走平地，經(jīng)理似的，牛！

老邢跟保安說(shuō)著話，兩腳就挪窩了。真是不長(zhǎng)眼，這次是實(shí)打?qū)嵶搽妱?dòng)車上了。不是天崩地裂那種撞，不過(guò)刮擦了一下?？删瓦@一下，電動(dòng)車的腳架突地彈起，無(wú)人駕駛，電動(dòng)車自己跑起來(lái)。一般情況下，這也沒(méi)什么，撞了墻或撞什么東西上，也就完事了?？善擦巳?。電動(dòng)車自己往前躥時(shí)，左邊正走過(guò)來(lái)一位老人，咣，就頂上了，老人和車雙雙仆倒。

老邢和保安趕緊過(guò)去想扶老人。老人沖他們直搖手，“別扶別扶，我自己起，我93歲了！”但老人終于沒(méi)能自行爬起來(lái)。老邢和保安幾乎同時(shí)給120打電話，救護(hù)車趕到，把老人送進(jìn)醫(yī)院，搶救兩天無(wú)效，沒(méi)了。

我93歲了。老人留給世上的最后一句話，也開(kāi)啟了一場(chǎng)訴訟。

老人的家屬報(bào)了案，交管部門給出的鑒定結(jié)論文縐縐的，用老百姓話說(shuō)就是：93歲老人死于腦損傷，這起事故屬于意外事件；那輛電動(dòng)車本身沒(méi)有毛病，制動(dòng)系統(tǒng)啦、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)啦都符合要求，腳架也正常；但照明信號(hào)裝置不符合規(guī)定要求、電門鎖處于常開(kāi)狀態(tài)，至少出事時(shí)是開(kāi)著的。

這回可出大事了。事發(fā)后那段時(shí)間，老邢見(jiàn)老杜、倆老伙伴見(jiàn)物業(yè)公司的人，張口就是這句話，怎么辦？物業(yè)經(jīng)理說(shuō)：“別多合計(jì)，要不你們老哥倆再上火，哪多哪少。就看死者家屬啥意思了，到時(shí)再想轍不遲?！?/p>

不出所料，93歲老人的家屬一紙?jiān)V狀，將老邢、電動(dòng)車車主老杜，還有物業(yè)公司告上法庭。律師代為表達(dá)的意思是：物業(yè)公司沒(méi)有盡到管理職責(zé)，私自用收發(fā)室的插座給居民的電動(dòng)車充電，有過(guò)錯(cuò)；老杜是車主，責(zé)任跑不了；老邢的舉動(dòng)直接造成老人死亡，更是板上釘釘。他們要求法院主持公道，判三被告賠償醫(yī)療費(fèi)、賠償金、撫慰金等一共28萬(wàn)多元。

老邢沒(méi)想到會(huì)這樣，“電動(dòng)車在小區(qū)門口充電呢，我只是不小心碰了一下，車就自己跑了。這也讓我賠，我冤不冤啊！”

有明白人指點(diǎn)老邢，“你就跟法官說(shuō)，事故發(fā)生那時(shí)候，電動(dòng)車上沒(méi)插鑰匙，你就說(shuō)不知道電門鎖是開(kāi)著的。事實(shí)上你也確實(shí)不知道，對(duì)不？”

物業(yè)也覺(jué)得自己冤。小區(qū)地下室的自行車庫(kù)確實(shí)有充電墻，有居民提出用收發(fā)室的插座充一下電，他們一般不會(huì)拒絕?！斑@也是為業(yè)主提供方便不是？我們本來(lái)是熱情服務(wù)，到頭來(lái)卻惹一身騷，啥道理嘛！”

盡管都覺(jué)得自己沒(méi)責(zé)任，但老邢、老杜和物業(yè)公司都表示，老人的死畢竟都跟我們有點(diǎn)關(guān)系，我們?cè)敢馓托╁X，就算是人道主義行為吧！

最終，法院的判決是：這是一起意外事件，適用公平原則。綜合相關(guān)案情，認(rèn)定那位93歲老人遭受的合理?yè)p失為23.5萬(wàn)余元，老邢、老杜和物業(yè)公司3家被告分別補(bǔ)償給老人的家屬4萬(wàn)元、3萬(wàn)元、3萬(wàn)元。