杜學(xué)勝，曾 珠，揣青陽

(1.河南工程學(xué)院 安全工程學(xué)院，河南 鄭州 451191；2.河南工程學(xué)院 圖書館，河南 鄭州 451191)

煤礦企業(yè)安全領(lǐng)導(dǎo)對(duì)安全氛圍的影響

杜學(xué)勝1，曾 珠1，揣青陽2

(1.河南工程學(xué)院 安全工程學(xué)院，河南 鄭州 451191；2.河南工程學(xué)院 圖書館，河南 鄭州 451191)

為了研究企業(yè)安全領(lǐng)導(dǎo)和安全氛圍的相互關(guān)系，編寫了調(diào)查問卷并在煤礦企業(yè)進(jìn)行調(diào)查，收回有效問卷450份.對(duì)安全領(lǐng)導(dǎo)問卷進(jìn)行探索性因子分析后得到3個(gè)因子：主動(dòng)管理、安全激勵(lì)和安全監(jiān)督；對(duì)安全氛圍問卷進(jìn)行探索性因子分析后得到4個(gè)因子：管理層安全承諾、安全培訓(xùn)、員工安全參與和員工安全意識(shí).應(yīng)用結(jié)構(gòu)方程模型建立了安全領(lǐng)導(dǎo)和安全氛圍因果關(guān)系模型，該模型表明安全領(lǐng)導(dǎo)各因子對(duì)安全氛圍各因子有直接或間接的正向影響，變革型安全領(lǐng)導(dǎo)方式對(duì)員工感知企業(yè)安全氛圍的影響比交易型安全領(lǐng)導(dǎo)方式更為明顯.

安全領(lǐng)導(dǎo)；安全氛圍；探索性因子分析；結(jié)構(gòu)方程模型

近年來，我國煤礦重特大事故往往發(fā)生在正常狀況下“安全”的區(qū)域[1-2], 生產(chǎn)條件和作業(yè)環(huán)境的變化使“安全”的區(qū)域蘊(yùn)含重大隱患,職工按原有方式違章作業(yè),導(dǎo)致了重特大事故的發(fā)生.鑒于安全文化建設(shè)對(duì)事故預(yù)防的積極促進(jìn)作用[3-4]，企業(yè)在注重隱患排查、應(yīng)急救援的同時(shí)，還應(yīng)該不斷加強(qiáng)安全文化建設(shè)，以提高企業(yè)應(yīng)對(duì)各種事故風(fēng)險(xiǎn)的能力.

一些企業(yè)的安全文化建設(shè)成效不明顯，重要原因在于缺乏企業(yè)各級(jí)管理層特別是決策層對(duì)安全的領(lǐng)導(dǎo)和參與,而這是安全文化建設(shè)的關(guān)鍵環(huán)節(jié).安全領(lǐng)導(dǎo)(safety leadership)指的是企業(yè)各級(jí)管理者指引和影響下屬實(shí)現(xiàn)安全目標(biāo)的活動(dòng)過程[5]，企業(yè)各級(jí)管理層的安全領(lǐng)導(dǎo)是企業(yè)安全文化建設(shè)的基礎(chǔ), 決定了企業(yè)員工對(duì)安全的認(rèn)識(shí)和態(tài)度[6].安全氛圍(safety climate)可以看作安全文化(safety culture)當(dāng)前的、表面的特性，與員工的態(tài)度和感受有關(guān)[7]，是員工對(duì)具有風(fēng)險(xiǎn)的工作環(huán)境的共同感受[8].安全氛圍可以直接測(cè)量，而安全文化比較抽象，無法直接測(cè)量[9].

目前，對(duì)安全領(lǐng)導(dǎo)和安全氛圍相互關(guān)系的研究較少，本課題對(duì)煤礦企業(yè)的安全領(lǐng)導(dǎo)和安全氛圍進(jìn)行了問卷調(diào)查，對(duì)兩者的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究，目的在于探討安全領(lǐng)導(dǎo)和安全氛圍的因子構(gòu)成，揭示兩者的相互關(guān)系，以期為企業(yè)的安全文化建設(shè)提供新的思路.

1 問卷的設(shè)計(jì)與調(diào)查

1.1 問卷的設(shè)計(jì)

調(diào)查問卷包括3個(gè)部分：安全領(lǐng)導(dǎo)問卷、安全氛圍問卷與個(gè)人資料.

安全領(lǐng)導(dǎo)問卷主要測(cè)量員工對(duì)管理者安全領(lǐng)導(dǎo)行為的感受.安全領(lǐng)導(dǎo)行為是指領(lǐng)導(dǎo)者能體現(xiàn)其對(duì)安全事宜重視程度的一系列行為，這些行為能夠引導(dǎo)和帶動(dòng)下屬安全地工作.選取3個(gè)要素作為安全領(lǐng)導(dǎo)的子構(gòu)念，每個(gè)構(gòu)念選取若干條目作為觀測(cè)變量對(duì)該構(gòu)念進(jìn)行測(cè)量，這3個(gè)要素分別為主動(dòng)管理、安全激勵(lì)和安全監(jiān)督.其中，主動(dòng)管理與安全激勵(lì)表現(xiàn)為變革型領(lǐng)導(dǎo)特征，而安全監(jiān)督則考慮了交易型領(lǐng)導(dǎo)特征.問卷題項(xiàng)參考了O’Dea等[10]、Wu[11]與Kelloway等[12]的問卷題項(xiàng).

安全氛圍問卷主要測(cè)量員工對(duì)企業(yè)安全事宜的感受.根據(jù)以往國內(nèi)外安全氛圍研究中經(jīng)常使用的因子，確定了7個(gè)要素作為安全氛圍的子構(gòu)念，分別為企業(yè)決策層對(duì)安全的承諾、企業(yè)基層管理層對(duì)安全的支持、安全培訓(xùn)、安全溝通及事故報(bào)告、員工安全參與、員工的安全意識(shí)與安全規(guī)程[13].這些因素主要參考了香港職業(yè)安全健康局開發(fā)的建筑業(yè)工作安全氣候指標(biāo)調(diào)查軟件[14]，英國健康安全執(zhí)行局健康安全實(shí)驗(yàn)室開發(fā)的安全氛圍調(diào)查工具[15]，以及Zohar等[16]與傅貴等[17]的問卷題項(xiàng).

個(gè)人資料包括年齡、工種、受教育程度等，還增加了受傷和事故經(jīng)歷.

1.2 問卷調(diào)查

選取淮南礦業(yè)集團(tuán)新莊孜煤礦、河南義馬煤業(yè)集團(tuán)躍進(jìn)煤礦和千秋煤礦這3處礦井為調(diào)查企業(yè).調(diào)查對(duì)象為井下生產(chǎn)和輔助部門的員工,調(diào)查方式采用現(xiàn)場(chǎng)集中調(diào)查，利用區(qū)隊(duì)每周安全學(xué)習(xí)的時(shí)間發(fā)放問卷，員工集中填寫，現(xiàn)場(chǎng)收回問卷.

問卷收回后，對(duì)每份問卷進(jìn)行檢查，剔除不符合要求的問卷.問卷的發(fā)放及回收情況見表1.

表1 問卷發(fā)放及回收情況

調(diào)查問卷篩選完畢后，采用SPSS統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)有效問卷進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析.

2 問卷的效度與信度分析

采用探索性因子分析進(jìn)行問卷構(gòu)念效度的評(píng)價(jià)；采用Cronbach′sα系數(shù)進(jìn)行問卷的同質(zhì)性信度分析.

對(duì)20個(gè)題項(xiàng)的安全領(lǐng)導(dǎo)問卷采用KMO檢驗(yàn)，其值為0.913，采用Bartlett球形檢驗(yàn)的P值為0.000，達(dá)到顯著水平，表明適合對(duì)問卷進(jìn)行因子分析.采用主成分因子提取方法，經(jīng)過2次探索性因子分析，得到3個(gè)因子19個(gè)題項(xiàng)的安全領(lǐng)導(dǎo)量表，見表2.從表2可以看出，3個(gè)因子的特征值分別是9.545，1.446和1.074，累計(jì)方差解釋量為60.323%.根據(jù)各因子題項(xiàng)內(nèi)容，結(jié)合問卷設(shè)計(jì)時(shí)的要素分析，3個(gè)因子分別命名為安全激勵(lì)、安全監(jiān)督和主動(dòng)管理.對(duì)因子分析后的安全領(lǐng)導(dǎo)量表及各因子進(jìn)行信度檢驗(yàn)，結(jié)果如表2所示.安全領(lǐng)導(dǎo)量表的α系數(shù)為0.940，說明量表具有較好的一致性，安全激勵(lì)因子的α系數(shù)超過0.900，另外兩個(gè)因子的α系數(shù)稍低.

表2 安全領(lǐng)導(dǎo)問卷效度信度分析表

同樣，采用主成分因子提取方法對(duì)36個(gè)題項(xiàng)的安全氛圍問卷進(jìn)行3次探索性因子分析，得到4個(gè)因子21個(gè)題項(xiàng)的安全氛圍量表，見表3.

表3 安全氛圍問卷效度信度分析表

從表3可以看出，這4個(gè)因子的特征值為1.042～6.520，累計(jì)方差解釋量達(dá)52.295%.4個(gè)因子分別命名為員工安全參與、管理層安全承諾、安全培訓(xùn)和員工安全意識(shí).

3 問卷的統(tǒng)計(jì)分析

3.1 描述性統(tǒng)計(jì)分析

描述性統(tǒng)計(jì)是通過平均值和標(biāo)準(zhǔn)差來說明問卷數(shù)據(jù)的集中趨勢(shì)和離散程度的，問卷各因子描述性統(tǒng)計(jì)值見表4.從表4可以看出，企業(yè)中安全領(lǐng)導(dǎo)的3個(gè)因子得分比較接近.其中，安全監(jiān)督得分最高，其他兩個(gè)因子得分稍低，這說明企業(yè)管理者使用的監(jiān)督手段多于激勵(lì)手段.

表4 問卷各因子描述性統(tǒng)計(jì)值

3.2 相關(guān)性統(tǒng)計(jì)分析

采用Pearson積差相關(guān)分析探討安全領(lǐng)導(dǎo)和安全氛圍的相互關(guān)系.

注：**表示在0.01水平時(shí)相關(guān)顯著(雙尾檢驗(yàn)).

安全領(lǐng)導(dǎo)各因子與安全氛圍各因子均顯著為正相關(guān).其中，安全領(lǐng)導(dǎo)中的安全激勵(lì)因子與安全氛圍中的管理層安全承諾、員工安全參與兩個(gè)因子的相關(guān)度分別達(dá)到了0.675和0.634，這說明管理者鼓勵(lì)下屬安全地工作等變革型領(lǐng)導(dǎo)方式能夠提高員工對(duì)管理層安全承諾的感知水平，也能提高員工的參與意識(shí).

4 安全領(lǐng)導(dǎo)對(duì)安全氛圍的影響分析

圖1 安全領(lǐng)導(dǎo)與安全氛圍因果關(guān)系假設(shè)模型Fig.1 Hypothesized causality model between safety leadership and safety climate

4.1 模型設(shè)定

結(jié)構(gòu)方程模型是檢定潛在變量間假設(shè)關(guān)系的一種多重變量統(tǒng)計(jì)分析方法，它以收集的數(shù)據(jù)檢定假設(shè)模型.學(xué)者們關(guān)于安全領(lǐng)導(dǎo)與安全氛圍關(guān)系的研究均認(rèn)為安全領(lǐng)導(dǎo)對(duì)安全氛圍有正面的影響[18].因此，假定安全領(lǐng)導(dǎo)各因子對(duì)安全氛圍各因子均有正面的影響，設(shè)定的模型如圖1所示.圖1中，安全領(lǐng)導(dǎo)的3個(gè)因子分別以橢圓形框L1～L3的形式表示為外源潛在變量(自變量)，L1表示主動(dòng)管理，L2表示安全激勵(lì)，L3表示安全監(jiān)督；安全氛圍的4個(gè)因子分別以橢圓形框C1～C4的形式表示為內(nèi)生潛在變量(因變量)，C1表示安全培訓(xùn)，C2表示管理層安全承諾，C3表示員工安全參與，C4表示員工安全意識(shí).箭頭由外源潛在變量指向內(nèi)生潛在變量，表示外源潛在變量對(duì)內(nèi)生潛在變量有影響作用.各因子的指標(biāo)變量即觀測(cè)變量未在圖1上標(biāo)注.

4.2 模型擬合結(jié)果及分析

設(shè)定模型采用最大似然方式進(jìn)行參數(shù)估計(jì)，經(jīng)LIRSEL編程運(yùn)行，結(jié)果輸出后發(fā)現(xiàn)L1指向C1～C4的各條路徑均為負(fù)值，L3指向C4的路徑未達(dá)到顯著水平，其擬合優(yōu)度指數(shù)GFI小于0.9，故決定對(duì)模型進(jìn)行修正，將最初設(shè)定的模型稱為模型1，修正的模型稱為模型2.模型2在模型1的基礎(chǔ)上對(duì)安全領(lǐng)導(dǎo)各因子指向安全氛圍各因子的路徑進(jìn)行了調(diào)整，保留系數(shù)為正值的路徑，刪除未達(dá)到顯著水平的路徑.根據(jù)文獻(xiàn)[13]的研究結(jié)果，在模型2的基礎(chǔ)上添加安全氛圍因子間路徑，對(duì)相關(guān)誤差項(xiàng)進(jìn)行關(guān)聯(lián)，形成模型3.這3個(gè)模型的總體擬合指標(biāo)如表5所示.

表5 安全領(lǐng)導(dǎo)與安全氛圍因果關(guān)系各模型的擬合指標(biāo)

從表5中可以看出，模型3的各項(xiàng)擬合指標(biāo)均優(yōu)于另外兩個(gè)模型，5個(gè)擬合指標(biāo)均達(dá)到可接受的水平，故選擇模型3作為進(jìn)一步研究的對(duì)象.模型3的擬合結(jié)果如圖2所示.圖2中，矩形框表示觀測(cè)變量，即問卷中的題項(xiàng)，橢圓形框表示潛在變量，即進(jìn)行探索性分析后得到的因子，左側(cè)3個(gè)橢圓形框表示安全領(lǐng)導(dǎo)的3個(gè)因子，右側(cè)4個(gè)橢圓形框表示安全氛圍的4個(gè)因子，橢圓形框指向矩形框的直線表示觀測(cè)變量是潛在變量的指標(biāo)變量，矩形框外側(cè)指向矩形框的數(shù)值和直線表示指標(biāo)變量的殘差項(xiàng).圖2中各參數(shù)均為標(biāo)準(zhǔn)化后的參數(shù).

圖2 最終模型(模型3)擬合結(jié)果Fig.2 Fitted result of final model (model 3)

由模型3得到以下4個(gè)結(jié)構(gòu)方程：

C1= 0.61C2+ 0.22L1,殘差方差= 0.43,R2= 0.58,

(1)

C2= 0.77L2,殘差方差= 0.44,R2= 0.59,

(2)

C3= 0.74C2+ 0.13L2,殘差方差= 0.31,R2= 0.71,

(3)

C4= 0.42C1+ 0.22L3,殘差方差= 0.45,R2= 0.33.

(4)

以上4個(gè)結(jié)構(gòu)方程可以統(tǒng)一表示為η=Bη+Γξ+ζ.式中:η表示內(nèi)生潛在變量，即因變量；ξ表示外源潛在變量，即自變量；ζ表示結(jié)構(gòu)方程殘差項(xiàng)；B為系數(shù)矩陣，表示內(nèi)生潛在變量間的相關(guān)系數(shù)；Γ為系數(shù)矩陣，表示內(nèi)生潛在變量與外源潛在變量之間的關(guān)系系數(shù).

以方程(1)對(duì)結(jié)構(gòu)方程進(jìn)行說明，在方程(1)中等式左側(cè)的C1表示內(nèi)生潛在變量(因變量)安全培訓(xùn)；等式右側(cè)的C2表示內(nèi)生潛在變量(自變量)管理層安全承諾；L1表示外源潛在變量(自變量)主動(dòng)管理；C2和L1前的數(shù)字表示自變量指向因變量的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)，路徑系數(shù)數(shù)值越大，表明影響作用越大；R2用于評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)方程對(duì)數(shù)據(jù)的解釋能力，R2的最大值是1，R2越大，說明方程對(duì)數(shù)據(jù)的擬合程度越高.

方程(1)表明管理者主動(dòng)管理(L1)和管理層安全承諾(C2)對(duì)安全培訓(xùn)(C1)有正向的影響，管理層安全承諾的影響更大一些；方程(2)表明管理者安全激勵(lì)(L2)對(duì)管理層安全承諾(C2)有正向的影響；方程(3)表示員工安全參與(C3)分別受到管理者安全激勵(lì)(L2)與管理層安全承諾(C2)的正向影響；方程(4)表明員工安全意識(shí)(C4)受到管理者安全監(jiān)督(L3)和安全培訓(xùn)(C1)的正面影響.

方程(1)～(4)表示變量之間的直接因果關(guān)系，從圖2及方程(1)～(4)可以看出，管理層安全承諾(C2)和安全培訓(xùn)(C1)還作為中介變量，安全領(lǐng)導(dǎo)的主動(dòng)管理(L1)及安全激勵(lì)(L2)因子通過這兩個(gè)中介變量對(duì)安全氛圍中的員工安全參與(C3)及員工安全意識(shí)(C4)產(chǎn)生間接影響.

結(jié)構(gòu)方程模型還表明，管理者采用變革型安全領(lǐng)導(dǎo)方式如鼓勵(lì)員工參與安全事務(wù)、主動(dòng)與員工進(jìn)行交流等比交易型安全領(lǐng)導(dǎo)方式如要求下屬員工遵守安全規(guī)程等對(duì)員工感受管理層的安全承諾、員工安全參與具有更為明顯的正面因果效應(yīng).

5 結(jié)論

(1)編制了煤礦企業(yè)安全領(lǐng)導(dǎo)和安全氛圍調(diào)查問卷，在3家煤礦企業(yè)進(jìn)行了問卷調(diào)查，采用探索性因子對(duì)有效問卷進(jìn)行因子分析，得到了3個(gè)因子19個(gè)題項(xiàng)的安全領(lǐng)導(dǎo)因子結(jié)構(gòu)和4個(gè)因子21個(gè)題項(xiàng)的安全氛圍因子結(jié)構(gòu).對(duì)各問卷及其因子的信度進(jìn)行了分析，結(jié)果表明各問卷及因子具有較高的一致性信度.

(2)采用描述性統(tǒng)計(jì)分析了安全領(lǐng)導(dǎo)和安全氛圍各因子的集中趨勢(shì)和離散程度，采用Pearson積差相關(guān)分析探討了安全領(lǐng)導(dǎo)和安全氛圍各因子間的相互關(guān)系.

(3)應(yīng)用結(jié)構(gòu)方程模型建立了安全領(lǐng)導(dǎo)和安全氛圍因果關(guān)系模型.結(jié)果表明，安全領(lǐng)導(dǎo)各因子對(duì)安全氛圍各因子有直接和間接的正向影響，變革型安全領(lǐng)導(dǎo)方式對(duì)員工感知企業(yè)安全氛圍的影響比交易型安全領(lǐng)導(dǎo)方式更為明顯.

[1] 周心權(quán).基于瓦斯爆炸事故剖析突發(fā)事件應(yīng)急處置的重要性[J].煤炭科學(xué)技術(shù),2014,42(1):40-43.

[2] 周心權(quán),陳國新.煤礦重大瓦斯爆炸事故致因的概率分析及啟示[J].煤炭學(xué)報(bào),2008,33(1):42-46.

[3] 傅貴,楊春,殷文韜,等.行為安全“2-4”模型的擴(kuò)充版[J].煤炭學(xué)報(bào),2014,39(6):994-999.

[4]ZUSCHLAGM,RANNEYJM,COPLENM.EvaluationofasafetycultureinterventionforUnionPacificshowsimprovedsafetyandsafetyculture[J].SafetyScience,2016(83):59-73.

[5] 杜學(xué)勝.煤礦企業(yè)安全文化系統(tǒng)化建設(shè)研究[D].北京:中國礦業(yè)大學(xué),2010.

[6] 杜學(xué)勝,王恩元,凌利,等.企業(yè)安全領(lǐng)導(dǎo)力研究進(jìn)展[J].中國安全科學(xué)學(xué)報(bào),2010,20(2):130-136.

[7]FLINR,MEARNSK,O’CONNORP,etal.Measuringsafetyclimate:identifyingthecommonfeatures[J].SafetyScience,2000(34):177-192.

[8]ZOHARD.Safetyclimateinindustrialorganizations:theoreticalandappliedimplications[J].JournalofAppliedPsychology,1980(65):96-102.

[9]MEARNSK,WHITAKERS,FLINR.Safetyclimate,safetymanagementpracticesandsafetyperformanceinoffshoreenvironments[J].SafetyScience,2003(41):641-680.

[10]O’DEAA,FLINR.Sitemanagersandsafetyleadershipintheoffshoreoilandgasindustry[J].SafetyScience,2002(37):39-57.

[11]WUTC.SafetyleadershipintheteachinglaboratoriesofelectricalandelectronicengineeringdepartmentsatTaiwaneseuniversities[J].JournalofSafetyResearch,2008(39):599-607.

[12]KELLOWAYKE,MULLENJ,FRANCISL.Divergenteffectsoftransformationalandpassiveleadershiponemployeesafety[J].JournalofOccupationalHealthPsychology,2006,11(1):76-86.

[13]杜學(xué)勝,李鳳琴,揣青陽.煤礦企業(yè)安全氛圍調(diào)查分析[J].安全與環(huán)境工程,2015,22(5):85-90.

[14]香港職業(yè)安全健康局.建造業(yè)工作安全氣候指數(shù)調(diào)查軟件用戶手冊(cè)[EB/OL].[2016-07-11].http://www.oshc.org.hk/download/publishings/91/1883/SCI.zip.

[15]HEALTH&SAFETYLABORATORY.TheSafetyClimateTool[EB/OL].[2016-07-11].http://www.hsl.gov.uk/products/safety-climate-tool.

[16]ZOHARD,LURIAGA.Multilevelmodelofsafetyclimate:cross-levelrelationshipsbetweenorganizationandgroup-levelclimates[J].JournalofAppliedPsychology,2005,90(4):616-628.

[17]傅貴,何冬云,張?zhí)K,等.再論安全文化的定義及建設(shè)水平評(píng)估指標(biāo)[J].中國安全科學(xué)學(xué)報(bào),2013,23(4):140-145.

[18]BARLINGJ,LOUGHLINC,KELLOWAYEK.Developmentandtestofamodellinkingsafety-specifictransformationalleadershipandoccupationalsafety[J].JournalofAppliedPsychology,2002,87(3):488-496.

Study of the influence of safety leadership on safety climate in coalmines

DU Xuesheng1, ZENG Zhu1, CHUAI Qingyang2

(1.CollegeofSafetyEngineering,HenanUniversityofEngineering,Zhengzhou451191,China;2.Library,HenanUniversityofEngineering,Zhengzhou451191,China)

In order to study the relationship between safety leadership and safety climate in coalmines, self-administered questionnaires that included safety leadership scale and safety climate scale were used to collect data in three coalmines in China. The number of returned valid questionnaires was 450. Exploratory factor analysis identified three factors of safety leadership which were active management, safety motivation and safety monitor. Exploratory factor analysis also identified four factors of safety climate which were safety commitment, safety training, safety involvement and safety awareness. The structural equation modeling results suggest that the three factors of safety leadership positively affects the four factors of safety climate directly and indirectly, and the transformational safety leadership makes employee perception safety climate more apparent than the transactional leadership style.

safety leadership; safety climate; exploratory factor analysis; structural equation model

TD79

A

1674-330X(2016)04-0022-06

2016-10-12

河南工程學(xué)院博士基金(D2012005)

杜學(xué)勝(1975-)，男，河南新鄉(xiāng)人，講師，博士，主要從事企業(yè)安全管理方面的研究.