黃曉武

(中共中央編譯局《馬克思主義與現(xiàn)實》雜志社，北京 100032)

危機與重建：當代國外馬克思主義思潮研究

黃曉武

(中共中央編譯局《馬克思主義與現(xiàn)實》雜志社，北京 100032)

蘇東劇變不是偶然性事件，它是20世紀六七十年代以來左翼運動面臨危機的產(chǎn)物，是資本主義的新自由主義全球化所導致的結(jié)果。當前的左翼運動表現(xiàn)出來的網(wǎng)絡化、重建公共性等特征是對新形勢下的資本全球化的回應，也是對資本新邏輯的抵抗。對身份政治和文化認同等問題的探討表現(xiàn)了新形勢下重建馬克思主義的種種探索。意大利新左翼思潮作為個案，在批判分析我們時代的資本主義和創(chuàng)新馬克思主義傳統(tǒng)方面可以為我們提供經(jīng)驗教訓。

當代國外馬克思主義思潮；危機；馬克思主義重建；意大利新左翼思潮

20世紀90年代以來，隨著蘇聯(lián)和東歐社會主義國家的解體，世界社會主義運動陷入了低潮，當代馬克思主義思潮也進入了一個新的調(diào)整階段。左翼如何應對自身的危機？世界社會主義運動出現(xiàn)了什么樣的新變化？馬克思主義的重建和復興面臨什么樣的機遇和挑戰(zhàn)？本文首先從社會運動出發(fā)探討了這一歷史階段的新特點和左翼遭遇的危機與挑戰(zhàn)；其次從身份政治和文化認同視角出發(fā)，探討了對這一階段重建馬克思主義的一些認識；再次以意大利新左翼思潮為個案，探討了他們在批判分析我們時代的資本主義和創(chuàng)新馬克思主義傳統(tǒng)方面的經(jīng)驗教訓。

一、世界社會主義運動的危機與左翼的新變化

蘇東劇變對世界社會主義運動產(chǎn)生了深遠影響，但它不是一個偶然事件，而是20世紀六七十年代以來左翼運動遭遇危機的必然結(jié)果，用盧喬·馬格里的話來說，它是“一場不可避免的危機”，是蘇聯(lián)和東歐社會主義國家在政治、經(jīng)濟和意識形態(tài)上全面崩潰所導致的結(jié)果①Lucio Magri, The European Left Between Crisis and Refoundation, New Left Review, I/189, 9-10, 1991.。喬萬尼·阿瑞吉則從他的長時段理論出發(fā)，認為當前危機的結(jié)構(gòu)性原因是美國霸權(quán)時代的來臨，美國的霸權(quán)創(chuàng)造了新的積累結(jié)構(gòu)，但并不能從根本上解決資本主義社會中的基本矛盾，并且以新的形式加劇了各種矛盾沖突：一方面，工人階級由于競爭加劇而導致的貧困化表現(xiàn)為中心和邊緣國家之間的對立，在中心國家也表現(xiàn)為核心工人和邊緣群體的對立。另一方面，勞動階級由于進一步的聯(lián)合而在新時期發(fā)動的聲勢浩大的各種工人和社會運動，已經(jīng)超出了資產(chǎn)階級容納和整合的范圍，資本主義已經(jīng)“越來越無力應對伴隨其自身的擴張而導致的工人權(quán)力的增長”②Giovanni Arrighi, Marxist Century, American Century: the Making and Remaking of the World Labour Movement,New Left Review, I/179, 1-2, 1990.。

蘇東劇變的影響遠遠超出了蘇東的地理疆域，給整個世界社會主義運動造成了危機，即便是那些對“現(xiàn)實存在的社會主義”模式持批判態(tài)度的左翼力量也深受打擊，正如馬格里所說的：“全世界的左翼，即便是其中與現(xiàn)實存在的社會主義意識形態(tài)和組織實踐毫無瓜葛的那些左翼分子，必然被這一潮流所影響。這一影響既通過左翼所面臨的客觀條件和其所面臨的力量對比所產(chǎn)生的變化體現(xiàn)出來，也通過挫敗感的內(nèi)化體現(xiàn)出來。”③Lucio Magri, The European Left Between Crisis and Refoundation, New Left Review, I/189, 9-10, 1991.這首先是因為大國間的力量對比和國際關(guān)系中的地緣政治發(fā)生了不利于左翼運動的新變化，其次是因為蘇聯(lián)革命承載的另外一些歷史經(jīng)驗被否定了，包括支持民族對立、支持勞工階層，反對資本剝削和壓迫，即為世界歷史的進程提供一種替代資本主義的方案，這也就是羅薩娜·羅桑達所說的：“盡管自1966年以來我們就對意大利共產(chǎn)黨的錯誤進行了公開譴責，并很早就指出了‘現(xiàn)實存在的社會主義’中的危機，但意共的解體和蘇東的崩潰——并且沒有任何共產(chǎn)主義和社會主義的少數(shù)派作為替代而出現(xiàn)——同樣也沉重地打擊了我們?！?Paolo Virno, Michael Hardt, ed., Radical Thoughts in Italy: a Potential Politics, University of Minnesota Press, 1996, p.62.

蘇東劇變?yōu)橘Y本的進一步全球化掃清了障礙，新自由主義全球化進入了全面發(fā)展時期，同時資本主義社會中的各種矛盾也得到了激化，西雅圖和熱那亞的反全球化游行意味著全球性的抵抗運動的出場，新的反全球化運動是與資本的全球擴張相對應的抵抗運動的全球化，和馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中所論述的那樣，是資本的新自由主義全球化“無意中造成而又無力抵抗”的工業(yè)進步的結(jié)果，無產(chǎn)階級通過資本的全球化而實現(xiàn)了跨國層面的聯(lián)合，正像娜奧米·克萊恩所回答的，如果說有一種力量促成了這一聯(lián)合，那便是跨國公司。“感謝在歷史上的此刻所顯露的公司計劃的純粹帝國主義的野心——無節(jié)制地謀求利潤的欲望因貿(mào)易管制的解除而得到釋放；合并和收購的浪潮因反托拉斯法的削弱而波濤洶涌，跨國公司變得極其富有，它們的財富如此巨大，它們的勢力范圍遍及全球，以至于它們?yōu)槲覀儎?chuàng)造了我們的聯(lián)合?！?Naomi Klein, Reclaiming The Commons, New Left Review, 9, 5-6, 2001.

如何在當前的發(fā)達資本主義時代重新建構(gòu)世界左翼運動？各種左翼力量都進行了積極探索，世界左翼運動也因此表現(xiàn)出了一些新特征，一是政治組織形式的新變化，新的反全球化運動表現(xiàn)為橫向的網(wǎng)絡形式的聯(lián)合，各種不同的反全球化運動通過網(wǎng)絡形式聯(lián)合起來，既保持了各自的多樣性，又在公開的相遇中實現(xiàn)了聯(lián)合。哈特認為，這種公開的相遇是網(wǎng)絡形式的運動中最重要的因素，它有利于進一步在全球推進各種運動的聯(lián)合，但各種反全球化運動不能簡單地鏈接在一起，而應該通過相互的交流在一個擴大的網(wǎng)絡中審視自己，考慮差異并構(gòu)想共同行動，以形成一個新的運動或聯(lián)合陣線。因此團結(jié)和聯(lián)合的問題，不是要消滅差異和沖突，而是要在保留差異的基礎上，建設性地構(gòu)建一種同盟關(guān)系。*Michael Hardt, Proto Alegre: Today’s Bandung? New Left Review, 14,3-4, 2002.具體地來說，就是各種不同的運動要通過某個具體的問題和節(jié)點鏈接起來，用在地化的形式進行具有普遍意義上的斗爭，這就像克萊恩所說的，圍繞某個特定的跨國公司，不同的人群可以聯(lián)合起來發(fā)展出直接的行動，孟山都公司就使印度農(nóng)民和全世界的環(huán)保主義者聯(lián)合了起來，形成了同盟，在產(chǎn)地和超市里共同抵制轉(zhuǎn)基因食品，因此，反全球化運動必須與地方運動結(jié)合起來，與新自由主義政治在當?shù)厮尸F(xiàn)出來的形式作戰(zhàn)，在網(wǎng)絡運動的各個節(jié)點施展反抗的力量。④Naomi Klein, Reclaiming The Commons, New Left Review, 9, 5-6, 2001.

當前反全球化運動的另一大特征是重申公共性，各種占領(lǐng)運動的口號都是重新奪取和占領(lǐng)被資本家侵占的公共空間，包括公園、醫(yī)院、社區(qū)等，把它們改造成民眾可以自主管理的公共領(lǐng)域，實現(xiàn)無產(chǎn)階級的自治。占領(lǐng)運動最早可以追溯到20世紀70年代意大利工人運動中的激進部分，他們接管工廠實行工人自治，因為反對高昂的房租而起來占領(lǐng)社區(qū)，進行自我管理，并提出了“接管城市”的口號。*Lotta Continua, Take Over the City!, Radical American, Vol.7, Num.2, 3-4,1973.然而隨著當代資本主義向縱深發(fā)展，對公共性的重申也不僅僅限于空間領(lǐng)域，而是擴展至社會生活和個體生命的方方面面?？巳R恩認為，當前資本主義的新趨勢是全面的私有化，這一私有化的進程比我們所理解得要廣闊得多，它深入到我們生活的方方面面，不僅包括教育的私有化、醫(yī)療的私有化、自然資源的私有化，也包括：“強勢思想轉(zhuǎn)變?yōu)閺V告標語，公共街道轉(zhuǎn)變?yōu)橘徫镏行?；新的一代一出生就被納入目標市場；學校被廣告侵占；基本的人類生活必需品如水被當作商品出售；基本的勞動權(quán)利被削減；基因技術(shù)取得專利，人造嬰兒隱隱逼近；種子被轉(zhuǎn)基因和買賣；政客被收買和改變?！雹轓aomi Klein, Reclaiming The Commons, New Left Review, 9, 5-6, 2001.這一新自由主義全球化的進程把原本不屬于商品的領(lǐng)域都變成了商品，招致了各種抵抗運動的強烈反抗，這些運動共有的精神是“一種激進的恢復公共空間的訴求”⑦Naomi Klein, Reclaiming The Commons, New Left Review, 9, 5-6, 2001.。

二、身份政治、文化認同與馬克思主義的重建

如果說20世紀六七十年代以來世界社會主義運動和左翼運動遭遇的危機是當代資本主義的發(fā)展所導致的劇烈社會轉(zhuǎn)型的結(jié)果，那么，身份政治的出現(xiàn)也是這一迅速而意義深遠的社會轉(zhuǎn)型的結(jié)果。正如霍布斯鮑姆所說的，這不是說在此之前，人們不去反省自己的公共身份問題，而是說在此之前，“身份不確定所帶來的問題還被限定在政治的一些特殊的疆界里，并不處于中心地位”,由于資本主義的全球化導致的人口的融合，去技能化導致的婦女等低技術(shù)邊緣工人與白人男性工人的競爭的加劇，使60年代以來身份認同問題在左翼的話語中“處于中心地位”，與之相伴隨的還有女性主義運動、同性戀運動等新社會運動的興起。*Eric Hobsbawn, Identity Politics and The Left, New Left Review, I/217, 5-6, 1996.在新出現(xiàn)的這些社會問題面前，傳統(tǒng)馬克思主義沒有及時占領(lǐng)陣地，導致各種新的左翼思潮和流派的迅速發(fā)展，正如斯圖亞特·霍爾所說：“當時我正深受正統(tǒng)馬克思主義失敗的困擾，它既沒有充分討論第三世界的種族、種族性和種族主義問題，也沒有充分討論文學和文化問題?！?Stuart Hall, Life and Times of The First New Left, New Left Review,61, 1-2, 2010.

斯圖亞特·霍爾認為，和傳統(tǒng)左翼相對的新左翼是在兩個事件的余波中誕生的，一是蘇聯(lián)坦克鎮(zhèn)壓了匈牙利革命，二是英法入侵蘇伊士運河地區(qū)。他認為這兩件事暴露了當時政治生活的兩大體系——西方帝國主義和斯大林主義中潛在的暴力和侵略傾向，對整個世界的政治產(chǎn)生了巨大的沖擊，也設定了這一代人政治上可以容忍的邊界和界限，新左翼一方面繼續(xù)批判資本主義和帝國主義，另一方面則對蘇聯(lián)的斯大林模式進行反思，力圖重新思考馬克思主義的遺產(chǎn)，探尋新的政治空間。對馬克思主義歷史傳統(tǒng)的清理和對當代資本主義新形勢的分析是新左翼理論創(chuàng)新的立足點，正如霍爾所說：“任何復興新左翼的探索，都必須從一種新的社會主義觀以及對資本主義社會關(guān)系、動力和文化的一種徹底的分析開始。就社會主義而言，這意味著，必須要承認‘現(xiàn)實存在的社會主義’和‘現(xiàn)實存在的社會民主主義’的沮喪經(jīng)歷，并根據(jù)這些經(jīng)歷來改變‘政治’觀。對我們而言，這種把社會主義建立在對‘我們時代’分析之上的嘗試是非常重要的，具有創(chuàng)始性——整個新左翼的計劃就是由此開始的。”③Stuart Hall, Life and Times of The First New Left, New Left Review,61, 1-2, 2010.

霍爾認為，當代資本主義所有權(quán)的新形式、公司組織以及現(xiàn)代積累和消費的動力，這些都需要作出新的分析，這些新變化影響了社會結(jié)構(gòu)和政治意識，新左翼對這些作出了創(chuàng)造性的論述，新左翼的活力和生命力也在于努力描述這些新變化的輪廓及其意義，這也是新左翼不同于傳統(tǒng)馬克思主義的地方。身份政治和文化認同是新左翼最初投身的領(lǐng)域，也是傳統(tǒng)馬克思主義與新左翼的分歧所在，如何在馬克思主義框架內(nèi)對這一分歧作出合理解釋？經(jīng)濟基礎與上層建筑模型是否依然有效？對文化的關(guān)注是否意味著放棄了馬克思主義的政治經(jīng)濟學批判？朱迪斯·巴特勒總結(jié)了在這一問題上的論爭，認為傳統(tǒng)馬克思主義批判新的左翼政治理論大致有以下幾個理由，即認為：“左翼政治的文化聚焦放棄了馬克思主義的唯物方案，不能解決經(jīng)濟公平和再分配問題，也不能把文化置于對社會和經(jīng)濟生產(chǎn)模式的系統(tǒng)理解之上；左翼政治的文化聚焦把左翼分裂成身份主義的派別，我們失去了一套共同的理想和目標，共同的歷史觀、共同的價值觀、共同的語言，甚至是客觀和普遍的理性模式；左翼政治的文化聚焦接替了自我中心和瑣細的政治形式，這種政治形式更關(guān)注瞬時的事件、手段和對象，而不是提供一個更穩(wěn)健、嚴肅和全面的關(guān)于社會經(jīng)濟狀況的系統(tǒng)關(guān)聯(lián)的洞察?！?Judith Butler, Merely Culture, New Left Review, I/227,1-2, 1998.這里隱含的推論是關(guān)注身份政治和文化認同的新的左翼政治阻撓了真正的馬克思主義，阻礙了一種普遍的系統(tǒng)性的對社會生活的認識。霍布斯鮑姆也對身份政治提出了批評，他認為雖然身份政治在60年代的出現(xiàn)有其歷史合理性，身份政治在今天也已經(jīng)成了左翼和右翼都無法擺脫的核心議題，但身份政治和左翼所秉持的革命的普遍主義是相矛盾的，身份政治總是和某一個特定集團的利益聯(lián)系在一起的，而左翼的政治規(guī)劃則是全人類的，是為了所有人的自由和平等，左翼投身于身份政治有使自己成為少數(shù)群體的危險。⑤Eric Hobsbawn, Identity Politics and The Left, New Left Review, I/217, 5-6, 1996.

新社會運動對身份政治的強調(diào)能否僅僅理解為狹隘的對特定群體的利益訴求？局限于少數(shù)群體的新左翼運動為何能在當前世界社會主義運動的普遍危機中擁有的巨大活力？巴特勒認為，各種新的社會運動正是在具體的斗爭目標中，堅持了左翼運動一貫以來對平等與自由的普遍主義追求，使自身保持了普遍性，普遍性在當代表現(xiàn)為如此之多的特殊形式，這才是需要探討的問題?！爱斝碌纳鐣\動尋找一種總體上普遍性之時，它們被分配了如此之多的‘特殊主義’角色，那就有必要追問：普遍性自身的規(guī)則為何只有通過抹除社會力量曾有的工作才能實現(xiàn)。”⑥Judith Butler, Merely Culture, New Left Review, I/227,1-2, 1998.新的左翼運動之所以采取了各種“特殊主義的”形式，這是它所對抗的資本的邏輯決定的，當代新自由主義資本主義采取了靈活化、在地化的各種形式，使自身擴展到世界的每一個角落和各種生命活動形式中，把特殊性當成自身增殖的邏輯，通過對特殊性的頌揚和控制來實現(xiàn)自己的統(tǒng)治，可以說這是新自由主義資本主義不同于之前階段的資本主義的本質(zhì)特征。因此，新的左翼運動采取特殊主義的各種形式，是斗爭在當前階段采取的新形式，普遍性正是在各個層面的具體斗爭中實現(xiàn)的。“這并不是說普遍性在現(xiàn)時代是不可能的，而是它們只有從權(quán)力的位置中抽象出來才能實現(xiàn)，權(quán)力總是在改變規(guī)則和不停地擴張，并且在每個層面都引起了反抗。無論何種普遍性可以實現(xiàn)——也許只能實現(xiàn)一段時間，在本雅明的意義上‘閃耀’——都將是艱苦的轉(zhuǎn)化工作的結(jié)果，在這些轉(zhuǎn)化中，社會運動在持續(xù)不斷的社會競爭背景下，準備好了它們的交匯點?！?Judith Butler, Merely Culture, New Left Review, I/227,1-2, 1998.

不管把60年代以來投身于身份政治與文化認同的這些思潮和流派稱為新左翼還是新馬克思主義思潮，它們在研究方法和研究對象方面與傳統(tǒng)馬克思主義之間的區(qū)別都是顯而易見的。霍爾認為，新左翼投身文化政治領(lǐng)域，首先是因為“我們時代”的資本主義所造成的社會變遷在文化和意識形態(tài)領(lǐng)域表現(xiàn)得最為明顯，正是在這些領(lǐng)域中，社會結(jié)構(gòu)迅速變化的特征表現(xiàn)為各種形式；其次是因為，文化維度不是一種次要的維度，而是一種本質(zhì)維度，這也是新左翼與經(jīng)濟還原論和經(jīng)濟基礎—上層建筑論之間的根本分歧所在。巴特勒提出這樣一個問題，把馬克思主義和文化研究分開，從文化特殊性中拯救批判知識，這僅僅只是左翼文化研究和更正統(tǒng)類型的馬克思主義之間的地盤之爭嗎？她認為，這種把知識領(lǐng)域和政治行動主義對立起來，把新的社會運動貶斥為“純文化”，認為團結(jié)和進步的馬克思主義必須回歸到以客觀階級分析為基礎的唯物主義，這種指控本身假定了物質(zhì)和文化之間的差異是固定的。而訴諸物質(zhì)和文化之間的天然差異，顯然復活了理論上的時代錯誤，它忽視了阿爾都塞以來對經(jīng)濟基礎與上層建筑之間關(guān)系的重新分析，也忽視了雷蒙·威廉斯以來各種形式的文化唯物主義。巴特勒認為，這種區(qū)分是一種策略，它試圖用純文化來貶低新的社會運動，把文化界定為次要的、衍生性的，從而信奉一種帶有時代謬誤的唯物主義，視之為新的正統(tǒng)，我們要研究的是這種制造對立的路徑，要追問的恰恰是哪些運動因為什么被降格到“純文化”層面，物質(zhì)和文化之間的絕對對立是如何被策略性地援引，以將某些政治行動主義邊緣化，將種族、種族性和性別研究從屬于“真正的”政治事業(yè)，左翼的新正統(tǒng)與各種形式的新保守主義相結(jié)合，建構(gòu)了一種新的詭異的保守主義的馬克思主義。②Judith Butler, Merely Culture, New Left Review, I/227,1-2, 1998.

物質(zhì)和文化的對立在當代國外馬克思主義研究中仍然是一個重要的分析框架，當前時代存在各種形式的馬克思主義，但一種思潮是否稱得上是馬克思主義的，是有各種討論的，比如后馬克思主義思潮中的很多流派就被認為是非馬克思主義的，它可能僅僅是激進思想，也就是說可能是批判資本主義的，但在研究方法和研究對象上卻不是馬克思主義的。對文化而不是物質(zhì)的關(guān)注被認為是激進思想的一大特征，也是其區(qū)別于正統(tǒng)馬克思主義的關(guān)鍵。在這些討論中，我們既可以看到正統(tǒng)的馬克思主義或者復興的馬克思主義正統(tǒng)正本清源的努力，力圖分清自己與新的左翼理論之間的分歧，也可以看到各種左翼運動試圖重建處于危機中的馬克思主義的努力。巴特勒認為，物質(zhì)和文化的區(qū)分是一種概念性的建構(gòu)，即使在馬克思主義傳統(tǒng)中，這也是一種選擇性的建構(gòu)，是通過對馬克思主義自身歷史的選擇性遺忘建立起來的。馬克思并不認為經(jīng)濟和文化一開始就是各自獨立的領(lǐng)域，而是認為它們是勞動分工發(fā)展的結(jié)果，因此是歷史的產(chǎn)物，正如他在《德意志意識形態(tài)》中寫道的：“分工只是從物質(zhì)勞動和精神勞動分離的時候起才開始成為真實的分工”*《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第35頁。。也就是說，經(jīng)濟和文化的完全分離是隨著資本主義生產(chǎn)才發(fā)展起來的，是勞動分工的效果和頂點，因此不能從勞動的結(jié)構(gòu)中排除。馬克思在論述前資本主義的經(jīng)濟形式時，就認為它們不能完全脫離它們所根植的文化和象征世界的論述，這個論斷推動了對經(jīng)濟問題的人類學研究，馬歇爾·薩林斯、卡爾·波蘭尼、亨利·皮爾森在這一方面的研究拓展和提煉了馬克思在《資本主義生產(chǎn)以前的各種形式》里的觀點，解釋了文化和經(jīng)濟是如何作為獨立的領(lǐng)域被確立起來的，他們實際上說明了作為獨立領(lǐng)域的經(jīng)濟制度，是資本主義發(fā)起的抽象運動的結(jié)果。④Judith Butler, Merely Culture, New Left Review, I/227,1-2, 1998.

物質(zhì)和文化作為獨立的領(lǐng)域，它們之間的關(guān)系也不是一成不變的，巴特勒從“酷兒理論”出發(fā)，探討了性別研究與政治經(jīng)濟學研究之間的關(guān)系的變化，并認為這是一個不斷被理論建構(gòu)的過程。她認為，在“種族、階級、性別”這三個左翼理論的基本范疇中，階級和種族斗爭被理解為普遍的經(jīng)濟問題，性別斗爭時而被視為經(jīng)濟的時而被視為文化的，而同性戀理論則不但被理解為文化斗爭，還被認為是當代社會運動所采取的“純文化”形式的典范。她從同性戀研究的角度出發(fā)，探討了性的規(guī)范與政治經(jīng)濟學原則之間的關(guān)系，她認為“性別”和“性”成為“物質(zhì)生產(chǎn)”的組成部分，不僅是因為它們服務于勞動分工的方式，還因為規(guī)范化的性別為規(guī)范化的家庭再生產(chǎn)服務。但巴特勒研究的要點，不在于探討“性別”和“性”與無酬勞動和剝削之間的直接相關(guān)性，她認為這仍然是從屬于政治經(jīng)濟學研究的模式，是把“性別”和“性”的維度納入政治經(jīng)濟學研究，而真正重要的是要看到“經(jīng)濟”領(lǐng)域本身的擴張，也就是說，經(jīng)濟領(lǐng)域的擴張把原本不屬于這個領(lǐng)域的東西也納入了經(jīng)濟領(lǐng)域，這也是當代資本主義的新自由主義擴張邏輯的體現(xiàn)。這種擴張本身也可以通過對某些研究領(lǐng)域的排斥表現(xiàn)出來，也就是為什么某些領(lǐng)域的研究在這個時候突然被排斥和貶低，因此政治經(jīng)濟學研究對同性戀研究的排斥表明后者在這個時刻對政治經(jīng)濟的運行有著重要意義。*Judith Butler, Merely Culture, New Left Review, I/227,1-2, 1998.從這個意義上，我們也可以來理解，關(guān)注身份政治和文化認同的新的左翼理論或新的社會運動，雖然被復活的馬克思主義正統(tǒng)所排斥，但這種排斥恰恰是需要重新解釋的，它說明物質(zhì)和文化的分野再一次遭到了質(zhì)疑，這也是各種新左翼理論在現(xiàn)實中具有闡釋力、在學術(shù)界具有廣泛影響力的原因。

當前時代，我們可以看到馬克思主義研究領(lǐng)域各種新思潮不斷出現(xiàn)，對身份政治和文化認同等問題的探討遠遠超出了傳統(tǒng)馬克思主義的范疇，這是在新形勢下重建馬克思主義的努力，它試圖對資本主義的新趨勢作出回應，對“我們時代”的資本主義的癥候作出分析批判。當前資本主義生產(chǎn)中出現(xiàn)的非物質(zhì)勞動等趨勢，表現(xiàn)的就是物質(zhì)與文化之間的分野的進一步消解，原本被視為非物質(zhì)的部門和領(lǐng)域日益被吸收進經(jīng)濟領(lǐng)域，并成為資本榨取利益的重要方式，這些非物質(zhì)生產(chǎn)方式雖然在數(shù)量上并不占優(yōu)勢，但是在性質(zhì)上具有重要意義，代表了資本主義社會未來發(fā)展的趨勢，并且將按照自己的面貌從整體上改變之前的工業(yè)社會的生產(chǎn)模式。這就像馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》中所說的，工業(yè)社會取代農(nóng)業(yè)社會并不是消滅了農(nóng)業(yè)社會，而是說工業(yè)的形式從整體上改變了農(nóng)業(yè)的面貌，“農(nóng)業(yè)越來越變成僅僅是一個工業(yè)部門，完全由資本支配”*《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社年版，第31頁。。以非物質(zhì)勞動、生命政治、金融資本等新形式為代表的后工業(yè)社會也將按照自己的面貌改造工業(yè)社會，使工業(yè)成為后工業(yè)社會的一個部門，使工業(yè)從屬于后工業(yè)生產(chǎn)方式。馬克思主義的重建應當從這一高度出發(fā)，重新認識當代資本主義社會中的物質(zhì)與文化問題，對非物質(zhì)勞動、生命政治等現(xiàn)象做出新的解讀，繼承和發(fā)揚馬克思主義的批判傳統(tǒng)。

三、意大利新左翼思潮

對“我們時代”的資本主義進行準確的分析和批判，是意大利新左翼從20世紀六七十年代就努力的目標，同時，它的這一批判又是建立在對傳統(tǒng)馬克思主義落后于工人運動和社會形勢的批判基礎上的，這兩點使意大利新左翼成為一個絕佳案例。20世紀六七十年代，意大利經(jīng)濟獲得了飛速發(fā)展，進入發(fā)達資本主義階段，經(jīng)濟的騰飛帶來了各種社會矛盾的激化，工人、學生和社會運動表現(xiàn)出了與以往不同的新特點，正如羅薩娜·羅桑達在評價1969年的“熱秋”工人罷工運動時所說的，這個戰(zhàn)后以來最大規(guī)模、最復雜的工業(yè)斗爭“不僅僅是一次罷工，也是工人把整個生產(chǎn)過程掌握在自己手中、同時把管理階層甩到一邊的問題”，工人斗爭的目的是為了把車間轉(zhuǎn)移到自己手中，他們擺脫了順從的習慣，有自己的立場，對于資本來說，這差不多是最大的挑戰(zhàn)，因為這表明資本所能設想的管理工廠的唯一方式遭到了拒絕。 “令他們感到震驚的是，菲亞特工廠可以由它的員工來經(jīng)營，工廠工人可以討論不同裝配線的生產(chǎn)問題并達成一致，而無需管理層插嘴?！?Rossana Rossanda, the Comrade from Milan, New Left Review,49,1-2, 2008.工人通過占領(lǐng)工廠的行動，獲得了平臺，可以直接選舉他們的代表，羅桑達認為，在戰(zhàn)后時期生產(chǎn)制度中心爆發(fā)的斗爭中，“熱秋”運動是唯一一次其潛力似乎一度被無限釋放的斗爭。

在日益蓬勃發(fā)展的工人和社會運動面前，意共和傳統(tǒng)工人組織沒能提出積極的應對策略，失去了對工人運動的領(lǐng)導權(quán)，“他們不能以任何穩(wěn)定和有意義的手段，去構(gòu)造一種全新的文化和組織形態(tài)，將工人大眾和邊緣群體整合到一起”*Lucio Magri, The European Left Between Crisis and Refoundation, New Left Review, I/189, 9-10, 1991.，以至于在工人運動的新形勢面前落后于時代。因此，意大利新左翼可以說是在意共及其工會組織外部成長起來的，正如特隆蒂所說：“有一個簡單的事實不能被政治意愿所排除。許多構(gòu)成60年代‘替代性主體’的人是從外部形成的，某種程度上反對勞工運動及其政黨的官方的制度化形式。”*Mario Tronti, Our Operaismo, New Left Review, 73,1-2, 2012.邁克爾·哈特在研究意大利激進運動時也指出：“20世紀六七十年代，意大利議會外的左翼實踐獨立于意大利共產(chǎn)黨，甚至比它更為激進，就其規(guī)模、強度、創(chuàng)造性和持續(xù)時間而言，跟歐洲其他國家和美國相比，確實構(gòu)成了一種特殊現(xiàn)象”，“很大一部分激進工人把爭取共產(chǎn)主義和工人權(quán)力的斗爭視為是由獨立于意大利共產(chǎn)黨及其工會組織，并經(jīng)常處于其對立面的政治組織領(lǐng)導的”。*Paolo Virno, Micael Hardt, ed., Radical Thought in Italy: A potential Politics, University of Minnesota Press, 1996, p.2.特隆蒂認為，這是因為在意大利資本主義發(fā)展的上升期，意共仍然執(zhí)守葛蘭西以來的“意大利社會落后性”神話，沒有對“我們時代的”資本主義作出及時的分析，“落后性”神話也成為新左翼批判陶里亞蒂及之后的阿門多拉等意共正統(tǒng)派的一個基礎，這也是意共與年輕的新興知識分子產(chǎn)生分裂的地方。因此，工人主義運動刊物《紅色筆記》和《工人階級》與意共的刊物《社會》與《復興》相比，更好地展現(xiàn)了當時工廠和社會中的政治斗爭的形勢和資本主義所發(fā)生的轉(zhuǎn)型。*Mario Tronti, Our Operaismo, New Left Review, 73,1-2, 2012.

意大利新左翼思潮中有代表性的團體是“宣言派”和意大利工人主義運動。“宣言派”最早是從意共內(nèi)部興起的左翼思潮，因1969年創(chuàng)刊的雜志《宣言》(70年代初改為報紙)而得名?！靶耘伞苯?jīng)歷了與意共的幾次分分合合，在90年代初意共解散后參與了創(chuàng)建“意大利重建共產(chǎn)黨”的活動，2004年《宣言雜志》復刊以后，代表人馬格里更是對當前世界的左翼運動和戰(zhàn)后以來整個歐洲的共產(chǎn)主義運動的歷史進行了反思，其著作《烏爾姆的裁縫：共產(chǎn)主義的歷史》總結(jié)了共產(chǎn)主義運動在歐洲遭遇失敗的經(jīng)驗教訓，并對金融全球化和金融危機背景下的當代左翼替代運動進行了探討，引起了大家重新關(guān)注意大利馬克思主義發(fā)展的熱潮。在意大利新左翼思潮中，“宣言派”是理論色彩比較濃、跟正統(tǒng)馬克思主義政黨比較接近的思潮，其最主要的特點是始終立足于對當下問題的分析，來革新馬克思主義傳統(tǒng)。正如佩里·安德森所評價的，盡管西方馬克思主義的特點是在結(jié)構(gòu)上與政治實踐相脫離，但“宣言派”的思想從未脫離過同時代的群眾運動，并對21世紀以來的各種運動和現(xiàn)實進行了及時的理論闡發(fā)，這在西方馬克思主義傳統(tǒng)中是不多見的。*Perry Anderson, Lucio Magri, New Left Review, 72,11-12,2011.

意大利工人主義運動與工廠中的工人運動有著密切的聯(lián)系，它采取工人的視角，對當代資本主義提出了一系列自下而上的替代性分析和批判，“工人的視角成為看待世界的一種政治方式”。④Mario Tronti, Our Operaismo, New Left Review, 73,1-2, 2012.佩里·安德森認為，意大利工人主義運動與“宣言派”引發(fā)的更大潮流不同，它在國外并沒有那么直接的反響，也沒有“宣言派”的文化寬度與政治連貫性，但作為資本主義急速發(fā)展的轉(zhuǎn)型期的產(chǎn)物，意大利工人主義運動在其時代是一項非常特殊的經(jīng)驗，它被視為國內(nèi)的一場重大的知識性沖擊。⑤Mario Tronti, Our Operaismo, New Left Review, 73,1-2, 2012.意大利工人主義運動的發(fā)展經(jīng)歷了兩個階段，第一階段最早可以追溯到20世紀60年代，以《紅色筆記》和《工人階級》這兩個相繼創(chuàng)辦的雜志為代表?！都t色筆記》致力于工廠調(diào)查，打開了一條與社會學緊密結(jié)合的新路徑，把韋伯的方法論與馬克思主義的政治經(jīng)濟學結(jié)合了起來，之后的《工人階級》雜志則更加直接地介入工人斗爭，也就是說從“分析工人的狀況，到介入工人為其階級利益所提出的訴求”⑥Mario Tronti, Our Operaismo, New Left Review, 73,1-2, 2012.。工人主義運動的第二階段為70年代后期的工人自治運動，它從工廠走向整個社會，主要代表人物為安東尼奧·內(nèi)格里，把工人主義的視角和后結(jié)構(gòu)主義結(jié)合起來，更加注重對當代資本主義生產(chǎn)方式中出現(xiàn)的新變化及其對工人主體性的影響，因此這一時期的工人自治運動也被稱為“后工人主義”。意大利工人主義運動通過對20世紀50年代末新發(fā)表的馬克思的《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》的闡釋，對傳統(tǒng)馬克思主義進行了批判和革新，在資本主義生產(chǎn)方式變革和工人階級主體性問題上提出了很多有意義的理論見解，關(guān)于當代社會生產(chǎn)中的非物質(zhì)勞動形式的研究就是他們的一大理論貢獻。

六七十年代意大利新左翼思潮的發(fā)展曾被斯圖亞特·霍爾、霍布斯鮑姆等譽為歐洲馬克思主義發(fā)展的最前沿，他們對當前時代的資本主義的新特征新趨勢作出了獨到的分析批判，也對斯大林主義的馬克思主義傳統(tǒng)進行了批判，在馬克思主義領(lǐng)域內(nèi)進行了各種理論和實踐創(chuàng)新，正如特隆蒂所說的：“在一步步的反復實驗中尋找共產(chǎn)主義者的解放的新視野?！雹進ario Tronti, Our Operaismo, New Left Review, 73,1-2, 2012.國內(nèi)目前對意大利馬克思主義的研究一般以葛蘭西思想為主，往前追溯至拉布里奧拉，往后則涉及德拉·沃爾佩學派，當前成為熱點的則是阿甘本、諾貝爾托·博比歐、保羅·維爾諾、內(nèi)格里等當代意大利激進思想，對20世紀六七十年代以來的意大利新左翼思潮缺乏歷史的、系統(tǒng)的研究。這一研究的缺乏，不僅會影響我們對當前意大利激進思想的理解，也會影響我們對更普遍的馬克思主義的危機和當前的各種重建工作的理解?？傊?，對意大利新左翼思潮的興起及其當代發(fā)展作出基本的研判，可以為我們了解和認識馬克思主義在當代西方發(fā)達資本主義國家的發(fā)展提供一個參照系，也可以為經(jīng)濟高速發(fā)展條件下的中國共產(chǎn)黨如何發(fā)展和創(chuàng)新自己的馬克思主義理論體系、防止各種偏向提供經(jīng)驗教訓。

2017-09-30

黃曉武，中共中央編譯局《馬克思主義與現(xiàn)實》雜志社副主編、副編審。

本文系中央編譯局2014年度社科基金項目“意大利新左翼思潮及其當代發(fā)展研究”(項目編號：14A01)的階段性成果。

A81

A

1003-4145[2017]11-0017-06

(責任編輯：周文升)