樂志怡

(東南大學(xué) 反腐敗法治研究中心，江蘇 南京 211189)

刑法介入非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的邏輯反思

樂志怡

(東南大學(xué) 反腐敗法治研究中心，江蘇 南京 211189)

刑法保護(hù)非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)要恪守平等原則，堅(jiān)持“最后保護(hù)手段”的防線。非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的失當(dāng)，既有“重國(guó)有”“輕私有”的歷史因素，又有司法“過(guò)罪化”的現(xiàn)實(shí)因素。從刑事政策來(lái)看，立法者有意識(shí)地界分公有財(cái)產(chǎn)與非公有財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致公私領(lǐng)域同類行為不同定性、同類犯罪不同刑罰的不平等現(xiàn)象。從具體司法實(shí)踐來(lái)看，司法機(jī)關(guān)過(guò)早介入非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)糾紛以及處理程序失當(dāng)，導(dǎo)致某些不宜入罪的行為亂入罪。要想疏解非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的困頓，關(guān)鍵要實(shí)現(xiàn)非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)犯罪與國(guó)有單位財(cái)產(chǎn)犯罪在罪名、法定刑結(jié)構(gòu)以及法定刑幅度上的對(duì)應(yīng)，同時(shí)在能動(dòng)司法中引入克制因素，防止刑事司法權(quán)的過(guò)早介入與不當(dāng)運(yùn)用。

非公企業(yè)；財(cái)產(chǎn)權(quán)；刑法保護(hù)；平等化；合理出罪

我國(guó)憲法第11條規(guī)定：“法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。”這是我國(guó)根本大法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)保護(hù)的確認(rèn)。黨的十八屆三種全會(huì)再次強(qiáng)調(diào)，公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)都是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，都是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要基礎(chǔ)，必須毫不動(dòng)搖鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，激發(fā)非公有制經(jīng)濟(jì)活力和創(chuàng)造力；十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》又旗幟鮮明地指出，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)，要健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，加強(qiáng)對(duì)各種所有制經(jīng)濟(jì)組織和自然人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。由此可見，在全面深化社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革與全國(guó)推進(jìn)依法治國(guó)的今天，確保法律對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的合理保護(hù)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。“法律生來(lái)就是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”①[法]弗雷德里克·巴斯夏：《財(cái)產(chǎn)、法律與政府》，秋風(fēng)譯，商務(wù)印書館2012年版，第143頁(yè)。，從整個(gè)法律體系看，非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)涉及民商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、刑法等，其中刑法作為最嚴(yán)厲的法，是其他法律的保障法。因而在宏觀上，刑法的合理介入是貫徹憲法以及執(zhí)政黨重大戰(zhàn)略的基本要求，刑法保護(hù)的力度和邏輯反映著公權(quán)力對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的官方態(tài)度乃至整個(gè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)主義法治的發(fā)展水平；在微觀上，刑法保護(hù)的限度和路徑直接影響著非公有制經(jīng)濟(jì)體的成長(zhǎng)，決定著每一個(gè)非公有制經(jīng)濟(jì)單位及相關(guān)個(gè)人的具體命運(yùn)。在整個(gè)非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)體系中，刑法所關(guān)注的對(duì)象不外乎兩點(diǎn)：一是定罪，即當(dāng)某種侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為具有處罰必要性時(shí)，如何對(duì)犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容進(jìn)行解讀并對(duì)行為構(gòu)成要件符合性進(jìn)行判斷；二是量刑，即因侵犯不同財(cái)產(chǎn)權(quán)而構(gòu)成犯罪的行為，在刑罰裁量時(shí)存在何種差異以及如何保證罪責(zé)刑相適應(yīng)。在上述兩個(gè)層面，我國(guó)刑法在介入財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)廣泛存在著因所有制性質(zhì)的不同而采取不同態(tài)度的現(xiàn)象，由此導(dǎo)致對(duì)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)呈現(xiàn)明顯的不均衡，對(duì)此進(jìn)行學(xué)理分析以及提出疏解方案成為一個(gè)亟待討論的時(shí)代話題。

一、“重國(guó)有”“輕私有”的刑事政策頑疾

我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)典型的身份社會(huì)，身份社會(huì)的典型特征是“看人下菜碟”，即根據(jù)不同主體的身份設(shè)置不同的規(guī)制方式以及行為后果，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或者法治經(jīng)濟(jì)第一要求是平等主義，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)是中性的自然權(quán)利，不存在絕對(duì)的性質(zhì)差異。例如，2017年3月15日通過(guò)的《民法總則》第4條規(guī)定的第一項(xiàng)原則就是平等原則，即民事主體在民事活動(dòng)中的法律地位一律平等*第4條不但指明為“法律地位”，而且以“在民事活動(dòng)中”作限定，這就準(zhǔn)確無(wú)誤地解決了一個(gè)人在社會(huì)生活中雖具多重身份且可能上下隸屬但在民事法律關(guān)系中只認(rèn)“一律平等”的“法律地位”，對(duì)其他身份及屬性則暫時(shí)忽略不計(jì)。參見崔建遠(yuǎn)：《我國(guó)民法總則的制度創(chuàng)新及歷史意義》，《比較法研究》2017年第3期。。反觀我國(guó)刑法，第4條規(guī)定“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)”，這里的“人”首先是自然人，至于是否包括企業(yè)這種單位性質(zhì)的“擬制人”則存在很大疑問。不過(guò)，至少可以肯定的是，刑法區(qū)分公有財(cái)產(chǎn)與非公有財(cái)產(chǎn)并設(shè)置不同罪名與法定刑做法是值得商榷的。

(一)同類行為不同定性

“同類規(guī)范指向某類特定法益”*[德]埃里克·希爾根多夫：《德國(guó)刑法學(xué)：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，江溯等譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第234頁(yè)。，類型性地保護(hù)法益是刑法的基本功能。刑法中法益的類型化功能，顯然主要是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的平等，即同類行為不應(yīng)當(dāng)由于主體、動(dòng)機(jī)等非核心因素的差異而引起定性上的區(qū)別，行為的性質(zhì)或者行為所侵害的法益在犯罪評(píng)價(jià)中應(yīng)起到關(guān)鍵作用。需要注意的是，法益是違法要素，是從違法層面來(lái)理解行為的，因而具有不完整性。例如，同樣是盜竊1萬(wàn)元人民幣的行為，未滿14周歲的未成年人實(shí)施和已滿18周歲的人實(shí)施，在犯罪認(rèn)定上是存在差異的；但從違法性的角度看，行為人侵害法益的事實(shí)依然存在，未滿14周歲的未成年人盜竊依然違法。本文所說(shuō)的同類行為，主要是從法益的視角進(jìn)行解讀，即所指的是“同類”違法行為的不同定性問題。

同類行為不同定性，深深地烙印在非公企業(yè)犯罪的立法政策中。例如，同樣是集體私分財(cái)產(chǎn)的行為，如果私分的是國(guó)有資產(chǎn)的，構(gòu)成刑法第396條的私分國(guó)有資產(chǎn)罪；如果私分的是非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)的，則不構(gòu)成犯罪，無(wú)法受到刑事制裁。從立法理由來(lái)看，私分國(guó)有資產(chǎn)罪的設(shè)立，主要是由于這種行為“實(shí)際上是侵吞國(guó)有資產(chǎn)的行為，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家利益，也造成了分配領(lǐng)域的混亂與不公，群眾意見很大”*全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：《中華人民共和國(guó)刑法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，法律出版社2009年版，第802頁(yè)。。但基于同樣的邏輯，私分非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)的行為，事實(shí)上也是侵吞非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)的行為，嚴(yán)重?fù)p害非公企業(yè)的利益，造成企業(yè)內(nèi)部的分配混亂，企業(yè)員工以及其他利益關(guān)聯(lián)者也會(huì)有歧見。立法者有意識(shí)地將集體私分公有財(cái)產(chǎn)與集體私分非公有財(cái)產(chǎn)的行為區(qū)分開，或許是由于集體私分公有財(cái)產(chǎn)行為讓“群眾意見”很大，而集體私分非公有財(cái)產(chǎn)的行為能夠在企業(yè)內(nèi)部化解，因而沒有必要入罪。再如，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的設(shè)立，主要是為了預(yù)防國(guó)家工作人員腐敗，要求國(guó)家工作人員履行說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源的義務(wù)；然而，非公企業(yè)也存在不少高管腐敗的問題，可能直接或者間接地?fù)p害企業(yè)的利益，若國(guó)家工作人員有說(shuō)明的義務(wù)，企業(yè)的高管也應(yīng)當(dāng)有說(shuō)明的義務(wù)。

其實(shí)，這種現(xiàn)象有著深刻的歷史因素。從1979年刑法到1997年刑法的發(fā)展過(guò)程中，在財(cái)產(chǎn)犯罪領(lǐng)域最顯著的變化是，加強(qiáng)對(duì)非公經(jīng)濟(jì)的保護(hù)，增設(shè)職務(wù)侵占罪、挪用資金罪，分別對(duì)應(yīng)貪污罪與挪用公款罪，在實(shí)質(zhì)上強(qiáng)化著刑法對(duì)對(duì)非公有制財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。這種立法背后的主要?jiǎng)右蛟谟冢悍枪兄平?jīng)濟(jì)取得較快發(fā)展，立法為應(yīng)對(duì)各種破壞非公有制經(jīng)濟(jì)的行為，增設(shè)上述犯罪。但從罪名設(shè)置來(lái)看，立法者遺漏了非國(guó)家工作人員私分企業(yè)財(cái)產(chǎn)、非國(guó)家工作人員巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明等行為的規(guī)制，依然是一種不平等、不均衡的保護(hù)方案。種種跡象表明，隨著非公有制經(jīng)濟(jì)快速、全面發(fā)展，國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)曾經(jīng)面臨的問題，也在非公企業(yè)內(nèi)部顯現(xiàn)、放大，刑法保護(hù)非公經(jīng)濟(jì)不周延的問題也愈發(fā)嚴(yán)重。在這種背景下，2014年10月23日通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確提出，“健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，加強(qiáng)對(duì)各種所有制經(jīng)濟(jì)組織和自然人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，清理有違公平的法律法規(guī)條款。創(chuàng)新適應(yīng)公有制多種實(shí)現(xiàn)形式的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，加強(qiáng)對(duì)國(guó)有、集體資產(chǎn)所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)和各類企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)”；2016年11月4日中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》也著重強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持平等保護(hù)。健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，毫不動(dòng)搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，毫不動(dòng)搖鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯，非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯”。可以說(shuō)，這些規(guī)范性文件也透露出國(guó)家逐漸認(rèn)識(shí)到現(xiàn)有法律在非公財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度上的不足。

從法理的角度看，同類行為類似或同等對(duì)待是正義的底線要求，同類行為不同定性，所挑戰(zhàn)的是平等保護(hù)法益的觀念，進(jìn)而形成刑法“重國(guó)有”“輕私有”的錯(cuò)誤傾向。圍繞公有財(cái)產(chǎn)保護(hù)所設(shè)立的私分國(guó)有資產(chǎn)罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪等，看似是維護(hù)公有財(cái)產(chǎn)背后所折射出的“國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性”，但上述行為未必是在“職務(wù)行為”過(guò)程中所實(shí)施，況且所謂的廉政建設(shè)也未必屬于刑法上的法益，其本質(zhì)上所展現(xiàn)的依然是刑法重視公有經(jīng)濟(jì)輕視私有經(jīng)濟(jì)的事實(shí)。法益的不平等保護(hù)，會(huì)損害刑法的統(tǒng)一性，使得某些應(yīng)入罪的行為不入罪或不應(yīng)入罪的行為亂入罪，這種刑事政策的傾向會(huì)影響刑法的整體運(yùn)作，進(jìn)而與依法治國(guó)原則相背離。

(二)同類犯罪不同刑罰

“對(duì)罪犯強(qiáng)加之惡要與罪犯應(yīng)受之惡相當(dāng)”*[英]梅爾：《德國(guó)觀念論與懲罰的觀念》，邱帥萍譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2015年版，第26頁(yè)。，或者說(shuō)犯罪應(yīng)與刑罰相稱。早在啟蒙時(shí)期，貝卡利亞就提出“犯罪對(duì)公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強(qiáng)，阻止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力。這就需要刑罰與犯罪相對(duì)稱……如果說(shuō)，對(duì)于無(wú)窮無(wú)盡、暗淡模糊的人類行為組合可以應(yīng)用幾何學(xué)的話，那么也很需要有一個(gè)相應(yīng)的、由最強(qiáng)到最弱的刑罰階梯”*[意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2013年版，第17頁(yè)。。在現(xiàn)代刑法中，犯罪人的刑罰量定是由違法和責(zé)任要素共同決定，如果純粹考慮犯罪構(gòu)成要件，其實(shí)刑罰之量定主要受到違法因素的影響，即由行為人侵害法益的類型與程度決定的。罪刑均衡原則要求刑法對(duì)同類行為設(shè)置相同或者相類似的法定刑，低于或者高于行為人罪行限度的刑罰都可能是不妥當(dāng)?shù)?。例如，各種形式的盜竊行為都統(tǒng)一在盜竊罪中，不論是在何種場(chǎng)所、以何種方式進(jìn)行盜竊，都被認(rèn)定為盜竊罪，在量刑規(guī)則上也具有一致性?，F(xiàn)行刑法中也存在例外情形，如詐騙罪與合同詐騙罪就屬于分離立法的模式，但正由于二者法定刑的不統(tǒng)一，而招致不少批判*舒洪水：《合同詐騙罪疑難問題研究》，《政治與法律》2012年第1期。。

同類犯罪不同刑罰現(xiàn)象在公有與非公有財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)中普遍存在。譬如，貪污罪與職務(wù)侵占罪在行為方式上都可以表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利獲取單位的財(cái)物，在侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)這點(diǎn)上沒有實(shí)質(zhì)的區(qū)別，在刑罰配置上也應(yīng)當(dāng)保持一致性。*時(shí)延安：《非公經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)應(yīng)遵循三項(xiàng)原則》，《檢察日?qǐng)?bào)》2017年3月11日第3版。也許有人認(rèn)為，公有財(cái)產(chǎn)與非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)的區(qū)別在于，前者的公有性往往標(biāo)識(shí)著特殊身份。例如，貪污罪所侵犯的不僅僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)，更有國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，是對(duì)國(guó)家廉政制度的侵犯。然而，從刑法第383條的規(guī)定可以看出，貪污罪量刑完全是以數(shù)額為依據(jù)的，“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”、“數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家財(cái)產(chǎn)和人民利益遭受特別巨大損失”四個(gè)量刑幅度，只是展現(xiàn)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的數(shù)量或程度，并沒有呈現(xiàn)出其背后的特殊身份。因此，將侵犯公有財(cái)產(chǎn)與非公有財(cái)產(chǎn)犯罪行為予以區(qū)別對(duì)待，在量刑邏輯上也是很難說(shuō)明的。同樣的問題也存在于挪用公款罪與挪用資金罪的刑罰設(shè)置上。從某種意義上說(shuō)，這種罪刑的不均衡與1997年刑法在非公財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上“留有余地”有關(guān)，即1997年刑法雖然增設(shè)職務(wù)侵占罪、挪用資金罪等以保護(hù)非公財(cái)產(chǎn)，但在法定刑設(shè)置上明顯低于貪污罪、挪用公款罪等行為同類的犯罪，造成刑法保護(hù)公有財(cái)產(chǎn)與非公有財(cái)產(chǎn)的不協(xié)調(diào)。

在刑法領(lǐng)域，對(duì)侵犯公有財(cái)產(chǎn)和非公有財(cái)產(chǎn)的行為區(qū)別對(duì)待，主要?dú)w因于歷史因素，即在早期非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度較低的情況下，侵犯非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象比較少見，也沒有引起充分的重視。但是，伴隨著非公有制經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，同類犯罪不同刑的問題也逐漸彰顯：首先，同類犯罪不同刑罰，有違刑罰的正義性。正當(dāng)?shù)膽土P應(yīng)是“由于已犯之惡而被宣告的懲罰”，因而懲罰的程度應(yīng)當(dāng)與“已犯之惡”的程度相適應(yīng)*[英]梅爾：《德國(guó)觀念論與懲罰的觀念》，邱帥萍譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2015年版，第26-27頁(yè)。。如前所述，評(píng)價(jià)貪污罪與職務(wù)侵占罪、挪用公款罪與挪用資金罪的核心在于侵犯財(cái)產(chǎn)的數(shù)量，侵犯財(cái)產(chǎn)的數(shù)量越多，相應(yīng)的罪行也越嚴(yán)重。同樣惡行的犯罪，若財(cái)產(chǎn)權(quán)之“公”與“私”的標(biāo)識(shí)成為影響量刑的因素，無(wú)疑等同于人為創(chuàng)設(shè)量刑因素，使得刑罰與犯罪之惡不相稱。其次，同類犯罪不同刑，容易招致實(shí)踐難題。例如，在共同犯罪的場(chǎng)合，國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員串通，分別侵吞國(guó)有財(cái)產(chǎn)與非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理就曾引起不少爭(zhēng)議。顯然，不論是按照較輕的國(guó)家工作人員犯罪處理，還是按照較重的非國(guó)家工作人員犯罪處置，在法理上都是難以周全論證的。其實(shí)，即便是已經(jīng)實(shí)現(xiàn)“流水化”量刑的司法工作人員，在面臨這種問題時(shí)，也會(huì)感到明顯的棘手，因?yàn)檫@種差異化背后缺乏事理與法理的支撐。

總之，我國(guó)現(xiàn)行刑法典的規(guī)范設(shè)置表現(xiàn)出對(duì)非公有企業(yè)與公有企業(yè)區(qū)別對(duì)待的態(tài)度，使得在分則很多犯罪構(gòu)成要件以及刑罰裁量上都具有“重國(guó)有輕私有”的保護(hù)偏見，表現(xiàn)為對(duì)某些嚴(yán)重侵害非公有制企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為沒有規(guī)定為犯罪、因單位性質(zhì)不同而對(duì)相同類型的侵害行為規(guī)定為不同罪名并配置不同法定刑等，這種差別對(duì)待導(dǎo)致非公有企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力、相關(guān)侵害行為違法成本過(guò)低等問題，最終將會(huì)挫傷非公企業(yè)的積極性，是“以法律的方式”妨礙社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展，是必須要引起關(guān)注的刑事政策問題。

二、刑事司法“過(guò)罪化”的困境

與刑法典罪刑規(guī)范設(shè)計(jì)不平等即刑法對(duì)非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)不力相對(duì)照的是，司法機(jī)關(guān)適用侵犯非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)犯罪時(shí)卻表現(xiàn)得相當(dāng)積極，司法介入非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)糾紛屢見不鮮，由此造成了“刑罰過(guò)量與過(guò)罪化”*[美]道格拉斯·胡薩克：《過(guò)罪化及刑法的限制》，姜敏譯，中國(guó)法制出版社2015年版，第2-3頁(yè)。。“過(guò)量刑罰與過(guò)罪化”是當(dāng)代刑事司法在財(cái)產(chǎn)犯罪領(lǐng)域的鮮明特征，近年來(lái)以財(cái)產(chǎn)犯罪高發(fā)的時(shí)代背景為契機(jī)，各地公安部門相繼組織打擊財(cái)產(chǎn)犯罪的專項(xiàng)行動(dòng)，其中企業(yè)財(cái)產(chǎn)犯罪屬于重點(diǎn)打擊的領(lǐng)域?？傮w而言，當(dāng)前針對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)犯罪的階段性刑事政策以嚴(yán)厲為主，試圖借用高壓刑事政策遏制日益嚴(yán)峻的企業(yè)財(cái)產(chǎn)犯罪。不過(guò)，在企業(yè)財(cái)產(chǎn)犯罪領(lǐng)域，階段性刑事政策由“寬嚴(yán)相濟(jì)”轉(zhuǎn)向“以嚴(yán)為主”，意味著在價(jià)值立場(chǎng)上重“秩序”與“效率”而輕“正義”與“公平”，容易造成定罪失衡與出罪路徑封閉。

(一)定罪失衡或入罪的早期化

財(cái)產(chǎn)糾紛與財(cái)產(chǎn)犯罪在處理方式與處理規(guī)則上存在實(shí)質(zhì)差異：財(cái)產(chǎn)糾紛屬于民事糾紛，適用民法規(guī)范，所主要考量的是利益衡平等問題；財(cái)產(chǎn)犯罪則適用刑事規(guī)范，其目的在預(yù)防“民法之利益分配狀態(tài)遭受現(xiàn)實(shí)上的破壞”*張?zhí)煲唬骸稌r(shí)代變動(dòng)下的財(cái)產(chǎn)犯罪》，元照出版社2015年版，第51頁(yè)。。換言之，財(cái)產(chǎn)犯罪雖然可能與財(cái)產(chǎn)糾紛有密切聯(lián)系，但只有民事規(guī)范無(wú)法規(guī)制的財(cái)產(chǎn)糾紛，才有必要由刑法干涉。然而，在司法實(shí)踐中，不少原本屬于財(cái)產(chǎn)糾紛的案件都被作為刑事犯罪處理，刑事司法機(jī)關(guān)越位處理民事糾紛，導(dǎo)致定罪的失衡。

非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)糾紛與非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)犯罪存在微妙的聯(lián)系，甚至有時(shí)候立法與司法解釋也不能準(zhǔn)確區(qū)分二者。實(shí)踐中，刑事手段不當(dāng)干預(yù)非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)糾紛，主要表現(xiàn)為以下兩種情形：一是在偵查階段，未全面考察案件形成的原因，也沒有按照法定程序理清案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，造成刑事權(quán)力的過(guò)早介入。一般而言，立案?jìng)刹榈那疤崾?，偵查機(jī)關(guān)能夠確信有初步證據(jù)能夠證明犯罪事實(shí)成立。例如，在一起設(shè)備購(gòu)買案件中，實(shí)際控股人劉某某自行委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)林某以公司名義所購(gòu)買的設(shè)備進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論顯示這批設(shè)備比市場(chǎng)價(jià)高出833萬(wàn)余元，遂以職務(wù)侵占為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)受理后，直接以上述鑒定結(jié)論為依據(jù)，認(rèn)定林某構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而沒有考慮到實(shí)際控股人劉某某從其他公司所收到的920多萬(wàn)元資金，也沒有對(duì)林某與設(shè)備賣出公司的法定代表人陳某之間借條是否合法、有效，顯然屬于程序違法，在證據(jù)考察上也不充分*董磊讓：《有恒產(chǎn)者有恒心——從典型案例看如何加大對(duì)非公財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)力度》，《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》2017年3月5日第14版。。這種現(xiàn)象從側(cè)面反映出兩項(xiàng)事實(shí)：一方面，非公企業(yè)內(nèi)部的矛盾激化后，開始主動(dòng)尋求刑事司法途徑解決問題，但說(shuō)到底大多是利用刑事司法權(quán)來(lái)打擊其對(duì)立面；另一方面，在嚴(yán)厲打擊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪的政策高壓下，偵查機(jī)關(guān)受“有罪思維”的影響較重，個(gè)別偵查人員也沒有嚴(yán)格遵循司法程序辦案，在沒有仔細(xì)甄別案件事實(shí)的情況下就徑行偵查。二是在審判的過(guò)程中，對(duì)民事規(guī)范尚未明確的事項(xiàng)視而不見，直接按照刑事思維裁判。例如，在股權(quán)代持案件中，股權(quán)的歸屬切實(shí)地影響案件事實(shí)的認(rèn)定，但在公司法規(guī)范對(duì)股權(quán)代持的性質(zhì)、股權(quán)變更的事實(shí)尚未有明確規(guī)定的情況下，有些直接進(jìn)行有罪判決*湘潭市中級(jí)人民法院：(2014)潭中刑再終字第5號(hào)。。其實(shí)，在這類案件中，法律關(guān)系尚不明確，相應(yīng)的案件事實(shí)也不清晰，刑事審判機(jī)關(guān)直接認(rèn)定構(gòu)成犯罪，顯然有違罪刑法定原則。在涉及到非公企業(yè)產(chǎn)權(quán)案件的過(guò)程中，法律與司法解釋規(guī)定不明確、罪與非罪界限不清晰的情形依然有不少，對(duì)于這些案件，司法機(jī)關(guān)“先刑”觀念比較嚴(yán)重。

概括而言，非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)糾紛的處理越位動(dòng)用刑法規(guī)范而非優(yōu)先考慮適用民事規(guī)則的情況較為普遍。財(cái)產(chǎn)糾紛與財(cái)產(chǎn)犯罪的界域并非絕對(duì)無(wú)法明確，在多數(shù)情況下，借助該當(dāng)構(gòu)成要件的形式判斷與證據(jù)規(guī)則，能夠較為精確地過(guò)濾掉某些不應(yīng)由刑法處理的案件。越界處理這些非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)糾紛，看似有效地遏制了“財(cái)產(chǎn)犯罪”，實(shí)則是通過(guò)不斷降格入罪標(biāo)準(zhǔn)以接納新的內(nèi)容，而這個(gè)過(guò)程也正是罪刑法定原則迷失的過(guò)程。至于因民事規(guī)范不明確而影響財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬難以判定的案件，則更不應(yīng)當(dāng)作為刑事犯罪處理，因?yàn)榧热粏栴}根源于民事規(guī)范的不明確性，那么應(yīng)當(dāng)明確的是民事規(guī)則而非刑法的內(nèi)容。

(二)出罪路徑封閉

從邏輯上看，出罪主要是將那些符合犯罪形式構(gòu)成要件，但實(shí)質(zhì)上社會(huì)危害性較小或“情節(jié)顯著輕微，危害不大”的行為不作為犯罪處理?！叭胱镒⒅睾戏ㄐ?，出罪注重合理性”是現(xiàn)代刑事法治的精髓，是人權(quán)保障思想的重要體現(xiàn)*儲(chǔ)槐植：《出罪應(yīng)注重合理性》，《檢察日?qǐng)?bào)》2013年9月24日第3版。。出罪在刑事法治中雖然屬于例外情形，但這種例外往往蘊(yùn)含著正義與秩序的交鋒、理性與感性的較量，能否做到合理的出罪，是衡量現(xiàn)代法治發(fā)展程度的重要標(biāo)尺。我國(guó)刑法第3條規(guī)定“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”，由于前半段屬于積極定罪處刑的提示，更使得“出罪”在我國(guó)刑法適用中具有非凡意義。正如有學(xué)者提出，第3條所謂“中國(guó)特色”罪刑法定原則缺乏正確的出罪機(jī)制，這是主張實(shí)質(zhì)犯罪論的根本理由，也是實(shí)質(zhì)犯罪論存在的正當(dāng)化根據(jù)*劉艷紅：《刑法目的與犯罪論的實(shí)質(zhì)化》，《環(huán)球法律評(píng)論》2008年第1期。。因此，刑法介入非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)避免出罪路徑封閉現(xiàn)象。

非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)犯罪案件的出罪路徑封閉，主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：第一，涉及到非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛的案件，一旦進(jìn)入到刑事司法途徑，很少有無(wú)罪的情況。以職務(wù)侵占為例，筆者從裁判文書網(wǎng)共搜集到5438份判決書，其中無(wú)罪判決書0分，即在已公布的職務(wù)侵占案件中，無(wú)罪率為0%。由此可見，司法機(jī)關(guān)在處理職務(wù)侵占的案件中，很少考慮適用出罪規(guī)范。第二，在很多輕微刑事案件中，可以適用出罪規(guī)范，但依然判處緩刑甚至實(shí)刑。例如，在一則職務(wù)侵占案件中，被告人楊某某在任職中國(guó)石油化工股份有限公司河南商丘某加油站站長(zhǎng)(非國(guó)家工作人員)時(shí)，利用技術(shù)手段秘密給客戶少加油，并將未加的油取出賣給趙某，其價(jià)值15600元。該案中，人民法院認(rèn)定楊某構(gòu)成職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑1年，緩刑兩年；以趙某“銷售價(jià)格偏低，深夜到楊某某所在的加油站交易等細(xì)節(jié)足以判斷出不是正常的經(jīng)營(yíng)行為，趙某某在明知油來(lái)路不正的情況下，為貪圖便宜而多次低價(jià)購(gòu)買，屬收購(gòu)贓物行為”，認(rèn)定其構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年(一審免除處罰)*參見商丘市中級(jí)人民法院：(2014)商少刑終字第23號(hào)。。就本案而言，楊某某行為符合職務(wù)侵占罪構(gòu)成要件，確實(shí)不存在多大疑問，但結(jié)合楊某某前后行為表現(xiàn)，依然可以考慮免刑。況且，從2013年12月23日最高人民法院頒布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》(2014)(法發(fā)[2013]14號(hào))的規(guī)定，職務(wù)侵占數(shù)額在1萬(wàn)元到2萬(wàn)元之間的時(shí)候，基準(zhǔn)刑為拘役，而非有期徒刑。從這個(gè)角度來(lái)看，楊某某的刑罰量定也是不合適的。

其實(shí)，非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案件出罪路徑封閉，與階段性嚴(yán)厲刑事政策的實(shí)施和“有罪思維”的形成有很大關(guān)系。如前所述，當(dāng)前階段，在非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)犯罪中適用嚴(yán)厲刑事政策，要求刑事司法機(jī)關(guān)從嚴(yán)處理此類案件，往往意味著對(duì)于可出罪可不出罪的“兩可”案件，司法機(jī)關(guān)會(huì)優(yōu)先選擇不出罪?！坝凶锼季S”引導(dǎo)刑事司法工作人員主動(dòng)將案件事實(shí)與形式構(gòu)成要件相匹配，當(dāng)匹配成功時(shí)便容易得出有罪的結(jié)論，這種先入為主的“有罪思維”會(huì)限制司法工作人員對(duì)出罪規(guī)范的適用。而且，從現(xiàn)實(shí)角度來(lái)看，適用出罪規(guī)范不僅需要在判決書中運(yùn)用大量說(shuō)理內(nèi)容，而且容易引起非公企業(yè)對(duì)法院判決不滿情緒。然而，從法治的視角觀察，封閉了出罪路徑，意味著刑法寬恕精神的極度萎縮，也不利于探索非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案件處理的法治模式。

三、非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的路徑選擇

盡管自1997年以來(lái)，我國(guó)不斷通過(guò)多種途徑加強(qiáng)對(duì)非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)，但依然存在立法保護(hù)不周延與司法過(guò)罪化的兩極格局。要想從根本上解決非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)不當(dāng)?shù)膯栴}，就必須要有針對(duì)性地解決上述問題，確保刑事政策的平等化與司法介入的克制性。

(一)罪刑規(guī)范的平等化

我國(guó)歷次刑法修正案在非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面并未作出大幅度修改，基本上沒有新的罪名填補(bǔ)，貪污罪與職務(wù)侵占罪、挪用公款罪與挪用資金罪等相對(duì)應(yīng)犯罪的法定刑差異也基本上原汁原味地保留下來(lái)。從本質(zhì)上看，要想彌補(bǔ)公有財(cái)產(chǎn)與非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)刑事保護(hù)差別化，就必須要實(shí)現(xiàn)同類行為在立法上的對(duì)應(yīng)，保證同類犯罪量刑的均衡。

首先，集體私分資產(chǎn)的行為不僅存在于國(guó)有單位，也存在于非公企業(yè)中，這種集體行為具有非法性，損害了企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，破壞了企業(yè)資產(chǎn)的分配規(guī)則，具有處罰的必要性。因此，為與私分國(guó)有資產(chǎn)罪相照應(yīng)，可以考慮設(shè)置私分企業(yè)資產(chǎn)罪，在罪狀描述與刑罰設(shè)置上參照私分國(guó)有資產(chǎn)罪；也可以考慮將私分國(guó)有資產(chǎn)罪的主體進(jìn)行擴(kuò)大，直接設(shè)置私分單位資產(chǎn)罪，不區(qū)分國(guó)有單位與非公企業(yè)。從短期來(lái)看，前一方案較為可行，這主要是由于私分國(guó)有資產(chǎn)罪位于刑法第8章，如果將該罪的主體擴(kuò)大至一般單位，則其在刑法典中的位置就很難安放。況且，刑法中明確將侵犯國(guó)有單位財(cái)產(chǎn)與侵犯非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的犯罪相區(qū)分，這種立法模式在短期內(nèi)也難以改變。但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，為了實(shí)現(xiàn)刑罰量定的統(tǒng)一性，將主體范圍擴(kuò)展至一般單位是最為經(jīng)濟(jì)與合適的方案，因?yàn)橹挥邢艄信c非公有財(cái)產(chǎn)在刑法上的評(píng)價(jià)意義，立法保護(hù)平等化的目標(biāo)才能實(shí)現(xiàn)。

其次，貪污罪與職務(wù)侵占罪、挪用公款罪與挪用資金罪等應(yīng)實(shí)現(xiàn)量刑的對(duì)應(yīng)與均衡。具體而言，一是法定刑結(jié)構(gòu)的對(duì)應(yīng)。例如，貪污罪有“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”以及“數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家財(cái)產(chǎn)和人民利益遭受特別巨大損失”四檔情節(jié)，而職務(wù)侵占罪僅有“數(shù)額較大”與“數(shù)額巨大”兩檔情節(jié)，這顯然是不對(duì)應(yīng)的；從罪狀描述來(lái)看，貪污包括“侵吞”、“竊取”、“騙取”以及其他手段非法占有公共財(cái)產(chǎn)，而職務(wù)侵占罪以“將本單位財(cái)物非法占位己有”來(lái)描述行為方式，在處罰范圍上能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)應(yīng)。因此，應(yīng)當(dāng)調(diào)整職務(wù)侵占罪的法定刑幅度，考慮設(shè)定四檔法定刑，與貪污罪法定刑的結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)。二是各個(gè)幅度法定刑的均衡。如前所述，同類犯罪不同量刑有損刑罰的正義性，但“絕對(duì)的公正是不存在的……選擇何種刑罰制度，‘公正’并不知道”*[德]馮·李斯特：《論犯罪、刑罰與刑事政策》，徐久生譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第24-25頁(yè)。。因此，在調(diào)整職務(wù)侵占罪的法定刑結(jié)構(gòu)之后，可以考慮將職務(wù)侵占罪的法定刑幅度與貪污罪的法定性幅度進(jìn)行匹配，稍微比貪污犯罪的法定刑低一些。譬如，貪污罪四檔的法定刑分別是“三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”、“三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”、“十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”、“無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)”；與之相照應(yīng)，職務(wù)侵占罪的四檔法定刑可以考慮設(shè)置為“二年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”、“二年以上七年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”、“七年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”、“無(wú)期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)”四個(gè)幅度。之所以不完全照搬貪污罪的法定刑，是因?yàn)樵诹⒎ㄕ叩挠^念中，貪污罪所侵犯的法益較之于職務(wù)侵占罪而言更加嚴(yán)重，其中涵蓋“國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性”，這種長(zhǎng)期在“公有”標(biāo)識(shí)下所形成的法益觀，短期內(nèi)幾乎難以改變?；谶@種考慮，以貪污罪為參照，適當(dāng)調(diào)低職務(wù)侵占罪的法定刑較為妥當(dāng)。同樣的，挪用公款罪與挪用資金罪的法定刑調(diào)整也可以參照上述思路。當(dāng)然，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，可以將貪污罪與職務(wù)侵占罪、挪用公款罪與挪用資金罪合并，如此才能真正去掉“公有”的標(biāo)識(shí)，實(shí)現(xiàn)公有財(cái)產(chǎn)與非公有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的平等化。

除了刑事立法與刑事政策之外，對(duì)非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的平等化也是一項(xiàng)重要的司法要求。例如，2016年11月28日最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》第1條再次提出堅(jiān)持平等保護(hù)原則，即“堅(jiān)持各種所有制經(jīng)濟(jì)權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等、規(guī)則平等，對(duì)各類產(chǎn)權(quán)主體的訴訟地位和法律適用一視同仁，確保公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯。注重對(duì)非公有制產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)”。因此，基于非公有企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力的現(xiàn)狀，當(dāng)前刑事司法也應(yīng)將刑法典中本已平等保護(hù)的立法落到實(shí)處，最大限度地彌合因所有制不同而產(chǎn)生的保護(hù)差異，將刑事政策上的裂痕減到最小。

(二)刑事司法的合理克制

有關(guān)司法之意識(shí)形態(tài)，理論上存在能動(dòng)司法與克制司法之別*陳金釗：《司法意識(shí)形態(tài):能動(dòng)與克制的反思》，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第5期。.，前者偏重于個(gè)案裁量，后者側(cè)重于法律規(guī)范。不少學(xué)者過(guò)分夸大了能動(dòng)司法與克制司法之間的區(qū)別，如認(rèn)為克制司法與法條主義同源，而能動(dòng)司法是超越法條主義的*李清偉：《司法克制抑或司法能動(dòng)——兼論公共政策導(dǎo)向下的中國(guó)司法能動(dòng)》，《法商研究》2012年第3期。。這種觀點(diǎn)在西方判例法語(yǔ)境下可能成立，但在大陸法系或者成文法國(guó)家，該結(jié)論卻未必妥當(dāng)。因?yàn)椴徽撌强酥扑痉ㄟ€是能動(dòng)司法都是在法治國(guó)原則下展開的，只不過(guò)在實(shí)踐中允許對(duì)法律解釋的張力有所差異而已，而這種差異只有在少數(shù)情況下才會(huì)存在，因而并不影響司法的整體面貌?？傮w而言，社會(huì)需求催生司法能動(dòng)，而司法能動(dòng)又能夠反饋社會(huì)需求，能動(dòng)司法是當(dāng)今刑事司法的主流形態(tài)。然而，能動(dòng)與克制并不矛盾，在能動(dòng)司法中融入克制因素，是刑事司法自我約束的體現(xiàn)，也是司法機(jī)關(guān)在非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)犯罪領(lǐng)域應(yīng)秉持的基本立場(chǎng)。關(guān)鍵問題在于，如何在刑事司法中融入克制因素，以便于確保在處理非公企業(yè)案件時(shí)不至于失當(dāng)。

第一，堅(jiān)持“最小化原則”*何榮功：《經(jīng)濟(jì)自由與刑法理性：經(jīng)濟(jì)刑法的范圍界定》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2014年第3期。，準(zhǔn)確區(qū)分非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)糾紛與非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)犯罪，避免刑事司法的提早介入。非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)區(qū)分與非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)犯罪的區(qū)分關(guān)鍵不在于程序而在于實(shí)體層面，準(zhǔn)確地說(shuō)，就是對(duì)非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)犯罪中的核心構(gòu)成要件進(jìn)行個(gè)別化的考察。以職務(wù)侵占罪為例，在主體適格的情況下，構(gòu)成該罪主要需要考察兩個(gè)要素，分別是“利用職務(wù)上的便利”與“非法占為已有”。這兩個(gè)要素均應(yīng)作實(shí)質(zhì)的考察，只有形成能夠證明行為人具有符合上述要件的初步證據(jù)鏈，才可考慮立案?jìng)刹?，如果行為人沒有“非法占有目的”，或者說(shuō)行為人客觀上占有的并非本單位的財(cái)物，則考慮直接不進(jìn)入刑事司法程序。在證據(jù)不清晰，或者某些案件在民事定性上依然存在疑慮的情況下，也不宜率先通過(guò)刑法解決。

第二，理性調(diào)控刑事司法政策，正確理解和適用“寬嚴(yán)相濟(jì)”的內(nèi)容。如前分析，“以嚴(yán)為主”的階段性刑事政策，或許能夠在某種程度上遏制非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)犯罪，但在實(shí)際上卻偏重于秩序維護(hù)與犯罪打擊效果，有時(shí)刻侵犯人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)代中國(guó)的刑事政策應(yīng)當(dāng)是“寬嚴(yán)相濟(jì)”的，這并非意味著要對(duì)刑事政策作“當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)”的形式理解*魏東：《刑事政策原理》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年版，第179頁(yè)。，而是否定對(duì)非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)犯罪進(jìn)行片面打擊、一律從嚴(yán)的傾向?！氨Ｕ瞎駛€(gè)人自由不受國(guó)家侵犯”*梁根林、[德]埃里克·希爾根多夫：《中德刑法學(xué)者的對(duì)話：罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2013年版，第72頁(yè)。是最核心、最基礎(chǔ)的理念，它要求罪之判定、刑之衡量都必須由法律明確規(guī)定，刑事政策(包括刑事司法政策)只能例外地對(duì)刑法量定產(chǎn)生影響，不可成為入罪依據(jù)，也不能加重刑罰。而且，即便階段性刑事政策能夠控制非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)犯罪的增長(zhǎng)，但當(dāng)刑事政策的風(fēng)聲過(guò)后，非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)犯罪也很容易反彈；換言之，階段性的嚴(yán)厲刑事政策，往往只有一時(shí)性的效果，充其量只是治標(biāo)之法，而非治本之策，且有侵犯人權(quán)之虞。從這個(gè)角度看，“以嚴(yán)為主”的階段性刑事政策的施行，反而容易使得刑事政策偏離正確的方向，是形成非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)糾紛“過(guò)罪化”的重要誘因。因此，刑事司法機(jī)關(guān)在制定預(yù)防非公有制企業(yè)財(cái)產(chǎn)犯罪時(shí)，不宜過(guò)度強(qiáng)調(diào)犯罪打擊力度，盡可能少地采取專項(xiàng)行動(dòng)這種帶有嚴(yán)厲刑事政策色彩的方略，重點(diǎn)在于提升司法偵查手段的實(shí)效性，用證據(jù)事實(shí)來(lái)遏制犯罪增長(zhǎng)。

第三，暢通非公企業(yè)中財(cái)產(chǎn)犯罪的出罪路徑。實(shí)踐中，非公企業(yè)人員實(shí)施的挪用資金罪、職務(wù)侵占罪等均有輕重之別，對(duì)于其中的輕罪犯，在仔細(xì)考察構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)該當(dāng)性后，可以與《刑法》第13條的但書規(guī)定相結(jié)合，從刑事政策上為行為人提供免刑的途徑。例如，行為人挪用本單位資金雖然已經(jīng)超過(guò)3個(gè)月，但是如果挪用的數(shù)額不多、超過(guò)的期限不長(zhǎng)、原因也比較特殊，可以考慮不與入罪。其實(shí)，相關(guān)司法解釋也有對(duì)涉民事糾紛案件無(wú)罪化的傾向，譬如，2016年7月7日最高人民檢察院《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)科技創(chuàng)新的意見》第7條指出，“堅(jiān)持罪刑法定原則和刑法謙抑性原則，禁止以刑事手段插手民事經(jīng)濟(jì)糾紛。對(duì)于法律和司法解釋規(guī)定不明確、法律政策界限不明、罪與非罪界限不清的，不作為犯罪處理”，明確了包括非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)案件在內(nèi)的民事經(jīng)濟(jì)糾紛的出罪標(biāo)準(zhǔn)。出罪標(biāo)準(zhǔn)的確立，并非要挑戰(zhàn)罪刑法定原則，而是在形式罪刑法定主義的基礎(chǔ)上，融入當(dāng)今刑法所應(yīng)具備的實(shí)質(zhì)規(guī)范評(píng)價(jià)，確保處罰結(jié)論的合理、適正。

四、結(jié)語(yǔ)

習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)：“公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)都是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，都是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要基礎(chǔ)；國(guó)家保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)和合法利益，堅(jiān)持權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等、規(guī)則平等，激發(fā)非公有制經(jīng)濟(jì)活力和創(chuàng)造力。要健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，加強(qiáng)對(duì)各種所有制經(jīng)濟(jì)組織和自然人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)”。因此，強(qiáng)化對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)體的保護(hù)是一項(xiàng)舉足輕重的經(jīng)濟(jì)任務(wù)、法治任務(wù)和政治任務(wù)，制度保護(hù)的不合理可以在龐大的大國(guó)經(jīng)濟(jì)體系上留下難以愈合的傷口。在全面推進(jìn)依法治國(guó)的新階段，法律在社會(huì)生活中的地位和作用將愈發(fā)彰顯，刑法積極參與經(jīng)濟(jì)治理的需求被不斷放大，刑法介入非公有制經(jīng)濟(jì)治理的失當(dāng)，將對(duì)社會(huì)主義法治造成不可挽回的沖擊。由于歷史與現(xiàn)實(shí)因素的共同作用，我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在諸多問題，主要表現(xiàn)為刑事政策上對(duì)公有財(cái)產(chǎn)權(quán)與非公有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不平等以及刑法適用中對(duì)非公企業(yè)財(cái)產(chǎn)糾紛的“過(guò)罪化”，即立法“不作為”與司法“亂作為”的兩極化。對(duì)于前者最理想的解決方式是回歸到立法路徑，按照行為方式與法益類型采用漸進(jìn)的修訂手段，逐步實(shí)現(xiàn)二者保護(hù)的融合，構(gòu)建統(tǒng)一的罪刑規(guī)范體系；對(duì)于現(xiàn)實(shí)催生的司法問題，根源于當(dāng)前司法缺乏自我克制，而在刑事司法中融入克制因素，就需要堅(jiān)持“最小化原則”，注重區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的邊界，準(zhǔn)確理解和適用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，暢通實(shí)質(zhì)出罪的通道，保障刑法適用的實(shí)體公正性。

2017-09-15

樂志怡，東南大學(xué)反腐敗法治研究中心特聘研究員，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)刑法。

本文系教育部人文社科規(guī)劃項(xiàng)目“刑法出罪機(jī)制問題研究”(項(xiàng)目編號(hào)：2015YJA820015)的階段性研究成果，并受到江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地基金資助。

D920

A

1003-4145[2017]11-0099-07

(責(zé)任編輯：周文升)