呂忠梅

(武漢大學(xué) 環(huán)境法研究所，湖北武漢 430070)

“生態(tài)環(huán)境損害賠償”的法律辨析

呂忠梅

(武漢大學(xué) 環(huán)境法研究所，湖北武漢 430070)

現(xiàn)有法律對(duì)生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)和賠償制度尚無明確規(guī)定，需要通過試點(diǎn)加以實(shí)踐探索，更需要從理論上界定各種關(guān)系。生態(tài)環(huán)境損害不同于民法上的“具體損害”，是一種需要從“質(zhì)”與“量”兩個(gè)方面加以判斷的“總體利益損害”；生態(tài)環(huán)境損害構(gòu)成的“侵害”與“法益”兩個(gè)規(guī)范要素組合具有明顯的二元性，不能完全納入《侵權(quán)責(zé)任法》范疇；生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任是一種危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)防御責(zé)任，既不同于傳統(tǒng)民法上的損害賠償，也不同于恢復(fù)原狀，應(yīng)在法律上創(chuàng)制專門環(huán)境侵害責(zé)任。

生態(tài)環(huán)境損害；生態(tài)環(huán)境損害賠償；生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任

建立生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，是生態(tài)文明體制改革的一項(xiàng)重要任務(wù)。圍繞這一制度建設(shè)，國(guó)家發(fā)布了系列政策性文件，2015年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)方案》)，明確了改革的目標(biāo)任務(wù)和時(shí)間表，要求到2020年，力爭(zhēng)在全國(guó)范圍初步構(gòu)建責(zé)任明確、途徑通暢、技術(shù)規(guī)范、保障有力、賠償?shù)轿?、修?fù)有效的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度。各試點(diǎn)省份積極行動(dòng)，紛紛出臺(tái)了本省的改革試點(diǎn)方案。但從目前各省的試點(diǎn)方案看，大多是對(duì)國(guó)家試點(diǎn)方案的“平移”，離《試點(diǎn)方案》提出的“通過試點(diǎn)逐步明確生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍、責(zé)任主體、索賠主體和損害賠償解決途徑等，……探索建立生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)和賠償制度，加快推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”*參見《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/gongyi/2015-12/04/c_128498744.htm，2017年2月6日訪問。的任務(wù)有相當(dāng)距離?，F(xiàn)有法律對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任尚無明確規(guī)定，試點(diǎn)首先要對(duì)“生態(tài)環(huán)境損害賠償”這個(gè)概念“破題”。其實(shí)，近年來，在修訂《環(huán)境保護(hù)法》、環(huán)境司法專門化改革以及推進(jìn)生態(tài)文明體制整體方案過程中，進(jìn)行了一些建立生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的實(shí)踐探索，為我們從法律上界定“生態(tài)環(huán)境損害賠償”的概念提供了良好基礎(chǔ)。

導(dǎo)言：?jiǎn)栴}的提出

《試點(diǎn)方案》作為生態(tài)文明體制改革整體方案的一個(gè)組成部分，承擔(dān)著建立責(zé)任追究制度的具體任務(wù)。*中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《生態(tài)文明體制改革總體方案》明確提出要建立健全八項(xiàng)制度：健全自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度、建立國(guó)土空間開發(fā)保護(hù)制度、建立空間規(guī)劃體系、完善資源總量管理和全面節(jié)約、健全資源有償使用和生態(tài)補(bǔ)償制度、建立健全環(huán)境治理體系、健全環(huán)境治理和生態(tài)保護(hù)市場(chǎng)體系、完善生態(tài)文明績(jī)效評(píng)價(jià)考核和責(zé)任追究制度?！渡鷳B(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》作為總體方案的四個(gè)配套方案之一，承擔(dān)著“完善生態(tài)文明績(jī)效評(píng)價(jià)考核和責(zé)任追究制度”的具體任務(wù)。這是一個(gè)我國(guó)現(xiàn)有法律中尚未建立的一項(xiàng)制度，這意味著《試點(diǎn)方案》要進(jìn)行的是制度創(chuàng)新。但由于國(guó)家政策的功能局限，《試點(diǎn)方案》只能對(duì)一些基本問題做出原則性規(guī)定；也由于客觀上此項(xiàng)改革尚無成熟經(jīng)驗(yàn)和資源基礎(chǔ)，還需要經(jīng)過試點(diǎn)探索并不斷總結(jié)。按照《試點(diǎn)方案》的表述，從法律的角度至少有以下疑問：

(一)“生態(tài)環(huán)境損害”的內(nèi)涵是什么？

《試點(diǎn)方案》給出了“生態(tài)環(huán)境損害”的定義并采取列舉加排除的方法，對(duì)適用范圍做了規(guī)定?！氨驹圏c(diǎn)方案所稱生態(tài)環(huán)境損害，是指因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤等環(huán)境要素和植物、動(dòng)物、微生物等生物要素的不利改變，及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能的退化?！薄对圏c(diǎn)方案》規(guī)定了應(yīng)該依法追究生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的情形*《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》三、(一)。以及適用排除。*根據(jù)《試點(diǎn)方案》三、(二)，海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償未納入試點(diǎn)范圍。從理論上看，海洋生態(tài)環(huán)境損害是生態(tài)環(huán)境損害的一個(gè)部分，本文所研究的生態(tài)環(huán)境損害不應(yīng)將其排除。從立法實(shí)踐的角度看，我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》建立了海洋環(huán)境損害賠償制度，這也許是《試點(diǎn)方案》未將其納入的一個(gè)原因，但從學(xué)理研究的角度，已有制度及其實(shí)踐恰可作為最好的觀察對(duì)象，實(shí)有專門研究的必要。我們看到：《試點(diǎn)方案》所確定的“生態(tài)環(huán)境損害”是“要素的不利改變”與“系統(tǒng)功能退化”。它不僅不是傳統(tǒng)法律上的“財(cái)產(chǎn)與人身損害”，而且明確了其適用于幾種“事件”，并將“人身傷害”與“財(cái)產(chǎn)損失”排除在外。那么，生態(tài)環(huán)境損害的含義什么？其與傳統(tǒng)法學(xué)上的“損害”有什么不同？

(二)“生態(tài)環(huán)境損害賠償”與“環(huán)境健康損害賠償”有何關(guān)系？

《試點(diǎn)方案》提出要明確賠償范圍，鼓勵(lì)試點(diǎn)地方開展環(huán)境健康損害賠償探索性研究與實(shí)踐。*《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》四、(一)。我注意到，《試點(diǎn)方案》在列舉了生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍后，還提出了一個(gè)新概念——“環(huán)境健康損害賠償”。這里的問題是： “環(huán)境健康損害賠償”與“生態(tài)環(huán)境損害賠償”是什么關(guān)系？為什么要鼓勵(lì)“開展環(huán)境健康損害賠償探索性研究與實(shí)踐”，并作為生態(tài)環(huán)境損害賠償試點(diǎn)的內(nèi)容？如果是，為什么不直接作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)膬?nèi)容？另外，“功能損失”是指什么？如何“賠償”？

(三)“生態(tài)環(huán)境損害賠償民事案件”旨趣何在？

《試點(diǎn)方案》鼓勵(lì)依法推進(jìn)，鼓勵(lì)創(chuàng)新，*《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》一，試點(diǎn)原則。同時(shí)要求完善賠償訴訟規(guī)則。*《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》四、(五)。我們看到，《試點(diǎn)方案》要求試點(diǎn)地方法院指定專門法庭審理“生態(tài)環(huán)境損害民事案件”。那么，不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》的“生態(tài)環(huán)境損害民事案件”是什么案件？伸言之，“生態(tài)環(huán)境損害賠償民事案件”的性質(zhì)是什么？這種“民事糾紛”與傳統(tǒng)民事糾紛有何不同？為什么要探索多元化的責(zé)任承擔(dān)方式？

這些問題，法律上沒有現(xiàn)成答案，加上《試點(diǎn)方案》既使用法律術(shù)語(如損害賠償)又有政策性表述(如事件)且未對(duì)各種概念加以說明，極易導(dǎo)致理解上歧義或者實(shí)踐中的偏差。因此，有必要對(duì)“生態(tài)環(huán)境損害賠償”的概念從法律上加以界定，厘清其與傳統(tǒng)民法上損害賠償責(zé)任的關(guān)系，其中，最為重要的是明確什么是生態(tài)環(huán)境損害、生態(tài)環(huán)境損害如何構(gòu)成、生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的性質(zhì)等基本問題，為建立生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任制度提供理論前提。

一、生態(tài)環(huán)境損害的內(nèi)涵

(一)生態(tài)環(huán)境損害的定義

在法律上，損害的存在是生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任成立的必要條件，因?yàn)椤盁o損害即無責(zé)任”。損害是一個(gè)廣義的概念，不僅包括損失，而且還包括傷害、妨礙、侵害等。法律上的損害等同于“不利益”或“利益的減少和滅失”，即“損害是不利益受害人的客觀真實(shí)的事實(shí)，具有‘不利性’”。*張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，第121頁。觀察和判斷“損害”是否存在及其大小主要是兩個(gè)角度：一是主體利益的組成是否發(fā)生了變化；二是主體的利益總量上是否存在減損。以前一種角度觀察，損害是對(duì)被害人的各種具體的剝奪、毀損或傷害，有學(xué)者將其稱之為“具體損害”*參見姚輝、邱鵬：《侵權(quán)行為法上損害概念的梳理與抉擇》，載《私法研究》2009年第1期。；以后一種角度觀察，損害是對(duì)主體利益的總量把握，而要達(dá)到這種把握，必須找到能夠?qū)⒏鞣N利益進(jìn)行量化統(tǒng)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，以算定利益總量。這個(gè)利益總量，在法國(guó)法被稱為“總體財(cái)產(chǎn)”，指“現(xiàn)存的和未來的權(quán)利和義務(wù)的總和，其中權(quán)利保證著義務(wù)”，“換言之，總體財(cái)產(chǎn)是一個(gè)容器，盡管它的組成部分發(fā)生了變化，總體財(cái)產(chǎn)依然存在而且始終保有其個(gè)體性，就像一個(gè)錢包始終不變的存在，不管里面的內(nèi)容如何”。*[法]雅克·蓋斯旦、吉勒·古博：《法國(guó)民法總論》，陳鵬等譯，謝漢琪審校，法律出版社2004年版，第150頁。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》采用了“具體損害”的角度，主要是確定“直接損失”。在這種觀點(diǎn)下，環(huán)境要素的“不利改變”和“系統(tǒng)服務(wù)功能退化”很難納入“損害”的范疇。

一般而言，生態(tài)環(huán)境損害賠償是環(huán)境侵權(quán)的法律后果，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度中的生態(tài)環(huán)境損害，也應(yīng)指環(huán)境權(quán)利和環(huán)境法益受損而產(chǎn)生的一種不利益狀態(tài)。目前，我國(guó)法律并未對(duì)生態(tài)環(huán)境損害做出界定?！董h(huán)境保護(hù)法》籠統(tǒng)規(guī)定了“損害”并將其引致《侵權(quán)責(zé)任法》；*《環(huán)境保護(hù)法》第64條：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”有的環(huán)境保護(hù)單行法做了與《環(huán)境保護(hù)法》幾乎一致的籠統(tǒng)規(guī)定，如《大氣污染防治法》第125條；*《大氣污染防治》第125條：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇械沫h(huán)境保護(hù)單行法在對(duì)環(huán)境要素污染進(jìn)行界定，間接涉及到相關(guān)損害，如《水污染防治法》第91條第1項(xiàng)規(guī)定。*《水污染防治法》第91條第1項(xiàng)：“水污染，是指水體因某種物質(zhì)的介入，而導(dǎo)致其化學(xué)、物理、生物或者放射性等方面特性的改變，從而影響水的有效利用，危害人體健康或者破壞生態(tài)環(huán)境，造成水質(zhì)惡化的現(xiàn)象。”目前，對(duì)環(huán)境損害有明確規(guī)定的是《海洋環(huán)境保護(hù)法》第95條第1項(xiàng)。*《海洋環(huán)境保護(hù)法》第95條第1項(xiàng)：“海洋環(huán)境污染損害，是指直接或者間接地把物質(zhì)或者能量引入海洋環(huán)境，產(chǎn)生損害海洋生物資源、危害人體健康、妨害漁業(yè)和海上其他合法活動(dòng)、損害海水使用素質(zhì)和減損環(huán)境質(zhì)量等有害影響?！睆默F(xiàn)實(shí)中發(fā)生的生態(tài)環(huán)境損害事件看，環(huán)境污染和破壞行為所造成的損害包括人身、財(cái)產(chǎn)損害以及生態(tài)環(huán)境損害兩個(gè)方面，現(xiàn)行法律將其中所涉及的損害進(jìn)行籠統(tǒng)規(guī)定，沒有考慮環(huán)境侵權(quán)的二元性特征*參見呂忠梅：《論環(huán)境侵權(quán)的二元性》，載《人民法院報(bào)》2014年10月29日。，無法對(duì)所有生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行妥善救濟(jì)，迫切需要對(duì)兩者加以區(qū)分并建立有效的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度。*參見呂忠梅：《論環(huán)境法上的環(huán)境侵權(quán)——兼論侵權(quán)責(zé)任法草案的完善》，載《清華法治論衡(第13輯)》，清華大學(xué)出版社2010年版，第244-261頁。

為解決司法實(shí)踐問題，最高人民法院制定的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》以及《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用以推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》，明確規(guī)定將生態(tài)環(huán)境損害案件作為環(huán)境資源案件的受案范圍以及類型，但也未對(duì)生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行界定。

為配合生態(tài)文明體制改革，環(huán)保部2014年發(fā)布《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第II版)》(以下簡(jiǎn)稱“第II版方法”)中，對(duì)環(huán)境損害和生態(tài)環(huán)境損害給出定義并明確了相關(guān)含義?！暗贗I版方法”第4.1條規(guī)定，“環(huán)境損害”是“因污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為導(dǎo)致人體健康、財(cái)產(chǎn)價(jià)值或生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的可觀察的或可測(cè)量的不利改變?！辈⒃?.5條中專門規(guī)定了“生態(tài)環(huán)境損害”，即“指由于污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為直接或間接地導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的物理、化學(xué)或生物特性的可觀察的或可測(cè)量的不利改變，以及提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞或損傷?！边@表明：生態(tài)環(huán)境損害專指屬于生態(tài)環(huán)境本身的損害，與人身損害、財(cái)產(chǎn)損害并列；而環(huán)境損害包括了人身損害、財(cái)產(chǎn)損害和生態(tài)環(huán)境損害。從規(guī)范的概念體系上看，生態(tài)環(huán)境損害是“環(huán)境損害”的下位概念。將環(huán)境侵權(quán)行為所造成的損害區(qū)分為“人身財(cái)產(chǎn)損害”和“生態(tài)環(huán)境損害”，為建立生態(tài)損害賠償制度提供了前提。

(二)生態(tài)環(huán)境損害的認(rèn)定

根據(jù)“第II版方法”第4.5條的規(guī)定，認(rèn)定生態(tài)環(huán)境損害，可以從兩個(gè)層面進(jìn)行觀察：一是損害的內(nèi)容為生態(tài)環(huán)境的物理、化學(xué)、生物特性的不利改變或者提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞或損傷。二是損害可觀察、可測(cè)量。

第一方面是對(duì)損害“質(zhì)”的規(guī)定，以將生態(tài)環(huán)境損害區(qū)別于其他損害。其核心意義在于，生態(tài)環(huán)境損害是肇始于某一環(huán)境要素的污染或破壞而帶來的生態(tài)環(huán)境的不利改變或者提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞或損傷。這體現(xiàn)了《環(huán)境保護(hù)法》第2條對(duì)“環(huán)境”的界定。環(huán)境是指“影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等?！?這一界定與《試點(diǎn)方案》將財(cái)產(chǎn)損害、人身損害排除在生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍之外的邏輯一致?？梢钥闯?，環(huán)境法調(diào)整的不僅是單個(gè)環(huán)境要素，更重要的是單個(gè)環(huán)境要素“總體”以及各要素統(tǒng)一、協(xié)調(diào)運(yùn)行所形成的系統(tǒng)功能。由此，生態(tài)環(huán)境損害既包括對(duì)環(huán)境要素的污染或破壞，更包括因污染或破壞某一或某些環(huán)境要素而造成的環(huán)境整體性能退化。這里，采用了以生態(tài)環(huán)境的總體作為“損害”的觀察對(duì)象，以其中單個(gè)要素的減損對(duì)生態(tài)環(huán)境整體的影響作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)意義上，“生態(tài)環(huán)境損害”與《侵權(quán)責(zé)任法》上的“損害”，均可以歸為侵權(quán)法上的“損害”，只是對(duì)損害認(rèn)定的角度具有差異。在這個(gè)意義上，將生態(tài)環(huán)境損害納入侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整并非完全不可能，需要考慮的是將生態(tài)環(huán)境損害納入侵權(quán)責(zé)任法，是否會(huì)因?yàn)槠溆^察角度的不同而帶來侵權(quán)責(zé)任立法的邏輯混亂和法律適用的麻煩，因此，在一些國(guó)家采取了由民法和環(huán)境法分別規(guī)定環(huán)境損害責(zé)任的立法方式，通過民法確定環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為的人身和財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任，通過制定專門的環(huán)境法或環(huán)境責(zé)任法規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任。*參見呂忠梅：《論環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的雙重性》，載《人民法院報(bào)》2014年11月5日。

第二方面是對(duì)損害“量”的規(guī)定。采用“利益總量”觀察方法，必須有確定的“量”的計(jì)算方法和對(duì)“量”的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。整體上看，“第II版方法”就是一套對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的“量”的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)一計(jì)量方法。為此，“第II版方法”第4.9條專門規(guī)定了測(cè)量觀察損害的“基線”，即指污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為未發(fā)生時(shí)，受影響區(qū)域內(nèi)人體健康、財(cái)產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的狀態(tài)；同時(shí)，“第II版方法”第6.1條規(guī)定了基線確定方法*第6.1條規(guī)定了基線確定方法：a)利用污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為發(fā)生前評(píng)估區(qū)域的歷史數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源包括常規(guī)監(jiān)測(cè)、專項(xiàng)調(diào)查、統(tǒng)計(jì)報(bào)表、學(xué)術(shù)研究等收集的反映人群健康、財(cái)產(chǎn)狀況和生態(tài)環(huán)境狀況等的歷史數(shù)據(jù)；b)利用未受污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為影響的相似現(xiàn)場(chǎng)數(shù)據(jù)，即“對(duì)照區(qū)域”數(shù)據(jù)。要求“對(duì)照區(qū)域”與評(píng)估區(qū)域的人群特征、生態(tài)系統(tǒng)功能和服務(wù)水平等特征具有可比性；c)利用模型。若上述方法不可行，可考慮構(gòu)建污染物濃度與人體健康指標(biāo)、財(cái)產(chǎn)損害程度、生物量或生境豐度等損害評(píng)價(jià)指標(biāo)之間的劑量-反應(yīng)關(guān)系模型來確定基線。，第6.4條規(guī)定了判斷生態(tài)環(huán)境損害的環(huán)境介質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境內(nèi)生物、植物情況等情形。根據(jù)“第II版方法”，如果對(duì)環(huán)境的不利改變非常微小，或者損害無法以現(xiàn)有的技術(shù)進(jìn)行測(cè)量觀察，則不構(gòu)成損害。在這里，雖然生態(tài)環(huán)境損害采用了“總體利益”的觀察角度，但沒有采用傳統(tǒng)侵權(quán)法對(duì)“總體利益”計(jì)量的金錢標(biāo)準(zhǔn)，*參見姚輝、邱鵬：《侵權(quán)行為法上損害概念的梳理與抉擇》，載《私法研究》2009年第1期。體現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境損害不同于一般人身和財(cái)產(chǎn)損害的特殊性。*參見呂忠梅：《環(huán)境侵權(quán)的遺傳與變異——論環(huán)境侵害的制度演進(jìn)》，載《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期。

從生態(tài)環(huán)境損害“質(zhì)”與“量”的特性可以明顯看出其與傳統(tǒng)侵權(quán)法上的人身與財(cái)產(chǎn)損害的差別，也提出了如何進(jìn)一步界定其內(nèi)涵的迫切需求。生態(tài)環(huán)境損害的“不利益”范圍與表現(xiàn)形式，需要在法律上加以明確。

二、生態(tài)環(huán)境損害的構(gòu)成

(一)規(guī)范要素

生態(tài)環(huán)境損害作為法律事實(shí)，表現(xiàn)為環(huán)境法權(quán)利和環(huán)境法益受損而產(chǎn)生的一種不利益狀態(tài)。主要包括兩個(gè)方面：一是侵犯環(huán)境法權(quán)利和環(huán)境法益的行為；二是環(huán)境法權(quán)利和環(huán)境法益受損的狀態(tài)。《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款以列舉加兜底的方式描述了一系列可由該法保護(hù)的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。*《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款：本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。這些權(quán)益屬于民事權(quán)益，具有私權(quán)性質(zhì)，對(duì)公共利益并無太多考慮。而在生態(tài)環(huán)境損害事件中，生態(tài)環(huán)境侵害行為不僅會(huì)對(duì)受害人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害，更可能對(duì)受害人以外的整體環(huán)境權(quán)益造成損害。這涉及生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任構(gòu)成的兩個(gè)基本要素“侵害”與“權(quán)益”，也就是我們常說的原因行為與損害后果。在環(huán)境生態(tài)損害中，這兩個(gè)規(guī)范要素的組合，形成了一種特殊的“二元性”結(jié)構(gòu)。

首先，生態(tài)環(huán)境損害具有原因行為及損害形式的二元性。環(huán)境法上的自然環(huán)境是一個(gè)整體，處于物質(zhì)循環(huán)、能量流動(dòng)、信息傳遞的運(yùn)動(dòng)過程中，生態(tài)平衡規(guī)律始終與人的行為共同發(fā)揮作用，因此，生態(tài)環(huán)境損害的原因行為多元、侵害客體處于運(yùn)動(dòng)之中、損害形式相互關(guān)聯(lián)。從原因行為上看，生態(tài)環(huán)境侵害主要有環(huán)境污染行為與生態(tài)破壞行為。這兩種行為是人們對(duì)自然環(huán)境利用的不同方式，其構(gòu)成具有“人—自然—人”的互動(dòng)性，不是單純的人與人之間的行為。從損害形式上看，環(huán)境污染行為和生態(tài)破壞行為所引起的損害是環(huán)境污染、生態(tài)破壞以及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的減損，并且各種損害之間可能相互轉(zhuǎn)化。環(huán)境污染行為可能導(dǎo)致生態(tài)破壞和減損生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能；生態(tài)破壞可能導(dǎo)致系統(tǒng)納污能力下降而加重污染程度；等等。

其次，生態(tài)環(huán)境損害行為的直接損害形式是環(huán)境污染或生態(tài)破壞，它們是對(duì)“環(huán)境”的損害。由于環(huán)境法律關(guān)系是“人—環(huán)境—人”的互動(dòng)關(guān)系，*參見呂忠梅主編：《環(huán)境法學(xué)概要》，北京大學(xué)出版社2016年版，第102-104頁。生態(tài)環(huán)境侵害行為可能引起的損害形式有環(huán)境污染、生態(tài)破壞以及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能減損，它們均會(huì)產(chǎn)生對(duì)“人”的損害和對(duì)“環(huán)境”的損害。伸言之，無論是環(huán)境污染行為還是生態(tài)破壞行為，行為人所從事的活動(dòng)都不是直接針對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或者人身，而是指向自然環(huán)境，如向水體、大氣、土壤排放污染物，砍伐森林、獵殺野生動(dòng)物、圍湖造田等等，但這些行為造成的后果既有他人人身、財(cái)產(chǎn)、精神的損害，如污染引起個(gè)人健康受害以及精神損害，生態(tài)破壞引起他人財(cái)產(chǎn)損失等等(我將其統(tǒng)稱為對(duì)“人”的損害)；又有對(duì)自然環(huán)境本身的損害，水污染、大氣污染、土壤污染、水土流失、野生動(dòng)物滅絕、湖泊死亡等等(我將其統(tǒng)稱為對(duì)“環(huán)境”的損害)。但有些時(shí)候，可能是對(duì)“人”的損害與對(duì)“環(huán)境”的損害并存；而在某些情況下，可能只有對(duì)“環(huán)境”的損害，而沒有可歸屬于具體“人”的損害。

再次，生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)主體的二元性。一般而言，對(duì)“人”造成的損害，可以依循民法的思路，將受害人確定為救濟(jì)主體，但將這種思路用到對(duì)“環(huán)境”的損害中則會(huì)出現(xiàn)明顯問題，因?yàn)檫@里已經(jīng)沒有了民法上的那個(gè)“人”——個(gè)人利益主體。“生態(tài)環(huán)境”作為公共產(chǎn)品，所涉及的利益主體是“人類”——當(dāng)代或世代在這個(gè)地球上生活的“人”。此時(shí)，確定救濟(jì)主體，就無法依“受害人”標(biāo)準(zhǔn)。

生態(tài)環(huán)境損害的“侵害”與“權(quán)益”結(jié)構(gòu)的二元性特征表明：生態(tài)環(huán)境侵害與傳統(tǒng)民法上的侵權(quán)有著明顯不同，它不是單一侵權(quán)行為所引起的單一后果，而是一個(gè)類概念或者說是對(duì)各種不同類型的環(huán)境侵權(quán)行為所引起的不同后果的綜合概括，其內(nèi)涵、外延、本質(zhì)特性、價(jià)值取向都不能為傳統(tǒng)民法上的侵權(quán)概念所完全囊括：環(huán)境侵害的主體既包括民法上的個(gè)人主體，也包括環(huán)境法上的類主體——人類，即私法意義上的“人”和環(huán)境法意義上的“人類”；環(huán)境侵害行為所涉及的利益既包括民法上的個(gè)人利益，也包括環(huán)境法上的公共利益，即個(gè)人主體的人身、財(cái)產(chǎn)、精神利益以及人類共同的環(huán)境利益或生態(tài)利益。但此利非彼利；環(huán)境侵害行為既有民法上的單純個(gè)人的行為，也有環(huán)境法上的“人—自然—人”互動(dòng)行為，并且環(huán)境污染行為與生態(tài)破壞行為各自具有特性；環(huán)境侵害的損害后果既包括民法上的各種形式，也包括環(huán)境法上的特殊損害形式，即對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)、精神的損害以及對(duì)自然環(huán)境的生態(tài)價(jià)值、生態(tài)功能、生態(tài)服務(wù)能力的損害。區(qū)分這兩種損害，建立既相互分立又相互銜接的救濟(jì)制度，需要有超越傳統(tǒng)民法的理念與智慧。

(二)生態(tài)環(huán)境公益

生態(tài)環(huán)境侵害行為不直接針對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或者人身，但這些行為卻可能造成私益與公益這兩種不同性質(zhì)權(quán)益的損害。因此，生態(tài)環(huán)境損害所涉權(quán)益是私益與公益兩種不同性質(zhì)權(quán)益的“復(fù)合”。*參見呂忠梅：《論環(huán)境侵權(quán)糾紛的復(fù)合性》，載《人民法院報(bào)》2014年11月12日。私益已有民法加以調(diào)整，而公益卻是一個(gè)在法律上尚不確定的概念。2015年實(shí)施的《環(huán)境保護(hù)法》從保護(hù)環(huán)境公益的角度定了公益訴訟制度。*《環(huán)境保護(hù)法》第58條：“ 對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：(一)依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記;(二)專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄?！钡⒎▽?duì)什么是“社會(huì)公共利益”卻沒有具體定義，授權(quán)法官在個(gè)案中具體判定。*如《物權(quán)法》在制定過程中，面對(duì)是否需要界定“公共利益”的爭(zhēng)論，立法最后采取了不做明確界定的方案。參見王利民：《界定公共利益：物權(quán)法不能承受之重》，載《法制日?qǐng)?bào)》2006年10月21日。環(huán)境公共利益也是如此。從理論上看，作為公共利益的生態(tài)環(huán)境可以從如下方面加以界定：

一是整體性。對(duì)環(huán)境公共利益的損害是人為活動(dòng)已經(jīng)造成或者可能造成人類生存和發(fā)展所必須依賴的生態(tài)環(huán)境的任何組成部分或者任何多個(gè)部分相互作用而構(gòu)成的整體的物理、化學(xué)、生物性能的任何重大退化。*參見竺效：《生態(tài)損害綜合預(yù)防和救濟(jì)法律機(jī)制研究》，法律出版社2016年版，第63頁。

二是非排他性。生態(tài)環(huán)境不同于《物權(quán)法》中作為物權(quán)客體的“物”，它屬于公眾共用物，為不特定多數(shù)人所共享。個(gè)人可以直接感受、享受環(huán)境的利益，但不能獨(dú)占這種利益，不能排除其他不特定多數(shù)人同時(shí)直接感受、享受這種利益。生態(tài)環(huán)境也不同于環(huán)境要素，某些環(huán)境要素例如礦產(chǎn)資源、水資源可以與特定主體建立起物權(quán)關(guān)系，從而給主體帶來利益，此時(shí)的環(huán)境要素在性質(zhì)上是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，可以帶給物權(quán)主體經(jīng)濟(jì)利益。而生態(tài)環(huán)境不可能以財(cái)產(chǎn)性質(zhì)與特定人發(fā)生物權(quán)關(guān)系，只是以生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能方式給人類帶來生存利益，這種利益的具體表現(xiàn)是為人類生存提供清潔的空氣、清潔的水、安全的土壤、生物多樣性等物質(zhì)條件和生態(tài)系統(tǒng)為人類生存提供的供給、調(diào)節(jié)、文化以及支持等多項(xiàng)功能。

三是享有主體不特定性。公共利益涉及不特定多數(shù)人的利益，是從私人利益中抽象出來，能夠滿足共同體中全體或大多數(shù)成員的公共需要，經(jīng)由公共程序確定并以公權(quán)力為主導(dǎo)所實(shí)現(xiàn)的公共價(jià)值，具有不特定性。這就要將特定多數(shù)人利益排除在生態(tài)環(huán)境公益的范圍之外。*參見肖建國(guó)：《利益交錯(cuò)中的環(huán)境公益訴訟原理》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。

其實(shí)，關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害的特殊性并非只是環(huán)境法學(xué)者的認(rèn)識(shí)，正如馮·巴爾教授所言，“在因過失而導(dǎo)致的環(huán)境事故中，如果既承認(rèn)受污染的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失賠償請(qǐng)求權(quán)，又對(duì)當(dāng)?shù)厮芯用褚蛑脖缓蛣?dòng)物群體的破壞而遭受的生活樂趣之喪失給予金錢賠償，侵權(quán)行為法就會(huì)損害受其調(diào)整的私法主體并最終摧毀其所歸屬的私法體系?！?[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)》，焦美華譯，法律出版社2001年版，第1-2頁。這是因?yàn)?，傳統(tǒng)侵權(quán)法上的損害是一種法律上的損害，而非事實(shí)上的損害，并非所有的損害都能納入侵權(quán)法的調(diào)整。侵權(quán)法“既不能成為為公眾所認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)秩序的阻礙因素，作為一個(gè)為理性所支配的法律，它也不能要求一個(gè)行為不謹(jǐn)慎的人對(duì)他因其行為所產(chǎn)生的一切損害，即一切該他人若非因行為人的過失即無須容忍的損害，承擔(dān)賠償責(zé)任。無論是從單個(gè)侵權(quán)行為人的利益出發(fā)，還是為了自身生存的愿望，侵權(quán)行為法都必須將那些過于‘遙遠(yuǎn)’的損害從其體系中排除出去。”*[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)》，焦美華譯，法律出版社2001年版，第1頁。這意味著，侵權(quán)法不可能也無法涵蓋某一行為所引發(fā)的所有損害。因而，生態(tài)環(huán)境損害既不可能也不應(yīng)該完全納入侵權(quán)法范疇。*參見呂忠梅、張寶：《環(huán)境問題的侵權(quán)法應(yīng)對(duì)及其局限——以侵權(quán)責(zé)任法第65條為視角》，載《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)》2011年第2期。

三、生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任及其承擔(dān)方式

(一)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的性質(zhì)

生態(tài)環(huán)境損害賠償作為一種不利的法律后果，顯然屬于法律責(zé)任的范疇，但是否所有的法律責(zé)任都必然意味著“制裁”或“懲罰”，則是一個(gè)值得認(rèn)真思考的問題，尤其是在環(huán)境法上，許多生態(tài)環(huán)境損害的造成并非行為人的過錯(cuò)，法律責(zé)任甚至不存在對(duì)當(dāng)事人行為否定的意義，而是基于個(gè)別正義與整體正義平衡目的而對(duì)利益關(guān)系進(jìn)行的調(diào)整。*參見呂忠梅、金海統(tǒng)：《關(guān)于拓展環(huán)境侵權(quán)制度的追問》，載《中國(guó)律師和法學(xué)家》2007年第3期。正如哈特所言，只有刑法和侵權(quán)法領(lǐng)域，人們把確定何種行為構(gòu)成可起訴的不法行為的規(guī)則也說成是強(qiáng)加于他們的力戒某種行為的責(zé)任的規(guī)則。這種行為本身被稱為“規(guī)避責(zé)任”，對(duì)它的賠償或其他補(bǔ)救措施被稱為“制裁”。但是，還有其他重要類別的法律，這種法律不強(qiáng)加責(zé)任和義務(wù)，而是通過創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)結(jié)構(gòu)，來為個(gè)人提供實(shí)現(xiàn)他們?cè)竿谋憷Ｒ虼耍鼈儓?zhí)行的是完全不同的社會(huì)功能，同以威脅為后盾的命令全然無共同之處。*參見[英]哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第29-30頁。可見，為實(shí)現(xiàn)法律的利益調(diào)整功能，在常規(guī)性的體現(xiàn)法律懲罰的責(zé)任體系之外，也可以設(shè)立其他責(zé)任形式。

環(huán)境損害從類型化角度可分為兩類：第一類是可以被科學(xué)證實(shí)的對(duì)人類生命、健康有重大切實(shí)影響的損害，如大氣中的PM2.5、水體中有機(jī)污染物等。第二類是尚未被科學(xué)確實(shí)證明將要發(fā)生，但將來可能發(fā)生的重大損害，如溫室氣體的大量排放和納米技術(shù)泛濫等，這類損害如不及早采取預(yù)防措施，一旦損害大規(guī)模發(fā)生，代價(jià)將非常高昂，這種損害已經(jīng)引起世界的廣泛關(guān)注。*參見陳慈陽：《環(huán)境法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年修訂版，第172-173頁。針對(duì)笫一類環(huán)境損害，法律上提出了危險(xiǎn)預(yù)防原則，意指對(duì)造成環(huán)境、生命、身體、健康危險(xiǎn)的抵抗，如抵抗有威脅性的火災(zāi)、爆炸、水災(zāi)，或者是預(yù)防人類、動(dòng)植物經(jīng)由水、土壤、空氣接觸有害物質(zhì)受到的危害，*參見陳慈陽：《環(huán)境法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年修訂版，第174頁。生態(tài)環(huán)境損害賠償制度中的部分責(zé)任也體現(xiàn)為這種對(duì)具體環(huán)境危害的抵抗或者排除。針對(duì)第二類環(huán)境損害，法律上確立了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，旨在通過公共機(jī)關(guān)的管制行為來干預(yù)危險(xiǎn)源，進(jìn)而影響人們的行為，最終使損害得以避免。*參見[德]烏爾里?！·普羅伊斯：《風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防作為國(guó)家任務(wù)——安全的認(rèn)知前提》，劉剛編譯，載沈巋主編：《風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制：德國(guó)的理論與實(shí)踐》，劉剛譯，法律出版社2012年版，第153頁。與損害預(yù)防相較，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防所規(guī)制的主要是基于由具有科學(xué)不確定性的相關(guān)人的行為所可能引發(fā)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。生態(tài)環(huán)境損害賠償制度中的部分責(zé)任體現(xiàn)為這種“對(duì)風(fēng)險(xiǎn)制造要素進(jìn)行事前的規(guī)制和調(diào)整，以達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的目的?！?[美]凱斯·R·桑斯坦著：《權(quán)利革命之后：重塑規(guī)制國(guó)》，鐘瑞華譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第116頁。這表明，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任是一種防御責(zé)任，而非民法上的填補(bǔ)責(zé)任。

在實(shí)踐中，環(huán)境損害防御可表現(xiàn)為三種情形：一是對(duì)已經(jīng)到來的具體危險(xiǎn)的抵抗或抗拒；二是對(duì)環(huán)境有危險(xiǎn)性行為的預(yù)防，即在預(yù)防危害的目標(biāo)范圍內(nèi)避免或減少會(huì)產(chǎn)生環(huán)境污染的危險(xiǎn)性的行為；三是對(duì)未來美好環(huán)境采取預(yù)先的保護(hù)措施，特別指維護(hù)基本自然生態(tài)以維持其永續(xù)存在和利用。*參見陳慈陽：《環(huán)境法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年修訂版，第170～171頁。正如施托貝爾所言：“環(huán)境保護(hù)是一種危險(xiǎn)防御活動(dòng)，是針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)而面向未來做出的預(yù)防。其目的在于保護(hù)環(huán)境不承受過重的負(fù)擔(dān)，使風(fēng)險(xiǎn)最小化，同時(shí)妥善對(duì)待環(huán)境這一生產(chǎn)要素，以在盡量長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)保護(hù)生態(tài)基礎(chǔ)。”*[德]羅爾夫·施托貝爾著：《經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)行政法》，謝立斌譯，商務(wù)印書館2008年版，第77頁。為了實(shí)現(xiàn)防御目的，法律對(duì)相關(guān)主體提出了兩方面的基本要求：一是行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)測(cè)一種活動(dòng)的環(huán)境危險(xiǎn)或者風(fēng)險(xiǎn)，某種可能對(duì)環(huán)境產(chǎn)生危害的活動(dòng)的倡導(dǎo)者需要承擔(dān)此種活動(dòng)無危險(xiǎn)的證明責(zé)任；二是相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)采取相應(yīng)措施的義務(wù)，以避免和減少相應(yīng)的損害或風(fēng)險(xiǎn)。*參見徐以祥：《風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則和環(huán)境行政許可》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2009年第4期。這表明，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任源于相關(guān)主體的環(huán)境危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)義務(wù)以及采取相應(yīng)措施減少損害或風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。

值得注意的是，環(huán)境危險(xiǎn)或者風(fēng)險(xiǎn)通常表現(xiàn)為各種影響公共利益的“事件”，這些“事件”可能帶來兩種對(duì)公共利益的嚴(yán)重影響，一是生態(tài)系統(tǒng)受損，二是人群健康或者生命安全受損。有些時(shí)候，兩種影響可能同時(shí)發(fā)生，如太湖藍(lán)藻爆發(fā)事件，一方面造成太湖生態(tài)系統(tǒng)的平衡被嚴(yán)重破壞，另一方面是飲用水安全威脅，影響人群健康。有些時(shí)候，兩種影響分別發(fā)生，如霧霾事件，主要是對(duì)人群健康的不利影響；船舶漏油事件主要是對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的不利影響。從環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)防御的角度，一些國(guó)家在法律上將“環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)”區(qū)分為“環(huán)境與健康風(fēng)險(xiǎn)”*所謂“環(huán)境與健康風(fēng)險(xiǎn)”(Environment and Health Risk)是指人類活動(dòng)或自然活動(dòng)作用于環(huán)境媒介，并通過環(huán)境遷移、轉(zhuǎn)化，最終損害公眾人體健康的一種風(fēng)險(xiǎn)，它的因果關(guān)聯(lián)表現(xiàn)為“人類/自然活動(dòng)—環(huán)境介質(zhì)—人體健康”。環(huán)境與健康風(fēng)險(xiǎn)危害的對(duì)象是人體健康，產(chǎn)生的主要風(fēng)險(xiǎn)也是對(duì)人體生命、健康的威脅和危害。一般認(rèn)為，危險(xiǎn)化學(xué)品、重金屬污染、有機(jī)污染物等對(duì)人體健康重大風(fēng)險(xiǎn)隱患屬于環(huán)境與健康風(fēng)險(xiǎn)。和“生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)”*所謂“生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)”(Ecological Risk，ER)，是指在一定區(qū)域內(nèi)，具有不確定性的人類事故或自然災(zāi)害對(duì)生態(tài)系統(tǒng)及其組成部分可能產(chǎn)生的作用，其結(jié)果可能導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能的損傷，從而危及生態(tài)系統(tǒng)的安全和健康。比如，全球氣候變化引起的水資源危機(jī)、土地沙漠化與鹽漬化等，工業(yè)性開放引起的生態(tài)物種滅絕、生態(tài)系統(tǒng)破壞等，它的因果關(guān)聯(lián)表現(xiàn)為“人類/自然活動(dòng)—生態(tài)系統(tǒng)”。并建立了相應(yīng)的法律制度。如美國(guó)以《清潔空氣法》《清潔水法》等相關(guān)法律原則規(guī)定為基礎(chǔ)建立了環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理框架和較為完備的管理體系，對(duì)生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)、健康風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別和評(píng)估，作為法律實(shí)施的科學(xué)基礎(chǔ)；韓國(guó)專門制定了《環(huán)境與健康法》對(duì)環(huán)境與健康風(fēng)險(xiǎn)予以預(yù)防。*參見呂忠梅等著：《環(huán)境鉛、鎘污染人群健康危害的法律監(jiān)管研究》，上海交通大學(xué)出版社2016年版，第77-100頁。我國(guó)2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第39條，建立了環(huán)境與健康調(diào)查、監(jiān)測(cè)與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度，但尚未形成配套，這一制度的實(shí)施還存在諸多問題。*參見呂忠梅、黃凱：《論環(huán)境與健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度：兼論環(huán)境保護(hù)法第39條》，載《北洋法學(xué)》2016年第1期。因此，《試點(diǎn)方案》希望通過鼓勵(lì)地方試點(diǎn)的方式，探索環(huán)境與健康損害的法律責(zé)任承擔(dān)方式。

(二)生態(tài)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)方式

《試點(diǎn)方案》關(guān)于賠償責(zé)任承擔(dān)方式，規(guī)定了包括“支付生態(tài)修復(fù)費(fèi)用”在內(nèi)的各種費(fèi)用支付方式，與最高人民法院的相關(guān)司法解釋的承擔(dān)“生態(tài)修復(fù)責(zé)任”有一定程度的重合，也存在一定的矛盾。

最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2015〕1號(hào))第20條第1款規(guī)定：“原告請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。” 該解釋規(guī)定的生態(tài)修復(fù)方式包括責(zé)任人直接針對(duì)受損環(huán)境進(jìn)行修復(fù)的方式、責(zé)任人不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的方式。兩者可以并用，也可以直接適用支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的方式。后一種方式與《試點(diǎn)方案》所規(guī)定的“生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍包括清除污染的費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失以及生態(tài)環(huán)境損害賠償調(diào)查、鑒定評(píng)估等合理費(fèi)用?！?《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》四、(一)。有一定的相似性。另外，最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2015〕12號(hào))第14條規(guī)定“被侵權(quán)人請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法裁判污染者承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。”由于司法解釋不能創(chuàng)制法律責(zé)任承擔(dān)形式，上述條款實(shí)際是對(duì)《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》中恢復(fù)原狀的特別解釋。這與《試點(diǎn)方案》將支付生態(tài)修復(fù)費(fèi)用作為損害賠償責(zé)任的承擔(dān)方式相互矛盾。

在我看來，無論是司法解釋將支付生態(tài)修復(fù)費(fèi)用作為恢復(fù)原狀責(zé)任承擔(dān)方式，還是《試點(diǎn)方案》將其作為損害賠償責(zé)任承擔(dān)方式，都存在問題。直接修復(fù)或者替代修復(fù)生態(tài)環(huán)境損害的費(fèi)用，既不是傳統(tǒng)民法上的損害賠償，也不是民法上恢復(fù)原狀，而是一種獨(dú)立的環(huán)境侵害責(zé)任承擔(dān)方式。

其一，修復(fù)生態(tài)環(huán)境損害的費(fèi)用并非損害賠償。傳統(tǒng)民法上，恢復(fù)原狀費(fèi)用的請(qǐng)求旨在于重建被損害的利益，實(shí)現(xiàn)法益狀態(tài)的完整，以保持利益或完整利益為價(jià)值導(dǎo)向；而金錢賠償僅在彌補(bǔ)法益價(jià)值的差額，旨在保障受害人的價(jià)值利益。因此，前者性質(zhì)上仍屬回復(fù)原狀的評(píng)價(jià)范疇。*參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧湛譯，法律出版社2003年版，第432-433頁；邱聰智：《民法研究(一)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年，第375頁。這種費(fèi)用性質(zhì)上并不屬于損害賠償范疇，而是恢復(fù)原狀的變形。修復(fù)生態(tài)環(huán)境的費(fèi)用也是同理，它旨在修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境，而非此損害不可修復(fù)而轉(zhuǎn)化為金錢賠償。

其二，“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”并非“恢復(fù)原狀”。“返還財(cái)產(chǎn)”、“修理、重作、更換”在大陸法系民法中原本只是恢復(fù)原狀的表現(xiàn)形式，在我國(guó)《民法通則》及《侵權(quán)責(zé)任法》中都成為了獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)方式，因此，恢復(fù)原狀的涵義變得相當(dāng)狹窄且簡(jiǎn)單化，只能意指“當(dāng)所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)被非法侵害而損壞時(shí)，能夠修理的，所有權(quán)人有權(quán)要求加害人通過修理，恢復(fù)財(cái)產(chǎn)原有的狀態(tài)”。*參見王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第508頁。這時(shí)，恢復(fù)原狀費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)這種恢復(fù)原狀的替代方式也就不被肯定，大多數(shù)情況下是將修理費(fèi)用的支付混同于“賠償損失”責(zé)任方式。*參見程嘯、王丹：《損害賠償?shù)姆椒ā?，載《法學(xué)研究》2013年第3期。對(duì)“恢復(fù)原狀”的這種理解與適用現(xiàn)狀顯然不利于“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”正確理解與適用。

其三，“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”與“恢復(fù)原狀”存在明顯差別：一是救濟(jì)的對(duì)象不同。民法的恢復(fù)原狀救濟(jì)的對(duì)象是民事權(quán)利，包括人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等，具有典型的私權(quán)特征。而生態(tài)環(huán)境修復(fù)救濟(jì)的對(duì)象是環(huán)境公共利益，它是環(huán)境法所確認(rèn)和保護(hù)的社會(huì)性權(quán)益，具有公共性、共享性。而非由民法確認(rèn)和保護(hù)的私權(quán)，不能被納入傳統(tǒng)的民事權(quán)利范疇。二是修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)不同，民法中的物可以通過修補(bǔ)完全恢復(fù)到原來的狀態(tài)，而生態(tài)系統(tǒng)處于不斷的物質(zhì)循環(huán)、能量流動(dòng)、信息傳遞過程中，任何一個(gè)環(huán)節(jié)要素都不是民法意義上的“物”，因此對(duì)于生態(tài)系統(tǒng)無法“恢復(fù)原狀”。*參見呂忠梅：《論環(huán)境物權(quán)》，載《人大法律評(píng)論》2001年第1期。對(duì)其修復(fù)更有其自身特有的標(biāo)準(zhǔn)。*《試點(diǎn)方案》明確要求建立的相關(guān)技術(shù)支撐體系，就是為了明確相關(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)、方法和技術(shù)手段。三是救濟(jì)的方式不同?；謴?fù)原狀是由責(zé)任人通過修理等方式恢復(fù)原來的狀態(tài)，通常都是責(zé)任人親自進(jìn)行修復(fù)。而生態(tài)環(huán)境修復(fù)在修復(fù)過程中則需要公權(quán)主體、公共機(jī)構(gòu)的介入，需要有區(qū)別于私人利益的公共利益衡量機(jī)制和保護(hù)機(jī)制，這是民法難以顧及的。由于“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的救濟(jì)對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)、方式等各個(gè)方面都迥異于民法中物品損害的恢復(fù)，因此不能將其混同于恢復(fù)原狀或者視為恢復(fù)原狀的一種具體表現(xiàn)形式。

可見，生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任承擔(dān)方式，雖然《試點(diǎn)方案》使用了“賠償”一詞，但其真正涵義卻與傳統(tǒng)民法上的“法益價(jià)值差額”南轅北轍，具有一定的“回復(fù)原狀”性質(zhì)；但生態(tài)環(huán)境的系統(tǒng)性、公共利益性又使得其與傳統(tǒng)民法上的“損害物品的恢復(fù)”大相徑庭。這也充分表明，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任不是民事責(zé)任，不可能納入《侵權(quán)責(zé)任法》的范疇。

至此，可以看出，《試點(diǎn)方案》所承擔(dān)的建立生態(tài)文明體制改革中的責(zé)任追究制度的任務(wù)十分艱巨，其需要通過創(chuàng)制一種不同于《侵權(quán)責(zé)任法》的全新的法律責(zé)任制度，建立專門環(huán)境侵害責(zé)任制度。*參見呂忠梅等：《環(huán)境法學(xué)概要》，法律出版社2016年版，第223頁。目前所稱的“生態(tài)環(huán)境損害賠償制度”，名稱本身就可能存在問題，其內(nèi)容更有許多值得探討之處。其實(shí)，法律作為一種調(diào)整社會(huì)關(guān)系的手段，實(shí)質(zhì)上是以人的有限理性把握無限世界的方法。法律責(zé)任是法律所創(chuàng)制的概念，并沒有先天的、固定不變的本質(zhì)，在不同的歷史時(shí)期、不同的國(guó)家和地區(qū)以及在同一國(guó)家的不同法律部門中，其含義、分類往往會(huì)發(fā)生許多微妙的變化。我們需要的，僅僅是探索環(huán)境法規(guī)律的勇氣、解釋環(huán)境法社會(huì)現(xiàn)象的智識(shí)與能力。

[責(zé)任編輯：吳 巖]

Subject: Legal analysis of the “Ecological Environmental Damage Compensation”

Author & unit:LV Zhongmei

(Environmental Law Institute, Wuhan University, Wuhan Hubei 430070,China)

The reparation and compensation of ecological environmental damage is not clearly defined in existing laws, which need to explore the practice experience through pilots, but also need to define various relationships in theory. Unlike the specific damage in civil law, ecological environmental damage is a “general interest damage” which need to be classified from both qualitative and quantitative; the “damage” and “l(fā)egal interest” in ecological environmental damage have clear dualities, which cannot be fully covered by Tort Liability Law. Liability for Ecological Environmental Damage Compensation is a liability of risk precaution, neither same with damage compensation in traditional civil law, nor same with restitution, and thus need to establish a special environmental liability.

ecological environmental damage; ecological environmental damage compensation; liability for ecological environmental damage compensation

2017-03-13

呂忠梅(1963-)，女，湖北荊州人，法學(xué)博士，武漢大學(xué)環(huán)境法研究所教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)環(huán)境資源法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，研究方向：環(huán)境法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

D922.68

A

1009-8003(2017)03-0005-09