劉保玉 魏振華

(北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院，北京 100191)

【學(xué)術(shù)視點(diǎn)】

“知假買假”的理論闡釋與法律適用

劉保玉 魏振華

(北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院，北京 100191)

在借鑒賭博罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，根據(jù)“知假買假”者的主觀目的與客觀行為，可以將其區(qū)分為消費(fèi)者與非消費(fèi)者。前者適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)范，但并不意味著其一定能獲得懲罰性賠償；后者應(yīng)適用合同規(guī)范與行政獎(jiǎng)勵(lì)制度，逐步實(shí)現(xiàn)從職業(yè)打假人轉(zhuǎn)變?yōu)槁殬I(yè)舉報(bào)人。《民通意見(jiàn)》第68條存在將“欺詐”混淆為“欺詐行為”之嫌，這一定程度上造成了《消法》第55條適用的理論爭(zhēng)議與裁判不一，也使得部門(mén)規(guī)章、地方法規(guī)與司法解釋之間產(chǎn)生了齟齬。但即便將《消法》第55條所稱的“欺詐行為”限于經(jīng)營(yíng)者單方行為，消費(fèi)者獲得懲罰性賠償仍然需要以經(jīng)營(yíng)者存在瑕疵擔(dān)保責(zé)任為基礎(chǔ)?！爸儋I假”獲賠所涉及的法律規(guī)范可分為基礎(chǔ)性規(guī)范、構(gòu)成性規(guī)范與判斷性規(guī)范三種類型，不同規(guī)范在“知假買假”獲賠中起著不同作用。

知假買假；消費(fèi)者；欺詐；懲罰性賠償

一、問(wèn)題的提出

關(guān)于“知假買假”能否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消法》)第55條等，進(jìn)而能否獲得懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題，理論與實(shí)踐中長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議，且難以定論。2014年《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《食品藥品規(guī)定》)出臺(tái)，第3條明確了“知假買假”行為不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益，其仍可以獲得懲罰性賠償。*參見(jiàn)孫軍工關(guān)于《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的新聞發(fā)布稿，載最高人民法院網(wǎng)：http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-6032.html，2016年10月24日訪問(wèn)。隨后，最高人民法院先后公布了“指導(dǎo)案例23號(hào)：孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案”、*《最高人民法院公報(bào)》 2014年第8期?！熬S護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例之四：吳海林訴朱網(wǎng)奇消費(fèi)者權(quán)益保障糾紛案”，*《最高人民法院公報(bào)》 2014年第9期。二者均肯定了針對(duì)藥品食品等“知假買假”的消費(fèi)者可以獲得懲罰性賠償。至此，司法裁判的天平整體向肯定“知假買假”行為傾斜，此類消費(fèi)維權(quán)訴訟案件也隨之激增。*參見(jiàn)余瀛波：《職業(yè)打假人該不該適用懲罰性賠償》，載《法制日?qǐng)?bào)》2016年8月8日。2016年8月，國(guó)家工商總局公布了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱《消法實(shí)施條例草案》)，其第2條規(guī)定：“以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例”。*2016年11月16日，國(guó)務(wù)院法制辦公室公布的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(送審稿)》第2條相應(yīng)部分修改為“以牟利為目的購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的，不適用本條例。”該條規(guī)定被認(rèn)為是對(duì)《消法》的適用對(duì)象進(jìn)行了界定，即“知假買假”行為將不再受《消法》保護(hù)，

旋即引發(fā)了針?shù)h相對(duì)的討論。*參見(jiàn)王微、李佳：《職業(yè)打假 拐點(diǎn)或?qū)⒌絹?lái)？》，載《北京青年報(bào)》2016年10月17日；余瀛波：《職業(yè)打假人該不該適用懲罰性賠償》，載《法制日?qǐng)?bào)》2016年8月8日。由此，“知假買假”者能否獲得懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題又開(kāi)始變得撲朔迷離。

《消法》對(duì)于“消費(fèi)者”概念采取了較為開(kāi)放的定義方式，由此引發(fā)了理論與實(shí)務(wù)中的諸多爭(zhēng)議。但《食品藥品規(guī)定》相關(guān)規(guī)定是否就意味著“知假買假”者均屬“消費(fèi)者”范疇？而《消法實(shí)施條例草案》所稱“以營(yíng)利為目的”是否就完全排除了“知假買假”者作為消費(fèi)者的可能性？就《消法》第55條而言，否定“知假買假”者以之為依據(jù)；肯定“知假買假”者以之為辯護(hù)。如此，《消法》第55條究竟該如何適用？可以想見(jiàn)，上述問(wèn)題的答案并非確定無(wú)疑，爭(zhēng)論仍將繼續(xù)。鑒于此，本文擬在分析“知假買假”者及“知假買假”行為的基礎(chǔ)上，通過(guò)類型化處理的方式明確其具體法律適用，以嘗試回答上述問(wèn)題，冀益于理論研究與司法裁判。

二、“知假買假”者的類型化及其法律適用

“知假買假”者獲得懲罰性賠償?shù)那疤釣槠浔旧韺儆凇断ā匪Q的“消費(fèi)者”，但《消法》中“消費(fèi)者”的內(nèi)涵與外延卻并非清晰而明確，這也是產(chǎn)生理論與實(shí)踐爭(zhēng)議的重要根源。只有明確“知假買假”者的法律屬性——消費(fèi)者抑或非消費(fèi)者，才能確定其各自的適用規(guī)范，進(jìn)而分析其能否獲得懲罰性賠償。

(一)“消費(fèi)者”的概念之爭(zhēng)

《消法》第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”本條規(guī)定了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍，卻未明確“消費(fèi)者”具體概念。從域外立法例來(lái)看，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)通過(guò)界定消費(fèi)者概念的方式確定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律的調(diào)整范圍，主要有以下三種立法模式：一是通過(guò)反向排除的方式界定消費(fèi)者。如《日本消費(fèi)者合同法》規(guī)定，消費(fèi)者是為經(jīng)營(yíng)事業(yè)目的之外締結(jié)合同的自然人。二是正面表述消費(fèi)者的概念。如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》規(guī)定，消費(fèi)者是指為了個(gè)人、家庭成員或者家庭目的而購(gòu)買商品的個(gè)人。三是混合立法模式，即對(duì)消費(fèi)者的界定既有正面表述，也從反向排除，如澳大利亞相關(guān)法律。*參見(jiàn)李適時(shí)主編：《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法釋義》，法律出版社2013年版，第6頁(yè)以下。

《消法》沒(méi)有采取上述立法模式，其優(yōu)點(diǎn)在于可以更靈活地通過(guò)法律解釋來(lái)確定《消法》的調(diào)整范圍，但其弊端也不容忽視，如“消費(fèi)者”是否僅限于自然人并不明確。這在理論研究與地方法規(guī)制定方面均存在很大分歧。*參見(jiàn)王利明：《消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍》，載《政治與法律》2002年第2期。而且，這種看似具體、實(shí)則模糊的規(guī)定方式也未能明確將“知假買假”納入或者排除《消法》的適用范圍，以至于不同學(xué)者根據(jù)此條文得出完全相反的結(jié)論。目前，學(xué)界根據(jù)此條文來(lái)判斷“知假買假”者是否屬于消費(fèi)者的研究，主要分為以下三種觀點(diǎn)：

其一，以購(gòu)買者購(gòu)買的動(dòng)機(jī)與目的來(lái)判斷其是否屬于“生活消費(fèi)”，進(jìn)而否定“知假買假”者的消費(fèi)者地位。梁慧星教授認(rèn)為，“買假索賠”案件以獲得雙倍賠償為目的(舊《消法》規(guī)定)，其顯然不是“為生活消費(fèi)的需要”。因此，按《消法》第2條規(guī)定，應(yīng)否定“知假買假”者的消費(fèi)者地位，其權(quán)益也不應(yīng)受《消法》保護(hù)，自然也不能適用《消法》規(guī)定獲得懲罰性賠償。*參見(jiàn)梁慧星：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋與適用》，載《人民法院報(bào)》2001年3月29日。

其二，以購(gòu)買者購(gòu)買后是否轉(zhuǎn)售來(lái)判斷其是否屬于“生活消費(fèi)”，進(jìn)而肯定“知假買假”者屬于消費(fèi)者。王利明教授認(rèn)為，購(gòu)買商品和接受勞務(wù)本身就體現(xiàn)著消費(fèi)者一定的經(jīng)濟(jì)利益追求。因此，任何人只要其購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的目的不是為了將商品或者服務(wù)再次轉(zhuǎn)手，不是為了專門(mén)從事商品交易活動(dòng)，其便是消費(fèi)者。只要“知假買假”者購(gòu)買商品不是為了銷售，不是為了再次將其投入市場(chǎng)交易，就不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其為消費(fèi)者。*參見(jiàn)王利明：《消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍》，載《政治與法律》2002年第2期。

其三，以購(gòu)買的物品屬性來(lái)判斷其是否為“生活消費(fèi)”，進(jìn)而區(qū)分“知假買假”者是否屬于消費(fèi)者。《消法》的起草人之一何山認(rèn)為，只要購(gòu)買的是生活消費(fèi)品，無(wú)論是為物質(zhì)文化生活而直接消耗，還是為打假并獲取物質(zhì)利益，同樣屬于生活消費(fèi)，購(gòu)買者都是《消法》所保護(hù)的消費(fèi)者，進(jìn)而都可以獲得《消法》所規(guī)定的懲罰性賠償。*參見(jiàn)何山：《還我一個(gè)寧?kù)o的公序良俗——消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有關(guān)問(wèn)題訪談錄》，載《中國(guó)律師》1998年第3期。

上述三種觀點(diǎn)均存在合理性，但也存在需要進(jìn)一步補(bǔ)充的地方。對(duì)于第一種觀點(diǎn)而言，購(gòu)買者的購(gòu)買動(dòng)機(jī)實(shí)際很難根據(jù)所謂“經(jīng)驗(yàn)法則”來(lái)判斷，因?yàn)橘?gòu)買者購(gòu)買商品可能出于各種目的，除非購(gòu)買者自己承認(rèn)，否則很難證明購(gòu)買者在購(gòu)買商品時(shí)是“知假買假”。*參見(jiàn)宋征、胡明：《從王海打假案看知假買假者是否消費(fèi)者——法解釋學(xué)意義上的分析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2003年第1期。第二種觀點(diǎn)也存在不周延之處，如新聞工作者、行政執(zhí)法部門(mén)或者真正權(quán)利人為了調(diào)查取證需要而購(gòu)買商品，盡管其都沒(méi)有轉(zhuǎn)售行為，卻不宜認(rèn)定為消費(fèi)者。*參見(jiàn)李仁玉、陳超：《知假買假懲罰性賠償法律適用探析——對(duì)〈最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉第3條的解讀》，載《法學(xué)雜志》2015年第1期。第三種觀點(diǎn)的問(wèn)題在于如何判斷購(gòu)買的物品是否為“生活消費(fèi)品”，有些物品只可能用于生活消費(fèi)或者生產(chǎn)消費(fèi)，而有些物品則既可以用于生活消費(fèi)，也可以用于生產(chǎn)消費(fèi)，如鋼材。因此，簡(jiǎn)單地從購(gòu)買物品的屬性來(lái)判斷購(gòu)買者是否屬于消費(fèi)者，并不妥當(dāng)。*參見(jiàn)王利明：《消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍》，載《政治與法律》2002年第2期。

根據(jù)梁慧星教授對(duì)立法背景的介紹，《消法》制定時(shí)采用了不是消費(fèi)者就是經(jīng)營(yíng)者的“二分法”，確實(shí)未曾預(yù)見(jiàn)到會(huì)發(fā)生以獲取雙倍賠償為目的的“買假索賠”案件。*參見(jiàn)梁慧星：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋與適用》，載《人民法院報(bào)》2001年3月29日。因?yàn)樗紤]不足，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了“營(yíng)利目的”和“消費(fèi)目的”之外的“索賠目的”的灰色地帶。*參見(jiàn)尚連杰：《“知假買假”的效果證成與文本分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。顯然，“知假買假”者是這一灰色地帶的主體，但其卻不能逸于法律規(guī)范之外。因此，只能通過(guò)對(duì)“知假買假”者進(jìn)一步細(xì)分，明確其消費(fèi)者與非消費(fèi)者身份，以使其在現(xiàn)行規(guī)范體系下分別適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律規(guī)范與一般合同法律規(guī)范。

(二)“知假買假”者的類型化

盡管《消法》第2條的規(guī)定在理論與實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議，但2013年《消法》修改時(shí)仍保持了其20年前制定時(shí)的原貌，對(duì)于“知假買假”行為是否應(yīng)受《消法》保護(hù)亦未明確。在立法者看來(lái)，《消法》第2條所稱“為生活消費(fèi)需要”內(nèi)涵豐富，涵蓋范圍較寬，可解釋余地大。而“知假買假”行為是否適用《消法》存在較大爭(zhēng)議，不宜就此問(wèn)題作具體規(guī)定，相關(guān)糾紛應(yīng)按本條規(guī)定的原則，根據(jù)案件具體情形作出處理。待到對(duì)于“知假買假”問(wèn)題逐漸形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，達(dá)成相當(dāng)共識(shí)的時(shí)候，確有必要，可以再通過(guò)立法予以明確。*參見(jiàn)李適時(shí)主編：《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法釋義》，法律出版社2013年版，第16-17頁(yè)。也就是說(shuō)，立法者一方面并未明確“知假買假”者屬于消費(fèi)者，自然不能完全肯定其應(yīng)受《消法》保護(hù)并進(jìn)而可以獲得懲罰性賠償；另一方面又為“知假買假”者的消費(fèi)者地位預(yù)留了解釋空間。至于如何解釋，則是一個(gè)不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、逐步統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的過(guò)程。

實(shí)際上，“知假買假”行為某種程度上與賭博有類似之處。因?yàn)椤爸儋I假”者并不能完全肯定其所購(gòu)買的商品屬于“假貨”，而且也不能完全確定法院將支持其懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求。因此，當(dāng)“知假買假”者所購(gòu)商品確為假貨，且得到經(jīng)營(yíng)者承認(rèn)或者法院支持時(shí)，其才可能獲得懲罰性賠償；否則，其所購(gòu)商品只能用于消費(fèi)。這種帶有投機(jī)與僥幸心理的“致富之道”，偶爾為之，尚可怡情；以此為業(yè)，則有不妥之處。是故，《刑法》第303條第1款規(guī)定：“以營(yíng)利為目的，聚眾賭博或者以賭博為業(yè)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金?！睋?jù)此，以營(yíng)利為目的，偶爾賭博的情形尚不構(gòu)成賭博罪；只有不但以營(yíng)利為目的，而且聚眾賭博或者以賭博為業(yè)的情形才構(gòu)成賭博罪。筆者認(rèn)為，“知假買假”者的法律屬性判斷可以借鑒此項(xiàng)規(guī)定。申言之，以索賠為目的，形成組織或者以買假索賠為業(yè)的，不屬于消費(fèi)者；而“知假買假”者即便以索賠為目的，只要其沒(méi)有形成組織或者并非以買假索賠為業(yè)，仍可將其界定為消費(fèi)者。

所謂“形成組織”，可以借鑒刑法中的“組織行為”進(jìn)行理解。刑法中的“組織行為”基本表現(xiàn)形式包括組建行為、領(lǐng)導(dǎo)行為、策劃行為與指揮行為，組織者與被組織者之間通常存在指揮、雇傭與控制關(guān)系，而且組織行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。*參見(jiàn)任毅：《刑法中的組織行為研究》，西南政法大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文，第13頁(yè)以下。也就是說(shuō)，當(dāng)“知假買假”者形成固定或相對(duì)穩(wěn)定的組織，由領(lǐng)導(dǎo)者通過(guò)策劃、指揮其他成員進(jìn)行買假索賠時(shí)，這些所謂的“知假買假”者就不能再被確定為“消費(fèi)者”。因?yàn)檫@些打假組織以營(yíng)利為目的而進(jìn)行組織化、職業(yè)化的活動(dòng)，可能破壞市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，擾亂正常市場(chǎng)秩序，并沒(méi)有真正意義上的生活消費(fèi)，不符合《消法》對(duì)消費(fèi)者的界定。*參見(jiàn)王靜：《標(biāo)注瑕疵情形下懲罰性賠償?shù)木唧w適用》，載《人民司法(案例)》2016年第2期；李仁玉、陳超：《知假買假懲罰性賠償法律適用探析——對(duì)〈最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉第3條的解讀》，載《法學(xué)雜志》2015年第1期。目前，這些組織呈現(xiàn)出公司化、集團(tuán)化的趨勢(shì)，其通過(guò)明確分工來(lái)大批量、有目的地制造群體投訴、群體復(fù)議等事項(xiàng)，嚴(yán)重浪費(fèi)行政和司法資源。*參見(jiàn)嚴(yán)俊偉：《職業(yè)打假人成打假“主力軍”》，載《深圳特區(qū)報(bào)》2015年7月15日。所謂“以賭博為業(yè)”，系指以賭博為常業(yè)，即以賭博所得為其生活或者揮霍的主要來(lái)源。*參見(jiàn)張林鴻、黃豹：“賭博罪與非罪的若干新視點(diǎn)研究”，載《政治與法律》2007年第2期。相應(yīng)地，“以買假索賠為業(yè)”則指以買假索賠為常業(yè)，且以索賠所得為其生活主要來(lái)源。當(dāng)“知假買假”者通過(guò)打假獲得懲罰性賠償?shù)淖龇?，逐漸演變?yōu)閱渭冏非笕菀装l(fā)現(xiàn)問(wèn)題和方便索賠的營(yíng)利手段之后，就偏離了《消法》設(shè)定懲罰性賠償制度的目的，進(jìn)而可能造成社會(huì)誠(chéng)信體系受損。

同樣地，雖然《食品藥品規(guī)定》明確了“知假買假”仍可索賠，但這并不意味著所有“知假買假”者均可納入“消費(fèi)者”范疇。誠(chéng)如該規(guī)定起草者所言，“對(duì)于職業(yè)打假人或者打假組織來(lái)說(shuō)，雖然其打假客觀上有利于抑制制售假冒偽劣食品、藥品行為，但考慮到職業(yè)打假通常是有組織、經(jīng)?；幕顒?dòng)，不符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)消費(fèi)者的界定，故對(duì)其消費(fèi)者身份不宜確定?！?張勇健等：《〈關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法(應(yīng)用)》2014年第3期。

綜上可知，“知假買假”者不宜以全有或者全無(wú)的方式納入或者排除“消費(fèi)者”范疇，對(duì)其應(yīng)進(jìn)行類型化區(qū)分。對(duì)于那些“以索賠為目的，形成組織或者以買假索賠為業(yè)”的“知假買假”者，應(yīng)當(dāng)將其排除出“消費(fèi)者”范疇；對(duì)于其他“知假買假”者，則宜確定其“消費(fèi)者”身份。

(三)“知假買假”者的法律適用

在前述“知假買假”者類型化的基礎(chǔ)上，對(duì)于“知假買假”的消費(fèi)者，其仍應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律(下文詳述)；而對(duì)于“知假買假”的非消費(fèi)者，如何適用法律的問(wèn)題，頗值探討。

《食品藥品規(guī)定》的起草者認(rèn)為，“職業(yè)打假者購(gòu)買不合格食品、藥品后提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理，并依照產(chǎn)品質(zhì)量法第四章和合同法第七章、第九章的規(guī)定處理?！?同④《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四章是關(guān)于“損害賠償”的規(guī)定；《合同法》第七章、第九章分別是關(guān)于“違約責(zé)任”與“買賣合同”的規(guī)定。也就是說(shuō)，當(dāng)“知假買假”的非消費(fèi)者購(gòu)買商品后，其與經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生的合同糾紛作為民事合同糾紛、適用一般合同法律規(guī)范即可，無(wú)需適用傾向于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的《消法》等特別法。當(dāng)其因所購(gòu)商品而遭受有財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害時(shí)，可以適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》請(qǐng)求損害賠償，也可以作為受害人而適用《侵權(quán)責(zé)任法》請(qǐng)求生產(chǎn)者或者銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

然而，職業(yè)打假者之所以能長(zhǎng)期存在，并得到諸多民眾與學(xué)者的支持，重要原因在于其行為某種程度上能抑制制假售假行為，彌補(bǔ)政府監(jiān)管資源和能力的不足，在凈化市場(chǎng)環(huán)境和制衡經(jīng)營(yíng)者盈利意圖肆意擴(kuò)張方面具有積極意義。*參見(jiàn)肖峰：《論“知假買假”行為的反契約性及其克服》，載《行政與法》2015年第1期。因此，只是強(qiáng)調(diào)職業(yè)打假者適用一般民事法律解決相關(guān)糾紛還是不夠的，無(wú)法繼續(xù)發(fā)揮其行為所產(chǎn)生的積極意義。是故，不少學(xué)者在否定“知假買假”者可獲得懲罰性賠償?shù)耐瑫r(shí)，明確提出“知假買假”者可以向國(guó)家管理機(jī)關(guān)(如工商局)舉報(bào)，并由國(guó)家管理機(jī)關(guān)依法查處后給予舉報(bào)者一定物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。如此，既可以替代“知假買假”獲賠所能起到的積極作用，又可以避免“知假買假”獲賠所帶來(lái)的道德風(fēng)險(xiǎn)和法律障礙，實(shí)為更佳選擇。*參見(jiàn)郭明瑞：《“知假買假”受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)嗎？——兼論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用范圍》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第6期；梁慧星：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋與適用》，載《人民法院報(bào)》2001年3月29日。

確實(shí)如此，相較于“知假買假”獲賠，“知假舉報(bào)”并通過(guò)行政獎(jiǎng)勵(lì)獲得一定物質(zhì)報(bào)酬的方式存在更多優(yōu)點(diǎn)：首先，可以有效減少職業(yè)打假者與經(jīng)營(yíng)者私下和解，從而使“打假”真正起到維護(hù)消費(fèi)者利益的作用。職業(yè)打假者的目的在于索賠，其往往首先選擇與經(jīng)營(yíng)者私下和解，只要其索賠目的達(dá)到，職業(yè)打假者一般并不把打假情況向社會(huì)公開(kāi)或者向國(guó)家管理機(jī)關(guān)舉報(bào)。這樣一來(lái)，經(jīng)營(yíng)者既沒(méi)有受到行政處罰，也沒(méi)有受到社會(huì)譴責(zé)。經(jīng)營(yíng)者甚至可能把支付的賠償計(jì)入制假賣假的成本中，更大量地制假售假，從而損害更多消費(fèi)者的利益。*參見(jiàn)饒世權(quán)：《論知假買假行為與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，載《法治論叢》2003年第4期。其次，可以分散職業(yè)打假者的“打假”范圍，從而真正發(fā)揮其市場(chǎng)監(jiān)督者的作用。根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，17家大型商超企業(yè)和1家餐飲企業(yè)在最近兩年間遭遇職業(yè)打假者索賠次數(shù)達(dá)6022次，但其中涉及包裝標(biāo)簽問(wèn)題的索賠比例最大，達(dá)55.78%，而涉及產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的索賠比例僅占11.79%。*參見(jiàn)王微、李佳：《職業(yè)打假 拐點(diǎn)或?qū)⒌絹?lái)？》，載《北京青年報(bào)》2016年10月17日。根據(jù)有關(guān)法院統(tǒng)計(jì)，以職業(yè)打假者為主力的消費(fèi)者維權(quán)案件中80%是關(guān)于商品標(biāo)識(shí)的，真正關(guān)注商品質(zhì)量的案件卻寥寥無(wú)幾。*參見(jiàn)余瀛波：《職業(yè)打假人該不該適用懲罰性賠償》，載《法制日?qǐng)?bào)》2016年8月8日。因?yàn)椤百I假索賠”也是需要花費(fèi)時(shí)間、精力、金錢等成本的，所以職業(yè)打假者往往選擇成本極小、錯(cuò)誤明顯的商品標(biāo)識(shí)問(wèn)題展開(kāi)行動(dòng)，但這對(duì)清除市場(chǎng)假冒偽劣產(chǎn)品、真正提高商品質(zhì)量的作用卻相當(dāng)有限。通過(guò)舉報(bào)并獲得行政獎(jiǎng)勵(lì)的方式可以有效減少舉報(bào)人所付出的成本，從而鼓勵(lì)其分散“打假”的范圍，更多關(guān)注商品質(zhì)量問(wèn)題。再次，可以更妥善地處理懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)年P(guān)系。雖然不少學(xué)者認(rèn)為，《消法》及《食品安全法》等所規(guī)定的懲罰性賠償不以人身?yè)p害為前提，*參見(jiàn)張勇健等：《〈關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法(應(yīng)用)》2014年第3期；石磊：《人身?yè)p害不是十倍賠償?shù)那疤釛l件》，載《人民司法(案例)》2014年第8期。但“知假買假”者是否受損害卻不無(wú)疑問(wèn)。*在“王凱盛與延吉百貨大樓股份有限公司、吉林省義財(cái)參茸制品有限公司、延邊豐義土特產(chǎn)有限公司買賣合同糾紛案”中，吉林省高級(jí)人民法院認(rèn)為，“在適用十倍賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格將消費(fèi)者受到人身、財(cái)產(chǎn)或其他損害作為支持十倍賠償?shù)那疤??！薄巴鮿P盛在原審和再審中，也未能提供證據(jù)證明其人身及財(cái)產(chǎn)受到損害事實(shí)的發(fā)生?！币虼耍瑢?duì)王凱盛的懲罰性賠償請(qǐng)求不予支持。參見(jiàn)(2015)吉民申字第00761號(hào)民事裁定書(shū)。一般而言，“懲罰性賠償是以補(bǔ)償性賠償?shù)拇嬖跒榍疤岬?，只有符合補(bǔ)償性賠償?shù)臉?gòu)成要件，才能請(qǐng)求懲罰性賠償。”*王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第4期。在職業(yè)打假案件中，懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)年P(guān)系問(wèn)題顯得尤為突出，通過(guò)“知假舉報(bào)”導(dǎo)入行政賠償制度，某種程度上可以避免懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償之間難以處理的關(guān)系。最后，也可以更好地保護(hù)職業(yè)打假者的人身安全。根據(jù)相關(guān)報(bào)道，中國(guó)打假人中，明確報(bào)道曾受到人身傷害或者威脅的有1/3。*參見(jiàn)《南方周末》1999年3月26日，轉(zhuǎn)引自饒世權(quán)：《論知假買假行為與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，載《法治論叢》2003年第4期。另可參見(jiàn)孫安民：《職業(yè)打假人生存現(xiàn)狀調(diào)查：14年間3次被打得頭破血流》，載《三秦都市報(bào)》2014年3月14日。當(dāng)打假人經(jīng)由買假索賠變?yōu)榕e報(bào)獲賞之后，其將不必再直接面對(duì)經(jīng)營(yíng)者，而由國(guó)家管理機(jī)關(guān)進(jìn)行相關(guān)調(diào)查取證，一定程度上可以避免其因遭受經(jīng)營(yíng)者報(bào)復(fù)而受到人身傷害。而且，相關(guān)法律也明確規(guī)定有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)舉報(bào)人的信息予以保密，保護(hù)舉報(bào)人的合法權(quán)益。*參見(jiàn)《食品安全法》第115條第2款；《廣告法》第53條第3款等。

既然舉報(bào)獲賞的方式有如此多優(yōu)點(diǎn)，為何職業(yè)打假者不選擇該方式而選擇買假索賠？筆者認(rèn)為主要有以下兩點(diǎn)原因：其一，現(xiàn)有的懸賞舉報(bào)制度并不健全；其二，舉報(bào)獲賞比買假索賠的利益更少?！妒称钒踩ā返?15條規(guī)定，“有權(quán)處理的部門(mén)應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)及時(shí)處理，不得推諉。對(duì)查證屬實(shí)的舉報(bào)，給予舉報(bào)人獎(jiǎng)勵(lì)?！毕噍^于該法修改草案中第9條較為完整、獨(dú)立的舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度，*《食品安全法(草案)》第9條規(guī)定：“食品消費(fèi)者有權(quán)檢舉、控告侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為，有權(quán)向有關(guān)部門(mén)了解食品安全信息，對(duì)食品安全監(jiān)督管理工作提出意見(jiàn)和建議；因食品、食品添加劑或者食品相關(guān)產(chǎn)品遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害的，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?！薄叭魏螁挝缓蛡€(gè)人有權(quán)舉報(bào)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的違法犯罪行為。舉報(bào)經(jīng)查證屬實(shí)的，有關(guān)的食品安全監(jiān)督管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)舉報(bào)人給予獎(jiǎng)勵(lì)?！痹摋l文明顯頗為簡(jiǎn)陋。對(duì)此，有學(xué)者批評(píng)“立法者對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)制度彌補(bǔ)政府食品安全監(jiān)管不足的作用沒(méi)有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)或者根本沒(méi)有認(rèn)識(shí)到?！?孫效敏：《論〈食品安全法〉十倍賠償之獎(jiǎng)勵(lì)性質(zhì)》，載張守文主編：《經(jīng)濟(jì)法研究(第10卷)》，北京大學(xué)出版社2011年版，第203頁(yè)。除此之外，財(cái)政部、國(guó)家工商總局、國(guó)家質(zhì)檢總局于2001年10月聯(lián)合發(fā)布了《舉報(bào)制售假冒偽劣商品違法活動(dòng)有功人員獎(jiǎng)勵(lì)辦法》；國(guó)務(wù)院食品安全委員會(huì)辦公室也于2011年發(fā)布了《關(guān)于建立食品安全有獎(jiǎng)舉報(bào)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》；也有一些地方制定了舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的規(guī)范性文件。*如《北京市食品藥品違法行為舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)辦法》、《廣東省食品安全舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)辦法》等。但從結(jié)果來(lái)看，民眾的舉報(bào)并不積極，更少見(jiàn)職業(yè)打假者轉(zhuǎn)變?yōu)椤奥殬I(yè)舉報(bào)者”。原因之一在于上述獎(jiǎng)勵(lì)辦法僅適用于有限的制售假冒偽劣商品的違法犯罪活動(dòng)；而有關(guān)舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的指導(dǎo)意見(jiàn)也多是原則性規(guī)定，并無(wú)獎(jiǎng)勵(lì)實(shí)施的具體方法。而且，當(dāng)舉報(bào)者無(wú)法從國(guó)家管理機(jī)關(guān)獲得獎(jiǎng)勵(lì)或者所獲獎(jiǎng)勵(lì)不能滿足期望時(shí)，其面對(duì)的將是漫長(zhǎng)且結(jié)果堪憂的行政訴訟。*相關(guān)行政訴訟案例，可參見(jiàn)葉喆喆、李艷斐：《行政獎(jiǎng)勵(lì)的司法審查》，載《人民司法(案例)》2012年第14期。因此，職業(yè)打假者與經(jīng)營(yíng)者私下解決比向國(guó)家管理機(jī)關(guān)舉報(bào)而獲得獎(jiǎng)勵(lì)“更有效率”。事實(shí)上，舉報(bào)后能夠被查處的貨值往往很低，從而使得舉報(bào)者無(wú)利可圖，甚至得不償失。這也是職業(yè)打假者寧愿消失而不愿轉(zhuǎn)行的原因所在。*參見(jiàn)應(yīng)飛虎：《知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎肌诜ń?jīng)濟(jì)學(xué)和法社會(huì)學(xué)的視角》，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第6期。

由此來(lái)看，建立健全行政獎(jiǎng)勵(lì)制度，尤其是在食品藥品領(lǐng)域的懸賞舉報(bào)制度，是促使職業(yè)打假者向職業(yè)舉報(bào)者轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵因素。這也是避免“買假索賠”式的私人執(zhí)法只獲取激勵(lì)而難以實(shí)現(xiàn)執(zhí)法效果的必要路徑。

綜上而言，“知假買假”者的法律適用情形可見(jiàn)圖1所示：

圖1 “知假買假”者的法律適用

三、“知假買假”獲賠的正當(dāng)化及其實(shí)現(xiàn)路徑

《消法》第55條第1款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”據(jù)此，一般情形下，消費(fèi)者想要獲得懲罰性賠償，需以“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為”為前提。至于何為“欺詐行為”，理論研究與司法實(shí)踐中均存在不同理解，這也是決定“知假買假”行為能否獲賠的關(guān)鍵因素。

(一)“欺詐行為”的重新闡釋

盡管《消法》規(guī)定了“欺詐行為”，卻未明確何為“欺詐行為”。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，相較于《民法通則》及《合同法》，《消法》關(guān)于消費(fèi)者合同的規(guī)則屬于民事合同的特別法。在《消法》沒(méi)有對(duì)“欺詐行為”作特別規(guī)定時(shí)，應(yīng)適用《民法通則》及《合同法》之一般法及相關(guān)司法解釋，以維持三部法律概念的統(tǒng)一性。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《民通意見(jiàn)》)第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”因此，既然《民通意見(jiàn)》第68條對(duì)“欺詐行為”作了界定，其作為目前有效的司法解釋，對(duì)于民事合同具有普遍適用性，消費(fèi)者合同自然也應(yīng)適用。*參見(jiàn)梁慧星：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋與適用》，載《人民法院報(bào)》2001年3月29日；韓世遠(yuǎn)：《消費(fèi)者合同三題：知假買假、懲罰性賠償與合同終了》，載《法律適用》2015年第10期。晚近江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問(wèn)題的討論紀(jì)要》即認(rèn)為，對(duì)于欺詐的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合《民通意見(jiàn)》第68條的規(guī)定。

針對(duì)《消法》第55條第1款，否定“知假買假”者獲賠的學(xué)者認(rèn)為，“知假買假”者并沒(méi)有因經(jīng)營(yíng)者的欺詐的行為而陷于錯(cuò)誤，其購(gòu)買的意思表示并非基于錯(cuò)誤，而是出于獲得懲罰性賠償?shù)膭?dòng)機(jī)，因而不構(gòu)成《消法》上的“欺詐行為”，進(jìn)而不發(fā)生懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。*參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《消費(fèi)者合同三題：知假買假、懲罰性賠償與合同終了》，載《法律適用》2015年第10期；屈崇麗、成繼平：《論雙倍賠償條款及其立法完善——兼論“王海現(xiàn)象”的實(shí)質(zhì)》，載《紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期?？隙ā爸儋I假”者獲賠的學(xué)者則認(rèn)為，根據(jù)《消法》第55條文義，只要經(jīng)營(yíng)者有“欺詐行為”，不論消費(fèi)者主觀上是否因此產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，均應(yīng)適用該條款而獲得懲罰性賠償。*參見(jiàn)李友根：《消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)與法律解釋——對(duì)一起消費(fèi)糾紛的法理剖析》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》1996年第2期；閆科：《消費(fèi)者的界定及經(jīng)營(yíng)者欺詐的認(rèn)定》，載《人民司法(案例)》2014年第8期。

為何同一法律體系下，不同學(xué)者會(huì)得出不同甚至相反的結(jié)論？不僅如此，地方消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)范中的不協(xié)調(diào)甚至矛盾之處表現(xiàn)得更為明顯。就懲罰性賠償問(wèn)題而言，地方消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)大致可以分為以下三類：第一類，列舉式。如《廣東省實(shí)施<中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》第13條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，有下列欺詐行為之一的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍：(一)銷售摻雜、摻假、以假充真、以次充好、以不合格商品冒充合格商品、短尺少秤、過(guò)期、失效、受污染的商品的；(二)以虛假的清倉(cāng)價(jià)、甩賣價(jià)、優(yōu)惠價(jià)、最低價(jià)等欺騙性價(jià)格銷售商品的；(三)……”*類似規(guī)定，另可參見(jiàn)《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》《甘肅省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》《山東省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》等。該方式直接將所列舉的經(jīng)營(yíng)者的具體行為界定為“欺詐行為”，自然無(wú)需再考慮消費(fèi)者是否因經(jīng)營(yíng)者的行為而陷于錯(cuò)誤問(wèn)題。第二類，定義式。如《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》，其第62條第1款采取了與《消法》第55條第1款相同的表述方式，概括規(guī)定經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，消費(fèi)者可以要求懲罰性賠償。但同時(shí)，該條例第23條第2款又根據(jù)《民通意見(jiàn)》第68條明確了“欺詐”的定義。*該款規(guī)定：“前款所稱的欺詐，是指故意告知消費(fèi)者虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示的行為?！憋@然，消費(fèi)者要想根據(jù)該條例第62條第1款獲得懲罰性賠償，也應(yīng)滿足該條款中所規(guī)定的“欺詐”要件，即其應(yīng)因經(jīng)營(yíng)者的行為而“作出錯(cuò)誤意思表示”。第三類，“定義+列舉”方式。如《河南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第49條第1款根據(jù)《民通意見(jiàn)》第68條明確了“欺詐行為”的概念；第2款中又以列舉的方式具體規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的“欺詐行為”。*類似規(guī)定，另可參見(jiàn)《江西省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》等。如此一來(lái)，按照本條第1款，經(jīng)營(yíng)者需故意告知消費(fèi)者虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，并誘使消費(fèi)者購(gòu)買物品或者接受服務(wù)(作出錯(cuò)誤意思表示)，方構(gòu)成“欺詐行為”；而按照本條第2款，經(jīng)營(yíng)者只要存在故意告知消費(fèi)者虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況的具體行為(如上述《廣東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第13條的規(guī)定)，即可認(rèn)定存在“欺詐行為”。而這顯然存在矛盾之處。

地方法規(guī)中所列舉的經(jīng)營(yíng)者的具體“欺詐行為”，多源于國(guó)家工商總局制定的《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》(以下簡(jiǎn)稱《處罰辦法》)及此前的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》(2015年被前者廢止)。《處罰辦法》第5條、第6條、第13條列舉了經(jīng)營(yíng)者不得從事的行為，而第16條則認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者實(shí)施前述條文相關(guān)行為的，屬于“欺詐行為”。顯而易見(jiàn)，根據(jù)《處罰辦法》，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的“欺詐行為”無(wú)需消費(fèi)者陷于錯(cuò)誤而作出意思表示的要件。對(duì)此，韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，《處罰辦法》與《民通意見(jiàn)》在“欺詐行為”的認(rèn)定問(wèn)題上存在沖突，《民通意見(jiàn)》作為司法解釋，屬于正式法源；《處罰辦法》則為行政規(guī)章，其本身并非正式法源。因此，在司法裁判中應(yīng)適用《民通意見(jiàn)》相關(guān)規(guī)定判斷經(jīng)營(yíng)者是否存在“欺詐行為”。*參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《消費(fèi)者合同三題：知假買假、懲罰性賠償與合同終了》，載《法律適用》2015年第10期。

筆者贊同韓世遠(yuǎn)教授的分析思路，但認(rèn)為問(wèn)題的關(guān)鍵并非《處罰辦法》與《民通意見(jiàn)》存在沖突，而是《民通意見(jiàn)》第68條存在將“欺詐”混淆為“欺詐行為”之嫌。理由如下：

其一，一般認(rèn)為，欺詐有如下構(gòu)成要件：(1)須有欺詐之故意；(2)須有欺詐行為；(3)須被欺詐人因受欺詐而陷于錯(cuò)誤判斷；(4)須被欺詐人基于錯(cuò)誤判斷而為意思表示。*參見(jiàn)梁慧星：《民法總則》，法律出版社2011年版，第180頁(yè)。以此觀之，《民通意見(jiàn)》第68條所稱之“欺詐行為”恰滿足上述要件。因之，上述司法解釋也被稱為四要素說(shuō)。*參見(jiàn)李友根：《消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)與法律解釋——對(duì)一起消費(fèi)糾紛的法理剖析》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》1996年第2期?！睹穹ㄍ▌t》中“欺詐”僅出現(xiàn)一次，在第58條第1款第(三)項(xiàng)，因此，《民通意見(jiàn)》第68條應(yīng)當(dāng)是針對(duì)此項(xiàng)所作的具體解釋。該項(xiàng)所稱“一方以欺詐……的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的”“民事行為無(wú)效”。其實(shí)就是“一方以欺詐的行為使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無(wú)效?！庇纱丝梢?jiàn)，《民法通則》本身僅明確指涉“欺詐行為”問(wèn)題，但同時(shí)也規(guī)定了“欺詐行為”下對(duì)方當(dāng)事人所為行為的法律效果。而《民通意見(jiàn)》第68條在沒(méi)有明確區(qū)分“欺詐”與“欺詐行為”的情形下，直接將前者界定為后者。

其二，盡管現(xiàn)行民商法律體系下，法律上并沒(méi)有關(guān)于“欺詐行為”的明確定義，但仍有可資借鑒的示例。如《票據(jù)法》第102條規(guī)定：“有下列票據(jù)欺詐行為之一的，依法追究刑事責(zé)任：(一)偽造、變?cè)炱睋?jù)的；(二)故意使用偽造、變?cè)斓钠睋?jù)的……”《證券法》第79條第1款規(guī)定：“禁止證券公司及其從業(yè)人員從事下列損害客戶利益的欺詐行為：(一)違背客戶的委托為其買賣證券；(二)不在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向客戶提供交易的書(shū)面確認(rèn)文件……”顯然，這兩部法律中所稱的“欺詐行為”僅指單方行為人的不法行為，并不包含對(duì)方當(dāng)事人陷于錯(cuò)誤進(jìn)而作出意思表示之意。此外，對(duì)于《合同法》中的“欺詐”、“欺詐行為”問(wèn)題，立法者認(rèn)為“欺詐”有三個(gè)構(gòu)成要件，“欺詐行為”僅是其中一個(gè)構(gòu)成要件。

其三，相關(guān)法院的裁判文書(shū)也顯示出《民通意見(jiàn)》第68條所稱“欺詐行為”實(shí)為“欺詐”。在“吳海林訴朱網(wǎng)奇消費(fèi)者權(quán)益保障糾紛案”中，無(wú)錫市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，“鑒于廣恩堂公司委托已被注銷生產(chǎn)許可的苗仁堂公司生產(chǎn)鮮清噴劑屬違法行為，且該產(chǎn)品存在引人誤解的虛假宣傳，故春和大藥房銷售上述產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為存在欺詐行為”。*《最高人民法院公報(bào)》2014年第9期。審理法院認(rèn)定“欺詐行為”的依據(jù)僅在于經(jīng)營(yíng)者的違法行為與虛假宣傳，并未考慮消費(fèi)者是否因此陷入錯(cuò)誤以及作出錯(cuò)誤意思表示。同樣地，在“陳紅、侯雪麗與陳紅、侯雪麗等民間借貸糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《民通意見(jiàn)》第68條規(guī)定，“欺詐的構(gòu)成要件主要有：一是存在欺詐故意，二是具有欺詐行為，三是表意人因欺詐陷入錯(cuò)誤，四是表意人因錯(cuò)誤而為意思表示。上述要件必須相互結(jié)合，欠缺其中任何一個(gè)方面，都不能構(gòu)成欺詐?！薄瓣惣t也沒(méi)有提供其他證據(jù)證明侯雪麗實(shí)施了相應(yīng)的欺詐行為?！?參見(jiàn)“陳紅、侯雪麗與陳紅、侯雪麗等民間借貸糾紛案”，最高人民法院(2015)民申字2483號(hào)民事裁定書(shū)。本案中，最高人民法院明確區(qū)分了“欺詐”與“欺詐行為”，這也間接證明了《民通意見(jiàn)》第68條實(shí)際是關(guān)于“欺詐”的規(guī)定；并且從“侯雪麗實(shí)施了相應(yīng)的欺詐行為”的表述來(lái)看，“欺詐行為”也僅指涉一方當(dāng)事人的單獨(dú)行為。

綜上來(lái)看，《民法通則》第68條極有可能存在將“欺詐”混淆為“欺詐行為”的情形，這直接導(dǎo)致了《消法》第55條的適用困境及地方規(guī)范之間的不協(xié)調(diào)。厘清“欺詐”及“欺詐行為”的內(nèi)涵后，便可以捋順《消法》第55條的適用要件，即消費(fèi)者獲得懲罰性賠償無(wú)需因經(jīng)營(yíng)者行為陷入錯(cuò)誤并作出錯(cuò)誤意思表示。然而，這并非意味著“知假買假”的消費(fèi)者就可以當(dāng)然地適用《消法》第55條而要求存在欺詐行為的經(jīng)營(yíng)者給付懲罰性賠償，因?yàn)橹鲝垜土P性賠償還需滿足其他條件。

(二)“知假買假”獲賠的正當(dāng)化路徑

一般認(rèn)為，無(wú)論是補(bǔ)償性賠償還是懲罰性賠償，其正當(dāng)性基礎(chǔ)在于存在瑕疵擔(dān)保責(zé)任。如果不適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任，懲罰性賠償便成為無(wú)本之木、無(wú)源之水。*參見(jiàn)尚連杰：《“知假買假”的效果證成與文本分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期；郭明瑞：《“知假買假”受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)嗎？——兼論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用范圍》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第6期。多數(shù)情形下，這種觀點(diǎn)頗值贊同，但某些情形下，這種觀點(diǎn)也存在不妥之處。《消法》第55條第1款規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的懲罰性賠償；第2款規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者明知缺陷仍然提供造成人身傷害的懲罰性賠償。《消法》并未對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”進(jìn)行界定，通常認(rèn)為，其應(yīng)當(dāng)包括“銷售者”、“生產(chǎn)者”等。對(duì)于銷售者而言，其與消費(fèi)者簽訂合同，屬于合同當(dāng)事人，負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。但生產(chǎn)者并非消費(fèi)者合同當(dāng)事人，其不應(yīng)負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任，只應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任?！断ā返?0條第1款規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償?！钡?款規(guī)定：“消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償?！睋?jù)此，消費(fèi)者因購(gòu)買商品受到損害時(shí)，一般應(yīng)向銷售者請(qǐng)求賠償；當(dāng)消費(fèi)者或者他人因產(chǎn)品缺陷而受到人身、財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，則既可以選擇銷售者，也可以選擇生產(chǎn)者，請(qǐng)求賠償。與此相對(duì)應(yīng)，《消法》第55條第1款所規(guī)定的因欺詐行為所產(chǎn)生的懲罰性賠償，消費(fèi)者一般應(yīng)向銷售者主張；而第2款所規(guī)定的因人身傷害所產(chǎn)生的懲罰性賠償，消費(fèi)者既可以向銷售者主張，也可以向生產(chǎn)者主張?；谙M(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者(實(shí)為銷售者或者服務(wù)提供者)之間的消費(fèi)者合同，認(rèn)定懲罰性賠償(限于《消法》第55條第1款或者性質(zhì)類似的規(guī)定)的理論基礎(chǔ)在于瑕疵擔(dān)保責(zé)任才更為妥當(dāng)，本文亦限于此而展開(kāi)。

明確上述問(wèn)題之后，“知假買假”者要想根據(jù)《消法》第55條第1款向經(jīng)營(yíng)者(實(shí)為銷售者或者服務(wù)提供者)請(qǐng)求懲罰性賠償，需以經(jīng)營(yíng)者存在瑕疵擔(dān)保責(zé)任為前提。有學(xué)者在解釋論基礎(chǔ)上，通過(guò)借鑒域外經(jīng)驗(yàn)性做法，提出“知假買假”獲賠的三種正當(dāng)化路徑：其一，瑕疵存在違反強(qiáng)制性規(guī)定；其二，雙方當(dāng)事人存在品質(zhì)約定；其三，買受人不知瑕疵存在顯著降低基本效用。*參見(jiàn)尚連杰：《“知假買假”的效果證成與文本分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。也就是說(shuō)，只有“知假買假”者不知道瑕疵存在會(huì)顯著降低商品基本效用，或者商品瑕疵存在違反強(qiáng)制性規(guī)定，或者“知假買假”者與經(jīng)營(yíng)者存在商品品質(zhì)約定時(shí)，才可以豁免“知假買假”者的“明知”問(wèn)題，“知假買假”者方可依據(jù)《消法》第55條第1款主張懲罰性賠償。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行法律體系下，上述理論頗具可行性，值得贊同。

1.正當(dāng)化路徑之一、二?！断ā返?3條第1款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限；但消費(fèi)者在購(gòu)買該商品或者接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵，且存在該瑕疵不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的除外?！钡?款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者以廣告、產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品或者其他方式表明商品或者服務(wù)的質(zhì)量狀況的，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)的實(shí)際質(zhì)量與表明的質(zhì)量狀況相符?！钡?款的但書(shū)規(guī)定與第2款是“知假買假”獲賠正當(dāng)性的兩個(gè)依據(jù)。在前者，雖然消費(fèi)者明知標(biāo)的物存在瑕疵，但“瑕疵違反法律強(qiáng)制性規(guī)定”，那么經(jīng)營(yíng)者仍需承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，進(jìn)而“知假買假”的消費(fèi)者仍可依據(jù)《消法》第55條第1款獲得懲罰性賠償。在后者，如果消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間存在對(duì)標(biāo)的物的“品質(zhì)約定”，無(wú)論消費(fèi)者是否“明知”標(biāo)的物存在瑕疵，經(jīng)營(yíng)者均需承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，“知假買假”的消費(fèi)者也可同樣獲賠。

《食品藥品規(guī)定》第3條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”該條可經(jīng)由《食品安全法》導(dǎo)入“瑕疵違反法律強(qiáng)制性規(guī)定”情形。因?yàn)椤妒称钒踩ā返?6條規(guī)定“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)容包括“與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求”；而第25條則規(guī)定“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。因此，食品安全質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)也就是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定。故而在食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛時(shí)，無(wú)需考慮消費(fèi)者是否存在“明知”情形，經(jīng)營(yíng)者均需承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而“知假買假”的消費(fèi)者也可根據(jù)《食品安全法》第148條第2款主張懲罰性賠償。值得注意的是，本條僅限于食品藥品的“質(zhì)量問(wèn)題”，而《食品安全法》第26條所規(guī)定的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”包括諸多內(nèi)容，“質(zhì)量問(wèn)題”只是其中之一。那么，是否意味著該條規(guī)定可以類推適用于其他“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題？實(shí)際上并非如此，《食品安全法》第148條第2款本身即設(shè)定了例外：“但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！币簿褪钦f(shuō)，即便食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”(瑕疵違反法律強(qiáng)制性規(guī)定)，但其“不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)”，那么消費(fèi)者便不能依據(jù)本條主張懲罰性賠償，“知假買假”的消費(fèi)者自然更是如此。司法實(shí)踐中，審理法院也謹(jǐn)慎地區(qū)分了“質(zhì)量問(wèn)題”與“標(biāo)識(shí)問(wèn)題”之間的界限。*參見(jiàn)“上海章華保健化妝品有限公司與劉春生產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案”，重慶市高級(jí)人民法院(2015)渝高法民提字第00133號(hào)民事判決書(shū)；王靜：《標(biāo)注瑕疵情形下懲罰性賠償?shù)木唧w適用》，載《人民司法(案例)》2016年第2期。

《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《旅游糾紛規(guī)定》)第17條第1款規(guī)定：“旅游經(jīng)營(yíng)者違反合同約定，有擅自改變旅游行程、遺漏旅游景點(diǎn)、減少旅游服務(wù)項(xiàng)目、降低旅游服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等行為，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者賠償未完成約定旅游服務(wù)項(xiàng)目等合理費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持。”第2款規(guī)定：“旅游經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)時(shí)有欺詐行為，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者雙倍賠償其遭受的損失的，人民法院應(yīng)予支持?！睆倪壿嬌蟻?lái)看，這兩款規(guī)定存在兩種理解的可能性：其一，第1款規(guī)定旅游經(jīng)營(yíng)者違反合同約定的一般情形以及旅游者的賠償請(qǐng)求權(quán)，第2款則是在第1款的前提下，當(dāng)旅游經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為時(shí)，旅游者可請(qǐng)求雙倍賠償；其二，第1款和第2款分別是獨(dú)立規(guī)定，主要指第2款中旅游經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為并不以違反雙方合同約定為前提。無(wú)論是何種理解，當(dāng)旅游經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為，且該行為違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或者當(dāng)事人合同約定時(shí)，“明知”的旅游者仍可以根據(jù)本條主張雙倍賠償。*《消法》修改后是否意味著相關(guān)懲罰性賠償規(guī)定也當(dāng)然地隨其變?yōu)樗谋叮粺o(wú)疑問(wèn)。

此外，《處罰辦法》第13條也規(guī)定了其他服務(wù)業(yè)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，在具備正當(dāng)化依據(jù)時(shí)，“明知”的消費(fèi)者仍可依據(jù)《消法》第55條第1款主張懲罰性賠償。

2.正當(dāng)化路徑之三。《合同法》第150條規(guī)定了出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任；第151條則規(guī)定了出賣人權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的免除，即“買受人訂立合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人對(duì)買賣的標(biāo)的物享有權(quán)利”時(shí)，出賣人不再承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。第154條規(guī)定了出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但《合同法》并沒(méi)有規(guī)定該責(zé)任的免除情形。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《買賣合同司法解釋》)第33條作了補(bǔ)充規(guī)定：“買受人在締約時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物質(zhì)量存在瑕疵，主張出賣人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但買受人在締約時(shí)不知道該瑕疵會(huì)導(dǎo)致標(biāo)的物的基本效用顯著降低的除外。”針對(duì)上述條文，有兩個(gè)問(wèn)題需予以說(shuō)明：第一，《合同法》中的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任與物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任均不完整，都是部分的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。第二，《買賣合同司法解釋》創(chuàng)設(shè)了物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任免除的例外。

就第一個(gè)問(wèn)題而言，《合同法》第150條僅規(guī)定出賣人保證“第三人不得向買受人主張任何權(quán)利”，顯然這并非權(quán)利存在瑕疵的全部情形。第154條也僅規(guī)定標(biāo)的物的“質(zhì)量”應(yīng)符合法律規(guī)定，標(biāo)的物瑕疵有多種，質(zhì)量瑕疵只是其中之一。如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第35條規(guī)定出賣人交付貨物的數(shù)量、質(zhì)量、規(guī)格和包裝等必須符合合同約定或者通常標(biāo)準(zhǔn)?！顿I賣合同司法解釋》對(duì)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的排除也僅限于《合同法》所規(guī)定的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保，這對(duì)法律適用會(huì)產(chǎn)生一定影響。

就第二個(gè)問(wèn)題而言，根據(jù)《買賣合同司法解釋》第2條，買受人“明知”標(biāo)的物存在質(zhì)量瑕疵，則買受人不再承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任；但買受人雖然“明知”標(biāo)的物存在質(zhì)量瑕疵，但不知道該瑕疵會(huì)導(dǎo)致標(biāo)的物基本效用顯著降低時(shí)，出賣人仍應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。這個(gè)但書(shū)例外也就為“知假買假”的消費(fèi)者獲得懲罰性賠償提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。具言之，“知假買假”的消費(fèi)者在“明知”商品存在瑕疵但不知該瑕疵會(huì)顯著降低商品基本效用時(shí)，如果經(jīng)營(yíng)者同時(shí)存在欺詐行為，那么“知假買假”的消費(fèi)者就可以依據(jù)《消法》第55條向經(jīng)營(yíng)者主張懲罰性賠償。

關(guān)于商品房買賣合同能否適用《消法》中的懲罰性賠償，理論與實(shí)踐均存在爭(zhēng)議。*否定觀點(diǎn)與肯定觀點(diǎn)，可分別參見(jiàn)梁慧星：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋與適用》，載《人民法院報(bào)》2001年3月29日；李朝慶：《〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉第49條在商品房欺詐索賠中的適用》，載《律師世界》2001年第4期。最高人民法院2003年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《商品房買賣合同解釋》)中，認(rèn)為商品房買賣合同不宜直接適用《消法》中的懲罰性賠償規(guī)定，但根據(jù)《消法》精神，對(duì)商品房買賣合同中出賣人的某些欺詐行為可有條件地適用懲罰性賠償。*參見(jiàn)韓延斌：《〈關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，載《法律適用》2003年第6期。

《商品房買賣合同解釋》第9條規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷、解除的，買受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：(一)故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；(二)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；(三)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)?！惫室怆[瞞所售房屋已經(jīng)抵押或者出賣給第三人的情形，應(yīng)屬《合同法》第150條所規(guī)定的出賣人權(quán)利瑕疵擔(dān)保范圍；但故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明的情形，顯然難以納入其中，但此時(shí)出賣人確實(shí)存在權(quán)利瑕疵。那么，在買受人“明知”出賣人沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明或者“明知”其提供的商品房預(yù)售許可證明為虛假時(shí)，買受人是否可以根據(jù)本條規(guī)定獲得懲罰性賠償？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)作肯定回答。因?yàn)椤斗康禺a(chǎn)管理法》第45條規(guī)定，商品房預(yù)售，應(yīng)當(dāng)滿足取得商品房預(yù)售許可證明的條件；而且《商品房買賣合同解釋》第2條也規(guī)定，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效?？梢?jiàn)，取得商品房預(yù)售許可證明屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定。盡管上述“知假買假”獲賠的正當(dāng)化路徑均是以物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的例外規(guī)定推演而出，但相應(yīng)的權(quán)利瑕疵擔(dān)保情形下也應(yīng)當(dāng)有參照適用余地。因此，在出賣人未能取得商品房預(yù)售許可證明時(shí)，實(shí)際屬于瑕疵違反法律強(qiáng)制性規(guī)定情形，可以豁免買受人“明知”問(wèn)題，其仍可以根據(jù)本條獲得懲罰性賠償。

順便提及的是，有學(xué)者認(rèn)為，在適用《消法》第55條第1款懲罰性賠償場(chǎng)合，合同終了主要有因撤銷而終了與因解除而終了兩種情形。但從上文分析來(lái)看，在“瑕疵違反法律強(qiáng)制性規(guī)定”情形下，也可能存在于合同無(wú)效情形中。

總結(jié)上文，“知假買假”的消費(fèi)者獲賠的正當(dāng)化路徑可見(jiàn)圖2：

圖2 “知假買假”獲賠正當(dāng)化路徑

(三)“知假買假”獲賠的具體法律適用

根據(jù)在“知假買假”獲賠中所起的不同作用，筆者嘗試著將本文所涉及的法律規(guī)范分為三類：基礎(chǔ)性規(guī)范、構(gòu)成性規(guī)范、判斷性規(guī)范(見(jiàn)圖3)。

首先，所謂“基礎(chǔ)性規(guī)范”，是指在“知假買假”獲賠中起著基礎(chǔ)性作用，將消費(fèi)者“明知”的可譴責(zé)性消弭，使經(jīng)營(yíng)者的瑕疵擔(dān)保責(zé)任不因消費(fèi)者“明知”而免除的規(guī)定。如《消法》第23條第1款、第2款，《買賣合同司法解釋》第33條。其分別規(guī)定了“知假買假”者權(quán)利的三條正當(dāng)化路徑，即：“瑕疵存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定”、“當(dāng)事人存在商品或服務(wù)的品質(zhì)約定”、“不知瑕疵會(huì)導(dǎo)致商品或服務(wù)的基本效用顯著降低”。

其次，所謂“構(gòu)成性規(guī)范”，是指“知假買假”者滿足該規(guī)范所規(guī)定的構(gòu)成要件時(shí)，方可主張懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。如《消法》第55條第1款所規(guī)定的三倍賠償金，《食品安全法》第148條第2款規(guī)定的十倍或者三倍賠償金，《商品房買賣合同解釋》第9條及第14條規(guī)定的雙倍賠償，《旅游糾紛規(guī)定》第17條第2款規(guī)定的雙倍賠償?shù)取?/p>

最后，所謂“判斷性規(guī)范”，是指根據(jù)“知假買假”具體情形，判斷是否適用基礎(chǔ)性規(guī)范或者是否滿足構(gòu)成性規(guī)范的相關(guān)規(guī)定。具體而言，《消法》第2條、《消法條例草案》第2條用以判斷“知假買假”者是否屬于“消費(fèi)者”范疇，如果回答是肯定的，則其滿足《消法》第55條第1款“構(gòu)成性規(guī)范”的主體要件；《處罰辦法》第5條、第6條、第13條及《廣告法》第28條第2款等用以判斷經(jīng)營(yíng)者是否存在“欺詐行為”，如果存在上述行為，則其滿足《消法》第55條第1款“構(gòu)成性規(guī)范”的行為要件。

在“知假買假”的具體案件中，裁判者可能存在不同的裁判思路?？梢韵扔谩芭袛嘈砸?guī)范”判斷購(gòu)買者是否屬于消費(fèi)者，如果得到肯定回答或者無(wú)法判斷，再用“判斷性規(guī)范”判斷經(jīng)營(yíng)者是否存在欺詐行為。如果得到肯定回答，再根據(jù)其他“判斷性規(guī)范”判斷是否存在適用“基礎(chǔ)性規(guī)范”的空間，如果確實(shí)存在“瑕疵存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定”、“當(dāng)事人存在商品或服務(wù)的品質(zhì)約定”或者“不知瑕疵會(huì)導(dǎo)致商品或服務(wù)的基本效用顯著降低”三種情形之一，則一般可以認(rèn)定“知假買假”者可以主張懲罰性賠償。

圖3 “知假買假”獲賠規(guī)模體系

結(jié)語(yǔ)

“買假索賠”某種程度上確實(shí)可以起到抑制假冒偽劣商品橫行、打擊制假售假行為的積極作用。然而，“知假買假”者要想主張《消法》等所規(guī)定的懲罰性賠償，則應(yīng)符合既有法律規(guī)范體系。否則，因顧及“買假索賠”的積極作用而給予“知假買假”者特殊優(yōu)惠，確有架空既有規(guī)范體系之嫌，可能得不償失。就目前情形而言，可以將“知假買假”者進(jìn)行分流，一部分納入“消費(fèi)者”范疇，繼續(xù)扮演私人執(zhí)法角色；至于職業(yè)打假者，則可以引導(dǎo)其逐步變?yōu)槁殬I(yè)舉報(bào)者，成為公力執(zhí)法的合作者?？梢灶A(yù)見(jiàn)，《消法實(shí)施條例草案》第2條并不會(huì)終結(jié)職業(yè)打假者的“使命”，反而可能增加行政執(zhí)法的成本。*參見(jiàn)王微、李佳：《職業(yè)打假拐點(diǎn)或?qū)⒌絹?lái)？》，載《北京青年報(bào)》2016年10月17日。只有當(dāng)行政執(zhí)法監(jiān)管及打假舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度真正有效實(shí)施、落實(shí)之后，職業(yè)打假者自然不愿再冒風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)會(huì)隨之逐漸消失或者“轉(zhuǎn)業(yè)”為職業(yè)舉報(bào)人。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:Buying Fake Intentionally：Theoretical Interpretation and Legal Application

Author & unit:LIU Baoyu，WEI Zhenhua

(School of Law，Beihang University，Beijing 100191，China)

Based on the component elements of gambling crime, it can be divided into consumers and non-consumers according to the subjective purpose and objective behavior of “Buying Fake Intentionally”. The former applies to consumer protection rules, but does not mean that it will certainly obtain punitive damages; the latter should apply to contract rules and administrative incentives, which will gradually convert them from “Faking guard” to the professional informers. Article 68 of the Opinions on Several Issues concerning the Implementation of the General Principles of the Civil Law has the possibility of confusing “fraud” as “fraudulent conduct”, which to some extent has caused the dissension of Article 55 of the Protection of Consumer Rights and Interests and has made a discord among the department regulations, local regulations and judicial interpretations. Even if the “fraudulent conduct” in Article 55 of the Law on Consumers is limited to the unilateral act of the business operators, the punitive damages for the consumers still need to be based on the liability for warrant of defects of the business operators. The legal rules involved in the compensation of Buying Fake Intentionally are divided into three types: basic norms, constitutive rules and judgment standards. Different norms play different roles in compensating of Buying Fake Intentionally.

buying fake intentionally；consumer；fraud；punitive damage

2017-02-20

劉保玉(1963-)，男，河南鄭州人，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向：民法學(xué)；魏振華(1989-)，男，山東濱州人，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：民法學(xué)。

D923

A

1009-8003(2017)03-0062-12