李 鑫

(吉林大學(xué) 法學(xué)理論研究中心，吉林長(zhǎng)春 130012)

律師侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則研究
——以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為分析視角

李 鑫

(吉林大學(xué) 法學(xué)理論研究中心，吉林長(zhǎng)春 130012)

律師在參與信息披露過程中因故意或者過失產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。依民法理論，對(duì)律師責(zé)任的歸責(zé)原則既有嚴(yán)格責(zé)任原則又有過錯(cuò)責(zé)任原則。從成本角度看，嚴(yán)格責(zé)任會(huì)對(duì)律師帶來較大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，降低其參與信息披露的積極性，并破壞交易市場(chǎng)的穩(wěn)定，而過錯(cuò)責(zé)任又存在立法成本高、舉證困難等障礙；從收益角度看，嚴(yán)格責(zé)任能提高律師預(yù)防虛假信息積極性，過錯(cuò)責(zé)任則會(huì)提高第三人預(yù)防虛假信息的積極性，在信息不對(duì)稱的情況下，人們通常會(huì)認(rèn)為律師預(yù)防虛假信息的能力要高于第三人。所以嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)成為立法的選擇，但是律師預(yù)防虛假信息披露的能力又不可能是絕對(duì)的。因此對(duì)律師的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行限制，既能降低律師的責(zé)任成本也能為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)接受律師的侵權(quán)責(zé)任創(chuàng)造條件。

律師；嚴(yán)格責(zé)任；過錯(cuò)責(zé)任

律師在參與上市公司的對(duì)外信息披露過程中虛假陳述，對(duì)信息的使用者(主要是公司的投資者和債權(quán)人)造成侵權(quán)，而這種侵權(quán)責(zé)任主要是由于投資者與債權(quán)人對(duì)律師出具的法律意見書等的信任和依賴而產(chǎn)生的。依照我國的民法理論，認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的核心要素是存在過錯(cuò)，這就涉及到律師侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的確定問題。在王澤鑒先生看來,在民事責(zé)任,尤其在損害賠償問題上,最重要且最復(fù)雜的部分當(dāng)屬責(zé)任之歸責(zé)問題。*參見王澤鑒:《損害賠償之歸責(zé)原則》,載《民法學(xué)說與判例研究(第1冊(cè))》,中國政法大學(xué)出版社1998年版,第349頁。我國《律師法》第54條及各國通例對(duì)律師侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，律師侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是一種過錯(cuò)責(zé)任原則。如英國法官廷德爾先生所言：“要準(zhǔn)確地確定一個(gè)律師在為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟時(shí)必須具備的能力和勤勉程度；或者，要準(zhǔn)確地確定律師通常應(yīng)當(dāng)具備的能力和勤勉程度，與在某些情況下提到的，無疑應(yīng)由律師承擔(dān)責(zé)任的嚴(yán)重過失或重大過失之間的界限，這都是極為困難的事情”。*轉(zhuǎn)引自[英]赫恩等:《英國律師制度和律師法》,陳庚生、馬明、樓建波等譯,中國政法大學(xué)出版社1992年版，第160頁。研究律師的歸責(zé)原則確定的成本角度，我們可借鑒外國的立法和判例,因?yàn)榇朔N做法具有成本低、立法風(fēng)險(xiǎn)小的優(yōu)點(diǎn)，但是還應(yīng)看到，各國立法往往都是相關(guān)利益階層相互妥協(xié)的結(jié)果,可能使得這種立法的可借鑒價(jià)值大打折扣。*參見楊春然:《論外部審計(jì)獨(dú)立的制度保障》，載《財(cái)會(huì)月刊》2006年第2期。

一、律師責(zé)任歸責(zé)原則的價(jià)值考量

(一)相對(duì)性原則

在1879年的儲(chǔ)蓄銀行訴沃德安德案中，原告訴稱由于其信賴對(duì)被告出具的產(chǎn)權(quán)證明，而做出向被告的委托人提供貸款的行為。后來貸款人無法償還這筆借款，于是原告對(duì)出具虛假證明的律師提起了訴訟，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但美國法院經(jīng)審理認(rèn)為，如果允許第三人提出的訴訟，會(huì)導(dǎo)致被告責(zé)任的不確定性，法院為了避免這種情形的出現(xiàn)，于是采用“與被告沒有合同關(guān)系的第三人，不能從被告處獲得賠償?shù)囊?guī)則”，法院采納該規(guī)則所依據(jù)的即合同的相對(duì)性原則。*參見Jay M.Feinman:Liability of Accounts for Negligent Auditing:Doctrine,Policy,and Ideology,31(17)Florida State University Law Review,17-65(2003).在英美法系中，律師可以相對(duì)性原則作為抗辯理由。相對(duì)責(zé)任原則意味著，無需考慮被告律師的過錯(cuò)。換言之，如果原被告間沒有合同法律關(guān)系，那么無論律師有沒有過錯(cuò)，即使對(duì)第三人造成侵權(quán)，也無須承擔(dān)責(zé)任。這種相對(duì)性原則在學(xué)界引起的爭(zhēng)議很大。相對(duì)性原則有其自身的局限性，存在不能適用于侵權(quán)案件的情形。此外，適用該原則也不利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，本文對(duì)該歸責(zé)原則將不做重點(diǎn)討論。

(二)過錯(cuò)責(zé)任原則

《法國律師法》第 27條規(guī)定，“為擔(dān)保每一律師因業(yè)務(wù)疏忽和失誤所引起的職業(yè)民事責(zé)任，應(yīng)由律師公會(huì)或律師個(gè)人名義或集體名義參加保險(xiǎn)?！薄队蓭煼ā芬嘁?guī)定，“律師應(yīng)當(dāng)向他的當(dāng)事人承擔(dān)某些過錯(cuò)行為所引起的責(zé)任?！?參見陶髦、宋英輝、肖勝喜：《律師制度比較研究》，中國政法大學(xué)出版社 1995 年版，第 241 頁。我國《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償案件的若干規(guī)定》第24條規(guī)定 ：“專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人違反證券法第161條和第202條的規(guī)定虛假陳述,給投資人造成損失的，就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無過錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)?！比舨蛇^錯(cuò)責(zé)任原則,則原告一方要承擔(dān)較重的舉證責(zé)任；在第6條還規(guī)定：“投資人以自己受虛假陳述侵害為由,依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書, 對(duì)虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟, 符合民事訴訟法第108條規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”過錯(cuò)責(zé)任原則不利于保護(hù)投資者的利益，對(duì)投資者不公平，但適用該原則對(duì)律師、會(huì)計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)人員有利。

(三)嚴(yán)格責(zé)任原則

嚴(yán)格責(zé)任原則發(fā)軔于上世紀(jì)末本世紀(jì)初。在美國，因產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵造成的產(chǎn)品侵權(quán)，為了保護(hù)購買產(chǎn)品的消費(fèi)者，特別是保護(hù)可能接觸到該產(chǎn)品的第三人的權(quán)益，在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域率先打破了傳統(tǒng)的合同相對(duì)性原則，令生產(chǎn)商和銷售商對(duì)因瑕疵產(chǎn)品而受到損害的第三人承擔(dān)責(zé)任。*參見C.Richard Baker,Evolution of Auditor Liability under Common Law,8Journal of Forensic Accounting,183-200(2007).產(chǎn)品責(zé)任不僅突破了合同的相對(duì)性原則而且選擇適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。我們?nèi)钥蓪⒙蓭熁蜃?cè)會(huì)計(jì)師所出具的文件視為一種特定的新產(chǎn)品，而將其對(duì)第三者的責(zé)任視為一種特殊的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。*參見袁錦秀：《律師從事證券業(yè)務(wù)對(duì)第三者的民事法律責(zé)任研究——兼與注冊(cè)會(huì)計(jì)師比較》，載《時(shí)代法學(xué)》2004 年第 4 期。合同的相對(duì)性原則被打破，一方面帶來了保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展；另一方面，這種變革引起了法學(xué)家的極大關(guān)注，在這一時(shí)期使得相對(duì)性原則備受法學(xué)家們的詬病。因此，美國在1977年《侵權(quán)行為法重述(第二版)》中明確規(guī)定突破合同相對(duì)性原則的束縛。

1868年英國法院在Rylands v.Fletcher一案*Rylandsv.Fleteher，(1868)LR 3H.L.330.中判定不管被告是否有過錯(cuò),都要對(duì)其行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此后該判例一直被美國的法院援用。隨著美國發(fā)生一系列證券欺詐的丑聞報(bào)道，諸如安然、世通、環(huán)球電信公司信息造假案件，這些公司信息造假被披露后，很對(duì)人開始質(zhì)問：從事審計(jì)的會(huì)計(jì)師哪去了？*參見楊春然、張波：《上市公司欺詐及法律控制研究》，群眾出版社2007年版，第63頁。從上個(gè)世紀(jì)九十年代開始，學(xué)界以前所未有的熱情研究會(huì)計(jì)師的責(zé)任，經(jīng)過深入的調(diào)查和分析人們開始發(fā)現(xiàn)，之所以發(fā)生這么多的會(huì)計(jì)造假案件，除了原來過于迷信市場(chǎng)信譽(yù)制度，審計(jì)監(jiān)管制度等原因之外，傳統(tǒng)的法律制度對(duì)會(huì)計(jì)師的威懾力不夠，不能促使會(huì)計(jì)師采取最為合理的審計(jì)措施發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)欺詐，也是造成這些會(huì)計(jì)丑聞的原因之一。*參見Ken Brown，Auditor Methods Make it Hard to Uncover Fraud by Executives.8the Wall Street Journal ,Eastern Edition,C.1(2002).為此，學(xué)界有很多人提出，會(huì)計(jì)師有預(yù)防會(huì)計(jì)欺詐的義務(wù)，即使注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)披露存在欺詐，也應(yīng)當(dāng)向有關(guān)的第三人承擔(dān)責(zé)任。由此人們開始研究是否是因?yàn)槁蓭煶鼍咛摷俜梢庖姇倪`法成本過低，法律對(duì)其懲罰力度不夠，才造成一系列的虛假信息披露事件。因此對(duì)他們課以嚴(yán)格責(zé)任會(huì)大大降低上市公司披露虛假信息風(fēng)險(xiǎn)。嚴(yán)格責(zé)任有利于保護(hù)投資人、債權(quán)人的利益，但對(duì)律師、會(huì)計(jì)師等過于嚴(yán)苛，甚至不公平。

二、律師責(zé)任歸責(zé)原則的成本分析

安然、世通等公司的破產(chǎn)以及一大批證券虛假陳述案件的相繼被揭露出來，在這種背景下，美國于2002年頒布了《薩班斯·奧克斯萊法案》，在這部法案中規(guī)定委托證監(jiān)會(huì)制定一些指導(dǎo)證券律師行為的行業(yè)規(guī)則。證券虛假陳述案件在我國也曾被大范圍報(bào)道和揭露，諸如銀廣夏、藍(lán)田股份等上市公司對(duì)外披露虛假信息欺騙投資者,信息欺詐風(fēng)波導(dǎo)致諸多的律師及其事務(wù)面臨承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，換言之，這些中介機(jī)構(gòu)因此要面臨承擔(dān)破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，律師等中介機(jī)構(gòu)的信用狀況備受質(zhì)疑,甚至在社會(huì)上被認(rèn)為是與違法上市公司騙取中小股民與投資者錢財(cái)?shù)耐\。這就涉及到在公司虛假信息披露的案件中，律師對(duì)第三人的侵權(quán)責(zé)任問題。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)系指當(dāng)事人一方得向他方所主張之法律規(guī)定。*參見王澤鑒:《民法學(xué)說與判例研究(第5冊(cè))》, 中國政法大學(xué)出版社1998年版, 第217頁。但是依目前的法律規(guī)定來看，對(duì)律師等專業(yè)人士職責(zé)無明確規(guī)定，造成律師出具虛假報(bào)告的違法成本太低。因此，有人就認(rèn)為律師在信息披露中虛假陳述與法律對(duì)律師的責(zé)任的懲罰力度不夠有關(guān),因此理論界有觀點(diǎn)認(rèn)為擴(kuò)大律師責(zé)任范圍有利于降低虛假陳述的風(fēng)險(xiǎn),但我們也要考慮到擴(kuò)大律師責(zé)任的后果，對(duì)此需要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)知識(shí)對(duì)其歸責(zé)原則的成本進(jìn)行分析。

(一)嚴(yán)格責(zé)任原則成本

若嚴(yán)格責(zé)任原則能使被告的責(zé)任成本全部?jī)?nèi)化,且只考慮預(yù)防違法行為時(shí),則嚴(yán)格責(zé)任當(dāng)然是最好的選擇，嚴(yán)格責(zé)任原則不僅會(huì)促使被告履行法定注意義務(wù)而且也會(huì)促使其選擇以最為合理的方式行事。但基于律師和委托人之間的特殊關(guān)系，律師有可能最終會(huì)把這種責(zé)任成本轉(zhuǎn)嫁到委托人身上。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，因律師執(zhí)行職務(wù)造成的不當(dāng)后果，往往都轉(zhuǎn)嫁到法院或委托人,作為外行的委托人對(duì)此不能反駁，*參見梁慧星:《民法學(xué)說判例與立法研究(二)》,國家行政學(xué)院出版社1999年版,第319頁。于是這就可能使很多的委托人遭受經(jīng)濟(jì)損失而無法彌補(bǔ)。律師在出具法律意見時(shí)，必須保持中立的立場(chǎng), 才能反映客觀真實(shí), 成為對(duì)投資人可靠的投資依據(jù)。換言之，律師在做法律判斷和出具法律意見書時(shí),應(yīng)當(dāng)在第三人與委托人之間保持中立的身份。但是這與律師本身所居的法律位置相悖,如果律師如實(shí)反映客觀現(xiàn)實(shí)，那么往往會(huì)涉及到對(duì)委托人的負(fù)面評(píng)價(jià)信息, 若作為在律師出具的法律意見書中的公開信息, 則在很大程度上會(huì)損害到委托人的利益，并且使律師違反對(duì)委托人的保密義務(wù)，進(jìn)而造成對(duì)信賴?yán)娴钠茐摹?/p>

有人認(rèn)為律師基于與委托人的特殊關(guān)系，是應(yīng)該信賴委托人提供的信息，但是我們不得不考慮，若要求律師核實(shí)委托人的所有陳述，則在實(shí)際上對(duì)律師的要求過于嚴(yán)苛。但是也有人認(rèn)為這只是一個(gè)程度問題，雖然要求律師承擔(dān)核查所有情況真?zhèn)涡裕M(jìn)而作出判斷不合理。但是，要求律師對(duì)基本情況進(jìn)行核查并不過分，在某種程度上這只是一個(gè)合理的注意義務(wù)。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，任何人都可能犯錯(cuò)，一旦當(dāng)出現(xiàn)披露虛假信息，法律對(duì)這種虛假陳述行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，并沒有考慮到律師的故意或過失，而是一概要求不實(shí)陳述者承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，律師為防范遭受委托人信息欺詐的措施包括檢查原始的書面憑證，進(jìn)而驗(yàn)證委托人口頭陳述的真實(shí)性，檢驗(yàn)委托人是否存在隱瞞信息或告知律師虛假信息的情況。我們不得不承認(rèn)一個(gè)現(xiàn)實(shí)——律師根本無法通過全面核查委托人提供的專業(yè)化信息確定其真?zhèn)涡?，即使是專業(yè)人士有時(shí)也無法鑒別一項(xiàng)文件的真?zhèn)涡?如果法律及有關(guān)的規(guī)定迫使律師對(duì)委托人提供的信息準(zhǔn)確的做出合法與不合法的判斷，這無疑給律師設(shè)置了一項(xiàng)不合理的高標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。這種做法一方面會(huì)導(dǎo)致律師的工作更缺乏靈活性,另一方面更可能招致對(duì)第三人的責(zé)任，*參見Steven P1Marino and Renee D1Marino,An Empirical Study of Recent Securities Class Action Settlements Involving Accountants, Attorneys, or Underwriters,022Sec1Reg1L1J,1994, p.159.若一味強(qiáng)調(diào)律師對(duì)委托人陳述的真實(shí)性責(zé)任,而不考慮其實(shí)際核查手段的有限性，將會(huì)使得律師侵權(quán)責(zé)任發(fā)生的概率大大增加,甚至可能危及整個(gè)律師行業(yè)的生存。律師預(yù)防委托人信息欺詐的可能性，會(huì)帶來對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生的不利影響與促進(jìn)律師履行核查義務(wù)對(duì)社會(huì)危害的減少之間的博弈,對(duì)兩者進(jìn)行衡量之后，博弈的結(jié)果決定了嚴(yán)格責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)存在。在進(jìn)行價(jià)值考量與利益衡量時(shí)必須綜合考慮各種因素,律師提高對(duì)信息真實(shí)性的判斷能力是其中重要的考量因素。

(二)過錯(cuò)責(zé)任原則成本

自十九世紀(jì)以來,過錯(cuò)責(zé)任進(jìn)一步成為各國侵權(quán)行為法之普遍規(guī)則,大陸法系與普通法系的代表國家法國、德國、英國、美國等莫不如此。*參見王澤鑒:《侵權(quán)行為法之危機(jī)及其發(fā)展趨勢(shì)》,載《民法學(xué)說與判例研究(第2冊(cè))》,中國政法大學(xué)出版社1998年版,第146-150頁。若選擇過錯(cuò)責(zé)任原則，則必須事先為律師設(shè)定一個(gè)行為標(biāo)準(zhǔn)。因此,過錯(cuò)責(zé)任原則的成本由立法成本、司法成本和守法成本等構(gòu)成。其中立法成本、司法成本由國家承擔(dān),但律師要承擔(dān)守法成本。對(duì)立法者為律師設(shè)定的行為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析后可得出：其一，若法定的預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)超出律師的預(yù)防能力時(shí),則會(huì)對(duì)律師產(chǎn)生不利的影響；其二，若法定的預(yù)防義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)過低時(shí),則會(huì)大大降低律師預(yù)防虛假信息披露的積極性,甚至導(dǎo)致公司披露虛假信息的行為大增,最終不利于維護(hù)市場(chǎng)秩序。總之，過錯(cuò)責(zé)任原則的關(guān)鍵所在是制定合理的預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)。但是律師在出具法律意見書時(shí)并非簡(jiǎn)單的個(gè)人判斷而是一個(gè)包含著復(fù)雜的職業(yè)判斷的過程,此外還會(huì)受委托人信息保密性質(zhì)的約束，對(duì)此立法者將很難制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定。

有觀點(diǎn)認(rèn)為中介機(jī)構(gòu)職務(wù)侵權(quán)歸責(zé)原則的最佳選擇應(yīng)為過錯(cuò)責(zé)任原則的特殊形式——過錯(cuò)推定。*參見劉燕:《專家責(zé)任若干基本概念質(zhì)疑》，載《比較法研究》2005年第5期。這主要是基于以下兩方面的考量：一是可以保護(hù)到在信息活動(dòng)中處于弱勢(shì)地位的投資者的利益，二是可以維護(hù)律師等專業(yè)人士的生存空間。*參見彭真明、陸劍:《論律師對(duì)第三人的民事責(zé)任》，載《社會(huì)科學(xué)》2008年第6期。首先，為了防止使律師的代理行為演變成一種機(jī)械的過程，我們認(rèn)為律師在做法律判斷、信息整理時(shí)，要保持高度的職業(yè)警惕性以及對(duì)信息的敏感度,這也有利于辨別委托人所提供的信息真?zhèn)涡?。其次，為避免律師的職業(yè)懷疑精神流于形式、過于空洞化，需要立法者作出明確的法律規(guī)定，有人認(rèn)為律師出具的法律意見書不僅僅是對(duì)事實(shí)的客觀陳述,而是律師的一種專業(yè)判斷，即律師是依委托人的各種情況與資料所作的一種基于個(gè)人專業(yè)的法律判斷。但有一個(gè)不容忽視的客觀事實(shí)是：公司對(duì)外披露的信息如果是建立在律師的法律判斷和其他專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之上的，那么會(huì)得出若干種不同的解釋。通常公司信息是以簡(jiǎn)短的形式對(duì)外披露,但是法律意見書等信息本身卻是在經(jīng)過若干復(fù)雜過程后最終得出的。因此,對(duì)這種主觀精神要素即便制定判斷標(biāo)準(zhǔn),但在實(shí)踐中法官也很難對(duì)此作出判斷。公司對(duì)外披露的信息，不僅僅由律師的判斷組成,其中至少包含了委托人、專家、鑒定機(jī)構(gòu)等其他專家的判斷，因其他專家的判斷失誤導(dǎo)致信息披露失實(shí)進(jìn)而損害到投資者的利益，律師顯然是應(yīng)當(dāng)免責(zé)的。筆者認(rèn)為對(duì)這種信息的注意義務(wù)，應(yīng)由投資者自己進(jìn)行判斷，因?yàn)橥顿Y人自己如果盡到合理的調(diào)查，那么就很容易避免交易失敗的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)。法官面對(duì)一個(gè)失實(shí)代理確定責(zé)任人時(shí),則要求法官既懂法律,又懂會(huì)計(jì)和經(jīng)濟(jì),這顯然是做不到的*參見William. Fisher.Where Were the Counselors Reflections on Advice not Given and the Role of Attorneys in the Accounting Crisis.GONZ. L.REV., 2003,(39).。嚴(yán)格責(zé)任的最大優(yōu)點(diǎn)在于,它在促使律師采取合理的核查措施時(shí),并不需要政府(法院或者主管部門)掌握很多的信息。

三、律師責(zé)任歸責(zé)原則的收益分析

對(duì)歸責(zé)原則的收益分析，即各歸責(zé)原則對(duì)預(yù)防侵權(quán)事件的收益。一般來說，預(yù)防虛假信息披露事件的發(fā)生，成為分析歸責(zé)原則收益的出發(fā)點(diǎn)。其一，要求律師履行合理注意義務(wù)。但公司對(duì)外披露的信息是一系列判斷的過程，加之律師的法律判斷也包含主觀要素，從而無法進(jìn)行統(tǒng)一的立法規(guī)制,目前國際上對(duì)律師的注意義務(wù)也是基于合理調(diào)查、對(duì)委托人提供的數(shù)據(jù)做獨(dú)立核查等方面。注意義務(wù)作為律師在出具法律意見書時(shí)最低限度的義務(wù)，由于社會(huì)上一般人認(rèn)為律師預(yù)防虛假信息披露的能力高于一般人，如果律師在做法律判斷時(shí)盡到合理的注意義務(wù)，即進(jìn)行合理調(diào)查、獨(dú)立審核，那么在很大程度上將會(huì)減少虛假信息披露的情形。律師核查能力的提高,不僅有利于降低自身承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn),而且對(duì)維護(hù)交易市場(chǎng)的穩(wěn)定性具有重大意義。但由于律師的注意義務(wù)只是表面上的審核，往往無法對(duì)信息的真實(shí)性作出實(shí)質(zhì)判斷，在這種情形下合理審查義務(wù)對(duì)預(yù)防虛假陳述的作用又是有限的。其二，要提高律師判斷、辨別信息(委托人提供的信息)真?zhèn)蔚乃?。這是因?yàn)楸砻娴暮侠韺彶樵陬A(yù)防虛假信息披露時(shí)具有自身的局限性，必須要從實(shí)質(zhì)上提高律師對(duì)信息真?zhèn)涡缘呐袛嗄芰?，只有這樣才能在根本上降低虛假信息披露發(fā)生的概率。那么，具體怎么做呢？最根本也是最基礎(chǔ)的做法就是增加律師的工作量，因?yàn)槁蓭煹墓ぷ髁颗c虛假信息發(fā)生的概率呈負(fù)相關(guān)，換言之，工作量越大,虛假信息披露發(fā)生的概率越低。更進(jìn)一步講，即便發(fā)生虛假信息披露,在這種情況下，因虛假信息披露對(duì)受害人乃至社會(huì)造成的損害一般也會(huì)越低。但制定合適的標(biāo)準(zhǔn)很難,法院或者有關(guān)主管部門在實(shí)踐中往往難以對(duì)這種行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。因此,律師的行為水平很難通過法律配置責(zé)任的方式來進(jìn)行規(guī)制。

(一)嚴(yán)格責(zé)任原則收益

依嚴(yán)格責(zé)任原則,只要出現(xiàn)受害人因虛假信息導(dǎo)致投資失敗，律師就要對(duì)投資者的全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任?；趯?duì)這種原則的考量，律師為避免這種風(fēng)險(xiǎn),其會(huì)選擇增加信息核查的工作量等預(yù)防性措施。如果受害人在虛假信息陳述的預(yù)防上無能為力,那么嚴(yán)格責(zé)任具有一定的合理性。但是,當(dāng)受害人也有預(yù)防虛假信息能力時(shí),嚴(yán)格責(zé)任原則反而會(huì)降低投資者預(yù)防虛假信息的積極性，因此，絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任并不具有絕對(duì)的合理性。通過以上分析，如果賦予適用嚴(yán)格責(zé)任一個(gè)前提條件,即受害人履行其法定的注意義務(wù)為附加條件,那么就能平衡在適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)對(duì)律師和受害人的利益，實(shí)現(xiàn)收益的最大化。因?yàn)楦接锌罐q事由的嚴(yán)格責(zé)任原則既能讓律師盡到合理的注意義務(wù)又能提高投資人預(yù)防虛假信息的積極性，進(jìn)而減少信息披露失實(shí)事件的發(fā)生。嚴(yán)格責(zé)任原則由于會(huì)降低投資人履行注意義務(wù)的積極性，為提高雙方當(dāng)事人預(yù)防信息披露失實(shí)的積極性，我們提出適用附有抗辯事由的嚴(yán)格責(zé)任。在附有抗辯事由的嚴(yán)格責(zé)任原則和過錯(cuò)責(zé)任原則下，信息披露人(主要指律師)和信息使用者(投資人)都須盡到注意義務(wù),只不過附有抗辯事由的嚴(yán)格責(zé)任原則對(duì)律師的要求更高，律師基于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的考量，會(huì)選擇盡到最大限度的注意義務(wù)，這種最大限度的注意義務(wù)往往高于法定的注意義務(wù)，而投資人在此情形下只需盡到最低限度的法定義務(wù)即可。然在過錯(cuò)責(zé)任原則下，由于受害人承擔(dān)證明律師存在過錯(cuò)的證明責(zé)任，通常投資人為避免自己承擔(dān)因律師虛假陳述造成的成本，因此，若適用過錯(cuò)責(zé)任原則，投資人會(huì)基于對(duì)各種因素的考慮，選擇高于法定注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，而律師在這種情形下只盡到法定的最低限度的注意義務(wù)即可?；谝陨蠈?duì)附抗辯事由的嚴(yán)格責(zé)任原則和過錯(cuò)責(zé)任原則的考量,適用不同的原則對(duì)信息披露者和信息使用者要求不同，各種原則帶來的成本不同，因此收益也不同。附抗辯事由的過錯(cuò)責(zé)任原則是目前看來收益較大的歸責(zé)原則，但在分析各種歸責(zé)原則時(shí)不能忽視雙方當(dāng)事人的實(shí)際預(yù)防虛假信息的能力。

(二)過錯(cuò)責(zé)任原則收益

依過錯(cuò)責(zé)任原則,若受害人起訴律師要求賠償則需要提供證據(jù)證明律師存在過錯(cuò)，但是在過錯(cuò)責(zé)任原則下，如果律師盡了法定的注意義務(wù),即便是信息披露失實(shí),律師也是可以免責(zé)的。因此，我們需要討論律師免責(zé)的法定注意義務(wù)是基于何種利益衡量得出的？其一，分析過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)律師的收益。當(dāng)律師的注意義務(wù)高于或者等于法定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí),則承擔(dān)虛假信息導(dǎo)致投資失敗的事故成本由投資人承擔(dān),只不過預(yù)防的成本由律師來承擔(dān)。但律師往往追求最大化利益,其履行的注意義務(wù)也不會(huì)高于法律的規(guī)定。其二，分析過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)受害人的收益。因?yàn)楦鶕?jù)過錯(cuò)責(zé)任原則,一般由受害人承擔(dān)責(zé)任, 律師只有被證明存在過錯(cuò)時(shí)才擔(dān)責(zé)。這就可以提高受害人預(yù)防虛假信息披露的動(dòng)力,即受害人會(huì)積極預(yù)防在信息披露中因律師虛假陳述導(dǎo)致投資失敗事件的發(fā)生，進(jìn)而維護(hù)到自身的利益。

四、律師預(yù)防虛假信息能力的分析

對(duì)律師預(yù)防虛假信息的能力上，一種觀點(diǎn)認(rèn)為即使律師并不參與委托人所在公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)，甚至不能對(duì)委托人提供的信息的真?zhèn)涡宰鞒龇膳袛啵鄬?duì)于投資人來說了解的更多。因此，律師預(yù)防虛假信息的能力要高于投資人，律師的注意義務(wù)也應(yīng)高過于一般民事主體對(duì)自己權(quán)益的注意義務(wù)，高于一般善良管理人的注意義務(wù)，是一種高度的注意義務(wù)。*參見吳宏：《“律師聲明”中專家過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任形態(tài)——首例律師對(duì)“律師聲明”承擔(dān)專家責(zé)任案評(píng)析》，載《法學(xué)》2009 年第 9 期。日本學(xué)者能見善久認(rèn)為，對(duì)專業(yè)人士施加“高度注意義務(wù)”源于其工作的“高度專門性”，以及委托人由于缺乏專業(yè)知識(shí)而對(duì)專業(yè)人士給予的高度信賴。*參見 [日]能見善久：《論專家的民事責(zé)任——其理論框架的建議》，載梁慧星主編《民商法論叢(第5卷)》，法律出版社 1996年版，第 503-507頁。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為律師對(duì)某些專家化的信息可以進(jìn)行合理信賴，比如對(duì)于呈現(xiàn)在招股說明書的信息，特別是會(huì)計(jì)信息，律師沒有全部進(jìn)行調(diào)查，而是選擇信賴其他人，這本身無可厚非?，F(xiàn)實(shí)中往往存在著律師在盡到注意義務(wù)后仍然出現(xiàn)委托人的虛假告知情形，若適用嚴(yán)格責(zé)任明顯對(duì)律師不公。

如果認(rèn)為律師的預(yù)防虛假信息能力比受害人高,因此就預(yù)防虛假信息披露來說，在這種情形下可適用嚴(yán)格責(zé)任原則追究律師的責(zé)任。但還需對(duì)外披露的信息是投資人獲取公司信息的惟一來源這一前提條件，為什么這么說呢？這是因?yàn)椋簩?duì)大多數(shù)中小型的投資人而言,情況可能是這樣,但對(duì)一些大型的投資人或者債權(quán)人而言,可能并不是這樣。*參見Belverd E, Needles Jr. A Profession in Transition: The Ethical and Legal Responsibilities of Accountants.School of Accountancy College of Commerce. De Paul University New York.大型公司的投資人在作出投資判斷時(shí)并不是單純的依靠公司在招股說明書中披露的信息,實(shí)踐中，他們獲取信息的來源可以說非常廣泛。并且從他們自身來說也會(huì)雇傭著大量的法律專家?guī)椭渥鞒雠袛?。因此如果第三人因虛假信息而?dǎo)致投資失敗,讓律師向投資人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任, 對(duì)律師而言是明顯不公平的。因?yàn)橛锌赡苁孤蓭煶蔀橥顿Y人惡意轉(zhuǎn)嫁正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的工具。另外,基于在實(shí)踐中很難認(rèn)定律師的虛假陳述行為與第三人的損失之間存在因果關(guān)系的角度，如果采納嚴(yán)格責(zé)任原則，就不存在證明上的問題。然而我們還有一個(gè)不得不考慮的問題是：律師無法控制信息使用者的人數(shù)，因此在某種程度上，律師的責(zé)任具有很大的不確定性。這是因?yàn)檎泄烧f明書中信息面向的是社會(huì)公眾,到底是多少人使用這些信息，是一個(gè)未知數(shù)。通常情況下，對(duì)于社會(huì)上一般的公眾來說,作出是否投資的判斷和選擇還是憑借這些公司對(duì)外披露的信息，這就意味著律師的責(zé)任要面臨兩大問題：一是受害人數(shù)的不確定性，二是對(duì)造成的損失無法預(yù)知。面臨律師責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的不確定性,保險(xiǎn)公司往往不愿接受律師責(zé)任的投保，因?yàn)槁蓭熦?zé)任的不確定，使得保險(xiǎn)公司在接受投保時(shí)面臨的風(fēng)險(xiǎn)較大?？墒窃谶@情況下就會(huì)發(fā)生業(yè)界人士皆知的事實(shí)，即當(dāng)出現(xiàn)律師要對(duì)虛假陳述承擔(dān)責(zé)任時(shí),整個(gè)律師事務(wù)所都會(huì)被卷入其中。

五、律師責(zé)任的限制

(一)限制律師責(zé)任的數(shù)額

律師在提供法律服務(wù)的過程中，律師和委托人之間往往會(huì)形成一種利益共同體關(guān)系。特別是上市公司委托律師出具法律意見書以便募集到更多的資金，實(shí)現(xiàn)公司的利益，律師在此過程中收取費(fèi)用，但是委托人與律師之間本身只是一種合同法律關(guān)系，雙方有時(shí)會(huì)產(chǎn)生糾紛。如前文所述，律師在職業(yè)過程中給委托人或第三人造成損失，無論基于侵權(quán)或違約，律師都會(huì)面臨被追訴的風(fēng)險(xiǎn)。律師在信息披露、制作招股說明書中，面臨的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)更大，一旦出現(xiàn)投資失敗，投資者索賠的金額將會(huì)非常大，由于律師與律師事務(wù)所本身的財(cái)力是非常有限的,其財(cái)產(chǎn)并不足以賠償所造成的損失，進(jìn)而降低律師參與上市公司信息披露、證券發(fā)行等提供法律服務(wù)的積極性。針對(duì)此種情況，筆者認(rèn)為，可以有以下三種途徑：(1)制定相關(guān)的法律法規(guī)，對(duì)律師賠償?shù)淖畲笙揞~賦予明確的法律規(guī)定，即根據(jù)具體的不同情形規(guī)定賠償?shù)淖畲髷?shù)額；(2)可借鑒香港地區(qū)的法律,成立一個(gè)基金會(huì)由中華律師協(xié)會(huì)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，基金會(huì)或律師協(xié)會(huì)組織相關(guān)的調(diào)查人員進(jìn)行調(diào)查是否確實(shí)應(yīng)當(dāng)由基金公司代為賠償，基金公司賠償之后，基金會(huì)可將律師對(duì)當(dāng)事人的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給自己,由基金公司主張權(quán)利,維護(hù)基金公司的利益；(3)律師參加責(zé)任保險(xiǎn)制度，責(zé)任保險(xiǎn)乃指以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的而成立的保險(xiǎn)合同。*參見鄒海林:《責(zé)任保險(xiǎn)論》，法律出版社1999年版，第57頁。律師責(zé)任保險(xiǎn)于上世紀(jì) 90 年代已推出，但卻未曾得到實(shí)行，一是由于相關(guān)行業(yè)對(duì)此并不重視；二是有關(guān)專家責(zé)任保險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)尚有待完善。我們需要完善律師責(zé)任保險(xiǎn)，發(fā)揮應(yīng)有作用。

(二)律師可合理信賴其他專家意見

允許律師對(duì)某些專家化的信息進(jìn)行合理信賴，比如對(duì)于呈現(xiàn)在招股說明書的信息，特別是會(huì)計(jì)信息，律師沒有全部進(jìn)行調(diào)查，而是選擇信賴其他人，這本身無可厚非。在Escott v. Barchris案中，是允許律師對(duì)專家化的信息合理信賴。由于公司虛假披露信息的原因是很復(fù)雜的,其中有些可歸責(zé)于律師,但也有些與律師無關(guān)，不能歸責(zé)于律師的。例如律師有權(quán)利信賴委托人提供的公司的財(cái)務(wù)信息，而這些財(cái)務(wù)信息往往來自于公司的會(huì)計(jì)師。律師可能出于保護(hù)公司利益方面的考慮,也可能是由于過失或者自身能力方面的原因,對(duì)公司披露的信息發(fā)生虛假陳述事件，導(dǎo)致給投資者造成損失,顯然，在這種情形下，一方面如果讓律師承擔(dān)責(zé)任，那么過于嚴(yán)苛,另一方面嚴(yán)格責(zé)任原則不會(huì)提高律師信息核查的積極性。因此允許律師合理信賴其他專家的意見具有合理性。如果出現(xiàn)虛假信息披露是由于其他專家的意見有誤而給投資人造成損害的,那么律師當(dāng)然免責(zé)。但是律師要對(duì)這種情形承擔(dān)舉證責(zé)任,即證明其在公司披露信息中虛假陳述是由于其他專家的意見有誤導(dǎo)致的。

律師在參與信息披露時(shí),為履行職業(yè)的高度懷疑精神，進(jìn)而防止信息披露失實(shí)，可以要求其他專家配合自己的信息核查工作,但是當(dāng)其他專家不予配合時(shí),或者律師對(duì)其他的專家的意見表示懷疑時(shí),那么他有權(quán)拒絕出具書面法律意見，或者拒絕在公司對(duì)外公開的文件中簽名，在對(duì)外公開的信息中，未簽名的證券律師不承擔(dān)責(zé)任。此外，律師如果只參與制作發(fā)行人或者上市公司的公開陳述的文件，但未以自己的名義出具法律意見書等文件，如果在這些公開文件中出現(xiàn)虛假陳述，律師是否要承擔(dān)責(zé)任，美國法上對(duì)此存在爭(zhēng)議，但是主流觀點(diǎn)認(rèn)為律師不用承擔(dān)責(zé)任。例如 Abell v.Potomac Ins.Co*Abell v. Potomac Ins. Co., 858 F.2d 1104, 1125 (1988).一案中的判決寫道：“律師很少因?yàn)樽约旱姆煞?wù)對(duì)任何第三方承擔(dān)責(zé)任，除非律師出具的簽名的法律意見書，而這個(gè)意見書是讓第三方使用的，法律意見書毫無疑問是律師或者律師事務(wù)所的陳述，按照傳統(tǒng)這是承擔(dān)首要責(zé)任的基礎(chǔ)。*Greycas, Inc. v. Proud, 826 F.2d 1560 (7th Cir.1987).

(三)律師以合理的注意義務(wù)作為抗辯理由

律師對(duì)于委托人所提供的公開資料中，比如會(huì)計(jì)師制作的專家化部分可以合理信賴。換言之，律師沒有合理理由懷疑財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性。但是，律師對(duì)于其他部分的文件進(jìn)行核查時(shí)應(yīng)盡到合理的調(diào)查義務(wù)。在具體操作過程中如果具體列示律師在證券發(fā)行交易各個(gè)階段所應(yīng)該做到的事項(xiàng)，比用故意、過失等抽象的概括更明確可行。按照目前我國的法律對(duì)律師和會(huì)計(jì)師規(guī)定的免責(zé)條件來看，他們要達(dá)到的注意義務(wù)是相同的。1999年美國律師協(xié)會(huì)道德委員會(huì)在正式道德意見中專門增加了一條規(guī)范證券律師在文件披露過程中工作適用的注意標(biāo)準(zhǔn)。如果有什么跡象令他覺得可疑，他有義務(wù)追查到底；但如果他沒有發(fā)現(xiàn)任何疑點(diǎn)，他只需要保持合理的警惕性和注意即可。*Re Kingston Mill co.(No.2)[1896] 2 Ch. 279, CA, 288,289.律師合理的注意義務(wù)作為抗辯事由背后的邏輯是，當(dāng)律師發(fā)現(xiàn)虛假信息超出自身的義務(wù)范圍時(shí),律師對(duì)這種虛假陳述不承擔(dān)責(zé)任。這一基本的法律原則在過去的 170 年中幾乎沒有發(fā)生變化。*參見劉燕：《會(huì)計(jì)師民事責(zé)任研究——公眾利益與職業(yè)利益的平衡》，北京大學(xué)出版社 2004年版，第 177 頁。讓律師承擔(dān)舉證義務(wù),與過失制度相比,還會(huì)減輕法院或者監(jiān)管部門的信息負(fù)擔(dān)。當(dāng)然,筆者認(rèn)為，如果律師對(duì)披露的虛假信息是明知的,或是積極參與公司的信息造假,或者幫助、教唆公司造假,律師以及所在的事務(wù)所應(yīng)當(dāng)對(duì)虛假信息的使用與公司一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

結(jié)語

律師侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則適用附抗辯事由的過錯(cuò)責(zé)任原則，除了經(jīng)濟(jì)上的分析，還要對(duì)律師與受害人預(yù)防虛假信息披露的能力進(jìn)行衡量，兩者博弈的結(jié)果成為選擇歸責(zé)原則的關(guān)鍵。由于律師并不具有預(yù)防虛假信息的絕對(duì)能力，使其承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任對(duì)律師明顯不公。目前，改革上市公司信息披露制度，存在的現(xiàn)實(shí)問題就是訴訟風(fēng)險(xiǎn)。律師出具的法律意見書要關(guān)注企業(yè)的未來發(fā)展，難免使得律師在法律意見書中加入律師的個(gè)人判斷，何況法律意見書并非是單純的對(duì)客觀的一些資料的描述，這是導(dǎo)致訴訟風(fēng)險(xiǎn)增加的重要因素。若法律意見書的信息完全是客觀的，則在訴訟中會(huì)限制法官的自由裁量權(quán)。但實(shí)際上我們不能完全保證它的客觀性，這就使得法官做裁判時(shí)有了更大的權(quán)利空間。因此我們不得不面臨著一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題：如果律師接受委托人的委托為其提供法律服務(wù)，但這項(xiàng)服務(wù)可能招致律師事務(wù)所面臨破產(chǎn)的巨大風(fēng)險(xiǎn)，他們會(huì)真實(shí)作出主觀評(píng)價(jià)嗎？從現(xiàn)在的市場(chǎng)環(huán)境角度來看，迫切需要對(duì)信息披露制度進(jìn)行改革，但改革難免會(huì)增加律師的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，只不過若改革加重律師的侵權(quán)責(zé)任，則不僅不會(huì)促進(jìn)這項(xiàng)改革，反而會(huì)成為改革的阻礙，這也是在推進(jìn)信息披露制度改革時(shí)不得不考慮的問題。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:The Study of the Imputation Principle of Lawyers’ Infringement——On the Prospective of Law and Enconomics

Author & unit:LI Xin

(Rsesarch Center for Legal Theory of Jilin University,Changchun Jilin 130012,China)

The infringement was caused by the lawyer in the disclosure of information because of intention or negligence. The imputation principle includes strict liability and negligent liability. On the prespective of the cost, strict liability will bring greater professional risk for lawyers, thus reducing their enthusiasm, and even undermine the stability of the market. Meanwhile for the negligent liability, there are many obstacles such as the high cost of legislation and the difficulty of presenting evidence. On the prespective of the benefit, strict liability can improve the enthusiasm of lawyers to prevent false information. People always hold that the ability of lawyers to prevent false information is higher than the third in the case of asymmetric information. So the strict liability should be the choice of legislation, but the ability of lawyers to prevent false information disclosure can not be absolute.So making restrictions on lawyers’ infringement can not only reduce the liability cost of the lawyer, but also creat conditions for an insurance institution to accept lawyers’ infringement liability.

lawyer; strict liability; negligent liability

2017-02-20

本文系山東省社科規(guī)劃項(xiàng)目《司法語境中的法律原則適用問題研究》(13DFXZ02)、青島市社科規(guī)劃項(xiàng)目《青島市生態(tài)文明建設(shè)的法治保障問題研究》(QDSKL50471)的階段性成果。

李鑫(1982-)，男，山東壽光人，法學(xué)博士，吉林大學(xué)法學(xué)理論研究中心博士后流動(dòng)站研究人員，青島科技大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向：法律方法。

D923.2

A

1009-8003(2017)03-0081-08