錢 云

(四川大學(xué) 歷史文化(旅游)學(xué)院，成都 610065)

從“四夷”到“外國(guó)”：正史周邊敘事的模式演變

錢 云

(四川大學(xué) 歷史文化(旅游)學(xué)院，成都 610065)

本文考察了漢至元時(shí)代正史中有關(guān)周邊、域外的敘事結(jié)構(gòu)，認(rèn)為漢唐時(shí)期逐漸形成了官修正史中周邊敘事的范式(“四夷模式”)：在全書(shū)列傳部分呈現(xiàn)“先諸傳次夷狄”的格局下，以“四夷傳”、“夷狄傳”為列傳類目名，按照東夷—西戎—南蠻—北狄的順次進(jìn)行敘述。這種敘事結(jié)構(gòu)，實(shí)際上是思維世界中“世界秩序”在史書(shū)中的投射。需要注意的是，在“外國(guó)傳”成為正史中的列傳名之前，漢唐時(shí)期的僧人常常將其用作有關(guān)南亞的中外交通史籍名稱，其依據(jù)可能是當(dāng)時(shí)流行于南亞的“三/四天子”說(shuō)等，體現(xiàn)出與官方意志不同的思想源流。到元代史官修宋、遼、金三史時(shí)，將前代正史中“四夷傳”、“夷狄傳”等有關(guān)域外記載的列傳名稱改以“外國(guó)傳”，并從內(nèi)容與結(jié)構(gòu)上有意識(shí)地區(qū)分出不同性質(zhì)的周邊，由此在正史中開(kāi)始表現(xiàn)出另一種對(duì)世界的觀察，也深刻地影響了正史周邊敘事的體例。

“外國(guó)傳” “四夷傳” 正史 周邊敘事

嘉靖二十九年(1550)，王洙修成《宋史質(zhì)》。*有關(guān)《宋史質(zhì)》，柳詒征《述宋史質(zhì)》、王德毅《由宋史質(zhì)談到明人的宋史觀》兩文可參考，俱載《宋史質(zhì)》，明嘉靖刻本影印本，臺(tái)北：大化書(shū)局，1977年。這本書(shū)是明代重修宋史風(fēng)潮中的代表性著作，*清人趙翼即已注意明代重修宋史的情況，見(jiàn)：趙翼撰，王樹(shù)民校證：《廿二史札記校證》卷23，“宋遼金三史重修”，北京：中華書(shū)局，1984年，第496～497頁(yè)。另外可參見(jiàn)吳漫:《明代宋史學(xué)研究》，北京：人民出版社，2012年;朱鴻林：《15世紀(jì)之學(xué)術(shù)趨勢(shì)》，載氏著《儒者思想與出處》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2015年，第54～79頁(yè)。影響很大。清代四庫(kù)館臣對(duì)此書(shū)甚為不滿，怒斥其書(shū)“荒唐悖謬，縷指難窮”，其人“自有史籍以來(lái)，未有病狂喪心如此人者”。*永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷50，“史部六·別史類存目”，北京：中華書(shū)局，1965年，第454頁(yè)。之所以有如此嚴(yán)苛的評(píng)價(jià)，是因?yàn)槠洹白砸砸芤?jiàn)，別創(chuàng)義例”，其意之一是指王洙在《宋史質(zhì)》中改元修《宋史》中的“外國(guó)傳”為“夷服傳”，并將元代單獨(dú)成書(shū)的遼、金歷史，甚至元朝(“胡元”)的歷史都并入“夷服傳”。

王洙在書(shū)中認(rèn)為元修《宋史》中設(shè)“外國(guó)傳”有悖常理，“先王嚴(yán)五服之制，所以謹(jǐn)華夷之辨。是故春秋書(shū)法，四夷雖大皆曰子。……元人合遼金宋為三史，且以外國(guó)名，非制也”。*王洙：《宋史質(zhì)》，“史質(zhì)敘略”，第5頁(yè)。誠(chéng)然，自司馬遷《史記》中的《匈奴列傳》、《大宛列傳》等開(kāi)始，傳統(tǒng)中國(guó)歷史學(xué)家已經(jīng)有記載周邊民族與區(qū)域的傳統(tǒng)，歷代正史也漸設(shè)立“四夷傳”、“蠻夷傳”等。*“正史”之名始于《正史削繁》，而以正史作為書(shū)籍分類，則首見(jiàn)于《隋書(shū)·經(jīng)籍志》。有關(guān)“正史”的形成可參考饒宗頤：《中國(guó)史學(xué)上之正統(tǒng)論》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1996年。以“四夷”、“蠻夷”等為類傳名，即王洙所謂“五服之制”、“華夷之辨”的言中之意。正因如此，元代史官修《宋史》時(shí)，一改陳規(guī)而稱“外國(guó)”就難為王洙接受了。

不少當(dāng)代學(xué)者也注意到這次史書(shū)體例變化，像楊聯(lián)陞、王賡武都注意到“在宋朝‘外國(guó)(列)傳’已成為史書(shū)中的一項(xiàng)”、*楊聯(lián)陞：《從歷史看中國(guó)的世界秩序》，載費(fèi)正清主編，杜繼東譯：《中國(guó)的世界秩序：傳統(tǒng)中國(guó)的對(duì)外關(guān)系》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年，第18～19頁(yè)。楊文所指宋朝出現(xiàn)的“外國(guó)(列)傳”恐怕指的是通行本《舊五代史》中所用，這一觀點(diǎn)當(dāng)不成立，本文第四節(jié)中將作辨析?！?279～1739年間撰寫的宋、遼、金、元、明五個(gè)朝代的正史，……令人注目地把相關(guān)章節(jié)安排在‘外國(guó)’項(xiàng)下，幾乎未加任何評(píng)論”。*王賡武：《明初中國(guó)與東南亞的關(guān)系：背景分析》，載《中國(guó)的世界秩序：傳統(tǒng)中國(guó)的對(duì)外關(guān)系》，第33頁(yè)。當(dāng)然，這里需要指出的是，明代所修《元史》中，以“外夷傳”而非“外國(guó)傳”為名。尹達(dá)編《中國(guó)史學(xué)發(fā)展史》中也有論述，認(rèn)為宋代史學(xué)發(fā)展的新特點(diǎn)之一是“列傳擴(kuò)充”，其中一個(gè)例證便是“外國(guó)傳”與“蠻夷傳”的分立。*尹達(dá)編：《中國(guó)史學(xué)發(fā)展史》，鄭州：中州古籍出版社，1985年，第203～213頁(yè)。需要說(shuō)明的是，雖然這是筆者僅見(jiàn)在眾多史學(xué)史著作中清楚地指出《宋史》中“外國(guó)傳”的出現(xiàn)背景及其意義的研究，但是，是否可以輕易地將元代史官修纂的《宋史》視作是宋代史學(xué)發(fā)展的新特點(diǎn)，仍值得商榷。顯然他們都已經(jīng)觀察到，在傳統(tǒng)中國(guó)有關(guān)域外的歷史書(shū)寫中，《宋史》等中出現(xiàn)的“外國(guó)(列)傳”不單是列傳名稱的轉(zhuǎn)變，也與慣常認(rèn)為的“中國(guó)的世界秩序”有觀念上的差異。這正是王洙大費(fèi)周章重修《宋史》的緣由之一。

然而，考察中國(guó)史學(xué)的發(fā)展歷程，是否如晚近學(xué)者所稱，“外國(guó)傳”在宋代開(kāi)始成為歷史書(shū)寫概念的選項(xiàng)之一？事實(shí)上，迄今尚未有全面探討正史中“外國(guó)傳”出現(xiàn)之歷史、背景與意義的研究。但是，這一史學(xué)史上的微變映射出近世中國(guó)的許多關(guān)鍵問(wèn)題，因?yàn)椤八囊摹?、“夷狄”轉(zhuǎn)為“外國(guó)”的變化過(guò)程，不僅是傳統(tǒng)中國(guó)正史書(shū)寫體例的轉(zhuǎn)變，也牽涉到由宋至元、明乃至清的域外認(rèn)識(shí)，還關(guān)系到不同族群、文化、政治立場(chǎng)對(duì)于“中國(guó)”的不同觀念。因此，本文期望對(duì)“外國(guó)傳”在傳統(tǒng)中國(guó)歷史編纂中的出現(xiàn)、發(fā)展及其意涵加以考證，為進(jìn)一步闡釋相關(guān)問(wèn)題做基礎(chǔ)性的討論。

一、 漢唐正史周邊敘事的“四夷模式”

書(shū)寫中國(guó)史學(xué)史的人常常把傳統(tǒng)史學(xué)的形成追溯到《史記》，這是好理解的。因?yàn)椤妒酚洝分Q生，猶如波里比亞斯(Polybius)在一個(gè)世界性的羅馬帝國(guó)出現(xiàn)時(shí)，不得不把這一帝國(guó)歷史當(dāng)作一種可理解可掌握的偉大統(tǒng)一體一樣。因此，司馬遷在漢代盛期書(shū)寫的《史記》，超越了前代的歷史書(shū)寫方式，形成籠罩天下、鑄造古今的“歷史”。同時(shí)，隨著歷史的進(jìn)程，“新”創(chuàng)造會(huì)成為“舊”傳統(tǒng)，《史記》的書(shū)寫方式亦逐漸成為后世史書(shū)的“范式”(paradigm)而影響深遠(yuǎn)。不僅司馬遷創(chuàng)立的本紀(jì)、世家、列傳、表等體例為后世所沿用，“使百代而下史官不能易其法，學(xué)者不能舍其書(shū)”(鄭樵語(yǔ))，他所關(guān)注的范圍及內(nèi)容亦為后世所承襲。其中，《匈奴列傳》、《南越列傳》、《東越列傳》、《朝鮮列傳》、《西南夷列傳》和《大宛列傳》就創(chuàng)立了古代中國(guó)史學(xué)記載周邊民族與區(qū)域(為行文方便，本文將此稱為“周邊敘事”)的傳統(tǒng)。

《史記》的周邊敘事對(duì)后代正史的影響，主要體現(xiàn)在敘事策略和模式中。司馬遷所記諸傳，可大致分為三類：《南越》、《東越》和《朝鮮》三傳敘述的是周邊三個(gè)政權(quán)的發(fā)展與納入漢帝國(guó)的歷史；《西南夷》、《大宛》兩傳更接近于類傳，往往依照地理信息的遠(yuǎn)近而敘述多國(guó)歷史，各國(guó)信息較簡(jiǎn)略；《匈奴列傳》則是從該政權(quán)的族屬、習(xí)俗、歷代與“中國(guó)”關(guān)系等方面進(jìn)行詳細(xì)的論述。雖然三種敘事類型的不同，與各傳的敘述對(duì)象的不同特征相關(guān)，*例如《南越傳》中記載南越國(guó)是由“域內(nèi)人”(真定趙佗)所建，不同于“匈奴”另有族屬的問(wèn)題；而資料的詳密不同，也使得《大宛列傳》中所記諸“國(guó)”不可能依照《匈奴列傳》的書(shū)寫方式究其遠(yuǎn)古，以類傳的形式便更為合適。但這些敘事結(jié)構(gòu)在后世史書(shū)中被不斷模仿、再現(xiàn)，如《后漢書(shū)·西羌傳》即沿襲了《史記·匈奴列傳》的敘事結(jié)構(gòu)，*胡鴻對(duì)《史記·匈奴列傳》與《后漢書(shū)·西羌傳》的敘述策略有過(guò)詳細(xì)比較。見(jiàn)胡鴻：《中國(guó)前期有關(guān)異族的知識(shí)構(gòu)造——正史異族傳的基礎(chǔ)性研究》，載《中國(guó)中古史研究》第四卷，北京：中華書(shū)局，2015年，第17～42頁(yè)，尤其是第33～37頁(yè)。又如《三國(guó)志·魏書(shū)·東夷傳》則較多模仿了《史記·大宛列傳》。

但是，有關(guān)《史記》周邊敘事部分的編次始終存在爭(zhēng)論。眾所周知，關(guān)于《史記·匈奴列傳》的排次有兩種不同意見(jiàn)：一種是依照今本《史記》所錄《太史公自序》，排在《李將軍列傳》之后；另一種則是按《漢書(shū)·司馬遷傳》排在《南越列傳》之前。兩種排序間的差異在于，是否將《匈奴列傳》與《南越》、《東越》、《朝鮮》諸傳編排在一起。換言之，記載周邊民族與區(qū)域歷史的列傳是否應(yīng)當(dāng)視作一類、排在一起？

后世學(xué)者對(duì)此多有討論。至少?gòu)奶拼抉R貞的《史記索隱》就開(kāi)始了對(duì)司馬遷編次的批評(píng)，認(rèn)為“凡諸夷狄，當(dāng)以類相符”。*王若虛撰，胡傳志、李定乾校注：《滹南遺老集校注》，卷11，“史記辨惑”，沈陽(yáng)：遼海出版社，2006年，第153頁(yè)。這應(yīng)該是當(dāng)時(shí)的普遍認(rèn)識(shí)，同時(shí)代的劉知幾在《史通》中也說(shuō)過(guò)司馬遷修《史記》采用“紀(jì)傳體”，比之前史的好處便在于“錯(cuò)綜成篇，區(qū)分類聚”。*劉知幾著，浦起龍通釋，王煦華整理：《史通通釋》卷3，“編次第十三”，上海：上海古籍出版社，2009年，第94頁(yè)。當(dāng)然也有不少學(xué)者認(rèn)為需要理解司馬遷的編次，像趙翼在《廿二史札記》中就說(shuō)“其次第皆無(wú)意義，可知其隨得隨編也”，*趙翼撰，王樹(shù)民校證：《廿二史札記校證》卷1，“史記編次”，北京：中華書(shū)局，1984年，第7頁(yè)。又如汪之昌說(shuō)“史記列傳編次先后無(wú)義例”。*汪之昌：《青學(xué)齋集》卷14，“史記列傳編次先后有無(wú)義例說(shuō)”，復(fù)旦大學(xué)藏民國(guó)二十年(1931)汪氏刻本。以今日之眼光，跳出對(duì)司馬遷編纂次第的具體爭(zhēng)議，實(shí)際上不同立場(chǎng)的學(xué)者都同意“有意義”的編次應(yīng)是“先諸傳而次四夷”。*張守節(jié)《史記正義》語(yǔ)，見(jiàn)《史記》卷110，“匈奴列傳”，第2879頁(yè)。最近，胡鴻的研究認(rèn)為，《史記》是以事件為中心，因此“異族傳”與朝臣傳記混編在一起，而《漢書(shū)》則是以身份為中心，因此異族傳便被置于類傳之末，這種變化受到當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)的影響。參見(jiàn)胡鴻：《中國(guó)前期有關(guān)異族的知識(shí)構(gòu)造——正史異族傳的基礎(chǔ)性研究》，第17～42頁(yè)。

無(wú)需對(duì)以上問(wèn)題做孰是孰非的判斷。透過(guò)梳理相關(guān)爭(zhēng)論就可以知道，中古時(shí)代有關(guān)正史的編次方式已經(jīng)形成了一套廣泛接受的模式，即所謂“先諸傳而次四夷”。如果將漢唐時(shí)期正史中的周邊敘事放在一起，就很容易看出這種觀念的影響：正史大多在各族群敘述的基礎(chǔ)上，將其大致以東南西北四個(gè)方位排列在一起，并通常將這些列傳放在類傳之末。

或有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種變化是從《漢書(shū)》開(kāi)始的。*例如余太山從兩漢魏晉南北朝正史中“西域傳”入手，認(rèn)為《漢書(shū)》的書(shū)寫體例對(duì)后世正史產(chǎn)生了重要的影響。見(jiàn)余太山：《關(guān)于兩漢魏晉南北朝正史“西域傳”的體例》，《西北師大學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1997年第1期。因?yàn)椋m然《漢書(shū)》的周邊敘事是在《史記》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步增添史料、調(diào)整內(nèi)容所成，*當(dāng)然也存在另一種看法，即認(rèn)為《史記》中部分周邊敘事早已散佚，乃是據(jù)《漢書(shū)》記載補(bǔ)充，由此說(shuō)明其之間的相似性。見(jiàn)：A. F. P. Hulsewé(何四維), China in Central Asia, 125B.C-A.D.23 (Leiden: E. J. Brill, 1979) 12～25。但《漢書(shū)》在結(jié)構(gòu)上有明顯的調(diào)整，即按照“先諸傳而次四夷”的標(biāo)準(zhǔn)將域外諸傳匯聚在列傳之末，反映出由皇帝為中心的正史書(shū)寫的層級(jí)延伸。對(duì)于改變的原因，有學(xué)者認(rèn)為是源自經(jīng)學(xué)對(duì)史學(xué)的影響，這當(dāng)然有其道理。但實(shí)際上，這也符合一種更早的思想源流——“五服”的觀念。在“五服”的理論中，世界是由“地之中”開(kāi)始向外一環(huán)一環(huán)延展開(kāi)來(lái)的，甸、侯、綏、要、荒，這樣的安排對(duì)應(yīng)了政治影響上的層層降低和文化輻射上的逐步減弱，也符合地理方位的愈行愈遠(yuǎn)。這種觀念在《國(guó)語(yǔ)》、《禹貢》中都有記載，成書(shū)稍晚的《周禮》中又進(jìn)一步演變成“九服”，但其本質(zhì)無(wú)甚差別。可見(jiàn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)，這一理論已是普遍觀念。當(dāng)然，從戰(zhàn)國(guó)走向大一統(tǒng)的漢朝，以上基于地理空間而形成的世界觀念，經(jīng)由經(jīng)學(xué)的確認(rèn)與發(fā)展而更趨真理化、標(biāo)準(zhǔn)化，最終成為對(duì)龐大帝國(guó)想象的方式與結(jié)果。*平勢(shì)隆郎認(rèn)為，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代“夷狄”的出現(xiàn)，是為了誹謗其他“正統(tǒng)”王朝而誕生的，是對(duì)領(lǐng)土統(tǒng)治正當(dāng)性的一種主張，因此戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的“天下”之下包含“夷狄”的存在。秦漢統(tǒng)一“天下”后，伴隨著新的世界觀念的產(chǎn)生，“夷狄”的意涵也發(fā)生了轉(zhuǎn)化，變成指代“中國(guó)”之外“野蠻人生息的土地”了。見(jiàn)平勢(shì)隆郎著，周潔譯：《從城市國(guó)家到中華：殷周春秋戰(zhàn)國(guó)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014年，第42～62頁(yè)。

后世截然兩分的經(jīng)、史之學(xué)，此時(shí)共同構(gòu)建了同一性的帝國(guó)想象：經(jīng)典中的清晰區(qū)分為歷史纂述的分類、重組提供了概念工具，歷史纂述中的基本史實(shí)則為論證、闡釋經(jīng)典中含混模糊的周邊敘事提供了具體案例。正史書(shū)寫常常就在觀念與實(shí)際之間尋求平衡，一面是“秉筆直書(shū)”下的史實(shí)記述，一面則是“帝國(guó)想象”下的歷史書(shū)寫。若不那么精準(zhǔn)地區(qū)分正史中有關(guān)異域的部分，其記錄之內(nèi)容可視作前者，而其修辭與結(jié)構(gòu)則體現(xiàn)了后者?！跋戎T傳而次四夷”的史書(shū)結(jié)構(gòu)正是對(duì)應(yīng)了“內(nèi)諸夏而外夷狄”的世界觀念。

在“內(nèi)”與“外”的區(qū)分日漸清晰時(shí)，“外”也開(kāi)始了秩序化和標(biāo)準(zhǔn)化的演進(jìn)?！八姆揭牡摇敝饾u被賦予明確的內(nèi)涵，東南西北與夷蠻戎狄一一對(duì)應(yīng)，東夷、西戎、南蠻、北狄的搭配日漸固定，也就成為對(duì)于周邊世界的一般觀念。*童書(shū)業(yè)早就提出，東西南北與夷蠻戎狄本身并不對(duì)應(yīng)，將其一一對(duì)應(yīng)的情況大約出現(xiàn)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，在漢代經(jīng)學(xué)的發(fā)展下逐漸固定。見(jiàn)童書(shū)業(yè)：《夷蠻戎狄與東南西北》，載《童書(shū)業(yè)著作集·歷史地理論集》，北京：中華書(shū)局，2008年，第514～522頁(yè)。在正史中，“四夷”也從對(duì)“中國(guó)”周邊的泛指，轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)涵具體的四方分類。如果說(shuō)班固還是按照司馬遷三種周邊敘事類型及漢代政治形態(tài)進(jìn)行的分類，即將《南越》、《東越》、《朝鮮》、《西南夷》諸傳合并為《西南夷兩粵朝鮮傳》，因?yàn)檫@些傳所述之區(qū)域最終皆納入漢帝國(guó)之中，與匈奴、西域不同。那么，到了《三國(guó)志·魏書(shū)》中設(shè)立“東夷傳”時(shí)，經(jīng)學(xué)觀念中的“四夷”開(kāi)始更明顯地影響史學(xué)中的世界結(jié)構(gòu)。就像甘懷真的研究中指出的，“東夷”在經(jīng)學(xué)中有其具體所指(所謂“九夷”：畎夷、于夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風(fēng)夷、陽(yáng)夷)，在《三國(guó)志》中顯然有意迎合經(jīng)典的記載，如沃沮只載東沃沮等，顯然是為了通過(guò)文字?jǐn)⑹鰜?lái)區(qū)分出九類夷，以避免現(xiàn)實(shí)與經(jīng)典之矛盾，達(dá)成經(jīng)典論述與歷史記述的高度一致。*甘懷真在對(duì)《三國(guó)志·東夷傳》的個(gè)案討論中，將其視作是“經(jīng)學(xué)的一環(huán)”，并認(rèn)為“經(jīng)學(xué)的史學(xué)有兩面性。一是對(duì)經(jīng)學(xué)的信仰，二是對(duì)客觀真實(shí)性的信念。”參見(jiàn)甘懷真：《第三世紀(jì)辰王政權(quán)與東亞冊(cè)封體制》，《新史學(xué)》(臺(tái)北)，二十二卷三期(2011年)，第19頁(yè)。其后，范曄的《后漢書(shū)》雖然沒(méi)有機(jī)械地嚴(yán)格依照九夷、八狄、七戎、六蠻的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行書(shū)寫，但從東夷、南蠻西南夷、西羌、西域、匈奴、鮮卑烏桓的順次，還是可以明顯地看出“東—西—南—北”的記錄次序。

在唐初官修前朝史時(shí)，東夷—西戎—南蠻—北狄的編次結(jié)構(gòu)一再出現(xiàn)，尤其是在唐太宗曾親撰史論的《晉書(shū)》和魏征領(lǐng)銜的《隋書(shū)》中表現(xiàn)得最為標(biāo)準(zhǔn)。先看《晉書(shū)·四夷傳》總序：

夫恢恢乾德，萬(wàn)類之所資始；蕩蕩坤儀，九區(qū)之所均載?？剪塑幱谕y(tǒng)，肇承天而理物；訊炎昊于前辟，爰制地而疏疆。襲冠帶以辨諸華，限要荒以殊遐裔，區(qū)分中外，其來(lái)尚矣。九夷八狄，被青野而亙玄方；七戎六蠻，綿西宇而橫南極。*《晉書(shū)》卷97，“四夷傳·序”，第2531頁(yè)。

在這段論述中，回顧了經(jīng)典中對(duì)“四夷”的敘述：自古圣王就有區(qū)別中外的傳統(tǒng)，所謂的“四夷”一般地居要服、荒服，具體則有九夷八狄七戎六蠻，分列東、北、西、南四方。然而“歷年斯永，種類逾繁，舛號(hào)殊名，不可勝載”，*《晉書(shū)》卷97，“四夷傳·史臣曰”，第2550頁(yè)。因此史官不再囿于九、八、七、六之?dāng)?shù)，而是“采其可知者”，再依照東夷、西戎、南蠻、北狄次序記述其風(fēng)俗及與晉交往的歷史?！稌x書(shū)》是唐初開(kāi)史局纂修六史中的第一部，也是唐太宗憑借政治權(quán)威重新關(guān)聯(lián)現(xiàn)實(shí)政治與經(jīng)典話語(yǔ)的文化措施之一，其最終目的在于建立起與統(tǒng)一國(guó)家相配的統(tǒng)一的思想與文化體系。*有關(guān)唐初，基于確立政治合法性與合理性而進(jìn)行的文化重塑，可參見(jiàn)葛兆光：《中國(guó)思想史》第二卷，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第1～8頁(yè)。因此，經(jīng)典所載的清楚、整齊的“世界秩序”就成為新帝國(guó)推向現(xiàn)實(shí)的國(guó)家意志，按照東南西北四個(gè)方位來(lái)區(qū)分各族群與政權(quán)的“四夷傳”也開(kāi)始在官修正史中固定下來(lái)。*在唐初值得注意的還有《漢書(shū)》學(xué)的興盛，這為當(dāng)時(shí)正史體例的固定奠定了學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，見(jiàn)趙翼：《廿二史札記校注》卷20，“唐初三禮漢書(shū)文選文學(xué)”條，第441頁(yè)。其后杜佑所撰政書(shū)《通典》中，亦采用“四夷”為總名，并分以東夷、南蠻、西戎、北狄為類傳名，顯然是受此影響。*杜佑在《通典》中，亦有與前代正史不同之處，他將有關(guān)域外的記載集中在《邊防典》，而將六子諸候之賓禮收入《州郡典》，初步區(qū)分了內(nèi)與外的地域范圍?？蓞⒖紡堈芾@：《〈通典·賓禮〉所見(jiàn)的唐代對(duì)外意識(shí)》，《史原》(臺(tái)北)，復(fù)刊第六期(2015年)，第89～116頁(yè)。直到北宋歐陽(yáng)修所纂《五代史記》(即《新五代史》)中，因史料局限已無(wú)法嚴(yán)格依照四夷次序進(jìn)行書(shū)寫，但仍沿用“四夷附錄”作為類傳名目。

可以說(shuō)，從《史記》開(kāi)始創(chuàng)設(shè)的周邊敘事傳統(tǒng)，在幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展中，逐漸形成了一套清晰而整齊的“四夷”敘事結(jié)構(gòu)，本文將之稱為“四夷模式”。史書(shū)作為觀念與“歷史”的載體，從結(jié)構(gòu)、修辭中展現(xiàn)出觀念中的“世界秩序”：無(wú)論是域內(nèi)還是境外的蠻夷都被劃入“四夷傳”的大框架中；*余英時(shí)在討論漢代的外交政策時(shí)，就曾指出：“漢朝政府也將非中國(guó)人分為兩個(gè)較大的集團(tuán)，即外蠻夷和內(nèi)蠻夷。一般來(lái)說(shuō)，外蠻夷生活在漢朝邊界之外，因此并不直接受帝國(guó)的統(tǒng)治。與之相反，內(nèi)蠻夷不但生活在漢帝國(guó)之內(nèi)，而且承擔(dān)保衛(wèi)漢朝邊境的責(zé)任?！?見(jiàn)余英時(shí)：《漢朝的對(duì)外關(guān)系》，載崔瑞德編：《劍橋中國(guó)秦漢史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992年，第361頁(yè)。)然而漢唐時(shí)期編纂的史書(shū)中，卻鮮少對(duì)此進(jìn)行明確的區(qū)分。無(wú)論是否來(lái)自同一族屬、政治上是否有其淵源，都被整齊地按照方位區(qū)別，使得整體上的史書(shū)呈現(xiàn)出“內(nèi)諸夏外夷狄”的格局。當(dāng)然，真實(shí)的歷史不可能按照思想與觀念的邏輯發(fā)展，無(wú)論在何時(shí)，周邊對(duì)“中國(guó)”總產(chǎn)生著利害不一的影響，不同的族群也在歷史中扮演著不同輕重的角色，可供史家記述的史料豐富程度也就不同，因而成為正史書(shū)寫不斷面對(duì)的挑戰(zhàn)。*歐陽(yáng)修在《新五代史》中曾說(shuō)：“(五代)史之所紀(jì)，其西北頗詳，而東南尤略，蓋其遠(yuǎn)而罕至，且不為中國(guó)利害云?！?《新五代史》卷74，“四夷附錄三”，第922頁(yè))因此在材料多寡、勢(shì)力不一的前提下，不少史書(shū)也在“四夷敘事”的基礎(chǔ)上有所調(diào)整。例如歐陽(yáng)修的《新唐書(shū)》中，就先立突厥、吐蕃、回鶻、沙陀諸傳，再依次列北狄、東夷、西域及南蠻。

二、 漢唐時(shí)期的《外國(guó)傳》

雖然直到宋元之際，“外國(guó)傳”才逐漸成為紀(jì)傳體史書(shū)的列傳名，但是用“外國(guó)傳”作為記錄域外歷史、事跡書(shū)籍的名稱，可以追溯到更早。

在《隋書(shū)·經(jīng)籍志》史部地理類中著錄有蕭齊釋曇景的《外國(guó)傳》和劉宋釋智猛的《游行外國(guó)傳》兩書(shū)。*《隋書(shū)》卷33，“經(jīng)籍志”，中華書(shū)局點(diǎn)校本，第985頁(yè)?！稓v代三寶紀(jì)》中也記有《外國(guó)傳》五卷，據(jù)說(shuō)是永初元年(420)黃龍國(guó)沙門曇無(wú)竭和釋僧猛等二十五人共游西域二十余年的行記。*費(fèi)長(zhǎng)房：《歷代三寶紀(jì)》卷10，《大正新修大藏經(jīng)》，第49冊(cè)，第92頁(yè)。雖不能完全確定這里所記的《外國(guó)傳》與前述兩種是什么關(guān)系，但不難猜測(cè)，釋曇景的《外國(guó)傳》*向達(dá)先生認(rèn)為：“曇無(wú)竭，此云法勇，《隋·志》、《通典》截取首字之音，無(wú)竭則譯其義，而《隋·志》又訛勇為景，其實(shí)一人也?！币?jiàn)向達(dá)：《漢唐間西域及海南諸國(guó)古地理書(shū)敘錄》，載氏著《唐代長(zhǎng)安與西域文明》，石家莊：河北教育出版社，2001年，第572～573頁(yè)。此書(shū)有部分遺文見(jiàn)于《翻蕃語(yǔ)》中，該書(shū)中亦有《歷國(guó)傳》的部分遺文(信行：《翻蕃語(yǔ)》，日本京都大學(xué)藏京都東寺寬保元年(1741)抄本)。和釋智猛的《游行外國(guó)傳》也都是西行僧人的行記。與之類似的書(shū)還有不少，《通典》中記：“諸家纂西域事，皆多引諸僧游歷傳記，如法明《游天竺記》、支僧載《外國(guó)事》，法盛《歷諸國(guó)傳》、道安《西域志》、惟《佛國(guó)記》、曇勇《外國(guó)傳》、智猛《外國(guó)傳》、支曇諦《烏山銘》、翻法師《外國(guó)傳》之類”，*杜佑：《通典》卷191，“西戎”總序注，北京：中華書(shū)局點(diǎn)校本，1988年，第5199頁(yè)。可見(jiàn)當(dāng)時(shí)西行僧人的行記多以“外國(guó)”為題。這類書(shū)還有一個(gè)比較共同的特點(diǎn)，“皆盛論釋氏詭異奇跡”，即在書(shū)中表現(xiàn)出佛教的宗教性，實(shí)現(xiàn)其宗教意義，宋代的程大昌也持有相同觀點(diǎn)。*在《考古編》中，程大昌說(shuō)“外國(guó)地理書(shū)難信”，原因是“既欲張大釋教，則所夸國(guó)土，略如釋語(yǔ)之誕無(wú)疑也。”見(jiàn)程大昌著，劉尚榮整理：《程氏考古編》，收入《全宋筆記》第四編第十冊(cè)，鄭州：大象出版社，2008年，第78頁(yè)。所以，用“外國(guó)傳”作為行記名，也可以視作是出于宗教的考量。

生活于5世紀(jì)的佛教徒使用“外國(guó)傳”作為西行行記的名稱，無(wú)疑是受佛教世界觀的影響。這個(gè)世界觀中有關(guān)空間的概念不同于傳統(tǒng)中國(guó)的觀點(diǎn)，佛教徒認(rèn)為這個(gè)世界是由東勝身洲、西牛貨洲、北俱盧洲和南瞻部洲組成，中國(guó)、天竺與其他許多國(guó)都在南瞻部洲上，世界至少應(yīng)有天竺和中國(guó)兩個(gè)中心。宋代的釋志磐在《佛祖統(tǒng)紀(jì)》中便說(shuō)：“談天地之極際者，無(wú)若佛經(jīng)……世儒謂之中國(guó)，且據(jù)此地自論四方之中耳。儒家談地，止及萬(wàn)里，則不知五竺之殷盛，西海之有截也?！?釋志磐：《佛祖統(tǒng)紀(jì)》卷32，“東土震旦地理圖”，《大正新修大藏經(jīng)》，第49冊(cè)，第313頁(yè)上。如此講來(lái)，佛教的世界觀中有一個(gè)比中國(guó)想象世界更為廣大的整體世界，世界也不再是以中國(guó)為中心的同心圓式的結(jié)構(gòu)。*葛兆光：《作為思想的古輿圖》，收入《宅茲中國(guó)——重建有關(guān)“中國(guó)”的歷史論述》，北京：中華書(shū)局，2011年，第111～116頁(yè)。在此不妨做一番推測(cè)：在描述所謂南瞻部洲，尤其是“居天下之中”的天竺時(shí)，相較于深受“華夷之辯”影響的傳統(tǒng)中國(guó)所使用的夷狄、蕃國(guó)等具有道德、秩序、文明高下之分的名詞而言，“外國(guó)”一詞顯然更容易為佛教徒接受，也更接近佛教經(jīng)典中的世界觀。這或許也可以解釋，為什么在同時(shí)期所出現(xiàn)的非佛教徒有關(guān)西域的著述多用“諸蕃”為題，如《諸蕃風(fēng)俗記》、《諸番國(guó)記》等。*《隋書(shū)》卷33，“經(jīng)籍志”，第986、987頁(yè)。

不唯佛教中早在5世紀(jì)前后已有以《外國(guó)傳》為篇名的著作，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中還著錄有一本《交州以南外國(guó)傳》，該書(shū)大部分內(nèi)容已散佚，僅在《太平御覽》中還殘存了幾條材料。這些材料分列西屠國(guó)、金鄰國(guó)、波遼國(guó)等條目下，大致指示了各國(guó)的相對(duì)地理位置。*《太平御覽》卷790，北京：中華書(shū)局影印本，1960年，第3502頁(yè)。根據(jù)其中“究原國(guó)”和“奴后國(guó)”條均以“永昌”為地理坐標(biāo)，推測(cè)該書(shū)所載信息來(lái)源之年代或可早至4世紀(jì)左右。*永昌郡自漢永平十二年(69)設(shè)置，到東晉咸康八年(342)取消郡治(見(jiàn)《晉書(shū)》卷15，“地理志上”，中華書(shū)局點(diǎn)校本，第441頁(yè))。

同樣原書(shū)散佚，但在《太平御覽》等書(shū)中還殘留部分內(nèi)容的是《吳時(shí)外國(guó)傳》。《太平御覽》中引用此書(shū)時(shí)，大多只標(biāo)注書(shū)名，而卷三五九中則標(biāo)注為：“康泰《吳時(shí)外國(guó)傳》”，*《太平御覽》卷359，第1650頁(yè)。由此可以推測(cè)，該書(shū)是約在245至251年間孫權(quán)派遣通過(guò)海路對(duì)外通貢的康泰根據(jù)沿途經(jīng)歷所著。*《梁書(shū)》卷54，“扶南傳”，第783頁(yè)?？堤┏鍪辜皩O吳時(shí)期遣使南海一事，可以參見(jiàn)駒井義明：《所謂孫權(quán)の南方遣使について》，《歷史と地理》(京都)，二十五卷第六號(hào)(1929年)，第1～14頁(yè)；馮承鈞：《中國(guó)南海交通史》，第二章“康泰等之使海南諸國(guó)”，上海：商務(wù)印書(shū)館，1937年，第11～20頁(yè)；陳佳榮：《朱應(yīng)、康泰出使扶南》和《吳時(shí)外國(guó)傳考釋》，《中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1978年第4期。由《太平御覽》和《藝文類聚》等書(shū)所保留的材料來(lái)看，原書(shū)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)十分豐富，包括扶南、大秦、天竺、斯條等數(shù)十國(guó)的歷史、風(fēng)俗、方物等，與后世的《諸蕃志》、《嶺外代答》等書(shū)的書(shū)寫旨趣大致相仿。在歷代典籍中，還有題作《扶南傳》、《扶南記》、《扶南土俗傳》等書(shū)，但從作者及內(nèi)容考證，前輩學(xué)者大多認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視作一書(shū)，*侯康《補(bǔ)三國(guó)藝文志》認(rèn)為：“泰便歷百數(shù)十國(guó)，必不止專記扶南一方，其大名當(dāng)是《吳時(shí)外國(guó)傳》，而《扶南傳》則其中之一種，《扶南土俗》又《扶南傳》之別名也?！?侯康：《補(bǔ)三國(guó)藝文志》，載《二十五史補(bǔ)編》第三冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2005年，第3182頁(yè)。)伯希和未能給出理由，只是將其視作同一書(shū)(伯希和著，馮承鈞譯：《扶南考》，載《西域南海史地考證譯叢七編》，北京：商務(wù)印書(shū)館重印本，1995年，第75～119頁(yè))。陳佳榮支持侯康的看法，但認(rèn)為總名應(yīng)以《外國(guó)傳》為宜，“吳時(shí)”二字“顯系后人所加”，亦有道理(陳佳榮：《朱應(yīng)、康泰出使扶南和〈吳時(shí)外國(guó)傳考釋〉》，第77頁(yè))。馮承鈞支持向達(dá)的觀點(diǎn)，認(rèn)為“余疑不惟所謂《扶南傳》者即《吳時(shí)外國(guó)傳》之一部分，即《扶南記》、《扶南土俗》、與《外國(guó)傳》亦實(shí)為一書(shū)?！斗瞿嫌洝返让绶窃瓡?shū)之子題，則系傳抄者有意分之，后時(shí)沿襲，遂成二書(shū)耳”(馮承鈞：《中國(guó)南洋交通史記》，第15～16頁(yè)。向達(dá)：《漢唐間西域及海南諸國(guó)古地理書(shū)敘錄》，載《唐代長(zhǎng)安與西域文明》，第565頁(yè))。向達(dá)為之做過(guò)輯佚。*除向先生以外，清人陳運(yùn)溶等亦曾輯佚，然均不及向先生所輯。見(jiàn)佛馱耶舍(向達(dá))：《漢唐間西域及海南諸國(guó)地理書(shū)輯佚(第一輯)》，《史學(xué)雜志》(北平)，1929：1，第35～41頁(yè)。

司馬貞為《史記·大宛列傳》“大宛……多善馬”條所作索隱也值得注意。司馬貞注中說(shuō)：“《外國(guó)傳》云：‘外國(guó)稱天下有三眾：中國(guó)人眾，大秦寶眾，月氏馬眾’。”*《史記》卷123，“大宛列傳”，中華書(shū)局點(diǎn)校本，第3160、3162頁(yè)。同樣的，在《史記·大宛列傳》“大月氏”下有張守節(jié)《正義》，也說(shuō)“康泰《外國(guó)傳》云：‘外國(guó)稱天下有三眾：中國(guó)人眾，大秦寶眾，月氏馬眾’?！?《史記》卷123，“大宛列傳”，中華書(shū)局點(diǎn)校本，第3160、3162頁(yè)。《索隱》與《正義》所引內(nèi)容完全一致，可以據(jù)此認(rèn)為兩者所引的是同一本書(shū)，即康泰的《吳時(shí)外國(guó)傳》。*程金造：《史記索隱引書(shū)考實(shí)》，北京：中華書(shū)局，1995年，第600頁(yè)。

這一條之所以值得關(guān)注，不僅是其名稱采用了“外國(guó)傳”，還因?yàn)檫@條記錄中所體現(xiàn)的世界形態(tài)：在這樣一個(gè)范圍廣闊的“天下”中，“中國(guó)”、大秦、月氏都是其中的國(guó)家，而且三國(guó)各有特長(zhǎng)，那么僅以此來(lái)論述“中國(guó)”為這個(gè)世界中唯一進(jìn)步的文明中心，就顯得不太合適了。需要注意的是，這種觀點(diǎn)或許是受到南亞文化的影響，因?yàn)槠渑c印度歷史上非常流行的“四天子說(shuō)”非常相似。*Paul Pelliot, La Théorie Des Quatre Fils Du Ciel, T’oung Pao, 1929, 97-125. 漢譯本見(jiàn)：馮承鈞譯：《四天子說(shuō)》，載《西域南海史地考證譯叢三編》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1995年，第84～103頁(yè)；列維著，馮承鈞譯：《大藏方等部之西域佛教史料》，載《西域南海史地考證譯叢九編》，第160～234頁(yè)。這一說(shuō)法一度在南亞世界非常流行，因而也影響了佛教的世界觀念。從4世紀(jì)左右翻譯的《十二游經(jīng)》開(kāi)始，在多部漢文佛教典籍中都記有這樣的世界形態(tài)：“東有晉天子，人民熾盛，南有天竺國(guó)天子，土地多饒象，西有大秦國(guó)天子，土地饒金玉，北有月支天子，土地多好馬?！?《佛說(shuō)十二游經(jīng)》，《大正新修大藏經(jīng)》第4冊(cè)，第147頁(yè)；《法苑珠林》，卷44“王都部”，《大正新修大藏經(jīng)》第53冊(cè)，第627頁(yè)。

有關(guān)“四天子”的傳說(shuō)中，康泰的《外國(guó)傳》是目前可見(jiàn)時(shí)間最早的史料，由此很難論定該書(shū)是否是受到佛教思想的影響。有趣的是，可能成書(shū)于4世紀(jì)左右、專述南海的《交州以南外國(guó)傳》也采用了“外國(guó)傳”的說(shuō)法，這恐怕很難視作是一種巧合。因?yàn)槟壳按蟾艧o(wú)疑的是，“四天子”說(shuō)是發(fā)源于南海的一種古老傳說(shuō)，而并非是源自中國(guó)本土的傳說(shuō)。*伯希和這樣解釋這一說(shuō)法與“四天子說(shuō)”的關(guān)系：“看這段文字，只有三眾，并不是按照四方分配四主的傳說(shuō)，可也不是發(fā)源于中國(guó)的一種傳說(shuō)，乃是康泰得自南海的，所以說(shuō)‘外國(guó)稱’云云。印度原來(lái)是否也在其內(nèi)，或是康泰對(duì)于這種傳說(shuō)了解未善，或是印度只對(duì)于三個(gè)鄰國(guó)想出此說(shuō)，而將本國(guó)位置于三眾之外，皆難知之”(伯希和著，馮承鈞譯：《四天子說(shuō)》，第97頁(yè))。而無(wú)論是“四天子”還是“三天子”，這樣論述的核心是多個(gè)天子同時(shí)并存于天下之中，那么“外國(guó)”不僅僅是對(duì)域外國(guó)家、政權(quán)的一般性稱謂，更意味著“外國(guó)”是與“中國(guó)”具有相當(dāng)?shù)匚坏摹皣?guó)”，這也就不同于通常認(rèn)為的以“中國(guó)”為中心的世界想象。

可以說(shuō)，“外國(guó)傳”無(wú)論是否是佛教徒所作，都代表著一種不同于中國(guó)立場(chǎng)的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)以更為廣闊的世界為立足點(diǎn)來(lái)看待世界秩序，其背后所代表的意涵可能并不是簡(jiǎn)單的“中國(guó)以外的國(guó)家/區(qū)域”，而帶有與中國(guó)并立的意味，在佛教徒所記錄下的《外國(guó)傳》中，這種意味更為突出。此處“外國(guó)傳”之意涵，與日后正史中《外國(guó)傳》亦有相通之處。但是，有關(guān)“外國(guó)”的表述與世界想象，似乎始終是有關(guān)世界秩序討論中的低音。這種世界觀隨著佛教的逐漸“中國(guó)化”和經(jīng)學(xué)的發(fā)展，其本身意欲與傳統(tǒng)中國(guó)思想分庭抗禮之勢(shì)也日漸式微。雖然到了宋代釋志磐撰《佛祖統(tǒng)紀(jì)》時(shí)，仍然將“中國(guó)”劃作南瞻部洲的一部分，但是來(lái)自古遠(yuǎn)南亞的世界觀念及其延生出的“外國(guó)”概念，始終無(wú)從影響政治、儒家思想主導(dǎo)下的官修正史。

三、 元修三史中的“外國(guó)傳”與“蠻夷傳”

元修《遼史》、《金史》、《宋史》三史，全然顛覆了正史中的“四夷傳”的命名與敘事傳統(tǒng)。其中《遼史》有題為“二國(guó)外記”、《金史》中有題作“外國(guó)傳”的列傳，用以記錄西夏、高麗二國(guó)與遼金的歷史往來(lái)；相應(yīng)的，《宋史》中立有“外國(guó)傳”與“蠻夷傳”，區(qū)分出“境內(nèi)”與“域外”有關(guān)異族、異域、周邊的記載。以往的史學(xué)史研究，幾乎都就“三史分立”有較詳細(xì)論述，但極少關(guān)注到《宋史》與《金史》中新設(shè)立的“外國(guó)(列)傳”。*近代比較有代表性的中國(guó)史學(xué)史研究，如金毓黻《中國(guó)史學(xué)史》(1944)和日本學(xué)者內(nèi)藤湖南《支那史學(xué)史》(1949)中即有關(guān)此問(wèn)題的論述。近年來(lái)從正統(tǒng)論等的角度，對(duì)此事有不少解釋，可參見(jiàn)：陳芳明：《宋、遼、金史的纂修與正統(tǒng)之爭(zhēng)》，《食貨月刊·復(fù)刊》(臺(tái)北)，2∶8(1972)，載羅炳良編：《宋史研究》，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2009年，第57～82頁(yè)；饒宗頤：《中國(guó)史學(xué)上之正統(tǒng)論》，第52～56頁(yè)；Hok-Lam Chan(陳學(xué)霖), Chinese Official Historiography at the Yuan Court: The Composition of the Liao, Chin, and Sung Histories, ed. J.D. Langlois, China Under Mongol Rule (Princeton: Princeton University Press, 1981) 56-106; Richard L. Davis, Historiography as Politics and Yang Wei-chen’s Polemic on Legitimate Succession, T’oung Pao, 59 (1983): 33-72;古松崇志：《脩端〈辯遼宋金正統(tǒng)〉》をめく·って——元代における〈遼史〉〈金史〉〈宋史〉三史編纂の過(guò)程》，《東方學(xué)報(bào)》(京都)，75(2003)，第123～200頁(yè)。然而這些論述都未曾提及“外國(guó)傳”的設(shè)立原由，也往往將元修三史背后的史學(xué)思想僅歸因于正統(tǒng)論。這兩種史學(xué)現(xiàn)象的出現(xiàn)，顯然有相同的背景，但又暗含了不同的觀念與思想。因?yàn)椤叭贩至ⅰ币馕吨詽h族王朝為中心的唯一正統(tǒng)性(“中國(guó)”)被打破，取而代之的是多個(gè)政治中心的并立，而“外國(guó)傳”的出現(xiàn)還意味著以漢族王朝為中心的唯一文明性(“諸夏”)被消解，取而代之的是多個(gè)文明群體的并立。

事實(shí)上，我們并不能輕言元代史官拋棄了正史書(shū)寫的傳統(tǒng)。正史的功用除了記錄過(guò)去世代的發(fā)展過(guò)程以外，還是價(jià)值判斷的載體，因此纂修前代史不僅是敘述前代舊事，還要給人物、政治等“蓋棺定論”，一種典型的方式就是將不同的傳記組成不同的類傳。元代初年即開(kāi)始有關(guān)宋遼金三朝孰為正統(tǒng)的曠日爭(zhēng)論，實(shí)際上就是在正史編纂思維邏輯下展開(kāi)的。但是，即便元代史官深受漢唐以來(lái)儒家傳統(tǒng)思想的影響，卻又不得不面對(duì)10至13世紀(jì)曾真實(shí)發(fā)生過(guò)的歷史。在長(zhǎng)達(dá)三個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，“中國(guó)”始終未出現(xiàn)統(tǒng)一的局面，也未曾出現(xiàn)相對(duì)集中的單一政治中心，而是長(zhǎng)期處于“復(fù)數(shù)王朝”的政治格局。在宋遼、宋金“兩個(gè)天子”的對(duì)峙之下，有西夏、高麗反復(fù)于南北兩側(cè)，同時(shí)宋、遼、金又依照各自的傳統(tǒng)和經(jīng)典朝貢理論構(gòu)建起各自的“朝貢圈”*參見(jiàn)陶晉生：《宋遼關(guān)系史研究》，北京：中華書(shū)局，2008年；陶晉生：《對(duì)等：宋遼金時(shí)期外交的問(wèn)題》，臺(tái)北：“中研院”歷史語(yǔ)言研究所，2013年；黃純艷：《宋代朝貢體系研究》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年。。雖然“帝國(guó)想象”始終影響著傳統(tǒng)中國(guó)士人的世界觀念，但現(xiàn)實(shí)政治才是歷史書(shū)寫的真實(shí)來(lái)源，因此在觀念與想象的對(duì)弈中，迸發(fā)出正史體例的新可能。

正史書(shū)寫是以帝王(本紀(jì))為中心而展開(kāi)的，透過(guò)表、志、列傳等綜合性地體現(xiàn)國(guó)家結(jié)構(gòu)與統(tǒng)治秩序，其中對(duì)外交往是國(guó)家政治結(jié)構(gòu)中的一環(huán)，在史書(shū)中的體現(xiàn)就是“四夷傳”部分。誠(chéng)然，現(xiàn)實(shí)政治中，不免會(huì)有勢(shì)均力敵的鄰國(guó)、異族政權(quán)出現(xiàn)，但在秩序井然的正史中或不加區(qū)分地算作夷狄而納入“四夷傳”，或強(qiáng)調(diào)其非正統(tǒng)政權(quán)而另設(shè)“載記”(如《晉書(shū)》中以“載記”為列傳類目名，記十六國(guó)政權(quán)諸君主)。但在元代史官的筆下，有關(guān)宋遼、宋金的歷史往來(lái)，均未以列傳列入三部正史。這或許是因?yàn)槿贩至ⅲ苊庵貜?fù)，但就其書(shū)的整體結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，可能元代史官另有考量。如《遼史》就將遼宋之間視為鄰國(guó)/敵國(guó)關(guān)系，“遼之為國(guó)，鄰于梁、唐、晉、漢、周、宋”，雖然雙方交戰(zhàn)互有勝負(fù)，但宋始終是遼最為重要的軍事防備對(duì)象，這不是元代史官的“后見(jiàn)之明”，在遼代所撰“舊志”中就“唯以敵宋為務(wù)”，而且宋與遼之間最終各為正朔，也未形成“朝貢關(guān)系”。*《遼史》卷36，“兵衛(wèi)志”，中華書(shū)局點(diǎn)校本，第433頁(yè)。正如趙翼曾說(shuō)，“蓋以夏、高麗、女直之類皆入于《屬國(guó)表》，宋則鄰國(guó)，不便列入也。”*趙翼：《廿二史札記校注》卷27，“遼史立表最善”，第587頁(yè)。

《遼史》中有關(guān)域外世界的主要記載被分別安排在《兵衛(wèi)志》的“屬國(guó)兵”、《部族表》、《屬國(guó)表》和《二國(guó)外記》中。元朝史官將大部分與遼有往來(lái)的政權(quán)定位為“屬國(guó)”、“屬部”，其意涵與傳統(tǒng)中國(guó)的“朝貢體系”頗為相似：*程妮娜：《遼代女真屬國(guó)屬部研究》，《學(xué)術(shù)月刊》2004年第2期；《遼代黑龍江流域?qū)賴?guó)、屬部朝貢活動(dòng)研究》，《宋史研究論叢》第十三輯，石家莊：河北大學(xué)出版社，2012年，第1～24頁(yè)；《遼朝烏古敵烈地區(qū)屬國(guó)、屬部研究》，《中國(guó)史研究》2007年第2期。從軍事上來(lái)說(shuō)，這些屬國(guó)屬部需要配合協(xié)同遼的軍事行動(dòng)，“有事則遣使征兵，或下詔專征；不從者討之”；*《遼史》卷36，“兵衛(wèi)志”，第 429頁(yè)。從官制設(shè)置上來(lái)說(shuō)，則“大者擬王封，小者準(zhǔn)部使。命其酋長(zhǎng)與契丹人區(qū)別而用”；*《遼史》卷46，“北面屬國(guó)官”，第754頁(yè)。從政治上來(lái)說(shuō)，不僅諸國(guó)、部皆臣服于遼，而且“人民皆入版籍，貢賦悉輸內(nèi)帑”。*《遼史》卷70，“屬國(guó)表”，第1125頁(yè)。依《遼史》所言，“遼屬國(guó)可紀(jì)者五十有九，朝貢無(wú)?！保?《遼史》卷36，“兵衛(wèi)志”，第 429頁(yè)。就其周邊來(lái)看，除宋以外悉為屬國(guó)的范圍。

然而值得注意的是，雖然高麗和西夏皆屬于遼的屬國(guó)，《遼史》中除將四國(guó)列為屬國(guó)之外，又別立《二國(guó)外記》專門記載高麗和西夏的情況。這與《金史》中的設(shè)置情況頗有共同之處：在《金史》設(shè)有《交聘表》專記宋、夏、高麗與金的使臣往來(lái)，同時(shí)又在末卷設(shè)《外國(guó)傳》專記西夏、高麗與金的戰(zhàn)爭(zhēng)等往來(lái)。

事實(shí)上在元代修史時(shí)，針對(duì)三史中有關(guān)西夏、高麗記錄如何處理便存在疑問(wèn)，蘇天爵就曾致信歐陽(yáng)玄提出：“高麗、西夏皆嘗臣服于宋、金，及與遼人戰(zhàn)爭(zhēng)，今于三史，當(dāng)各附見(jiàn)乎？或別為書(shū)乎？”*蘇天爵著，陳高華、孟繁清點(diǎn)校：《滋溪文稿》卷25，“三史質(zhì)疑”，北京：中華書(shū)局，1997年，第424頁(yè)?？梢?jiàn)至少在當(dāng)時(shí)，三史的纂修面臨著當(dāng)如何處理“偭鄉(xiāng)無(wú)?！庇种苄诟鲊?guó)之間的夏、高麗的問(wèn)題，同時(shí)也可以看出元代史官纂修前代歷史時(shí)，簡(jiǎn)單地將三史分立并不能夠完整地展現(xiàn)之前一個(gè)多國(guó)、多文明體并立的時(shí)代，因此不能沿襲、效仿漢唐正史的體例，將其悉數(shù)納入以方位為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的“四夷傳”中。即便是三史中最接近前代“四夷傳”結(jié)構(gòu)的《宋史·外國(guó)傳》，也是先立西夏、高麗、交趾、大理四傳，再以南、西、東的次序分類敘述諸國(guó)。由此可以看出，元代史官不僅改變了前代常用的“四夷傳”等具有華夷區(qū)分、政治等級(jí)的列傳類目名，也有意識(shí)地開(kāi)始拋棄前朝“四方蠻夷”的敘事次序，于是正史中所展現(xiàn)的內(nèi)與外之關(guān)系，由以往單一中心與同質(zhì)的邊緣，一轉(zhuǎn)而成為相對(duì)的中心與等級(jí)化的邊緣。某種程度上來(lái)說(shuō)，也是通過(guò)正史敘述的轉(zhuǎn)變實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)的再度秩序化。

這里有一個(gè)問(wèn)題需要討論，即在《金史》中作“外國(guó)列傳”，何以在《遼史》中作“二國(guó)外記”，兩種名稱的說(shuō)法是否存在不同？

至正三年(1343)三月，元順帝下詔修遼、金、宋三史，四年三月進(jìn)《遼史》、十一月進(jìn)《金史》。兩史有關(guān)西夏、高麗部分互有照應(yīng)，如《西夏傳》中有“遼人以公主下嫁李氏，世修朝貢不絕，事具《遼史》”，*《金史》卷72，“西夏傳”，第2865頁(yè)。從而避免與前史重復(fù)，因而于此作一推論，兩史之別或?yàn)樵饭儆幸鉃橹?。尤其是?duì)比《金史·交聘表》與《遼史·屬國(guó)兵》兩部分的命名，所謂“交聘”，一來(lái)一往謂之“交”，*《周禮注疏》卷37，“秋官·大行人”“凡諸侯之邦交”條賈公彥疏，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書(shū)局影印本，1980年，第893頁(yè)。諸侯使大夫來(lái)獻(xiàn)則為“聘”，*朱熹：《四書(shū)章句集注》，“中庸章句”第二十章，北京：中華書(shū)局，1983年，第30頁(yè)。換言之，交聘所指的正是兩國(guó)互派使臣。宋人也曾說(shuō)“天子之與諸侯，諸侯之與鄰國(guó)，皆有朝禮，有聘禮”，*衛(wèi)湜：《禮記集說(shuō)》卷148， “聘儀四十八”，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》經(jīng)部第120冊(cè)。所以“交聘”二字顯然與“屬國(guó)”有別，更傾向于對(duì)等的交往，因此《金史》中作“外國(guó)傳”以有別于《遼史》中的屬國(guó)。就史實(shí)而言，“金人出于靺鞨之附于高麗者，始通好為鄰國(guó)，既而為君臣，貞祐以后道路不通，僅一再見(jiàn)而已”。*《金史》卷135，“高麗傳”，第2889頁(yè)。又如《宋會(huì)要輯稿》中記“(女真)舊隸契丹，今歸于高麗”，見(jiàn)郭聲波點(diǎn)校：《宋會(huì)要輯稿·蕃夷道釋》，“蕃夷三·女真”，第108頁(yè)。而西夏與遼始終保持著甥舅之國(guó)的關(guān)系，雖然西夏自天會(huì)二年(1124)向金奉表稱臣，但是正大元年(1224)雙方再次和議則改稱為兄弟之國(guó)，各用本國(guó)年號(hào)，由此夏、金成為對(duì)等的兩國(guó)。*《金史》卷134，“西夏傳”，第2876頁(yè)。

因此，從元代史官分修三史，又依據(jù)《遼史》、《金史》的敘事結(jié)構(gòu)分析來(lái)看，相對(duì)漢唐時(shí)期以“中國(guó)”為中心，強(qiáng)調(diào)由“內(nèi)”向“外”的政治層級(jí)、體現(xiàn)經(jīng)典中“帝國(guó)想象”的敘事結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，元修三史更多地透過(guò)不同分類來(lái)說(shuō)明10～13世紀(jì)復(fù)雜的政治格局，以及在此格局中的不同層次的族群關(guān)系。于是漢唐以來(lái)，“內(nèi)諸夏外夷狄”的政治理想和東夷西戎南蠻北狄的周邊印象，也在元修三史的“外國(guó)傳”中隱退，取而代之的是多重政治群體的角力和“外國(guó)”意識(shí)的凸顯。

四、 “四夷傳”或“外國(guó)傳”？

前三節(jié)中分別論述了漢唐以來(lái)正史中周邊敘事的“四夷模式”、漢唐時(shí)期《外國(guó)傳》作為書(shū)名的意涵，與元修三史中對(duì)“四夷模式”的顛覆。本節(jié)將補(bǔ)充討論三個(gè)問(wèn)題：其一，正史“外國(guó)傳”的源頭應(yīng)追溯自何時(shí)？在現(xiàn)存二十四史中，《舊五代史》中即以“外國(guó)列傳”為周邊敘事的類傳名，這能否視為首例？其二，如何詮釋《宋史·外國(guó)傳》的歷史意義，這是宋朝史家的共識(shí)，還是元朝史官的發(fā)明？其三，自漢至宋的正史書(shū)寫中，是否出現(xiàn)過(guò)“外國(guó)”？其意涵又是什么？

1. 《舊五代史》中的“外國(guó)列傳”

前文已經(jīng)提過(guò)，在楊聯(lián)陞與尹達(dá)的著述中注意到“宋朝‘外國(guó)(列)傳’”的出現(xiàn)。誠(chéng)然，只需要翻閱現(xiàn)存二十四史之目錄，就不難看出，現(xiàn)存《舊五代史》(為有別于歐陽(yáng)修所纂《五代史記》，下文一律簡(jiǎn)稱《舊史》)中就已開(kāi)始以“外國(guó)列傳”作為對(duì)域外傳記的總稱，下含契丹、吐蕃、沙州、回鶻、高麗、渤海靺鞨、黑水靺鞨、新羅、黨項(xiàng)、昆明部落、于闐、占城、牂牁蠻諸傳。

開(kāi)寶六年(973)四月，宋太祖下詔，以參知政事薛居正為監(jiān)修，由盧多遜、扈蒙、李昉、張澹、劉楗、李穆、李九齡纂修“梁氏及后唐、晉、漢、周五代史”，成書(shū)于開(kāi)寶七年(974)閏十月，稱《五代史》。*薛居正進(jìn)書(shū)奏見(jiàn)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷15，北京：中華書(shū)局點(diǎn)校本，1995年，第326頁(yè)。因?yàn)橐粋€(gè)世紀(jì)之后，歐陽(yáng)修纂成的《五代史記》的盛行，與金章宗泰和七年(1207)“削去薛居正五代史，止用歐陽(yáng)修所撰”的規(guī)定，薛史逐漸散佚。*有關(guān)章宗削去薛史而用更具“華夷之辯”意味的歐史，是頗為有趣的問(wèn)題。松崎光久通過(guò)討論兩部《五代史》中有關(guān)契丹記錄的部分，發(fā)現(xiàn)薛史對(duì)于契丹的記載遠(yuǎn)較歐史更為積極，故而認(rèn)為金章宗從史料和態(tài)度兩個(gè)層面選擇了歐史。但是，松崎的研究也無(wú)法證明薛史中已經(jīng)使用“外國(guó)傳”作為列傳名。見(jiàn)松崎光久：《削薛居正五代史攷》，載早稻田大學(xué)文學(xué)部東洋史研究室編：《中國(guó)正史の基礎(chǔ)的研究》，東京：早稻田大學(xué)出版部，1984年，第287～310頁(yè)。到清乾隆朝重修四庫(kù)全書(shū)時(shí)，才由邵晉涵從《永樂(lè)大典》、《冊(cè)府元龜》、《太平御覽》等書(shū)中重新輯佚、編纂而成今天所見(jiàn)的《舊史》。

既然薛居正所修《五代史》早已亡佚，現(xiàn)存的各個(gè)版本《舊史》都要追溯至清代乾隆年間邵晉涵的輯佚本。因此，要討論《舊史》的“外國(guó)列傳”部分，首先須對(duì)這個(gè)輯佚本的內(nèi)容詳加辨析。事實(shí)是，邵晉涵在《舊史》的《凡例》中已經(jīng)承認(rèn)“薛史原書(shū)，體例不可得見(jiàn)”，所以他通過(guò)對(duì)史料的詳細(xì)考證，只是大致還原了其本來(lái)篇目。但正如陳垣已經(jīng)指出的，清輯本不僅沒(méi)有完整輯錄薛史的全貌，而且還被四庫(kù)館臣刪改，書(shū)中凡觸犯清朝避忌，及遇胡、虜、夷、狄等字時(shí)多有竄改。*有關(guān)《舊史》的輯佚及其問(wèn)題，參見(jiàn)陳垣：《舊五代史輯本發(fā)覆》，收入《陳垣學(xué)術(shù)論文集》(第二集)，北京：中華書(shū)局，1982年，第148～203頁(yè)。由此，我們認(rèn)為《舊史》版本不能反映原作者的世界觀，對(duì)于其中使用的“外國(guó)傳”一詞也應(yīng)持保留態(tài)度。

那么，“外國(guó)列傳”這一名稱的來(lái)源如何呢？無(wú)論是邵晉涵所作《舊五代史考異》、《舊五代史·凡例》，還是陳垣的考證，都沒(méi)有提及“外國(guó)傳”的名稱來(lái)源。但是從幾個(gè)方面推測(cè)，“外國(guó)傳”的名目為邵晉涵所擬的可能性非常大。

首先，邵晉涵承認(rèn)，輯佚工作是在沒(méi)有目錄的前提下進(jìn)行的，這是極為重要的一點(diǎn)，這將意味著邵晉涵可以按照自己的理解，為各部分添上“合適的”類傳名。其次，在《凡例》中邵晉涵將各篇目的安排詳加敘述。例如分為梁、唐、晉、漢、周五書(shū)，是因?yàn)槌Ｒ?jiàn)“引自某書(shū)”的記載，而“僭偽傳”等名目則自《資治通鑒考異》的引文中得出。但是“外國(guó)傳”的來(lái)源，邵晉涵卻沒(méi)有交代。再次，在清初的政治環(huán)境下，史學(xué)受到很大影響，目前已知邵晉涵在輯佚《舊五代史》時(shí)因?yàn)楸苤M而修改過(guò)部分文字。這種政治影響史書(shū)的情況，最為重要的體現(xiàn)就是有關(guān)“夷狄”的修改，因此清初修成《明史》即采用“外國(guó)”作為類傳名，或許正是邵晉涵采用“外國(guó)傳”為類傳名的依據(jù)。最后，從明代中期開(kāi)始的“重修《宋史》”熱潮中，大多數(shù)都已接受“外國(guó)”而不是“蠻夷”作為類傳名，這或許也是影響邵晉涵的史學(xué)思潮。*這一點(diǎn)筆者將另撰《明清時(shí)期的“重修宋史”運(yùn)動(dòng)與“外國(guó)傳”的盛行》一文詳加分析，亦可參見(jiàn)拙文《從“四夷”到“外國(guó)”：宋史·外國(guó)傳研究》，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)博士論文，2015年，第143～148頁(yè)。

陳尚君在《舊五代史新輯會(huì)證》中即不取“外國(guó)列傳”為列傳名，而徑以各族、國(guó)名為篇名，其理由有二：一是“各種文獻(xiàn)無(wú)引稱‘外國(guó)’傳者”；二是“與唐、宋正史之一般體例亦不合”。*陳尚君：《舊五代史新輯會(huì)證》第11冊(cè)，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年，第4271頁(yè)。所謂不合于“唐、宋正史之一般體例”，本文第一節(jié)已說(shuō)明清楚。至于各種文獻(xiàn)無(wú)引稱為“外國(guó)傳”者，例如《資治通鑒考異》卷二八、卷二九、卷三〇皆引作《契丹傳》，固然是事實(shí)，不過(guò)其他文獻(xiàn)以“某國(guó)傳”的方式引述，并不能完全否定存在有一個(gè)共有類傳名。例如，同樣是在《資治通鑒考異》中，就有將《舊唐書(shū)·東夷·新羅》引作“新羅傳”而非“東夷傳”的例子。但正如本文已經(jīng)分析過(guò)的，說(shuō)“薛史”原本并未以“外國(guó)傳”為類傳名，應(yīng)該是最接近歷史真相的推測(cè)，而邵晉涵之所以以“外國(guó)傳”名之，則應(yīng)當(dāng)是出于清代政治的特殊境況，甚至可以進(jìn)一步推測(cè)說(shuō)，邵晉涵可能是受了從《宋史》到《明史》的暗示，才采用了“外國(guó)傳”這一名目。

2. 宋國(guó)史中的“四夷傳”與“夷狄傳”

元代官修《宋史》本于宋代官修國(guó)史，自明清以來(lái)幾成定讞。*《四庫(kù)總目》中就斷言“蓋其書(shū)以宋人國(guó)史為稿本”(見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)總目》卷46，“史部·正史類”，第412頁(yè))。此當(dāng)源于邵晉涵所言，在《宋史提要》中，邵晉涵說(shuō)：“當(dāng)時(shí)修《宋史》，大率以宋人所修國(guó)史為稿本，匆遽成編，無(wú)暇參考。”(見(jiàn)邵晉涵：《南江文鈔》卷3“宋史提要”，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，集部第1463冊(cè))。又如趙翼《廿二史札記》中有“宋史多國(guó)史原本”一節(jié)(趙翼：《廿二史札記校正》卷23，“宋史多國(guó)史原本”，第498～500頁(yè))。常常為學(xué)者所引用的證據(jù)之一，便是在《宋史·外國(guó)傳》開(kāi)篇所提，“前宋舊史有女直傳”、“夏國(guó)……仍舊史所錄存焉”，足見(jiàn)元代史官編修《外國(guó)傳》時(shí)是以宋國(guó)史為底本。這樣便面臨一個(gè)問(wèn)題：如果學(xué)界普遍認(rèn)可《宋史·外國(guó)傳》是以宋國(guó)史為底本編修的，那么“外國(guó)傳”一名是否源自宋代國(guó)史？又或者說(shuō)，宋國(guó)史中是否有一個(gè)明確的關(guān)于周邊敘事的列傳類目名稱？

眾所周知的是，宋代從太宗朝開(kāi)始，一直到理宗朝，都曾修纂國(guó)史，代代相續(xù)，總共修成十三朝正史：*宋人亦用“正史”稱國(guó)史，正史常指某一朝國(guó)史，如神宗熙寧十年(1077)“詔修仁宗、英宗兩朝正史”(見(jiàn)《長(zhǎng)編》卷283，熙寧十年五月戊午條，第6903頁(yè))，而若是數(shù)朝通修的國(guó)史則通常稱之為國(guó)史。《太祖太宗真宗三朝國(guó)史》一百五十卷，《仁宗英宗兩朝國(guó)史》一百二十卷，《神宗哲宗徽宗欽宗四朝國(guó)史》三百五十卷，以及《高宗孝宗光宗寧宗中興四朝國(guó)史》卷數(shù)不詳。宋亡以后，董文炳(1117～1278)以“國(guó)可滅，史不可沒(méi)”為由請(qǐng)求將宋十三朝國(guó)史悉數(shù)收入元代史館，*《元史》卷156，“董文炳傳”，第3672頁(yè)。所以元代仍可以得見(jiàn)宋代所修十三朝國(guó)史就是元修《宋史》的底本。

在南宋王應(yīng)麟(1223～1296)的《玉?！分性涗浟舜笾邢榉拍?1016)修成的《太祖太宗兩朝國(guó)史》之目次：

凡百二十卷，目錄一卷，帝紀(jì)六(太祖、太宗各三)，志五十五(天文三、地理七、律歷三、禮四、五行二、藝文七、樂(lè)三、職官九、河渠二、選舉三、輿服三、食貨六、兵三、刑法二)，列傳五十九(后妃一、宗室一、臣僚四十八、四夷九)。*王應(yīng)麟：《玉?！肪?6，“景德太祖太宗兩朝史”，江蘇古籍影印浙江書(shū)局本，南京：江蘇古籍出版社、上海：上海書(shū)店，1987年，第876頁(yè)上。

可見(jiàn)在宋代修纂的國(guó)史中曾以“四夷傳”為域外記載的列傳名。此條并不是孤證。雍熙四年(987)九月胡旦(955～1034)上書(shū)請(qǐng)求“令旋修帝紀(jì)、表、志、列傳，及于臣見(jiàn)可以采錄，以備將來(lái)國(guó)史”，同時(shí)他還分條說(shuō)明了相關(guān)細(xì)目，其中就包括“四夷于闐等十三國(guó)”。*程俱撰，張富祥校證：《麟臺(tái)故事校正》，《麟臺(tái)故事殘本》卷3下，“國(guó)史”，北京：中華書(shū)局，2000年，第313～314頁(yè)。以此來(lái)看，當(dāng)時(shí)的《兩朝國(guó)史》是以“四夷”為有關(guān)域外記載的列傳類目名，這顯然也是繼承了前朝正史的傳統(tǒng)。

國(guó)家圖書(shū)館藏有宋代名臣余靖(1000～1064)著《武溪集》二十卷，為明成化九年(1473)刻本。在《契丹官儀》一篇中，有 “契丹舊俗，皆書(shū)于國(guó)史《夷狄傳》”一句。*余靖：《武溪集》卷18，明成化刻本影印本，收入《北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊》第85冊(cè)，北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1989年，第175頁(yè)。一般而論，史書(shū)中若是單獨(dú)引證“契丹傳”的資料，大可稱之為“國(guó)史《契丹傳》”，此處卻作“國(guó)史《夷狄傳》”，可見(jiàn)在宋人所修國(guó)史中應(yīng)當(dāng)存在“夷狄傳”這樣的類傳名。同時(shí)因?yàn)橛嗑笖?shù)次作為國(guó)信使出使契丹，而在當(dāng)時(shí)宋與契丹對(duì)等外交的環(huán)境下，國(guó)信使必須了解契丹的風(fēng)俗，以免造成不必要的外交窘境。其間余靖又曾擔(dān)任知制誥，有機(jī)會(huì)接觸大量宮廷藏書(shū)。*余靖生平見(jiàn)《宋史》卷320，“余靖?jìng)鳌?，?0407～10411頁(yè)。基于此，有理由相信，余靖本人極有可能見(jiàn)過(guò)宋國(guó)史，他的說(shuō)法史料價(jià)值很高。余靖所見(jiàn)的“國(guó)史”應(yīng)當(dāng)就是宋仁宗天圣年間修撰的《太祖太宗真宗三朝國(guó)史》，此書(shū)是在《太祖太宗兩朝國(guó)史》的基礎(chǔ)上又增加真宗朝部分而成，但是《三朝國(guó)史》的修纂除了體量上的增加外，是否也曾將“四夷”改作“夷狄”卻無(wú)從考定。

除此以外，還有曾鞏(1019～1083)的《隆平集》也值得注意，其中第二十卷就是《夷狄傳》。*曾鞏撰，王瑞來(lái)校正：《隆平集校正》，北京：中華書(shū)局，2012年。據(jù)余嘉錫推測(cè)，“(《隆平集》)純就《五朝國(guó)史》加以刪修”。*余嘉錫：《四庫(kù)提要辨證》卷5，“史部三·別史類”，北京：中華書(shū)局，1980年，第259頁(yè)?！段宄瘒?guó)史》是元豐四年(1081)神宗下詔曾鞏所修自太祖至英宗朝的國(guó)史，是在已經(jīng)修成的《三朝國(guó)史》和元豐時(shí)編修的《仁宗、英宗兩朝國(guó)史》基礎(chǔ)上“通修成書(shū)”。雖然最終因?yàn)樵査系摹疤婵傉摬环Q上意”而最終罷修，*《長(zhǎng)編》卷325，元豐五年四月戊寅條，第7830頁(yè)；又見(jiàn)王應(yīng)麟：《玉?！肪?6，“元豐修五朝史”條，第877頁(yè)下。但若是將《隆平集》視作是與曾鞏修纂《五朝國(guó)史》緊密相關(guān)的史書(shū)而言的話，其“夷狄傳”的類傳名也極有可能與《五朝國(guó)史》相同。

宋代國(guó)史今雖已不可見(jiàn)，但南宋李燾(1115～1184)所編纂的《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》常常在史料互有出入時(shí)注明其所引材料的來(lái)源，由這些標(biāo)注中可見(jiàn)宋國(guó)史中各具體列傳名，如《契丹傳》、《女直傳》、《高麗傳》等。像該《長(zhǎng)編》中“開(kāi)寶三年(970)十一月”條下記有王欽祚率領(lǐng)的三千軍馬在定州戰(zhàn)勝了契丹六萬(wàn)騎兵一事，李燾在該條目下記錄了他的考證過(guò)程：“據(jù)《會(huì)要》及《契丹傳》，皆言欽祚破敵在十月，然十一月二十五日奏始到，恐日太遠(yuǎn)。今從本紀(jì)、實(shí)錄載此月。疑十月遣欽祚，十一月乃破契丹也。”*《長(zhǎng)編》卷11，開(kāi)寶三年十一月壬戌條，第253頁(yè)。據(jù)此可見(jiàn)，他通過(guò)對(duì)國(guó)史本紀(jì)、實(shí)錄、《會(huì)要》和國(guó)史《契丹傳》的考證，認(rèn)為此條應(yīng)系于十一月，而不是《契丹傳》所記的十月。如此也就可以看到，李燾所見(jiàn)的宋國(guó)史中，至少已有《契丹傳》、《女真?zhèn)鳌?、《高麗傳》等傳，而非僅限于今日《宋史》所含范圍。但是在現(xiàn)存的《長(zhǎng)編》中卻沒(méi)有一次征引國(guó)史中有關(guān)域外記載時(shí)使用的是“外國(guó)傳”或其他的類傳名。

由此可見(jiàn)，宋代官方修纂的《兩朝國(guó)史》、《三朝國(guó)史》以及未修成的《五朝國(guó)史》中，都沒(méi)有使用“外國(guó)”作為類傳名，這說(shuō)明宋代國(guó)史可能從體例上一直沿用了“四夷”、“夷狄”等作為列傳類目名，到元代官修《宋史》時(shí)，這些明顯代表華夷觀念的列傳類目名稱終于被“外國(guó)”取而代之。

3. 漢宋時(shí)期正史中的“外國(guó)”

在傳統(tǒng)中國(guó)的紀(jì)傳體史書(shū)中，不乏使用“外國(guó)”以指稱“中國(guó)”以外國(guó)家、政權(quán)的例子。如《后漢書(shū)》所記建初三年(78)班超上書(shū)請(qǐng)兵的奏疏中說(shuō)“臣竊聞先帝欲開(kāi)西域，故北擊匈奴，西使外國(guó)，鄯善、于闐即時(shí)向化”，*《后漢書(shū)》卷47，“班超傳”，中華書(shū)局點(diǎn)校本，第1575頁(yè)?！巴鈬?guó)”即是指張騫出使時(shí)的西域各國(guó)?！赌淆R書(shū)·交州傳》中說(shuō)“交州斗絕海島，控帶外國(guó)，故恃險(xiǎn)數(shù)不賓”，*《南齊書(shū)》卷58，“交州傳”，中華書(shū)局點(diǎn)校本，第1017頁(yè)。此處的外國(guó)應(yīng)該指的是“交州以南的國(guó)家”。

“外國(guó)”一詞不僅用以對(duì)應(yīng)“中國(guó)”的周邊國(guó)家、政權(quán)，也會(huì)用來(lái)稱呼其周邊的國(guó)家?！妒酚洝ご笸鹆袀鳌分杏洠骸皸l枝在安息西數(shù)千里……人眾甚多，往往有小君長(zhǎng)，而安息役屬之，以為外國(guó)?！?《史記》卷123， “大宛列傳”，第3163頁(yè)。此處的“外國(guó)”頗值得玩味，似乎是指安息以條支為外國(guó)，然而“安息役屬之”。顏師古認(rèn)為此處“安息以條支為外國(guó)，如言蕃國(guó)”。*《漢書(shū)》卷96上，“西域傳上”，第3888頁(yè)。若是依顏?zhàn)?lái)說(shuō)，“外國(guó)”不是一般性指稱周邊國(guó)家的方式，而是與“蕃國(guó)”一詞有共通之意，“中”與“外”似乎與“內(nèi)”與“外”相通，與“華”與“夷”、“夏”與“藩”相似，這又帶有了區(qū)分、等級(jí)的意味，與前述佛教徒所用“外國(guó)”的含義大不相同。

也就是說(shuō)，雖然宋以前的正史中，在指稱“天下”*在渡邊信一郎的研究中，說(shuō)明在早期“天下觀”的形成中，有兩種基本類型，其一是“將天下理解為由同一語(yǔ)言圈、同一交通圈、統(tǒng)一文化圈所構(gòu)成的九州=中國(guó)這樣的政治社會(huì)，這是今文經(jīng)學(xué)系統(tǒng)的天下觀念”，另一種是“將天下理解為包含中國(guó)與夷狄在內(nèi)的復(fù)合型政治社會(huì)(帝國(guó))，這是古文經(jīng)學(xué)系統(tǒng)的天下觀念”，而本文此處所說(shuō)之“天下”更偏重于復(fù)合型政治社會(huì)面貌的“天下”。參見(jiàn)渡邊信一郎著，徐沖譯：《中國(guó)古代的王權(quán)與天下秩序：從日中對(duì)照史的視角出發(fā)》，北京：中華書(shū)局，2008年。范圍內(nèi)的其他國(guó)家、政權(quán)，并非僅僅局限于“蠻夷”等華夷思想影響下帶有尊卑差別的詞匯，有時(shí)也會(huì)使用“外國(guó)”(可作域外邦國(guó)之解)一詞來(lái)作對(duì)域外國(guó)家的指稱。但是這種指稱的背后，可能是與“蕃國(guó)”(所謂“內(nèi)為夏，外為蕃”)這樣帶有等級(jí)、比較意味的詞匯有關(guān)。當(dāng)然，總體而言仍然是一種模糊的一般性指稱，并未形成該詞具體、特定的意涵，這恐怕是因?yàn)椤巴狻?、“?guó)”兩字本身具有復(fù)雜與模糊的意涵。

前文已說(shuō)過(guò)，李燾在《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》中沒(méi)有為我們提供證據(jù)以判定證明在宋代國(guó)史編纂中是否直接采用“外國(guó)傳”、“夷狄傳”或“四夷傳”作為記錄周邊的類傳名，但是在《長(zhǎng)編》中用“外國(guó)”指稱周邊國(guó)家的情況則多有出現(xiàn)，以下簡(jiǎn)要舉例說(shuō)明。

天禧二年(1018)十一月，秘書(shū)丞朱正臣上書(shū)談到蕃商到宋交易時(shí)，經(jīng)常先到交州貿(mào)易，換得黎朝的貨幣，再到廣州進(jìn)行貿(mào)易。對(duì)此，真宗說(shuō)：“本州海路與交州、占城相接，蕃商乘舟多為海風(fēng)所漂，因至外國(guó)，本非故往貨易?！?《長(zhǎng)編》卷92，天禧二年十一月癸未條，第2129頁(yè)。這里所說(shuō)的“外國(guó)”就是指交趾、占城等國(guó)。又如天禧三年(1019)三月，真宗下詔要求“禮賓院自今不得以外國(guó)人充通事”，原因是有“夏州子弟”辛榮到禮賓院擔(dān)任小蕃通事，被人告發(fā)。這里的“外國(guó)”則包含了西夏。*《長(zhǎng)編》卷93，天禧三年三月丙寅條，第2139頁(yè)。再如同年十二月，翰林學(xué)士錢惟演上奏，談到賜宴契丹、高麗使者時(shí)，因?yàn)闃?lè)人的語(yǔ)言太粗淺通俗，所以請(qǐng)求“賜外國(guó)使宴，其樂(lè)人詞語(yǔ)，教坊即令舍人院撰，京府衙前令館閣官撰?！?《長(zhǎng)編》卷93，天禧三年十二月丙午條，第2174頁(yè)。這里所說(shuō)的“外國(guó)”又包括了契丹、高麗等國(guó)。可以看出，在真宗朝時(shí)，似乎“外國(guó)”一詞已經(jīng)大量出現(xiàn)于各類文獻(xiàn)中，不僅出現(xiàn)在奏章，也出現(xiàn)在皇帝的諭旨中；不僅包含了如契丹、西夏這些在軍事上勢(shì)均力敵的對(duì)手，還包括了對(duì)宋不具軍事威脅的高麗、占城。并且“中國(guó)”與“外國(guó)”作為對(duì)應(yīng)的概念，也開(kāi)始出現(xiàn)。例如，在談到唃廝啰的立遵因“峻酷專恣”，欺凌周邊的部族，造成了邊境外的動(dòng)蕩時(shí)，真宗引用了王嗣宗的評(píng)價(jià)，稱“外國(guó)相殘，中國(guó)之利也”。*《長(zhǎng)編》卷87，大中祥符八年九月甲寅條，第1949頁(yè)。這里的“外國(guó)”指代并不明確。如果可以確定這些信息來(lái)自于宋代的記錄的話，那么將“中國(guó)”與“外國(guó)”作為相對(duì)的概念，從側(cè)面說(shuō)明了至少在觀念世界中，宋人可能已經(jīng)將“外國(guó)”作為對(duì)周邊國(guó)家的普遍代指。

需要注意的是，李燾的《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》一書(shū)編成以后，因?yàn)榫磬品?，刻印困難，所以成書(shū)后傳世的諸本多是節(jié)錄本，而且大多逐漸散佚、殘缺，直到乾隆年間由四庫(kù)館臣從《永樂(lè)大典》中輯錄了《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》原文，并將其重新厘定為五百二十卷，其中徽宗、欽宗兩朝全缺，英宗、神宗、哲宗朝也有缺漏。*《長(zhǎng)編》，點(diǎn)校說(shuō)明，第1～2頁(yè)。就像邵晉涵輯佚《舊五代史》過(guò)程中曾對(duì)內(nèi)容進(jìn)行修改一樣，四庫(kù)館臣常常對(duì)史書(shū)進(jìn)行或多或少的調(diào)整，這在當(dāng)時(shí)十分普遍，尤其是類似“夷”、“狄”等字因其與清朝立場(chǎng)沖突，通常會(huì)被修改為“外國(guó)”一類的詞匯。因此雖然在李燾的《長(zhǎng)編》中已經(jīng)多次出現(xiàn)“外國(guó)”來(lái)指代不同的域外政權(quán)，同時(shí)書(shū)中也保留了不少“夷狄”之類的詞，但是這并不能完全說(shuō)明宋代史書(shū)中已經(jīng)開(kāi)始有意識(shí)使用“外國(guó)”一詞用以標(biāo)識(shí)域外諸國(guó)。

四庫(kù)館臣或多或少的調(diào)整給本研究帶來(lái)了巨大的麻煩，這不僅體現(xiàn)在《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》中，前文已經(jīng)引證過(guò)的《武溪集》中也是一例。同樣是在《契丹官儀》一篇中，四庫(kù)本則作“契丹舊俗，皆書(shū)于國(guó)史《外國(guó)傳》”，即將“夷狄”改作“外國(guó)”。另外一個(gè)有關(guān)宋代著述中使用“外國(guó)”的例子，是周去非的《嶺外代答》。在《嶺外代答》中，周去非將其所記錄的有關(guān)周邊國(guó)家歸類為“外國(guó)門”，這或許是最接近“外國(guó)傳”分類的表述。對(duì)這個(gè)例子一樣需要小心，因?yàn)楝F(xiàn)存的《嶺外代答》不是自宋代流傳下來(lái)的原本，也是在清代由四庫(kù)館臣從《永樂(lè)大典》中抄出。據(jù)《四庫(kù)總目》所說(shuō)，到了清代時(shí)《嶺外代答》只剩下綱目，共有十卷二十門，除一門標(biāo)題缺佚，其他標(biāo)題都存留下來(lái)，*《四庫(kù)全書(shū)總目》卷70，“史部·地理類存目”，第625頁(yè)。但并沒(méi)有證據(jù)可以斷定，“外國(guó)”兩字是否由四庫(kù)館臣改定。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，可以據(jù)信的漢唐正史中不乏言及“外國(guó)”，然而其含義模糊，又多與“蕃國(guó)”相近，仍帶有傳統(tǒng)世界秩序中區(qū)分華夷的色彩。而在宋代文本中頻繁出現(xiàn)的“外國(guó)”，則漸有與“中國(guó)”相對(duì)之意，但是這些文本多由清代四庫(kù)館臣經(jīng)手，不少應(yīng)是由“夷狄”等字改定而成。與其說(shuō)代表著宋代中國(guó)人的觀念，倒不如說(shuō)更代表清代官方的意志，也恰說(shuō)明在宋以后歷史時(shí)期對(duì)于世界觀念與“中外分際”的不斷往復(fù)、強(qiáng)化與再塑，與對(duì)“外國(guó)”一詞及其意涵的接納。

五、 小 結(jié)

歷史書(shū)寫是近年來(lái)一再引發(fā)爭(zhēng)論的話題。其中原因無(wú)非是史家不得不身處在對(duì)過(guò)去的“想象”、對(duì)未來(lái)的期待和可掌握的有限史料之間，對(duì)已過(guò)去的時(shí)代進(jìn)行描述。因此，歷史書(shū)寫中究竟展現(xiàn)的是真實(shí)的歷史，還是史家的一己之見(jiàn)，或是代表史家生存時(shí)代的政治意志和社會(huì)思潮，在史學(xué)理論不斷翻新的時(shí)代，給后代歷史學(xué)家重新理解過(guò)去提供出新的可能。本文所討論的“外國(guó)傳”問(wèn)題亦是如此。

漢唐時(shí)期的正史中，從未曾使用過(guò)“外國(guó)傳”作為周邊敘事的列傳類目名，而常常使用類似“四夷”、“四裔”、“夷狄”等詞匯。就像王明珂曾經(jīng)提到過(guò)的，正史作為一種模式化的文類，實(shí)際上是受到前代正史書(shū)寫(“文本規(guī)范”)、正史編纂制度與流程(“制度規(guī)范”)和各朝代對(duì)“帝國(guó)”的模仿(“政治社會(huì)規(guī)范”)綜合影響的。*王明珂：《英雄祖先與兄弟民族》，北京：中華書(shū)局，2009年，第241、49～58頁(yè)。因此，透過(guò)對(duì)正史中一再出現(xiàn)的敘事模式，也同樣可以看出正史背后所透露出的歷史傳統(tǒng)與王朝結(jié)構(gòu)。因?yàn)闊o(wú)論是“四夷傳”還是“外國(guó)傳”，均既是對(duì)某歷史時(shí)期“中國(guó)”周邊族群、政權(quán)的歷史記錄，是史家所觀察和書(shū)寫的外部世界，也是我們對(duì)“中國(guó)”內(nèi)與外關(guān)系究查的管道。

從秦漢開(kāi)始出現(xiàn)的統(tǒng)一王朝，和與之相應(yīng)出現(xiàn)的儒家政治秩序觀，將傳統(tǒng)中國(guó)的歷史書(shū)寫擴(kuò)展到前所未有的范圍，開(kāi)始書(shū)寫“中國(guó)”周邊的異民族與異文化，并將周邊塑造為以“中國(guó)”為核心的文明世界的邊緣。此時(shí)的核心與邊緣區(qū)分，雖然表明了政治觀念中的統(tǒng)治層級(jí)，但無(wú)遠(yuǎn)弗屆的政治影響也透露出區(qū)分本身的曖昧與模糊。*王明珂：《英雄祖先與兄弟民族》，北京：中華書(shū)局，2009年，第241、49～58頁(yè)。這種觀念先行的正史書(shū)寫，在唐代初年達(dá)到高潮，這背后恰是官方意志強(qiáng)勢(shì)介入歷史編纂的政治現(xiàn)實(shí)。然而政治局勢(shì)的發(fā)展，并不受王朝意志的控制，宋遼、宋金的對(duì)峙格局，以及異民族統(tǒng)一王朝元朝的建立，為正史周邊敘事結(jié)構(gòu)的改變提供了契機(jī)，也因此開(kāi)始了從“四夷傳”向“外國(guó)傳”的轉(zhuǎn)變。

毫無(wú)疑問(wèn)，“外國(guó)傳”一詞的使用和“蠻夷傳”的分立，表示元代史官已經(jīng)開(kāi)始有意識(shí)地區(qū)分“中國(guó)”(核心)與周邊(邊緣)，標(biāo)識(shí)出兩者在疆域、政治結(jié)構(gòu)、文化發(fā)展的多重差異。就像開(kāi)篇中所提到的王洙的例子，從民族、文化、政治立場(chǎng)出發(fā)的明代士人，不少都反對(duì)正史的這一改變。但是，流傳至今的不少明人重修宋史中，如柯維騏的《宋史新編》、王惟儉的《宋史記》中都采用“外國(guó)傳”為列傳類目名，似乎也在表明一種關(guān)于王朝、國(guó)家結(jié)構(gòu)的歷史書(shū)寫模式，正在被漢民族中國(guó)人所接納。

本文的討論集中于正史中周邊敘事列傳的敘事傳統(tǒng)與結(jié)構(gòu)，試圖透過(guò)對(duì)書(shū)寫模式的考察，探討歷史變化中不同時(shí)代對(duì)于王朝結(jié)構(gòu)的記憶、觀念與想象，這只是文本考察的第一步。史書(shū)體例的變化固然代表著史學(xué)思想的轉(zhuǎn)變，實(shí)際上與政治發(fā)展、社會(huì)思潮密不可分，牽涉到不同政治文化的歷代王朝的域外認(rèn)識(shí)，還關(guān)系到不同族群、文化、政治立場(chǎng)對(duì)于“中國(guó)”、“外國(guó)”的不同觀念，這將有待于進(jìn)一步的考察。

[責(zé)任編輯 陳文彬]

A Study on theBiographyofForeignNations
QIAN Yun

(SchoolofHistory&Culture(Tourism),SichuanUniversity,Chengdu610065,China)

Examining the structure of narrative on China’s neighbouring nations in the official history books from the Han Dynasty to the Yuan Dynasty, the author discovers a norm of narrative in these books - theSiyiNorm (Siyi, literally, four barbarian nations). Their biographies exhibit a structure of “various biographies first and those on barbarians second,” which creates a subcategory of “Biographies of Four Barbarian Nations” or “Biographies of the Barbarian Nations.” The narrative proceeds in an order of Dongyi-Xirong-Nanman-Beidi, which means the Eastern Barbarians-Western Barbarians-Southern Barbarians-Northern Barbarians. In fact, such a norm is a projection of the “world order” in the Chinese mindset in that historical period. Several centuries later, the official historians in the Yuan Dynasty wrote the histories of the Song, Liao, and Jin Dynasties. They replaced the titles used by the historians of the former dynasties: changed “Biographies of Four Barbarian Nations” into “Biography of Foreign Nations.” In addition, they intentionally distinguished different bordering nations both in content and in structure. Hence a new perspective on the world was present in the official history books, which substantially changed the norm of narrative on the other nations around China.

Biography of Foreign Nations; Biographies of Four Barbarian Nations; official history books; narrative on nations around China

錢 云，四川大學(xué)歷史文化(旅游)學(xué)院專職博士后。