“公共領(lǐng)域”與“革命批評”話語
——論伊格爾頓《批評的功能》中的政治性

喬國強

(上海外國語大學(xué) 英語學(xué)院，上海 200439)

文藝?yán)碚撗芯?/p>

“公共領(lǐng)域”與“革命批評”話語
——論伊格爾頓《批評的功能》中的政治性

喬國強

(上海外國語大學(xué) 英語學(xué)院，上海 200439)

在《批評的功能》一書中，伊格爾頓用“公共領(lǐng)域”來隱喻政治意識形態(tài)，認(rèn)為一切文學(xué)批評理論都是從屬于政治的。而且這種“政治性”在他的論述框架中，一般不是指文學(xué)與政治之間的那種含蓄又復(fù)雜的關(guān)系，而是直接指與專制政權(quán)作斗爭，即文學(xué)和文學(xué)批評是從屬于這種斗爭的，至于文學(xué)和文學(xué)批評獨立于政治斗爭之外的內(nèi)在規(guī)律以及審美特性，則基本不在其理論探討的范圍之內(nèi)。伊格爾頓觀念中的政治斗爭成為規(guī)定和統(tǒng)率文學(xué)批評的動力。除此之外，伊格爾頓在研究中不但把“大眾”和“精英”、民眾普及與學(xué)術(shù)研究對立起來，甚至還有意識地遮蔽和取消了批評理論自身所存在和擁有的價值。因此，伊格爾頓是一位反對純理論、純學(xué)術(shù)和自由人文主義的批評家；他的《批評的功能》，其實也包括伊格爾頓的整個文學(xué)批評體系,都是一種“革命批評”的話語體系。

特里·伊格爾頓 《批評的功能》 公共領(lǐng)域 革命話語 政治性

把文學(xué)、文學(xué)批評與政治意識形態(tài)緊密地糾結(jié)在一起，這是伊格爾頓的一貫作風(fēng)，也是他整套文學(xué)批評話語構(gòu)建的邏輯基點。不過，雖說他的這一批評風(fēng)格早已被學(xué)界所公認(rèn)，卻很少有人探析伊格爾頓視域中的文學(xué)批評?；虼_切地說，他的政治意識形態(tài)主導(dǎo)下的文學(xué)批評,是以何種樣式呈現(xiàn)出來的。本文將以《批評的功能》為例，將其文學(xué)理論批評的邏輯軌跡以及框架結(jié)構(gòu)勾勒出來。

一、 重提“實質(zhì)性的社會功能”的緣由

伊格爾頓(Terry Eagleton，1943～ )的批評生涯起步于20世紀(jì)60年代，他或許算不上是當(dāng)今西方最優(yōu)秀、最深刻的理論批評家，但其勤奮和多產(chǎn)則毋庸置疑。截至今年(2017年)，他已出版的理論專著高達(dá)46部。在眾多書籍中，本文之所以選取《批評的功能》(Thefunctionofcriticism, 1984)作為論述依據(jù)，主要基于兩點考慮：(一)該書迄今為止沒有被翻譯成中文，似乎尚無人對該書的批評思想作全面而系統(tǒng)的總結(jié)與評價?，F(xiàn)能看到的只是個別研究者在論述伊格爾頓的美學(xué)思想時，順便地提及幾句；(二)從伊格爾頓的整個文學(xué)批評的歷程著眼，這部專著的寫作、出版時間節(jié)點都非常重要。首先，已被譯成中文并在國內(nèi)學(xué)術(shù)界有廣泛影響的理論著作，如《批評與意識形態(tài)》(Criticism&Ideology, 1976)、《馬克思主義與文學(xué)批評》(MarxismandLiteraryCriticism, 1976)、《瓦爾特·本雅明或走向革命批評》(WalterBenjamin,orTowardsaRevolutionaryCriticism, 1981)、《文學(xué)理論引論》(LiteraryTheory:AnIntroduction, 1983)等都已大功告成。從時間上看，出版于1984年的《批評的功能》既是對以上專著思想的延伸，又是對其的一次系統(tǒng)總結(jié)；其次，進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，伊格爾頓開始從文化理論的角度向后現(xiàn)代主義思潮發(fā)起攻擊，如《美學(xué)意識形態(tài)》(TheIdeologyoftheAesthetic, 1990)、《后現(xiàn)代主義的幻象》(TheIllusionsofPostmodernism, 1996)、《甜蜜的暴力：悲劇的觀念》(SweetViolence:TheIdeaoftheTragic, 2002)、《理論之后》(AfterTheory, 2003)等，在國內(nèi)也都有著較大影響。該如何正確理解他在1984年之后著述所傳達(dá)出的思想信息？我認(rèn)為，《批評的功能》是進(jìn)入它們的最佳途徑，因為伊格爾頓在書中質(zhì)疑和批判的后現(xiàn)代主義和那些所謂“正統(tǒng)的文化理論”的基礎(chǔ)和緣由，都可以在《批評的功能》中找到相應(yīng)的答案。抑或說，從伊格爾頓批評思想的發(fā)展邏輯上說，《批評的功能》是打開通往他的文化批評道路的一把鑰匙，即通過對這部書的研究，有助于我們更全面、準(zhǔn)確地把握其整個美學(xué)批評思想的發(fā)展脈絡(luò)。

誠如我們所知，任何一位批評家的寫作都不是偶然的，即他為何要這樣寫，為何要選擇在這樣的一個時機寫，都有其內(nèi)在邏輯依據(jù)可循。伊格爾頓也不例外。他在《批評的功能·前言》中，首先考慮的就是該書究竟要解決一個什么樣的問題，或用他的話說是“一位批評家坐下來開始研究某個主題或某位作家，突然被一組令人困擾的問題給吸引住了：這個研究的意義何在？打算研究給誰看、影響誰、令誰印象深刻”？*Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984) 7, 7, 7, 60, 46, 65, 65, 7.顯然，讓他深覺困擾的是，這部書寫給社會中的哪部分人看或研究什么樣的問題，才會顯得有意義。伊格爾頓在書中并沒有直接回答這個問題，而是采用通過批駁那些在他看來沒有意義的學(xué)術(shù)流派的方式，來彰顯和構(gòu)建他所倡導(dǎo)的文學(xué)批評理論主張。

《批評的功能》的原意是要探討英國當(dāng)下的批評境況，即通過“考察18世紀(jì)以來英國批評制度的演變過程”，來說明英國文學(xué)批評界“缺乏實質(zhì)性的社會功能”的問題。*Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984) 7, 7, 7, 60, 46, 65, 65, 7.然而伊格爾頓的批評視野并沒有局限于英國，而是從整個歐洲社會入手。首先，他對以英國為代表的歐洲批評現(xiàn)狀表達(dá)了不滿，認(rèn)為這些現(xiàn)存的文學(xué)批評已經(jīng)喪失了其原有的功能，從而走上了非批評的道路。他把這些批評總結(jié)成“要么屬于文學(xué)產(chǎn)業(yè)公共關(guān)系分支的一部分，要么就完全是學(xué)術(shù)界內(nèi)部的事情”，并在此基礎(chǔ)上斷言，歐洲現(xiàn)代批評的“情況并非一直是這樣，今天甚至也不必如此”。*Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984) 7, 7, 7, 60, 46, 65, 65, 7.無疑，他認(rèn)為歐洲的現(xiàn)代批評并非就該一直如此下去，到了應(yīng)該糾正的時候了。

伊格爾頓為何要對這兩種批評情形說“不”？他認(rèn)為，前一種批評情形使文學(xué)批評失去了獨立的立場，淪陷到了“文學(xué)產(chǎn)業(yè)公共關(guān)系”中。置身于這一“關(guān)系”中的文學(xué)藝術(shù)從業(yè)者，其一切藝術(shù)行為都要以市場的規(guī)律為規(guī)律——所有的批評活動都要由“市場說了算”*Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984) 7, 7, 7, 60, 46, 65, 65, 7.。批評家的身份在這一空間里只能算是“雇傭?qū)懯帧?Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984) 7, 7, 7, 60, 46, 65, 65, 7.，即商業(yè)化的生產(chǎn)和操作流程取代了批評家獨立自主的話語權(quán)。后一種批評情形,則是把文學(xué)批評置放到“一個制度基礎(chǔ)和職業(yè)架構(gòu)上”。*Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984) 7, 7, 7, 60, 46, 65, 65, 7.在伊格爾頓看來，這種“置放”是可怕的，它意味著“批評最終脫離公共領(lǐng)域被封存起來了。批評通過政治自殺保證了自己的安全：其學(xué)術(shù)制度化的那一刻，也是其作為一個社會活動力有效消亡的那一刻”。*Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984) 7, 7, 7, 60, 46, 65, 65, 7.他把“學(xué)術(shù)制度化”與“政治自殺”等同起來，所以推導(dǎo)出文學(xué)批評“學(xué)術(shù)制度化”的那一天，也就是其生命力消亡的結(jié)論。

根據(jù)伊格爾頓對上述兩種批評情形的描述，基本上可以把以英國為代表的歐洲現(xiàn)代批評，總結(jié)成以市場為標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)化批評模式和以脫離政治、社會活動力為特征的學(xué)院派純學(xué)術(shù)批評模式。對這兩種批評模式，伊格爾頓均抱有反對的態(tài)度，認(rèn)為正是它們才使得歐洲當(dāng)今的文學(xué)批評變得越來越了無生機。重要的是，還對現(xiàn)實生活失去了有效的規(guī)范性。正是在對歐洲現(xiàn)代批評的這樣一種判斷基礎(chǔ)上，伊格爾頓確立了《批評的功能》的主題：“本書的論點是，當(dāng)今的批評缺乏實質(zhì)性的社會功能?！?Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984) 7, 7, 7, 60, 46, 65, 65, 7.

顯然，“實質(zhì)性的社會功能”一語在該處具有一語雙關(guān)的作用。它一方面指責(zé)了上述兩大批評模式“缺乏實質(zhì)性的社會功能”；另一方面也表明伊格爾頓所即將倡導(dǎo)的批評，就是一種具有“實質(zhì)性的社會功能”的批評?！吧鐣δ堋辈浑y理解，任何一種批評或多或少都能對社會發(fā)揮作用，這就是“功能”的意思。伊格爾頓在其前面又加上了“實質(zhì)性的”(substantive)限定詞，說明他認(rèn)為文學(xué)批評現(xiàn)有的這個“社會功能”是含混不清或者有誤的，需要重新加以廓清或者界定。這樣一來，“實質(zhì)性的社會功能”就成為解析《批評的功能》的切入點。

《批評的功能》一書是圍繞著“實質(zhì)性的社會功能”展開的，但是，由于伊格爾頓在論述該問題時不是直奔主題，而是繞了個彎子，即從尤爾根·哈貝馬斯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》(Jurgen Habermas,StructuralTransformationofthePublicSphere, 1962)一書中,借用了“公共領(lǐng)域”(public sphere)這一概念，來隱喻其框架中的文學(xué)批評所應(yīng)該發(fā)揮的功能。這種帶有一定“隱喻性”的論述方式，意味著如果想確切知道何謂伊格爾頓的“實質(zhì)性的社會功能”，必須得首先明白“公共領(lǐng)域”的涵義。換言之，一旦破譯了“公共領(lǐng)域”所承載的價值內(nèi)涵，伊格爾頓所倡導(dǎo)的批評理論的內(nèi)涵、外延及性質(zhì)也就一目了然了。

二、 “公共領(lǐng)域”的政治內(nèi)涵

正如前文所說，“公共領(lǐng)域”一詞并非伊格爾頓的獨創(chuàng)，而是從哈貝馬斯那里借來的。他在借用過程中直接銜接不是他所倡導(dǎo)的批評模式，而是歐洲17、18世紀(jì)的現(xiàn)代批評。從這種銜接的切入點和論述的方式來看，他在書中對這個概念的使用和論述有些含混模糊。結(jié)合整部書論述和觀點來看，伊格爾頓“公共領(lǐng)域”的內(nèi)涵大致可以歸納為以下幾方面：

首先，“公共領(lǐng)域”是一個有著特定價值指認(rèn)的概念，即它是一種政治共同體的象征。這樣說的理由有兩個：第一，伊格爾頓寫作該書的目的，就是要探討批評到底該發(fā)揮什么樣的作用。應(yīng)該說，這原本不是政治問題，而是學(xué)術(shù)問題，可以從多視角、多層面切入進(jìn)來研究。然而伊格爾頓卻化復(fù)雜為簡單，他選擇了從社會政治層面進(jìn)入到文學(xué)批評的功能中來，而且毫無迂回地宣稱，歐洲“現(xiàn)代批評源自于反對絕對主義國家的斗爭之中”。*②④⑤ Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984) 107, 9, 10, 35.經(jīng)過伊格爾頓這樣一個旗幟鮮明的銜接，原本一個復(fù)雜的學(xué)術(shù)問題便演變成一個“反對絕對主義國家”的政治問題。第二，該處所謂“反對絕對主義國家的斗爭”，既是指發(fā)生在現(xiàn)實社會中的一場場的具體斗爭，更是一種“斗爭”話語空間的喻指，正如伊格爾頓在書的一開篇所說：“歐洲現(xiàn)代批評起源于同絕對主義國家所作的一場斗爭。17、18世紀(jì)，歐洲資產(chǎn)階級在專制政權(quán)內(nèi)部開始為自己開拓獨特的話語空間，倡導(dǎo)理性判斷和啟蒙批判，抵制威權(quán)政治的殘酷法令?！雹谶@個“抵制威權(quán)政治”、倡導(dǎo)“理性判斷”的話語空間，就是伊格爾頓語境中的那個“公共空間”。這樣判斷的依據(jù)，是伊格爾頓在接下來的文中，一方面借哈貝馬斯的話界定了何謂“公共領(lǐng)域”；另一方面還指出，這是“一個有凝聚力的團體”，“會形成一股強大的政治力量”。*伊格爾頓引用哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》(Strukturwandel der Offentilichkeit, 1962)一書中的話，見Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984) 9.他在交代清楚“公共領(lǐng)域”的基本職能就是與“威權(quán)政治的殘酷法令”作斗爭的基礎(chǔ)上，借用彼得·霍恩達(dá)(Peter Hohendahl)的話總結(jié)說：“批評的概念不可能從公共領(lǐng)域制度中剝離出去[……]從歷史上看，文學(xué)批評的現(xiàn)代概念與18世紀(jì)早期自由的資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的興起密切相關(guān)。文學(xué)服務(wù)于中產(chǎn)階級的解放運動，是助其獲得自尊，清楚表達(dá)反對絕對主義政權(quán)和等級社會的人性要求的一種工具?！雹芪阌怪靡?，這個與“公共領(lǐng)域”緊密相關(guān)，或者說是建立在“公共領(lǐng)域”基礎(chǔ)上的文學(xué)、文學(xué)批評概念，就是一個從屬于政治的概念。還原到文學(xué)范疇中來，文學(xué)和文學(xué)批評都是從屬于實現(xiàn)社會理想的一種輿論工具。

其次，從所包括的社會成員來說，伊格爾頓的“公共領(lǐng)域”的“公共”，并不是指一般意義上的社會里所有人的“公共”，而是特定階層的一個指稱。他認(rèn)為，存在于歐洲17、18世紀(jì)社會中的“公共領(lǐng)域”是屬于資產(chǎn)階級的，即占據(jù)這個“公共領(lǐng)域”的主體是有產(chǎn)者。而無產(chǎn)者也就是普通民眾,在這個政治共同體中處于缺席的狀態(tài)。誠如他說：“國家——整個社會——實際上等同于統(tǒng)治階級；只有那些掌握頭銜理性說話的人，因此只有有產(chǎn)者，才是真正意義上的社會成員。[……]普通民眾的語言不能真正算作是‘普通語言’[……]‘并不屬于那個真實的語言共同體’，所以他們也不真正構(gòu)成那個政治共同體?！雹萦缮鲜鲆牟浑y看出，伊格爾頓把社會成員分成兩大類：一類是“統(tǒng)治階級”，即“有產(chǎn)者”，這類人才稱得上是“真正意義上的社會成員”；另一類是“普通民眾”，即“無產(chǎn)者”，他們則“并不屬于那個真實地語言共同體”*伊格爾頓引用約翰·巴雷爾在《英國文學(xué)史：1730～1780》(John Barrell, English Literature in History, 1730-80: An Equal Wide Survey, 1983, p. 34)一書中的話，見Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984) 35.，只不過是那個社會“政治共同體”的編外人員。顯然，“公共空間”在伊格爾頓的批評語境中不僅是政治的概念，還是階級的概念，是社會成員兩大陣營劃分的象征。

再次，在“公共領(lǐng)域”的基礎(chǔ)之上，伊格爾頓又提出“反公共領(lǐng)域”的概念。*Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984) 36, 37, 76, 113, 118-119, 124, 64, 85, 97, 98-99, 100, 83.這并不意味著他要把這個“公共領(lǐng)域”徹底拆除掉，而只是說現(xiàn)有的這個“公共領(lǐng)域”已經(jīng)喪失了其合法的存在權(quán)，理應(yīng)由一直被排除在外的普通民眾，即無產(chǎn)階級來取而代之。

當(dāng)然，伊格爾頓并不否認(rèn)那個以有產(chǎn)者為主導(dǎo)的“公共領(lǐng)域”在17、18世紀(jì)所發(fā)揮的積極作用。不過，他認(rèn)為，時過境遷，歐洲進(jìn)入19世紀(jì)以后，隨著商業(yè)和經(jīng)濟利益對傳統(tǒng)公共領(lǐng)域的大肆入侵，以及工人階級作為一個階層的異軍突起，都對那個傳統(tǒng)的“公共領(lǐng)域”形成了強有力的挑戰(zhàn)和解構(gòu)。對歐洲社會的這一現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，伊格爾頓認(rèn)為，“在社會階級斗爭日益升級的壓力下，資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域出現(xiàn)裂隙，被扭曲，被破壞”*Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984) 36, 37, 76, 113, 118-119, 124, 64, 85, 97, 98-99, 100, 83.，而且這個已經(jīng)遭到“破壞”的公共領(lǐng)域是不可能得以重新修復(fù)和振興的，任何“試圖重現(xiàn)資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”的想法，“從一開始就是一個幻想”。*Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984) 36, 37, 76, 113, 118-119, 124, 64, 85, 97, 98-99, 100, 83.伊格爾頓的意思顯然是：資產(chǎn)階級在各個方面都已經(jīng)不能再適應(yīng)社會的變化與需求了，這個代表著權(quán)力的“公共領(lǐng)域”需要更換主人。知曉了伊格爾頓的這一想法，就不難理解他為何要不無遺憾地感嘆“英國缺乏一份普及的社會主義報紙”*Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984) 36, 37, 76, 113, 118-119, 124, 64, 85, 97, 98-99, 100, 83.的緣由了。

事實上，伊格爾頓這種以社會主義的“公共領(lǐng)域”來取代資本主義“公共領(lǐng)域”的想法，從他對哈貝馬斯“公共領(lǐng)域”的批評中也能反映出來。他說：“哈貝馬斯公共領(lǐng)域概念最顯著的局限之一，是它的理性主義特征，他后來的著作將其作為了社會主義未來的某種預(yù)示。這樣一種模式似乎在延伸資產(chǎn)階級理性本身的結(jié)構(gòu)，而不是從根本上轉(zhuǎn)變它們。”*Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984) 36, 37, 76, 113, 118-119, 124, 64, 85, 97, 98-99, 100, 83.在哈貝馬斯那里，“公共領(lǐng)域”這一概念最多不過是對“社會主義的未來”作了“某種預(yù)示”。伊格爾頓對哈貝馬斯的這種“理性主義”深表不滿，因為在他看來，這種“預(yù)示”從本質(zhì)上說還是沒有脫離“資產(chǎn)階級理性本身的結(jié)構(gòu)”，而他要求的則是“本質(zhì)”的改變。

最后，在伊格爾頓的話語語境中，“公共領(lǐng)域”是一個意義相對封閉的概念。由于他把這一概念的主體設(shè)定在無產(chǎn)者階層，把現(xiàn)代批評的價值限定在與“絕對主義國家”作斗爭的維度，而且這個“絕對主義國家”就是指“資產(chǎn)階級國家”，*Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984) 36, 37, 76, 113, 118-119, 124, 64, 85, 97, 98-99, 100, 83.所以，凡是與這一宗旨不合的階層，包括知識精英階層都在他的抨擊之列。他曾開誠布公地說：“公共領(lǐng)域的意識形態(tài)和知識精英的意識形態(tài)是相抵觸的?！?Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984) 36, 37, 76, 113, 118-119, 124, 64, 85, 97, 98-99, 100, 83.正是立足于該立場，他在書中不但抨擊“新批評”是“危險地朝著技術(shù)專家統(tǒng)治的批評集團傾斜”*Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984) 36, 37, 76, 113, 118-119, 124, 64, 85, 97, 98-99, 100, 83.，而且還斥責(zé)結(jié)構(gòu)主義“是一種理論話語而不是一種政治話語，在很大程度上多為學(xué)院專用而不是學(xué)生力量一方的談?wù)摗?Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984) 36, 37, 76, 113, 118-119, 124, 64, 85, 97, 98-99, 100, 83.。即便是對與其理論有暗合之處的解構(gòu)主義——政治意識形態(tài)都是他們批評實踐中的一個重要環(huán)節(jié)，只不過解構(gòu)主義注重的是文本中的政治，伊格爾頓重視的是社會現(xiàn)實中的政治——也表達(dá)了強烈的不滿，說解構(gòu)主義是“沒有主體的自由主義，并因此成了后期資本主義社會一種恰當(dāng)?shù)挠^念以及其他一些東西”。*Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984) 36, 37, 76, 113, 118-119, 124, 64, 85, 97, 98-99, 100, 83.

綜合以上的分析，可以看出伊格爾頓是一位反對純理論、純學(xué)術(shù)和自由人文主義的批評家，幾乎一切不從政治，甚至是時事政治角度來研究理論批評的流派和學(xué)者，都在他的抨擊之內(nèi)，包括像艾略特、詹姆斯、福斯特及?？隆⒌吕镞_(dá)這些大名鼎鼎的批評家，在他的文學(xué)批評框架中都是“殘廢的”、“邊緣化的”、“自我反諷的人文主義者”和“反人文主義”者。*Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984) 36, 37, 76, 113, 118-119, 124, 64, 85, 97, 98-99, 100, 83.他認(rèn)為唯有“實用批評”才能與“將‘生活’拒之門外的學(xué)術(shù)機構(gòu)”相抗衡，進(jìn)而“為精神救贖提供了一條路徑”。*Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984) 36, 37, 76, 113, 118-119, 124, 64, 85, 97, 98-99, 100, 83.

三、 “革命批評”話語的確立

《批評的功能》一書透露出最多的信息是：伊格爾頓的文學(xué)批評思想是以階級、階層為基礎(chǔ)的，是社會中一部分人對另一部分人的專政。從這個意義上說，與其說“公共領(lǐng)域”是一個文學(xué)理論術(shù)語，不如說是一個社會政治概念更為恰當(dāng)。

事實上，伊格爾頓的這個“公共領(lǐng)域”，就是他之前所說的那個“意識形態(tài)”的另外一種表達(dá)方式。他在1983年出版的《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》(LiteraryTheory:AnIntroduction)*這本書是伊格爾頓在1983年出版的Literary Theory: An Introduction。譯者將其譯為《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》似有些不妥。為引用方便，這里權(quán)且使用這一譯名。中，曾就其語境中的“意識形態(tài)”作過一個界定：“我[所]用[的]‘意識形態(tài)’大致[是]指我們所說的和所信的東西與我們居于其中的那個社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)(power-structure)和權(quán)力關(guān)系(power-relations)相聯(lián)系的種種方式?！?特雷·伊格爾頓著，伍曉明譯：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，北京大學(xué)出版社，2007年，第14頁。無疑，“權(quán)力結(jié)構(gòu)”與“權(quán)力關(guān)系”是意識形態(tài)的核心要素；“我們所說的和所信的東西”，都要經(jīng)過這個“權(quán)力結(jié)構(gòu)”與“權(quán)力關(guān)系”的制約和洗禮。這樣的一種關(guān)系設(shè)定，就意味著批評家的所有意識和行為都要參與“權(quán)力結(jié)構(gòu)”和“權(quán)力關(guān)系”的互動，并且還要服從于“權(quán)力”，也就是政治的要求。或簡言之，在“權(quán)力結(jié)構(gòu)”和“權(quán)力關(guān)系”的互動中，政治統(tǒng)率著文學(xué)批評。

這其實也正是《批評的功能》一書的寫作初衷，或正如伊格爾頓本人所說的那樣，“當(dāng)代批評家的角色就是一個傳統(tǒng)的角色。本書的主旨就是要將批評召回它的傳統(tǒng)角色，而不是為它創(chuàng)造出某種時髦的新功能”。*Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984)123, 8, 124, 86, 121.這個所謂的“傳統(tǒng)角色”，就是“批評在我們這個時代，除了在學(xué)術(shù)界內(nèi)部保持對統(tǒng)治階級文化進(jìn)行批判的作用以外，它還可以再次履行什么樣的實質(zhì)性社會功能”。*Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984)123, 8, 124, 86, 121.而所謂的“實質(zhì)性社會功能”，就是“權(quán)力斗爭”的功能，用伊格爾頓的話說，即：“現(xiàn)代批評是在反對專制政權(quán)的斗爭中產(chǎn)生的，除非現(xiàn)在把它定義為反對資產(chǎn)階級政權(quán)的斗爭，否則它可能根本沒有前途?！?Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984)123, 8, 124, 86, 121.至此可以明白，伊格爾頓孜孜以求的“實質(zhì)性的社會功能”，就是它的政治意識形態(tài)功能。只有在這個意義上，才能夠理解他那句著名的“一切批評在某種意義上都是政治的”*特里·伊格爾頓著，王逢振譯:《當(dāng)代西方文學(xué)理論》，北京:中國社會科學(xué)出版社, 1988年，第303頁。的特殊含義。

這種“革命工具論”思想貫穿《批評的功能》一書的始終。對此，可以舉一個簡單的例子來說明一下。在該書中，令人困惑的是，伊格爾頓把學(xué)術(shù)專家、研究機構(gòu)，即一切精英、學(xué)院派的知識分子等打入另類，對他們都抱有敵視的態(tài)度，但是卻對學(xué)生這一群體另眼相看。相比于社會中的其他群體，生活于校園中的學(xué)生本應(yīng)是離“精英”、“學(xué)院派”最近的人，可以說他們是“精英”、“學(xué)院派”的盟友和后備軍，為何卻得到了伊格爾頓的格外垂青？原來伊格爾頓在知識階層的內(nèi)部又作了一個“階層”的劃分，即他把“學(xué)生”和教授學(xué)生的“人”劃分為兩大對立的群體，他說：“學(xué)生團體更具有社會異質(zhì)性，是‘大眾文化’而不是‘高雅文化’的產(chǎn)品，往往在意識形態(tài)上本能地與學(xué)術(shù)統(tǒng)治階層的種種臆斷發(fā)生沖突，威脅要分裂并破壞自由人文主義的共識，而這個共識實際上正是批評的唯一途徑?！?Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984)123, 8, 124, 86, 121.在這種劃分中，學(xué)生代表一種“社會異質(zhì)”的力量，是“大眾文化”的載體；而教授學(xué)生的“人”，即“學(xué)術(shù)統(tǒng)治階層”則是“高雅文化”的代稱。批評的實質(zhì)意義就體現(xiàn)在“學(xué)生”，也就是“大眾文化”對以“精英”為代表的“高雅文化”的破壞與摧毀之中。

搞清楚這樣一種邏輯關(guān)系，也就明白了伊格爾頓在《批評的功能》中抨擊“高雅文學(xué)”、倡導(dǎo)“大眾文學(xué)”的內(nèi)在邏輯依據(jù)了：“大眾文學(xué)”代表了廣大無產(chǎn)者的利益，“高雅文學(xué)”體現(xiàn)了資產(chǎn)階級的價值觀，自然“大眾文學(xué)”要高于并戰(zhàn)勝“高雅文學(xué)”。

需要注意的是，在伊格爾頓的文學(xué)批評理論框架中，“大眾文學(xué)”包括“大眾文化”，都并不是單純的文學(xué)和文化，而始終是與“某些社會力量”、“承擔(dān)起政治功能”*Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984)123, 8, 124, 86, 121.相連接在一起的。文學(xué)與文學(xué)批評的最重要功能，就是要投入到大眾文化的解放事業(yè)中來，成為反對資產(chǎn)階級政權(quán)的輿論工具。事實也的確如此，伊格爾頓始終把發(fā)動民眾置于文學(xué)批評的首位。在《批評的功能》出版前一年，他還出版了《西方二十世紀(jì)文學(xué)理論》。他寫作這部書也有著明確的目的性，即認(rèn)為以往的那些理論書籍都過于高深了，普通民眾根本讀不懂，于是就寫下了這部自稱“精英主義的反面”*特雷·伊格爾頓著，伍曉明譯：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》第二版序，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第3頁。的普及版的理論讀本。

伊格爾頓的文學(xué)批評理論無疑是有著階層之分和階級之別的，而且這還往往是他學(xué)術(shù)研究的出發(fā)點。誠如我們所知，他曾專門研究過本雅明，并寫成《瓦爾特·本雅明或走向革命批評》一書。作為一名巴黎銀行家、古董商之子的本雅明，如何能夠進(jìn)入伊格爾頓的“法眼”？這似乎與后者所屬的階級性、階層觀不符。其實，伊格爾頓萌發(fā)研究本雅明的內(nèi)在動機，正是本雅明的階級屬性問題。本雅明雖然“是被作為資產(chǎn)階級知識分子而培養(yǎng)成人的，但他卻傾注全力于革命改造這一重任：因此，不論當(dāng)今學(xué)術(shù)界馬克思主義知識分子的個人階級來源如何，本雅明的生平及著作對我們所有人都具有挑戰(zhàn)性”。*特里·伊格爾頓著，郭國良等譯：《瓦爾特·本雅明或走向革命批評》，北京：商務(wù)印書館，2015年，序言，第11、10頁。原來，吸引伊格爾頓的正是本雅明背叛其資產(chǎn)階級的出身。換句話說，正是本雅明從資產(chǎn)階級轉(zhuǎn)向“革命改造”的這一舉動，深深吸引了出身于貧困工人家庭的伊格爾頓。正如他坦言，研究本雅明不是為了“學(xué)術(shù)研究”，而是出于“政治性”的考慮，即探討一下“本雅明是如何在其著作中闡釋‘革命批評’目前正面臨的某些關(guān)鍵問題的”。*特里·伊格爾頓著，郭國良等譯：《瓦爾特·本雅明或走向革命批評》，北京：商務(wù)印書館，2015年，序言，第11、10頁。

顯然，階級性是伊格爾頓文學(xué)批評中的一個非常重要的因素，它決定了批評的價值和意義。他認(rèn)為批評家“不帶階級口音”的講話，離開了一個“群體性的公眾”，這種言說面向的“不是人民，不是未來，不是某種潛在的大眾政治運動”，*Terry Eagleton， The Function of Criticism (London: Verso, 1984) 43, 61.因而批評家演變成了“大眾政治運動”的鼓吹手。

伊格爾頓有時偶爾也會承認(rèn)批評的政治化會妨礙心靈的自由，但他接下來往往又會立即自我否定，說離開了社會政治，進(jìn)入到“平等審視一切利益”，“話語變得越是寬廣普遍”，諸如“完美”、“輕松融洽”、“最深邃的思想和最精煉的話語”中的文學(xué)批評，“會陷入徹底的虛無”之中。*Terry Eagleton， The Function of Criticism (London: Verso, 1984) 43, 61.

綜上所述，伊格爾頓文學(xué)批評最為顯著的特點，就是一切都以政治為上——它既不能服膺于市場，也不能服膺于純學(xué)術(shù)，只能在政治面前俯首稱臣。他無論是把“大眾”與“精英”、民眾普及與學(xué)術(shù)研究對立起來，還是遮蔽、取消批評理論自身存在的藝術(shù)價值，都是基于政治功利化的考慮。從這個意義上說，伊格爾頓的批評理論體現(xiàn)的是一種“革命批評”式的話語，可以歸屬為某種意義上的黨派批評理論。

四、 一種缺乏審美功能的文學(xué)批評

伊格爾頓持有的批評理念和觀點不足為奇，因為他原本就是一位西方馬克思主義的文學(xué)批評家。2008年時，他在一次訪談中還鄭重聲明：“我不把自己看作是‘后馬克思主義者’，我是馬克思主義者。在我看來，‘后馬克思主義者’是指那些在某些方面保留著馬克思主義、但總體上已經(jīng)從馬克思主義轉(zhuǎn)向了其他學(xué)說的人們?！?王杰、徐方賦：《“我不是后馬克思主義者，我是馬克思主義者”——特里·伊格爾頓訪談錄》，《文藝研究》2008年第12期。無疑，他不愿讓其理論學(xué)說與“后”字沾連上關(guān)系，依舊以正宗的馬克思主義者身份倍感自豪。

誠如我們所知，自20世紀(jì)70年代末80年代初以來，西方的馬克思主義無論是在社會實踐，還是理論研究上都陷入低谷。與此相一致，不少西方從事馬克思主義的研究者開始調(diào)整自己的研究策略或方向，以便能與風(fēng)起潮涌的后現(xiàn)代主義社會、文化環(huán)境相一致。在這樣一個大的文化背景下，伊格爾頓能堅定不移地堅守其理想，是理應(yīng)受到尊重的。但是退出社會學(xué)層面，從學(xué)術(shù)研究特別是文學(xué)研究的角度出發(fā)，也不得不指出他的批評理論中所存在的一些問題。

問題之一，在伊格爾頓的文學(xué)批評框架中，文學(xué)、文化自身的價值并不在探討之內(nèi)。對他而言，重要的是要通過文學(xué)、文化來達(dá)到一部分人對另一部分的專政，即文學(xué)和文化是置身于兩種意識形態(tài)中人的一種斗爭工具。這種“工具論”意味著作家、批評家一旦離開政治，而且常常還是指對現(xiàn)實生活中具體政治事件的參與，文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評便失去了價值和意義。

這種以政治統(tǒng)帥文學(xué)批評的批評思路，與通常所說的那種學(xué)理意義上的文學(xué)理論研究有著不小的差距，會使不少學(xué)術(shù)問題變得面目不清。比如說，《批評的功能》一書把歐洲現(xiàn)代批評的源頭追溯到專制政權(quán)的斗爭中，即由于與專制政權(quán)作斗爭，才產(chǎn)生了現(xiàn)代批評。這就把文學(xué)批評與政治斗爭完全混為一談，屬于典型的偷梁換柱，其結(jié)果是徹底迷失了歐洲現(xiàn)代批評的真正肇始源頭。

這樣說當(dāng)然不是截然反對把政治意識形態(tài)、階級斗爭引入到文學(xué)和文學(xué)批評中來，而是說伊格爾頓的文學(xué)批評理論沒有給文學(xué)的審美功能留下必要的空間。換句話說，他只是一味地從意識形態(tài)的角度來規(guī)范文學(xué)，而忽略了意識形態(tài)一旦轉(zhuǎn)化到文學(xué)領(lǐng)域中必然會有獨立審美性要求的問題。其實，西方的其他馬克思主義文論家并非都像他這樣偏激。別的不說，就說與伊格爾頓并稱為西方馬克思主義“三巨頭”的另外“兩巨頭”——詹姆遜與哈貝馬斯。前者對結(jié)構(gòu)主義形式主義思想展開過系統(tǒng)的闡釋，著有《語言的牢籠》；后者在其交往行動理論的基礎(chǔ)上，提出了主體間性理論，宣稱“只有當(dāng)藝術(shù)把在現(xiàn)代已分裂的一切——膨脹的需求體系、官僚國家、抽象的理性道德和專家化的科學(xué)——‘帶出到同感的開放天空下’，美和趣味的社會特征才能表現(xiàn)出來”。*哈貝馬斯著，曹衛(wèi)東等譯：《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》，南京：譯林出版社，2004年，第58頁。就連在20世紀(jì)馬克思主義的演進(jìn)過程中占據(jù)十分重要地位的盧卡奇，也在其《小說理論》中對有關(guān)小說的本質(zhì)和形式類型展開過研究?？傊?，這些同樣也是西方馬克思主義的文論家，與伊格爾頓的最大區(qū)別就在于，他們在堅持馬克思主義的基本立場，即從政治和歷史的角度來看待事物和問題外，也都相當(dāng)注重對文學(xué)自身審美特性和規(guī)律進(jìn)行探究。

問題之二，正如文章一開始所說，意識形態(tài)是伊格爾頓文學(xué)批評的關(guān)鍵詞，他的整個批評話語體系都是建立在此之上的。遺憾的是，在面對意識形態(tài)這一概念時，伊格爾頓的理解卻過于僵硬和單一。意識形態(tài)原本屬于哲學(xué)范疇，通常泛指人們對世界和事物的理解與認(rèn)知。盡管這種理解與認(rèn)知脫離不了社會環(huán)境，畢竟人是社會的產(chǎn)物；但總體來說，這種理解與認(rèn)知的維度，即人與世界、事物之間的關(guān)系建立可以是多樣化的。具體到作家的創(chuàng)作與批評家的批評實踐，所謂的意識形態(tài)至少可以大致有兩種展開向度：一是作家、批評家無意識活動中所蘊含的意識形態(tài)內(nèi)涵；二是作家、批評家有目的、有計劃地導(dǎo)向那個特定的意識形態(tài)內(nèi)涵。伊格爾頓忽略了前一種意識形態(tài)，甚或說他根本不允許其存在，只是一味地獨尊后一種意識形態(tài)。有關(guān)這一問題，他在《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》中有過明確的說明：“我所說的‘意識形態(tài)’并非簡單地指人們所特有的那些非常牢固的、經(jīng)常是不自覺的信念；我指的主要是那些感覺、評價、認(rèn)識和信仰模式，它們與社會權(quán)力的維持和再生產(chǎn)有某種關(guān)系?！?特雷·伊格爾頓著，伍曉明譯：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，第14頁。他對意識形態(tài)的這一認(rèn)識，也毫不走樣地貫徹到了《批評的功能》中。正如前文所論，該書的意識形態(tài)，也即所謂的“公共領(lǐng)域”，就是一個與“社會權(quán)利的維持與再生產(chǎn)”有著緊密關(guān)系的概念。說得更確切一些，該處的意識形態(tài)(公共領(lǐng)域)就是指社會主義，乃至于共產(chǎn)主義的意識形態(tài)。

作為一種人生信仰，這當(dāng)然無可厚非，但是如果把人生信仰——政治意識形態(tài)與文學(xué)、文學(xué)批評完全契合起來，即它們不但要為社會政治權(quán)力服務(wù)，還要成為社會政治權(quán)力的一部分，文學(xué)和文學(xué)批評就會淪落成政治意識形態(tài)的傳聲筒，進(jìn)而會影響到文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評的正常發(fā)展。

毋庸置疑，任何一個生活在現(xiàn)實生活中的人都擺脫不掉意識形態(tài)的束縛，但是，如何處理好文學(xué)、文學(xué)批評與意識形態(tài)的關(guān)系則是需要考慮的問題。正如西方另一位馬克思主義文論家阿爾都塞所說：“盡管藝術(shù)和意識形態(tài)之間有特殊的聯(lián)系，但真正的藝術(shù)不是一種意識形態(tài)?！?徐賁：《走向后現(xiàn)代與后殖民》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1996年，第106頁。阿爾都塞既堅持了意識形態(tài)性，又堅決把藝術(shù)從意識形態(tài)的牢籠中釋放出來。這種釋放，意味著在其看來，藝術(shù)之所以成為藝術(shù)，就在于它能掙脫出意識形態(tài)的束縛，綻放出它所擁有的那份獨特之美。

不過，也需要承認(rèn)的是，伊格爾頓的批評思想也有其復(fù)雜性的一面，就像他一方面批判解構(gòu)主義，一方面又把解構(gòu)的思路融合到其理論中。特別是進(jìn)入2000年以后，他的理論視野明顯地有所擴張，且對其前期的理論主張似乎也有所反思。在一次訪談中，他說：“我想說的是藝術(shù)確實是可認(rèn)知的，并不僅僅是裝飾，但是正如浪漫主義藝術(shù)家所想的那樣，藝術(shù)的認(rèn)知話語不是難以言傳的，也不是超驗的。相反，正如哈貝馬斯所主張的，必須將藝術(shù)的真理與對道德、科學(xué)、政治等的洞察力相結(jié)合。”*約瑟·巴拜托·巴雷拉著，顏海峰譯：《同特里·伊格尓頓的談話》，《江南大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2016年第6期。他盡管還是沒有脫離政治的框架， 卻明顯降低了政治意識形態(tài)的調(diào)門， 開始給“藝術(shù)的真理”留下一點生存的空間。*需要指出的是，他的這種空間是有限度的，因為他還是把藝術(shù)自身的價值與政治功用緊密聯(lián)系在一起的，正如他在該文中接下來說：“藝術(shù)能以生動形象的方式帶給我們熟悉的真理，這是其宣傳價值的一部分，這種宣傳價值為統(tǒng)治階級服務(wù)。但它也擁有著獨特的力量，這種力量能夠在感覺上具化思想，使其內(nèi)容更加充實?！鄙鷦拥男蜗蟮韧谛麄鲀r值的一部分，而這種宣言價值又是與統(tǒng)治階級的服務(wù)聯(lián)系在一起的，至于藝術(shù)所“擁有著獨特的力量”，不過是使文學(xué)能更好地發(fā)揮宣傳作用罷了。顯然，他所持有的還是黨派文學(xué)的觀念。更意味深長的是，他在這一時期還完成了《如何讀詩》(HowtoReadaPoem，2007)和《文學(xué)閱讀指南》(HowtoReadLiterature，2013)這兩部純粹有關(guān)藝術(shù)形式和藝術(shù)技巧的小冊子。他為自己的“轉(zhuǎn)向”找了個“借口”：

我最為廣為人知的頭銜大約是文學(xué)理論家和政治批評家，所以有些讀者可能會奇怪，這兩個題目在這本書里怎么不見了。答案：如果人對作品的語言沒有一定的敏感度，那么既提不出政治問題，也提不出理論問題。我在本書中考慮的是為讀者和學(xué)生提供幾樣入行的工具，沒有這些，后面就很難往下走。*特里·伊格爾頓著，范浩譯：《文學(xué)閱讀指南》，開封：河南大學(xué)出版社，2015年，第2頁。

然而他依舊把自己所做的這項工作與“政治問題”聯(lián)系起來——不懂藝術(shù)形式問題，就不懂政治問題。我們有理由追問：早在哈佛大學(xué)讀書時就曾系統(tǒng)受過新批評文本細(xì)讀理論訓(xùn)練過的伊格爾頓，為何在其前期著作中不給新批評和形式主義留有一點情面，而在這時反而不厭其煩地教授讀者和學(xué)生如何來解析具體的文學(xué)作品，這種轉(zhuǎn)變在某種意義上說，肯定與他意識形態(tài)的轉(zhuǎn)變有所關(guān)聯(lián)。

但是，不管怎樣，我們對伊格爾頓的文學(xué)批評理論還是更應(yīng)持有謹(jǐn)慎的態(tài)度。對西方國家而言，伊格爾頓的名聲不管如何興盛，他始終不過是一種文學(xué)思潮、一個文學(xué)流派的發(fā)聲者。他的鋒芒掩蓋不住其他文學(xué)潮流、流派的鋒芒和光輝，而在中國這個曾長期獨尊“左派”和“政治”的社會語境和批評語境下，對伊格爾頓的批評思想如果不加鑒別、分析地全盤接受，就容易使我們的批評重蹈覆轍。另外，我認(rèn)為，《批評的功能》中更有價值的部分，是伊格爾頓有關(guān)資本對文學(xué)生產(chǎn)的滲透和影響的論述，特別是其所說的“市場力量漸漸開始決定文學(xué)產(chǎn)品的命運”*Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984) 34.、文學(xué)的評定“被置于市民社會的商品生產(chǎn)法則之中”*Terry Eagleton, The Function of Criticism (London: Verso, 1984) 34.等，這對認(rèn)識和評判中國當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評以及文學(xué)出版，都具有一定的參照與啟發(fā)意義。

“PublicSphere”and“RevolutionaryCriticalDiscourse”:ThePoliticalnessinTerryEagleton’sTheFunctionofCriticism

QIAO Guo-qiang

(CollegeofEnglishLanguageandLiterature,ShanghaiInternationalStudiesUniversity,Shanghai200439,China)

InTheFunctionofCriticism, Terry Eagleton uses the term “public sphere” to indicate political ideology and believes that all literary theories are of politics. In his theoretical framework, this “politicalness” usually refers to the struggle against the authoritarian regime rather than the complex and ambiguous relationship between literature and politics. In other words, literary criticism for him is subject to this kind of struggle. The internal law and aesthetic characteristics of literature and literary criticism, which are independent of this kind of struggle, are not included in his discussion. Therefore in this sense, political struggle for Eagleton becomes the dynamics for defining and governing literary criticism. Moreover, Eagleton set the public against elites, the populace against the academic research. He deliberately shields off and rules out the value that critical theory has. Based on this perspective, the author of the present essay contends that Eagleton is a critic who opposes the so-called pure theory, pure academics and free humanism. The critical discourse in hisTheFunctionofCriticism, rather, in the whole system of his literary criticism, is revolutionary.

Terry Eagleton;TheFunctionofCriticism; public sphere; revolutionary discourse; politicalness

[責(zé)任編輯羅劍波]

喬國強，教育部“長江學(xué)者”特聘教授，上海外國語大學(xué)英語學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。