巢志雄

(中山大學(xué) 法學(xué)院，廣東廣州 510275)

訴訟標(biāo)的理論的知識(shí)史考察——從羅馬法到現(xiàn)代法國(guó)法

巢志雄

(中山大學(xué) 法學(xué)院，廣東廣州 510275)

在羅馬法時(shí)代，訴訟標(biāo)的概念的法律含義和理論框架即已初步定型?！霸V訟標(biāo)的”的分類、范圍、識(shí)別、契約化是羅馬法上“訴訟標(biāo)的”理論的主要內(nèi)容。近代法國(guó)法繼受了羅馬法上的“訴訟標(biāo)的”概念，逐漸形成了現(xiàn)代法國(guó)法上的“訴訟標(biāo)的”理論，并且該理論在《法國(guó)新民事訴訟法典》中被賦予重要地位?！霸V訟標(biāo)的”在羅馬法上的通行準(zhǔn)則對(duì)應(yīng)地出現(xiàn)在現(xiàn)代法國(guó)法中，這是羅馬法對(duì)現(xiàn)代大陸法系民事訴訟程序之深遠(yuǎn)影響的例證。

訴訟標(biāo)的；羅馬法；法國(guó)法

在大陸法系民事訴訟理論體系中，訴訟標(biāo)的是不可或缺的核心概念。訴訟標(biāo)的與訴的理論、訴權(quán)理論、既判力理論有著密不可分的關(guān)系，它是訴的構(gòu)成要素，是訴權(quán)行使的要件，也是界定既判力客觀范圍的根本依據(jù)。法國(guó)民事訴訟法甚至將訴訟標(biāo)的理論視為指導(dǎo)民事訴訟程序的主要原則之一，其理論地位與當(dāng)事人主義、處分原則、辯論原則、對(duì)審原則相當(dāng)?！斗▏?guó)新民事訴訟法典》開(kāi)篇第一章規(guī)定了民事訴訟的指導(dǎo)原則，其中第二節(jié)即為訴訟標(biāo)的。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第247條直接將訴訟標(biāo)的概念引入法條。我國(guó)學(xué)者對(duì)訴訟標(biāo)的的研究成果不少①近年來(lái)，我國(guó)學(xué)界對(duì)“訴訟標(biāo)的”的理論研究逐漸成為熱點(diǎn)，學(xué)術(shù)成果頗豐。例如，陳杭平：《訴訟標(biāo)的理論的新范式——“相對(duì)化”與我國(guó)民事審判實(shí)務(wù)》，載《法學(xué)研究》2016年第4期；嚴(yán)仁群：《訴訟標(biāo)的之本土路徑》，載《法學(xué)研究》2015年第3期；吳英姿：《訴訟標(biāo)的理論“內(nèi)卷化”批判》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期；劉明生：《訴訟標(biāo)的概念之厘清、轉(zhuǎn)化與過(guò)度擴(kuò)大危險(xiǎn)之防止》，載《民事程序法研究》2016年第2期；劉明生：《民事訴訟訴訟標(biāo)的理論之研究——以未來(lái)民事訴訟之發(fā)展方向?yàn)橹行摹?，載《民事程序法研究》2014年第2期等。，但是對(duì)訴訟標(biāo)的概念的理論起源、在大陸法系(特別是法國(guó))的繼受及其發(fā)展情況所知不多。故本文以學(xué)說(shuō)史的視角對(duì)“訴訟標(biāo)的”概念的起源及其理論發(fā)展進(jìn)行探析。

一、羅馬法民事訴訟程序中的“訴訟標(biāo)的”

在羅馬法時(shí)代，訴訟標(biāo)的概念的法律含義和理論框架即已初步定型。與現(xiàn)代民事訴訟法相同，羅馬法使用訴訟標(biāo)的概念也是為了識(shí)別“訴”的基本要素，明確法官審理案件的范圍。例如，在羅馬法的早期“法律”中，公元前5世紀(jì)《十二表法》是最富盛名的法典。其中第一表“訴訟程序”第八段規(guī)定：“一方當(dāng)事人過(guò)了午后仍不到庭的，(負(fù)責(zé)事實(shí)審的)法官可以針對(duì)本案的訴訟標(biāo)的判定到庭的當(dāng)事人勝訴?！雹凇妒矸ā返谝槐淼诎硕卧臑椋骸癙OST MERIDIEM PRAESENTI LITEM ADDICITO”。法語(yǔ)通行譯本為：“Après midi, adjuge l'objet du litige à celui qui est présent.”在該法條中，拉丁文litem一詞對(duì)應(yīng)譯為法國(guó)民訴法上的l'objet du litige(訴訟標(biāo)的)?！妒矸ā吩募胺ㄗg文本，參見(jiàn)http://roma-latina.com/tables/table.html，登錄時(shí)間：2017年2月 10日。

在該段法條中，立法者明確使用“訴訟標(biāo)的”概念，這是符合羅馬法民事訴訟程序的特征的。在羅馬法里，訴訟程序被分為裁判官(praetor)負(fù)責(zé)的法律審(in jure)和法官(judices)負(fù)責(zé)的事實(shí)審(in judicio)。當(dāng)事人向裁判官提起訴訟后，裁判官并不負(fù)責(zé)審理這個(gè)案件的全過(guò)程。裁判官的工作僅限于確定訴爭(zhēng)的權(quán)利或事由(即本案的訴訟標(biāo)的)，以及所涉及的法律條文。至于案件的“事實(shí)審”部分，則全都交由法官去審理。該段法條闡述了當(dāng)一方當(dāng)事人在事實(shí)審階段不到庭時(shí)，法官只能在裁判官確定的訴訟標(biāo)的(litem)范圍內(nèi)判決到庭當(dāng)事人勝訴。顯然，《十二表法》對(duì)訴訟標(biāo)的概念的運(yùn)用是精確的。

羅馬法民事訴訟程序的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)不同的階段，即“法定訴訟(legis actiones)”、“程式訴訟(processo per formulas)”和“非常審判”(cognitio extraordinaria)。法定訴訟與程式訴訟有一個(gè)共同的特征，即訴訟程序被拆分為“法律審(in jure)”和“裁判審(in judicio)”兩個(gè)部分。這一特征足以讓羅馬法訴訟程序與任何現(xiàn)代訴訟程序劃出界限。

(一)“訴訟標(biāo)的”在法定訴訟時(shí)期的應(yīng)用

法定訴訟程序要求當(dāng)事人必須陳述一系列莊重的言辭和格式化的用語(yǔ)，這些言辭和用語(yǔ)都有嚴(yán)格的法律規(guī)定。顯然，“法定訴訟”并不是指“由法律直接規(guī)定的訴訟形式”，而是指這些訴訟形式必須極盡可能地與實(shí)體法對(duì)權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利范圍、權(quán)利形成與權(quán)利效果的規(guī)定相一致。從程序法的角度來(lái)看，當(dāng)事人對(duì)權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利范圍、權(quán)利形成與權(quán)利效果的陳述就是指“訴訟標(biāo)的”。

誓金法律訴訟是最典型的法定訴訟*法定訴訟共有五種類型：誓金法律訴訟(legis actio sacramento)，要求審判員或仲裁人之訴(per iudicis arbitrive postulationem)，請(qǐng)求給付之訴(per condictionem)，拘禁之訴(per manus iniectionem)，扣押之訴(per pignoris capionem)。，其訴訟過(guò)程分為法律審和事實(shí)審兩部分。誓金(sacramentum)是指一筆金錢，每一方當(dāng)事人在裁判官面前宣誓，如果自己在訴訟過(guò)程中的陳述被認(rèn)為是虛假的或不合法的，那么他將輸?shù)暨@筆誓金，并把誓金上交國(guó)庫(kù)。雙方當(dāng)事人通過(guò)莊重的形式來(lái)立下司法賭注，原告方主張權(quán)利，而被告則承認(rèn)或否認(rèn)這些權(quán)利。當(dāng)事人的宣誓內(nèi)容是確定本案訴訟標(biāo)的的基本依據(jù)，當(dāng)事人在陳述時(shí)必須嚴(yán)謹(jǐn)?shù)嘏c法律對(duì)“權(quán)利”的表述一致。換言之，當(dāng)事人必須用法律規(guī)定的語(yǔ)言來(lái)闡述本案的訴訟標(biāo)的。

宣誓結(jié)束后，雙方當(dāng)事人需要在證人面前完成“證訟”(litis contestatio)程序。1816年在意大利維羅納發(fā)現(xiàn)的蓋尤斯《法學(xué)階梯》抄本里，蓋尤斯對(duì)“l(fā)itis contestatio”論述章節(jié)字跡模糊，無(wú)法閱讀。現(xiàn)代學(xué)者對(duì)蓋尤斯時(shí)代的“l(fā)itis contestatio”含義多是猜測(cè)。一種猜測(cè)是依據(jù)古羅馬語(yǔ)義學(xué)家Sextus Pompeius Festus在《辭梳》中對(duì)“contestari litem”詞條的解釋：“雙方當(dāng)事人在證人面前確定訴爭(zhēng)內(nèi)容?！?Sextus Pompeius Festus, De verborum significatu, Wallace Lindsay's edition, 1913, p.50.另一種猜測(cè)認(rèn)為“l(fā)itis contestatio”屬于某個(gè)訴訟行為的組成部分，該訴訟行為的意圖是確定本案的訴訟標(biāo)的以及訴訟的進(jìn)展。召喚證人作證是對(duì)該訴訟行為進(jìn)行作證。法定訴訟時(shí)期的訴訟程序是純粹的言辭主義，這名“證人”的角色就是一臺(tái)“活著的法庭記錄儀”。*Ernest Joseph Tardif, Etude sur la Litis Contestatio en Droit Rmain, Press Imprimerie Generale A. LAHURE, p.5.當(dāng)事人往往對(duì)案件審理情況發(fā)表不同意見(jiàn)，此時(shí)，見(jiàn)證本案“法律審”的證人就出面向法官作證。

“證訟”的程序意義不僅是“法律審”的結(jié)束，而且是“事實(shí)審”的啟動(dòng)。“事實(shí)審”的法官或仲裁員并不參與案件的“法律審”工作，負(fù)責(zé)案件“法律審”的裁判官也不會(huì)給法官或仲裁員制作任何書面的案件審理指示。當(dāng)案件完成“法律審”后，當(dāng)事人必須將本案的審理情況告知“事實(shí)審”的法官，這被稱為“案情概述(caussae collectio或caussae conjectio)”。當(dāng)事人向?qū)徟袉T進(jìn)行“案情陳述”，主要是為了說(shuō)明本案的訴訟原因、訴訟標(biāo)的以及案件在“法律審”階段的基本情況，使審判員對(duì)案件有基本的了解。案件一旦經(jīng)過(guò)了證訟，其訴訟標(biāo)的就絕對(duì)不可更改。負(fù)責(zé)法律審的法官只能在經(jīng)過(guò)證訟的訴訟標(biāo)的范圍內(nèi)對(duì)案件進(jìn)行裁判。有理由推測(cè)，這是現(xiàn)代法國(guó)法上“訴訟標(biāo)的不可變更原則(Le principe de l'immutabilité de l'objet du litige)”的最初起源。

(二)程式訴訟時(shí)期對(duì)“訴訟標(biāo)的”的理論構(gòu)建

程式訴訟體系的建立是羅馬法的杰作之一，代表了羅馬法發(fā)展的輝煌。對(duì)于這個(gè)改革過(guò)程，學(xué)術(shù)上有兩種不同看法?，F(xiàn)代羅馬法學(xué)者傾向于認(rèn)為新的程式訴訟取代舊的法定訴訟，這一改革是徹底的。另一種看法更符合羅馬法的原貌，也符合西塞羅著作中的記載，即程式訴訟原本作為法定訴訟的組成部分而存在，這一改革使程式訴訟得以擺脫法定訴訟的束縛而獨(dú)立出來(lái)。在對(duì)羅馬法的研究中，程式訴訟居于核心位置，它被譽(yù)為“開(kāi)啟羅馬法的鑰匙”。*douard Laboulaye, Réflexions préliminaries du "Histoire de la procédure civile chez les romains", par Ferdinand Walter, Paris, 1841.羅馬法民事訴訟程序?qū)Α霸V訟標(biāo)的”的理論構(gòu)建也始于這一時(shí)期。

1．“訴訟標(biāo)的”的分類。程式訴訟時(shí)期的羅馬法已經(jīng)發(fā)展出較為完整的“訴”的分類體系?！霸V”的分類以“訴訟標(biāo)的”的分類為依據(jù)。例如，“對(duì)人之訴”與“對(duì)物之訴”的差別在于前者的訴訟標(biāo)的是債的法律關(guān)系，后者的訴訟標(biāo)的是物權(quán)的歸屬?！罢?qǐng)求給付特定債務(wù)之訴(actio certre pecuniae)”與“請(qǐng)求給付確定物之訴(actio de certa re)”的差別在于前者的訴訟標(biāo)的是一項(xiàng)具體的債權(quán)法律關(guān)系，后者的訴訟標(biāo)的是一個(gè)具體財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

根據(jù)訴訟標(biāo)的是否有實(shí)定法依據(jù)，可分為“市民法之訴”和“裁判官法之訴”。前者的訴訟標(biāo)的是市民法上明確規(guī)定的某種“權(quán)利”，后者的訴訟標(biāo)的可以是對(duì)市民法上權(quán)利規(guī)定的擬制，也可以是市民法沒(méi)有規(guī)定的某種值得司法保護(hù)的事實(shí)狀態(tài)或利益關(guān)系。

根據(jù)訴訟標(biāo)的是否特定，可分為“特定之訴”與“不特定之訴”。兩者差別在于前者的訴訟標(biāo)的是確定的法律關(guān)系，后者的訴訟標(biāo)的是不確定的法律關(guān)系或者事實(shí)狀態(tài)。當(dāng)事人提起“不特定之訴”時(shí)，只是在“訴訟請(qǐng)求”中籠統(tǒng)地向司法機(jī)關(guān)提出權(quán)利要求，至于權(quán)利的名稱、內(nèi)容、范圍等，當(dāng)事人常常無(wú)法給出肯定的描述，有時(shí)甚至無(wú)法從市民法里找到直接的法律依據(jù)。*F. L. Keller, Uber Litis Contestation und Urtheil, Zurich, 1827, p.252. 部分學(xué)者提出不同觀點(diǎn)，他們認(rèn)為當(dāng)事人在“不特定訴訟”中，也必須“明確而完整地”說(shuō)明發(fā)生爭(zhēng)議的法律關(guān)系、本案的訴因以及在市民法上的直接依據(jù)。但是這些學(xué)者并沒(méi)有對(duì)該觀點(diǎn)做進(jìn)一步論證，也缺乏史料上的論據(jù)。參見(jiàn)H. Dernburg, Uber das Verhaeltniss der Hereditatis Petitio zu den erbschaftlichen Singularklagen, Heidelberg, 1852, p.26.

2．“訴訟標(biāo)的”的范圍。當(dāng)事人在訴訟請(qǐng)求中提出的事項(xiàng)，哪些可以作為訴訟標(biāo)的？換言之，哪些爭(zhēng)議內(nèi)容可以被司法機(jī)關(guān)受理？這是“訴訟標(biāo)的”的范圍問(wèn)題。羅馬法對(duì)“訴訟標(biāo)的”范圍的發(fā)展對(duì)現(xiàn)代民事訴訟法關(guān)于此類議題的研究極具參考價(jià)值。法定訴訟將“訴訟標(biāo)的”嚴(yán)格限定在“法定權(quán)利”的范圍，而程式訴訟將“訴訟標(biāo)的”的范圍擴(kuò)及到“權(quán)利擬制”、“權(quán)利變更”和“值得司法保護(hù)的某種事實(shí)狀態(tài)或利益關(guān)系”。通過(guò)裁判官的自由裁量權(quán)擴(kuò)大“訴訟標(biāo)的”的范圍，分為以下三種情形：

第一種，“權(quán)利擬制”的訴訟標(biāo)的。裁判官借助于已有的訴訟程式，擬制法律或已有程式所要求當(dāng)事人具備的身份或條件存在，將這些程式直接適用于新型案件。例如，對(duì)“財(cái)產(chǎn)買受人”的權(quán)利擬制。財(cái)產(chǎn)買受人(bonorum emptor)是指在財(cái)產(chǎn)拍賣中買下破產(chǎn)債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)的人，他接替了債務(wù)人的法律地位，即成為債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人，同時(shí)成為債務(wù)人全部債務(wù)的義務(wù)人。在訴訟的判決程式中，財(cái)產(chǎn)買受人代替?zhèn)鶆?wù)人接受清償債務(wù)的判決。因此，財(cái)產(chǎn)買受人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的概括繼承被看作是生者間的繼承(successio tra vivi)。但是，當(dāng)破產(chǎn)人死亡后，財(cái)產(chǎn)買受人無(wú)法通過(guò)普通訴訟程式進(jìn)行起訴，因?yàn)檫@種情況已經(jīng)不符合“生者之間繼承”的原則。為了更好地保護(hù)財(cái)產(chǎn)買受人的權(quán)益，裁判官擬制破產(chǎn)人仍然活著，并由此設(shè)立了“塞爾維之訴(actio Serviana)”?！叭麪柧S之訴”的“訴訟標(biāo)的”是已死亡的破產(chǎn)者的債權(quán)，即在此訴訟中，財(cái)產(chǎn)買受人是以死者繼承人的身份要求破產(chǎn)者的債務(wù)人對(duì)自己實(shí)行清償。*F. L. Keller, Semestrium ad Ciceronem lib. III, Zurich, 1842, p.76.

第二種，“權(quán)利變更”的訴訟標(biāo)的。盡管原告或被告并非市民法上的法律關(guān)系的適格當(dāng)事人，但是法官仍然根據(jù)市民法的規(guī)定、遵照裁判官指定的程式作出判決。例如，“魯?shù)诶镏V(action Rutiliana)”。破產(chǎn)人在售空所有的財(cái)產(chǎn)后，他的債務(wù)人身份仍然存續(xù)。但是，裁判官不再給予債權(quán)人起訴破產(chǎn)人的訴權(quán)，而是讓債權(quán)人起訴破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的買受人。*Gaius, III, 77-80.“魯?shù)诶镏V”的“訴訟標(biāo)的”是破產(chǎn)債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)買受人的債權(quán)關(guān)系，這種訴訟標(biāo)的并非來(lái)源于羅馬市民法，而是來(lái)源于裁判官的司法權(quán)。

第三種，“事實(shí)或利益關(guān)系”的訴訟標(biāo)的。裁判官為保護(hù)新的事實(shí)或利益關(guān)系，創(chuàng)設(shè)全新的訴訟程式，接受某種“事實(shí)或利益關(guān)系”作為訴訟標(biāo)的。例如，“準(zhǔn)塞而維之訴(actio quasi Serviana)”，也稱為“對(duì)物的質(zhì)押之訴(actio pigneraticia in rem)”。當(dāng)質(zhì)物被他人非法占有時(shí)，質(zhì)押債權(quán)人以及其他對(duì)質(zhì)物享有權(quán)利的人可以提起此訴訟，以物的所有權(quán)人的名義要求非法占有人返還質(zhì)物?！皽?zhǔn)塞而維之訴”與作為“擬制訴訟”的“塞爾維之訴”不同，它屬于“事實(shí)訴訟”，它的訴訟標(biāo)的是保護(hù)因質(zhì)權(quán)而享有的占有狀態(tài)。

司法權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的組成部分，是交給專門負(fù)責(zé)案件法律審的裁判官來(lái)行使的，負(fù)責(zé)案件事實(shí)審的法官只是遵照裁判官列出的程式完成審判工作而已。除了市民法明確規(guī)定的權(quán)利外，羅馬人在社會(huì)交往中形成許多新的關(guān)系，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也出現(xiàn)許多新的現(xiàn)象，這其中產(chǎn)生的當(dāng)事人利益都需要得到司法保護(hù)。裁判官認(rèn)為有必要對(duì)某項(xiàng)利益或事實(shí)給與司法保護(hù)，即便沒(méi)有任何羅馬私法的成文法或習(xí)慣法作為直接依據(jù)，他也可以設(shè)計(jì)一套訴訟程式，將它們納入司法保護(hù)，從而使新的利益或事實(shí)上升為受司法保護(hù)的權(quán)利(訴訟標(biāo)的)。這就是羅馬法的一個(gè)重要特征，即通過(guò)建立新的程式和承認(rèn)新的“訴訟標(biāo)的”，賦予當(dāng)事人新的“訴權(quán)”，進(jìn)而創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)新的實(shí)體“權(quán)利”。

3．“訴訟標(biāo)的”的識(shí)別?！霸V訟標(biāo)的”應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求來(lái)識(shí)別。這是從羅馬法延續(xù)至今的通行法則?！斗▏?guó)新民事訴訟法典》第4條第1款即規(guī)定：“訴訟標(biāo)的依據(jù)各當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求來(lái)確定?！痹诔淌皆V訟時(shí)期，訴訟程式一般由以下四個(gè)要素組成：請(qǐng)求原因(demonstratio)、原告請(qǐng)求(intentio)、分配裁判(adjudicatio)和判決程式(condemnatio)。并不是每個(gè)訴訟程式都必須包含上述四個(gè)要素，許多程式的內(nèi)容其實(shí)只包含一個(gè)或兩個(gè)要素即可。但是，原告請(qǐng)求是程式的最主要構(gòu)成要素，所有的程式都必須包含“原告請(qǐng)求”。

蓋尤斯對(duì)“原告請(qǐng)求”的定義十分寬泛，他認(rèn)為原告請(qǐng)求就是“原告向司法機(jī)關(guān)提出的要求獲得司法保護(hù)的請(qǐng)求”。*“EA PARS QUA ACTOR DESIDERIUM SUUM CONCLUDIT.”細(xì)而言之，這種請(qǐng)求或者涉及權(quán)利，即要求司法機(jī)關(guān)維護(hù)特定的法律關(guān)系或法律狀態(tài)；或者涉及事實(shí)，即要求司法機(jī)關(guān)保護(hù)法律沒(méi)有規(guī)定的某種事實(shí)狀態(tài)。例如，“(如果查明)被告應(yīng)當(dāng)向原告給付1萬(wàn)阿斯”，其訴訟標(biāo)的即為一項(xiàng)債權(quán)?！?如果查明)根據(jù)羅馬法，訴爭(zhēng)之物的所有權(quán)屬于原告”，其訴訟標(biāo)的即為某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。“(如果查明)被告違反裁判官告示的規(guī)定，不正當(dāng)?shù)卣加性娴呢?cái)物，盡管原告對(duì)該財(cái)產(chǎn)不享有市民法上的所有權(quán)，被告亦應(yīng)當(dāng)予以返還”，其訴訟標(biāo)的為恢復(fù)原告對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有狀態(tài)。

通常而言，裁判官根據(jù)原告請(qǐng)求來(lái)確定本案的訴訟標(biāo)的即可。但是，某些訴訟程式還前置了作為附帶程式的“訴求前書(praescriptiones)”。在這些案件里，“訴求前書”對(duì)于判斷本案“訴訟標(biāo)的”是至關(guān)重要的。“訴求前書”最初是指程式訴訟中的一項(xiàng)附帶程式，它被置于原告請(qǐng)求之前，對(duì)有關(guān)訴訟請(qǐng)求范圍加以限定，同時(shí)對(duì)當(dāng)事人保留就未納入訴訟請(qǐng)求范圍的事項(xiàng)另行提起訴訟的訴權(quán)。

羅馬法民事訴訟程序一直存在“一事不再理(Bis de eadem re ne sit action.)”原則，即當(dāng)事人對(duì)同一訴訟標(biāo)的僅有一次訴權(quán)。只要當(dāng)事人就該訴訟標(biāo)的提起過(guò)訴訟，該訴權(quán)即告消滅。當(dāng)事人可以根據(jù)同一個(gè)案件事實(shí)提出多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，但是，當(dāng)事人往往無(wú)法或者不愿意在第一次提起訴訟時(shí)就提出全部訴訟請(qǐng)求。為了更好地保障當(dāng)事人行使訴權(quán)，羅馬法訴訟程序允許當(dāng)事人通過(guò)“訴求前書”來(lái)限定“請(qǐng)求原因”，使那些暫時(shí)沒(méi)有列入“訴求前書”的，但基于同一案件事實(shí)而存在的其他訴訟請(qǐng)求可以由當(dāng)事人在本案審理結(jié)束之后再次起訴。

對(duì)于“標(biāo)的特定之訴(action certae)”(包括“請(qǐng)求給付特定債務(wù)之訴”和“請(qǐng)求給付確定物之訴”)來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人可以使用“訴求前書”來(lái)限定自己的訴訟請(qǐng)求范圍。例如，原告和被告就一筆債務(wù)達(dá)成分期還款協(xié)議，假如被告某一期沒(méi)有按時(shí)給付，則原告可以提起“請(qǐng)求給付特定債務(wù)之訴”，要求被告僅就該筆債務(wù)進(jìn)行償還，而不涉及那些尚未到期的債務(wù)。原告在提起這樣的“請(qǐng)求給付特定債務(wù)之訴”時(shí)，就應(yīng)當(dāng)附加這樣的“訴求前書”：“本訴針對(duì)的是那些已經(jīng)到期的債務(wù)?！比绻鏇](méi)有附加這樣的“訴求前書”，則整個(gè)債，包括尚未到期的債，都將納入本訴的審理范圍。當(dāng)事人可以根據(jù)自己的意圖，就如何行使訴權(quán)進(jìn)行自由選擇。

“標(biāo)的不特定之訴”的情況有些復(fù)雜，因?yàn)椤安惶囟ㄖV”的訴訟標(biāo)的本來(lái)就不明確，也不固定。例如，在“請(qǐng)求返還不特定物之訴”中，假如不特定物的一小部分已經(jīng)可以確定，原告如果在此時(shí)提起“請(qǐng)求返還不特定物之訴”，那么他可以獲得不特定物的這一小部分。然而，根據(jù)“一事不再理”原則，原告的訴權(quán)用盡，即便日后該不特定物的其他部分得以明確，他也無(wú)法再次提起訴訟。*“對(duì)某事一旦提起訴訟，隨后在法律上不能就同一事再提起訴訟?！眳⒁?jiàn)Gaius, IV, 108. 部分學(xué)者認(rèn)為羅馬法訴訟程序上的“一事不再理”原則并不絕對(duì)，假如當(dāng)事人在起訴時(shí)對(duì)法律存在“誤解”，則允許原告在本案審理結(jié)束后再次就同一事實(shí)提起訴訟。參見(jiàn)J. Bekker, Die processualische Consumtion im classichen raemischen Recht. Berlin, 1853, p.65 et 72.在這種情況下，“一事不再理”原則對(duì)原告是十分不利的，原告在行使訴權(quán)時(shí)往往陷入兩難境地。為了避免因“一事不再理”而導(dǎo)致的不公平，羅馬法訴訟程序允許在“不特定之訴”中使用“訴求前書”，即原告向裁判官做簡(jiǎn)單的聲明，將本案的訴訟標(biāo)的限制在原告方提出的明確的權(quán)利內(nèi)容和具體的利益請(qǐng)求。據(jù)此，裁判官將在程式的開(kāi)頭向法官指出：“本案訴訟標(biāo)的是那些原告提出的明確請(qǐng)求，而不涉及全部糾紛?！?Gaius, IV, 131.

在某些情況下，被告的“抗辯”也構(gòu)成識(shí)別“訴訟標(biāo)的”的依據(jù)之一。在蓋尤斯的著作中，他認(rèn)為為被告利益的“訴求前書”是被告“抗辯”的一種形式。*Gaius, IV, 133.例如，在“遺產(chǎn)繼承之訴”中，被告提出應(yīng)當(dāng)在另案中對(duì)遺產(chǎn)中的某個(gè)物或某些物單獨(dú)審理，并以另案的審判結(jié)果作為本案“遺產(chǎn)繼承之訴”的依據(jù)。*Cicéron, de Oratore, I, 37.在程式訴訟時(shí)代，被告行使“抗辯權(quán)”的方式與現(xiàn)代民事訴訟程序的“抗辯”有很大區(qū)別，被告只能以“訴求前書”的形式提出“抗辯”，并以“訴求前書”的形式反映在程式中。

4．“訴訟標(biāo)的”的契約化。如同法定訴訟一樣，案件“訴訟標(biāo)的”的固定也是通過(guò)“證訟”程序來(lái)完成。但是，程式訴訟時(shí)期的“證訟”與法定訴訟時(shí)期的“證訟”存在一些差異。法定訴訟時(shí)期的“證訟”是由雙方當(dāng)事人在證人面前用言辭方式對(duì)本案訴訟標(biāo)的和審理情況的表述，裁判官并不參與其中。程式訴訟時(shí)期的“證訟”則是在雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)充分協(xié)商后，裁判官根據(jù)當(dāng)事人達(dá)成的合意，納入裁判官撰寫的書面程式并且固定化。*Ernest Joseph Tardif, Etude sur la Litis Contestatio en Droit Rmain, Press Imprimerie Generale A. LAHURE, 1881,p.15.換言之，程式訴訟的“訴訟標(biāo)的”是通過(guò)類似于書面契約的形式予以固定的。這一固定“訴訟標(biāo)的”過(guò)程原則上尊重當(dāng)事人意思自治，但是又依賴于裁判官依據(jù)法律思維對(duì)當(dāng)事人意思的“再表達(dá)”。這是程式訴訟時(shí)期“訴訟標(biāo)的”契約化的主要表現(xiàn)形式。

綜上所述，“原告請(qǐng)求”、“訴求前書”和被告的“抗辯”共同構(gòu)成了程式訴訟時(shí)期法官識(shí)別本案“訴訟標(biāo)的”的依據(jù)。關(guān)于“訴訟標(biāo)的”的識(shí)別，羅馬法民事訴訟程序奉行以下準(zhǔn)則：第一，原告和被告的訴訟主張共同構(gòu)成“訴訟標(biāo)的”的依據(jù)；第二，當(dāng)事人意思自治是識(shí)別“訴訟標(biāo)的”的首要原則；第三，“訴訟標(biāo)的”不僅限于實(shí)體法上的“權(quán)利”，還包括權(quán)利的擬制、權(quán)利的變更，以及值得司法保護(hù)的事實(shí)狀態(tài)和利益關(guān)系。第四，裁判官在一定限度內(nèi)保留了對(duì)本案“訴訟標(biāo)的”進(jìn)行“解讀”、“表述”甚至“更正”的權(quán)利。這與現(xiàn)代法國(guó)民事訴訟法關(guān)于“訴訟標(biāo)的”的規(guī)定和司法判例高度契合。

(三)非常審判時(shí)期對(duì)“訴訟標(biāo)的”理論的改造

至公元3世紀(jì)末，羅馬皇帝戴克里先(Diocletiano)頒布敕令整體性地廢棄了程式訴訟，改由裁判官全權(quán)審理的、無(wú)需法官協(xié)助的非常訴訟程序取代之?！胺浅徟谐绦颉北粴W陸教會(huì)法和封建法編纂并修改后，在歐陸地區(qū)流傳使用至今。

公元3世紀(jì)羅馬君主專制政體建立后，羅馬法民事訴訟程序開(kāi)始從程式訴訟程序轉(zhuǎn)變?yōu)榉浅徟谐绦?。“非常審判”是羅馬法發(fā)展進(jìn)程中出現(xiàn)的第三種訴訟模式，產(chǎn)生于共和國(guó)末期。此種訴訟模式不再將訴訟劃分為法律審和事實(shí)審，而讓裁判官負(fù)責(zé)審理案件的全過(guò)程。市民法和裁判官法之間區(qū)別的逐漸消失，羅馬皇帝注重立法和司法的統(tǒng)一工作，并著手對(duì)法律條文和法學(xué)理論進(jìn)行編纂。這些情況使得人們的著眼點(diǎn)從訴訟程式轉(zhuǎn)向?qū)嶓w問(wèn)題。比如，“誠(chéng)信之訴”這個(gè)術(shù)語(yǔ)可以同“契約誠(chéng)信”交換適用；“要求返還準(zhǔn)用益權(quán)之訴”這種擬制之訴變成了“擁有準(zhǔn)用益權(quán)”這種實(shí)體法上的等同規(guī)定。許多程式訴訟時(shí)代的“程式”內(nèi)容都轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)體法上的“權(quán)利”規(guī)定。

《法學(xué)階梯》和《學(xué)說(shuō)匯纂》對(duì)“訴訟標(biāo)的”的分類方式也進(jìn)行了調(diào)整，“市民法之訴”和“裁判官法之訴”已經(jīng)不復(fù)存在。訴訟標(biāo)的必須有實(shí)定法關(guān)于權(quán)利或者法律關(guān)系的明確規(guī)定作為依據(jù)。程式訴訟時(shí)期通過(guò)“權(quán)利擬制”、“權(quán)利變更”和“值得司法保護(hù)的某種事實(shí)狀態(tài)或利益關(guān)系”擴(kuò)大訴訟標(biāo)的之范圍的做法已經(jīng)不被允許，甚至連裁判官職位都已經(jīng)被取消。

以權(quán)利或法律關(guān)系(訴訟標(biāo)的)對(duì)“訴”進(jìn)行分類，是優(yōu)士丁尼時(shí)代最主要的“訴”的分類方式，因?yàn)檫@種分類方法完全符合當(dāng)時(shí)的“訴權(quán)”理論。即只有存在某種權(quán)利或法律關(guān)系，當(dāng)事人才享有訴權(quán)；而這種權(quán)利或法律關(guān)系(訴訟標(biāo)的)的性質(zhì)，就決定了“訴”的類型。根據(jù)權(quán)利或法律關(guān)系的性質(zhì)，《法學(xué)階梯》將“訴”分為“對(duì)人之訴”、“對(duì)物之訴”和“混合之訴”。“對(duì)人之訴”的訴訟標(biāo)的是債的關(guān)系?！皩?duì)物之訴”的訴訟標(biāo)的是物權(quán)的歸屬。此外，某些“對(duì)人之訴”具有“對(duì)物之訴”的部分特征，優(yōu)士丁尼稱之為“混合之訴”。這類混合性訴訟有“遺產(chǎn)分割之訴(actio familiae erciscundae)”，以及人們要求在數(shù)位共同繼承人之間分割遺產(chǎn)；“共同財(cái)產(chǎn)分割之訴(actio communi dividundo)”，以及人們要求分割共同所有的物品。

起源于羅馬帝國(guó)時(shí)期的法律科學(xué)，試圖以統(tǒng)一的、體系化的法律體系和法律理論來(lái)建構(gòu)羅馬法，并且消除“市民法”和“裁判官法”的并行制度。這種法律科學(xué)的思想正好契合羅馬皇帝統(tǒng)一立法、統(tǒng)一司法的政治意圖。但是，這一改革對(duì)于羅馬程序法原理觸動(dòng)頗深。在優(yōu)士丁尼時(shí)代，訴訟程序成為實(shí)體法的附庸，喪失了其培育羅馬法成長(zhǎng)的獨(dú)特價(jià)值?！霸V訟標(biāo)的”成為實(shí)體權(quán)利和法律關(guān)系在程序法上的延伸?！皺?quán)利擬制”、“權(quán)利變更”和“值得司法保護(hù)的事實(shí)狀態(tài)或利益關(guān)系”等均被排除在“訴訟標(biāo)的”范圍之外，當(dāng)事人也喪失了此類案件的訴權(quán)。

二、法國(guó)法對(duì)“訴訟標(biāo)的”概念的繼受與理論發(fā)展

羅馬帝國(guó)衰亡并未導(dǎo)致羅馬法的絕跡。“訴訟標(biāo)的”概念在教會(huì)法體系中得以保留，并且在教會(huì)法院內(nèi)應(yīng)用。教會(huì)法民事訴訟程序中，書面的傳票傳喚是訴訟程序開(kāi)始的起點(diǎn)。傳票是由法庭的執(zhí)達(dá)吏(公務(wù)人員)根據(jù)原告的起訴狀內(nèi)容，嚴(yán)格按照法律規(guī)定的形式撰寫的法律文書。傳票的原件和副本必須包含以下內(nèi)容：“原告和被告的姓名；訴訟標(biāo)的；開(kāi)庭的時(shí)間和地點(diǎn)。”*[法]艾涅斯特·格拉松：《法國(guó)民事訴訟程序的起源》，巢志雄譯，北京大學(xué)出版社2013年版，第116頁(yè)。

但是在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，教會(huì)法與世俗法嚴(yán)格對(duì)立。自8世紀(jì)末至13世紀(jì)中葉，法國(guó)國(guó)家權(quán)力被各地封建諸侯分割，司法權(quán)亦由諸侯掌管。這一時(shí)期，法國(guó)各地民事訴訟程序毫無(wú)體系，也極不統(tǒng)一。14世紀(jì)初羅馬教廷從意大利遷入法國(guó)南部的阿維尼翁，法國(guó)的法官和律師蜂擁前往阿維尼翁取經(jīng)，學(xué)習(xí)博大精深的教會(huì)法訴訟程序。法國(guó)人被教會(huì)法訴訟程序的精妙所折服，它穿越了教會(huì)的最高司法機(jī)關(guān)，滲入到世俗國(guó)王的最高法院和基層法院。在經(jīng)歷了一段名副其實(shí)的“融合”(fusion)時(shí)期后，封建法訴訟程序徹底地被教會(huì)法訴訟程序改造為一套通行全法國(guó)的訴訟程序，最后由1667年國(guó)王敕令加以總結(jié)并最終確定。*[法]艾涅斯特·格拉松：《法國(guó)民事訴訟程序的起源》，巢志雄譯，北京大學(xué)出版社2013年版，第5頁(yè)。

關(guān)于“訴訟標(biāo)的”出現(xiàn)在法國(guó)民事訴訟程序中的早期經(jīng)過(guò)，據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)和研究，始見(jiàn)于1498年《布盧瓦敕令》(Blois)和1539年《維萊科特雷敕令》(Villers-Cotterêts)。*[法]艾涅斯特·格拉松：《法國(guó)民事訴訟程序的起源》，巢志雄譯，北京大學(xué)出版社2013年版，第117頁(yè)。兩本敕令均規(guī)定在傳喚通知書中應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要說(shuō)明本案的訴訟標(biāo)的。1806年《法國(guó)民事訴訟法典》保留了上述規(guī)定，認(rèn)為“訴訟標(biāo)的是指當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的濃縮，記載于傳票上”。*Table alphabétique et raisonnée des matières contenues dans le code de procédure civile, Impr. Impériale, 1806, p.69.但是，成文法對(duì)“訴訟標(biāo)的”的概念式記載還不足以稱之為訴訟標(biāo)的理論。1806年《法國(guó)民事訴訟法典》是實(shí)務(wù)趨向型法典，該法典頒布后，法國(guó)民訴法理論研究才真正作為獨(dú)立的學(xué)科繁榮起來(lái)。1976年《法國(guó)新民事訴訟法典》吸收了法國(guó)一百多年來(lái)的大量研究成果，成為一部典型的理論趨向型法典。《法國(guó)新民事訴訟法典》不再是一部程序的匯編，而是一部科學(xué)的著作。*Lo?c Cadiet, Guy Canivet, De la commémoration d'un code à l'autre : 200 ans de procédure civile en France, LexisNexis, 2006, p.44.以最負(fù)盛名的Henri Motulsky和Gérard Cornu二位教授為首的民事訴訟法改革委員會(huì)實(shí)現(xiàn)了將法國(guó)民事訴訟理論體系法典化的嘗試，包括訴權(quán)、訴訟標(biāo)的、既判力、訴訟系屬、抗辯等民事訴訟法理論一一落實(shí)到法典中。在法國(guó)現(xiàn)代民事訴訟理論體系中，“訴訟標(biāo)的”的概念和理論占據(jù)重要地位，它是法國(guó)民事訴訟理論不可或缺的組成部分。

《法國(guó)新民事訴訟法典》在第一章“民事訴訟的指導(dǎo)原則”，列第二節(jié)為“訴訟標(biāo)的”，共兩個(gè)條文。法典第4條規(guī)定：“訴訟標(biāo)的依據(jù)各當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求來(lái)確定。訴訟請(qǐng)求根據(jù)起訴狀和答辯狀確定。但是，訴訟標(biāo)的可以通過(guò)提起與本訴有充分聯(lián)系的附帶請(qǐng)求進(jìn)行變更?！钡?條規(guī)定：“法官應(yīng)當(dāng)對(duì)全部訴訟請(qǐng)求進(jìn)行裁判，并且只能對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行裁判。”法學(xué)研究和司法判例圍繞這兩個(gè)“訴訟標(biāo)的”條文，建構(gòu)現(xiàn)代法國(guó)法上的訴訟標(biāo)的理論。

(一)當(dāng)事人決定“訴訟標(biāo)的”的原則及其相對(duì)化

無(wú)論當(dāng)事人用多么華麗的辭藻來(lái)表達(dá)訴訟請(qǐng)求，如果這些訴求內(nèi)容不能被抽象為“訴訟標(biāo)的”則毫無(wú)意義?！斗▏?guó)新民事訴訟法典》將“訴訟標(biāo)的”概念高度抽象化，與訴訟請(qǐng)求、訴求內(nèi)容、爭(zhēng)議事項(xiàng)等其他法律概念和日常表達(dá)嚴(yán)格區(qū)分。*《法國(guó)新民事訴訟法典》的編纂者非常小心地區(qū)分了“訴訟標(biāo)的”(l'objet du litige)和“訴求內(nèi)容”(l'objet de la demande)，“訴求內(nèi)容”與“訴訟請(qǐng)求”(la pretention)是同義詞。Henri Motulsky認(rèn)為“訴訟標(biāo)的”指向被法律類型化的身份、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值。*H. Motulsky, Cours de Droit processuel, Montchrestien, 1973, p. 201.例如，請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系之訴和請(qǐng)求給付撫養(yǎng)費(fèi)之訴雖然都建立于親子關(guān)系存在的事實(shí)基礎(chǔ)，但是前者的訴訟標(biāo)的指向身份關(guān)系，后者的訴訟標(biāo)的指向經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

《法國(guó)新民事訴訟法典》第4條第1款規(guī)定：“訴訟標(biāo)的依據(jù)各當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求來(lái)確定”。從條文的文義解釋來(lái)看，“訴訟標(biāo)的”由當(dāng)事人自行確定，法官無(wú)從干預(yù)。這一規(guī)定充分體現(xiàn)了法國(guó)民事訴訟程序的處分原則。當(dāng)事人有權(quán)自行決定是否訴諸法院，并且自行確定訴諸法院的訴訟標(biāo)的。當(dāng)事人決定“訴訟標(biāo)的”的原則體現(xiàn)為以下四個(gè)方面：

第一，法院識(shí)別當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求中的“訴訟標(biāo)的”需遵循書面主義。法典第4條第2款規(guī)定“訴訟請(qǐng)求根據(jù)起訴狀和答辯狀確定”。法國(guó)司法判例也一再?gòu)?qiáng)調(diào)必須通過(guò)書面法律文件來(lái)確定本案訴訟標(biāo)的。*S. Guinchard, F. Ferrand et C. Chainais, Procédure civile, 31e éd., Dalloz, 2012, p.384.特別是實(shí)行強(qiáng)制律師代理的案件中，訴訟標(biāo)的必須依據(jù)當(dāng)事人親自簽字的起訴狀和答辯狀來(lái)確定。*Cass. 2e civ., 25 janv. 1989 : Bull. civ. II, n° 20.

第二，“訴訟標(biāo)的”由雙方當(dāng)事人共同確定。訴訟是雙方當(dāng)事人共同參與的活動(dòng)，原告和被告都有權(quán)確定本案“訴訟標(biāo)的”的范圍。原告通過(guò)起訴狀向法院申明本案訴訟標(biāo)的，被告可以通過(guò)答辯狀來(lái)主張更正、限縮或者擴(kuò)大本案“訴訟標(biāo)的”的范圍。原告和被告可以通過(guò)達(dá)成“訴訟契約”來(lái)確定法官的審理范圍，法官不得超越當(dāng)事人授權(quán)的“審理范圍”進(jìn)行裁判。

第三，法官的最低限度權(quán)力。法官只能在特定情況下、在最低限度內(nèi)對(duì)當(dāng)事人關(guān)于“訴訟標(biāo)的”的意思表示進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)?！疤囟ㄇ闆r”和“最低范圍”并無(wú)成文法作為明確依據(jù)，它主要通過(guò)法國(guó)最高法院的司法判例來(lái)形成較為一致的共識(shí)。例如，法官責(zé)令當(dāng)事人對(duì)訴訟請(qǐng)求作出更為明確的說(shuō)明，而當(dāng)事人置之不理時(shí)，法官可判定相關(guān)訴訟標(biāo)的不予審理。*Cass. 1re civ., 19 déc. 2000, n° 99-04.052 : JurisData n° 2000-025280.當(dāng)事人僅訴求臨時(shí)性賠償金時(shí)，法官可依職權(quán)詢問(wèn)當(dāng)事人是否訴求全額賠償，并依當(dāng)事人的意思變更本案訴訟標(biāo)的。*Cass. 2e civ., 21 oct. 2004, n° 02-30.903; Bull. civ. 2004, II, n° 470 ; RTD civ. 2005, p. 183, obs. R. Perrot.法國(guó)最高法院對(duì)“特定情況”和“最低范圍”的司法意見(jiàn)有時(shí)也存在沖突。當(dāng)事人在訴訟請(qǐng)求中提出的損害賠償沒(méi)有列明“喪失商業(yè)機(jī)會(huì)”一項(xiàng)，法官能否將“喪失商業(yè)機(jī)會(huì)的損害賠償”作為本案訴訟標(biāo)的？2008年9月18日最高法院民一庭的判決認(rèn)為這不違反民訴法關(guān)于“訴訟標(biāo)的”的規(guī)定，也不違背民事訴訟對(duì)審原則。*Cass. 1re civ., 18 sept. 2008, n° 06-17.859.相反，2008年11月13日最高法院民一庭的判決認(rèn)為這一做法違反民訴法第16條關(guān)于“法官不得依職權(quán)為當(dāng)事人尋找法律理由”的規(guī)定，有違對(duì)審原則。*Cass. 1re civ., 13 nov. 2008, n° 07-18.101.

第四，“訴訟標(biāo)的”因和解、私力救濟(jì)或者違法情形消除而“喪失”(perte)。原告通過(guò)和解或者其他私力救濟(jì)的方式實(shí)現(xiàn)了權(quán)利，則本案“訴訟標(biāo)的”喪失。*Cass. 1re civ., 13 déc. 1994,Gaz. Pal. 1995. Somm.425, obs. Croze et Morel.原告訴請(qǐng)撤銷由消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)制定的格式條款，訴訟過(guò)程中該格式條款已經(jīng)被撤銷時(shí)，本案“訴訟標(biāo)的”也歸于喪失。*Cass. 1re civ., 13 mars. 1996, JCP 1996, IV.1056.

當(dāng)事人決定“訴訟標(biāo)的”原則并不絕對(duì)，某些特別法的規(guī)定和司法判例的意見(jiàn)對(duì)該原則做了一些例外性突破。最典型的是《法國(guó)勞動(dòng)法典》第1452條規(guī)定了勞動(dòng)糾紛案件“單一訴訟原則”，即基于同一份勞動(dòng)合同引發(fā)的全部訴訟請(qǐng)求(據(jù)以識(shí)別訴訟標(biāo)的)必須在一個(gè)訴訟中一次性解決，任何拆分訴訟請(qǐng)求的做法都可以通過(guò)“訴訟系屬”抗辯或者“禁止重復(fù)起訴”予以駁回。*Article R. 1452-2 du Code du Travail.這一規(guī)定明顯突破了民事訴訟的當(dāng)事人決定“訴訟標(biāo)的”原則，限制了當(dāng)事人自由處分“訴訟標(biāo)的”的權(quán)利。但是，法國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定的“單一訴訟原則”本身存在極大爭(zhēng)議。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為這一規(guī)定對(duì)當(dāng)事人行使訴權(quán)產(chǎn)生了不必要的限制，違反歐洲人權(quán)公約的精神。*Pierre Lyon-Caen, Le principe d’unicité d’instance doit-il être maintenu ? , Droit Social 2004, p.100. 相關(guān)爭(zhēng)議也可參見(jiàn)奧勒連·羅舍：《互動(dòng)中的法:試論既判力與單一訴訟原則——論法國(guó)近代侵權(quán)糾紛之解決》，賀林欣譯，載《司法(第8輯)》，廈門大學(xué)出版社2013年版。近幾年來(lái)，法國(guó)最高法院也意識(shí)到勞動(dòng)法的特別規(guī)定可能對(duì)勞動(dòng)者的訴訟權(quán)利產(chǎn)生不利影響，并連續(xù)通過(guò)司法判例限制“單一訴訟原則”的適用情形。例如，只要前訴的訴訟標(biāo)的并未涵蓋勞動(dòng)合同的全部范圍，勞動(dòng)者就可以在后訴中提出與前訴不同的訴訟請(qǐng)求(訴訟標(biāo)的)。*Cass. soc., 16 nov. 2010, RTD civ.2011, p.173, obs. Perrot.充分保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利和提高訴訟效率的審判集中化改革總是存在某種程度上的緊張，法國(guó)司法判例的立場(chǎng)是在二者之間取得平衡。有鑒于此，當(dāng)事人決定“訴訟標(biāo)的”原則的相對(duì)化并不會(huì)走得太過(guò)極端。

(二)“訴訟標(biāo)的”不可變更原則及其衰落

“訴訟標(biāo)的”不可變更原則是指當(dāng)事人在整個(gè)訴訟過(guò)程中都不允許變更訴訟標(biāo)的?！安豢勺兏痹瓌t除了適用于“訴訟標(biāo)的”外，還被擴(kuò)大解釋為“當(dāng)事人不得變更”、“不得提出新的訴訟請(qǐng)求”等規(guī)則。“訴訟標(biāo)的”不可變更原則是一項(xiàng)歷史悠久的訴訟程序原則，它源于前文所述的羅馬法民事訴訟程序中的“證訟”。一經(jīng)“證訟”，訴訟標(biāo)的即不得變更。

法國(guó)古代法中沒(méi)有“訴訟標(biāo)的”的概念，因此，羅馬法上的“訴訟標(biāo)的”不可變更原則并未在法國(guó)封建法訴訟程序中出現(xiàn)。直到1498年《布盧瓦敕令》和1539年《維萊科特雷敕令》重新采用“訴訟標(biāo)的”概念，不可變更原則才重新回到人們的視野中。1806年《法國(guó)舊民事訴訟法典》第61條第4款即明確規(guī)定“案件訴訟標(biāo)的在開(kāi)庭前確定”*Article R. 61-4 du Ancien Code de Procédure Civile.，開(kāi)庭后不得變更。但是，這一原則與法國(guó)民事訴訟的當(dāng)事人處分主義格格不入，直至1976年《法國(guó)新民事訴訟法典》頒布，法典編纂者將“訴訟標(biāo)的”不可變更原則變相內(nèi)嵌于第4條“訴訟標(biāo)的依據(jù)各當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求來(lái)確定”。有學(xué)者甚至認(rèn)為這是新法典編纂者有意為之。*G. Cornu et J. Foyer, Procédure civile, PUF, Thémis, 2e éd., 1996, p. 457.新法典從根本上改變了不可變更原則的最初內(nèi)涵(庭前確定，庭后不得變更)，將其改造為“訴訟標(biāo)的自起訴時(shí)開(kāi)始確定”的模糊表達(dá)。*S. Guinchard, F. Ferrand et C. Chainais, Procédure civile, 31e éd., Dalloz, 2012, p.387.

“訴訟標(biāo)的”不可變更原則在現(xiàn)代法國(guó)民事訴訟程序中的衰落是不爭(zhēng)的事實(shí)。是否允許當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中變更訴訟標(biāo)的？毫無(wú)疑問(wèn)，答案是肯定的。接下來(lái)的問(wèn)題是，在何種情形下允許變更訴訟標(biāo)的？概括而言有以下三種情形：

第一，提出附帶請(qǐng)求變更訴訟標(biāo)的?！斗▏?guó)新民事訴訟法典》第4條第2款規(guī)定：“訴訟標(biāo)的可以通過(guò)提起與本訴有充分聯(lián)系的附帶請(qǐng)求進(jìn)行變更”。根據(jù)該法典第63條之規(guī)定，附帶請(qǐng)求是指反訴請(qǐng)求(la demande reconventionnelle)、追加請(qǐng)求(la demande additionnelle) 和參加請(qǐng)求 (la demande l'intervention)。追加請(qǐng)求是指當(dāng)事人用以變更現(xiàn)有訴訟請(qǐng)求的新請(qǐng)求。參加請(qǐng)求是指讓第三人參加現(xiàn)有訴訟的請(qǐng)求。在訴訟程序過(guò)程中，當(dāng)事人有權(quán)提出附帶請(qǐng)求。當(dāng)事人甚至有權(quán)通過(guò)上訴程序提出追加請(qǐng)求和參加請(qǐng)求。法國(guó)民事訴訟程序給當(dāng)事人提出附帶請(qǐng)求留下較為寬松的空間，同時(shí)也使當(dāng)事人變更訴訟標(biāo)的成為可能。當(dāng)然，當(dāng)事人提出的附帶請(qǐng)求必須與本訴請(qǐng)求“有充分聯(lián)系”。

第二，提起上訴變更訴訟標(biāo)的?！斗▏?guó)新民事訴訟法典》第4條并未提出當(dāng)事人可以通過(guò)提起上訴的方式變更訴訟標(biāo)的，但是該法典第564條、第566條和第567條卻賦予當(dāng)事人這項(xiàng)權(quán)利。根據(jù)該法典第564條的規(guī)定，因出現(xiàn)債務(wù)抵銷、請(qǐng)求駁回對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求，發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)或者第三人參加訴訟等情形時(shí)，上訴人可以提出新的訴訟請(qǐng)求。此時(shí)，案件上訴審的訴訟標(biāo)的即發(fā)生變更。根據(jù)該法典第566條的規(guī)定，當(dāng)事人可以就對(duì)一審提出的訴訟請(qǐng)求提出從屬性的、補(bǔ)充性的或者具有必然因果關(guān)系的新請(qǐng)求。該法典第567條規(guī)定當(dāng)事人可以在上訴程序中提起反訴。該法典給當(dāng)事人在二審程序中變更訴訟標(biāo)的留下非常寬松的制度空間，部分學(xué)者因此主張對(duì)上訴程序進(jìn)行改革，以改善訴訟程序的公平和效率。*L. Weiller, Réforme de la procédure d’appel : entre efficience et équité : D. 2010, p. 591 .

第三，提出新的法律理由變更訴訟標(biāo)的。法國(guó)民事訴訟法并未禁止當(dāng)事人在一審程序和上訴程序中提出新的法律理由。在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形，當(dāng)事人變換請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提出新的法律理由，則案件的訴訟標(biāo)的也相應(yīng)發(fā)生變更。例如，從違約之訴變更為侵權(quán)之訴。

(三)法官不可處分“訴訟標(biāo)的”原則及其例外

在當(dāng)事人處分主義的民事訴訟程序里，法官的審判權(quán)不得超越當(dāng)事人的訴訟主張，也不得代替當(dāng)事人提出訴訟主張。在這樣的民事訴訟法律關(guān)系里，法官角色被設(shè)定為消極的、被動(dòng)的裁判者，法官的司法行為取決于當(dāng)事人是否實(shí)施了相應(yīng)的訴訟行為。根據(jù)《法國(guó)新民事訴訟法典》第5條的規(guī)定，“法官應(yīng)當(dāng)對(duì)全部訴訟請(qǐng)求進(jìn)行裁判，并且只能對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行裁判?！比魏温┡?infra petita)或者超判(ultra petita)的行為都將通過(guò)上訴制度和復(fù)審制度而糾正。

但是，法官不可處分“訴訟標(biāo)的”原則存在兩種例外：第一，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不明確，法官難以從中識(shí)別訴訟標(biāo)的。法官有權(quán)要求當(dāng)事人明確訴訟請(qǐng)求，如果當(dāng)事人置之不理，法官可判定相關(guān)訴訟標(biāo)的不予審理。法官也有權(quán)對(duì)當(dāng)事人的不恰當(dāng)表述進(jìn)行法律上的釋明，并建議當(dāng)事人重新提出訴訟請(qǐng)求。*Cass. com., 17 oct. 1973 : D. 1974, p. 151, note H. Laroque.第二，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。自1806年《法國(guó)舊民事訴訟法典》及19世紀(jì)以來(lái)的司法判例均認(rèn)為訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)屬于案件的訴訟標(biāo)的，法官對(duì)這一訴訟標(biāo)的有絕對(duì)的處分權(quán)和裁判權(quán)。*Cass. req., 29 déc. 1897 : DP 1899, 1, p. 233. - Cass. civ., 6 nov. 1911 : DP 1911, 1, p. 492. 《法國(guó)舊民事訴訟法典》第130條規(guī)定“法官應(yīng)當(dāng)判令敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用”。根據(jù)《法國(guó)新民事訴訟法典》第695條的規(guī)定，訴訟費(fèi)用包括法院和稅務(wù)部分收取的稅款和酬金、翻譯費(fèi)、證人補(bǔ)償金、技術(shù)人員報(bào)酬等。法國(guó)最高法院的司法判例也多次重申：“即便當(dāng)事人沒(méi)有提出關(guān)于訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的請(qǐng)求，法官也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)作出判決”。*Cass. 2e civ., 28 mai 2003 : Bull. civ. 2003, II, n° 164.“訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)”這一訴訟標(biāo)的有一定的特殊性，是較為典型的法官不可處分“訴訟標(biāo)的”原則的例外。

綜上所述，現(xiàn)代法國(guó)法上的訴訟標(biāo)的理論以當(dāng)事人決定“訴訟標(biāo)的”原則、“訴訟標(biāo)的”不可變更原則和法官不可處分“訴訟標(biāo)的”原則作為理論框架，以法典第一章第二節(jié)“訴訟標(biāo)的”的一般條款和法典其他章節(jié)中的若干特別條款作為法解釋學(xué)依據(jù)，并且通過(guò)司法判例的動(dòng)態(tài)形式發(fā)展為一套較為完整的、能持續(xù)反映時(shí)代特征的理論體系。

三、關(guān)于訴訟標(biāo)的知識(shí)史的簡(jiǎn)要評(píng)論

從羅馬法到現(xiàn)代法國(guó)法，如果從《十二表法》算起，“訴訟標(biāo)的”的概念和理論已經(jīng)有兩千五百多年的歷史。如果將兩者做一對(duì)照，我們發(fā)現(xiàn)“訴訟標(biāo)的”在羅馬法上的通行準(zhǔn)則基本上對(duì)應(yīng)地出現(xiàn)在現(xiàn)代法國(guó)法中。法國(guó)民事訴訟標(biāo)的理論的三大原則，即當(dāng)事人決定“訴訟標(biāo)的”原則、“訴訟標(biāo)的”不可變更原則和法官不可處分“訴訟標(biāo)的”原則，均源于羅馬法程式訴訟時(shí)期對(duì)“訴訟標(biāo)的”的理論構(gòu)建。例如，羅馬法上原告和被告的訴訟主張共同構(gòu)成“訴訟標(biāo)的”的依據(jù)演變?yōu)椤斗▏?guó)新民事訴訟法典》第4條第1款；當(dāng)事人意思自治演變?yōu)楫?dāng)事人決定“訴訟標(biāo)的”的原則和“訴訟標(biāo)的”不可變更原則；裁判官對(duì)“訴訟標(biāo)的”進(jìn)行“解讀”、“表述”甚至“更正”的權(quán)利則演變?yōu)榉ü俨豢商幏帧霸V訟標(biāo)的”原則的例外。

此外，羅馬法對(duì)“訴訟標(biāo)的”范圍的理解對(duì)現(xiàn)代法國(guó)民事訴權(quán)理論也影響極大。羅馬法認(rèn)為“訴訟標(biāo)的”不僅限于實(shí)體法上的“權(quán)利”，還包括權(quán)利的擬制、權(quán)利的變更，以及值得司法保護(hù)的事實(shí)狀態(tài)和利益關(guān)系。這與現(xiàn)代法國(guó)民事訴權(quán)理論主張“訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利的非對(duì)稱關(guān)系”是內(nèi)在一致的，易言之，“值得司法保護(hù)的事實(shí)狀態(tài)和利益關(guān)系”也可以作為“訴訟標(biāo)的”被法院受理。*巢志雄：《民事訴權(quán)合同研究——兼論我國(guó)司法裁判經(jīng)驗(yàn)對(duì)法學(xué)理論發(fā)展的影響》，載《法學(xué)家》2017年第1期。

同時(shí)，現(xiàn)代法國(guó)民事訴訟理論也對(duì)羅馬法“訴訟標(biāo)的”理論進(jìn)行了部分“改造”，以回應(yīng)現(xiàn)代民事訴訟法對(duì)程序效率和公平的價(jià)值追求。例如，“單一訴訟原則”是對(duì)當(dāng)事人決定“訴訟標(biāo)的”原則(當(dāng)事人意思自治)的改造；“訴訟標(biāo)的”不可變更原則的衰落在很大程度上改變了“訴訟標(biāo)的”一經(jīng)“證訟”不得變更的古老觀念。

從知識(shí)史的視角考察，包括“訴訟標(biāo)的”在內(nèi)的現(xiàn)代民事訴訟理論體系都能在羅馬法中找到原型，而且羅馬法對(duì)民事訴訟的理論化建構(gòu)并不遜色。從羅馬法到教會(huì)法，從教會(huì)法到封建法的融合與改造，再到近代立法者和法學(xué)家統(tǒng)一國(guó)家立法的努力，構(gòu)成了大陸法系民事訴訟程序的基本知識(shí)脈絡(luò)?！霸V訟標(biāo)的”是反映這一知識(shí)史的典型代表之一，足以說(shuō)明羅馬法對(duì)現(xiàn)代民事訴訟程序的深遠(yuǎn)影響。

[責(zé)任編輯：劉加良]

Subject:Intellectual History Study on The Theory of “Subject-Matter of Dispute”: From Roman Law to Modern French Law

Authoramp;unit:CHAO Zhixiong

(law school, Sun-Yet Sen University, Guangzhou Guangdong 510275, China)

In times of Roman law, legal meaning and theoretical framework of the conception of “Subject-Matter of Dispute” had came into being. The main content of the theory of “Subject-Matter of Dispute” in Roman Law was composed of classification, scope, identification and contractualization of “Subject-Matter of Dispute”. Modern French Law inherited the conception of “Subject-Matter of Dispute” in Roman law, and has gradually formed the theory of “Subject-Matter of Dispute” in modern French Law, which has been given an important role in the New Code of Civil Procedure. The prevailing criterion of “Subject-Matter of Dispute” in Roman Law is absorbed by modern French Law, which shows an example of the profound impact of Roman Law on the civil procedure of modern civil law system.

Subject-Matter of Dispute; Roman Law; French Law

2017-09-12

本文系司法部中青年項(xiàng)目“新范式下的民事訴訟標(biāo)的理論研究”(16SFB3026)的階段性成果。

巢志雄(1983-)，男，江蘇常州人，法學(xué)博士，中山大學(xué)法學(xué)院副教授、中山大學(xué)司法體制改革研究中心研究員，主要研究方向：民事訴訟法學(xué)。

D924.36

A

1009-8003(2017)06-0063-10