董學(xué)立

(中國(guó)海洋大學(xué) 法學(xué)院，山東青島 210042)

【熱點(diǎn)聚焦】

民法典分則編纂建議——意定“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法”部分

董學(xué)立

(中國(guó)海洋大學(xué) 法學(xué)院，山東青島 210042)

隨著《民法典總則》的全文公布，學(xué)界對(duì)其編纂的研究將暫告一段落。民法典分則的編纂因迫于“時(shí)間表”的倒排壓力被隨即提上議事日程。對(duì)民法典分則的編纂，有一個(gè)總的思路就是在現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上秉持“非改不可、非刪不可、非增不可”。①此“三個(gè)不可”，是梁慧星教授在2016年7月16號(hào)召開(kāi)的民法典分則編纂研討會(huì)主題發(fā)言中提出的，其意在于：我國(guó)的民法典分則編纂不同于總則編纂，其是在現(xiàn)有的單項(xiàng)立法的基礎(chǔ)上的編纂，而不是毫無(wú)基礎(chǔ)的全新操作或者改弦更張的重新操作。只是在現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上，按照體系化、邏輯化的要求，對(duì)“非增不可、非減不可、非刪不可”的部分進(jìn)行編纂。這一思想對(duì)于民法典分則的編纂具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。唯獨(dú)對(duì)其中的意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)部分，則應(yīng)屬另類而別論，是“動(dòng)大手術(shù)”還是“動(dòng)小手術(shù)”，需要我們放眼世界、著眼未來(lái)，拿出決斷。從我國(guó)意定動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)的立法現(xiàn)狀看，從世界意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的立法發(fā)展來(lái)看，當(dāng)是立足中國(guó)實(shí)際，應(yīng)以“動(dòng)大手術(shù)”為擇。

民法典編纂；動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)；一元化立法

一、問(wèn)題的提出

2016年6月28日，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議初審了《中華人民共和國(guó)民法典(總則)》，并決定到2020年完成這個(gè)民法典編纂工作。隨后，該草案在全國(guó)人大網(wǎng)正式公布，向社會(huì)征求修改意見(jiàn)。從目前收集到的反映情況看，民法學(xué)界主要學(xué)者對(duì)該草案持肯定評(píng)價(jià)。②如梁慧星教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)肯定，與此前的征求意見(jiàn)稿相比較，草案在法律結(jié)構(gòu)合理性、概念準(zhǔn)確性、制度目的性、體系邏輯性及法律規(guī)范可操作性等方面確有很大提高?；旧象w現(xiàn)了民法的時(shí)代精神和中國(guó)特色。轉(zhuǎn)引自梁慧星《對(duì)〈對(duì)中華人民共和國(guó)民法典總則(草案)的修改意見(jiàn)〉》，中國(guó)法學(xué)網(wǎng)http://www.iolaw.org.cn/showArticle.aspx?id=4837.鑒于“到2020年完成整個(gè)民法典編纂工作”的時(shí)間表倒排壓力，民法學(xué)界在總則草案公布之后，就及時(shí)地把編纂民法典的工作力量轉(zhuǎn)移到了編纂民法典分則的工作上來(lái)：2016年6月7日，中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組工作會(huì)議在中國(guó)人民大學(xué)召開(kāi)。項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)張鳴起副會(huì)長(zhǎng)、副組長(zhǎng)王利明教授以及分則各編課題組牽頭人、秘書處人員共二十多人參加了會(huì)議；會(huì)議傳達(dá)了中國(guó)法學(xué)會(huì)黨組會(huì)議討論并通過(guò)的下一階段民法典分則編纂的工作方案，決定就五編分別設(shè)立專項(xiàng)課題組，每個(gè)組確定三個(gè)牽頭人，由牽頭人再確定課題組成員和制定具體工作方案，梳理已有的民事法律規(guī)范和相關(guān)文件，提出問(wèn)題清單，草擬建議條款，各課題組須在2016年9月上旬向中國(guó)法學(xué)會(huì)項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組提交分則各編問(wèn)題清單，于2017年1月提交分則各編建議條款。2016年7月16日，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所梁慧星研究員、孫憲忠研究員召集國(guó)內(nèi)部分民法學(xué)者，研討民法分則立法。與會(huì)者按會(huì)議前的專門通知預(yù)先提交了3000份的民法分則編纂建議，會(huì)議同時(shí)收到論文36篇。從會(huì)議研討內(nèi)容的安排來(lái)看，民法典分則的編纂重點(diǎn)聚焦在物權(quán)法、債權(quán)法部分，親屬法與繼承法則稍有涉及。

筆者應(yīng)邀參加了中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所組織的這次民法典分則編纂會(huì)議，并就物權(quán)法之擔(dān)保物權(quán)部分提出了個(gè)人的編纂建議。會(huì)議提交的文章經(jīng)會(huì)后再加以精細(xì)整理補(bǔ)充形成該文，希翼與大家一起討論，借以提升立法之國(guó)事質(zhì)量。本文副標(biāo)題關(guān)于“意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法”，其遣詞造句之用意在于圈定問(wèn)題的范圍，之所以使用“意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法”這一提法，是因?yàn)椤耙舛ā币辉~可以與“法定”一詞相對(duì)應(yīng)，這樣一來(lái)，身屬法定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物法的部分將不在其列，由此，在我國(guó)屬于法定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的留置權(quán)制度，就不在本文的研究范圍之內(nèi)。之所以將留置權(quán)法圈出，是因?yàn)榱糁脵?quán)是法定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，其產(chǎn)生及消滅的原因和方式與意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)大有不同，盡管在同一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物上共存的意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，如動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與法定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)即動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)，有基于對(duì)世效力的優(yōu)先次序排列問(wèn)題，但在制度設(shè)計(jì)的其他方面，則少有交集，無(wú)法置于一體進(jìn)行制度設(shè)計(jì)?！皠?dòng)產(chǎn)”一詞可以與“不動(dòng)產(chǎn)”一詞相對(duì)應(yīng)，這樣一來(lái)，身屬不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的部分也將不在其列，由此，在我國(guó)屬于不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度將不在本文的研究范圍之內(nèi)。其結(jié)果，所謂的意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法，在實(shí)定法層面就圈定在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)部分，它們是在動(dòng)產(chǎn)設(shè)定的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，它們是依據(jù)當(dāng)事人的意思而產(chǎn)生的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，因而是意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法。之所以將不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度圈出，是因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保物品單一僅限于土地和房屋等，且不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)采行公示生效主義，其產(chǎn)生的制度設(shè)計(jì)上與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之間幾乎沒(méi)有交集，而且其在基于物權(quán)效力的優(yōu)先次序規(guī)則等其他方面也沒(méi)有交集。所以，沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家的擔(dān)保物權(quán)制度體系是將不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)混而不分的。

當(dāng)然，之所以將意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法作為一個(gè)立法問(wèn)題單獨(dú)提出，更是由我國(guó)現(xiàn)有的意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的立法不足和世界范圍內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的立法發(fā)展現(xiàn)狀參照決定的。

二、意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀

我國(guó)的意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法，自清末法制改革算起，歷經(jīng)《大清民律草案》《民國(guó)民法典》《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》。承秉擔(dān)保物權(quán)法定主義，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)在上述立法中的變化，主要表現(xiàn)于抵押權(quán)部分：《大清民律草案》《民國(guó)民法典》之抵押權(quán)即“不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)”，《擔(dān)保法》開(kāi)始允許在諸多動(dòng)產(chǎn)上創(chuàng)設(shè)“動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)”，《物權(quán)法》則走向了極致即允許“法律、行政法規(guī)不禁止的財(cái)產(chǎn)”(主要指廣義的動(dòng)產(chǎn))都可以設(shè)定抵押權(quán)(筆者稱之為“抵押權(quán)泛化”)?，F(xiàn)繼續(xù)在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)施的“中華民國(guó)民法典”，雖未有動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)定，但我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于上世紀(jì)六十年代迫于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的壓力，于該法典之外以特別立法的方式頒布了《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》，該《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》包括“一般動(dòng)產(chǎn)抵押、附條件買賣和信托占有”，因此，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度在該地區(qū)也以其他面貌形式而大行其道。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制的發(fā)展與變化史告訴我們，不移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)占有，以登記為公示方式的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)即今日所謂之動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，日益受重視并逐步擴(kuò)大其適用范圍。與此同時(shí)，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)制度，則呈現(xiàn)日漸不堪受用之勢(shì)。

對(duì)于抵押權(quán)制度在抵押物范圍上向動(dòng)產(chǎn)擴(kuò)張的體系意義，學(xué)界少有注意更少有研究。在抵押權(quán)泛化即抵押權(quán)走向“法律、行政法規(guī)不禁止抵押權(quán)的各種財(cái)產(chǎn)”都可以抵押的法制背景下，抵押權(quán)泛化所引致的擔(dān)保物權(quán)法律制度體系效應(yīng)的一個(gè)方面就是，原有的擔(dān)保物物權(quán)分類標(biāo)準(zhǔn)和分類體系失靈。進(jìn)一步看，原有的擔(dān)保物權(quán)體系是以擔(dān)保物的不同而作的分類：不動(dòng)產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)為抵押權(quán)，動(dòng)產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)為質(zhì)權(quán)——有形動(dòng)產(chǎn)為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、無(wú)形動(dòng)產(chǎn)為權(quán)利質(zhì)權(quán)。在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)被立法“塊分”為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的法制背景下，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，就只能是公示方式的不同；動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)之間在制度設(shè)計(jì)的其他方面幾無(wú)區(qū)別?；诖?，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：在動(dòng)產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)，只有因擔(dān)保物類型不同而不同的公示方式——所有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)都可以“登記”公示，只有有體物上的擔(dān)保物權(quán)才可以“占有”公示——而沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型。但物權(quán)法定原則的貫徹，卻使得汽車上先期設(shè)定的質(zhì)權(quán)，在其轉(zhuǎn)化為抵押權(quán)之后，不能優(yōu)先于其間設(shè)定的其他抵押權(quán)。*這一舉例涉及到的問(wèn)題是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以占有為成立要件，不占有質(zhì)物則沒(méi)有質(zhì)權(quán)。這一立法現(xiàn)狀嚴(yán)重違背私法自治精神、背離經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所需。從根本上說(shuō)，在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)泛化之后，我國(guó)的意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法卻沒(méi)有在法制度的體系效應(yīng)方面，作出與抵押權(quán)泛化相適應(yīng)的全面制度設(shè)計(jì)跟進(jìn)。《物權(quán)法》在規(guī)定了“最高額抵押權(quán)可以準(zhǔn)用一般抵押權(quán)、最高額質(zhì)權(quán)可以準(zhǔn)用最高額抵押權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)可以準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)”的情況下，卻沒(méi)有規(guī)定在“神”的方面更為近似的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)可以“準(zhǔn)用”動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)定，就又是一個(gè)有力說(shuō)明。*立法有最高額抵押權(quán)“準(zhǔn)用”一般抵押權(quán)的規(guī)定，最高額質(zhì)權(quán)“準(zhǔn)用”最高額抵押權(quán)的規(guī)定，以及權(quán)利質(zhì)權(quán)“準(zhǔn)用”動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，但卻沒(méi)有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)“準(zhǔn)用”動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)定。其實(shí)，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)“準(zhǔn)用”動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)定，更有必要。

再進(jìn)一步看，在“法律、行政法規(guī)不禁止抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)都可以抵押”的情況下，權(quán)利質(zhì)權(quán)制度是否還有獨(dú)立存在的基礎(chǔ)和價(jià)值。權(quán)利質(zhì)權(quán)制度作為一種獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)類型，出現(xiàn)在質(zhì)權(quán)一章，并列在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之后，緣起于不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)作為“物”的基礎(chǔ)分類在物權(quán)法乃至擔(dān)保物權(quán)法中的體系基礎(chǔ)。權(quán)利，在物權(quán)法理論上被視為動(dòng)產(chǎn)，其上的擔(dān)保物權(quán)只能是不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之外的擔(dān)保物權(quán)類型即質(zhì)權(quán)，但其又與有形動(dòng)產(chǎn)顯有不同，置其與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之后，并列為質(zhì)權(quán)部分并名其權(quán)利質(zhì)權(quán)以與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)區(qū)別且并列。當(dāng)法不禁止的各種財(cái)產(chǎn)都可以被抵押的情況下，權(quán)利質(zhì)權(quán)還有獨(dú)立存在的基礎(chǔ)和價(jià)值嗎？我們的答案是否定的。在無(wú)形財(cái)產(chǎn)上創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保物權(quán)名其權(quán)利質(zhì)權(quán)，是在抵押權(quán)即不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的法治環(huán)境下的制度安排，現(xiàn)在，我國(guó)《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編已經(jīng)規(guī)定各種法不禁止的財(cái)產(chǎn)都可以抵押了，則權(quán)利質(zhì)權(quán)就失去了獨(dú)立存在法制度環(huán)境基礎(chǔ)，各種法不禁止的財(cái)產(chǎn)都可以抵押，我們就需要回答“權(quán)利”這一財(cái)產(chǎn)形式可否被抵押？我們的答案又是肯定的。當(dāng)權(quán)利也可以被抵押的情況下，權(quán)利質(zhì)權(quán)就沒(méi)有獨(dú)立存在的必要了。

更進(jìn)一步看，如果確認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的現(xiàn)代區(qū)別在于擔(dān)保物權(quán)公示方式的不同——?jiǎng)赢a(chǎn)抵押權(quán)以登記為其公示方式，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以占有為其公示方式。那么動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)的現(xiàn)代不同又何在？我們認(rèn)為，因?yàn)闆](méi)有建立起統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記公示制度，一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)的不同，實(shí)定法上表現(xiàn)在擔(dān)保物權(quán)的登記機(jī)構(gòu)不同?？匆豢礄?quán)利質(zhì)權(quán)一節(jié)的內(nèi)容就可以理解，對(duì)于權(quán)利質(zhì)權(quán)，立法并沒(méi)有像抵押權(quán)那樣進(jìn)行制度之詳盡的規(guī)制，權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的內(nèi)容可以分為兩個(gè)方面：一個(gè)是哪些權(quán)利可以于其上設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)，二是這些權(quán)利質(zhì)權(quán)去哪里辦理登記公示。如果我國(guó)也如他國(guó)一樣，在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法律制度體系方面建立起統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記制度，則分處等級(jí)的那些權(quán)利質(zhì)權(quán)就可以到統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記機(jī)構(gòu)辦理登記，則其與一般抵押權(quán)的區(qū)別就歸零了。

一言以蔽之，抵押權(quán)制度的泛化， 使得動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度和權(quán)利質(zhì)權(quán)制度獨(dú)立存在的基礎(chǔ)和價(jià)值全無(wú)。在法律概念上，對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行總結(jié)，即“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)”可以進(jìn)行登記公示和占有公示，在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的登記公示里，權(quán)利質(zhì)權(quán)被動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)消滅性的吸收；在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的占有公示里，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以公示方式的不同爭(zhēng)取著自己的獨(dú)立存在。但須確定的是，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的不同，也僅限于公示方式的不同以及因公示方式的不同而產(chǎn)生的不同而已，在其他方面，兩者沒(méi)有區(qū)別。這就使得這兩項(xiàng)制度在制度設(shè)計(jì)的許多方面有著交集。

在分析了抵押權(quán)的泛化以及因其泛化而導(dǎo)致的體系效應(yīng)方面之后，我們?cè)僭诖嘶A(chǔ)上，進(jìn)一步審視在具體制度設(shè)計(jì)層面如何消除動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)多元化模式的弊端。我國(guó)現(xiàn)有的意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式，可以在現(xiàn)象上描述為“豎切分塊、橫刨分層”的模式，即動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)在縱向上被“塊分”為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，以及在此基礎(chǔ)上又在橫向上“層分”重復(fù)為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的定義、擔(dān)保物權(quán)范圍、擔(dān)保合同、設(shè)定、公示、效力、受償次序、實(shí)現(xiàn)和消滅等的九個(gè)方面。這一結(jié)構(gòu)模式存在嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性缺陷：一是緣于“塊分”的結(jié)構(gòu)性缺陷?！皦K分”結(jié)構(gòu)極易誘致立法者忽視整體性制度——我國(guó)意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法對(duì)兩項(xiàng)“統(tǒng)一制度”的缺失就是實(shí)證：缺失“統(tǒng)一登記制度”，缺失“統(tǒng)一受償次序規(guī)則”；二是緣于“層分”的結(jié)構(gòu)性缺陷?！皩臃帧绷⒎▽?duì)上述九個(gè)方面的重復(fù)規(guī)制，極易出現(xiàn)被重復(fù)制度之間的不一致、矛盾甚或漏洞。如對(duì)抵押物與質(zhì)押物及其范圍規(guī)制的重復(fù)、矛盾甚或漏洞；*可質(zhì)押物是對(duì)抵押物的小部分重復(fù)，如果不是“塊分”的結(jié)構(gòu)，立法只需在公示制度中反映兩者的差異即可。在消極性擔(dān)保物上的規(guī)制矛盾在于，質(zhì)權(quán)用的是“不得轉(zhuǎn)讓”，抵押權(quán)用的是“不得抵押”。再如對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立與公示的重復(fù)、矛盾甚或漏洞；*對(duì)于擔(dān)保物“可識(shí)別性”的規(guī)制不一致，對(duì)于公示效力規(guī)制不一致。還如對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)的重復(fù)、矛盾甚或漏洞；*對(duì)于擔(dān)保物權(quán)之“支配性”的規(guī)范表達(dá)不一致；在“協(xié)議損害其他債權(quán)人利益”問(wèn)題上，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)有漏洞。以及對(duì)擔(dān)保物權(quán)的消滅的重復(fù)、矛盾甚或漏洞。*該問(wèn)題的擔(dān)保法規(guī)制一元化程度最高，但在擔(dān)保物權(quán)與主債權(quán)的關(guān)系上，質(zhì)權(quán)存在漏洞。如果一部法律確如上述有這么多結(jié)構(gòu)性缺陷的話，其適用效果必將大打折扣。

基于以上分析，我們可以得出如下結(jié)論：我國(guó)的意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法，存在嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性缺陷。在現(xiàn)有的結(jié)構(gòu)體系下，這些缺陷是難以克服的。我們需要以更加開(kāi)闊的視野，更加有為的取向，借此民法典分則編纂之際，找準(zhǔn)路徑，力克缺陷。抵押權(quán)概念的泛化及其體系效應(yīng)的分析，為我們解決我國(guó)現(xiàn)有動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的結(jié)構(gòu)體系缺陷找到了缺陷所在以及出路所依：我們認(rèn)為，抵押權(quán)概念對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)概念的消滅性吸收，將使得我國(guó)未來(lái)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度得以按照一元化的模式次第展開(kāi)——?jiǎng)赢a(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的概念、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的范圍、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的合同、設(shè)定、公示，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的效力、優(yōu)先次序，動(dòng)產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)、消滅等。這一結(jié)構(gòu)體系使得因動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)被分為抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)而產(chǎn)生的制度之間的重復(fù)、矛盾甚或漏洞等結(jié)構(gòu)性缺陷得以在結(jié)構(gòu)模式上被杜絕。與此同時(shí)，這一結(jié)構(gòu)體系也使得集中思考和處理動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的登記公示制度，為建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記公示制度提供結(jié)構(gòu)需要；再者，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償次序問(wèn)題也被一元化立法模式結(jié)構(gòu)性地提了出來(lái)，對(duì)其規(guī)制也得以集中思考和處理。由此，“兩項(xiàng)統(tǒng)一制度”得以在此結(jié)構(gòu)模式下被統(tǒng)一彌補(bǔ)和完善。

以上種種，構(gòu)成了我們關(guān)于我國(guó)對(duì)未來(lái)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度的編纂的國(guó)內(nèi)法認(rèn)知。

三、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的國(guó)際發(fā)展

我們關(guān)于我國(guó)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的編纂建議，建立在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物制度的國(guó)際發(fā)展視野之上，具有很現(xiàn)實(shí)的國(guó)際比較法視野。

此所謂“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的國(guó)際發(fā)展”，是一個(gè)在比較法視野下，以時(shí)間為序、以模式轉(zhuǎn)化為考的，關(guān)于意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的立法新模式的探究?！皠?dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)國(guó)際發(fā)展”的具體內(nèi)容是指，以美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編即“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”為藍(lán)本和起始的，關(guān)于意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的新的立法模式和立法技巧，這是相對(duì)于包括我國(guó)在內(nèi)的大陸法系自羅馬法以來(lái)沿用至今的，關(guān)于意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)被立法切分為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的比較法觀察。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的起草者摒棄了傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度的歷史的、概念化的分類方法并導(dǎo)入功能方法，以一元化的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)概念體系涵蓋所有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型，實(shí)現(xiàn)了一體的調(diào)整。因?yàn)檫@些名稱各異的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之間的共通之處遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了相異之點(diǎn)。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編的基本結(jié)構(gòu)是：第一章，總則；第二章，擔(dān)保協(xié)議的效力；第三章，公示與優(yōu)先次序；第四章，第三人的權(quán)利；第五章，登記；第六章，違約；第七章，過(guò)渡。這一結(jié)構(gòu)，與我們上述關(guān)于我國(guó)擔(dān)保物權(quán)的“層分”結(jié)構(gòu)大致相當(dāng)，這是由法律規(guī)制對(duì)象本身的質(zhì)的規(guī)定性決定的法構(gòu)造內(nèi)容及體系的一致性。*董學(xué)立：《美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)交易制度研究》，法律出版社2007年版，第19頁(yè)。

美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了廣泛和深刻的影響，為許多國(guó)家、地區(qū)以及國(guó)際組織所借鑒、推廣。目前可以確定采行美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編立法模式的主要組織體有：北美有加拿大，澳洲有澳大利亞、新西蘭，南美有美洲間國(guó)家組織，歐洲有法國(guó)、東歐諸國(guó)，歐盟，亞洲有韓國(guó)、蒙古、越南，世界組織包括亞洲開(kāi)發(fā)銀行、世界貿(mào)易組織法律委員會(huì)等?？梢哉f(shuō)，世界主要經(jīng)濟(jì)體和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家、組織，都采行了或者推薦了以美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編為基本內(nèi)容的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)一元化立法模式。尤其特別強(qiáng)調(diào)的是，中國(guó)政府是世界貿(mào)易組織法律委員會(huì)推廣的《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》的簽字國(guó)。上述情狀說(shuō)明，以美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編為藍(lán)本的一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式，有著巨大的影響力和穿透力，其已經(jīng)被傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家、地區(qū)所接受，如《法國(guó)民法典》、加拿大《魁北克民法典》的植入、《歐盟私法草案》的移植，就是最有力的說(shuō)明。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編是更具法典化模式的成文法。其廣泛被移植，尤其是在《法國(guó)民法典》和《歐盟私法草案》中的移植，是可以被我國(guó)移植的最有說(shuō)服力的比較法說(shuō)明。

從最具有代表性的《2015聯(lián)合國(guó)擔(dān)保權(quán)益示范法草案》的結(jié)構(gòu)體系來(lái)看，其第一章，適用范圍和一般規(guī)定；第二章，擔(dān)保權(quán)的創(chuàng)設(shè)；第三章，擔(dān)保權(quán)對(duì)抗第三方的效力(登記對(duì)抗)；第四章，對(duì)擔(dān)保權(quán)通知辦理登記；第五章，擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先次序；第六章，當(dāng)事人及第三方承付人的權(quán)利義務(wù)；第七章，擔(dān)保權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，等?！?015聯(lián)合國(guó)擔(dān)保權(quán)益示范法草案》母源于美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編，其結(jié)構(gòu)體系與美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編就有同質(zhì)性、近似性，而上述兩者的結(jié)構(gòu)體系與我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的層分結(jié)構(gòu)體系也具有同質(zhì)性、相似性。歸根結(jié)底，這些同質(zhì)性、相似性，都是由動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)屬性決定的。它都有一個(gè)從“生”到“死”的漸次發(fā)展過(guò)程，它都以一個(gè)對(duì)“內(nèi)”對(duì)“外”的兩種法律關(guān)系，它都需要有一個(gè)與“統(tǒng)一優(yōu)先次序規(guī)則”密切相關(guān)的“統(tǒng)一公示制度”，它都有一個(gè)擔(dān)保物及其類型的基礎(chǔ)性架構(gòu)等。

與我國(guó)意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)經(jīng)過(guò)“塊分”以及“層分”所形成的多元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式相比，既不對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行“塊分”，也不會(huì)因此進(jìn)行“塊分”而造成的“層分”制度的重復(fù)、不一致甚或矛盾、漏洞的一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)結(jié)構(gòu)體系，為避免多元化體系的缺陷提供結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)。其實(shí)，我國(guó)抵押權(quán)制度的“泛化”，已經(jīng)將動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)在實(shí)質(zhì)上虛化了，即通過(guò)逐步豐富和強(qiáng)化抵押權(quán)制度，以及弱化乃至消滅性吸收動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度和權(quán)利質(zhì)權(quán)制度，在實(shí)質(zhì)上邁向動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的一元化模式?？梢栽噯?wèn)，在抵押權(quán)登記制度完善的情況下，還有人愿意通過(guò)移轉(zhuǎn)占有來(lái)實(shí)施動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度嗎？以及“法律、行政法規(guī)不禁止抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)可以抵押的”情況下，權(quán)利質(zhì)權(quán)制度還有獨(dú)立存在的意義嗎？以及如果上述兩個(gè)問(wèn)題的答案都是否定的話，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度和權(quán)利質(zhì)權(quán)制度幾無(wú)可用。只是，我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)泛化導(dǎo)致的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的一元化實(shí)質(zhì)進(jìn)展，并沒(méi)有自覺(jué)的、清晰的認(rèn)知罷了。

現(xiàn)在我們可以回過(guò)頭來(lái)回視一下，國(guó)外關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的一元化立法模式自美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編以來(lái)，已經(jīng)走過(guò)了半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間?，F(xiàn)在世界上絕大多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家、地區(qū)和國(guó)際組織，都采行了以美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編為藍(lán)本的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式。一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式的比較優(yōu)勢(shì)得到了全世界的廣泛認(rèn)可和贊許。我國(guó)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物立法模式，在秉持動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式多元化的同時(shí)，緣于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要所作出的抵押權(quán)的泛化進(jìn)向，使得我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物向一元化立法模式以自己特有的方式演進(jìn)。在蔚為壯觀的法制歷史進(jìn)程中，我們似乎感覺(jué)到了那句古老的諺語(yǔ)：條條大路通羅馬。今天，我們站在歷史的這一時(shí)刻，在十字路口尋找并確認(rèn)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制發(fā)展的方向——編纂民法典為我們集中思考動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法進(jìn)路提供了歷史機(jī)緣。在滾滾歷史紅塵中，我們只有知曉某一法律制度從哪里來(lái)，方能明白其將應(yīng)該向哪里去。今天，我們把動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)泛化現(xiàn)象的集體無(wú)意識(shí)混沌狀態(tài)牽引到了有意識(shí)、有理解、有探索，再到有能動(dòng)的利用這一認(rèn)識(shí)改造動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度的狀態(tài)，使其自覺(jué)地積極地向著動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的一元化立法模式邁進(jìn)，實(shí)現(xiàn)我國(guó)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制現(xiàn)代化。

四、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的編纂建議

我們認(rèn)為，借此民法典分則的編纂之際，克服我國(guó)現(xiàn)有動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制存在的結(jié)構(gòu)性缺陷，是一個(gè)不可錯(cuò)失的良機(jī)。

對(duì)于如何編纂意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法，我們認(rèn)為有兩個(gè)路徑可以選擇：一是“動(dòng)小手術(shù)”，意即通過(guò)對(duì)現(xiàn)有動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的立法修補(bǔ)和司法解釋，來(lái)彌補(bǔ)其不足。*“動(dòng)小手術(shù)”的本質(zhì)也是“動(dòng)手術(shù)”，其儼然不同于“三個(gè)不可”確立的分則編纂指導(dǎo)思想。“動(dòng)小手術(shù)”雖然具有保守性，但其作為一個(gè)法律制度發(fā)展的路徑，不失其價(jià)值。其最大的價(jià)值就是得以最大限度地遵守了梁慧星教授所提出的關(guān)于民法典分則編纂的“三個(gè)不可”原則。其次，我們也認(rèn)為，“動(dòng)小手術(shù)”這一路徑，對(duì)于司法實(shí)務(wù)界理解和適用編纂后的民法典分則之動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制，具有連續(xù)性、相關(guān)性等益處。如果走的步子太大，法律界廣大人士在知識(shí)上、理念上跟不上新的制度，就會(huì)對(duì)法制實(shí)踐帶來(lái)消極影響。此點(diǎn)不可不察。如通過(guò)立法修補(bǔ)，增加與浮動(dòng)抵押制度密切相關(guān)的“購(gòu)買價(jià)金擔(dān)保權(quán)”制度，以彌補(bǔ)立法漏洞；或以特別立法的方式，對(duì)“統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記公示制度”作出規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一登記。如通過(guò)司法解釋，認(rèn)定“讓與擔(dān)?！薄ⅰ八袡?quán)保留”以及所謂的“后讓與擔(dān)?！钡葥?dān)保形式的擔(dān)保物權(quán)屬性，將未經(jīng)移轉(zhuǎn)占有的所謂動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)解釋為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，認(rèn)定“占有”公示與“登記”公示之間的公示方式轉(zhuǎn)換的連續(xù)計(jì)算等。總之，通過(guò)立法修補(bǔ)、司法解釋以及特別立法，在不改變現(xiàn)有動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)結(jié)構(gòu)體系的情況下，提升和拓展其適用成效。但因受制于原有的結(jié)構(gòu)體系，這一路徑走起來(lái)會(huì)比較艱辛，“摁下葫蘆起來(lái)瓢”的情況應(yīng)該不會(huì)避免。

二是“動(dòng)大手術(shù)”，意即通過(guò)引入一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)結(jié)構(gòu)體系，從根本上實(shí)現(xiàn)我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的現(xiàn)代化。一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)結(jié)構(gòu)體系能夠從根本改變我國(guó)現(xiàn)有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的結(jié)構(gòu)性缺失，使得我國(guó)與眾多采納該體系的國(guó)家、地區(qū)接軌，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)融入世界經(jīng)濟(jì)體系助力。一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)體系在我國(guó)的建構(gòu)并不難，以“統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記制度”為基礎(chǔ)，以“統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序”為核心，合并上述“層分”結(jié)構(gòu)的九個(gè)方面，參酌一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的成功范例，就可以順利達(dá)成目標(biāo)。但這需要我國(guó)法學(xué)理論界、立法實(shí)務(wù)界對(duì)一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法有共識(shí)性的了解。而恰是對(duì)共識(shí)性了解的欠缺，導(dǎo)致了我國(guó)法學(xué)理論界、立法實(shí)務(wù)界，在這一路徑選擇上沒(méi)有有效的商談基礎(chǔ)。

如果讓我們對(duì)上述兩個(gè)路徑做一個(gè)選擇的話，我們選擇后一路徑，即“動(dòng)大手術(shù)”。

“動(dòng)大手術(shù)”即按照一元化的思路重新設(shè)計(jì)我國(guó)的意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度，即將現(xiàn)有的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)制度在層分方面的相同制度進(jìn)行同類項(xiàng)合并。按照前文所言的幾個(gè)方面：意定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法的定義、擔(dān)保物范圍、意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的合同、設(shè)定、公示、效力、次序、實(shí)現(xiàn)和消滅等，進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。在制度設(shè)計(jì)的時(shí)候，將動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)的制度整體性合并歸入一元化制度體系之內(nèi)——形式上被抵押權(quán)制度吸收。在公示方式部分，在確立登記公示的一般性、基礎(chǔ)性地位之后，又不得不保留對(duì)有形動(dòng)產(chǎn)上經(jīng)“占有”公示的擔(dān)保物權(quán)，以及對(duì)無(wú)形動(dòng)產(chǎn)上經(jīng)“控制”公示的擔(dān)保物權(quán)。統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記制度可以一并納入該法，也可以專門制定特別法，*在這一方面，《物權(quán)法》處理不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度的做法，值得借鑒。在一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的制度設(shè)計(jì)方面，體現(xiàn)最為先進(jìn)的立法理念：聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)關(guān)于意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的關(guān)鍵目標(biāo)認(rèn)為，一是通過(guò)提高擔(dān)保信貸的可獲得性而促進(jìn)低成本信貸；二是允許債務(wù)人利用其資產(chǎn)本身的全部?jī)r(jià)值為信貸提供支持；三是當(dāng)事人能夠以簡(jiǎn)單和高效的方式獲得擔(dān)保物權(quán)；四是規(guī)定對(duì)不同信貸來(lái)源和不同形式的擔(dān)保交易給予平等的待遇；五是確認(rèn)所有類別資產(chǎn)上非占有式擔(dān)保物權(quán)的效力；六是通過(guò)規(guī)定必須在一般擔(dān)保權(quán)登記處登記一項(xiàng)通知，以提高確定性和安全性；七是確立明確和可預(yù)見(jiàn)的優(yōu)先次序規(guī)則；八是便利高息率的執(zhí)行擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利；九是允許當(dāng)事人在談判擔(dān)保協(xié)議的條款方面擁有最大限度的靈活性；十是平衡各方當(dāng)事人之間的利益；十一是協(xié)調(diào)統(tǒng)一各種擔(dān)保交易法，包括與擔(dān)保交易有關(guān)的法律沖突規(guī)則。*引自《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易立法指南》術(shù)語(yǔ)和建議部分。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:The Proposals about the Codification of the Specfic Provisions of Civil Law Code

Authoramp;unit:DONG Xueli

(Law School,Nanjing University of Finance and Economics,Nanjing Jiangsu 210042,China)

The study of the civillaw scholars will break off after the promulgation of the civillaw code in general rules. The codification of the specific provisions put on the agenda presently under the presures of the time table of the finishing the codification. The general thinking of the codiification in specific prividions is to based on the exsiting legislation and to change what must to change, to delete whta must to delete and to ade what must to ade. But only the part of the consensus security yinterests shuoud be treated especially, how to treat it? Shoud we have a major operation or small operation? We need open our eyes to the whole world, focus on the future and come up with a dicision. By the view of the our country's nowadays legisilation and the world's developement in the consensus security interests law. We should choose the major operation in china.

codificaton of the civillaw；personal property security interests；uniform legisletion

2017-09-21

本文系作者主持的國(guó)家社科基金項(xiàng)目“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)一元化立法研究”(13BFX093)、教育部社科基金項(xiàng)目“統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法立法研究”(12YJA820015)的階段性研究成果。

董學(xué)立(1967-)，男，山東利津人，法學(xué)博士，中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院教授，主要研究方向：民商法學(xué)。

D913

A

1009-8003(2017)06-0113-06