摘 要：劉賀被迎立為帝后，將昌邑群臣征入京師，見諸史籍的有太傅、相、中尉三個二千石，郎中令及其官屬，仆、師、侍中、衛(wèi)士長、禮樂長，及被稱為騶宰官奴的內(nèi)廷從官。但除了王相安樂除為長樂衛(wèi)尉外，其余從官都沒能遷除為漢家官吏。劉賀雖名為皇帝，但連未央宮的護衛(wèi)，也無從插手。這說明從一開始，劉賀的行動就完全掌握在霍光手中，劉賀根本沒有能夠掌控局面。反之，劉賀一表現(xiàn)出對霍光和漢家不利的跡象，就被霍光廢黜。從昌邑群臣的歸宿，可以看出劉賀政治能力的缺失。

關(guān)鍵詞：劉賀；昌邑群臣；長樂衛(wèi)尉；“清狂不惠”

作者簡介：鄒水杰，湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院、出土文獻與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心副教授，史學(xué)博士（湖南 長沙 410081）

元平元年（前74年），年僅21歲的漢昭帝駕崩，未能留下子嗣。以霍光為首的朝廷群臣決定立武帝的孫子、昌邑王劉賀為帝。然劉賀繼位為帝僅僅27天，還沒來得及謁見高廟，就被霍光以太后的名義廢黜。那些跟從前來長安的昌邑國官吏，也被霍光誅殺。《漢書》卷六八《霍光傳》載劉賀被廢之后：“昌邑群臣坐亡輔導(dǎo)之誼，陷王于惡，光悉誅殺二百余人?！?[1 ]傳中所載大臣上給上官太后的奏疏中有：“從官更持節(jié)，引內(nèi)昌邑從官騶宰官奴二百余人，常與居禁闥內(nèi)敖戲。” [1 ]這兩處所說的二百余人，從卷八九《循吏龔遂傳》所說的“昌邑王賀嗣立，官屬皆征入” [2 ]之記載看，應(yīng)該是包含昌邑國王宮的所有官吏。劉賀繼位為帝后，動作不由法度，時為太仆丞的張敞上書勸諫說：“國輔大臣未褒，而昌邑小輦先遷，此過之大者也?！?[3 ]那么，劉賀遷除的又是哪些昌邑國官吏，導(dǎo)致霍光及一干大臣認為劉賀犯下了不可原諒的大錯，非得廢黜不可呢？

廖伯源先生在呂思勉先生對昌邑王被廢認識的基礎(chǔ)上，認為群臣大會商議之前，昌邑王已然見囚，霍光極可能造假掩飾真象，班固則誤用了作偽的資料，因此他認為：“昌邑王賀見廢之原因，是其與霍光之權(quán)力斗爭。” [4 ]宋超先生在比較了漢文帝與劉賀后指出，劉賀雖然力圖效法文帝，但既不能審時度勢，又缺乏處理復(fù)雜政治局勢之能力，因而在試圖抑損霍光權(quán)力之時，就被霍光突然發(fā)動而遭廢黜 [5 ]。劉賀被廢事件在前輩學(xué)者的精細考證與分析之后幾近題無剩義？譹？訛，但隨著江西南昌?；韬钅沟陌l(fā)掘，又讓我們再度關(guān)注這一事件。本文試圖從官制的角度，通過對昌邑從官的考證，分析劉賀繼位前后昌邑群臣的相關(guān)情況，并以此管窺劉賀被廢黜的原因。

一、昌邑群臣考述

有關(guān)諸侯王國官制，《漢書》卷一九《百官公卿表序》載：“諸侯王，高帝初置，金璽盩綬，掌治其國。有太傅輔王，內(nèi)史治國民，中尉掌武職，丞相統(tǒng)眾官，群卿大夫都官如漢朝。景帝中五年令諸侯王不得復(fù)治國，天子為置吏，改丞相曰相，省御史大夫、廷尉、少府、宗正、博士官，大夫、謁者、郎諸官長丞皆損其員。武帝改漢內(nèi)史為京光尹，中尉為執(zhí)金吾，郎中令為光祿勛，故王國如故。損其郎中令，秩千石；改太仆曰仆，秩亦千石?！?[6 ]我們發(fā)現(xiàn)，昌邑國的官吏設(shè)置基本上是符合這一敘述的，但也有部分與之不合的地方。這有可能是臨時缺員或昌邑國特殊的情況。我們就按照這一順序，考察昌邑群官及其征入朝廷后的情況。

太傅：

昌邑國應(yīng)該是設(shè)有太傅的，但具體情況記載不多。卷六三《昌邑王傳》載元康二年山陽太守張敞給宣帝上奏中有：“臣敞前書言：‘昌邑哀王歌舞者張修等十人，無子，又非姬，但良人，無官名，王薨當(dāng)罷歸。太傅豹等擅留，以為哀王園中人，所不當(dāng)?shù)脼椋埩T歸。故王聞之曰：‘中人守園，疾者當(dāng)勿治，相殺傷者當(dāng)勿法，欲令亟死，太守奈何而欲罷之？” [7 ]奏書中的“故王”是為劉賀，“昌邑哀王”是劉賀的父親劉髆，這個太傅豹是劉髆剛薨，劉賀剛繼位時的王太傅。從中可以看出，太傅等人可能由于輔王的職責(zé)，可以決定昌邑哀王宮中良人的去留。但在此后的記載中，只《循吏龔遂傳》云：“賀動作多不正，遂為人忠厚，剛毅有大節(jié)，內(nèi)諫爭于王，外責(zé)傅、相?！?[2 ]表明劉賀任昌邑王時仍然有太傅，但史籍并未記載太傅為誰。劉賀在昌邑王位十三年，按照西漢的官吏任職遷轉(zhuǎn)制度和對諸侯王的防范，不太可能十三年后的太傅仍然是豹。在劉賀入繼皇帝后，昌邑官屬全部征入皇宮，也未曾記載太傅來朝后所任何職。但根據(jù)《循吏龔遂傳》的記載：“王即位二十七日，卒以淫亂廢。昌邑群臣坐陷王于惡不道，皆誅，死者二百余人，唯遂與中尉王陽？譺？訛以數(shù)諫爭得減死，髡為城旦?！?[2 ]據(jù)此推測，太傅應(yīng)該也被誅死。

相：

漢表所載諸侯王二千石官吏中，有“丞相統(tǒng)眾官”，然根據(jù)《史記》卷五九《五宗世家》“太史公曰”所載：“自吳楚反后，五宗王世，漢為置二千石，去‘丞相曰‘相，銀印?！?[8 ]則至少在景帝吳楚七國之亂平定后，諸侯王國的二千石官吏已經(jīng)由中央任命，丞相也改稱為相。我們看到，昌邑王國所置確為相?！恫赝鮽鳌份d：“過弘農(nóng)，使大奴善以衣車載女子。至湖，使者以讓相安樂?！?[7 ]劉賀派大奴善載女子隨行，朝廷使者知道后責(zé)備昌邑王相安樂，這是因為王相有管理昌邑眾官的職責(zé)，因而要受到責(zé)備。

王相安樂跟隨來到朝廷后被任命為長樂衛(wèi)尉，這是史籍所記昌邑群臣中唯一被任命為朝廷官吏的記錄。《循吏龔遂傳》記載了龔遂到朝廷后的行為：“會昭帝崩，亡子，昌邑王賀嗣立，官屬皆征入。王相安樂遷長樂衛(wèi)尉，（龔遂）流涕謂曰：‘王立為天子，日益驕溢，諫之不復(fù)聽，今哀痛未盡，日與近臣飲食作樂，斗虎豹，召皮軒，車九流，驅(qū)馳東西，所為誖道。古制寬，大臣有隱退，今去不得，陽狂恐知，身死為世戮，奈何？君，陛下故相，宜極諫爭。” [2 ]從龔遂的這番話可知，龔遂看到劉賀的所為有悖君道，自己諫爭不聽，就來找曾經(jīng)的王相安樂，想讓安樂諫王?？梢姡m然王相是由漢朝所置來管理昌邑眾官的，但仍然有輔導(dǎo)、諫爭諸侯王的職責(zé)，因此往往傅、相并稱？譻？訛。

中尉：

中尉是王國二千石中重要的一員。《王吉傳》載王吉遷云陽令后：“舉賢良為昌邑中尉，而王好游獵，驅(qū)馳國中，動作亡節(jié)，吉上疏諫?！?[9 ]“王賀雖不遵道，然猶知敬禮吉，乃下令曰：‘寡人造行不能無惰，中（慰）〔尉〕甚忠，數(shù)輔吾過。使謁者千秋賜中尉牛肉五百斤，酒五石，脯五束。其后復(fù)放從自若。吉輒諫爭，甚得輔弼之義，雖不治民，國中莫不敬重焉。久之，昭帝崩，亡嗣，大將軍霍光秉政，遣大鴻臚宗正迎昌邑王。吉即奏書戒王?！?[9 ]從這幾條材料來看，中尉不治民，只是輔導(dǎo)、勸諫諸侯王。又從王吉的經(jīng)歷“少（時）〔好〕學(xué)明經(jīng)，以郡吏舉孝廉為郎”和多次上疏諫爭來看，王吉所任也不為武職，與百官表所載“中尉掌武職”和何武所說的“中尉備盜賊” [10 ]的職掌頗不相同。卷四七《文三王傳》載哀帝建平年間，廷尉、大鴻臚移書責(zé)讓梁王劉立的傅、相、中尉曰：“傅、相、中尉，皆以輔正為職?！?[11 ]衛(wèi)宏《漢官舊儀》也云：“相、中尉、傅不得與國政，輔王而已。” [12 ]就王吉的情況來看，后說更符合昌邑國的情況。似乎各史料的牴牾與時代的差異有一定關(guān)系。

劉賀即皇帝位后，也不見王吉的任官記載，但王吉肯定是跟隨劉賀來到長安宮廷之中了的。劉賀被廢時，“唯吉與郎中令龔遂以忠直數(shù)諫正得減死，髡為城旦” [9 ]。但王吉這次在王國任職的經(jīng)歷對他影響頗大：“吉坐昌邑王被刑后，戒子孫毋為王國吏。” [9 ]因此其子王駿遷趙國內(nèi)史時，想到王吉的告誡而稱病免歸家。

另外，按照漢時制度，其時昌邑王國二千石中應(yīng)有治民、斷獄之內(nèi)史，但史籍對其完全沒有提及。百官表記載：“成帝綏和元年，省內(nèi)史，更令相治民，如郡太守，中尉如郡尉?！薄稘h官舊儀》則記為：“國中漢置內(nèi)史一人，秩二千石，治國如郡太守、都尉職事，調(diào)除吏屬。” [12 ]《何武傳》也載其與丞相翟方進上奏成帝：“今王不斷獄與政，中尉官罷，職并內(nèi)史，郡國守相委任，所以壹統(tǒng)信，安百姓也。今內(nèi)史位卑而權(quán)重，威職相踰，難以為治。臣請相如太守，內(nèi)史如都尉，以順尊卑之序，平輕重之權(quán)?！?[10 ]因而朝廷“以內(nèi)史為中尉”。成帝時才省內(nèi)史，那么在此之前的昌邑國，應(yīng)該是設(shè)有治民之內(nèi)史的。可能因為當(dāng)時的王國內(nèi)史是完全的治民之吏，與傅、相、中尉不同，無監(jiān)督、輔導(dǎo)諸侯王之責(zé)，平時與昌邑王接觸、來往不多，劉賀并不以昌邑臣視之，也就未將其征入宮廷。

郎中令：

在昌邑群臣中，史籍記載較多的還有郎中令龔遂。王國郎中令是諸侯王之侍衛(wèi)近臣，本為二千石秩，武帝時減秩為千石？譼？訛。則此時龔遂的祿秩等級應(yīng)為千石。

郎中令作為王的侍衛(wèi)近臣，常在王左右，劉賀來長安到霸上后，就由龔遂參乘。不管是《昌邑王傳》還是《龔遂傳》，記載最多的還是龔遂如何勸諫劉賀，如何面刺王過，如何指陳禍福。當(dāng)劉賀繼立，諫爭不聽時，還去找來原王相安樂，勸其諫爭，終得在昌邑從官被殺時幸免于難。但從史籍的記載來看，并未有片言只語提到龔遂遷任何種官職。然《昌邑王傳》載：“既即位，后王夢青蠅之矢積西階東，可五六石，以屋版瓦覆，發(fā)視之，青蠅矢也。以問遂，遂曰：‘陛下之《詩》不云乎？“營營青蠅，至于籓；愷悌君子，毋信讒言?！北菹伦髠?cè)讒人眾多，如是青蠅惡矣。宜進先帝大臣子孫親近以為左右。如不忍昌邑故人，信用讒諛，必有兇咎。愿詭禍為福，皆放逐之。臣當(dāng)先逐矣。” [7 ]則龔遂和這些昌邑故人一直跟隨劉賀左右，只是未有官名而已。

郎中令屬官有大夫、郎、謁者等，附列于后。

中大夫：卷二七《五行志》載：“昭帝時，昌邑王賀遣中大夫之長安，多治仄注冠?！?[13 ]安作璋、熊鐵基先生根據(jù)漢代相關(guān)材料指出：“大夫及中大夫：為王扈從，侍奉左右，或充使者。” [14 ]

郎、謁者：劉賀從昌邑國去往長安時，帶了很多侍從者，“郎中令龔遂諫王，令還郎、謁者五十余人”，則昌邑國的郎、謁者至少有50人以上?！洱徦靷鳌芬草d龔遂針對昌邑王游戲無度進行勸諫：“臣請選郎通經(jīng)術(shù)有行義者與王起居，坐則誦詩書，立則習(xí)禮容，宜有益。”“王許之。遂乃選郎中張安等十人侍王。居數(shù)日，王皆（去逐）〔逐去〕安等。” [2 ]劉賀繼位后，“取諸侯王、列侯、二千石綬及墨綬、黃綬以并佩昌邑郎官者免奴”。則這些王國郎也應(yīng)該是侍從王左右的經(jīng)學(xué)之士，由郎中令統(tǒng)一管理。來到長安后，這些郎官雖被安置在宮外，但劉賀仍然讓他們進宮侍從，不過他們的身份還是“昌邑郎官”，并未轉(zhuǎn)化成漢朝廷的郎官或其他內(nèi)廷官吏?！锻跫獋鳌份d在昌邑時，王吉勸諫劉賀不要游獵無度，劉賀“使謁者千秋賜中尉牛肉五百斤，酒五石，脯五束” [9 ]。說明王國謁者同樣是內(nèi)廷侍從之吏，在王之左右。

除了上述比較重要的幾個職官外，還有一些記載不多的內(nèi)廷官吏。

仆：《昌邑王傳》中有仆壽成，駕乘輿車入城。據(jù)百官表，武帝將王國太仆改為仆，同樣減秩為千石。

師：卷八八《儒林王式傳》載：“式為昌邑王師。昭帝崩，昌邑王嗣立，以行淫亂廢，昌邑羣臣皆下獄誅，唯中尉王吉、郎中令龔遂以數(shù)諫減死論。式系獄當(dāng)死，治事使者責(zé)問曰：‘師何以亡諫書？式對曰：‘臣以《詩》三百五篇朝夕授王，至于忠臣孝子之篇，未嘗不為王反復(fù)誦之也；至于危亡失道之君，未嘗不流涕為王深陳之也。臣以三百五篇諫，是以亡諫書。使者以聞，亦得減死論，歸家不教授?！?[15 ]漢代皇室重視教育，武帝后，雖諸侯王亦設(shè)師傅教授經(jīng)學(xué)，所以王式說他教昌邑王學(xué)習(xí)《詩經(jīng)》。

侍中：《百官表》不載王國有侍中，但根據(jù)《漢書》的傳記所載，西漢不僅朝廷有侍中，諸侯王國也設(shè)侍中。卷四七《梁孝王傳》載梁國設(shè)有侍中 [16 ]，武帝子燕剌王則將其郎中侍從“皆號侍中” [7 ]，說明王國是有侍中的。其職應(yīng)與漢朝廷一樣，為親近的內(nèi)廷侍從?！痘艄鈧鳌份d群臣連名上奏的書疏記劉賀“為書曰：‘皇帝問侍中君卿：使中御府令高昌奉黃金千斤，賜君卿取十妻?！鳖亷煿抛⒃唬骸安刂讨忻湟??！?[1 ]漢廷侍中本為入侍天子、往來殿中之職，如果君卿為漢侍中，皇帝可直接下詔，毋需他人轉(zhuǎn)達?？芍獎①R的親信昌邑侍中君卿來到朝廷后，同樣沒能轉(zhuǎn)任宮廷內(nèi)職，以致劉賀下給昌邑侍中的詔令，還得由宮內(nèi)的中御府令高昌送達。

衛(wèi)士長：劉賀在去長安的路上，讓大奴善以衣車載女子。由于使者責(zé)讓，龔遂諫王處置善，昌邑王沒法，“即捽善，屬衛(wèi)士長行法”。師古曰：“衛(wèi)士長，主衛(wèi)之官。” [7 ]按漢表，漢朝廷衛(wèi)尉屬官有衛(wèi)士令，六百石，掌南北宮衛(wèi)士。亦即帶領(lǐng)宮城衛(wèi)士，職掌宮門外的治安。則此衛(wèi)士長應(yīng)也是武帝時將王國衛(wèi)士令減秩的結(jié)果，其職掌是昌邑王宮的治安保衛(wèi)工作。然到了長安，也未能看到衛(wèi)士長發(fā)揮了保衛(wèi)劉賀的作用。

禮樂長：最近南昌?；韬钅钩鐾恋墓徘偕嫌衅徙懀骸暗谝唬ξ逑?，瑟禁長二尺八寸高七寸。昌邑七年六月甲子，禮樂長臣乃始，令史臣福，瑟工臣成、臣定造?！?[17 ]“禮樂長”見于《續(xù)漢書·百官志》，本注曰“主樂人” [18 ]，秩比四百石。從漆銘來看，昌邑國設(shè)置有禮樂長，管理昌邑國樂人。群臣上奏中也說劉賀“引內(nèi)昌邑樂人，擊鼓歌吹作俳倡”，則禮樂長和樂人都征入了京師。漆銘顯示禮樂長還掌管樂器的生產(chǎn)，生產(chǎn)機構(gòu)至少設(shè)有令史和瑟工。但這些工官令史和瑟工并非直接為昌邑王服務(wù)之吏，而只管生產(chǎn)樂器，很可能并未被征入京師，也因此而能保全性命。

騶宰官奴：廢黜劉賀時，群臣奏書有說：“從官更持節(jié)，引內(nèi)昌邑從官、騶宰官奴二百余人，常與居禁闥內(nèi)敖戲?！薄罢倩侍笥●R車，使官奴騎乘，游戲掖庭中?！薄芭c從官、官奴夜飲，湛沔于酒?！?[1 ]從官可能就是指前面說的種種昌邑王國官。但這些“騶宰官奴”指的是些什么人呢？

我們先來看那個在去長安路上為劉賀載女子的善。開始稱其為“大奴善”，龔遂勸諫時稱其為“屬吏”，群臣奏書稱為“使從官略女子載衣車”，則這個善實為昌邑王的內(nèi)廷從官，或為騎從之類。其他被大臣們稱為官奴的似亦為昌邑王宮內(nèi)侍從者。從大臣的奏疏來看，劉賀平日在未央宮起居，偶爾游戲桂宮、北宮，都是與他從昌邑國帶來的內(nèi)廷侍從接觸，這也是他不忍昌邑故人的表現(xiàn)。然這些侍從沒能發(fā)揮護衛(wèi)的作用，皇宮大門被霍光派的衛(wèi)士和黃門宦者嚴密把守，即使他親自到符璽郎那里取得十六支節(jié)，甚至改易節(jié)上旄的顏色，最多也只能讓其從官、樂人可以進入他所居住的宮殿，與他喝酒、游戲而已。在這27天的時間里，盡管群臣奏書說他“使者旁午，持節(jié)詔諸官署征發(fā)，凡一千一百二十七事”，但真正能坐實他與外界聯(lián)系的事就只有兩件：在溫室殿延見姊夫昌邑關(guān)內(nèi)侯，派使者以三太牢祠昌邑哀王園廟。由于昌邑路遠，他被廢之日，說不定祭祀的使者還沒返回到宮中呢。

二、關(guān)于長樂衛(wèi)尉安樂

昌邑王相安樂隨同劉賀來到長安后，被任命為長樂衛(wèi)尉。估計張敞所諫“國輔大臣未褒，而昌邑小輦先遷” [3 ]，就是指安樂任職之事。根據(jù)百官表，衛(wèi)尉的職掌是統(tǒng)轄衛(wèi)士，衛(wèi)護宮門之內(nèi)。而長樂衛(wèi)尉則是職掌長樂宮宮門內(nèi)的衛(wèi)護。西漢時期皇帝聽朝辦公的地點在未央宮，皇太后則居于長樂宮?！痘艄鈧鳌份d霍光欲廢劉賀時：“皇太后乃車駕幸未央承明殿，詔諸禁門毋內(nèi)昌邑群臣。王入朝太后還，乘輦欲歸溫室?！比撼甲鄷舱f：“（昌邑王）獨夜設(shè)九賓溫室，延見姊夫昌邑關(guān)內(nèi)侯?！?[1 ]卷七五《翼奉傳》載翼奉上疏云：“未央宮又無高門、武臺、麒麟、（凰）〔鳳〕皇、白虎、玉堂、金華之殿，獨有前殿、曲臺、漸臺、宣室、溫室、承明耳。” [19 ]由此可知，劉賀平時所居之處為未央宮溫室殿？譽？訛。

在劉賀之前，文帝也是從代王之位被迎立為帝的。然而劉賀來京繼皇帝位后，并沒有像文帝那樣任命親信掌管未央宮的衛(wèi)護 [5 ]，而是將其在昌邑國的王相安樂任命為長樂衛(wèi)尉。按文帝故事：“皇帝即日夕入未央宮。夜拜宋昌為衛(wèi)將軍，領(lǐng)南、北軍，張武為郎中令，行殿中?！?[20 ]可見，代王劉恒在被群臣迎立為帝的當(dāng)晚，就任命原代國中尉宋昌為衛(wèi)將軍領(lǐng)禁軍，郎中令張武為郎中令守衛(wèi)宮殿？譾？訛。宋超先生認為劉賀想效法文帝，是合理的推測。然而，如果劉賀為自己的安全考慮，認為曾經(jīng)在昌邑任職王相的安樂可靠的話，也應(yīng)該任命其為未央衛(wèi)尉才對，為何任命其為長樂衛(wèi)尉呢？

史書上對此沒有過多記載，但我們可以根據(jù)一些蛛絲馬跡作些推測。《霍光傳》記載上官太后移駕未央宮準(zhǔn)備廢黜劉賀：“王入朝太后還，乘輦欲歸溫室，中黃門宦者各持門扇，王入，門閉，昌邑群臣不得入。王曰：‘何為？大將軍跪曰：‘有皇太后詔，毋內(nèi)昌邑群臣。王曰：‘徐之，何乃驚人如是！光使盡驅(qū)出昌邑群臣，置金馬門外?！?[1 ]說明即使劉賀入主未央宮，已經(jīng)當(dāng)了27天皇帝之后，其所居溫室殿的殿門仍然是由漢廷的中黃門宦者負責(zé)，太后的一道詔令，霍光的一句交待，昌邑從官就完全無法進入。這里的左右侍從，肯定不是昌邑從官，而是宮廷侍從。史載：“自昭帝時，光子禹及兄孫云皆中郎將，云弟山奉車都尉、侍中，領(lǐng)胡、越兵。光兩女婿為東西宮衛(wèi)尉，昆弟諸婿外孫皆奉朝請，為諸曹大夫、騎都尉，給事中。黨親連體，根據(jù)于朝廷?！?[1 ]我們可以想像，這些守門的宮官衛(wèi)士、中黃門宦者、內(nèi)廷侍從完全是由霍光安排的人，甚至是其親信。因此，不僅霍光與太后、群臣在長樂宮、未央宮就廢帝問題商量了這么久，劉賀及其從官一無所知，連太后來到未央宮承明殿主持廢黜儀式了，劉賀仍然不明所以?！痘艄鈧鳌酚洈①R針對昌邑群臣不得入溫室殿的反應(yīng)是：“王尚未自知當(dāng)廢，謂左右：‘我故群臣從官安得罪，而大將軍盡系之乎?！?[1 ]可以說劉賀作為皇帝，其一舉一動都在霍光的掌握之中，而劉賀卻完全不知霍光等人的行動。

又《霍光傳》記載群臣向太后所上奏疏列數(shù)劉賀之過失：“引內(nèi)昌邑從官騶宰官奴二百余人，常與居禁闥內(nèi)敖戲?！薄按笮性谇暗睿l(fā)樂府樂器，引內(nèi)昌邑樂人，擊鼓歌吹作俳倡?！薄疤俨桓揖?，即使從官出買雞豚，詔殿門內(nèi)，以為常?！?[1 ]雖然群臣是在數(shù)落劉賀“荒淫迷惑，失帝王禮誼，亂漢制度”，但也讓我們明確了一點，就是劉賀對自己所居未央宮的衛(wèi)護，都完全插不上手，即使自己帶來的昌邑從官要出入宮闥，必得劉賀派人持節(jié)，或親自下詔給殿門衛(wèi)士，才能放行。這等于說劉賀的行動是不太自由的。但劉賀可能又不甘受霍光掌控，因此選了自己信任的原王相安樂擔(dān)任長樂衛(wèi)尉，想藉此打探些霍光與太后的事情，平時也基本上只與昌邑從官來往。沒想到這事變成了劉賀的“過之大者” [3 ]。

然而，安樂的任職，卻沒能達到劉賀的目的。卷七五《夏侯勝傳》載：“會昭帝崩，昌邑王嗣立，數(shù)出。勝當(dāng)乘輿前諫曰：‘天久陰而不雨，臣下有謀上者，陛下出欲何之？王怒，謂勝為祅言，縛以屬吏。吏白大將軍霍光，光不舉法。是時，光與車騎將軍張安世謀欲廢昌邑王。光讓安世以為泄語，安世實不言。乃召問勝，勝對言：‘在《洪范傳》曰“皇之不極，厥罰常陰，時則下人有伐上者”，惡察察言，故云臣下有謀。光、安世大驚，以此益重經(jīng)術(shù)士。后十余日，光卒與安世（共）白太后，廢昌邑王，尊立宣帝?！?[19 ]從這段話所記的時間來看，霍光與張安世早已謀劃廢帝，且十余日之后才行動，并且在報告太后前“遂召丞相、御史、將軍、列侯、中二千石、大夫、博士會議未央宮”。這么大規(guī)模地商討如此重大的事情，一向老成持重的霍光，一點也不怕群臣會泄漏消息給同在未央宮的皇帝，可見劉賀不僅一直未能參預(yù)朝政，平日能見到的也只能是他帶過來的原昌邑群臣？譿？訛。那位任職長樂衛(wèi)尉的安樂，什么消息都沒能打探到。

這樣看來，安樂的任職并未給霍光造成什么威脅。那么霍光為何在昌邑王即位半月不到就起了廢黜之心呢？是什么讓霍光下決心做這件冒天下之大不韙的事情呢？劉賀真正的過錯，既不是群臣上奏所說的“服斬缞，亡悲哀之心，廢禮誼，居道上不素食，使從官略女子載衣車，內(nèi)所居傳舍”，也不是“始至謁見，立為皇太子，常私買雞豚以食”等無關(guān)政治的小事，要不然在即位前就廢止不立了？讀？訛。從群臣的上奏來看，劉賀不把皇家制度當(dāng)一回事：“受皇帝信璽、行璽大行前，就次發(fā)璽不封。”也表現(xiàn)出要倚靠自己親信的作法：“取諸侯王、列侯、二千石綬及墨綬、黃綬以并佩昌邑郎官者免奴。” [1 ]劉賀將王侯和各級官吏的綬帶讓昌邑郎官和放免之奴佩帶，這些郎官佩著綬帶也只能呆在劉賀身邊，并非真正拜授爵位或各級官職，他們同樣連宮門都進不了。正如群臣奏書所說，這種做法只能是劉賀與從官之間的游戲而已，但不僅亂了漢家制度，也暴露了劉賀想任用自己人的想法。這令霍光非常警惕。

最關(guān)鍵的是，劉賀不但沒有像王吉的告誡那樣尊崇霍光：“臣愿大王事之敬之，政事壹聽之，大王垂拱南面而已。” [9 ]也沒有聽龔遂的勸告：“宜進先帝大臣子孫親近以為左右。如不忍昌邑故人，信用讒諛，必有兇咎。愿詭禍為福，皆放逐之。” [7 ]反而做出了異常之事：“變易節(jié)上黃旄以赤。發(fā)御府金錢、刀劍、玉器、采繒、賞賜所與游戲者。” [1 ]我們知道，改變節(jié)上旄的顏色是大事，尤其對經(jīng)歷過巫蠱之亂的霍光來說，更是讓他膽顫心驚的大事？讁？訛。他的這種做法讓霍光和朝臣感受到了威脅。而在禁省之中、未央宮內(nèi)，讓從官佩帶刀劍，同是漢家大忌？輥？輮？訛。可以想像，二百多持有刀劍的昌邑從官常在宮中，劉賀又安排王相安樂為長樂衛(wèi)尉，平時行事任性而為，“亂漢制度”。 劉賀的“游戲”玩得有點大，更有點過火。而且，還未上宗廟拜見高祖，就“為璽書使使者持節(jié)，以三太牢祠昌邑哀王園廟，稱嗣子皇帝” [1 ]。

因此，不管從個人權(quán)力還是從武帝托孤的國家角度，霍光都覺得劉賀已不再適合扮演帝王的角色，拖延下去有可能危及社稷，致令漢家絕祀，天下不太平，廢黜之事就在緊鑼密鼓地進行了。從這些表現(xiàn)來看，宋超先生認為劉賀缺乏處理復(fù)雜政治局勢的能力，誠為的論。反過來說，劉賀這些近乎幼稚的表演和政治才能的缺乏？輥？輯？訛，也為他撿回了一條命，廢黜后未遭流放？輥？輰？訛，在宣帝朝還因為其“不足忌”而再封為?；韬睢?/p>

可能又會有人問，王相安樂擔(dān)任長樂衛(wèi)尉，是劉賀安排的嗎？按照漢法，諸侯王相是漢朝廷任命的，其重要任務(wù)之一便是監(jiān)督諸侯王。似乎王相的這種職責(zé)會導(dǎo)致諸侯王與王相之間的矛盾與沖突，像淮南王安欲起兵時王相便“不聽王而為漢”？輥？輱？訛。而且，劉賀當(dāng)上皇帝不聽勸諫時，龔遂仍然來找已為長樂衛(wèi)尉的安樂勸諫劉賀，說明劉賀平時應(yīng)該是比較信任安樂的，因而選取他來了解長樂宮的動向，也在情理之中。而且除了劉賀，霍光不可能將安樂遷除為長樂衛(wèi)尉。從這點來看，漢時諸侯王與王相之間的關(guān)系，應(yīng)該是很微妙很復(fù)雜的。不過這位長樂衛(wèi)尉并未能做到什么事，想必安樂同樣也處于霍光的控制之下了。廖伯源先生認為：“太后移駕，安樂不可能不知道原因，必通知昌邑王?！?[4 ]這個推測既低估了霍光，也高估了安樂。事實上，劉賀拜見太后回來，昌邑從官被抓，他還不知道是怎么回事。這也從側(cè)面說明了劉賀和安樂都沒有政治頭腦，沒有政治斗爭經(jīng)驗。

由此可見，雖然《龔遂傳》有“昌邑王賀嗣立，官屬皆征入”之語，司馬溫公《資治通鑒》將其改為“昌邑官屬皆征至長安，往往超擢拜官” [21 ]。但史籍所見，只安樂一人擢為長樂衛(wèi)尉，龔遂勸諫也只說“陛下左側(cè)讒人眾多”，并未明說劉賀任命了哪個人為何種職官，或者此時的劉賀雖名義上為皇帝，但并未能行使皇帝的權(quán)力，同樣也無權(quán)拜官。宋超先生因此說：“所謂‘昌邑小輦先遷云云，多不能落實。” [5 ]可以說，朝廷內(nèi)外大權(quán)一直掌握在霍光及其親信手中，劉賀基本沒法插手。

從以上對昌邑群官的考述可以看出，雖然昌邑王被迎立為皇帝，昌邑群官也被征入京師，但劉賀根本未能掌控局面，也未能將昌邑群官擢除任職，甚至連未央宮的護衛(wèi)也無從插手。他唯一做了的就是將王相安樂擢除為長樂衛(wèi)尉，但此舉卻引起了霍光的不滿。他如兒戲般發(fā)璽不封、將各級官綬讓昌邑郎官隨意佩帶、改易節(jié)旄顏色，讓從官在宮內(nèi)佩帶刀劍，卻給了霍光“荒淫迷惑，失帝王禮誼，亂漢制度”的口實？輥？輲？訛，使霍光得以在群臣面前說“昌邑王行昏亂，恐危社稷”，因而將他廢黜。至于昌邑從官被誅時所說的“當(dāng)斷不斷，反受其亂” [1 ]，只是說明了劉賀有通過昌邑群臣掌控局面的想法，但事實上他真沒有這個能力。徙封為豫章海昏侯后，故揚州卒史孫萬世曾問：“何不堅守毋出宮，斬大將軍？” [7 ]雖然劉賀然其問，但他根本就不是霍光的對手，不會有堅守宮殿的可能，實際上他也沒有這種魄力。張敞給他下的評語“清狂不惠”是對其政治能力的判斷，是很中肯的。雖然?；韬钅怪谐鐾亮丝鬃悠溜L(fēng)、圍棋盤、硯臺、古書簡和奏牘？輥？輳？訛，的確能說明劉賀接受過傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)與藝術(shù)教育？輥？輴？訛，但并不能從根本上改變劉賀這種政治上無能的形象。

注 釋：

① 學(xué)界另有徐宗文：《昌邑王被廢之因——〈漢書〉讀札》，《江海學(xué)刊》1983年第3期；余華兵：《論劉賀立而復(fù)廢與經(jīng)明拾芥說》，《九江學(xué)院學(xué)報》2005年第4期；于全介：《劉賀廢黜新考——兼評〈昌邑王廢黜考〉》，《中州學(xué)刊》2007年第3期；黃銘：《昌邑王被廢事件淺析》，《文史博覽》2012年第9期；汪春泓：《前漢昌邑王考》，《長江學(xué)術(shù)》2015年第3期等，均從不同角度關(guān)注了劉賀之廢。

② 此處的中尉王陽即后文的昌邑中尉王吉?！锻跫獋鳌份d：“王吉字子陽。”“里中為之語曰：‘東家有樹，王陽婦去；東家棗完，去婦復(fù)還?！泵鞔_稱王吉為王陽。

③ 《漢書》卷七六《王尊傳》也記載了王尊為東平相時勸諫、輔導(dǎo)東平王的情形。

④ 然《漢官舊儀》載：“郎中令，秩六百石?！保ā稘h官六種》，第48頁）安作璋、熊鐵基先生認為武帝時先減秩為千石，后更減為六百石。如此，則昭帝時，王國郎中令應(yīng)為千石。參安作璋、熊鐵基：《秦漢官制史稿》，濟南：齊魯書社2007年，第745頁。

⑤ 《京房傳》載元帝時：“上令公卿朝臣與（京）房會議溫室?！保ǖ?161頁）則溫室殿有時也為皇帝與大臣議論、處理朝政的場所。

⑥ 另《霍光傳》記載霍光死，宣帝欲誅霍氏而先奪其權(quán)，先將霍光女婿未央衛(wèi)尉范明友遷為光祿勛，長女婿長樂衛(wèi)尉鄧廣漢為少府。亦足見兩宮衛(wèi)尉的重要。

⑦ 廖伯源先生認為群臣會議有數(shù)十至一二百人參加，保密甚為不易，霍光決計不會以身家性命為賭注，故其推測此前已囚禁昌邑王，并認為是劉賀朝太后歸溫室時見囚。參氏著《昌邑王廢黜考》，第37-39頁。但劉賀是太后來到未央宮承明殿后才去朝見的，其時已經(jīng)準(zhǔn)備廢帝行動了，故昌邑王被囚之說實為臆測。

⑧ 《王吉傳》載：“昌邑群臣坐在國時不舉奏王罪過，令漢朝不聞知，又不能輔道，陷王大惡， [一]師古曰：「道讀曰導(dǎo)?！菇韵陋z誅?！闭D殺昌邑群臣時說劉賀在昌邑犯有罪過，群臣不舉奏等等，都只是冠冕堂皇的理由而已。

⑨ 武帝末年戾太子起兵時，就矯詔改易了節(jié)上旄的顏色。

⑩ 《太平御覽》卷二四一“虎賁中郎將”條引《漢名臣奏》載丞相薛宣上奏中載：“漢興以來，深考古義，推萬變之備，于是制宣室出入之義，正輕重之罰，故司馬殿省闕至五六重，禁門自近臣侍側(cè)，尚不得著劍入，防未然也。陛下圣德純備，海內(nèi)晏然。此國家之明制，必前后備虎賁?！北本褐腥A書局1960年影印涵芬樓本。

？輥？輯？訛 劉賀在剛被征時，連夜拆封文書、快速趕路以至馬死相望于道、至郭門城門不哭等表現(xiàn)，同樣體現(xiàn)了他政治上的不成熟。

？輥？輰？訛 《霍光傳》載劉賀被廢后：“群臣奏言：‘古者廢放之人屏于遠方，不及以政，請徙王賀漢中房陵縣。太后詔歸賀昌邑，賜湯沐邑二千戶。”

？輥？輱？訛 《漢書》卷四四《淮南王傳》，第2144頁。有關(guān)諸侯王與二千石的矛盾沖突，可參看陳蘇鎮(zhèn)：《〈春秋〉與“漢道”——兩漢政治與政治文化研究》，北京：中華書局2011年，第77-83頁。

？輥？輲？訛 龔遂與長樂衛(wèi)尉說的時候也提到劉賀“所為誖道”。《五行志》也稱其“狂亂失道”（第1412頁）。

？輥？輳？訛 很多人認為出土的文物可以讓劉賀的形象翻案，很多報紙和網(wǎng)站上出現(xiàn)了大批為劉賀翻案的文章。如《南昌日報》2016年3月3日第8版《文物作證：劉賀形象將“翻案”》就認為他是“讀書下棋的君子、舞文弄墨的文人、崇經(jīng)尚儒的學(xué)者”。然這樣的結(jié)論還是有點草率。

？輥？輴？訛 《霍光傳》載劉賀被廢時引《孝經(jīng)》說：“聞天子有爭臣七人，雖無道不失天下?！闭f明劉賀也很熟悉《孝經(jīng)》。

參考文獻：

[1]班固.霍光傳[M]//漢書（第68卷）.北京：中華書局點校本，1982：2938-2946.

[2]班固.循吏龔遂傳[M]//漢書（第89卷）.北京：中華書局點校本，1982：3637-3638.

[3]班固.張敞傳[M]//漢書（第76卷）.北京：中華書局點校本，1982：3216.

[4]廖伯源.昌邑王廢黜考[C]//秦漢史論叢.臺北：五南圖書出版公司，2003：33-45.

[5]宋超.漢文帝與代臣——兼論昌邑王劉賀與昌邑臣[C]//秦漢史論叢.北京：中國社會科學(xué)出版社，2012：187-199.

[6]班固.百官公卿表序[M]//漢書（第19卷）.北京：中華書局點校本，1982：741，

[7]班固.武五子傳[M]//漢書（第63卷）.北京：中華書局點校本，1982：2764-2768，2749.

[8]司馬遷.五宗世家[M]//史記（第59卷）.北京：中華書局新點校本，2013：2545.

[9]班固.王吉傳[M]//漢書（第72卷）.北京：中華書局點校本，1982：3058-3062，3066.

[10]班固.何武傳[M]//漢書（第86卷）.北京：中華書局點校本，1982：3485-3486.

[11]班固.文三王傳[M]//漢書（第47卷）.北京：中華書局點校本，1982：2218.

[12]衛(wèi)宏.漢官舊儀：卷下[M]//孫星衍，等輯；周天游，點校.漢官六種.北京：中華書局，1990：48.

[13]班固.五行志[M]//漢書（第27卷）.北京：中華書局點校本，1982：1366.

[14]安作璋，熊鐵基.秦漢官制史稿[M].濟南：齊魯書社，2007：745.

[15]班固.儒林傳[M]//漢書（第88卷）.北京：中華書局點校本，1982：3610.

[16]班固.梁孝王傳[M]//漢書（第47卷）.北京：中華書局點校本，1982：2209.

[17]張今.南昌海昏侯墓出土瑟禁漆銘簡釋[EB/OL].[2015-11-25].http：//www.bsm.org.cn/ show_article.php？id=2376.

[18]司馬彪.續(xù)漢書·百官志[M]//后漢書.北京：中華書局點校本，1965：3629.

[19]班固.眭兩夏侯京翼李傳[M]//漢書（第75卷）.北京：中華書局點校本，1982：3175，3155.

[20]司馬遷.孝文本紀[M]//史記（第10卷）.北京：中華書局新點校本，2013：523.

[21]司馬光.昭帝元平元年[M]//資治通鑒（第24卷）.北京：中華書局點校本，1956：780.