基于DEA效率評價的輸配電企業(yè)營銷預(yù)算分配機制研究

陸曉芬　俞芳　胡俊輝　魏聰

摘要：近年來，隨著經(jīng)營環(huán)境的持續(xù)變化，依法治企、電力體制改革等的不斷深入，對輸配電企業(yè)的預(yù)算管理提出了更高的挑戰(zhàn)。資源配置效率是衡量企業(yè)要素投入產(chǎn)出的核心指標，也是績效考評的重要參考依據(jù)。文章結(jié)合輸配電企業(yè)營銷投入產(chǎn)出的具體情況，構(gòu)建了基于超效率數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（SE-DEA）的輸配電企業(yè)營銷效率評價模型，利用某市輸配電企業(yè)的數(shù)據(jù)，評價其效率，并提出營銷預(yù)算調(diào)整建議。

關(guān)鍵詞：輸配電成本 數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA） 預(yù)算調(diào)整

隨著電力體制改革的全面實施，售電側(cè)改革持續(xù)深入。目前售電業(yè)務(wù)已經(jīng)面向多元市場主體和社會資本逐步開放，不斷推進電力市場化交易、優(yōu)化電力資源配置、降低用電成本、構(gòu)建公平開放的市場結(jié)構(gòu)和競爭有序的市場體系，使市場在電力行業(yè)資源配置中發(fā)揮決定性作用。為了適應(yīng)電力市場化改革的需要，輸配電企業(yè)試重新優(yōu)化營銷預(yù)算分配、提高營銷投入產(chǎn)出效率、促進營銷活動產(chǎn)出績效改善。基于此，本文以某市輸配電企業(yè)的營銷數(shù)據(jù)為例，利用超效率分析，測算輸配電企業(yè)營銷方面的投入產(chǎn)出效率以及改進方向，并在此基礎(chǔ)上提出未來預(yù)算分配的決策機制。

一、超效率分析與投入產(chǎn)出效率測算

本文在研究輸配電企業(yè)營銷活動效率時，試將輸配電企業(yè)視為一個獨立的生產(chǎn)決策單位。從實踐上來看，各國在售電側(cè)引入競爭主要存在兩種方式：一是售電側(cè)放開，保持輸配電企業(yè)繼續(xù)從事售電業(yè)務(wù)的同時，引入獨立售電主體，允許其他企業(yè)從事售電業(yè)務(wù)。二是實行配售分開。即將售電業(yè)務(wù)與配電業(yè)務(wù)實施產(chǎn)權(quán)分離，禁止擁有配電資產(chǎn)的企業(yè)從事售電業(yè)務(wù)，同時允許其他企業(yè)從事售電業(yè)務(wù)。無論哪種方式，售電企業(yè)都作為一個獨立的生產(chǎn)決策主體存在。因此本研究將某市輸配電企業(yè)各分公司的營銷活動剝離出來，單獨評價營銷這一活動的投入和產(chǎn)出是否具有效率，這種假設(shè)能使本文的研究結(jié)果為售電側(cè)改革中配售分離過程中的輸配電企業(yè)的績效評價和預(yù)算分配提供有價值的借鑒。

本文采用DEA非線性規(guī)劃方法對營銷活動效率和投入改進方向進行研究，DEA法適用于多輸出-多輸入的有效性綜合評價問題，在電力系統(tǒng)研究中有廣泛應(yīng)用。通過效率分析可以對各營銷分公司間的相對有效性進行評價，通過松弛變量分析可以獲得最優(yōu)投入產(chǎn)出值及冗余度，提供給管理者無效率單位改進的方向和相關(guān)信息。對于投入產(chǎn)出函數(shù)，在評價各決策單元效率時本文使用了DEA超效率分析模型，與一般模型相比，它能對各個有效率的決策單元做進一步的相對效率區(qū)分。

圖1為超效率模型的基本原理（以投入角度徑向標準效率模型），在標準模型中，A、B、C、D四個有效的DMU構(gòu)成了效率前沿。以C的超效率分析為例，C的超效率是參考由除C外的其他DMU構(gòu)成的前沿，即ABD，C在該點的投影為C′，C與投影點C′對比，其效率超過的部分反映為CC′，其超效率值θ*=OC′/OC≥1。

對于有效的DMU來說，在投入導(dǎo)向的超效率模型中，其徑向投影方向就是增加投入，在保持其他DMU投入和產(chǎn)出數(shù)值不變的條件下，該有效DMU在等比例增加投入后（增加比例為θ*-1），仍將被評價為有效，這是超效率模型用于敏感性和穩(wěn)定性分析的基本原理。

采用超效率模型對輸配電企業(yè)的相對績效進行實證分析的具體思路為：首先，在確定實證樣本的條件下，利用超效率模型對相關(guān)數(shù)據(jù)進行分析，測算出企業(yè)的總技術(shù)效率。其次，通過松弛變量分析，厘清相對無效率的分公司在目前的運營情況下資源的使用狀態(tài)及其可改善的方向與幅度。利用松弛變量分析可以了解相對無效率分公司資源投入產(chǎn)出的可改善空間。因此，該分公司的管理者可以根據(jù)投入冗余進行相應(yīng)調(diào)整，作為下一年預(yù)算決策的依據(jù)。

二、投入產(chǎn)出指標的選取

本文在指標選取方面主要采用頻度統(tǒng)計法、理論分析法和專家咨詢法。頻度統(tǒng)計法主要是對目前相關(guān)的研究報告和論文進行頻度統(tǒng)計，選擇那些使用頻度較高的指標。理論分析法主要是對指標的內(nèi)涵、特征、基本要素、主要問題進行分類、比較和綜合，選擇那些針對性較強的指標。專家咨詢法是在初步提出評價指標的基礎(chǔ)上，進一步征詢專家的意見，對指標進行調(diào)整。同時遵循數(shù)據(jù)包絡(luò)模型指標選取的基本原則：首先，指標與評價目標一致性原則。指標要反映效率評價的要求，避免錯誤導(dǎo)向。投入產(chǎn)出指標的選擇以及二者之間的關(guān)系不能憑主觀臆測，需要采用科學(xué)的方法、系統(tǒng)嚴謹?shù)丶右粤炕治?。其次，可操作性原則。盡可能地使指標體系簡便、實用、可行，數(shù)據(jù)容易獲得、處理。指標選取還需滿足獨立性原則，同級之間的指標最好是相對獨立的。對輸配電企業(yè)效率的評價，不僅是對同一單位這個時期與那個時期的比較，更重要的是對不同單位之間的比較，因此，評價指標體系必須具有普遍適用性。第三，利用數(shù)據(jù)包絡(luò)模型進行效率評價時，投入應(yīng)越小越好，產(chǎn)出應(yīng)越大越好。因此進行評價時，應(yīng)將越小越好的指標作為投入指標，越大越好的指標作為產(chǎn)出指標。

已有文獻在評價輸配電企業(yè)的效率時，一般是將整個輸配電企業(yè)看成一個決策單元，從而確定投入和產(chǎn)出指標，因此其投入產(chǎn)出指標具有全局性。而在評價剝離后的營銷活動的效率時，指標的選取需要結(jié)合營銷活動的具體投入情況以及影響因素，增加了指標選取的難度。在投入指標上，本文認為資產(chǎn)總額是反映企業(yè)規(guī)模和投入的重要指標，但是由于目前配售一體尚未分離，因此無法剝離出支持營銷活動的獨立資產(chǎn)數(shù)額；在產(chǎn)出指標上，本文認為基于不變價計算的主營收入現(xiàn)金流增長率和用電信息采集系統(tǒng)覆蓋率和準確率是較好的產(chǎn)出指標，能夠準確反映售電業(yè)務(wù)的盈利能力和安全性要求。但是本文發(fā)現(xiàn)在收集數(shù)據(jù)之后，各分公司在這兩項指標上的數(shù)據(jù)表現(xiàn)差異不大，沒有很好的區(qū)分度，如果包含進去可能會影響模型評價，故將這兩項剔除，采用單一的售電量作為產(chǎn)出指標。

基于上述原則和數(shù)據(jù)可得性的限制，本文選取的具體指標如表1所示。

三、營銷效率的投入產(chǎn)出分析

從2015年某市輸配電企業(yè)的指標數(shù)據(jù)來看，投入指標為營銷總投入、供電區(qū)域面積、營銷活動人員數(shù)量，產(chǎn)出指標為售電量，如表2所示。

為了更加全面地了解數(shù)據(jù)，本文對表2中的數(shù)據(jù)進行了描述性統(tǒng)計，如表3所示。描述性統(tǒng)計分析結(jié)果顯示，從投入角度看，營銷總投入的最大值為7 294.46萬元，最小值為1 800.98萬元，最大值與最小值之間的差距較大。另外，從營銷活動人員來看，最大值為615人，最小值為226人，差異較大。供電區(qū)域的最大值與最小值差別不大。從產(chǎn)出指標看，售電量最大為827 457.66萬千瓦時，而最小值為189 202.43萬千瓦時，差別較大。

在運用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法時，為進一步說明所選取指標的科學(xué)性，本文采取定量相關(guān)性分析的方法做進一步驗證。Reynolds（2002）認為，科學(xué)、合理的指標體系要保證投入指標至少要和一個產(chǎn)出指標的關(guān)系是顯著的。因此，本文對所選取的投入指標與產(chǎn)出指標進行Person相關(guān)系數(shù)分析，以了解所選取的投入指標與產(chǎn)出指標能否解釋其對輸配電企業(yè)經(jīng)營效率的影響，避免因指標選取不當(dāng)影響結(jié)果的正確性。表4為投入指標和產(chǎn)出指標的相關(guān)關(guān)系分析結(jié)果。

通過對指標之間的相關(guān)性進行分析可以看出：營銷活動總投入與售電量的關(guān)系正相關(guān)，而且相關(guān)性很大；營銷活動人員數(shù)量與售電量也存在顯著的正相關(guān)性，符合模型對指標選取的內(nèi)在要求。

一般情況下，管理者不僅關(guān)心各分公司的效率，也關(guān)心它們的效率排名，因為這是管理者進行投資決策分析的重要依據(jù)之一。CCR模型能夠?qū)?shù)據(jù)包絡(luò)模型有效與無效的DMU區(qū)分開來，并且能夠得到各自的效率值大小。但是CCR模型也有它的局限性，即對于DEA都是有效的單元，CCR模型無法對這些單元進行進一步的排序。為了解決這個問題，本文引入超效率DEA模型。超效率模型下各分公司的相對效率如圖2所示。

對管理者而言，更有興趣的是如何改善相對無效率分公司的資源配置，使其達到相對有效，從而提高管理績效的問題。在了解各DMU的參考集合后，可進行松弛變量分析，對于有效率的分公司而言，其投入與產(chǎn)出均為最有效，存在超效率的情況；但效率相對較低的分公司，至少會有一項投入的目標值不等于實際值，而實際值與投影值的差異，就是相對無效率的分公司資源可改善的空間。利用松弛變量分析可以了解營銷活動相對于無效率分公司的可改善空間，即在售電量既定的情況下，判斷哪些投入可減少并測算減少幅度。該分公司營銷活動的管理者可以根據(jù)投入冗余及其幅度調(diào)整相應(yīng)的預(yù)算投入，提高運營效率。

四、分析結(jié)果與預(yù)算投入調(diào)整建議

本文模型在考慮了輸配電企業(yè)各分公司規(guī)模大小的因素后，在既定產(chǎn)出的條件下以當(dāng)前的售電量為要求，評價各決策單元的相對效率。本文模型還同時提供了關(guān)于投入增加或減少的建議，具有實際的可操作性。表5是使用Super-SBM-I-V對模型進行分析的結(jié)果。

（一）現(xiàn)有產(chǎn)出目標下的投入預(yù)算調(diào)整。從表6可以看出，E的效率最高，效率值為1.36，營銷總投入、供電區(qū)域面積、營銷活動人員數(shù)量都不存在冗余現(xiàn)象，并且營銷總投入和供電區(qū)域面積存在節(jié)約現(xiàn)象，即營銷總投入節(jié)約1 010.77萬元，節(jié)約比例為56.12%，供電區(qū)域面積節(jié)約602.52平方公里，節(jié)約比例為51.28%。效率值最低的是C，營銷總投入和供電區(qū)域面積均存在冗余現(xiàn)象，冗余量分別為424.77萬元、617.29平方公里，冗余比例分別為15.67%、33.49%。

在營銷活動人員數(shù)量方面，各分公司均不存在冗余現(xiàn)象。另外，B和F的營銷活動人員數(shù)量效率值較高，其中B的節(jié)約比例為54.86%，F(xiàn)的節(jié)約比例為5.29%，因此營銷活動人員數(shù)量不需要調(diào)整，可以保持目前的超效率水平。綜上所述，基于2015年的效率評價數(shù)據(jù)，在進行下年預(yù)算決策時，本文的建議包括：在保證產(chǎn)出規(guī)模不變的情況下，降低C的營銷總投入，降低比例為15.67%，減少其供電區(qū)域面積；鑒于較高的運行效率，B和F的營銷活動人員數(shù)量保持不變；另外，D和E的營銷投入可維持現(xiàn)有投入水平，以保持目前的超效率水平。（下轉(zhuǎn)第120頁）

（二）產(chǎn)出要求改變下的投入預(yù)算調(diào)整。基于電改的現(xiàn)實性要求，若決策單元（各分公司）需要調(diào)整其現(xiàn)有的產(chǎn)出水平，比如目標售電量有10%的增長率，可以通過超效率模型得出各項投入的目標值。具體方法是：在假定各分公司規(guī)模報酬不變的情況下，投入和產(chǎn)出指標同時增加10%，通過模型得出在該種投入產(chǎn)出改變下的效率值大小。對于大于1的決策單元，其投入的增加是有效率的；對于效率值小于1的決策單元，其投入的增加存在冗余現(xiàn)象，可以降低預(yù)算額度。另外，參考模型分析得出的目標值（投影值），可以調(diào)整投入的方向及其改變幅度的具體大小。S

參考文獻：

[1]藍飛，王海慶，成飛.基于DEA的輸配電企業(yè)作業(yè)成本效率研究[J].商業(yè)會計，2016，（2）：88-91.

[2]朱春波.DEA在電網(wǎng)企業(yè)投入產(chǎn)出績效評價中的應(yīng)用研究[D].重慶大學(xué)，2008.

[3]周丹妮.基于改進DEA模型的電力上市公司經(jīng)營績效評價研究[D].華北電力大學(xué)，2015.