唐李晗

女子冒充警察騙2400萬生娃逃避處罰

唐李晗

兩次入獄出獄后，女子趙某又假冒警察，謊稱低價出售國家機關(guān)保障房以及辦理北京戶口，騙取32名被害人共計2400余萬元。據(jù)悉，在案件偵查、審判期間，趙某生下一個孩子。為逃避法律追究，其在哺乳期內(nèi)、被取保候?qū)徠陂g再次懷孕。

一審因詐騙罪被判處無期徒刑后，趙某提出上訴。其辯護人表示，趙某有3個孩子需要撫養(yǎng)，希望從輕處罰。2017年3月31日，經(jīng)北京市高級人民法院終審裁定，駁回了趙某的上訴，維持原判。判決書指出，趙某身為母親未曾考慮過孩子的利益，撫養(yǎng)孩子不是其逃避法律追究或予以從輕處罰的理由。

案情

女子冒充警察騙2400萬

今年40歲的趙某曾因詐騙罪和招搖撞騙罪兩次入獄，2006年11月2日刑滿釋放。經(jīng)查，2010年9月至2015年6月間，趙某冒充人民警察，謊稱位于北京市昌平區(qū)珠江摩爾大廈的33套房產(chǎn)系國家機關(guān)保障用房并進行出售，或者以能夠辦理北京戶口為名，騙取高某等32名被害人支付的購房款、辦理戶口款等各項費用共計2400余萬元。

案發(fā)后部分贓款、贓物被追繳。2015年6月9日，趙某被抓獲，后因懷孕生子被監(jiān)視居住及取保候?qū)彙?/p>

趙某和其辯護人在法庭審理中辯稱，趙某是誤以為靳某有能力低價購房，才收取了被害人的購房款，其不具有騙取被害人財物的主觀故意。趙某已將收取的購房定金及辦理戶口的費用全部交給靳某，未實施騙取被害人財物的行為，不具有非法占有的主觀故意。

供述

稱是受他人欺騙才收取購房款

趙某供述，她于2009在一個朋友聚會上認識了靳某，對方自稱是北京市昌平區(qū)水務(wù)局燕龍公司的經(jīng)理，開發(fā)了珠江摩爾大廈的商品房,價格便宜，定金為10萬元，讓她介紹朋友購買。

此后，17人通過趙某認購了珠江摩爾大廈的房產(chǎn)，每人10萬元定金，共計170萬元。收錢后，靳某將定金提高到每人12萬元，趙某稱，自己還替購房者多交了2萬元定金，共計支付給靳某204萬元。

趙某說，靳某承諾2013年年底交房，每套房產(chǎn)解決兩個北京戶口，每人收費20萬元。因購房者大多為北京人，她就把名額給了別人，收取了29人辦理戶口的費用并支付給靳某580萬元現(xiàn)金。

到了2013年7月底，趙某稱靳某突然聯(lián)系不上了，她只能一邊等著對方回來，一邊開始詐騙計劃。2013年底，珠江摩爾大廈開始交房。趙某在網(wǎng)上認識了業(yè)主段某，她告訴段某自己在北京市公安局工作，準備給民警租17套房產(chǎn)作為宿舍，并出具了委托書。段某在珠江摩爾大廈幫她租賃了17套房產(chǎn)，租金為每月0.8萬元至1.5萬元。

租賃房產(chǎn)后，趙某開始收取17個購房者的購房尾款，共計400多萬元。此外，趙某還向他們要了10萬元裝修款，共計170萬元。租賃了17套房產(chǎn)，一大筆房租逼得趙某決定再租房低價出售，以售房款支付租金。2014年3月，趙某自己在珠江摩爾大廈租賃了兩套房產(chǎn)，又通過段某租賃了14套房產(chǎn)。

售房時，趙某還告訴購房者，自己是公安局的民警，北京市公安局有便宜的房產(chǎn)，她可以購買或介紹他人購買了房產(chǎn)。為了防止泄露真實情況，趙某還在大廈租賃的房間設(shè)立了辦公室，懸掛警徽，負責維修和銷售房產(chǎn)，并招聘了兩人負責接聽電話，到物業(yè)報修。

趙某稱，后期的16套房產(chǎn)她出售了800余萬元，購房者需要支付購房款和裝修費。裝修費為10萬元，直接給其現(xiàn)金。如果購房人找其辦理房產(chǎn)證，她就會答復再等幾年。

趙某向大部分購房者提供了預售合同、北京昌平建委告知函、收據(jù)等?！斑@些手續(xù)及印章都是偽造的。我在路邊找刻章的電話私刻了北京市公安局基建保障處、北京市公安局人口管理總隊等公章。”趙某說，她租房出售的目的，一是彌補靳某的損失，二是掙錢。因為擔心辦戶口的事情會把租房出售的事情敗露，趙某將部分收取的購房款退還給辦理戶口的人。

據(jù)悉，趙某詐騙錢款大多被用于租賃房屋和揮霍。趙某稱，她共得贓款2168萬元，給了靳某204萬元，退還戶口費690萬元，還有一些錢用于裝修、租金等。

證言

以給公安局民警租房為由租30套房

趙某堅稱她是受了靳某的欺騙才收取了被害人的購房款，但靳某卻否認認識趙某，沒有收取過趙某的錢款。靳某說，他曾在北京昌平區(qū)水務(wù)局承攬工程，但未開發(fā)珠江摩爾大廈，也未出售該大廈的房產(chǎn)。北京市昌平區(qū)水務(wù)局出函證明，北京燕龍實業(yè)工程公司沒有姓名為靳某的工作人員。

段某的證言也證明，2013年11月10日至2014年10月，趙某以給公安局的民警租房為由，通過其陸續(xù)在珠江摩爾大廈租賃30套住房，段某幫她簽訂了租賃合同。支付租金時，趙某還提供了一份授權(quán)委托書，加蓋北京市公安局基建保障處公章。

證人證言顯示，被趙某欺騙的甚至還包括其丈夫和表妹，趙某的丈夫王某稱，妻子說她在北京市公安局上班?；楹螅瑑扇烁髯越?jīng)濟獨立，他不知道對方有多少錢。

趙某也告訴表妹由某自己是公安局的民警，聽說能購買便宜房產(chǎn)，在表姐的介紹下，由某和幾位朋友均在趙某處購買了房產(chǎn)。

據(jù)被害人張某陳述，她2011年3月認識趙某，趙某告訴她北京市公安局在珠江摩爾有內(nèi)部房，價格便宜，并帶其看房。此后，張某自己購買了一套，并介紹他人購買。“過一段時間，趙某告訴我房產(chǎn)的門牌號和開鎖密碼，我?guī)е彿空呖捶?，商定價格后交錢購房。有時，我們一起帶購房者看房。趙某承諾5年后辦理房產(chǎn)證?！?/p>

張某說，2013年開始，她陸續(xù)共向19人（包括其自己購買的2套）出售了珠江摩爾大廈房產(chǎn)，把收取的錢款都給了趙某。此外，她還向購房者收取了92.5萬元好處費。

一審

具有非法占有的主觀故意

被判無期徒刑

對于被告人趙某關(guān)于其系被靳某欺騙，不具有非法占有的主觀故意的辯解，法院經(jīng)查，趙某從2009年開始冒充公安民警，謊稱珠江摩爾大廈系國家機關(guān)的保障房，可以幫助低價購買，并在珠江摩爾大廈租用房間，懸掛警用標志，偽造公安機關(guān)辦公場所，騙取被害人的信任，進而使用偽造的國家機關(guān)印章與被害人簽訂購房合同，騙取購房款。

趙某雖辯解其被靳某欺騙，已將收取的購房款支付給靳某，但其在偵查期間及審理期間始終無法提供證明靳某向其謊稱低價銷售房產(chǎn)，并向其收取售房款及辦理戶口費用的證據(jù)。為核實趙某辯解的真實性，偵查人員依法對靳某進行詢問，靳某證明其不認識趙某，未出售珠江摩爾大廈房產(chǎn)，未收取錢款。因此，趙某的辯解既不能得到在案證據(jù)的印證，且與靳某的證言完全不符。

本案現(xiàn)有證據(jù)已能夠證明其實施假冒公安民警，謊稱低價出售國家機關(guān)保障房，騙取被害人錢款的事實。趙某的上述行為足以證實其具有非法占有的主觀故意。故此項辯解缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予采納。

一審法院認為，被告人趙某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實，隱瞞真相，騙取被害人的財物，其行為已構(gòu)成詐騙罪。趙某所犯詐騙罪，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴重，依法應(yīng)予懲處。趙某到案后雖如實供述了部分犯罪事實，偵查機關(guān)追繳了部分贓款、贓物，但其曾因犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后5年內(nèi)，再次故意犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，且其所犯罪行給被害人造成特別重大的經(jīng)濟損失，未退賠犯罪所得，故不予從輕處罰。

據(jù)此，2016年12月29日，北京市第一中級人民法院一審以詐騙罪判處趙某無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；犯罪所得發(fā)還各被害人。

上訴

被告人：此次詐騙行為于上次有期徒刑刑罰執(zhí)行完畢超過5年后實施不構(gòu)成累犯

宣判后，趙某不服，提出上訴。

趙某表示，2013年8月前，她是受了靳某的欺騙才收取了被害人的購房款，后來靳某于2013年消失，她沒有辦法只能一邊等著靳某回來，一邊繼續(xù)騙這些被害人,因此其詐騙犯罪應(yīng)開始于2013年，距上次犯罪被判有期徒刑刑罰執(zhí)行完畢已超過5年，并不構(gòu)成累犯。

此外，趙某和其辯護人認為，一審法院認定詐騙數(shù)額為2400余萬元與事實不符，趙某的涉案金額不足800萬元。有被害人實際享用了供暖和物業(yè)服務(wù)，應(yīng)把房租、供暖費和物業(yè)費從犯罪數(shù)額中刨除。趙某還交了4戶續(xù)租兩年的租金，也應(yīng)刨除。

趙某的辯護人提出，一審法院未要求本案關(guān)鍵人物靳某出庭接受質(zhì)證，嚴重違背了刑事訴訟法的規(guī)定。趙某具有酌情減輕和從輕量刑情節(jié)，認罪態(tài)度好，案發(fā)后能如實供認自己的全部犯罪事實。請求二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上依法裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

裁定

駁回上訴 維持原判

北京市高級法院認為，在案證據(jù)能夠證明趙某從2010年9月就實施了假冒警察進行詐騙的行為。且根據(jù)趙某的供述，經(jīng)偵查機關(guān)對靳某及其名下銀行賬戶交易明細調(diào)查取證后，經(jīng)與趙某的銀行賬戶交易明細比照，不能證明趙某所稱其通過銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金共給予靳某780余萬元的說法。因此，趙某構(gòu)成累犯。

一審認定趙某的詐騙數(shù)額為2400萬元有各被害人的陳述等在案證明，并本著對被告人有利的原則就低認定。趙某支付的租金包括續(xù)租的租金、未到期的租金，其目的是為了從房東處取得房屋，對各被害人進行房屋交付，以完成并維持其租房用于出賣的騙局，也是為了達到其能繼續(xù)非法占有錢款的目的。趙某從各被害人處收取的物業(yè)費、供暖費等與此性質(zhì)一致。故上述錢款依法均不應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除。

靳某在偵查機關(guān)的證言符合法律的收集程序和方式，內(nèi)容得到了印證。因此，一審法院經(jīng)審查后，有權(quán)決定不要求證人靳某出庭作證，這屬于一審法院的職權(quán)范圍，并不違反刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。

辯護人提出趙某有3個孩子需要撫養(yǎng)，從有利于孩子的角度，希望法院酌情考慮予以從輕處罰。法院經(jīng)查，趙某在本案偵查、審判期間生下一個孩子，在哺乳期內(nèi)，取保候?qū)徠陂g又懷孕。法院指出，趙某在實施詐騙犯罪時，就應(yīng)該考慮到其被追究法律責任時孩子會失去母親的照顧，可見其身為母親卻未曾考慮過孩子的利益，撫養(yǎng)孩子不是其逃避法律追究或予以從輕處罰的理由。

綜上，上訴人趙某及其辯護人所提上訴理由和辯護意見，因無事實和法律依據(jù)，法院均不予采納。北京市高級法院終審裁定駁回上訴，維持原判。