張文濤+姬顏麗

內(nèi)容提要國民革命時期，國共兩黨由全面合作到分裂對峙，與兩黨在階級觀念上的調(diào)適、競爭和沖突密切相關。國民黨對內(nèi)聯(lián)合共產(chǎn)黨、發(fā)動工農(nóng)群眾，對外聯(lián)合蘇俄等“世界革命”力量，促使三民主義尤其是民生主義由原本傾向改良轉(zhuǎn)而步入革命，階級斗爭遂成無從避免之事。在革命進程中，國民黨接受并將階級斗爭完全視為對敵利器，已然突破孫中山對馬克思主義“師其意不用其法”的遺教。國共兩黨在階級斗爭問題上的沖突，并非簡單地體現(xiàn)在是否支持或反對階級斗爭，而主要在于兩黨對階級斗爭范圍的認定不同。國民黨視階級斗爭對敵為革命、對己則為反革命，這一實用主義態(tài)度在國民革命的理論和實踐中陷入困境，并最終導致國共關系的破裂。

關鍵詞國民黨共產(chǎn)黨階級斗爭國民革命

〔中圖分類號〕K262〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2017）03-0093-09

國民革命時期，國民黨在多大程度上受到共產(chǎn)黨理論方法，尤其是階級斗爭理論的影響，是一個重要的論題。較之國民黨在組織上公開的“以俄為師”，學界傾向認為其在理論上對中共服膺的馬克思主義尤其在階級斗爭上持反對立場，其中最為人所熟知和引述的論據(jù)是孫中山對馬克思主義之態(tài)度：“我們今日師馬克思之意則可，用馬克思之法則不可?！雹賴窀锩鼤r期國民黨在理論和組織上于是就呈現(xiàn)出“三民主義為體，俄共組織為用”的基本特征。然而，俄共組織自有其體——馬克思主義，且為國民革命中之中國共產(chǎn)黨人所宗奉，階級斗爭又是其核心的理論武器和革命方式，國民黨與共產(chǎn)黨從合作到分裂期間的階級觀念尤其是對階級斗爭的態(tài)度也就難免具有復雜性。學界對中國共產(chǎn)黨在國民革命輿論宣傳中的主導地位，國共兩黨在理論上的混淆態(tài)勢，以及對戴季陶等人的反共思想的研究已然很多，②但對國民革命時期國民黨在階級斗爭問題上態(tài)度的復雜性認識仍然不夠。本文通過系統(tǒng)考察國民黨在國民革命聯(lián)俄、聯(lián)共背景下所形成之視

* 基金項目：國家社科基金項目“國民革命前后的階級觀念研究”（16FZS029）。曾提交“世界視野下的孫中山與中華民族復興——紀念孫中山先生誕辰150周年”國際學術(shù)研討會和揚州大學 “民國史沙龍”討論，以及《人文雜志》匿名外審專家指正，在此致謝。

① 孫中山：《民生主義（第二講）》（1924年8月10日），黃彥主編：《孫文選集》（上冊），廣東人民出版社，2006年，第633頁。

② 代表性論述主要有：王奇生對中共口號的魔力及其對國民黨青年紛紛轉(zhuǎn)黨的影響進行了深入分析（詳見《黨員、黨權(quán)與黨爭：1924-1949年中國國民黨的組織形態(tài)》，華文出版社，2011年，第62～79頁）；陳紅民、魏兵兵以《向?qū)А窞橹行目疾炝酥泄苍谛麄魃蠌谋粍拥街鲃?，通過強勢宣傳最終將階級斗爭理論與國民革命結(jié)合起來的軌跡。（詳見《國民革命期間中共之宣傳策略初探——以1923-1925年之〈向?qū)А禐橹行摹罚栋不帐穼W》2005年第4期）；學界對戴季陶主義的研究極多，此處不贅。此外，尹鈦在《階級話語的建構(gòu)與實踐——以1920年代中國國民革命為中心的分析》中對國民黨反對中共階級斗爭卻處處應用著中共革命賴以成功的階級概念與階級分析方法的敏銳觀察（中國人民大學博士學位論文，2007年），對本文也有頗多啟示。

階級斗爭對敵為革命、對己則為反革命的實用主義態(tài)度及其困境，來深化對相關問題的認識。

一、國共兩黨階級觀念的調(diào)整與“國民革命”的興起

國共合作與國民革命之興起，與國共兩黨階級觀念的調(diào)整密切相關。從詞匯溯源角度講，“國民革命”一詞的詞義變遷過程本身也充滿再創(chuàng)造的意味：首先使用這一詞匯的是以孫中山為首的國民黨人（包括此前的同盟會等），但賦予其新含義并影響到國民革命歷史進程的卻是中國共產(chǎn)黨人。當然，主流國民黨人在大體接受中共“國民革命”話語的同時，對其中由暗到明的階級斗爭始終抱有戒備之心，并最終導致兩黨關系的破裂。

從清末革命到1920年代國共合作革命之再起，“國民革命”一詞所指涉的內(nèi)容發(fā)生了很大的變化。首先使用“國民革命”一詞的是以孫中山為首的革命黨人。清末革命黨人使用的“國民革命”一詞主要側(cè)重“民族主義”和“民權(quán)主義”。1906年10月，汪精衛(wèi)發(fā)表的《滿洲立憲與國民革命》是目前所見較早以“國民革命”為主題的文章。精衛(wèi)：《滿洲立憲與國民革命》，《民報》第8號，1906年10月8日。他所謂“國民革命”重在對滿族的民族革命，側(cè)重于三民主義中之民族主義。此后“國民革命”一詞言者寥寥，直到十年之后的1917年，“國民革命”一詞再次以篇名方式出現(xiàn)在《協(xié)和報》上一篇名為《論國民革命與官僚革命》的文章中，蒼公：《論國民革命與官僚革命》，《協(xié)和報》第7卷30期，1917年6月9日。從標題就可以看出此時的“國民革命”指向反對北洋軍閥擅權(quán)的“民主革命”。需要指出的是，以上對“國民革命”一詞的使用屈指可數(shù)，故影響有限，只能算是“國民革命”概念的前史。真正賦予“國民革命”新意涵的是中國共產(chǎn)黨人。1922年，蔡和森在《統(tǒng)一、借債與國民黨》一文中較早將孫中山等國民黨人30年來的奮斗稱之為“國民革命”，并賦予反帝、反封建的新意義。他認為“中國人民根本禍患的就是國際帝國主義與封建的舊勢力，30年以來的國民革命運動，就是由這兩種東西刺激起來的”，并呼吁國民黨“一面與民眾為親切的結(jié)合，一面與蘇俄為不二的同盟，大著膽子明白的反抗以上兩種惡勢力?！辈毯蜕骸督y(tǒng)一、借債與國民黨》，《向?qū)А返?期，1922年9月13日，第6頁（文內(nèi)頁）。蔡和森此舉完全符合中共“二大”制定的最低革命綱領，所不同的是此處的“國民革命”表述取代了 “二大”綱領中“民主革命”的用法。陳獨秀對此的解釋是，“民主革命”“未免偏于純資產(chǎn)階級”，“國民革命”則更適合半殖民地半封建國家聯(lián)合革命的需要。陳獨秀：《本報三年來革命政策之概觀》，《向?qū)А返?28期，1925年9月7日。

上述“國民革命”概念內(nèi)涵的重塑與五四新文化運動，尤其是馬克思主義的傳播與運用直接相關，國民黨人也不外在于這一進程中。毋庸置疑，以孫中山為首的革命黨人的民生主義，主要是改良性的社會主義，其階級觀念主要著眼于預防階級斗爭，而非以之為革命動力。清末革命黨人對社會主義態(tài)度不一，在“均貧富”“去階級”問題上也有態(tài)度激進之人。如1903年“壯游”（金天翮）在《國民新靈魂》中就積極倡言革命黨人當“先獻身破產(chǎn)，鏟平階級，以為國民倡”，進而鑄造國民新靈魂。（壯游（金天翮）：《國民之新靈魂》，《江蘇》1903年第5期）但需要指出的是，當時革命黨人在階級觀念上的此種激進主張乃為空谷足音、至為罕見。清末民初，革命黨人對三民主義理解不一，當年就曾有“孫中山三民主義、宋教仁二民主義、章太炎一民主義”的議論。章開沅：《從辛亥革命看民族資產(chǎn)階級的性格》，《章開沅文集》第1卷，華中師范大學出版社，2015年，第112頁。即使在孫中山系革命黨人的理解中，三民主義也有先后實施順序的三個階段。1911年底，孫中山在給中國同盟會本部臨時會議起草的意見書中，就認為“本會主義于民族之后，次之以民權(quán)、民生。三者之中，驅(qū)于時勢，差有緩急”。孫中山：《中國同盟會意見書》（1912年11月30日），中山大學歷史系等編：《孫中山全集》第1卷，中華書局，1981年，第577頁。但是，此后的共和危機、歐戰(zhàn)尤其是新文化運動對國民黨人影響頗大，在此過程中孫中山的上述三民主義分階段實行的認識發(fā)生很大的改變。1920年11月，他在上海中國國民黨本部的演說是一篇具有劃時代意義的文獻。其中孫中山批判“民權(quán)革命”“社會革命”要“分開步驟才好”的言論，認為“資本制的流毒已經(jīng)彌漫世界，中國也感受這種惡潮”，故而鄭重指出：“我們的三民主義應該一貫做去，掃除一切不平的事。如民族主義，即是掃除種族之不平；民權(quán)主義，即是掃除政治之不平，既然都在眼前，所以我們同時就要解決，免得枝枝節(jié)節(jié)，而且不如是，就永遠不能適應世界的潮流了?！雹蹖O中山：《在上海中國國民黨本部會議的演說》（1920年11月4日），中山大學歷史系等編：《孫中山全集》第5卷，中華書局，1985年，第393頁。孫中山強調(diào)適應世界潮流，主張三民主義“一貫做去”，反對此前他也贊同的“分開步驟”，這無疑是一個很顯著的變化。半年后，他更明確認識到“光復以前，黨人一般底心理，以為一經(jīng)光復就可以達到國利民富底目的，于今乃知不然。這個都是當日同志僅知注重在民族主義，而輕視民權(quán)、民生主義之過”，“要知道民權(quán)、民生兩個主義不貫徹，民族主義雖達目的，亦不能穩(wěn)固”，“現(xiàn)在本黨底最大目的，要把民族、民權(quán)、民生三種功夫同時做完。這就是本黨底主義，這才是國利民富，人民才可享真正的幸福”。④孫中山：《三民主義大旨——在廣州中國國民黨本部特設辦事處成立會的演說（1921年3月6日）》，黃彥主編：《孫文選集》下冊，廣東人民出版社，2006年，第8、16，11頁。

在孫中山主張“民族、民權(quán)、民生三種功夫同時做完”的同時，其三民主義的內(nèi)涵也漸有擴充。具體到民生主義，他開始注意到“資本制的流毒已經(jīng)彌漫世界，中國也感受這種惡潮”，上海的“房租日高，地價奇貴，工錢稍稍加點，貧民生活反不如從前的容易”。③這與辛亥革命以前已然大有不同。在民權(quán)主義上也有新的變化，孫中山雖然認為俄國勞農(nóng)政府于“民權(quán)一層，乃其附屬品”，但他也對美、英等國間接的代議制民權(quán)多有不滿。真正讓孫中山傾心的是瑞士的直接民權(quán)，他自己就稱“兄弟的民權(quán)主義，系采瑞士的民權(quán)主義，即直接的民權(quán)主義?！雹芡瑫r，孫中山在民族主義上也認為尚未完成，且有將矛頭指向?qū)ν獾膬A向。他在就中國政府提取海關關余而受制于外人時就明確說道：“關余明明是我國之財，尚須聽公使團之命令。此顯系民族主義未達目的所致?！睂O中山：《求學當立志救國實行三民主義——在廣州學界大會的演說（1921年6月）》，黃彥主編：《孫文選集》下冊，廣東人民出版社，2006年，第37頁。三民主義內(nèi)涵的再次擴充具有重要意義。1922年1月，孫中山在將三民主義與林肯民有、民治、民享類比后數(shù)月，孫中山將其三民主義與林肯民有、民治、民享類比主要有三次：（1）1921年3月6日，《在中國國民黨本部特設駐粵辦事處的演說》（《孫中山全集》第5卷，第472頁）；（2）1921年4月4日，《在廣東省教育會的演說》（《孫中山全集》第5卷，第486頁）；（3）1921年12月7日，《在桂林軍政學七十六團體歡迎會的演說》（《孫中山全集》第6卷，第1頁）。就將其民生主義所主張的貧富均等與洪秀全太平天國 “經(jīng)濟的完全革命主義”以及“俄國之今日均產(chǎn)主義”并論。孫中山：《在桂林廣東同鄉(xiāng)會歡迎會的演說》（1922年1月4日），中山大學歷史系等編：《孫中山全集》（第6卷），中華書局，1985年，第58頁。

可以說，五四新文化運動后，孫中山對民族、民權(quán)、民生內(nèi)容的擴充和三者應同時并舉一貫做去的認識，以及三民主義內(nèi)涵的漸有擴充，都體現(xiàn)了他對時代潮流的因應。三民主義內(nèi)容之擴充且“一貫做去”，則意味著民生主義成為當下政策重心的可能，也意味著此后國共合作成為可能，而其中作為革命動力的階級斗爭也呼之欲出。1924年1月國民黨“一大”上，代表江偉藩從三民主義有先后實施順序之別的角度反對李大釗的共產(chǎn)黨人“跨黨”主張就是一很好的反證。江認為“吾人從事國民革命事業(yè)，實為適應全體國人之心理，故先致力于民族主義，繼則再努力于民權(quán)主義與民生主義。今看國人多數(shù)之心理，盼民治之實現(xiàn)，既殷且迫，故吾人應就民權(quán)主義旗幟下做我們的工夫，以求適應人民之要求。至社會主義，共產(chǎn)主義雖包括于民生主義，然其途徑距離尚遠也。特喚起李君注意?！币姟秶顸h“一大”會議上關于跨黨問題發(fā)言記錄》（1924年1月28日），中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編第四輯：從廣州軍政府到武漢國民政府》（第1分冊），江蘇古籍出版社，1986年，第246頁。社會主義乃是孫中山貫穿一生的政治追求，此無疑是以他為首的國民黨人于五四后主動介入新潮宣傳馬克思主義，并實現(xiàn)國共合作的重要原因。五四后孫中山也看到了社會主義時代浪潮的真正到來，同時也注意到各國社會黨之間及其內(nèi)部較之以前有更多的矛盾沖突：“不但是德國的社會黨反對俄國的社會黨，或者是俄國的社會黨反對英國、美國的社會黨，有國際的紛爭，就是一國的社會黨內(nèi)部也演出種種紛爭。所以社會問題愈演愈紛亂，到現(xiàn)在還找不出一個好方法來解決?！睂O中山：《民生主義第一講》（1924年8月3日），黃彥主編：《孫文選集》上冊，廣東人民出版社，2006年，第597～598頁。這是他認定對馬克思主義“師其意不用其法”和提出“平均地權(quán)、節(jié)制資本”的基本語境。簡言之，孫中山對民族、民權(quán)、民生內(nèi)容的擴充和三者應同時并舉一貫做去的認識，以及三民主義內(nèi)容的擴充，于事實和邏輯上已經(jīng)為將階級斗爭作為革命動力引入國民革命開啟方便之門。國民黨也在此背景下“聯(lián)俄容共”重新發(fā)現(xiàn)革命的主力工農(nóng)并認識到深入民間進行革命動員的重要性，但是“師馬克思之法則不可”，則又試圖對之加以限制，又為國共關系的破裂埋下伏筆。

對于賦予“國民革命”新意涵的共產(chǎn)黨人而言，接受并改塑“國民革命”概念是其弱化階級斗爭以尋求與革命政黨國民黨合作的需要，但弱化不等于放棄階級斗爭。中共從“一大”明確主張“階級革命”，到“二大”提出反帝反封建的“民主革命”任務，其后主要接受并從事改塑“國民革命”。革命術(shù)語的變遷顯示了其中“階級斗爭”色彩的減弱。國共合作之初，共產(chǎn)黨人主要側(cè)重強調(diào)國民革命中被壓迫階級與被壓迫民族利益的相對一致性：“中國社會的階級（工人農(nóng)民工商業(yè)家）之苦痛及要求，都急需一個國民革命”，“對于工人農(nóng)民之宣傳與組織，是我們特殊的責任，引導工人農(nóng)民參加國民革命，更是我們的中心工作”，“我們的使命，是以國民革命來解放被壓迫的中國民族，更進而謀世界革命，解放全世界的被壓迫民族和被壓迫的階級。”《中國共產(chǎn)黨第三次全國大會宣言》，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第1冊（1921-1925），中共中央黨校出版社，1989年，第166頁。共產(chǎn)黨人通過國民革命解放被壓迫的中國民族，解放全世界的被壓迫民族和被壓迫階級，這種表述相對模糊了“階級”與“民族”沖突時的取舍，符合國共兩黨合作的需要。面對國民革命陣營中“無產(chǎn)階級”與“資產(chǎn)階級”的階級矛盾，共產(chǎn)黨人的最初應對是呼吁國民黨在代表多階級革命力量的前提下，特別照顧工農(nóng)階級。1924年6月，中共總書記陳獨秀就在“各階級合作”的“國民革命”框架內(nèi)為“無產(chǎn)階級”請命：“國民黨應該代表資產(chǎn)階級的利益，同時也應該代表勞動階級的利益”，他呼吁“各階級合作的國民黨”在“努力于中國資產(chǎn)階級之解放對內(nèi)對外的戰(zhàn)斗”的同時，“萬不可忘了更有革命戰(zhàn)斗力的是更向下層的階級，尤其是最下層的勞動階級”。獨秀：《國民黨與勞動運動》（1924年6月18日），任建樹等編：《陳獨秀著作選編》第3卷（1923-1925），上海人民出版社，2009年，第299～301頁。至于如何照顧下層階級陳獨秀則語焉不詳。

二、國民黨對中共國民革命與階級斗爭

關系主張的反應國共兩黨通過階級觀念的調(diào)整實現(xiàn)合作，但隨著國民革命的推進和彼此關系的變化，兩黨階級觀念上的深層次沖突逐漸凸顯。大體以孫中山逝世和之后的五卅運動為界，共產(chǎn)黨人開始明確強調(diào)階級斗爭在國民革命中的合法性和積極意義。1925年4月，蔡和森就認為“民族運動中階級爭斗是必不可免的?！辈毯蜕骸恶T自由派反革命運動的解剖》，《向?qū)А返?11期，1925年4月19日。同年9月，瞿秋白則進一步指出“國民革命的民族解放運動，本身是中國被壓迫剝削的階級反抗帝國主義的階級斗爭，而且民族解放運動的內(nèi)部，無產(chǎn)階級對于資產(chǎn)階級的階級斗爭是必不可少的，亦是事實上必不可免的?！眹窀锩须A級斗爭無從避免，而只有“無產(chǎn)階級勝利”才“能使民族解放運動得著充分的發(fā)展”，否則“如果資產(chǎn)階級得勝”，“中國民族的要求，民權(quán)的要求，都要被他們的妥協(xié)政策和私利手段所犧牲。”秋白：《五卅運動中之國民革命與階級斗爭》，《向?qū)А返?29期，1925年9月11日。至此，“階級斗爭”在中國共產(chǎn)黨人的“國民革命”論述中由模糊而逐漸清晰，進而成為國民革命成功與否的關鍵。

孫中山逝世之后國民黨“右派”的活躍是共產(chǎn)黨上述變化的重要背景，而他們的主要理論根據(jù)或言借口均主要在反對階級斗爭。學界論述已多的戴季陶主義無疑是最集中的表現(xiàn)，不過關注較少的普通國民黨人相對集中的認識也同樣重要。1925年7月7日，國民黨浙江省執(zhí)行委員會議決《訓令全省黨員指示宣傳工作上對于階級斗爭應取的態(tài)度》案。三天之后，國民黨上海執(zhí)行部確認該案解釋“完全正確”，并且認為其“不只足為浙江省宣傳工作之標準，本黨同志在指導社會運動之工作上，皆應遵此原則”，進而將此案易名《中國國民黨黨員在宣傳工作上對于階級斗爭應采取的態(tài)度》，“訓令全文抄發(fā)文所屬各級黨部，切望各黨部切實負責將此意明白曉示各同志，俾宣傳即行動有所遵循”。③④《中國國民黨黨員在宣傳工作上對于階級斗爭應采取的態(tài)度》，龍向洋主編：《美國哈佛大學哈佛燕京圖書館館藏民國文獻叢刊》15 政治，廣西師范大學出版社，2011年，第256～257、259～260、263～264頁。此案確實代表了國民黨人在階級斗爭上相當廣泛的認識。中共黨人惲代英就認為“向來在國民黨中討論階級爭斗，是容易引起誤會”，很難“恰如其分”，而該案出來后“現(xiàn)在好了”，他認為：“我們從這里可以使天下人都了然于國民黨對于階級爭斗的真正態(tài)度了?！雹輴链ⅲ骸秶顸h與階級斗爭》，《中國青年》第90期，1925年8月25日。

《中國國民黨黨員在宣傳工作上對于階級斗爭應采取的態(tài)度》完全是戴季陶主義影響下的產(chǎn)物，其解決“階級斗爭”的理論與方案也難出戴季陶劃定的藩籬。該議案寫道：“國民革命由先知先覺者發(fā)明之，后知后覺者宣傳之，不知不覺者接受啟示，協(xié)力實行而完成之。至對于由社會之病理狀態(tài)而發(fā)生之階級斗爭，吾黨惟盡最善之努力喚起各階級成員之覺悟，以革命的方法實現(xiàn)三民主義之國家組織，以防止斗爭之害，消滅階級之別，而非欲獎勵階級斗爭?！雹圩顬殛P鍵的是，該案還針對階級斗爭提出了四條充滿矛盾的改良主義對策：第一條，反對資本主義私有制和個人主義以“防止斗爭之害而為消弭階級之最初的條件”；第二條，“為促進帝國主義之崩潰”，“對國際的帝國主義已完全發(fā)展之國家，吾人應促其國民之階級的覺悟，使之與被壓迫民族聯(lián)合戰(zhàn)線以助全世界民族解放之成功”；第三條和第四條可以合并為一條，對農(nóng)民和工人“促其覺悟，完成其組織”，對資本家和地主“應誘發(fā)其仁愛的性能”，而當“農(nóng)業(yè)及工業(yè)上如已發(fā)現(xiàn)階級斗爭時”“應努力援助農(nóng)人工人之要求”，同時“努力糾正地主與資本家之錯誤。”④

縱觀上述國民黨人在階級斗爭問題上的態(tài)度，不難發(fā)現(xiàn)他們根本不反對，甚至愿意積極鼓動帝國主義國家的階級斗爭，但是在論及像中國這樣的被壓迫國家時，他們就會夸大內(nèi)部各階級民眾在民族利益上的一致性，刻意回避各階級間的矛盾沖突。這種對待階級斗爭的實用主義的態(tài)度在理論和實踐上都難免陷入困境。對此，惲代英的批評可謂一針見血：“假定資本家地主的仁愛性能竟誘發(fā)不起來，他們竟不接受三民主義，或雖名為接受三民主義而不肯切實照三民主義的精義做事呢；國民黨自然應當用農(nóng)民工人以及各階級表同情于農(nóng)人工人之分子的力量去遏制他們，甚至于打倒他們，褫奪他們的政權(quán)。對于這，你亦可以說是階級爭斗，或是無產(chǎn)階級奪取政權(quán)，但國民黨若非這樣做便不能防止個人資本主義發(fā)展的時候，忠實的黨員決不應畏怯不前；因為國民黨所以要這樣做，并不是要獎勵階級爭斗，但非如此便不能達到防止爭斗消弭階級的目的?！彼^而確認 “國民黨是認定要對于已完全發(fā)展之帝國主義作戰(zhàn)的，所以決不應當防止中國無產(chǎn)階級對于此等外國資本家的階級爭斗，并且應當毫不畏怯的去促成此等無產(chǎn)階級的階級覺悟，而且毫無疑惑的應當獎勵此等階級爭斗。”說到底，惲代英認為國民黨“浙江省黨部的訓令只是明確說國民黨對于階級爭斗應取的態(tài)度，這個訓令要更使國民黨一般右派分子無法隱諱他們怯弱妥協(xié)的罪惡。”⑤

共產(chǎn)黨與國民黨右派關于階級斗爭愈加激烈的論爭，勢必會影響到左派國民黨掌權(quán)的廣州國民政府。1926年3月開始，代表廣東國民政府立場的《廣州民國日報》一時間發(fā)表多篇討論階級斗爭的文章，其中劉伯倫《孫文主義者與階級斗爭》一文最為重要。劉伯倫是因?qū)まr(nóng)運動不滿、憤而退出共產(chǎn)黨的國民黨人。他在該文開頭就宣稱：“有人說，馬克思主義是提倡階級斗爭的，孫文主義是反對階級爭斗的。這話實在是大錯特錯！要知道階級斗爭是客觀的事實，不是可由自主說上去提倡的，也不是在主觀上去反對的?！睘榇藙⒉畟愔匦玛U釋孫文主義者的階級斗爭觀：“孫文主義者并不是反對階級爭斗”，因為“打倒帝國主義就是反抗壓迫全世界底資本家的一種階級爭斗”。當然，他也照顧到了孫中山既有反對階級斗爭的表述，“至于在無階級的地方去提倡階級爭斗或制造階級爭斗，卻是孫文主義所不許的?！眲⒉畟惣纫疹檶O中山反對在中國實行階級斗爭的遺教，又要論證孫文主義者并不是反對階級爭斗，為彌合這兩者間的緊張，他提出階級斗爭的廣義、狹義說。所謂狹義的階級斗爭是指“無產(chǎn)階級（被死機器支配的活人，即工廠勞動者）顛覆有產(chǎn)階級政權(quán)、自己奪權(quán)”。他認為“這種階級斗爭，在中國自然是用不著，因為中國工廠極少，無產(chǎn)階級也極少”，“孫中山先生說馬克思的階級斗爭在尚未發(fā)達的中國用不著，就是指狹義的階級爭斗?！倍^廣義的階級斗爭，“是指一切壓迫者反抗被壓迫者的爭斗，例如工廠工人反抗資本家，農(nóng)民反抗大地主”。在他看來，國民黨是絕不應該反抗這種廣義的階級斗爭，因為“孫文主義者永遠應當立于被壓迫者的方面。”為此，劉伯倫繼而從國民黨政權(quán)“未及”和“已及”的兩種情況下，討論國民黨在廣義階級斗爭上應取的策略：在國民黨政權(quán)所不及的地方，“孫文主義者遇著工人反抗資本家時，應該一面勸告資本家讓步，一面投身工人群眾中，替他們組織，替他們指出有效的反抗方法?！比粼趪顸h政權(quán)所已及的地方，“孫文主義者應利用政治上的權(quán)力，抑制資本家和大地主，使他們不能壓迫工人農(nóng)民；同時扶助農(nóng)工團體的發(fā)展，使農(nóng)會工會具有不可侮的勢力，再用平均地權(quán)的方法，使資本家和地主，漸歸消滅?！眲⒉畟悾骸秾O文主義者與階級斗爭》，《廣州民國日報》1926年2月25日，第4版。

劉伯倫的階級斗爭有廣義狹義之分、國民黨政權(quán)已及未及之別，他對國民黨人與階級斗爭關系的重新闡述，代表了一種非常重要的見解。首先，他在狹義階級斗爭層面，完全照顧到孫中山反對在中國行階級斗爭的遺教；其次，孫文主義者不反對廣義階級斗爭的論述則保留了國共合作推動國民革命的合理性，肯定了國民黨的革命性。他所說國民黨對其政權(quán)未及地區(qū)的策略，實質(zhì)上是絕大多數(shù)國民黨人所欣然同意的；這與前述《中國國民黨黨員在宣傳工作上對于階級斗爭應采取的態(tài)度》比較接近。至于在國民黨政權(quán)已及地區(qū)的廣義階級斗爭，他起碼在表面上也符合“節(jié)制資本”“平均地權(quán)”的中山遺教。但是，劉伯倫的論證顯然低估了其廣義狹義階級斗爭、國民黨政權(quán)已及未及地區(qū)階級斗爭之間區(qū)分的模糊性。這一點共產(chǎn)黨人無從接受，時任共青團廣東區(qū)宣傳部長的黃居仁就同在《廣州民國日報》撰文反駁：“農(nóng)民群眾為了其本身的利益，團結(jié)并組織起來參加國民革命，并向大地主提出減租，都是增加國民革命的力量”，而“反革命的大地主，不但不愿意減租給農(nóng)民，其不愿意農(nóng)民團結(jié)，而勾結(jié)軍閥（駐防軍）官僚以摧殘農(nóng)民的組織——農(nóng)民協(xié)會，焚燒農(nóng)民房屋，使農(nóng)民階級起來反抗反革命的地主階級和軍閥”，故而他認為這“是一個階級斗爭的國民革命”，并反問“誰有理由來否認這種階級斗爭的事實？”黃居仁：《國民革命與階級斗爭》（二），《廣州民國日報》1926年3月11日，第4版。顯然，黃居仁拒絕前述劉伯倫在國民黨政權(quán)“未及”和“已及”兩種情況下分別處理階級斗爭的用心。

三、國民黨在“世界革命”和“階級革命”

間的矛盾態(tài)度及其困境前述《中國國民黨黨員在宣傳工作上對于階級斗爭應采取的態(tài)度》和劉伯倫這樣的因不滿工農(nóng)運動而退出共產(chǎn)黨的國民黨人的態(tài)度，在很大程度上體現(xiàn)了國民黨中尚傾向與共產(chǎn)黨合作推進國民革命者對階級斗爭的新認知。當然，隨著國民革命的推進，國民黨人在階級斗爭問題上的此種實用主義態(tài)度在理論和現(xiàn)實中困境愈加明顯。胡漢民、戴季陶、蔣介石等對刻意追求國民革命與世界革命聯(lián)系但卻祛除其中階級斗爭內(nèi)涵的論述也同樣說明了這一問題。

1925年9月15日，最早主張“民族國際”欲與共產(chǎn)國際主導下革命行為相區(qū)分的胡漢民被派赴蘇俄考察，關于這一期的國民黨人的“民族國際”論，筆者另有專文《“新天下三分策”：國民革命時期國民黨人的“民族國際”論》詳論（待刊）。他出行前曾與汪精衛(wèi)和鮑羅廷商議是否到俄后繼續(xù)推動“民族國際”的建立，并得到二人的口頭允諾。但是，胡漢民在到達蘇俄之后，不僅未見推行“民族國際”的舉動，甚而還一反常態(tài)萌發(fā)出讓國民黨加入第三國際的新提議，于事實上確認并進一步推動“國民革命”駛向共產(chǎn)國際主導之“世界革命”道路。1925年11月28日，胡漢民在接受德國紅旗報采訪時談及中國的國民革命，他以為在國民革命的戰(zhàn)場上“不單是我們中國自己去抵抗敵人，還有整千百萬的歐洲無產(chǎn)階級，他們都時時刻刻準備著”，這是因為“中國的國民革命是世界革命的一部分?！薄逗鷿h民最近在俄之談話》，《廣州民國日報》1926年1月7日，第3版。胡漢民還應俄國工人報邀請撰寫《國民黨的真解》一文“教世界上無產(chǎn)階級認識國民黨的真相”，其中明確說道：“中國國民黨是一個抱有由中國國民革命到世界革命和社會革命使命的黨”，它“植基礎于工農(nóng)階級而為全民的利益”奮斗。胡漢民：《國民黨的真解》，《民國日報》（上海）1926年1月5日，第1張2版。

1926年1月14日，胡漢民從莫斯科致函汪精衛(wèi)，詳述他與第三國際宣傳部拉非士二人對中國國民黨黨綱的討論。在信中胡漢民對汪精衛(wèi)說出自己的主張：“弟愿意欲于理論之部標出以國民革命為過程，以社會革命為歸宿，換言之，即以民族民權(quán)為策略，而以民生為目的。如此可應于將來之演進，而國民黨自然蛻化與世界革命合一，而不更費力。拉非士等極注意國民革命時期國民黨之使命，深慮此種口號得不到民眾，故反復辯論之余，回復到我們所已定之國民黨政綱?！薄逗鷿h民致汪主席函》，《廣州民國日報》1926年2月5日，第2版。以“國民革命”為過程，視“社會革命”為歸宿，此等表述對國民黨人而言不可謂不激進。相比之下，胡漢民1926年3月12日在告別蘇俄工農(nóng)演講中對“世界革命”的表述，則顯得更為激進。他說道：“在世界上只能有一個革命的，這個革命最終的目標就是共產(chǎn)主義或社會主義，如不達到最終的目標，這革命事業(yè)尚未成功，或是革命已經(jīng)流產(chǎn)。我們的偉大的領袖孫逸仙博士已為我們的革命劃出路線了，就是由國民革命到世界革命。換一句話說，就是〈由〉中國工農(nóng)群眾的解放，到世界工農(nóng)群眾的解放?！薄逗鷿h民告別蘇俄工農(nóng)》（1926年3月12日），陳紅民輯注：《胡漢民未刊往來函電稿》第1冊，廣西師范大學出版社，2005年，第435～436頁。

從胡漢民上述對國民革命與世界革命關系的表述可以看出，他起碼認為國民黨是以工農(nóng)階級為基礎，其發(fā)展方向與世界革命合一，基本的外來援助來自各國的無產(chǎn)階級。這種表述使得國民革命與階級革命的關系頗為混亂：國民黨“植基礎于工農(nóng)階級而為全民的利益”，簡單化、模糊化處理了工農(nóng)階級與其他階級間的關系，沒有明確論及國民黨在各階級利益不一致乃至對立沖突時應取的立場；認為將來“國民黨自然蛻化與世界革命合一”，亦沒有明確界定在這一蛻化過程中作為世界革命之方法的階級斗爭的地位。然而，無論對于時人還是后人而言，在國民革命這樣一個革命神圣化、暴力正面化的時代，王奇生：《“革命”與“反革命”：一九二○年代中國三大政黨的黨際互動》，《歷史研究》2004年第5期。以工農(nóng)階級為基礎，就意味著與工農(nóng)為敵者斗爭，融入世界革命就意味著實行階級革命。

戴季陶的兩段話更能說明國民革命時期國民黨人對待“世界革命”和“階級革命”的矛盾態(tài)度及其困境。1926年10月，戴季陶重返中山大學視事，在該校的演說中他在回顧、分析和肯定國民黨“聯(lián)俄容共”融入“世界革命”兩年來出現(xiàn)的新氣象后，呼吁當時已紛爭不斷的國共兩黨能夠互敬團結(jié)，以完成中國的國民革命。其中他對國共兩黨之地位作用的形象比喻極具意味：“中國革命在世界革命的潮流里面，中國共產(chǎn)黨好像是機關車，國民黨好像貨車。中國共產(chǎn)黨加入中國國民黨好像人車、貨車套一機關車。莫〔沒〕有機關車斷不容易把中國的革命載到世界革命隊伍里去，但是單有車輛是不會動的。我們總理的偉大思想和偉大人格，就是運動這全部車輛的發(fā)動力，必要把許多的車連結(jié)起來向前勇進不生沖突?！薄洞骷咎障壬诙窝菡f詞》，《廣州民國日報》1926年10月20日，第7版。戴季陶此處將國民黨人在“世界革命”和“階級革命”上的矛盾與困境暴露無疑：承認國民革命在駛向世界革命的列車上，共產(chǎn)黨為火車頭，國民黨為貨車，這無異于承認共產(chǎn)黨人的先進性；孫中山的思想和人格確實是國共得以合作的關鍵，但中山先生逝世之后形勢的變化決定了國民革命中的階級斗爭已非國民黨人對馬克思主義“師其意不用其法”可限定。

后來作為中共最大對手的蔣介石，事實上也在“世界革命”“國民革命”和階級斗爭問題上有較長時間的激進主張。最直接的例子，莫過于蔣在1924年2月17日演講中對“世界革命”和階級斗爭的肯定。蔣在演講中就講到：“現(xiàn)在世界只有二種斗爭，一種是民族斗爭，一種是階級斗爭”，并聲稱“中國的革命，要在階級斗爭中，來求民族獨立；在民族獨立之中，來求革命成功?！比绱耍Y介石就充分肯定了民族革命中階級斗爭的合法性。階級斗爭必然延伸至世界革命。對此，蔣介石更明確認定：“中國革命，不是中國一國的問題，是世界的問題，要聯(lián)合世界各國的革命黨，來促進我們中國革命的成功?！薄妒Y介石言論集》第1集（中華書局未刊稿，1964年，第197～200頁），轉(zhuǎn)引自楊奎松：《國民黨的“聯(lián)共”與“反共”》，社會科學文獻出版社，2008年，第106頁。蔣介石上述對“世界革命”的積極態(tài)度，并非一時一地之見，實具有連續(xù)性，同時也不僅是對外的政治姿態(tài)。孫中山去世之后，合作框架下國共兩黨的分歧漸趨公開化，蔣介石也沒有改變他對“世界革命”的態(tài)度。1925年12月5日，蔣在為黃埔軍校第三期同學錄所作序中還明確說道：“直接以實行我總理之三民主義，即間接以實行國際之共產(chǎn)主義也”，“中國革命，不能不承認為世界革命中之一部，而實行三民主義，則共產(chǎn)主義即在其中矣”；針對其時的國共糾紛，蔣介石明確認為：“吾輩死者，但知中國革命與國際革命不能分而為二，則三民主義與共產(chǎn)主義，豈有紛爭之必要，而徒使吾輩死者痛哭于九泉乎?！笔Y介石：《陸軍軍官學校第三期同學錄序》，《民國日報》（上海）1926年1月1日，第1張1版。在蔣眼中，他更以中國在世界革命中扮演的重要地位而自豪。他在1925年12月19日日記中認為當時在廣州召開的世界被壓迫民族聯(lián)合大會，“足證中國已成為世界革命之中心地矣”。在20日的日記中，蔣介石不僅記有“不能做世界革命黨就不能做中國革命黨”的演講詞，還深有感觸地認為“革命皆是苦痛事，惟見各國人物來華日多及青年學生奮斗不已，二者為生平之樂事也。革命程度無器測量，惟以同志者之多寡，占知其成功遲速耳?！焙饋喚庍x：《蔣介石日記類鈔·黨政（一）》，《民國檔案》1998年第4期。即使到后來對“整理黨務案”理由的闡述中，蔣介石也沒有忘記高度評價“世界革命”和第三國際的領導作用，他依然認為“聯(lián)合世界革命力量后，中國革命，方可成功?？偫碇髁x政策，方能實現(xiàn)”，“中國革命是世界革命一部分，要聯(lián)合世界革命份子，打倒帝國主義。”⑤蔣介石：《整理黨務案的理由》，《民國日報》（上海）1926年6月1日，第1張2版。

縱觀蔣介石上述有關“世界革命”的表述，可以發(fā)現(xiàn)其前后態(tài)度基本一致。但是，不容否認的是，蔣介石對階級斗爭的態(tài)度在此過程中發(fā)生了變化。同樣是在前述《整理黨務案的理由》的講演中，他還繼續(xù)說道：“總理聯(lián)俄，系打倒帝國主義，容納中國共產(chǎn)黨加入，系要共產(chǎn)黨實行三民主義，完成中國革命。反之，俄國幫助中國革命，是否要中國實行共產(chǎn)？不然，系實行國民革命；共產(chǎn)黨加入國民黨，是否要實行共產(chǎn)？亦不然，系要實行三民主義。我相信加入本黨之共產(chǎn)黨員，現(xiàn)不欲實行共產(chǎn)，而欲實行國民革命?！雹荽颂幩^“不欲實行共產(chǎn)，而欲實行國民革命”，實質(zhì)上即是反對在國民革命中進行階級斗爭。此處，蔣介石反對階級斗爭的態(tài)度表達得還稍顯隱晦。20多日之后，他在總司令部政治部戰(zhàn)時工作會議演說中對階級斗爭的態(tài)度就再明確不過了。蔣介石明確聲稱：“凡是我革命軍事區(qū)域之內(nèi)一切的組織，都要受總司令部政治部之監(jiān)察，比方階級斗爭及工農(nóng)運動的罷工時間，在戰(zhàn)時是破壞敵人的力量和方法，對付敵人是可以的，若是在本黨和政府之下，罷工就算是反革命的行動?！薄犊偹玖畈空尾块T戰(zhàn)時工作會議之第三日蔣總司令出席之演說詞》，《廣州民國日報》1926年6月26日，第7版。很明顯，在蔣介石的國民革命話語中，階級斗爭對敵則是為革命、對己則為反革命，其在階級斗爭問題上的實用主義態(tài)度于此圖窮匕見。

胡漢民、戴季陶、蔣介石等均是孫中山去世之后國民黨內(nèi)的中堅勢力，他們在“國民革命”與“階級革命”和“世界革命”兩者關系上的態(tài)度，反映了其時國民黨“聯(lián)俄”“聯(lián)共”的表面一致和內(nèi)在矛盾。他們肯定“世界革命”卻否定波及國民革命自身的“階級斗爭”，無論于理論還是現(xiàn)實都缺乏足夠的說服力。中國共產(chǎn)黨人的態(tài)度姑且不論，國民黨內(nèi)的反對之聲也難以避免?！吨袊鴩顸h周刊》上署名“靖塵”的論者就將“世界主義”“無產(chǎn)專制”“階級斗爭”視為“國民革命”的三大新危機。靖塵：《國民革命的新障礙》，《中國國民黨周刊》第2卷4期， 1926年，第7～8頁（文內(nèi)頁）。這說明一些國民黨人也清楚地認識到“世界主義”與“階級斗爭”之間的必然聯(lián)系，且無意對之做有利于國民黨的區(qū)分，也無疑凸顯了前述國民黨內(nèi)主流派策略上的困境。

四、結(jié)語

國民革命時期，國共兩黨在階級觀念上的調(diào)整促成雙方的合作，但兩者在階級斗爭問題上的深層次矛盾決定了兩者的分途。孫中山在階級斗爭觀念上界于突破狀態(tài)的三民主義，既是國共兩黨合作的理論依據(jù)，同時也成為其后兩黨闡釋的分歧所在。對于國民革命中的階級斗爭問題，兩黨都在不喪失彼此階級觀念根本立足點的前提下有所模糊，國民黨人更是在接受并將階級斗爭視為對敵利器的過程中突破孫中山對馬克思主義“師其意不用其法”的遺教。國民黨視階級斗爭對敵為革命、對己則為反革命，這一實用主義態(tài)度從中共一方來看，無論于理論還是實際都難以成立。從黨的領導人瞿秋白到基層黨員黃居仁，莫不站在工農(nóng)階級立場上強調(diào)國民革命中工農(nóng)通過階級斗爭捍衛(wèi)自身利益的合法性。不僅如此，其時更有共產(chǎn)黨人高語罕情愿認為“中山先生明明是主張階級斗爭”的，因為他相信“中山先生雖不明說爭斗，但事實上不能不爭斗?！薄对S卓然等在國民黨“二大”會議上關于共產(chǎn)黨加入問題發(fā)言記錄》，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第1冊（1921-1925），中共中央黨校出版社，1989年，第330頁。

概括言之，在加入國民黨的共產(chǎn)黨人眼中，工農(nóng)階級參與國民革命且成為主力，必然要有權(quán)益上的相應保證，這是“民族利益”所無法全部涵蓋的，必然會指向國內(nèi)各階級間的權(quán)力結(jié)構(gòu)；同時，所謂“大地主”“大商人”固然有反抗“民族壓迫”的需要，但很難以犧牲自身利益為前提。如此，由各階級合作的“民族革命”到工農(nóng)階級的“階級革命”，就成為“國民革命”的事實邏輯。相比之下， 國民黨主要是從革命策略而非思想信仰上接近階級斗爭學說的，這對于以三民主義為信仰的國民黨人而言并無問題，但卻與加入國民黨中之共產(chǎn)黨人難免沖突。民生主義的思想價值不容諱言，不過孫中山先生去世之后的國民革命實踐超出預期。國民革命中于事實上出現(xiàn)的階級斗爭及其邏輯表明，國民黨對馬克思主義“師其意而不用其法”的設想偏于理想。當然，這并不否認孫中山為首的國民黨人是新文化運動后期推動階級觀念傳播的重要力量。他們因應時代思潮的變動，接近馬克思主義的階級學說，試圖喚醒、組織工農(nóng)群眾，造就了國共兩黨合作和國民革命興起的重要思想契機。

作者單位：揚州大學社會發(fā)展學院歷史系；國家稅務總局稅務干部進修學院

責任編輯：黃曉軍