張旭昕

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押的標(biāo)的、程序與效力

張旭昕

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

我國(guó)《物權(quán)法》將股權(quán)作為權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的之一，實(shí)踐中股權(quán)出質(zhì)已經(jīng)成為滿足融資及擔(dān)保需求的重要手段。有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押因《公司法》及公司章程中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的不同規(guī)定而有不同的程序和效力。瑕疵股權(quán)質(zhì)押的規(guī)則設(shè)計(jì)應(yīng)注意保護(hù)質(zhì)權(quán)人、公司及其債權(quán)人的利益。

有限責(zé)任公司；股權(quán)質(zhì)押；質(zhì)押標(biāo)的；質(zhì)押效力

我國(guó)《物權(quán)法》在“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)規(guī)定了股權(quán)質(zhì)押制度，①在延續(xù)《擔(dān)保法》將股權(quán)作為權(quán)利質(zhì)押標(biāo)的的同時(shí)修正了《擔(dān)保法》第75條將股份與股票并列的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，②以“股權(quán)”這一術(shù)語(yǔ)統(tǒng)稱所有類型公司股東所持有的出資份額，擴(kuò)大了股東以其所持出資權(quán)益作為質(zhì)押標(biāo)的獲取融資的可能性。從《物權(quán)法》第223條的規(guī)定來(lái)看，作為適格質(zhì)押標(biāo)的的股權(quán)尚需滿足兩個(gè)基本條件：一是“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分”，即提供質(zhì)押擔(dān)保的債務(wù)人自身或?yàn)槠涮峁┵|(zhì)押擔(dān)保的第三人對(duì)其股權(quán)應(yīng)具有處分權(quán)，至于其是否具有所有權(quán)，則在所不問；二是“可以轉(zhuǎn)讓”，即作為質(zhì)押標(biāo)的的相應(yīng)股權(quán)應(yīng)為無(wú)轉(zhuǎn)讓限制的股權(quán)，否則不能成為適格的質(zhì)押標(biāo)的。對(duì)于有限責(zé)任公司而言，雖然其本質(zhì)上為資合公司，但無(wú)論從《公司法》的規(guī)則設(shè)計(jì)還是就該種類型公司的實(shí)際運(yùn)作來(lái)看，其均具有一定的“人合性”，其股權(quán)即股東出資份額的轉(zhuǎn)讓受到法律和公司章程的諸多限制，因而其在作為質(zhì)押標(biāo)的的過程中往往表現(xiàn)出較之股份有限公司股權(quán)質(zhì)押更為復(fù)雜的特點(diǎn)。

一、有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押的標(biāo)的

(一)有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押的性質(zhì)及客體范圍

關(guān)于股權(quán)質(zhì)押的性質(zhì)，有權(quán)利質(zhì)押說(shuō)、債權(quán)質(zhì)押說(shuō)和有價(jià)證券質(zhì)押說(shuō)等不同認(rèn)識(shí)[1]。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為：“以股權(quán)為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的時(shí)，質(zhì)權(quán)的效力并不及于股東的全部權(quán)利，而只及于其中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！盵2]誠(chéng)然，在股權(quán)出質(zhì)后質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)前，如質(zhì)押合同無(wú)相反規(guī)定，質(zhì)權(quán)人并不當(dāng)然享有《公司法》第4條所規(guī)定的公司重大決策和選擇管理者等共益權(quán)，而只能享有利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等自益權(quán)，如對(duì)公司分紅等法定孳息的收取權(quán)。③但是，并不能因此而認(rèn)為股權(quán)質(zhì)押的客體范圍僅及于股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，作為股權(quán)質(zhì)押標(biāo)的的是完整的股權(quán)，既包括自益權(quán)，也包括共益權(quán)。具體來(lái)說(shuō)：

其一，股權(quán)是一個(gè)整體，主債務(wù)人不履行債務(wù)而致質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，作為變價(jià)、折價(jià)、拍賣標(biāo)的的是整個(gè)股權(quán)，而非僅指自益權(quán)。此時(shí)，無(wú)論是資產(chǎn)收益權(quán)還是重大決策權(quán)和選擇管理者等表決權(quán)均隨之處分，毫無(wú)例外地由質(zhì)權(quán)人或接受拍賣、變價(jià)的第三人所享有。

其二，股權(quán)質(zhì)押與其他權(quán)利質(zhì)押和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的共性是以質(zhì)押標(biāo)的的變現(xiàn)價(jià)值作為交易的標(biāo)的。股權(quán)作為一種投資權(quán)益，其價(jià)值的大小不僅取決于收益權(quán)的大小，持股人依其持股比例在公司重大決策及選擇管理者等方面的表決權(quán)對(duì)其變現(xiàn)價(jià)值有著更為直接的影響。股份有限公司的普通股和優(yōu)先股會(huì)因?yàn)楸頉Q權(quán)的差異而具有不同的市場(chǎng)價(jià)值，有限責(zé)任公司雖無(wú)優(yōu)先股或無(wú)表決權(quán)股的設(shè)置，但因公司資本多數(shù)決等法律規(guī)則的客觀影響，能夠取得公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的多數(shù)股權(quán)與無(wú)法控制公司的少數(shù)股權(quán)在市場(chǎng)變現(xiàn)價(jià)值方面也并不表現(xiàn)為完全成比例的線性關(guān)系。

其三，在股權(quán)出質(zhì)期間、質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)之前，股權(quán)的自益權(quán)和共益權(quán)確實(shí)發(fā)生了一定程度的分離。此時(shí)，質(zhì)權(quán)人因取得出質(zhì)股權(quán)的孳息收取權(quán)而具有受益所有人的地位。④出質(zhì)股東雖然不能獲取直接出質(zhì)股權(quán)收益，但仍保有在冊(cè)所有者的地位，仍得在一定情形下對(duì)出質(zhì)股權(quán)進(jìn)行處分。如《物權(quán)法》第226條第2款規(guī)定：“基金份額、股權(quán)出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓基金份額、股權(quán)所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。”

(二)有限責(zé)任公司接受自己股權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的的特殊問題

在有限責(zé)任公司股權(quán)出質(zhì)問題上，一個(gè)最具爭(zhēng)議性的問題是公司可否接受自己的股權(quán)作為質(zhì)押的標(biāo)的。關(guān)于有限責(zé)任公司是否可以接受自己的股權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的的問題，學(xué)界大多持否定態(tài)度，其基本理由乃是基于《公司法》第142條的規(guī)定。⑤該規(guī)定確立了原則上不允許公司回購(gòu)自己的股份但例外允許回購(gòu)的情形，同時(shí)輔以其他限定條件。[3]但該規(guī)定所確定的原則禁止、例外許可方式僅是適用于股份有限公司，即股份有限公司不得收購(gòu)本公司股份，但允許公司在減少公司注冊(cè)資本、與持有本公司股份的其他公司合并、將股份獎(jiǎng)勵(lì)給本公司職工以及股東因?qū)蓶|大會(huì)做出的公司合并、分立決議持異議而要求公司收購(gòu)其股份等幾種例外情形下實(shí)施股權(quán)回購(gòu)，并針對(duì)各種不同的適用情形在回購(gòu)程序、數(shù)量限制、資金來(lái)源以及回購(gòu)股份處置等方面設(shè)置了不同的規(guī)則。然而，對(duì)于有限責(zé)任公司的股權(quán)回購(gòu)，《公司法》卻并未直接提及或加以限制，僅在第74條規(guī)定了有限責(zé)任公司異議股東在公司連續(xù)五年符合公司法規(guī)定的利潤(rùn)分配條件而拒絕分配利潤(rùn)，公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)及公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)后由股東會(huì)會(huì)議通過決議修改章程使公司存續(xù)等情形下的回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，該條規(guī)定即為有限公司的出資回購(gòu)制度。[4]但事實(shí)上該條規(guī)定只是從少數(shù)股東權(quán)利保護(hù)的角度構(gòu)建的異議股東退出權(quán)制度，沒有進(jìn)一步對(duì)回購(gòu)的條件、程序以及股權(quán)的處置等做出規(guī)定，故《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)問題的規(guī)定仍不明確。[5]而公司能否回購(gòu)股權(quán)，是判斷公司能否接受自己股權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的的基本標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此問題，筆者認(rèn)為：

首先，現(xiàn)行《公司法》第74條所規(guī)定的異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度并不是關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)的基本規(guī)則，該項(xiàng)規(guī)則只是在特定情況下為矯正資本多數(shù)決原則所導(dǎo)致的對(duì)少數(shù)派股東利益保護(hù)不周延而設(shè)定的一種矯正機(jī)制，是維護(hù)持不同意見的少數(shù)派股東權(quán)益、使其免受控制股東欺壓而設(shè)置的退出規(guī)則。在此情形下，法律賦予異議股東請(qǐng)求公司回購(gòu)其股權(quán)的形成權(quán)，公司負(fù)有依照法律規(guī)定以合理價(jià)格回購(gòu)的義務(wù)，公司沒有拒絕的權(quán)利。如果并未發(fā)生《公司法》第74條規(guī)定的三種法定情形之一，除非公司章程另有規(guī)定或者公司與股東之間另有約定，公司沒有義務(wù)根據(jù)股東的請(qǐng)求進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)。而關(guān)于公司章程中此種規(guī)定或股東與公司之間另行規(guī)定的效力，《公司法》第74條及其他條款均未提及。因而，《公司法》在有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)的基本規(guī)則設(shè)定上仍屬缺位。

其次，《公司法》關(guān)于兩類公司在公司設(shè)立方式及程序、公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)及公司機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)作、公司利潤(rùn)分配方式、優(yōu)先認(rèn)股權(quán)等諸多方面的不同規(guī)定均體現(xiàn)了有限責(zé)任公司法律規(guī)則具有更鮮明的任意性及股份有限公司法律規(guī)則具有更鮮明的強(qiáng)制性的特點(diǎn)。[6]基于此種認(rèn)識(shí)，在《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)的基本規(guī)則缺乏明文規(guī)定的情況下，沒有理由認(rèn)為股份有限公司“原則禁止、例外許可”的回購(gòu)原則可以類推適用到有限責(zé)任公司。另外，從《公司法》第142條在公司法中的位置來(lái)看，其僅僅是針對(duì)股份有限公司的規(guī)定也是非常明確的。因此，有限責(zé)任公司接受自己的股權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的與《公司法》第142條的規(guī)定并不構(gòu)成沖突。在此認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上，有理由認(rèn)為公司得接受自己的股權(quán)作為質(zhì)押的標(biāo)的。

最后，退一步講，即使上述理由均不成立，公司接受自己股權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的也并不一定產(chǎn)生回購(gòu)股權(quán)的唯一效果。《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》關(guān)于質(zhì)押物的處置方式有折價(jià)、拍賣、變賣等多種方式，只有雙方在質(zhì)押合同中規(guī)定當(dāng)權(quán)利質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)以出質(zhì)股權(quán)折價(jià)償還債務(wù)方產(chǎn)生流質(zhì)效果。除此之外，公司可以將作為質(zhì)押標(biāo)的的股權(quán)拍賣或者變賣，以其變現(xiàn)所得優(yōu)先受償，對(duì)公司而言，這與接收其他公司股權(quán)作為出質(zhì)標(biāo)的在法律效果上并無(wú)二致。即使質(zhì)押合同中規(guī)定有將質(zhì)押股權(quán)折價(jià)歸于公司等流質(zhì)條款，也并非如學(xué)者所言的“無(wú)異于用自己的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保自己的債權(quán)”。[7]事實(shí)上，當(dāng)公司實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)并因而回收股權(quán)時(shí)，雖然因其主債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)而遭受一定的損失，但如公司因而發(fā)生減資，注銷該部分股權(quán)，并不需要向股東退回財(cái)產(chǎn)，與傳統(tǒng)意義上的形式減資和實(shí)質(zhì)減資均有所不同。從會(huì)計(jì)學(xué)角度來(lái)看，公司資產(chǎn)負(fù)債表上的所有者權(quán)益即凈資產(chǎn)并未發(fā)生變化?？梢?，此時(shí)公司的價(jià)值、資產(chǎn)信用以及股東權(quán)益并未因接受本公司股權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的而受影響。

綜上所述，有限責(zé)任公司可以接受自己的股權(quán)作為質(zhì)押的標(biāo)的，其質(zhì)押的權(quán)利范圍理論上可以包括股權(quán)權(quán)利集合中的所有權(quán)能。

二、有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押的程序與效力

(一)有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押的法定程序規(guī)則

關(guān)于公司股權(quán)質(zhì)押的程序與效力，我國(guó)相關(guān)立法經(jīng)歷了一個(gè)認(rèn)識(shí)不斷深化的過程?！稉?dān)保法》第78條規(guī)定：“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效?！贝隧?xiàng)規(guī)定混淆了質(zhì)權(quán)生效與質(zhì)押合同生效的法律關(guān)系，與我國(guó)《物權(quán)法》所確定的物權(quán)變動(dòng)與其原因行為的區(qū)分原則不盡相符。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》并未就有限責(zé)任公司股權(quán)出質(zhì)進(jìn)行具體規(guī)定，僅就不同類別的股份有限公司股權(quán)出質(zhì)做出了規(guī)定。⑥該規(guī)定同樣未對(duì)質(zhì)押合同效力及質(zhì)權(quán)成立做出嚴(yán)格區(qū)分?！段餀?quán)法》修正了上述錯(cuò)誤，在其第226條規(guī)定了股權(quán)質(zhì)押的形式及特別程序，即“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立?！币来艘?guī)定，以有限責(zé)任公司股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)押合同的效力應(yīng)依《合同法》的規(guī)定加以判斷，而質(zhì)權(quán)的設(shè)立一般則需完成出質(zhì)登記，否則其質(zhì)權(quán)不具有對(duì)第三人的對(duì)抗效力。⑦

(二)有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押的章定程序規(guī)則

有限責(zé)任公司的股權(quán)質(zhì)押除法律規(guī)定的程序規(guī)則之外，尚需關(guān)注公司章程的特別規(guī)定?！豆痉ā返?1條第4款對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓確立了公司章程另有規(guī)定優(yōu)先適用于法律規(guī)定的規(guī)則，使該條前三款的規(guī)定均成為任意性規(guī)定，僅在公司章程未根據(jù)公司特殊情況和實(shí)際需要做出特別安排時(shí)方可補(bǔ)充適用。⑧此項(xiàng)規(guī)定使股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出質(zhì)的章定規(guī)則具有了更多的復(fù)雜性與可操作性。實(shí)踐中，公司章程可能做出的針對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓及出質(zhì)的特殊安排可細(xì)化為如下三類：

其一為絕對(duì)禁止性規(guī)定，即禁止公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于禁止性規(guī)定應(yīng)從公共政策角度進(jìn)行解釋，因其違反財(cái)產(chǎn)可轉(zhuǎn)讓性的一般要求，應(yīng)做無(wú)效處理。[8]據(jù)此，公司股權(quán)的出質(zhì)也應(yīng)作同樣認(rèn)定。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)借鑒日本的立法例，從平衡出質(zhì)股東與其他股東之間的利益關(guān)系出發(fā),放棄股權(quán)質(zhì)押適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定,禁止轉(zhuǎn)讓的股權(quán)仍得作為質(zhì)押的標(biāo)的，僅在質(zhì)權(quán)實(shí)行階段,適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。[9]但這種觀點(diǎn)難以自圓其說(shuō)之處在于，一方面并非所有的股權(quán)質(zhì)押均會(huì)進(jìn)入實(shí)行階段；另一方面該說(shuō)無(wú)法從邏輯上解釋不能實(shí)現(xiàn)的質(zhì)權(quán)對(duì)于質(zhì)權(quán)人的債權(quán)到底具備何種擔(dān)保價(jià)值和存在意義。

其二為自由轉(zhuǎn)讓性規(guī)定，即公司章程規(guī)定允許股東對(duì)外自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，此規(guī)定使有限責(zé)任公司的股權(quán)與股份公司的股份一樣，成為可以自由流通和轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)。在這種安排下，公司的人合性大大減弱，資合性得以強(qiáng)化，股權(quán)與股東之間的人身依附性降低，有限責(zé)任公司股權(quán)的人身附屬性淡化，自然可以作為適格的質(zhì)押標(biāo)的。

其三為限制對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓性規(guī)定，即做出不同于《公司法》第71條第1款的安排。對(duì)于股東向其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，《公司法》第71條第1款設(shè)置了自由轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。但在實(shí)踐中，如果公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)較為均衡，股東之間勢(shì)均力敵，任何股東均無(wú)法獨(dú)自控制公司；而如股權(quán)因股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓或出質(zhì)而發(fā)生持股集中，勢(shì)必打破股東之間原有的均衡狀態(tài)。為防止此種情形的出現(xiàn)，股東發(fā)起設(shè)立公司時(shí)勢(shì)必會(huì)在章程中限制股權(quán)的對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押。與限制股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押時(shí)法律為其他股東所設(shè)置的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)類似，這種章定規(guī)則也是有限責(zé)任公司人合性的一種體現(xiàn)。法律應(yīng)該尊重股東的意思自治，為這種安排賦予其預(yù)期的法律后果。

(三)有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押的效力

有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押的效力首先表現(xiàn)在于債務(wù)人不能清償?shù)那樾蜗?，質(zhì)權(quán)人即債權(quán)人有權(quán)以質(zhì)押股權(quán)的折價(jià)、變價(jià)優(yōu)先受償。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償，可能會(huì)產(chǎn)生兩種不同結(jié)果：“第一種，變債權(quán)為股權(quán),債權(quán)人放棄了對(duì)債務(wù)人的追索權(quán)，出質(zhì)人享有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓到質(zhì)權(quán)人手中，債權(quán)人成為了公司的新股東；第二種，股權(quán)經(jīng)變賣或拍賣，轉(zhuǎn)讓給第三人，所得價(jià)款由債權(quán)人優(yōu)先受償，債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)?！盵10]

與股權(quán)質(zhì)押效力密切相關(guān)的另外一個(gè)問題是質(zhì)押股權(quán)價(jià)值變動(dòng)的通知義務(wù)問題。股權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的時(shí)質(zhì)權(quán)人所面臨的一個(gè)不同于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的特殊風(fēng)險(xiǎn)，就是無(wú)法真正地對(duì)質(zhì)押股權(quán)實(shí)施直接控制并準(zhǔn)確了解其內(nèi)在價(jià)值。債權(quán)人僅能依賴質(zhì)押股權(quán)在公司資產(chǎn)負(fù)債表中所對(duì)應(yīng)的所有者權(quán)益份額來(lái)判斷其質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)價(jià)值。但一方面公司的資產(chǎn)、負(fù)債和所有者權(quán)益處于經(jīng)常性變動(dòng)之中，以靜態(tài)的財(cái)務(wù)報(bào)表來(lái)判斷股權(quán)價(jià)值無(wú)異于刻舟求劍；另一方面，即使公司確有一定量的資產(chǎn)，其資產(chǎn)本身的負(fù)債比例、資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)與流動(dòng)性、變現(xiàn)能力等因素都會(huì)對(duì)作為質(zhì)押標(biāo)的的股權(quán)價(jià)值產(chǎn)生相當(dāng)大的影響。故當(dāng)質(zhì)押股權(quán)的價(jià)值發(fā)生較大不利變動(dòng)可能會(huì)影響到質(zhì)押權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)，即使上述變動(dòng)非因可歸責(zé)于債務(wù)人原因產(chǎn)生，債務(wù)人即出質(zhì)股東亦應(yīng)履行一定的通知義務(wù)或者另行提供擔(dān)保。公司或出質(zhì)股東應(yīng)對(duì)質(zhì)權(quán)人承擔(dān)受信義務(wù)，如公司或出質(zhì)股東以積極作為方式轉(zhuǎn)移、處分、侵占、揮霍公司財(cái)產(chǎn)或以消極不作為方式放任公司財(cái)產(chǎn)貶值的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任或另行提供擔(dān)保。另外，根據(jù)《物權(quán)法》第216條規(guī)定：“因不能歸責(zé)于質(zhì)權(quán)人的事由可能使質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損或者價(jià)值明顯減少，足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)要求出質(zhì)人提供相應(yīng)的擔(dān)保；出質(zhì)人不提供的，質(zhì)權(quán)人可以拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，并與出質(zhì)人通過協(xié)議將拍賣、變賣所得的價(jià)款提前清償債務(wù)或者提存。”

三、有限責(zé)任公司瑕疵股權(quán)質(zhì)押的效力

(一)有限責(zé)任公司瑕疵股權(quán)的基本內(nèi)涵

所謂“瑕疵股權(quán)”，是指在公司設(shè)立或增資的過程中因公司虛報(bào)注冊(cè)資本、股東未繳付出資、虛假出資、股東抽逃出資、非貨幣出資高估作價(jià)等情形而形成的股權(quán)。因股東對(duì)公司出資可視為公司與股東之間的契約，則瑕疵出資股東成為該契約的違約方。根據(jù)違約程度及違約形態(tài)的不同，瑕疵股權(quán)又可分為完全未出資的瑕疵股權(quán)和出資不適當(dāng)?shù)蔫Υ霉蓹?quán)兩種主要形式。[11]對(duì)于瑕疵股權(quán)，《公司法》規(guī)定了瑕疵出資股東對(duì)其他股東的違約責(zé)任及對(duì)公司的補(bǔ)繳責(zé)任或稱資本充實(shí)責(zé)任。另外，《公司法》實(shí)行資本認(rèn)繳制度，允許公司章程自定股東的出資方式和出資繳納期限，如確定的繳納期限過長(zhǎng)，超過公司正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)對(duì)資本的漸續(xù)需求，或者在股東有生之年均無(wú)需繳納，則該項(xiàng)股權(quán)與瑕疵股權(quán)無(wú)異。

(二)有限責(zé)任公司瑕疵股權(quán)質(zhì)押的效力分析

在我國(guó)目前法律規(guī)定中，并無(wú)關(guān)于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止性規(guī)定。實(shí)踐中，瑕疵股權(quán)質(zhì)押的情形較為常見。瑕疵股權(quán)質(zhì)押可能對(duì)公司、質(zhì)押權(quán)人產(chǎn)生不利影響。就公司而言，瑕疵股權(quán)出質(zhì)之后，一旦質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)則出質(zhì)股權(quán)被變價(jià)、拍賣或折價(jià)，持有瑕疵股權(quán)的股東金蟬脫殼，獲得股權(quán)變現(xiàn)的利益，并不再具有股東的資格，也不再承擔(dān)股東的義務(wù)。而對(duì)于瑕疵出資部分的差額填補(bǔ)責(zé)任，《公司法》和《破產(chǎn)法》所確認(rèn)的加速到期規(guī)則能否適用還不甚明確。⑨公司和按期足額出資的股東只能按照合同法違約責(zé)任的規(guī)則對(duì)其追究違約責(zé)任，但違約責(zé)任的效力和強(qiáng)制力均較出資責(zé)任大為遜色。就質(zhì)權(quán)人來(lái)講，一則因出質(zhì)股東并未履行出資義務(wù)，因而公司的凈資產(chǎn)會(huì)降低并間接影響出質(zhì)股權(quán)的價(jià)值，二則依《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司分配利潤(rùn)及優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使以實(shí)繳出資比例為標(biāo)準(zhǔn)，此規(guī)定會(huì)直接影響其對(duì)出質(zhì)股權(quán)所生孳息的收取權(quán)利。⑩筆者認(rèn)為，應(yīng)針對(duì)瑕疵股權(quán)的產(chǎn)生原因結(jié)合出質(zhì)人的主觀過錯(cuò)賦予其不同的法律效力。對(duì)于因公司虛報(bào)注冊(cè)資本、股東未繳付出資、虛假出資、股東抽逃出資、非貨幣出資高估作價(jià)等情形而形成的瑕疵股權(quán)，出質(zhì)人存有主觀過錯(cuò)的，在肯定質(zhì)權(quán)人所享有的質(zhì)權(quán)效力的同時(shí)，不能免除出質(zhì)人的出資法律責(zé)任，公司清算時(shí)的加速到期規(guī)則也應(yīng)對(duì)其適用。如公司股權(quán)價(jià)值過低或清算后財(cái)產(chǎn)分配所得不足以償付債權(quán)，出質(zhì)人應(yīng)補(bǔ)足差額或另行提供擔(dān)保；如股東僅因出資未到期或?qū)Ψ秦泿刨Y產(chǎn)的評(píng)估作價(jià)不實(shí)并無(wú)過錯(cuò)的，除質(zhì)押合同另有規(guī)定以外，可免除其加速到期或補(bǔ)繳出資的法律責(zé)任。

四、結(jié)論

綜上所述，對(duì)于有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押?jiǎn)栴}可以得出如下結(jié)論：有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押的標(biāo)的為包括自益權(quán)和共益權(quán)在內(nèi)的完整股權(quán)，理論上應(yīng)允許公司接受自己的股權(quán)作為質(zhì)押的標(biāo)的；以股權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的時(shí)除法定的程序規(guī)則之外，尚需關(guān)注公司章程的特別規(guī)定；股權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)第三人或質(zhì)權(quán)人可能成為公司的股東；因股權(quán)的價(jià)值易變性應(yīng)規(guī)定出質(zhì)股東的通知義務(wù)及對(duì)質(zhì)權(quán)人的受信義務(wù)；對(duì)于瑕疵股權(quán)出質(zhì)，應(yīng)針對(duì)其產(chǎn)生原因的不同結(jié)合出質(zhì)人的主觀過錯(cuò)賦予其不同的法律效力。

注釋：

①《物權(quán)法》第223條。

②《擔(dān)保法》第75條將“股份”與“股票”并列，以“股份”指代有限責(zé)任公司的股權(quán)。實(shí)際上股份與股票均為從屬于股份有限公司的概念，股份乃是股份有限公司資本劃分的最小等額單位，股票為股份之載體。民法學(xué)界也有學(xué)者基于此種立法將股權(quán)質(zhì)權(quán)分為以股份有限公司的可轉(zhuǎn)讓股票為標(biāo)的的股票質(zhì)權(quán)及以有限責(zé)任公司股東的“股份”為標(biāo)的的質(zhì)權(quán)。《公司法》糾正了這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，由《公司法》第32條及第126條的規(guī)定可知，股份與股票乃是從屬于股份有限公司的概念，與有限責(zé)任公司無(wú)直接關(guān)聯(lián)，對(duì)應(yīng)有限責(zé)任公司則為出資份額和出資證明書。

③《公司法》第4條及《擔(dān)保法》第68條。

④《物權(quán)法》第213條。

⑤《公司法》第142條就公司回購(gòu)本公司股份設(shè)置了原則禁止、例外許可的規(guī)則。

⑥《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第103條、第104條。

⑦《公司法》第23條第3款。應(yīng)當(dāng)注意的是，大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)的股權(quán)質(zhì)押有略式質(zhì)押和注冊(cè)質(zhì)押之別。對(duì)于前者，僅依質(zhì)權(quán)設(shè)定的合意和股票或出資證明的交付即可成立，而后者尚需將質(zhì)權(quán)人的姓名和住所附記在股東名冊(cè)上并將其姓名記載在股票上方可成立。

⑧值得注意的是，最高人民法院在制定司法解釋時(shí)對(duì)此規(guī)定并未進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖⒁狻Ｈ纭蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第24條第3款的規(guī)定顯然將《公司法》第71條前三款當(dāng)成了強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)該司法解釋的精神，實(shí)際出資人在請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，必須經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意方可獲得法院的支持。

⑨《破產(chǎn)法》第35條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第22條僅規(guī)定了公司解散和人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后對(duì)于股東尚未繳納出資的加速到期規(guī)則，并未就瑕疵出資部分的差額填補(bǔ)責(zé)任能否適用此規(guī)則做出明確規(guī)定。

⑩《公司法》第34條。但需注意此規(guī)定為任意性規(guī)定，如全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的不受此限。

[1]【韓】李哲松.韓國(guó)公司法[M].吳日煥，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：303.

[2]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2007：363.

[3]王保樹，崔勤之.中國(guó)公司法原理(第三版)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006：232.

[4]周友蘇.新公司法論[M].北京：法律出版社,2006 ：294.

[5]白江.我國(guó)《公司法》中有限責(zé)任公司回購(gòu)出資份額制度的完善[J].政治與法律，2009 ，(3).

[6][7][8]施天濤.商法學(xué)(第四版)[M].北京：法律出版社，2010：146.186.188-189.

[9]黃曉林.有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押內(nèi)部限制合理性之辨析[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，(2).

[10]黃建文，李銀芬.論《物權(quán)法》中有限責(zé)任公司的股權(quán)質(zhì)押制度[J].學(xué)術(shù)界，2008，(1).

[11]李凌.瑕疵股權(quán)質(zhì)押的效力認(rèn)定[J].東方企業(yè)文化，2012，(3).

(責(zé)任編輯：杜婕)

The Subject, Procedure and Effect of the Equity Pledge of a Limited Liability Company

ZHANG Xu-xin

( School of Law, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China )

The real right law of our country take equity as one of the objects of the pledge of rights. Equity has become an important means to meet the needs of financing and security in practice. Limited liability company equity pledges have different procedures and effectiveness due to the different provisions of the company law and the articles of association of the transfer of shares. The design rules of defective equity pledge should pay attention to the protection of the pledgee, the company and its creditors' interests.

company with limited liability; pledge of stock rights; pledge subject; pledge effect

2016-12-06

張旭昕(1975-)，男，滿族，黑龍江海倫人，華東政法大學(xué)博士生，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院講師。

DF411

A

1008-7605(2017)01-0071-05