劉俊海

一、出質(zhì)股權(quán)度量衡問題的提出

在大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的億戶商事主體時(shí)代，股權(quán)（股份）質(zhì)押已成為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的常見擔(dān)保手段。質(zhì)權(quán)人有權(quán)以出質(zhì)股權(quán)折價(jià)或以拍賣、變賣該股權(quán)所得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。股權(quán)質(zhì)押的日趨活躍，有助于盤活股權(quán)資源、創(chuàng)新融資擔(dān)保手段、維護(hù)交易安全。但從立法論、登記論和解釋論的角度看，有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“有限公司”）股權(quán)質(zhì)押制度相較于股份公司股份質(zhì)押制度而言，仍有不少短板、盲區(qū)和漏洞。筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)輸入關(guān)鍵詞“股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書”，共檢索到10 094 份裁判文書。這意味著在這些案件中都涉及股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保。

一個(gè)懸而未決的重大爭(zhēng)議問題是，如何度量有限公司出質(zhì)股權(quán)，究竟是股東出資額，抑或股權(quán)比例？由于公司登記機(jī)關(guān)習(xí)慣于將“出質(zhì)股權(quán)數(shù)額”記載為公司章程記載的股東認(rèn)繳的出資數(shù)額、而非持股比例，致使“出質(zhì)股權(quán)數(shù)額”究竟是指特定的股權(quán)比例，還是指特定金額的股東出資額，容易在出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人以及其他利益相關(guān)者（如出質(zhì)股東的無擔(dān)保債權(quán)人和破產(chǎn)管理人）之間發(fā)生糾紛，并滋生裁判的不確定性。股東出資額在度量出質(zhì)股權(quán)時(shí)存在重大缺陷，若質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的股權(quán)價(jià)值高于股東出資額，若以股東出資額鎖定出質(zhì)股東的擔(dān)保責(zé)任，勢(shì)必?fù)p害債權(quán)人利益；反之，則會(huì)損害出質(zhì)人利益。股權(quán)比例作為出質(zhì)股權(quán)的度量衡雖科學(xué)嚴(yán)密，可惜在《股權(quán)出質(zhì)登記申請(qǐng)書》和《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書》中缺乏明確記載。

為提升股權(quán)質(zhì)押效率、預(yù)防股權(quán)質(zhì)押糾紛、消除同案不同判現(xiàn)象、確保股權(quán)質(zhì)押各方當(dāng)事人和善意第三人各得其所，有必要探究出質(zhì)股權(quán)的基本法理，尋求出質(zhì)股權(quán)的最佳度量衡，理順股東出資額和股權(quán)比例之間的邏輯聯(lián)系，凝聚立法論和解釋論的最大學(xué)術(shù)共識(shí)。

二、出質(zhì)股權(quán)的法律屬性和會(huì)計(jì)度量

（一）從法律性質(zhì)來看，出質(zhì)股權(quán)是股權(quán)而非其他產(chǎn)權(quán)

顧名思義，股權(quán)質(zhì)押的標(biāo)的是股權(quán)，既非物權(quán)，也非債權(quán)，更非其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。股權(quán)乃是股東通過原始取得或繼受取得的方式獲得股東資格（地位）以后，基于其在股權(quán)結(jié)構(gòu)中的持股類別和比例、依據(jù)《公司法》和章程規(guī)定的條件和程序享有的、持續(xù)參與公司治理并在公司營(yíng)利時(shí)從公司獲取股利、在公司清算時(shí)從公司分取剩余資產(chǎn)的一系列權(quán)利的總稱。①參見劉俊海：《現(xiàn)代公司法》，法律出版社2015年版，第273-277 頁。股權(quán)雖包括自益權(quán)和共益權(quán)，但以自益權(quán)為核心。

股東出資額僅是股東在公司設(shè)立或增資擴(kuò)股時(shí)為取得股東資格和地位而向公司支付的對(duì)價(jià)，但股東出資額本身并非股權(quán)。個(gè)中道理如同消費(fèi)者為購(gòu)買商品而支付的合理價(jià)款：價(jià)款由消費(fèi)者移轉(zhuǎn)至商家，商品由商家讓渡給消費(fèi)者。同理，股東向公司讓渡出資財(cái)產(chǎn)后，喪失出資產(chǎn)權(quán)，換回股權(quán)。因此，股權(quán)質(zhì)押的標(biāo)的只能是股權(quán)，而非出資財(cái)產(chǎn)。股權(quán)價(jià)值指向目標(biāo)公司的投資價(jià)值，包括股權(quán)自身及其衍生權(quán)益（包括但不限于出質(zhì)股權(quán)衍生出來的股息、紅利、送股及其他收益或孳息），但不指向公司的特定財(cái)產(chǎn)，更不指向股東已讓渡公司的出資財(cái)產(chǎn)。

令人欣慰的是，主流裁判文書都抓住了出質(zhì)股權(quán)是股東出資額對(duì)應(yīng)的股權(quán)份額、而非出資財(cái)產(chǎn)的牛鼻子。如最高人民法院在“中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司北京辦事處與沈陽東油（集團(tuán)公司）股份有限公司、沈陽中油天寶（集團(tuán)）物資裝備有限公司等金融不良債權(quán)追償糾紛案”中指出，“在北京市工商行政管理局出具的兩份《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書》中記載的中油物資公司出質(zhì)股權(quán)數(shù)額3 504.684 萬元人民幣，寶山商貿(mào)公司出質(zhì)股權(quán)數(shù)額1 502.006 萬元人民幣，其真實(shí)意思應(yīng)為中油物資公司和寶山商貿(mào)公司分別以出資額3 504.684 萬元人民幣及出資額1 502.006 萬元人民幣所對(duì)應(yīng)的股權(quán)份額出質(zhì)”①最高人民法院（2016）最高法民終727 號(hào)民事判決書。。該裁判思維基于股權(quán)和物權(quán)的區(qū)別，穿透識(shí)別股東出資額對(duì)應(yīng)的股權(quán)份額，糾正了只見樹木、不見森林的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。

（二）從資產(chǎn)負(fù)債表來看，出質(zhì)股權(quán)指向會(huì)計(jì)恒等式中的股東權(quán)益

根據(jù)國(guó)際通行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，股東擁有公司的終極所有權(quán)（Ownership of a Firm）。股東對(duì)公司享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利為股權(quán)、股東權(quán)益（Shareholder Equity）或所有者權(quán)益（Ownership Equity）。股東權(quán)益不是虛無縹緲的抽象概念，而是看得見、摸得著的具體數(shù)字。股東權(quán)益的法律性質(zhì)清晰，其內(nèi)涵和外延也可借助財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度予以度量。

財(cái)政部《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》第26 條將股東權(quán)益界定為“企業(yè)資產(chǎn)扣除負(fù)債后由所有者享有的剩余權(quán)益”。形象地說，公司鍋里的肉除債權(quán)人先取的份額外，剩余部分均屬股東這類剩余索取權(quán)人（Residual Claimant）。股東權(quán)益的賬面價(jià)值和公允價(jià)值在公司具備債務(wù)清償能力（資大于債）的情況下，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于股東出資額；而在公司資不抵債、進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，會(huì)低于股東出資額。

《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第30 號(hào)——財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)》第29 條要求資產(chǎn)負(fù)債表列示資產(chǎn)總計(jì)項(xiàng)目、負(fù)債和股東權(quán)益總計(jì)項(xiàng)目。資產(chǎn)負(fù)債表反映公司在某一特定日期的靜態(tài)財(cái)產(chǎn)狀況，即資產(chǎn)、負(fù)債及股東權(quán)益狀況。資產(chǎn)負(fù)債表體現(xiàn)了“資產(chǎn)＝負(fù)債＋股東權(quán)益”的會(huì)計(jì)恒等式。等式左邊的“資產(chǎn)”代表公司法人產(chǎn)權(quán)（包括但不限于物權(quán)）。等式右邊的“負(fù)債”代表債權(quán)人對(duì)公司的債權(quán)。等式右邊的“股東權(quán)益”代表著股東對(duì)公司享有的股權(quán)。該恒等式可改寫為：“股東權(quán)益＝資產(chǎn)-負(fù)債”或“負(fù)債＝資產(chǎn)-股東權(quán)益”。復(fù)式記賬法也派生于會(huì)計(jì)恒等式。

會(huì)計(jì)恒等式表明，公司法人產(chǎn)權(quán)與債權(quán)人的債權(quán)、股東的股權(quán)構(gòu)成了現(xiàn)代公司立體產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的金三角。三方主體的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)各異、和而不同、有機(jī)統(tǒng)一、和諧共處，任何一方主體都不能否定其他主體的權(quán)利。當(dāng)股東將股權(quán)資本投入公司時(shí)，不僅股東權(quán)益賬戶項(xiàng)下的股本會(huì)增加，公司法人產(chǎn)權(quán)項(xiàng)下的公司資產(chǎn)也會(huì)水漲船高，等額增加；反之亦然。因此，將公司法人的物權(quán)與股東的股權(quán)割裂或?qū)α⑵饋硎清e(cuò)誤的，既不能以公司物權(quán)為由否認(rèn)股權(quán)的行使與救濟(jì)，也不能以股權(quán)為由否認(rèn)公司物權(quán)的行使與救濟(jì)。

依據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》第27 條規(guī)定，所有者權(quán)益的來源包括所有者投入的資本、直接計(jì)入所有者權(quán)益的利得和損失、留存收益等。其中，“直接計(jì)入所有者權(quán)益的利得和損失”是指不應(yīng)計(jì)入當(dāng)期損益、會(huì)導(dǎo)致所有者權(quán)益發(fā)生增減變動(dòng)的、與所有者投入資本或者向所有者分配利潤(rùn)無關(guān)的利得或者損失；“利得”是指由企業(yè)非日?；顒?dòng)所形成的、會(huì)導(dǎo)致所有者權(quán)益增加的、與所有者投入資本無關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益的流入；“損失”是指由企業(yè)非日?；顒?dòng)所發(fā)生的、會(huì)導(dǎo)致所有者權(quán)益減少的、與向所有者分配利潤(rùn)無關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益的流出。

資產(chǎn)負(fù)債表中的“未分配利潤(rùn)”“資本公積”和“盈余公積”均屬于“股東權(quán)益項(xiàng)目”的范疇。即使公司在稅后利潤(rùn)中計(jì)提的“盈余公積”以及形成的“未分配利潤(rùn)”尚未根據(jù)股東會(huì)分紅決議支付至股東名下，其產(chǎn)權(quán)性質(zhì)也屬于股東權(quán)益。因此，不能因其資產(chǎn)實(shí)物形態(tài)在名義上歸屬公司、股東大會(huì)尚未作出分紅決議，就簡(jiǎn)單地否定股東權(quán)益的獨(dú)立性與完整性，割裂公司資產(chǎn)形式上的法人所有權(quán)和實(shí)質(zhì)上的股東權(quán)益之間的有機(jī)邏輯聯(lián)系。鑒于公司資產(chǎn)扣除負(fù)債后的全部余額均屬于股東權(quán)益，必須反對(duì)濫用公司利益之名否定股東利益，或?yàn)E用公司資產(chǎn)法人所有權(quán)否定股東權(quán)益的錯(cuò)誤思維。

（三）從股東持股比例的度量功能來看，質(zhì)權(quán)人原則上依持股比例行使股權(quán)質(zhì)權(quán)

資產(chǎn)負(fù)債表披露的股東權(quán)益，記載著全體股東作為公司最核心利益相關(guān)者和剩余索取權(quán)人在公司凈資產(chǎn)中有權(quán)分享的份額。但就特定股東而言，最有意義的量化工具是持股比例。在原始取得或繼受取得股權(quán)的情形下，持股比例都取決于股東或其前手在公司設(shè)立或增資擴(kuò)股時(shí)認(rèn)繳的出資比例。

《公司法》倡導(dǎo)股東按照出資比例確定和行使股東權(quán)利。例如，就自益權(quán)而言，該法第34 條要求股東按照實(shí)繳出資比例分紅、在公司新增資本時(shí)優(yōu)先按實(shí)繳出資比例認(rèn)繳出資；除非全體股東約定不按照出資比例分紅或優(yōu)先認(rèn)繳出資。就共益權(quán)而言，該法第42 條要求股東會(huì)會(huì)議由股東按出資比例行使表決權(quán)，除非章程另有規(guī)定。為破解認(rèn)繳制下的表決權(quán)行使迷局，最高人民法院2019年11月14日公布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第7 條將股東認(rèn)繳出資比例推定為表決權(quán)行使比例，但允許章程和股東會(huì)決議選擇其他行權(quán)比例（如實(shí)繳出資比例）：“股東認(rèn)繳的出資未屆履行期限，對(duì)未繳納部分的出資是否享有以及如何行使表決權(quán)等問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司章程來確定。公司章程沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)按照認(rèn)繳出資的比例確定。如果股東（大）會(huì)作出不按認(rèn)繳出資比例而按實(shí)際出資比例或者其他標(biāo)準(zhǔn)確定表決權(quán)的決議，股東請(qǐng)求確認(rèn)決議無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查該決議是否符合修改公司章程所要求的表決程序，即必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。符合的，人民法院不予支持；反之，則依法予以支持?！?/p>

持股比例反映著股東相互之間的權(quán)益對(duì)比關(guān)系，量化著股東和公司之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。持股比例既是股東行權(quán)的依據(jù)，也是質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)股權(quán)質(zhì)權(quán)的基準(zhǔn)。就理性質(zhì)權(quán)人的核心利益訴求而言，與其關(guān)注出質(zhì)股東出資額本身，不如登高望遠(yuǎn)，洞悉股東出資額背后蘊(yùn)含的出資比例和持股比例。只有善于透過股東出資額的表象，捕捉到出質(zhì)股權(quán)對(duì)應(yīng)的股權(quán)比例，才能真正領(lǐng)悟《公司法》和《擔(dān)保法》的邏輯思維。

（四）股東出資額不是股權(quán)質(zhì)押的最高擔(dān)保責(zé)任限額

在現(xiàn)實(shí)生活中，圍繞股東有限責(zé)任和出資股東的擔(dān)保責(zé)任限額存在不少誤解。有些出質(zhì)股東誤以為自己以出資額為限對(duì)債權(quán)人承擔(dān)有限擔(dān)保責(zé)任。殊不知，股東有限責(zé)任僅就股東與公司的關(guān)系而言，旨在鎖定股東的出資義務(wù)、控制股東的投資風(fēng)險(xiǎn)。而股權(quán)質(zhì)權(quán)反映了股東與目標(biāo)公司外的債權(quán)人之間的關(guān)系，旨在確定質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的權(quán)利邊界，質(zhì)權(quán)的外延并不受制于股東出資額。即使股權(quán)質(zhì)押登記事項(xiàng)記載了股東出資額，但股權(quán)質(zhì)押對(duì)象仍系股東享有的股權(quán)份額，而非已經(jīng)轉(zhuǎn)化為公司財(cái)產(chǎn)的股東出資額的過去式概念。

股東出資額雖非股權(quán)質(zhì)押標(biāo)的，但有助于確定出質(zhì)股權(quán)在公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中所占的股權(quán)比例（持股比例），出質(zhì)人根據(jù)其出資額占注冊(cè)資本的比例對(duì)公司行使股權(quán)。因此，即使登記機(jī)關(guān)將股權(quán)質(zhì)押登記項(xiàng)下出質(zhì)股權(quán)數(shù)額填寫為“股東出資額”，也并不意味著將質(zhì)押標(biāo)的變更為出質(zhì)股東或其前手的出資款，進(jìn)而將股權(quán)質(zhì)押變更為物權(quán)擔(dān)保（動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、動(dòng)產(chǎn)抵押或不動(dòng)產(chǎn)抵押）；更不意味著鎖定股權(quán)質(zhì)押的最高擔(dān)保責(zé)任限額。唯一合理的解釋是，通過計(jì)算股東出資額占公司注冊(cè)資本總額（全體股東出資額的總和）的比例，即可確定出質(zhì)股權(quán)對(duì)應(yīng)的股權(quán)價(jià)值。

即使出質(zhì)股東將登記在冊(cè)的股東出資數(shù)額誤解為質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任上限，倘若缺乏相反約定，也難以獲得司法支持。在重慶市高級(jí)人民法院審理的“新華信托公司與史虞豹、江蘇德新鋼管公司等借款合同糾紛案”中，德新金屬公司（甲方、出質(zhì)人）與新華信托公司（乙方、質(zhì)權(quán)人）簽訂的《股權(quán)質(zhì)押合同》第1 條約定：為擔(dān)?！缎磐腥谫Y協(xié)議》項(xiàng)下約定的信托本金1.4 億元及預(yù)期收益安全退出，甲方將其所持有的臨沂金世紀(jì)公司20%的股權(quán)（6 000 萬元注冊(cè)資本）質(zhì)押給乙方，甲方為乙方提供股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保的范圍包括但不限于乙方融資本金、逾期信托受益及信托費(fèi)用、利息、違約金、賠償金及其他應(yīng)向乙方支付的款項(xiàng)、乙方實(shí)現(xiàn)權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用；第2 條第1 款約定：本合同項(xiàng)下的質(zhì)押標(biāo)的（“質(zhì)物”）為臨沂金世紀(jì)公司20%股權(quán)（6 000 萬元注冊(cè)資本）及其派生的權(quán)益。德新金屬公司辯稱其根據(jù)登記公示原則承擔(dān)的清償責(zé)任應(yīng)以6 000 萬元為限。但二審判決駁斥了出質(zhì)股東以出資額為限承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的觀點(diǎn)：“股權(quán)質(zhì)押的質(zhì)物是股權(quán)，而非公司注冊(cè)資本，公司股東亦無權(quán)就公司注冊(cè)資本出質(zhì)，德新金屬公司認(rèn)為其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍應(yīng)以6 000 萬元注冊(cè)資本為限，缺乏法律與合同依據(jù)，對(duì)其該項(xiàng)抗辯，本院不予采納?！雹僦貞c市高級(jí)人民法院（2015）渝高法民初字第00014 號(hào)民事判決書。

既不能把股權(quán)質(zhì)押理解為固定金額的物權(quán)擔(dān)保，也不能將其理解為保證責(zé)任的最高限額。在“蔡禮昌和北京世欣控股有限公司金融借款合同糾紛案”中，蔡禮昌與世欣控股公司簽訂的《股權(quán)質(zhì)押合同2》約定，蔡禮昌將其在澄德房地產(chǎn)公司31%的股權(quán)出質(zhì)給世欣控股公司，該股權(quán)對(duì)應(yīng)的出資額為4 960 萬元。作為對(duì)貸款的擔(dān)保，所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額為4.4952 億元貸款本金及利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、違約金和損害賠償金，世欣控股公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用以及其他所有主合同債務(wù)人的應(yīng)付費(fèi)用。一審判決認(rèn)為，澄德房地產(chǎn)公司、眾和投資公司、蔡禮昌、中加能源公司共同對(duì)世欣控股公司所支付的律師費(fèi)40 萬元及為申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全而支付的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)390 276.15 元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。最高人民法院的二審判決糾正了這一觀點(diǎn)，指出：“因主合同債務(wù)人澄德房地產(chǎn)公司未能清償?shù)狡趥鶆?wù)，世欣控股公司提起本案訴訟主張債權(quán)，為此支付的律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)屬于為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)屬于《股權(quán)質(zhì)押合同2》約定的擔(dān)保范圍，故世欣控股公司就上述兩項(xiàng)費(fèi)用可在出質(zhì)股權(quán)折價(jià)或者拍賣、變賣所得價(jià)款范圍內(nèi)優(yōu)先受償。一審判決判令蔡禮昌就案涉律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)與本案?jìng)鶆?wù)人、保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，與《股權(quán)質(zhì)押合同2》約定不符，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以糾正?！惫P者贊同二審判決的立場(chǎng)，因?yàn)楣蓹?quán)質(zhì)押屬于“物保”范疇，不屬于“人?！保ūＷC）范疇，更談不上連帶保證責(zé)任。②參見最高人民法院（2020）最高法民終863 號(hào)民事判決書。

由于我國(guó)企業(yè)界的公司法專業(yè)素養(yǎng)普遍薄弱、有待提升，不排除一些出質(zhì)股東在出質(zhì)股權(quán)時(shí)從內(nèi)心深處誤以為其擔(dān)保責(zé)任僅限于股東出資額本身。但即使存在此類法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也要回歸《公司法》思維和契約精神，不應(yīng)遷就“法盲”癥。出質(zhì)股東因缺乏對(duì)《公司法》規(guī)則的信仰和敬畏而繳納學(xué)費(fèi)，有助于倒逼其轉(zhuǎn)變錯(cuò)誤思維方式，并深化對(duì)股權(quán)質(zhì)權(quán)法理和規(guī)則的領(lǐng)悟。

三、股東出資額被錯(cuò)記為出質(zhì)股權(quán)數(shù)額的成因及規(guī)則重構(gòu)

黑格爾曾曰：“存在即理性?！睆墓蓹?quán)質(zhì)押的本質(zhì)屬性看，質(zhì)押標(biāo)的確指股權(quán)無疑。問題在于，公司登記機(jī)關(guān)為何反其道而行之，執(zhí)意要求將出質(zhì)股權(quán)數(shù)額登記為出質(zhì)股東出資額？這一結(jié)果源于相互交織的諸多歷史成因。

（一）股權(quán)質(zhì)押格式文本中冠以“出質(zhì)股權(quán)數(shù)額”之名的股東出資額

由國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管部門統(tǒng)一制作和置備的強(qiáng)制性股權(quán)質(zhì)押登記格式文本（包括《股權(quán)出質(zhì)登記申請(qǐng)書》和《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書》）都將“出質(zhì)股權(quán)數(shù)額”記載為出質(zhì)股東登記在冊(cè)的出資額（如“××萬元”）。典型的《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書》的格式為：“根據(jù)申請(qǐng)，我局于某年某月某日辦理股權(quán)出質(zhì)登記手續(xù)，質(zhì)權(quán)自登記之日起設(shè)立?，F(xiàn)將登記事項(xiàng)情況通知如下：質(zhì)權(quán)登記編號(hào)；出質(zhì)股權(quán)所在公司；出質(zhì)股權(quán)數(shù)額；出質(zhì)人；質(zhì)權(quán)人；登記機(jī)關(guān)專用章；某年某月某日?！?/p>

通行全國(guó)的登記文件模板雖非法定文書格式，但一般不允許股權(quán)質(zhì)押當(dāng)事人增注其他事項(xiàng)或?qū)ⅰ俺鲑|(zhì)股權(quán)數(shù)額”記載為特定持股比例或股權(quán)比例。對(duì)登記機(jī)關(guān)提供的制式文本，登記申請(qǐng)人別無選擇，只能被迫使用。即使申請(qǐng)人自愿將出質(zhì)股權(quán)數(shù)額記載為約定股權(quán)比例，或在股權(quán)質(zhì)押登記中添加其他相關(guān)信息（如注冊(cè)資本總額、出質(zhì)股東未出質(zhì)的剩余股權(quán)比例、其他股東的持股比例），登記機(jī)關(guān)也會(huì)拒絕錄入登記簿。

（二）股權(quán)質(zhì)押登記格式文本的設(shè)計(jì)失靈主要源于公司法制度設(shè)計(jì)盲區(qū)

登記機(jī)關(guān)將股東出資額作為出質(zhì)股權(quán)數(shù)額予以登記的首要思維定勢(shì)，源于《公司法》和《公司登記管理?xiàng)l例》對(duì)股權(quán)質(zhì)押標(biāo)的乃至股權(quán)登記信息的語焉不詳，以及對(duì)“股東出資額”的偏愛。例如，《公司法》第25 條要求有限公司章程載明的“股東的出資方式、出資額和出資時(shí)間”不含股東持股比例；第32 條雖要求股東名冊(cè)記載股東出資額，但不要求記載持股比例。又如，《公司登記管理?xiàng)l例》第9 條列舉的公司登記事項(xiàng)雖包括有限公司股東的姓名或者名稱，但不含持股比例或股權(quán)比例。

導(dǎo)致有限公司股權(quán)質(zhì)押登記信息失靈的第二個(gè)思維定勢(shì)是有限責(zé)任公司股權(quán)和股份有限公司股份的區(qū)別神話。由于現(xiàn)行《公司法》僅要求股份公司資本切割為等額均勻的股份，而不苛求有限公司注冊(cè)資本切割為等額股份，公司登記機(jī)關(guān)必然有意無意地在有限責(zé)任公司領(lǐng)域排斥或限制股權(quán)比例或持股比例的概念。殊不知，既然可由股份公司股東所持股份計(jì)算出股東之間的持股比例，也可由有限公司股東所持股權(quán)計(jì)算出股東之間的持股比例。因此，持股比例或股權(quán)比例并非劃分股份公司和有限公司的楚河漢界。

導(dǎo)致有限公司股權(quán)質(zhì)押登記信息失靈的第三個(gè)思維定勢(shì)是來自傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押登記的影響。平心而論，公司登記機(jī)關(guān)置備的強(qiáng)制性格式文本中的“出質(zhì)股權(quán)數(shù)額”本身就帶有傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押登記制度和做法的強(qiáng)烈烙印，冠以“出質(zhì)股權(quán)數(shù)額”之名的股東出資額更是有過之而無不及?！肮蓹?quán)數(shù)額”和“出資額”都旨在強(qiáng)調(diào)質(zhì)押標(biāo)的的特定金額，而忽視了股權(quán)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的獨(dú)特價(jià)值屬性在于其分享變動(dòng)不居的股東權(quán)益的特定比例。公司的經(jīng)營(yíng)成果和盈虧狀況不斷發(fā)生變化，質(zhì)押股權(quán)的價(jià)值自然水漲船高。試圖將股東在歷史上取得股權(quán)的特定對(duì)價(jià)或成本視為股權(quán)數(shù)額，顯然錯(cuò)把股權(quán)質(zhì)押類推為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。正是由于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押的重大區(qū)別，《民法典》雖在物權(quán)編第18 章“質(zhì)權(quán)”中同時(shí)規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，但并未提煉出普適于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的一般質(zhì)權(quán)規(guī)則。雖然《民法典》第446 條指出，“權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)的有關(guān)規(guī)定”；但鑒于股權(quán)質(zhì)押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的重大差異性，建議立法者、裁判者和登記者高度重視股權(quán)質(zhì)權(quán)的特殊性，切忌削足適履地將專屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的規(guī)則機(jī)械套用于股權(quán)質(zhì)押場(chǎng)合。

既然公司法制度設(shè)計(jì)存在“草色遙看近卻無”之憾、且原《物權(quán)法》和《民法典》均未強(qiáng)調(diào)股權(quán)質(zhì)押登記的特殊性，公司登記機(jī)關(guān)設(shè)計(jì)的股權(quán)質(zhì)押登記格式文件遂未將出質(zhì)股權(quán)在公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中所占的股權(quán)比例列舉為核心登記信息。登記機(jī)關(guān)的亦步亦趨既可解讀為登記機(jī)關(guān)法治意識(shí)的增強(qiáng)，亦可解釋為對(duì)立法者的盲從、對(duì)登記規(guī)則的刻舟求劍和對(duì)股權(quán)質(zhì)押主體的服務(wù)不足。登記機(jī)關(guān)既要在形式上對(duì)標(biāo)對(duì)表《公司法》，更要踐行《公司法》的四大原則（弘揚(yáng)股權(quán)文化、促進(jìn)企業(yè)發(fā)展、維護(hù)交易安全和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任）。

（三）減輕登記工作負(fù)擔(dān)、控制行政訴訟風(fēng)險(xiǎn)的自我保護(hù)意識(shí)也是股權(quán)質(zhì)押登記文件設(shè)計(jì)失靈的重要原因之一

從趨利避害的行為心理角度來看，若缺乏配套的免責(zé)機(jī)制和獎(jiǎng)勵(lì)政策，登記機(jī)關(guān)通常缺乏全面準(zhǔn)確完整詳細(xì)記載出質(zhì)股權(quán)價(jià)值信息的動(dòng)力。這是因?yàn)?，出質(zhì)股權(quán)信息記載的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性意味著登記工作量的加大、審核注意義務(wù)的增強(qiáng)、登記服務(wù)效率的下降和登記期限的延長(zhǎng)。為提高登記服務(wù)效率并防范自身行政訴訟風(fēng)險(xiǎn)，登記機(jī)關(guān)會(huì)本能地優(yōu)選化繁為簡(jiǎn)、降低審核工作量的登記思路：既堅(jiān)持對(duì)登記申請(qǐng)材料進(jìn)行形式審查（而非實(shí)質(zhì)審查）的立場(chǎng)；也天然傾向于精簡(jiǎn)登記申請(qǐng)資料、簡(jiǎn)化登記事項(xiàng)。與價(jià)值變動(dòng)不居的出質(zhì)股權(quán)相比，股東出資額靜止不變、明確具體、一目了然，且與公司章程等登記信息相互佐證，因此很自然成為登記機(jī)關(guān)青睞的質(zhì)押標(biāo)的描述信息。除了自我保護(hù)的防御式登記思維，意思自治精神的匱乏，重管制、輕自治的傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維定勢(shì)，也是導(dǎo)致登記機(jī)關(guān)將出質(zhì)股權(quán)標(biāo)的數(shù)額理解為股東出資額的主因。因此，從居高臨下的管制型登記模式邁向勤勉有為的服務(wù)型登記模式勢(shì)在必行。簡(jiǎn)單的形式審查也應(yīng)升級(jí)改版為審慎的形式審查。

（四）股權(quán)質(zhì)押雙方當(dāng)事人不僅缺乏登記自治友好型的外在賦能機(jī)制，也缺乏全面詳細(xì)描述股權(quán)價(jià)值的內(nèi)在動(dòng)力

股權(quán)質(zhì)押制度和質(zhì)押登記服務(wù)需求側(cè)的不理性也不容忽略。許多債權(quán)人深知，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓蓹?quán)質(zhì)押登記依賴專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)出質(zhì)時(shí)股權(quán)價(jià)值的精準(zhǔn)評(píng)估；但估值和審計(jì)耗時(shí)費(fèi)力，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和審計(jì)機(jī)構(gòu)收費(fèi)不菲。即使出質(zhì)時(shí)股權(quán)價(jià)值豐盈，也并不意味著質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的股權(quán)價(jià)值只升不貶。由于被擔(dān)保的主債權(quán)尚未屆至履行期限，許多質(zhì)權(quán)人并不特別看重很快就成為過眼云煙的、停留在股權(quán)出質(zhì)時(shí)點(diǎn)的股權(quán)價(jià)值。

有些質(zhì)權(quán)人押注主債務(wù)人不會(huì)違約，自信手中的股權(quán)質(zhì)權(quán)不會(huì)貶值，更不期待與出質(zhì)股東就出質(zhì)股權(quán)的性質(zhì)和數(shù)量發(fā)生糾紛。因此，非理性質(zhì)權(quán)人往往缺乏啟動(dòng)股權(quán)價(jià)值評(píng)估和審計(jì)程序的內(nèi)在動(dòng)力，也沒有聘請(qǐng)專業(yè)律師通過補(bǔ)充協(xié)議明確出質(zhì)股權(quán)數(shù)量的迫在眉睫的壓力。

可見，在登記實(shí)踐中僅登記出質(zhì)股東出資額，而不登記出質(zhì)股權(quán)所占股權(quán)比例的慣例源于股權(quán)質(zhì)押登記申請(qǐng)人和登記機(jī)關(guān)雙向“不理性”的博弈和選擇。有什么樣的登記機(jī)關(guān)，就有什么樣的登記相對(duì)人；有什么樣的登記相對(duì)人，就有什么樣的登記機(jī)關(guān)。因此，不能完全將股權(quán)質(zhì)押登記制度缺陷歸咎于登記機(jī)關(guān)的消極不作為。但復(fù)雜矛盾體中總有主次之別。與穩(wěn)定、透明、公平和可預(yù)期的登記服務(wù)目標(biāo)相比，股權(quán)質(zhì)押登記服務(wù)存在的短板才是矛盾的主要方面。

（五）彌補(bǔ)股權(quán)出質(zhì)登記信息失靈的制度重構(gòu)建議

鑒于現(xiàn)行股權(quán)質(zhì)押登記模版中的“出質(zhì)股權(quán)的數(shù)額”易滋歧義；鑒于股權(quán)質(zhì)押標(biāo)的是股東出質(zhì)時(shí)特定持股比例對(duì)應(yīng)的股權(quán)價(jià)值、而非股東取得股東資格時(shí)認(rèn)繳和/或?qū)嵗U的出資額，建議《公司法》明確規(guī)定股權(quán)質(zhì)押的核心登記信息：出質(zhì)股東姓名（名稱）；目標(biāo)公司名稱；出質(zhì)股權(quán)對(duì)應(yīng)的股權(quán)類別和持股比例；公司注冊(cè)資本總額；出質(zhì)股東認(rèn)繳的出資額及其在注冊(cè)資本總額中的比例；出質(zhì)股東和其他股東各自實(shí)繳的出資額。

現(xiàn)行股權(quán)質(zhì)押登記制度在記載股東出資額時(shí)不區(qū)分股東認(rèn)繳出資額和實(shí)繳出資額，致使認(rèn)繳出資額巨大、但尚未實(shí)繳出資的股權(quán)價(jià)值極易誤導(dǎo)債權(quán)人。殊不知，在注冊(cè)資本認(rèn)繳制框架下，股東認(rèn)繳出資額不等于實(shí)繳出資額。即使在盈利甚豐的同一目標(biāo)公司，瑕疵出資股東和已認(rèn)繳但尚未實(shí)繳資本的股東在分紅權(quán)和表決權(quán)等方面也都遜于及時(shí)足額實(shí)繳出資的股東享有的股權(quán)。為充分尊重和有效保護(hù)債權(quán)人對(duì)出質(zhì)股權(quán)的知情權(quán)和選擇權(quán)，建議立法者明確股權(quán)質(zhì)押登記事項(xiàng)既包括明確質(zhì)押股權(quán)所占的股權(quán)比例，也包括股東認(rèn)繳出資額和實(shí)繳出資額。

由于公司登記簿和國(guó)家企業(yè)信用信息查詢系統(tǒng)（以下簡(jiǎn)稱“企信網(wǎng)”）尚未完全實(shí)現(xiàn)信息實(shí)時(shí)互聯(lián)互通，致使目前股權(quán)質(zhì)押的公示公信效力依然大打折扣。在債權(quán)人和出質(zhì)人辦理股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記時(shí)，登記機(jī)關(guān)往往在登記簿中記載股權(quán)出質(zhì)信息，并向債權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）和出質(zhì)人出具《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書》。但該通知往往僅送達(dá)出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人，并未及時(shí)公示于外。公眾無法在企信網(wǎng)查詢最新股權(quán)出質(zhì)信息，也難以在“企查查”和“天眼查”等市場(chǎng)化信息查詢系統(tǒng)找到同步公示的股權(quán)質(zhì)押信息。筆者也曾在多件案例中發(fā)現(xiàn)公司登記機(jī)關(guān)簽發(fā)的《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書》記載的股權(quán)質(zhì)押信息在企信網(wǎng)中蹤跡皆無。企信網(wǎng)對(duì)股權(quán)質(zhì)押信息的公示漏洞使得本已模糊的出質(zhì)股權(quán)更加撲朔迷離。建議公司登記簿和企信網(wǎng)實(shí)現(xiàn)24 小時(shí)全天候、360 度全方位、實(shí)時(shí)共享、互聯(lián)互通和無縫對(duì)接，構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一的股權(quán)質(zhì)押登記信息公示平臺(tái)。

四、登記在冊(cè)的股東出資額在目前股權(quán)質(zhì)押框架下的妥當(dāng)解釋

（一）解讀真實(shí)出質(zhì)股權(quán)信息的多元化解釋方法

法律一經(jīng)出臺(tái)，點(diǎn)石成金的解釋者就會(huì)取代一言九鼎的立法者，成為法律國(guó)王更重要的忠實(shí)侍者。由于《公司法》對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)中不同股東的持股比例以及股權(quán)質(zhì)押法定登記事項(xiàng)語焉不詳，致使公司登記信息無法精準(zhǔn)表達(dá)、充分表彰和及時(shí)公示出質(zhì)股權(quán)。一旦這些漏洞和盲區(qū)導(dǎo)致當(dāng)事人就股權(quán)質(zhì)權(quán)的內(nèi)涵和外延產(chǎn)生爭(zhēng)議，貌似理性睿智的、化繁為簡(jiǎn)的制度設(shè)計(jì)就會(huì)捉襟見肘。其實(shí)，即使現(xiàn)行股權(quán)質(zhì)押登記框架存在漏洞，也可通過科學(xué)嚴(yán)密的解釋方法予以填補(bǔ)。為確定意思表示的含義，《民法典》第142 條第1 款列舉了文義解釋、體系解釋、性質(zhì)解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋和誠(chéng)信解釋等6種解釋方法，可以發(fā)現(xiàn)股東出資額背后真實(shí)出質(zhì)股權(quán)信息的解釋方法取之不盡，用之不竭。

（二）文義解釋

要注重“出質(zhì)股權(quán)的數(shù)額”中的關(guān)鍵詞“股權(quán)”的通常含義。股權(quán)不同于物權(quán)、債權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。既然登記在冊(cè)的“出質(zhì)股權(quán)的數(shù)額”并非股東出資額，而是出質(zhì)股權(quán)蘊(yùn)含的真實(shí)價(jià)值金額，就不應(yīng)簡(jiǎn)單機(jī)械地將其解釋為股東認(rèn)繳或?qū)嵗U的出資金額。若股權(quán)質(zhì)押合同既約定了質(zhì)押股權(quán)的特定財(cái)產(chǎn)價(jià)值（出資額），又約定了質(zhì)押股權(quán)的最終價(jià)值以質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)實(shí)際處理質(zhì)押股權(quán)的財(cái)產(chǎn)（或凈收入）為準(zhǔn)，則股權(quán)質(zhì)押的合意更加明確，就不能以靜態(tài)的出資金額作為質(zhì)押標(biāo)的。

一葉知秋。登記機(jī)關(guān)把“出質(zhì)股權(quán)的數(shù)額”登記為股東認(rèn)繳或?qū)嵗U的出資額，本意在于披露出質(zhì)股東或其前手原始取得出質(zhì)股權(quán)時(shí)支付的對(duì)價(jià)狀況，并引導(dǎo)當(dāng)事人和裁判者將股東出資額在公司注冊(cè)資本總額中的比例折算為出質(zhì)股權(quán)蘊(yùn)含的股權(quán)比例，而非限定出質(zhì)股權(quán)價(jià)值。

（三）體系解釋

“會(huì)當(dāng)凌絕頂，一覽眾山小?！辈门姓咭歉咄h(yuǎn)，克服只見樹木、不見森林的思維定勢(shì)，不拘泥于只言片語或表面字義的句讀之學(xué)，而是探尋字里行間洋溢著的當(dāng)事人自治意思，善于把“出資額”放在股權(quán)質(zhì)押登記時(shí)的原始交易背景和整體文件語境中探求當(dāng)事人真意。

既要關(guān)注公司登記簿中的質(zhì)押登記信息、質(zhì)押登記通知書和股權(quán)質(zhì)押合同，也要關(guān)注主合同（尤其是出質(zhì)人為主債務(wù)人的自益型主債務(wù)合同）中約定的主債務(wù)金額、目標(biāo)公司章程記載的股權(quán)出質(zhì)時(shí)注冊(cè)資本總額、股東認(rèn)繳和實(shí)繳的出資額。由公司注冊(cè)資本總額和出質(zhì)股東的出資額，就可輕而易舉地?fù)Q算出出質(zhì)股權(quán)所表彰的股權(quán)比例。法人股東出質(zhì)股權(quán)的，還應(yīng)關(guān)注該法人作出的對(duì)外擔(dān)保決議（如股東會(huì)決議和董事會(huì)決議）中體現(xiàn)出來的真實(shí)意思表示。

不少裁判文書運(yùn)用體系解釋方法，將股權(quán)出質(zhì)通知書和質(zhì)押合同作為文本整體尋求質(zhì)押股權(quán)的真實(shí)含義。例如，無錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院在“五愛典當(dāng)公司與長(zhǎng)江公司典當(dāng)糾紛案”中解析股權(quán)質(zhì)押雙方當(dāng)事人內(nèi)心真意時(shí)不拘泥于股權(quán)質(zhì)押登記通知書，而是注意到了股權(quán)質(zhì)押合同的約定：“雙方在《股權(quán)出質(zhì)合同》中明確約定，質(zhì)押標(biāo)的包括長(zhǎng)江公司在眾和公司投資的股權(quán)及其派生權(quán)益，其中質(zhì)押股權(quán)金額為300 萬元，派生權(quán)益包括質(zhì)押股權(quán)應(yīng)得紅利及其他收益。雖股權(quán)出質(zhì)登記通知書中載明出質(zhì)股權(quán)的數(shù)額為300 萬元，但結(jié)合《股權(quán)質(zhì)押合同》及雙方當(dāng)事人意思，不能認(rèn)定質(zhì)押的債權(quán)金額為300 萬元，而應(yīng)按300 萬元股權(quán)對(duì)應(yīng)的出資比例確定質(zhì)押標(biāo)的。因眾和公司注冊(cè)資本為1 500 萬元，長(zhǎng)江公司實(shí)際出資300 萬元，故長(zhǎng)江公司的出資比例為20%，該20%股權(quán)及其派生權(quán)益為質(zhì)押標(biāo)的?！雹俳K省無錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院(2016)蘇0203 民初882 號(hào)民事判決書。在本案中，若脫離股權(quán)質(zhì)押合同，僅研讀股權(quán)出質(zhì)登記通知書所載股東出資額，就很容易陷入迷局。除質(zhì)押合同，公司章程和主合同等配套文件也應(yīng)納入體系解釋的文本系統(tǒng)。

（四）性質(zhì)解釋

股權(quán)質(zhì)押的標(biāo)的不同于物權(quán)或債權(quán)。股東出資財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給目標(biāo)公司之后，就融入目標(biāo)公司法人財(cái)產(chǎn)。既然股東讓渡出資資產(chǎn)后換回了股權(quán)，出質(zhì)股東就無權(quán)“一女二嫁”，把已讓渡給公司的出資財(cái)產(chǎn)再次出質(zhì)給債權(quán)人。即使公司愿意以股東出資財(cái)產(chǎn)對(duì)外出質(zhì)，出質(zhì)人也是公司、而非股東。股東出資額的唯一功能是協(xié)助債權(quán)人和裁判者結(jié)合公司注冊(cè)資本總額計(jì)算出質(zhì)股權(quán)在公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中的比例，進(jìn)而結(jié)合質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)目標(biāo)公司的財(cái)務(wù)狀況確定出質(zhì)股權(quán)的變現(xiàn)價(jià)值。因此，即使股權(quán)質(zhì)押登記簿記載了出質(zhì)人的出資金額，也并不意味著出質(zhì)人有權(quán)出質(zhì)其出資。

（五）目的解釋

要關(guān)注理性當(dāng)事人為債權(quán)設(shè)定充分有效擔(dān)保的締約目的。股東出質(zhì)股權(quán)旨在保障質(zhì)權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，出質(zhì)股權(quán)的價(jià)值通常與主債權(quán)金額相匹配。若股權(quán)出質(zhì)時(shí)的股權(quán)價(jià)值遠(yuǎn)超股東出資額，即使股東出資額被登記為股權(quán)出質(zhì)數(shù)額，質(zhì)權(quán)人追求的質(zhì)權(quán)標(biāo)的也只能是與特定持股比例相適應(yīng)的、變動(dòng)不居的股權(quán)價(jià)值，而非靜態(tài)的、一成不變的股東出資額。

在實(shí)踐中，有些公司為追求公司可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)，有意提列高額資本公積、多年不分配紅利，而注冊(cè)資本長(zhǎng)期停留在公司設(shè)立之初的微薄金額水平上。若將資本公積、盈余公積和未分配利潤(rùn)排除于作為質(zhì)押標(biāo)的的股東價(jià)值之外，則明顯有悖股權(quán)質(zhì)押目的。若某銀行向主債務(wù)人兼出質(zhì)股東提供10 億元人民幣用于對(duì)目標(biāo)公司的并購(gòu)項(xiàng)目，而出質(zhì)股東在目標(biāo)公司設(shè)立時(shí)的出資額為2 000 萬元、持股比例為50%，但股權(quán)出質(zhì)時(shí)的股權(quán)價(jià)值飆升至10 億元，即使登記在冊(cè)的出質(zhì)股權(quán)數(shù)額為2 000萬元（出資額），銀行質(zhì)權(quán)標(biāo)的依然為5 億元的股權(quán)價(jià)值，而非2 000 萬元的出資額。

（六）習(xí)慣解釋

立法者智慧遜于商人智慧，監(jiān)管者智慧遜于市場(chǎng)智慧。裁判者要關(guān)注股權(quán)質(zhì)押登記的商事習(xí)慣。基于對(duì)意思自治的尊重、對(duì)市場(chǎng)規(guī)律的敬畏，我國(guó)《民法典》拋棄了立法者萬能、全能的思維方式，在14 處提及“交易習(xí)慣”，并將交易習(xí)慣置放在任意性規(guī)范和倡導(dǎo)性規(guī)范前面。若質(zhì)押登記思維有悖于商事習(xí)慣，則登記事項(xiàng)解釋必須受制于商事習(xí)慣，并以商事習(xí)慣馬首是瞻。

只有同時(shí)運(yùn)用法律思維和商業(yè)思維，才能發(fā)現(xiàn)質(zhì)押股權(quán)真諦。理性的債權(quán)人、出質(zhì)股東、目標(biāo)公司甚或第三人從事股權(quán)質(zhì)押盡職調(diào)查、商業(yè)談判和合同締結(jié)時(shí)往往會(huì)高度關(guān)注出質(zhì)股權(quán)的未來交換價(jià)值及目標(biāo)公司發(fā)展前景。對(duì)出質(zhì)股權(quán)潛在交換價(jià)值的關(guān)注往往超越對(duì)股東出資額本身或公司注冊(cè)資本金額本身的關(guān)注。公司的昨天和今天固然重要，公司的明天更重要。股東認(rèn)繳及實(shí)繳出資的真實(shí)性、合法性和充分性固然重要，出質(zhì)股權(quán)的未來交換價(jià)值更重要。買股權(quán)，就是買公司未來；質(zhì)押股權(quán)，就是質(zhì)押公司未來。當(dāng)然，在全球化和數(shù)字化時(shí)代，大數(shù)據(jù)大分析技術(shù)有助于迅速發(fā)現(xiàn)公平合理的商事習(xí)慣。

（七）誠(chéng)信解釋

誠(chéng)信原則是倫理價(jià)值的法律化。而失信收益高于失信成本、守信成本高于守信收益、維權(quán)成本高于維權(quán)收益的“三高”現(xiàn)象恰恰是違約侵權(quán)乃至犯罪的根源。①參見劉俊海：《論公司法與民法典的良性互動(dòng)關(guān)系》，《法學(xué)論壇》2021年第2 期。為弘揚(yáng)誠(chéng)實(shí)守信的核心價(jià)值觀，《民法典》第7 條要求民事主體遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾；第142 條列舉了意思表示的誠(chéng)信解釋方法；第466 條列舉了合同條款的誠(chéng)信解釋方法；第500 條規(guī)定了先合同義務(wù)和締約過失責(zé)任；第509 條第2 款規(guī)定了合同附隨義務(wù)；第558 條規(guī)定了后合同義務(wù)。

量化股權(quán)質(zhì)押標(biāo)的必須體現(xiàn)“三升三降”的思維。一是提升失信出質(zhì)股東的失信成本，確保失信成本高于失信收益；二是提升守信出質(zhì)股東的守信收益，確保守信收益高于守信成本；三是提升質(zhì)權(quán)人的維權(quán)收益，確保維權(quán)收益高于維權(quán)成本。只有將登記在冊(cè)的 股東出資額解讀為出質(zhì)股權(quán)的全部財(cái)產(chǎn)價(jià)值，才能扭轉(zhuǎn)出質(zhì)股東以股東出資額為限承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的思維定勢(shì)，才能弘揚(yáng)誠(chéng)信文化，優(yōu)化債權(quán)人友好型的股權(quán)質(zhì)押生態(tài)環(huán)境。

無論運(yùn)用哪種解釋方法，“出質(zhì)股權(quán)的數(shù)額”都意味著出質(zhì)股權(quán)的真實(shí)價(jià)值，出質(zhì)股東的債務(wù)擔(dān)保責(zé)任不局限于股東認(rèn)繳或?qū)嵗U的出資金額。即使登記機(jī)關(guān)把“出質(zhì)股權(quán)的數(shù)額”登記為股東認(rèn)繳或?qū)嵗U的出資額，出資額的唯一功能也僅在于確定和量化出質(zhì)股權(quán)在公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中所占的股權(quán)比例。

五、結(jié)論

從股權(quán)質(zhì)押的法律性質(zhì)來看，股東出資額不是股權(quán)質(zhì)押標(biāo)的，僅代表股東在公司注冊(cè)資本中認(rèn)繳和/或?qū)嵗U的出資金額。股東以其讓渡給公司的出資財(cái)產(chǎn)為代價(jià)，換取對(duì)目標(biāo)公司的股權(quán)。股東實(shí)繳出資在交付公司后均納入公司法人財(cái)產(chǎn)范圍。股東無權(quán)未經(jīng)公司同意，擅自以出資財(cái)產(chǎn)對(duì)外設(shè)立擔(dān)保和其他權(quán)利負(fù)擔(dān)。

從立法論來看，有限公司出質(zhì)股權(quán)的度量衡不是股東出資額，而是股權(quán)類別和股權(quán)比例。登記機(jī)關(guān)以出資額作為確定股權(quán)數(shù)額的依據(jù)，雖有歷史原因和一定合理性，但易滋歧義。建議《公司法》正本清源地厘清股權(quán)質(zhì)押標(biāo)的的內(nèi)涵，扭轉(zhuǎn)出質(zhì)股權(quán)數(shù)額就是股東出資額的錯(cuò)誤思維定勢(shì)，重構(gòu)法定股權(quán)質(zhì)押登記信息模版，提升股權(quán)質(zhì)押登記的公信力和可預(yù)期性。建議立法者要求登記機(jī)關(guān)將《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書》同步上傳至企信網(wǎng)，允許公眾和第三人自由查詢，大幅提高登記信息的透明度和公示公信效力。

從解釋論來看，即使在《公司法》修改之前，被記載為“出質(zhì)股權(quán)的數(shù)額”的股東出資額也應(yīng)被解釋為計(jì)算出質(zhì)股權(quán)在公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中所占股權(quán)比例的重要參數(shù)之一。但股東出資額并非出質(zhì)股權(quán)本身，更非出質(zhì)股權(quán)的最佳度量衡。出質(zhì)股權(quán)的最佳度量衡是股權(quán)類別和持股比例，舍此無他。

從交易論來看，為預(yù)防股權(quán)質(zhì)押糾紛，出質(zhì)股東和質(zhì)權(quán)人可在質(zhì)押合同中精準(zhǔn)描述出質(zhì)股權(quán)標(biāo)的范圍。出質(zhì)股東若僅承擔(dān)主債務(wù)的部分擔(dān)保責(zé)任、主債務(wù)金額巨大而出質(zhì)股權(quán)增值潛力巨大，完全可通過最高額質(zhì)押擔(dān)保等方式鎖定出質(zhì)股東的擔(dān)保責(zé)任。假定主債權(quán)為1 億元，而出質(zhì)股東將出資額為1 000 萬元、出質(zhì)時(shí)價(jià)值亦為1 000 萬元的股權(quán)出質(zhì)給債權(quán)人。未料，在股權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)出質(zhì)股權(quán)價(jià)值飆升至1 億元，質(zhì)權(quán)人對(duì)該股權(quán)可全額優(yōu)先受償。因此，為控制自己的質(zhì)押擔(dān)保負(fù)擔(dān)，出質(zhì)股東和債權(quán)人可約定出質(zhì)人僅在1 000 萬元以內(nèi)就出質(zhì)股權(quán)對(duì)主債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。即使出質(zhì)股權(quán)拍賣價(jià)值1 億元、足以保障主債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人也不能覬覦9 000 萬元的股權(quán)價(jià)值溢價(jià)部分。為化解該條款的不利因素，債權(quán)人也會(huì)對(duì)等要求出質(zhì)人承諾在出質(zhì)股權(quán)貶值時(shí)的最低保證責(zé)任。此時(shí)的股權(quán)質(zhì)押合同兼具股權(quán)質(zhì)押和最低額保證的雙重屬性。若無特別約定，出質(zhì)股東必須以股權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的全部財(cái)產(chǎn)價(jià)值承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。