張 垚

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是當(dāng)下司法改革的一項(xiàng)重要任務(wù),旨在通過對(duì)現(xiàn)有的訴訟程序及刑事規(guī)定政策有機(jī)整合、創(chuàng)新,達(dá)到優(yōu)化司法資源配置,深入落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,緩解司法資源有限性與日益增長(zhǎng)的案件數(shù)量之間的緊張關(guān)系的多重改革目標(biāo)。黨的十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》首次提出完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組隨即審議通過了《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)方案》)。隨后,全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)正式授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京、天津、上海等18個(gè)城市開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。2016年11月11日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于推關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》),標(biāo)志著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已從頂層設(shè)計(jì)層面轉(zhuǎn)入全面的試點(diǎn)實(shí)施階段。

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,理論界雖無統(tǒng)一的定義,但卻已凝聚了基本的共識(shí),即在刑事訴訟中,犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)國(guó)家追訴機(jī)關(guān)對(duì)其犯罪事實(shí)的指控,并愿意接受刑事處罰,從而獲得可預(yù)見性的較輕懲罰的制度。該項(xiàng)制度程序的適用以被追訴人“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”為前提,并會(huì)帶來“從寬”的法律效果,對(duì)被追訴人會(huì)產(chǎn)生既定的法律懲罰后果。所以,必須保證被追訴人在合法的前提下作出真實(shí)、有效的意思表示,并可獲得具有預(yù)判性、合理的法律處理結(jié)果。本文將立足于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的特殊性,分析該制度下存在的潛在訴訟風(fēng)險(xiǎn),探索以保障犯罪嫌疑人、被告人自愿性為核心的保障救濟(jì)體系及具體實(shí)施路徑,以期為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的順利推進(jìn)提供有益借鑒。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與訴訟風(fēng)險(xiǎn)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將原有的“自首”“坦白”等刑法條款、刑訴法所規(guī)定的“假釋”“緩刑”“簡(jiǎn)易程序”“酌定不起訴”、全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)兩高在部分地區(qū)開展的“刑事速裁程序”以及相關(guān)的貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度進(jìn)行了有機(jī)整合,側(cè)重于從更高層次上優(yōu)化司法資源配置,順應(yīng)司法規(guī)律,進(jìn)而形成集實(shí)體與程序于一體的綜合性法律制度體系。從“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”和“從寬”三方面對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度予以解析,不難發(fā)現(xiàn)其中存在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)主要源于犯罪嫌疑人、被告人的非自愿性,而訴訟風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)形式體現(xiàn)在:

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概念解析

對(duì)犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行,對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議,同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件,可以依法從寬處理。①摘自第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》。從官方的表述以及相關(guān)規(guī)定中可以看出,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)涵蓋“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”和“從寬”三方面內(nèi)容。

1.認(rèn)罪?！罢J(rèn)罪”是在犯罪嫌疑人或被告人在帶有鮮明事實(shí)指向、有充分證據(jù)支撐的情況下自愿作出的,而它決定著案件辦理走向及影響所適用的程序安排。認(rèn)罪”主要體現(xiàn)為三個(gè)方面:②吳宏耀:《論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》,載《人民檢察》2017年第5期。如實(shí)供述自己的罪行、對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議與自愿認(rèn)罪。其中,應(yīng)注意以下三個(gè)問題:

一是犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)罪的階段。鼓勵(lì)、引導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述是設(shè)計(jì)該項(xiàng)制度的初衷之一,認(rèn)罪的階段越提前,內(nèi)容越準(zhǔn)確,就越有助于司法機(jī)關(guān)判斷該案是否存在“自首”“坦白”等情節(jié),適用正確的強(qiáng)制措施,減輕辦案機(jī)關(guān)案件壓力,提高案件辦理質(zhì)效,該情節(jié)也從側(cè)面反映犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪態(tài)度、社會(huì)危害性等問題。所以,在辦理階段應(yīng)充分注意犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的階段,注重固定相關(guān)證據(jù)材料,將其對(duì)案件辦理的影響予以適當(dāng)說明,為后續(xù)量刑工作做好準(zhǔn)備。

二是認(rèn)罪的真實(shí)性。在個(gè)案中,不排除有犯罪嫌疑人、被告人在面對(duì)“認(rèn)罪”可獲得從快、從寬處理的“誘惑”時(shí),考慮到自身存有不利證據(jù)指向的現(xiàn)實(shí)處境或無法忍受羈押、等待審判的煎熬,進(jìn)而權(quán)衡后作出有違事實(shí)真相的有罪供述,以博取“輕判”的處罰結(jié)果。于是,審查認(rèn)罪是否基于真實(shí)的犯罪事實(shí)將成為今后司法機(jī)關(guān)工作的重心。

三是認(rèn)罪完整性的評(píng)估。評(píng)估認(rèn)罪完整性時(shí),有三種情形值得討論和研究。第一種是犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)犯罪事實(shí),但不認(rèn)可追訴機(jī)關(guān)所認(rèn)定的罪名。罪名的認(rèn)定屬于法律適用問題,考慮到當(dāng)事人文化教育程度不高,無法理解較為復(fù)雜的刑法罪名,且其已承認(rèn)所實(shí)施的犯罪行為,未影響案件的快速辦理,故仍應(yīng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,可采用分項(xiàng)表述的方式制作具結(jié)書,并要求當(dāng)事人在罪名一欄注明不認(rèn)同的原因即可。第二種是對(duì)于枝節(jié)性犯罪情節(jié)提出異議的情況。倘若該情節(jié)對(duì)罪名及量刑幅度不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響,則也應(yīng)視為自愿認(rèn)罪。第三種是在具有多罪、多節(jié)犯罪事實(shí)的情況下,部分認(rèn)罪的問題。既然有部分事實(shí)并未查清,則已無啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序的必要,應(yīng)當(dāng)本著查清所有指控的犯罪事實(shí)的目的,選擇普通程序辦理,但在庭審中可對(duì)事實(shí)清楚,且認(rèn)罪的指控部分進(jìn)行簡(jiǎn)化審理。

2.認(rèn)罰?！罢J(rèn)罰”指的是犯罪嫌疑人、被告人接受司法機(jī)關(guān)提出的處罰方案?！对圏c(diǎn)辦法》將其表述為“同意量刑建議”,并在十一條中規(guī)定量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)包括主刑、附加刑,明確刑罰執(zhí)行方式”,提出了相對(duì)確定的刑期幅度或確定刑期兩種量刑方式。

這里的處罰,不應(yīng)局限于刑事處罰,還應(yīng)包括其他性質(zhì)的處罰措施。①魏曉娜:《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度:中國(guó)語境下的關(guān)鍵詞展開》,載《法學(xué)研究》2016年第4期。這出于兩個(gè)原因,一方面從立法及設(shè)置該制度的本意來看,有利于督促當(dāng)事人履行義務(wù)、引導(dǎo)社會(huì)行為、化解社會(huì)問題及矛盾,確保辦案法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。另一方面,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體現(xiàn)了現(xiàn)代契約精神,追訴機(jī)關(guān)與當(dāng)事人就犯罪行為商討彌補(bǔ)方案,并將其他性質(zhì)的處罰措施體現(xiàn)在處罰方案中,具有合理性。

退贓、賠禮道歉等處罰措施延伸出被害人參與的相關(guān)問題。司法機(jī)關(guān)應(yīng)給予被害人適當(dāng)?shù)脑V訟參與空間,保證被害人的知情權(quán)、建議權(quán)等,在量刑時(shí)考慮當(dāng)事人的賠償、諒解等情節(jié),對(duì)于未履行相關(guān)行為的,應(yīng)在量刑建議中列明要求其履行的情況,充分貫徹恢復(fù)性司法理念。

3.從寬?！皬膶挕本褪窃诰邆湟陨蟽梢氐臈l件下,司法機(jī)關(guān)可以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人依法從寬處理。這里的“從寬”,應(yīng)從兩個(gè)層面理解把握:一個(gè)是實(shí)體處理上的從寬,依據(jù)“自首”“坦白”等條款及對(duì)案件人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性的考量,在法定幅度內(nèi)予以從輕處理。另一個(gè)是程序適用上的從寬,包括強(qiáng)制措施的適用、羈押必要性審查的啟動(dòng)以及程序從快處理等內(nèi)容。

“從寬”是促成犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的主要因素,所以必須具有可預(yù)見性、穩(wěn)定性。犯罪嫌疑人、被告人可以通過檢察官、法官以及律師的釋法工作,依據(jù)明確的量刑處理標(biāo)準(zhǔn),對(duì)自身行為有著穩(wěn)定而又相對(duì)確切的預(yù)判。因而應(yīng)從全國(guó)層面對(duì)量刑指導(dǎo)進(jìn)一步細(xì)化,保證各地區(qū)同類案件的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化。①統(tǒng)一并非一致,考慮各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等原因,判罰出現(xiàn)適當(dāng)?shù)牟顒e也屬統(tǒng)一的范疇。與此同時(shí),為鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人早日認(rèn)罪,應(yīng)引入程序激勵(lì)機(jī)制,施行差別化處理,對(duì)于較早訴訟階段坦白、自愿認(rèn)罪的犯罪嫌疑人依法予以適當(dāng)從寬、從快辦理。

(二)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的源起

從制度設(shè)計(jì)來看,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是涵蓋實(shí)體與程序的綜合性法律制度體系。正因如此,犯罪嫌疑人、被告人選擇了認(rèn)罪認(rèn)罰不僅可得到“看得見”的實(shí)體從寬,而且也存在著程序從簡(jiǎn)的隱性“訴訟便利”。在顯性與隱性并存的激勵(lì)后果面前,不可忽視犯罪嫌疑人、被告人一旦選擇了認(rèn)罪認(rèn)罰,則意味著向司法機(jī)關(guān)作出了“妥協(xié)”,讓予基本的辯護(hù)權(quán),交出了無罪辯護(hù)的權(quán)利。而作為司法機(jī)關(guān)來講,適用該項(xiàng)制度不僅可以提升辦案效率,也適當(dāng)?shù)亟档土藗刹椤彶?、審判三環(huán)節(jié)的辦案難度。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟領(lǐng)域涵蓋范圍寬泛,故而司法機(jī)關(guān)在今后在面臨絕大多案件時(shí),必將以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為其案件辦理的第一選擇。但一項(xiàng)新的制度設(shè)計(jì),在帶來極大便利的理想效果的同時(shí),必然伴隨著潛在的風(fēng)險(xiǎn)弊端。

1.程序急迫式推動(dòng)影響認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性。在司法實(shí)踐中,不排除有為盡快促成認(rèn)罪認(rèn)罰、達(dá)成從寬共識(shí),而違背認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性的情形。這其中,既包括司法機(jī)關(guān)針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的弱勢(shì)地位而采取的強(qiáng)制壓倒性方式促成的認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)果取得,也包括犯罪嫌疑人、被告人迫于外在或內(nèi)在的壓力,違背事實(shí)真相,不珍視自身的辯護(hù)權(quán),聽任追訴機(jī)關(guān)的肆意指控的情形。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有著辦案期限的要求,特別是簡(jiǎn)單案件,辦案機(jī)關(guān)或存在急于促成被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰,利用犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于法律規(guī)定、訴訟運(yùn)作模式、案件情節(jié)的認(rèn)知匱乏,在威逼、利誘下取得并不真實(shí)的認(rèn)罪認(rèn)罰供述的情況。而犯罪嫌疑人、被告人則由于等待審判結(jié)果的焦慮或出于對(duì)自身罪行的懺悔,甚至恐于司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)指控等原因,自愿非真實(shí)地放棄自我辯護(hù)的權(quán)利,對(duì)于他人所為的罪行予以自我確認(rèn),以換取訴訟程序加快、司法機(jī)關(guān)從輕指控的結(jié)果。

2.傾向性取證動(dòng)搖證據(jù)基礎(chǔ)性地位。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度易對(duì)部分偵查人員產(chǎn)生一定“誤導(dǎo)”,進(jìn)一步鞏固“口供至上”的傳統(tǒng)偵查取向,進(jìn)而不注重全案證據(jù)的搜集,易導(dǎo)致證據(jù)搜集呈現(xiàn)片面性、粗放性,更可能存在基于辦案壓力或其他目的,采用威脅、利誘等方式迫使其認(rèn)罪認(rèn)罰的情形。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度往往伴隨著案件辦理速率的提升,后續(xù)的審查工作難免會(huì)出現(xiàn)疏漏,所以更為這種非法行為留出了存活的空間。①陳衛(wèi)東:《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》,載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期?！耙詫徟袨橹行摹钡男淌略V訟制度改革要求貫徹證據(jù)裁判原則。其要義在于,一是案件的事實(shí)均應(yīng)有確實(shí)、充分的證據(jù)予以證明;二是明確沒有證據(jù)證實(shí)不得認(rèn)定犯罪事實(shí),對(duì)于證明犯罪構(gòu)成要件的事實(shí),應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)排除合理懷疑,對(duì)于量刑證據(jù)存疑的,應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定;三是規(guī)定偵察機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)按照裁判要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序認(rèn)定證據(jù),依法作出裁判,實(shí)現(xiàn)刑事訴訟環(huán)節(jié)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)一致化,建立適應(yīng)各類案件特點(diǎn)的證據(jù)收集指引,保證證據(jù)真實(shí)性并排除非法證據(jù)。作為改革的重要組成部分,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必須貫徹這一原則。然而這一現(xiàn)象,違反了該原則,也背離了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)初衷,忽視了證據(jù)在該制度下的基礎(chǔ)性作用。注重有罪供述辦理認(rèn)知偏差、快速處理的審查力削弱為冤錯(cuò)案提供了“生存土壤”,成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行中的重大隱患。

3.強(qiáng)制措施易成量刑協(xié)商的重要籌碼。強(qiáng)制措施是司法機(jī)關(guān)為保證案件偵查、審查起訴、審判活動(dòng)順利進(jìn)行所對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取的一種暫時(shí)限制或剝奪人身自由的一法定強(qiáng)制方法。雖并非刑罰,但在審判前卻可以起到部分懲罰功能。在案件辦理過程中,辦案機(jī)關(guān)是否會(huì)存在面對(duì)著經(jīng)審查具備變更強(qiáng)制措施條件的犯罪嫌疑人、被告人時(shí),為達(dá)到具結(jié)成功的目的而向其提出可以變更強(qiáng)制措施的隱形條件,亦或是具有變更強(qiáng)制措施條件發(fā)生的趨勢(shì),而刻意擱置視認(rèn)罪認(rèn)罰情況來做進(jìn)一步處理等類似情況呢?對(duì)于在押或受到較大人身自由限制的犯罪嫌疑人、被告人來講,這種變更強(qiáng)制措施的“從寬”的獲益是顯而易見的,即使所提出的定性、量刑方案畸重,但仍然可能樂于接受。但從整體來看,這樣的處理有違公正,摒棄了懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的司法理念,助長(zhǎng)了司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的肆意性。由此可見,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必須建立起羈押必要性審查以及變更強(qiáng)制措施條件促成機(jī)制,切實(shí)杜絕在定罪量刑協(xié)商過程中的強(qiáng)制措施籌碼化問題。

無論認(rèn)罪的真實(shí)性、有罪供述徹底性,還是定罪量刑協(xié)商內(nèi)容純粹化,其根源在于犯罪嫌疑人、被告人自愿性以及其延伸出的合法性。綜上,為確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得以持續(xù)、順利推進(jìn),達(dá)到試點(diǎn)預(yù)期目標(biāo),就必須充分重視認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性的問題,積極探索保障路徑,盡快建立健全保障機(jī)制。

二、犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性

犯罪嫌疑人、被告人的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建的核心與前提,①孔冠穎:《認(rèn)罪認(rèn)罰自愿判斷標(biāo)準(zhǔn)及保障》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》第25卷第1期。也是考量適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度合法性與否的主要標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作開展之際,為保證適用程序恰當(dāng),量刑準(zhǔn)確、無誤,降低犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后所帶來的不利風(fēng)險(xiǎn),有必要就犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性加以分析,為認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟風(fēng)險(xiǎn)的防控機(jī)制構(gòu)建提供基礎(chǔ)性支持。

(一)自愿性的判定標(biāo)準(zhǔn)

結(jié)合刑事速裁程序試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn),借鑒美國(guó)關(guān)于自白任意性的要求,自愿性集中體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是準(zhǔn)確認(rèn)知認(rèn)罪所產(chǎn)生的法律后果;二是基于控方現(xiàn)有的證據(jù)材料所作出的理性判斷及選擇;三是出于自由意志,無外在的強(qiáng)制因素的影響。②吳宏耀:《論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》,載《人民檢察》2017年第5期。由此可知,自愿性的判定應(yīng)從明知、自愿兩個(gè)層面加以判定。

1.明知的判定標(biāo)準(zhǔn)。首先,犯罪嫌疑人、被告人對(duì)其所指控的犯罪行為性質(zhì)的明知,即其通過自身判斷或經(jīng)檢察官釋法說理工作,能夠自行對(duì)自身行為作出有罪的價(jià)值判斷。鑒于法律的專業(yè)性與繁雜性,犯罪嫌疑人、被告人可能無法全面了解自身的犯罪構(gòu)成要件,或出現(xiàn)“認(rèn)同犯罪行為,不認(rèn)罪名”的情況,因而不應(yīng)將明知的范圍擴(kuò)大至法律適用問題,僅要求當(dāng)事對(duì)自身所實(shí)施的犯罪行為的事實(shí)有明確認(rèn)知即可。其次,犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于犯罪后果的明知。犯罪后果既包括實(shí)體法的刑罰后果,也包括程序法的訴訟權(quán)利減讓。在作出認(rèn)罪認(rèn)罰的選擇之前,犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)具有對(duì)其犯罪行為科以處罰的準(zhǔn)確、具體的預(yù)判,也應(yīng)知曉適用普通程序或簡(jiǎn)易程序及速裁程序的差別及部分程序中對(duì)自身訴訟權(quán)利限制性的要求。最后,犯罪嫌疑人、被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰后從寬的處理結(jié)果的明知。“從寬”是促成犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的主要因素,所以“從寬”的處理結(jié)果必須具有可預(yù)見性,特別是在引入程序激勵(lì)機(jī)制、施行差別化處理的情況下,對(duì)于較早訴訟階段坦白、自愿認(rèn)罪的犯罪嫌疑人依法予以適當(dāng)從寬、從快辦理。倘若,犯罪嫌疑人、被告人在案件偵查辦理初期,對(duì)從寬處理的結(jié)果不甚了解,那么就有可能影響到其正確判斷,極易出現(xiàn)因信息不充分而導(dǎo)致的隱形不公平司法對(duì)待的情況。因此,犯罪嫌疑人、被告人只有在全面了解上述內(nèi)容的情況下,才可以在權(quán)衡利弊后,理智地作出判斷和選擇。

2.自愿的判定標(biāo)準(zhǔn)。自愿反映在犯罪嫌疑人、被告人對(duì)指控犯罪的事實(shí)承認(rèn)和敘述上,主要為被追訴人的供述。①魏曉娜:《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度:中國(guó)語境下的關(guān)鍵詞展開》,載《法學(xué)研究》2016年第4期。從犯罪嫌疑人、被告人的供述中可反映出犯罪人的主觀悔過態(tài)度。判定犯罪嫌疑人、被告人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,也就轉(zhuǎn)化為保證其供述的真實(shí)性、合法性的問題。據(jù)此,一方面?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)以及追訴機(jī)關(guān)不得以非法方法逼迫被追訴人認(rèn)罪。在認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟過程中,被追訴人享有認(rèn)罪與不認(rèn)罪的自由,追訴機(jī)關(guān)不得以外在的強(qiáng)制力逼迫其在極不情愿的情況下作出妥協(xié),接受所指控的犯罪事實(shí)及量刑建議。另一方面,偵查機(jī)關(guān)、追訴機(jī)關(guān)不得以夸大、虛構(gòu)定罪量刑等誘騙方式,誤導(dǎo)被追訴人作認(rèn)罪供述。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在全案證據(jù)確實(shí)、充分的前提下進(jìn)行的,所有的定罪量刑依據(jù)均來源于證據(jù),故而追訴機(jī)關(guān)以減少不利指控或大幅減免刑罰為條件誘惑、騙取被追訴人作有罪供述,不僅有違被追訴人自愿認(rèn)罪的意思表示,更有損司法公信力。

(二)從自愿性保障到認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟風(fēng)險(xiǎn)防控

基于上述分析,完善被追訴人知悉權(quán)、確保被追訴人不得自證其罪是保障犯罪嫌疑人、被告人自愿性工作重點(diǎn),而這也正是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度訴訟風(fēng)險(xiǎn)防控的方向。在構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟風(fēng)險(xiǎn)疏解體系過程中,形成多方參與、相互制約與促進(jìn)的訴訟格局將成為今后工作的主要著力點(diǎn)。

1.完善被追訴人知悉權(quán)。首先,確保追訴機(jī)關(guān)的告知行為及時(shí)、有效,告知內(nèi)容詳盡、明確。在犯罪嫌疑人第一次接受訊問時(shí),應(yīng)當(dāng)告知其概括性的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)規(guī)定,即適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的條件以及認(rèn)罪認(rèn)罰后所帶來的效果;在審查起訴階段,應(yīng)當(dāng)在第一次審查訊問時(shí)圍繞其犯罪行為的認(rèn)定及量刑等方面進(jìn)行詳盡告知。告知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括實(shí)體與程序兩個(gè)部分,并且需要引入釋法說理環(huán)節(jié),以加深被追訴人的理解,在審判階段,法官應(yīng)對(duì)告知行為進(jìn)行審查。其次,確保全案證據(jù)可以充分展示。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將審查起訴環(huán)節(jié)設(shè)置為主要階段,且賦予了檢察官準(zhǔn)審判性質(zhì)的司法決斷權(quán),故雙方不能寄希望于在庭審階段展示案件所有證據(jù)并進(jìn)行詳細(xì)質(zhì)證,所以應(yīng)將該項(xiàng)工作提前至審查起訴環(huán)節(jié),強(qiáng)化被追訴人及其律師對(duì)處理結(jié)果的預(yù)判準(zhǔn)確性。最后,注重律師對(duì)訴訟的促進(jìn)作用。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序無疑是檢律雙方共同努力的目標(biāo),特別是律師在量刑協(xié)商、證據(jù)調(diào)取以及對(duì)被追訴人釋法說理方面均有著不可替代的作用。

2.確保被追訴人不得自證其罪?！缎淌略V訟法》第50條明確被告人享有不得被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖建立在自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)之上,但其目的仍為鼓勵(lì)被追訴人自愿認(rèn)罪,與刑事訴訟中保障被追訴人的沉默權(quán)并不沖突。從被追訴人自愿性分析,保障被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,只要排除其他具有強(qiáng)制性的逼迫或是誘惑、騙取其認(rèn)罪認(rèn)罰的外在影響即可。作為檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān),則應(yīng)充分履行職能,注重審查偵查機(jī)關(guān)在偵查階段有無逼迫、騙取犯罪嫌疑人有罪供述,在程序告知等環(huán)節(jié)有無拖延、遺漏的情況。而律師則通過查閱證據(jù)材料、全程跟隨,確保獲取有罪供述的口供真實(shí)、適用程序合法,并參與認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商、具結(jié)過程,利用辯護(hù)權(quán)以及影響被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)來制衡偵查權(quán)、檢察權(quán),極大限度地確保審查起訴環(huán)節(jié)定罪量刑準(zhǔn)確、適當(dāng)。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟風(fēng)險(xiǎn)防范、疏解路徑的具體展開

認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟風(fēng)險(xiǎn)防范、疏解的具體路徑包括規(guī)范、制約司法機(jī)關(guān),發(fā)揮其職能定位;充分重視律師作用,拓展其更大的訴訟空間;設(shè)置犯罪嫌疑人、被告人反悔環(huán)節(jié),賦予被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序啟動(dòng)的基礎(chǔ)是犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,為避免偵查機(jī)關(guān)選擇性取證、消極取證及非法方式強(qiáng)迫、誘騙犯罪嫌疑人認(rèn)罪等情形,筆者認(rèn)為不宜賦予偵查環(huán)節(jié)過多的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序任務(wù)。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度涵蓋偵查環(huán)節(jié),但這樣設(shè)置的主要原因系由于強(qiáng)制措施適用及自首、認(rèn)罪階段認(rèn)定等情節(jié)是在偵查階段開始的。所以,偵查機(jī)關(guān)的工作與其他案件的偵查工作并無他異,主要起到合法而又全面地收集、鞏固證據(jù)、第一次訊問時(shí)及時(shí)告知認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)權(quán)利義務(wù)的作用。所以,僅保證偵查機(jī)關(guān)偵查行為合法、全面,告知行為及時(shí)、詳盡即可,故對(duì)于該環(huán)節(jié)不再贅述。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟風(fēng)險(xiǎn)防范與疏解路徑,主要從檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)及律師三大主要訴訟參與主體展開論述,并依據(jù)權(quán)利的救濟(jì)性原理,嘗試構(gòu)造犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)的反悔機(jī)制。

(一)發(fā)揮檢察職能雙重作用

檢察機(jī)關(guān)作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的主要承擔(dān)者和實(shí)施者,并同時(shí)履行公訴、法律監(jiān)督兩大職責(zé),在保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、律師充分參與、監(jiān)督偵查行為合法性等方面,應(yīng)當(dāng)充分履責(zé),重視審查全案證據(jù),充分履行告知義務(wù),做好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的檢察監(jiān)督工作。

1.告知義務(wù)的及時(shí)性與充分性。為確保被追訴人具有充足的時(shí)間權(quán)衡,筆者建議在審查起訴階段訊問一般應(yīng)進(jìn)行兩次,首次主要告知其權(quán)利義務(wù)及適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的相關(guān)規(guī)定,并對(duì)案情予以核實(shí),明確犯罪嫌疑人態(tài)度,第二次則系量刑協(xié)商、具結(jié),對(duì)于在偵查階段供述一貫、穩(wěn)定,在征得犯罪嫌疑人同意的情況下,可僅進(jìn)行一次訊問。在審查起訴階段應(yīng)當(dāng)令犯罪嫌疑人明確以下內(nèi)容:追訴機(jī)關(guān)具體指控及法定刑期,指控犯罪行為的事實(shí)情況,獲得律師幫助的權(quán)利,認(rèn)罪認(rèn)罰后的實(shí)體及程序后果。告知文書中應(yīng)當(dāng)附有涉案罪名以及量刑相關(guān)條文,將專業(yè)的定罪量刑工作轉(zhuǎn)化為可推導(dǎo)、具有具體預(yù)測(cè)性的法律結(jié)論。在筆錄制作過程中,記載相關(guān)釋法說理過程、是否聘用律師以及犯罪嫌疑人的接受程度,對(duì)于提起公訴的案件,相關(guān)的材料應(yīng)當(dāng)移送法院,作為審查評(píng)判適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的依據(jù)之一。

2.發(fā)揮法律監(jiān)督職能。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,法律監(jiān)督具有管控法律風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰核心價(jià)值取向、順應(yīng)以審判為中心的改革趨勢(shì)等重要意義。①胡銘、張傳璽:《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的法律監(jiān)督》,載《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第4期。檢察機(jī)關(guān)作為法定的監(jiān)督主體居于監(jiān)督主導(dǎo)地位。從訴訟階段的功能角度分析,審查起訴階段系認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的濾過、分流環(huán)節(jié),特別是檢驗(yàn)、評(píng)價(jià)偵查行為合法、有效的主要階段。為此,在確保被追訴人自愿地認(rèn)罪認(rèn)罰,檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督首先應(yīng)堅(jiān)持證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn),發(fā)揮公訴引導(dǎo)偵查作用,從被動(dòng)調(diào)查、滯后監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)參與、事前監(jiān)督,充分利用檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)限,避免偵查機(jī)關(guān)產(chǎn)生偵查惰性而產(chǎn)生的“口供至上”偵查理念或貽誤證據(jù)搜集、保存最佳時(shí)機(jī)的情況發(fā)生,并根據(jù)實(shí)際犯罪行為對(duì)現(xiàn)行所采取的強(qiáng)制措施予以審查;其次要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)訊問過程同步錄音錄像,在審查起訴階段必須就偵查人員獲取口供的合法性問題與犯罪嫌疑人進(jìn)行核實(shí),在接到犯罪嫌疑人或辯護(hù)人反映可能存在非法獲取口供的行為時(shí)應(yīng)當(dāng)審查同步錄音錄像;再次要更加注重程序合法性、全面性,更為關(guān)注偵查機(jī)關(guān)是否在訊問的第一時(shí)間履行認(rèn)罪認(rèn)罰制度的告知義務(wù),保障律師可以獲得有效的幫助;最后要防止認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商可能會(huì)導(dǎo)致的權(quán)錢交易等非法行為的發(fā)生,協(xié)商過程應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo),重視被害方的有限參與,與律師協(xié)會(huì)建立固定的溝通渠道,如發(fā)現(xiàn)存在律師怠于履行、濫用權(quán)利、違法違紀(jì)等行為,則應(yīng)建議律師協(xié)會(huì)將該名律師從認(rèn)罪認(rèn)罰律師庫(kù)中剔除,由律師協(xié)會(huì)禁止其在一定期限內(nèi)參與未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序相關(guān)的訴訟活動(dòng)。

(二)構(gòu)建審判機(jī)關(guān)審查機(jī)制

審判環(huán)節(jié)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序最終環(huán)節(jié),但審判機(jī)關(guān)的功能設(shè)置不應(yīng)局限于確認(rèn),而是要充分發(fā)揮審查作用,力求建立契合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度特性的審查機(jī)制,筑好保障自愿性最后一道司法防線。審判機(jī)關(guān)在審查過程中,應(yīng)兼顧“公正與效率”這一基本立場(chǎng),構(gòu)建綜合性多層次審查機(jī)制。①盧君、譚中平:《論審判環(huán)節(jié)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”審查機(jī)制的構(gòu)建》,載《法律適用》2017年第5期。

1.審查的重點(diǎn)與方向。法院受理檢察院提起公訴并建議適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的案件后,首先應(yīng)將“被告人明知”作為審查自愿性的前提;其次,應(yīng)以“犯罪事實(shí)及證據(jù)”作為審查“自愿性”的基礎(chǔ);最后,通過訊問被告人、綜合全案證據(jù)材料、詢問辯護(hù)人意見、審查量刑建議是否適當(dāng)?shù)裙ぷ?就“自愿性”的真實(shí)性、充分性作出準(zhǔn)確判斷,并在判決書中予以適當(dāng)體現(xiàn)。

2.多層次的審查體系。多層次的審查體系的構(gòu)建,則要考慮犯罪行為、案件類型及科處刑法的輕重程度等因素,體現(xiàn)司法效益均衡觀,提升司法權(quán)力運(yùn)行效率,對(duì)檢察機(jī)關(guān)建議適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的案件分三類予以區(qū)別化、層進(jìn)式審查:一是對(duì)于可能判處管制或者單處罰金的案件,側(cè)重于“明知性”審查,保證其明知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果即可;二是對(duì)于輕罪案件,即依法可能判處拘役及三年以下有期徒刑的案件,應(yīng)采取直接詢問和“無異議”檢驗(yàn)相結(jié)合的方式,著重審查案件事實(shí)基礎(chǔ),法官應(yīng)在公開場(chǎng)確認(rèn)被告人是否真正理解其享有或放棄的訴訟權(quán)利、可能承受的法律后果;三是對(duì)于重罪案件,即可能判處三年以上有期徒刑或更重刑罰的案件,則需在上述基礎(chǔ)之上,對(duì)于案件的定性、量刑進(jìn)行審慎的評(píng)估與限定。在法庭上,法官應(yīng)就案件的基本事實(shí)及認(rèn)罪認(rèn)罰情況予以必要詢問,注重聽取律師的意見,特別是律師提出異議的情況下,在判決書中應(yīng)對(duì)異議問題予以適當(dāng)闡述。當(dāng)然,所有類型的案件法官均應(yīng)聽取被告人對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的意見,庭審的權(quán)利告知、宣讀起訴書、法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)可根據(jù)各類特征予以適當(dāng)簡(jiǎn)化,但均需保留最后陳述環(huán)節(jié)。

(三)促進(jìn)律師有效參與

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)過程中,犯罪嫌疑人、被告人擁有了實(shí)體性兼程序性的選擇權(quán),如果沒有律師力量的介入,僅由檢察官與其溝通、協(xié)商,難免會(huì)有不公之嫌。加之我國(guó)全民法治素養(yǎng)水平仍較低,大多數(shù)當(dāng)事人均不具備專業(yè)的法律知識(shí),倘若無律師進(jìn)行辯護(hù),很大程度上可理解為已經(jīng)被剝奪了辯護(hù)的權(quán)利。賦予被追訴人更為有效的辯護(hù)保障與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的意義,在于敦促辦案機(jī)關(guān)客觀全面地搜集證據(jù),爭(zhēng)取合法、合理、最優(yōu)的處理結(jié)果。與此同時(shí),律師的積極取證、對(duì)被追訴人釋法說理等工作,實(shí)質(zhì)上也推動(dòng)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的進(jìn)行。

1.強(qiáng)制辯護(hù)與法律幫助。強(qiáng)制辯護(hù)是指在刑事訴訟程序中,對(duì)于特定案件,國(guó)家有義務(wù)為被追訴者制定辯護(hù)人,如無辯護(hù)人參與,則訴訟活動(dòng)將得到法律上的否定性評(píng)價(jià)的制度。①吳羽:《論強(qiáng)制辯護(hù)——以臺(tái)灣地區(qū)為中心及對(duì)大陸相關(guān)立法之借鑒》,載《西部法律評(píng)論》2011年第5期。現(xiàn)階段,我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域僅包含自行辯護(hù)及在特定情況下的指定辯護(hù)。但考慮到我國(guó)目前律師隊(duì)伍人員仍不充實(shí)、法律水平參差不齊,短時(shí)間內(nèi)很難保證每一位犯罪嫌疑人、被告人均有律師為其辯護(hù),引入全面的強(qiáng)制辯護(hù)機(jī)制并不現(xiàn)實(shí)。

但其作為未來的刑事訴訟改革的必然發(fā)展趨勢(shì),可以通過漸進(jìn)的方式深入推進(jìn):先建立起法律援助與值班律師制度,待律師資源條件具備后再推行強(qiáng)制辯護(hù)制度。值班律師一般具有隊(duì)伍穩(wěn)定性、工作固定高效性、訴訟程序知識(shí)專業(yè)性、援助服務(wù)性四大特征,其主要作用是為當(dāng)事人釋法、監(jiān)督偵查活動(dòng)、認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用過程,不全程參與刑事訴訟活動(dòng),適用于輕微刑事案件及訴前階段,從值班律師的作用來看,其身份類似于法律咨詢者以及刑事程序的協(xié)助者。而援助律師制度則應(yīng)用于需法律保護(hù)的特殊當(dāng)事人主體類的案件,與以往的法律援助律師并無差異。在這里需要明確的是,值班律師并非作為具結(jié)環(huán)節(jié)的見證者角色,而是需要實(shí)際參與,應(yīng)當(dāng)切實(shí)發(fā)揮律師的作用:設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度聯(lián)動(dòng)涉密網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),確保駐所律師在第一時(shí)間內(nèi)了解案情;要求會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人至少一次,記錄對(duì)其進(jìn)行釋法、勸導(dǎo)工作過程;設(shè)置法律幫助律師意見反饋、呈送機(jī)制,保證律師意見已得到司法機(jī)關(guān)的有效回應(yīng)和慎重考慮。

2.證據(jù)出示與量刑協(xié)商。在審查起訴,證據(jù)出示與控辯協(xié)商的形式可根據(jù)案件實(shí)際情況進(jìn)行靈活操作:對(duì)于雙方意見一致、證據(jù)確實(shí)、充分的案件,律師可在當(dāng)場(chǎng)見證被追訴人簽字具結(jié)時(shí),與被追訴人一同在文書上簽署同意的意見,或單獨(dú)提交同意量刑的律師意見等方式表明其同意的態(tài)度;對(duì)于雙方具有基本的共識(shí),但意見具有枝節(jié)性差異的案件,如該差異對(duì)本案的定罪量刑無影響,則可按“雙方意見一致”予以處理,律師只需寫明自身意見即可;對(duì)于雙方存在較大爭(zhēng)議的案件,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)召開訴前會(huì)議,在該階段進(jìn)行有效的質(zhì)證、意見發(fā)表,并將其記錄下來。倘若在上述情況下,雙方有新的證據(jù)提供,可在訴前會(huì)議中予以解決,倘若雙方并無異議,則無必要單獨(dú)召開,可直接在具結(jié)過程中予以認(rèn)定,雙方同意即可。上述律師的意見應(yīng)在公訴機(jī)關(guān)的起訴書中予以體現(xiàn)。在此需要說明的是,為保障律師可充分有效參與,證據(jù)出示與量刑協(xié)商應(yīng)在律師查閱案卷后進(jìn)行。檢察機(jī)關(guān)在接受案件后,認(rèn)為有可能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的應(yīng)當(dāng)通知偵查階段辯護(hù)律師或值班律師,通知其在一定期限內(nèi)閱卷并會(huì)見犯罪嫌疑人。鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的特性,可建設(shè)內(nèi)部保密網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng),實(shí)行監(jiān)所網(wǎng)上閱卷,節(jié)省訴訟時(shí)間。

在出現(xiàn)未征詢律師意見、律師未出席具結(jié)現(xiàn)場(chǎng)或征詢意見在具結(jié)之后的情形,應(yīng)當(dāng)就不同情況作適當(dāng)處理。第一種情形,定罪量刑適當(dāng)準(zhǔn)確,律師亦認(rèn)可具結(jié)內(nèi)容,則應(yīng)在補(bǔ)充征詢或交由律師確認(rèn)后,繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序處理;第二種情形,定罪量刑適當(dāng)準(zhǔn)確,律師不認(rèn)可具結(jié)內(nèi)容,則應(yīng)邀請(qǐng)律師在場(chǎng)的情況下重新簽署具結(jié)書,并將該情況與律師意見一并提交法院;第三種情形,定罪量刑存在錯(cuò)誤,檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)定罪量刑存在錯(cuò)誤,則應(yīng)對(duì)案件進(jìn)行重新審查,如仍符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序,則重新按照要求征求意見、簽署具結(jié)書,如不符,則轉(zhuǎn)為普通程序辦理,但在此之前適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的材料仍應(yīng)提交法院,以避免誤判所導(dǎo)致被追訴人的風(fēng)險(xiǎn)承受。

3.誤導(dǎo)性辯護(hù)的補(bǔ)救。律師在訴訟中可能會(huì)出現(xiàn)提供錯(cuò)誤、帶有誤導(dǎo)性的法律意見,導(dǎo)致被告人遭受不利后果或權(quán)利減損的情況,包括致其拒絕或接受認(rèn)罪認(rèn)罰兩種情形。對(duì)于第一種情形,雖然拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰程序,但仍然會(huì)獲得法院公正判決,所遭受的判罰仍在合理范圍,且由于自愿性難以把握,亦無證據(jù)證實(shí),故筆者不贊同可作為上訴的理由,當(dāng)然被追訴人可向律師協(xié)會(huì)投訴,由律師協(xié)會(huì)對(duì)該名律師進(jìn)行處理。當(dāng)然,檢察官在審查案件中發(fā)現(xiàn)因律師原因致使其拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰的情況時(shí),可向律師協(xié)會(huì)或援助中心申請(qǐng)更換律師,由該機(jī)構(gòu)決定是否更換。對(duì)于第二種情形,則根據(jù)在案證據(jù)情況予以處理:對(duì)于僅量刑預(yù)估存在偏差的,則維持原判;律師忽視無罪證據(jù)、未履行相應(yīng)告知義務(wù)的,則被追訴人可上訴申請(qǐng)撤銷,法院可撤銷原判、發(fā)回重審。檢察官有必要在提起公訴或決定不起訴前,對(duì)律師是否全面履行告知義務(wù)進(jìn)行審查、確認(rèn)。

(四)被追訴人權(quán)利限制性救濟(jì)

認(rèn)罪認(rèn)罰作為犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)自愿的可選擇性權(quán)利,應(yīng)當(dāng)具有一定的救濟(jì)屬性。但是,認(rèn)罪認(rèn)罰簽字具結(jié)的本身具有類似社會(huì)契約的性質(zhì),所以這種救濟(jì)性權(quán)利并非絕對(duì)的自由,應(yīng)當(dāng)在行使條件上加以嚴(yán)格的限制。

1.救濟(jì)的方式與行使條件。被追訴人的救濟(jì)方式主要為撤回權(quán),即否認(rèn)拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰或程序的適用。由于認(rèn)罪認(rèn)罰的核心是自愿性,且也是程序啟動(dòng)的必要條件,只要達(dá)成的協(xié)議未生效,理論上均可撤回。也就是說,在提起公訴前犯罪嫌疑人可以隨時(shí)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的決定,但應(yīng)就緣由予以說明,以便檢察機(jī)關(guān)可選擇適當(dāng)?shù)脑V訟程序或開展后續(xù)的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)工作。但在提起公訴后,撤回權(quán)的限制條件將更為嚴(yán)苛,只有存在“公正且合理”的理由情況下方可撤銷。鑒于此,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與監(jiān)所建立通暢的聯(lián)系機(jī)制,以便及時(shí)獲取犯罪嫌疑人變更的意見,保障犯罪嫌疑人權(quán)益。

2.撤回權(quán)的行使后果。撤回權(quán)行使后,必然會(huì)帶來程序適用、實(shí)體量刑、證據(jù)排除三大后果。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)犯罪嫌疑人認(rèn)罪程度以及案情,選擇適當(dāng)?shù)脑V訟程序,并根據(jù)犯罪行為提出合理的量刑建議;審判機(jī)關(guān)應(yīng)慎重考量對(duì)犯罪嫌疑人的供述,考慮全案犯罪情節(jié)與證據(jù)情況決定適用何種訴訟程序,依法予以判決。原則上,訴訟程序的選擇以及量刑應(yīng)當(dāng)比認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序所適用的更為嚴(yán)苛。在犯罪嫌疑人的供述是否有必要排除的問題上,則應(yīng)根據(jù)撤回的理由作區(qū)別化處理:對(duì)于否認(rèn)被控犯罪相關(guān)事實(shí)證據(jù)的或存在刑訊逼供、誘供情形被查實(shí)的,應(yīng)當(dāng)排除;對(duì)于取證合法,犯罪嫌疑人亦認(rèn)可的,仍然可以作為證據(jù)適用。