屈丹丹(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

法律法規(guī)

法律解釋時(shí)代的物權(quán)法移植之研究

屈丹丹
(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

立法時(shí)代已經(jīng)成為過(guò)去，法律解釋時(shí)代正在悄然來(lái)臨。在當(dāng)今國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)異常激烈，各國(guó)力爭(zhēng)上游的時(shí)代，我們必須把握先機(jī)，在法治發(fā)展上先人一步。如今民法典總則部分已經(jīng)出臺(tái)，民法分則的編纂工作仍在火熱地進(jìn)行之中，其中關(guān)于物權(quán)法編如何設(shè)置問(wèn)題引起了法學(xué)家們的激烈探討。本文梳理了近代中國(guó)至今物權(quán)法移植發(fā)展的過(guò)程，比較了中外物權(quán)制度的不同立法狀況，剖析了我國(guó)現(xiàn)有物權(quán)法的不足之處，立足中國(guó)實(shí)踐基礎(chǔ)為物權(quán)法發(fā)展的現(xiàn)實(shí)路徑提出了自己的一些看法?？v觀各國(guó)法治發(fā)展史，凡是曾在歷史上留下光輝一筆的無(wú)一不是在立足本國(guó)基礎(chǔ)，博采眾家所長(zhǎng)之上發(fā)展起來(lái)的，因此，我們應(yīng)當(dāng)吸取外國(guó)法治經(jīng)驗(yàn)，吸收、借鑒先進(jìn)國(guó)家物權(quán)法律制度與法治理念，在結(jié)合實(shí)際的基礎(chǔ)上，融合、創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)物權(quán)法律移植的真正效用。

物權(quán)法；所有權(quán)；法律移植

一、近代中國(guó)對(duì)物權(quán)法律制度的移植

“物權(quán)”一詞對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)是舶來(lái)品，近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)落后、社會(huì)動(dòng)蕩不安，一群愛(ài)國(guó)志士試圖通過(guò)法制變革拯救中國(guó)于水深火熱之中。1902 年光緒皇帝頒布詔書，宣布實(shí)行 “新政改革”，舊中國(guó)“私法之革新事業(yè)”由此起航。[1]物權(quán)制度作為私法中的重要部分，由此走入中國(guó)法律的歷史舞臺(tái)。

(一)《大清民律草案》中的物權(quán)制度

中國(guó)自古民刑不分，司法與行政一體，清末受西方法律思潮影響，制定民法的呼聲日益強(qiáng)烈。光緒三十三年四月，一篇題為《急宜編訂民法》的文章被《南方日?qǐng)?bào)》刊載，一時(shí)間引起了有學(xué)之士的熱議。隨后清政府民政部大臣善耆向朝廷奏請(qǐng)：“傷下修律大臣,斟酌中土人情政俗,參照各國(guó)政法,厘定民律,會(huì)同臣部奏準(zhǔn)頒行。”隨即，清政府將編纂民律的職責(zé)交由沈家本、伍廷芳、俞廉三主持的修訂法律館及民政部共同承擔(dān)，民法編纂由此展開。[2]在采取了民間調(diào)查、派員出國(guó)考察、翻譯國(guó)外法律書籍、聘請(qǐng)外國(guó)專家協(xié)助訂立新法等措施，參照德國(guó)、瑞士、日本等國(guó)的民法體例的基礎(chǔ)上，《大清民律草案》編訂完成。草案分為總則、債權(quán)、物權(quán)、親屬、繼承五篇，其中前三篇由日本法學(xué)家松岡正義等人仿照德國(guó)、日本民法典的體例和理論內(nèi)容草擬而成，首次在中國(guó)立法中引入“物權(quán)”概念，具有一定的超前性。其中物權(quán)篇主要以西方各國(guó)通行的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論和原則為依據(jù)，規(guī)定了物權(quán)制度通則以及對(duì)所有權(quán)、地上權(quán)、永佃權(quán)、地役權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的保護(hù)。雖然由于清王朝覆滅的原因而導(dǎo)致《大清民律草案》沒(méi)有被正式頒布施行，但它作為中國(guó)歷史上第一部民法典草案，對(duì)后期民事立法的展開產(chǎn)生了一定的積極作用。

(二)《民國(guó)民律草案》中的物權(quán)制度

民國(guó)建立之初并未立即著手制定新的民法典，而是仍然沿用清末施行的法律制度。北洋政府認(rèn)為《大清民律草案》過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益，對(duì)社會(huì)發(fā)展不利，至1914年始由法律編查會(huì)修訂民律草案。1918年法律編查會(huì)改名為修訂法律館，其參照各國(guó)立法，借鑒大清民律草案的制定經(jīng)驗(yàn)繼續(xù)修訂民律。直到1924年，歷史上被稱為中國(guó)“第二次民草”的《民國(guó)民律草案》起草工作全部完成，共計(jì)五篇一千五百二十二條。其中第三篇為物權(quán)篇，首先體系上參照《德國(guó)民法典》的大體框架，在借鑒了近代歐洲大陸民法的物權(quán)制度之上，創(chuàng)設(shè)了完善的用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)制度。其次，其刪除了參照德國(guó)民法典而制定的土地債務(wù)，重新增加了具有中國(guó)傳統(tǒng)特色的典權(quán)制度。雖然這部草案最終沒(méi)有施行，也并不符合中國(guó)當(dāng)時(shí)的國(guó)情，但值得肯定的是，其大量地移植了歐洲大陸法系民法中關(guān)于物權(quán)的先進(jìn)制度，促成了中國(guó)法律的變革與創(chuàng)新，對(duì)于今天我們正在進(jìn)行的民法典編纂活動(dòng)也有著重要的借鑒意義。

(三)《中華民國(guó)民法典》中的物權(quán)制度

南京國(guó)民政府的立法機(jī)構(gòu)是由中央政治會(huì)議、立法院、民法起草部門及國(guó)民政府政務(wù)會(huì)組成的復(fù)合機(jī)構(gòu)，其看似繁瑣卻有著高效的立法效率，在不到兩年的時(shí)間內(nèi)便完成了民法典的編纂工作。當(dāng)時(shí)德、日、瑞等國(guó)已經(jīng)建立了成熟完善的物權(quán)法體系，民國(guó)民法典在對(duì)其進(jìn)行比較研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行了創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化，是值得我們肯定的。在立法技術(shù)上來(lái)說(shuō)，雖然物權(quán)篇“采德國(guó)立法例者十之六七， 瑞士立法例者十之三四， 日法蘇聯(lián)之成規(guī)，亦嘗擷取一二”[13]，但它的語(yǔ)言簡(jiǎn)潔通俗，易于施行，且以德、瑞、日民法立法成例為藍(lán)本，在舊中國(guó)大陸地區(qū)實(shí)施了20年，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)施了80多年之久,在處理民間糾紛，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面發(fā)揮了極大的作用。

二、新中國(guó)建立后物權(quán)法發(fā)展的曲折之路

1949年建國(guó)初始，政府廢除民國(guó)六法，民國(guó)民法中的有關(guān)物權(quán)制度也隨之失效。至1956年社會(huì)主義改造完成，我國(guó)建立起社會(huì)主義公有制的經(jīng)濟(jì)制度，除了所有權(quán)外，如地役權(quán)、地上權(quán)等用益物權(quán)都不再被承認(rèn)，我國(guó)物權(quán)法的研究與發(fā)展一度陷入停滯狀態(tài)。

(一)《民法通則》 中的物權(quán)制度

1978年中共十一屆三中全會(huì)拉開了改革開放的序幕，中國(guó)開始實(shí)行對(duì)內(nèi)改革、對(duì)外開放的政策。從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，原來(lái)的法律已經(jīng)難以適應(yīng)迅速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的需要，因此一部既包含一般性民事規(guī)定、又包括具體調(diào)整規(guī)則的《民法通則》被制定出來(lái)。由于建國(guó)后中國(guó)社會(huì)對(duì)物權(quán)制度一直采取回避的態(tài)度，認(rèn)為其是資本主義制度的產(chǎn)物，因而在該法中并未直接使用“物權(quán)”一詞，而是在第五章民事權(quán)利中以“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”的名稱加以規(guī)定，將擔(dān)保物權(quán)中的保證、抵押、留置等情形列入條款中，具體可參見民法通則第八十九條的相關(guān)規(guī)定。在此名稱下，它除了規(guī)定所有權(quán)外，還規(guī)定了國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)、國(guó)有自然資源使用權(quán)等用益物權(quán);而對(duì)于擔(dān)保物權(quán)，立法者并沒(méi)有在體例上將它規(guī)定于其中，而是將抵押權(quán)、留置權(quán)與保證、定金擔(dān)保一并規(guī)定于“債權(quán)”中。[3]隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不斷加快，物權(quán)法的出臺(tái)成為歷史的必然趨勢(shì)。

(二)《物權(quán)法》的頒布

歷經(jīng)改革開放春風(fēng)的洗禮，中國(guó)的社會(huì)狀況煥然一新，民眾的生活水平得到了極大的提高，私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)需求日益強(qiáng)烈。2007年，千呼萬(wàn)喚始出來(lái)的物權(quán)法出臺(tái)，從起草到審議、通過(guò),物權(quán)法歷時(shí)14年,其時(shí)間跨度之長(zhǎng)、審議次數(shù)之多、論證范圍之廣、吸納意見之全、法律內(nèi)容之周到、立法工作之細(xì)致、立法決策之謹(jǐn)慎,堪稱空前。[4]并且，這部法律成功借鑒了國(guó)外先進(jìn)的物權(quán)法制度，為以后的法律移植提供了有益的經(jīng)驗(yàn)。英美法系國(guó)家并未在法律中直接規(guī)定物權(quán)一詞，只是規(guī)定了相關(guān)的財(cái)產(chǎn)法，例如英國(guó)1925年《財(cái)產(chǎn)法》《加利福尼亞州民法典》之“財(cái)產(chǎn)法”篇以及美國(guó)其他州的《財(cái)產(chǎn)法》等，它們雖然在少數(shù)術(shù)語(yǔ)以及具體制度上與大陸法系立法有所不同，但實(shí)質(zhì)上也存在著以所有權(quán)為基礎(chǔ)的豐富的物權(quán)體系，存在著清晰的物權(quán)與債權(quán)之分，也有著物權(quán)法定原則和公示公信原則。而我國(guó)《物權(quán)法》在立法體例上首先是借鑒了大陸法系國(guó)家中的物權(quán)法律制度，將物權(quán)與債權(quán)細(xì)致地區(qū)分開來(lái)，建立了完整的物權(quán)法律的基本框架。其次，借鑒國(guó)外立法和學(xué)說(shuō)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際準(zhǔn)確地界定和把握了物權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)的基本概念和具體類型。并且，對(duì)大陸法系物權(quán)制度的基本理念比如物權(quán)法定原則、物權(quán)絕對(duì)原則和公示原則等都給予了肯定，在總則中用具體條文加以明確規(guī)定。

三、我國(guó)現(xiàn)有《物權(quán)法》的不足之處

(一)體系框架不平衡

我國(guó)《物權(quán)法》設(shè)立五篇，分別為總則、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)和占有。其中，總則為綜述性條款單獨(dú)成篇，所有權(quán)為自物權(quán)，用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)屬于他物權(quán)，占有為類物權(quán)，因此用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)應(yīng)屬下位概念合并為一篇，這樣設(shè)置更為合理。其次，物權(quán)法第一篇第二章章名為物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，而在章中第二十九條和三十條又分別規(guī)定了因繼承或受遺贈(zèng)，以及基于事實(shí)行為取得物權(quán)的行為，物權(quán)設(shè)立的含義應(yīng)是行為人基于一定的法律行為為自己或者他人設(shè)立物權(quán)，不能包含所有原始或繼受取得物權(quán)的情形。另外，我國(guó)《物權(quán)法》將“共有”一章放置于第六章“業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”和第七章“相鄰關(guān)系”之后，既與大陸法系國(guó)家和地區(qū)的通行立法不符，也違背了這三章所規(guī)范的主題之間的邏輯關(guān)系，不利于對(duì)這三章內(nèi)容的理解和適用。[5]

(二)物權(quán)法定原則絕對(duì)化

隨著科技的迅速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)全球化的加速，生活中也出現(xiàn)了新類型的物權(quán)問(wèn)題，在物權(quán)的界定上給法律提出了新的難題，現(xiàn)有的物權(quán)絕對(duì)法定原則已經(jīng)不能完全適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的發(fā)展。為此，楊立新教授提出在民法分則的制定中應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)物權(quán)法定緩和原則作出規(guī)定。對(duì)于社會(huì)生活中發(fā)生的新的財(cái)產(chǎn)權(quán)秩序，對(duì)于物權(quán)法定主義的解釋以及適用，應(yīng)當(dāng)采取的緩和對(duì)策是：僅對(duì)具有一定的物權(quán)效果就可以符合社會(huì)需要的法律關(guān)系，可以依個(gè)別具體的情形賦予若干物權(quán)的效果；物權(quán)法對(duì)一定權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定，可以依照該權(quán)利的性質(zhì)及目的，在不逾越或抵觸其權(quán)利核心的范圍內(nèi)予以類推適用；積極活用其他物權(quán)制度，使之獲得與物權(quán)相同或相當(dāng)?shù)姆衫?；?xí)慣法形成的物權(quán)如果類型固定，明確合理，不違反物權(quán)法定主義存在的旨趣，且有公示之可能，社會(huì)上確有其實(shí)益及需要。[6]

(三)生活中許多存在的通用規(guī)則缺少規(guī)定

比如居住權(quán)，是將建筑物或建筑物的一部分作為住宅而使用并具有排除所有人效力的權(quán)利，可分為社會(huì)性居住權(quán)和投資性居住權(quán)。典權(quán)，指支付典價(jià)，占有他人的不動(dòng)產(chǎn)而為使用、收益的物權(quán)，它乃中華民族傳統(tǒng)的權(quán)利，兼有用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的雙重屬性，應(yīng)為《物權(quán)篇》所承繼。[7]基于合同而產(chǎn)生的典權(quán)和居住權(quán)，迄今為止，既無(wú)法律規(guī)定，也沒(méi)有地方性法規(guī)、部門規(guī)章和地方性規(guī)章的相關(guān)規(guī)定，按照嚴(yán)格的物權(quán)法定主義衡量，典權(quán)、居住權(quán)亦不具有物權(quán)的效力，只得呈現(xiàn)債權(quán)的性質(zhì)。[8]還有關(guān)于遺失物拾得者是否享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)在法律上也并無(wú)相關(guān)規(guī)定，使得生活中產(chǎn)生的某些民事糾紛處于無(wú)法可依的狀態(tài)，給法官帶來(lái)不小的壓力。因此，現(xiàn)有的物權(quán)法制度已經(jīng)不足以適應(yīng)千變?nèi)f化的經(jīng)濟(jì)生活，需要在滿足現(xiàn)實(shí)法律需求的基礎(chǔ)上加以完善改進(jìn)。

四、新時(shí)期我國(guó)物權(quán)法移植的現(xiàn)實(shí)路徑

(一)法律解釋時(shí)代來(lái)臨

法律的價(jià)值在于它的解釋與適用，若僅僅讓法律躺在紙面上，不對(duì)其進(jìn)行必要的闡述與應(yīng)用，法律只能成為一紙空文。法學(xué)家德沃金曾說(shuō)過(guò)：“法律是一種闡釋性的概念”。[14]從1978年中共十一屆三中全會(huì)提出“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的法制建設(shè)方針開始，全國(guó)人大加緊了全面立法的步伐。至2010年，具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成。從此，中國(guó)實(shí)現(xiàn)了從無(wú)法可依到有法可依的歷史性轉(zhuǎn)變，社會(huì)各方各面均被納入到法制的正軌中。王利明教授指出，法律的生命力在于適用，在社會(huì)主義法律體系形成后，中國(guó)法治建設(shè)的重心不再是解決無(wú)法可依的問(wèn)題，而是法律應(yīng)當(dāng)如何有效適用的問(wèn)題，為此需要有效解釋法律，強(qiáng)化法律的適用。[9]當(dāng)前法律界的種種跡象表明，立法時(shí)代已經(jīng)成為過(guò)去式，新的法律解釋時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨。

(二)實(shí)用主義法律移植觀的興起

面對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的不斷深入，為了應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)法律的現(xiàn)實(shí)訴求，一種更加強(qiáng)調(diào)法律的針對(duì)性和實(shí)效性的實(shí)用主義法律移植觀逐漸興起。從法律移植實(shí)踐的角度看，其兼具反思性和實(shí)用性的特點(diǎn)：在反思性方面，這種法律移植觀更加理性化，更加注重法律移植實(shí)踐中的技術(shù)性要素，更加注重對(duì)法律移植對(duì)象的甄別以及策略的選擇；在實(shí)用性方面，伴隨全球化發(fā)展的進(jìn)一步深化以及人類文明“普適”和“普世”價(jià)值的顯現(xiàn)，法律移植實(shí)踐更加具有針對(duì)性，即呈現(xiàn)出一種“缺什么補(bǔ)什么”的移植策略。[10]2017年3月15日全國(guó)人民代表大會(huì)發(fā)布《中華人民共和國(guó)民法總則》，意味著我國(guó)的民法典編纂活動(dòng)已經(jīng)取得了階段性的成果。目前，民法分則的編纂工作仍在緊張的進(jìn)行之中。關(guān)于民法典中的物權(quán)法篇如何設(shè)置問(wèn)題，已在法學(xué)界引起了不小的爭(zhēng)論，一方面，我們需要堅(jiān)持正確的政治方向，走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，適應(yīng)中國(guó)社會(huì)改革前進(jìn)的現(xiàn)實(shí)，滿足中國(guó)社會(huì)生活對(duì)于物權(quán)制度的實(shí)際需要；[7]另一方面，需要參考國(guó)外以及臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，吸取其中有益的法學(xué)理念和精神，在結(jié)合本土實(shí)際的基礎(chǔ)上將其轉(zhuǎn)化為相關(guān)法律制度及具體規(guī)則。

(三)物權(quán)法移植的現(xiàn)實(shí)選擇

1.所有權(quán)定義

羅馬法中的所有權(quán)是一種具有全面性和彈性的單一支配權(quán)，對(duì)物可以發(fā)揮抽象的支配作用，因此所有權(quán)又稱對(duì)世權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)法中關(guān)于所有權(quán)的定義規(guī)定在第39條：“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！逼湎祵?duì)所有權(quán)的內(nèi)容以例舉的方式加以規(guī)定，而德國(guó)民法典在物權(quán)篇第903條中對(duì)所有權(quán)以抽象概括的方式進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)我國(guó)民法分則物權(quán)篇的立法可以有所借鑒。物權(quán)法設(shè)立之初注重對(duì)所有權(quán)的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的絕對(duì)性和支配性。隨著社會(huì)條件的提高以及法律的普及，物權(quán)法開始向維護(hù)社會(huì)公共利益的趨勢(shì)發(fā)展，強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的行使目的應(yīng)當(dāng)有利于社會(huì)利益、符合社會(huì)公德，發(fā)揮其社會(huì)治理功能。

2.物權(quán)變動(dòng)的立法選擇

《德國(guó)民法典》第 873 條規(guī)定:“為轉(zhuǎn)讓一項(xiàng)地產(chǎn)的所有權(quán)、為在地產(chǎn)上設(shè)定一項(xiàng)物權(quán)，以及轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)物權(quán)或者在該物權(quán)上設(shè)立其他權(quán)利，如果法律沒(méi)有另行規(guī)定時(shí)，必須有權(quán)利人和因該權(quán)利變更而涉及的其他人的合意，以及權(quán)利變更在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的登記?！逼洳扇×宋餀?quán)形式主義變動(dòng)模式，要求當(dāng)事人雙方在債權(quán)合意的基礎(chǔ)上，還要達(dá)成物權(quán)合意，并依法定的公式方式進(jìn)行公示后才能實(shí)現(xiàn)物權(quán)的變動(dòng)。此種模式有利于維護(hù)交易秩序，符合我國(guó)未來(lái)物權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)。[11]

3.物權(quán)登記的實(shí)質(zhì)審查制度

在不動(dòng)產(chǎn)登記制度上，德國(guó)采取了形式主義審查模式。德國(guó)民法典第891條中規(guī)定：“在土地登記簿中為了某人登記一項(xiàng)權(quán)利的，應(yīng)推定此人享有該項(xiàng)權(quán)利；在土地登記簿中注銷一項(xiàng)權(quán)利的，應(yīng)推定該項(xiàng)權(quán)利不存在。”與德國(guó)相反，瑞士貫行物權(quán)變動(dòng)有因論，采取了實(shí)質(zhì)主義審查模式，不僅審查登記行為，還要求審查引起登記行為的法律原因。我國(guó)物權(quán)法第12條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)登記中登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，但對(duì)實(shí)質(zhì)審查的內(nèi)容并未作出規(guī)定，在民法分則編纂中還需要結(jié)合國(guó)外相關(guān)立法進(jìn)一步完善。

4.優(yōu)先權(quán)

優(yōu)先權(quán)是指特定債權(quán)人基于法律直接規(guī)定而產(chǎn)生的、對(duì)債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)或總體財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先取得或優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，其最初是立法者在制定海商法時(shí)所移植的。而優(yōu)先權(quán)概念的引入，隨后又引起了學(xué)界關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)論。請(qǐng)求權(quán)說(shuō)認(rèn)為該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依賴于出賣人出賣特定的財(cái)產(chǎn)；形成權(quán)說(shuō)認(rèn)為在具備法定條件時(shí)，權(quán)利人依靠自己?jiǎn)畏降囊馑急硎揪涂梢耘c出賣人形成買賣關(guān)系；附條件的形成權(quán)認(rèn)為先買權(quán)人依單方意思即可與出賣人之間形成和第三人同等條件的買賣合同，無(wú)需出賣人同意；期待權(quán)說(shuō)認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的本質(zhì)在于先買權(quán)人期待將來(lái)出售財(cái)產(chǎn)后可以從中獲取利益。有學(xué)者認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)概念所表征的法國(guó)法定擔(dān)保制度，與我國(guó)依據(jù)德國(guó)法傳統(tǒng)建構(gòu)起來(lái)的法定擔(dān)保物權(quán)制度及其理論體系，圓鑿方枘，格格不入。[12]因此，在民法分則物權(quán)篇中是否需要結(jié)合國(guó)外立法對(duì)優(yōu)先權(quán)作出進(jìn)一步規(guī)定還有待商榷。

[1]楊鴻烈．中國(guó)法律發(fā)達(dá)史(下卷)[M].上海:上海書店，1990:898．

[2]朱壽朋.光緒朝東華錄[M].上海：中華書局，1958,第5冊(cè),總第5682頁(yè).

[3]陳華彬. 中國(guó)物權(quán)法的意涵與時(shí)代特征[J]. 現(xiàn)代法學(xué),2012(6):76-92.

[4]吳德星. 物權(quán)法:國(guó)強(qiáng)民富的法律基石——物權(quán)法立法背景解讀[J]. 江淮,2007(4):32-33.

[5]戴孟勇. 物權(quán)法共有制度的反思與重構(gòu)——關(guān)于我國(guó)《物權(quán)法》“共有”章的修改建議[J]. 政治與法律,2017(4):88-98.

[6]楊立新. 民法分則物權(quán)編應(yīng)當(dāng)規(guī)定物權(quán)法定緩和原則[J]. 清華法學(xué),2017(2):14-27.

[7]崔建遠(yuǎn). 民法分則物權(quán)編立法研究[J]. 中國(guó)法學(xué),2017(2):48-66.

[8]徐銀波. 《物權(quán)法》留置權(quán)規(guī)則的解釋適用與立法反思[J]. 法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2017(2):88-99.

[9]王利明. 論法律解釋之必要性[J]. 中國(guó)法律評(píng)論,2014(2):87-98.

[10]姚建宗,孟融. 當(dāng)代中國(guó)法律移植的反思和實(shí)用主義法律移植觀的興起[J]. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2015(2):12-23.

[11]孫超. 物權(quán)變動(dòng)的立法例和我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的選擇[J]. 商,2016(24):259.

[12]孫新強(qiáng). 我國(guó)法律移植中的敗筆——優(yōu)先權(quán)[J]. 中國(guó)法學(xué),2011(1):153-163.

[13]梅仲協(xié).民法要義[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：3.

[14]德沃金著，李常青譯，徐宗英校.法律帝國(guó)[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996：364.

(責(zé)任編輯：孫強(qiáng))

AStudyontheTransplantationofPropertyLawintheAgeofLegalInterpretation

QU Dandan
(Anhui University, Hefei, Anhui 230601, China)

The legislative age has become the past，and the legal interpretation of the times is coming quietly. In the era which is filled with fierce international competition, we must seize the opportunity to step forward in the development of the rule of law. The current general principles of civil law have been promulgated, and civil law sub-rules are being developed. And the question of the establishment of the law of property law has aroused the fierce discussion of jurists. This thesis take the Chinese and foreign property law as the comparison object, elaborates the shortcomings of our property law and put forward some views for the development of real property law which based on the practice of China. Therefore, we should learn from the experience of foreign rule of law, absorb and learn from the advanced national legal system and the rule of law to achieve the real effect of property legal transplantation.

property law; ownership; legal transplantation

D913

A

1671-4385(2017)05-0082-05

2017-05-23

屈丹丹(1994- )，女，安徽金寨人，民商法學(xué)碩士研究生。