李 捷

(山東科技大學(xué)，山東 青島 266590)

侵害占有的損害賠償問(wèn)題研究

李 捷

(山東科技大學(xué)，山東 青島 266590)

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，占有立法逐漸顯示出其不足之處。理論界對(duì)占有的爭(zhēng)議主要集中在對(duì)其性質(zhì)的界定、占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)適用的法律依據(jù)以及占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使期間。占有分為作為民事法律事實(shí)的占有和受法律保護(hù)狀態(tài)的占有即法益。占有是《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的對(duì)象，當(dāng)占有受到侵害時(shí)，其性質(zhì)便為法益，可適用《侵權(quán)責(zé)任法》中的有關(guān)規(guī)定。占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使期間應(yīng)適用《物權(quán)法》第245條第3款的規(guī)定，即占有返還請(qǐng)求權(quán)1年的行使期間同樣適用于占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，且該1年期間的性質(zhì)應(yīng)為訴訟時(shí)效。綜上，當(dāng)占有受到侵害時(shí)，占有人可依據(jù)《物權(quán)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定予以救濟(jì)，但需區(qū)分有權(quán)占有、善意占有與惡意占有。

占有 占有損害賠償 有權(quán)占有 善意占有 惡意占有

一、占有性質(zhì)的界定

在羅馬法中，占有(possessio)起初是羅馬貴族(土地所有者)對(duì)公共土地的占有和使用。至后來(lái)成文的《十二銅表法》將占有規(guī)定于法律之中，奠定了占有制度在羅馬法中的基礎(chǔ)，其對(duì)占有主要通過(guò)占有令狀的形式予以保護(hù)。對(duì)占有性質(zhì)的分歧，正是起源于羅馬法學(xué)家對(duì)占有的爭(zhēng)議。對(duì)占有性質(zhì)的把握，不僅有助于完善占有保護(hù)措施，構(gòu)建占有保護(hù)體系，采取更加適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)方式，而且對(duì)于區(qū)分行使不同性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)意義重大。

雖然現(xiàn)在通說(shuō)認(rèn)為占有是一種事實(shí)，但有異議者也不在少數(shù)，至今未有統(tǒng)一的定論。對(duì)于占有的性質(zhì)，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

第一，事實(shí)說(shuō)。古羅馬法學(xué)家?guī)缀跻恢抡J(rèn)為，占有是一種事實(shí)，但也會(huì)產(chǎn)生法律效果，對(duì)于一切占有，法律均一體予以保護(hù)，也即事實(shí)說(shuō)認(rèn)為法律對(duì)占有的保護(hù)并不考慮其是否有權(quán)利基礎(chǔ),只要占有人對(duì)標(biāo)的物為事實(shí)上的控制與支配，法律就予以保護(hù)?！兜聡?guó)民法典》《法國(guó)民法典》和《瑞士民法典》均采取了事實(shí)說(shuō)。事實(shí)說(shuō)承認(rèn)占有人對(duì)占有物事實(shí)的支配，但該占有僅僅是一種自然事實(shí)，事實(shí)僅僅是一種現(xiàn)象，無(wú)任何法律上的意義，單純的自然事實(shí)不會(huì)引起民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，不能上升為法律保護(hù)的客體。何為性質(zhì)？其應(yīng)為區(qū)別于另一事物的本質(zhì)特征，而事實(shí)說(shuō)僅僅指出占有為一種現(xiàn)象，未見(jiàn)其與其他事物的本質(zhì)區(qū)分。因此，筆者認(rèn)為，將占有的性質(zhì)定義為事實(shí)不足取。退一步講，雖承認(rèn)該人為占有人，對(duì)某物進(jìn)行占有，但并不能說(shuō)其占有某物就要對(duì)其占有某物的事實(shí)進(jìn)行保護(hù)。因此，事實(shí)說(shuō)的觀點(diǎn)無(wú)法令人信服。

第二，權(quán)利說(shuō)。在羅馬帝政后期，有學(xué)者開(kāi)始主張占有為權(quán)利。權(quán)利說(shuō)認(rèn)為，占有是一種權(quán)利，對(duì)于占有的保護(hù)就是對(duì)權(quán)利的保護(hù)?！度毡久穹ǖ洹凡纱苏f(shuō)，稱為“占有權(quán)”，于第180條作出規(guī)定。①“占有是由某人持有某物的事實(shí),這種事實(shí)狀態(tài)是受法律保護(hù)的,從而能排斥第三人的干涉,因而占有形成了一種權(quán)利?！盵1]筆者不贊同這一觀點(diǎn)。權(quán)利的來(lái)源須具有合法性。但事實(shí)上，非法原因也能成立占有。而法律只保護(hù)合法權(quán)利，若認(rèn)為占有是權(quán)利，那該如何理解對(duì)于非法取得的占有也受法律保護(hù)？既然占有的性質(zhì)是一種權(quán)利，都受法律保護(hù)，那么又該如何理解有權(quán)占有和無(wú)權(quán)占有？難道將有權(quán)占有和無(wú)權(quán)占有分別稱為有權(quán)的權(quán)利和無(wú)權(quán)的權(quán)利？這顯然自相矛盾。其與所有權(quán)、物權(quán)等權(quán)利又有何異？其相對(duì)于所有權(quán)、物權(quán)等權(quán)利會(huì)受到終局保護(hù)嗎？如果對(duì)于某物，一旦取得占有便享有權(quán)利，是否意味著物權(quán)人喪失占有的情況下將終局性的喪失對(duì)該物所享有的權(quán)利？因此，筆者認(rèn)為，不區(qū)分占有的正當(dāng)與否，一味將占有定性為權(quán)利過(guò)于草率。權(quán)利說(shuō)顯然站不住腳。

綜上，上述兩種觀點(diǎn)無(wú)法解釋為何占有應(yīng)該受到保護(hù)，其理由難以令人信服。筆者認(rèn)為，對(duì)于占有的性質(zhì)，應(yīng)區(qū)分不同情況，分別對(duì)待。實(shí)質(zhì)上，占有包括兩種形態(tài)，一種是作為民事法律事實(shí)的占有；另一種則體現(xiàn)為受法律保護(hù)狀態(tài)的法益。就單純的占有來(lái)看，其性質(zhì)不僅僅是一種事實(shí)，更是一種民事法律事實(shí)。事實(shí)僅僅是一種客觀存在的狀態(tài)、一種外在的現(xiàn)象，單純的無(wú)法律意義的事實(shí)不會(huì)對(duì)權(quán)利產(chǎn)生法律上的效果，那什么是法律事實(shí)呢? 在羅馬法中,“因其存在而使主體獲得或不再擁有主體權(quán)利的那些限制或條件稱為法律事實(shí)?！睋Q言之，法律事實(shí)是能夠引起法律后果的事實(shí)，[2]民事法律事實(shí)就是能夠在民法上引起民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的客觀情況。從占有產(chǎn)生的法律效果來(lái)看，占有已從一種民事法律事實(shí)上升為一種受法律保護(hù)的利益，即法益。唯有這樣，才可以解釋為何占有不是權(quán)利，卻能受到法律的保護(hù)。關(guān)于占有性質(zhì)之爭(zhēng),其意義應(yīng)僅限于占有保護(hù)功能之中。[3]此處的占有保護(hù)應(yīng)作廣義理解，包括占有損害賠償在內(nèi)。因此，對(duì)占有性質(zhì)的把握是主張占有損害賠償?shù)那疤帷?/p>

二、占有是《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的客體

我國(guó)《物權(quán)法》第245條第1款規(guī)定：“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物；對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償?！痹摽罘謩e規(guī)定了占有返還請(qǐng)求權(quán)、占有妨害排除請(qǐng)求權(quán)、占有消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)和占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。前三種請(qǐng)求權(quán)為物上請(qǐng)求權(quán)，也就是占有之訴，也即狹義的占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，最后一種為債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)屬占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。無(wú)論是旨在恢復(fù)對(duì)占有物的支配狀態(tài)，還是賠償對(duì)占有物所造成的損害，均未超出占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的范疇。[4]筆者認(rèn)為，占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)明顯不同。其他條款恢復(fù)的是對(duì)占有物的物上請(qǐng)求權(quán)，前提是未對(duì)占有物造成可賠償?shù)膿p害。而占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)是對(duì)占有物造成可賠償?shù)膿p害，有必要將此請(qǐng)求權(quán)予以區(qū)分對(duì)待。之所以規(guī)定占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，狹義的占有之訴無(wú)法包含和解決侵害占有的損害賠償問(wèn)題，恰是其中一個(gè)方面的原因。[5]

那么，狹義占有之訴即占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)與占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)有何區(qū)別呢？筆者認(rèn)為可從以下幾個(gè)方面說(shuō)明：

第一，性質(zhì)不同。占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)屬于物上請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)基于物產(chǎn)生，處理的是人與物之間的關(guān)系，該請(qǐng)求權(quán)之功能僅限于物權(quán)效力的實(shí)現(xiàn)本身，而不涉及對(duì)于物之損害的價(jià)值賠償。[6]而占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，處理的是人與人之間的關(guān)系，涉及損害賠償問(wèn)題，兩者的性質(zhì)顯然不同。

第二，歸責(zé)原則不同。占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的行使無(wú)需侵害人具有過(guò)錯(cuò)，即不問(wèn)侵害人的過(guò)錯(cuò)即可對(duì)其行使此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。而占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使則通常需以侵害人具有過(guò)錯(cuò)為要件，侵害人無(wú)過(guò)錯(cuò)，則不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

第三，訴訟目的不同。前者以恢復(fù)占有物的物上權(quán)利為目的，旨在保持占有的平和秩序，而后者則以獲得對(duì)占有物的損害，即獲得金錢(qián)賠償為目的。

據(jù)此產(chǎn)生的爭(zhēng)論是，《物權(quán)法》第245條第1款第3分句是否是占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)？亦或是一條參引性規(guī)范，訴諸于《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)規(guī)定？從另一個(gè)角度說(shuō)，占有能否成為侵權(quán)責(zé)任法的客體？

對(duì)于能否依據(jù)該條提起占有損害賠償之訴，有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《物權(quán)法》第245條關(guān)于占有損害賠償?shù)囊?guī)定，是一項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，屬于獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范而非參引性規(guī)范。[7]其認(rèn)為，提起占有損害賠償僅依據(jù)《物權(quán)法》第245條第1款第3分句足矣，占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與《侵權(quán)責(zé)任法》無(wú)涉。有學(xué)者對(duì)于此問(wèn)題的回答只是蜻蜓點(diǎn)水，未深入觸及，理由甚為模糊?！罢加须m非一種權(quán)利，但也屬法律所保護(hù)的一種財(cái)產(chǎn)利益，不受他人非法的任意侵害。侵害占有的，應(yīng)負(fù)侵權(quán)的損害賠償責(zé)任?！盵8]該觀點(diǎn)籠統(tǒng)地強(qiáng)調(diào)占有損害受《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)，卻未能給出充分的理由，實(shí)難服眾。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，之所以將此請(qǐng)求權(quán)規(guī)定于該條款，應(yīng)該只是出于立法技術(shù)上的考慮，與深層次的價(jià)值判斷并不相干。[9]這只是立法技術(shù)上的一種處理方法而已。[10]占有物被侵占或者妨害并因此受到損害時(shí)，占有人可以基于《物權(quán)法》第245條第1款第3分句的規(guī)定，請(qǐng)求侵害人予以賠償。其法律性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任。[11]既然其法律性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任，那么為何適用的是《物權(quán)法》而非《侵權(quán)責(zé)任法》？對(duì)此，有的學(xué)者認(rèn)為：“侵害占有的損害賠償規(guī)范(《物權(quán)法》第245條第1款第3分句)并非一項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，而是一條參引性規(guī)范，指示參照《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于過(guò)失責(zé)任之規(guī)則?！盵12]

上述對(duì)于占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)及其是否可依《侵權(quán)責(zé)任法》過(guò)失責(zé)任原則行使占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)有失偏頗。實(shí)際上，將占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)規(guī)定于占有編更多的是為了規(guī)范的完整性。由于《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有規(guī)定對(duì)占有損害的保護(hù)，所以此規(guī)定有彌補(bǔ)對(duì)占有的損害保護(hù)的功能。

那么，占有究竟能否成為《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的客體？理論上存有分歧。一是否定說(shuō)。持否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，占有為事實(shí)，非為權(quán)利，故非《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的客體。[13]該觀點(diǎn)將《侵權(quán)責(zé)任法》的客體嚴(yán)格限制于權(quán)利，對(duì)于作為事實(shí)的占有遭受損害能否依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》提起損害賠償請(qǐng)求權(quán)予以徹底否定，未免過(guò)于狹隘。筆者認(rèn)為，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的理解，并不能單純從其名出發(fā)。就“侵權(quán)責(zé)任法”的稱呼而言，梅仲協(xié)先生曾提出宜改為“侵害行為”，而法條中應(yīng)刪去“權(quán)利”字樣。[14]將《侵權(quán)法》保護(hù)的對(duì)象僅限制于權(quán)利是否忽視這樣一種可能：對(duì)占有的損害背后是否存在著更值得保護(hù)的某種利益抑或是某種價(jià)值？實(shí)際上，侵權(quán)法保護(hù)的客體并非僅僅局限于權(quán)利，更包含某些法律未明文規(guī)定但卻值得保護(hù)的利益。占有作為侵權(quán)法客體已逐漸得到學(xué)界認(rèn)同。二是肯定說(shuō)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定：“本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！泵袷聶?quán)益是民事權(quán)利和民事利益(法益)的總稱。有學(xué)者將占有列入財(cái)產(chǎn)利益，盡管占有不是一種權(quán)利，而只是占有人對(duì)占有物的事實(shí)控制狀態(tài)，但是，此種狀態(tài)對(duì)占有人也有經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值，在他人侵害占有而給占有人造成損害時(shí)，也發(fā)生侵權(quán)賠償責(zé)任。[15]楊立新教授也認(rèn)可這一觀點(diǎn)，他認(rèn)為占有不是物權(quán)，而是作為民事利益進(jìn)行保護(hù)的。[16]筆者也贊同占有應(yīng)受《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的觀點(diǎn)。該法對(duì)占有的保護(hù)客體采取了列舉加概括的方式，對(duì)于條文中“等人身、財(cái)產(chǎn)利益”需作同類解釋，即將“等人身、財(cái)產(chǎn)利益”做出同前述列舉的法益同性質(zhì)、同價(jià)值或相類似的解釋。同類解釋具有防止掛一漏萬(wàn)的功能。按此解釋方法，占有與財(cái)產(chǎn)利益具有某種潛在的相似性，如都具有一定的私人性、都具有可賠償性和可救濟(jì)性，對(duì)于侵害占有的，無(wú)論是有權(quán)占有還是無(wú)權(quán)占有，都需承擔(dān)責(zé)任，即占有人可終局性的對(duì)抗包括有權(quán)占有人在內(nèi)的一切侵害占有的人。因此，將占有作為《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的客體并無(wú)不可。

無(wú)論是將《物權(quán)法》第245條第1款第3分句作為占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，還是將《侵權(quán)責(zé)任法》的過(guò)失原則(《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款)作為該請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)都未免有考慮不周之處?！段餀?quán)法》第245條第1款第3分句雖然規(guī)定了占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但是，筆者認(rèn)為，其功能僅在于從法律的高度明示占有受保護(hù)而已，但完全依據(jù)該條款行使占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，筆者實(shí)不能贊同。同理，有學(xué)者將《侵權(quán)責(zé)任法》的過(guò)失原則(《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款)作為占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的觀點(diǎn)也過(guò)于片面。任何一個(gè)法律條文都不是孤立存在的，彼此間都存在著一定的聯(lián)系。直接運(yùn)用《物權(quán)法》的條文解決占有損害賠償問(wèn)題的理論依據(jù)是不足的。上文已提到，當(dāng)占有受損害且牽扯到金錢(qián)財(cái)物的給付賠償時(shí)，其性質(zhì)則為受法律保護(hù)的利益，即法益。其受《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)自不待言，對(duì)此，下文將予以論述。但是，僅僅依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的過(guò)失原則主張占有損害的賠償責(zé)任是不準(zhǔn)確的，而有必要對(duì)侵害占有造成損害的責(zé)任人區(qū)分善意與惡意，進(jìn)而對(duì)此予以規(guī)范。

三、占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使期間

《物權(quán)法》第245條第2款規(guī)定：“占有人返還原物的請(qǐng)求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請(qǐng)求權(quán)消滅?！痹摽钜?guī)定了占有返還請(qǐng)求權(quán)的行使期間為1年。但是，對(duì)于該1年期間是否適用于其他物上請(qǐng)求權(quán)與占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)以及該請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，該條款卻未作規(guī)定。因此，有必要對(duì)此予以完善，以更好地保護(hù)占有人的合法利益。

有學(xué)者認(rèn)為，占有侵奪是對(duì)占有程度最嚴(yán)重的破壞，與此對(duì)應(yīng)的占有返還原物請(qǐng)求權(quán)尚受1年期間的限制，與之相比，受侵害較輕的妨害所對(duì)應(yīng)的占有妨害排除請(qǐng)求權(quán)和占有消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)更應(yīng)受1年期間的限制。但是，對(duì)于占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使期間這些學(xué)者卻并未特別提及。由于其贊成占有損害受《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)，所以占有損害的行使期間應(yīng)適用《民法通則》規(guī)定的一般侵權(quán)的訴訟時(shí)效，即2年期間。②此外，還有一些學(xué)者認(rèn)為，該1年期間統(tǒng)一適用于占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，即占有返還、占有妨害排除、占有消除危險(xiǎn)等三種請(qǐng)求權(quán)，只不過(guò)將理由解釋為區(qū)分侵害、妨害的行為與結(jié)果。綜上，可以明確的是，對(duì)于將1年期間適用于三種占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)基本無(wú)異議。但該1年期間是否可用于占有損害賠償尚有爭(zhēng)議。

占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用1年的期間且該期間的性質(zhì)應(yīng)為訴訟期間。占有返還請(qǐng)求權(quán)尚受1年期間限制，此處舉重以明輕，占有損害賠償這種較之較輕的損害更應(yīng)受該1年期間的限制。有學(xué)者將這一期間定義為除斥期間，筆者認(rèn)為并不妥當(dāng)，將其定性為訴訟時(shí)效更為恰當(dāng)。原因如下：首先，須厘清訴訟時(shí)效與除斥期間的差異。第一，二者產(chǎn)生的法律效力不同。訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)，不產(chǎn)生實(shí)體權(quán)利的消滅，對(duì)方產(chǎn)生訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)的抗辯權(quán)；除斥期間經(jīng)過(guò)，實(shí)體權(quán)利消滅。第二，適用的對(duì)象不同。訴訟時(shí)效僅僅適用于請(qǐng)求權(quán)，但不是所有的請(qǐng)求權(quán)都適用訴訟時(shí)效；除斥期間的主要適用對(duì)象是形成權(quán)，但不僅僅局限于形成權(quán)。請(qǐng)求權(quán)也有受除斥期間規(guī)制的可能性，如債權(quán)人對(duì)提存物提取的請(qǐng)求權(quán)(《合同法》第104條第2款第1句)。第三，是否主動(dòng)適用不同。法官對(duì)訴訟時(shí)效不可主動(dòng)適用；除斥期間則需法院主動(dòng)查明。該1年期間經(jīng)過(guò)之后，占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)不消滅，但侵害人可對(duì)抗之。占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)屬請(qǐng)求權(quán)，適用訴訟時(shí)效無(wú)疑。由此可見(jiàn)，該1年期間更符合訴訟時(shí)效的特點(diǎn)。其次，除斥期間長(zhǎng)短不一，缺乏一般的規(guī)則，給司法判決帶來(lái)困境，也給損害賠償請(qǐng)求人權(quán)利的行使和運(yùn)用帶來(lái)困惑。最后，占有損害的賠償需要突出其迅速性。該1年期間可以更好地督促請(qǐng)求權(quán)人及時(shí)地行使請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，若未及時(shí)行使，侵害人提出訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)，則勝訴權(quán)消滅。因此，占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用《物權(quán)法》第245條第2款規(guī)定的1年期間，且該期間為應(yīng)訴訟時(shí)效。在該1年期間經(jīng)過(guò)后，占有人仍有權(quán)提出上述四種請(qǐng)求權(quán)，但喪失勝訴權(quán)。[17]

四、占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的重構(gòu)

上文已述，當(dāng)占有受侵占或妨害而產(chǎn)生損害賠償責(zé)任時(shí)，占有人可依照《侵權(quán)責(zé)任法》主張損害賠償。無(wú)論是《物權(quán)法》第245條第1款第3分句的“因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償”，還是《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”都不足以作為占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。有學(xué)者將過(guò)失原則不分情形的直接適用于該請(qǐng)求權(quán)的做法，筆者認(rèn)為思考欠妥。

占有損害涉及占有人甚至是物權(quán)人的切身利益，因此，對(duì)于該損害賠償請(qǐng)求權(quán)依據(jù)的行使要慎重。筆者認(rèn)為，對(duì)此問(wèn)題需要區(qū)分有權(quán)占有、善意占有與惡意占有等三種不同的情況分別予以討論。

(一)有權(quán)占有

《物權(quán)法》第241條規(guī)定：“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定；合同沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定?！庇杏^點(diǎn)將該條解讀為“只規(guī)范非法占有(無(wú)權(quán)占有)，而將合法占有如所有權(quán)人的占有、他物權(quán)人的占有、基于債權(quán)關(guān)系的占有、先占以及拾得遺失物、丟棄物、漂流物、埋藏物的占有排除在外。”[18]該條的實(shí)質(zhì)是將對(duì)有權(quán)占有的保護(hù)(包括損害賠償)排除在占有編之外，即占有編保護(hù)的只是無(wú)權(quán)占有，有權(quán)占有或合法占有不在保護(hù)之列。筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)甚為不妥，有權(quán)占有或合法占有自應(yīng)列為該編的保護(hù)對(duì)象。理由如下：

第一，有權(quán)占有或合法占有是占有制度的有機(jī)組成部分，其與無(wú)權(quán)占有都是占有制度不可分割的一部分。若將有權(quán)占有或合法占有排除在外，則占有編便失去了體系性，與其說(shuō)是“占有編”，莫如稱之為“無(wú)權(quán)占有編”。因此，該編中的占有保護(hù)及其損害賠償應(yīng)統(tǒng)一適用于有權(quán)占有與無(wú)權(quán)占有。退一步講，從文義解釋來(lái)看，《物權(quán)法》第241條僅將依照合同約定產(chǎn)生的占有保護(hù)及損害賠償排除在該編之外，除此之外，其他的有權(quán)占有仍應(yīng)依據(jù)該編的規(guī)定予以規(guī)范。

第二，基于合同關(guān)系的占有依然屬該編規(guī)范的范圍。試想，若合同的雙方并未出現(xiàn)違約事項(xiàng)，而第三人對(duì)有權(quán)占有人所占有的物造成損害，在有權(quán)占有人的合同相對(duì)人無(wú)需對(duì)有權(quán)占有人承擔(dān)合同違約責(zé)任的情形下，應(yīng)如何保護(hù)有權(quán)占有人的合法利益？在這種情況下，規(guī)定基于合同關(guān)系的占有不受該編的規(guī)范，那么有權(quán)占有人便只能自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這樣對(duì)其明顯不公。

第三，在《物權(quán)法》未出臺(tái)之前，部分法院已通過(guò)法理闡釋的方式對(duì)有權(quán)占有及其產(chǎn)生的損害賠償予以一體保護(hù)。

綜上，《物權(quán)法》中關(guān)于占有的5個(gè)條文，應(yīng)統(tǒng)一適用于有權(quán)占有和無(wú)權(quán)占有，而不應(yīng)因有無(wú)權(quán)源而對(duì)其區(qū)別對(duì)待。侵害人(非有權(quán)占有人的合同相對(duì)人)即使是因過(guò)失對(duì)有權(quán)占有人的占有造成損害，也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。另外，當(dāng)有權(quán)占有人的合同相對(duì)人因違約對(duì)有權(quán)占有人的占有造成損害時(shí)，應(yīng)允許有權(quán)占有人在法律允許的范圍內(nèi)選擇適用占有的保護(hù)條款或者合同法中的有關(guān)規(guī)定保護(hù)自身的合法利益。

(二)善意占有

善意占有是指占有人以占有的意思對(duì)物進(jìn)行事實(shí)上的支配，其對(duì)物的占有是出于“善意”，即不知也不應(yīng)知其對(duì)該物無(wú)占有權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》中規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并明示了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則所適用的幾種情形，占有損害未現(xiàn)其中，故其不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不屬于特殊侵權(quán)的情形。因此，對(duì)善意占有人的占有造成損害需進(jìn)行賠償?shù)那樾?，需要適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但需要對(duì)其所具有的主觀過(guò)錯(cuò)區(qū)別對(duì)待。筆者認(rèn)為，善意占有在此處等同于有權(quán)占有，[19]對(duì)于善意占有，只要侵害人具有過(guò)失的情形下，就具有對(duì)占有損害進(jìn)行賠償?shù)牧x務(wù)。臺(tái)灣地區(qū)“民法”規(guī)定的侵害權(quán)利的主觀狀態(tài)需為“故意或者過(guò)失”，而侵害其他權(quán)益則需為“故意并且以背于善良風(fēng)俗之方法”與此相類似。③之所以如此，是區(qū)別于惡意占有的表現(xiàn)，在主觀責(zé)任層面更好的保護(hù)善意占有人。此主觀責(zé)任要求要明顯高于惡意占有才具有區(qū)分的意義。

(三)惡意占有

論證善意占有時(shí)已明示，對(duì)于惡意占有，其主觀責(zé)任層次的要求要嚴(yán)于善意占有，換言之，對(duì)于惡意占有人占有保護(hù)的主觀責(zé)任的承擔(dān)要輕于善意占有人。因此，對(duì)惡意占有人造成的占有損害，侵害人存在故意或者重大過(guò)失時(shí)，惡意占有人才可就侵害人對(duì)占有造成的損害要求賠償。重大過(guò)失為“特別重大而且在主觀上不可寬恕的違反義務(wù)的行為，其已經(jīng)顯著地超出了通常的過(guò)失程度”[20]。將重大過(guò)失與故意并列，是因?yàn)槠渑c故意具有相當(dāng)性。侵害人僅具有過(guò)失不足以對(duì)惡意占有人承擔(dān)占有損害賠償責(zé)任。由此可以看出，侵害人因故意或者重大過(guò)失侵占、妨害占有造成損害時(shí)，侵害人才須對(duì)惡意占有人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，雖其與善意占有人造成損害主觀責(zé)任要件都是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條，但實(shí)質(zhì)上兩者的主觀責(zé)任表現(xiàn)形式是不同的，即一個(gè)僅僅要求一般過(guò)失，另一個(gè)則要求故意或者重大過(guò)失。

綜上，占有既受《物權(quán)法》保護(hù)，又受《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)，因此，將《物權(quán)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》統(tǒng)一適用于占有損害的保護(hù)中符合法律規(guī)范的目的。侵害占有造成損害的，須區(qū)分情況分別對(duì)待。對(duì)于有權(quán)占有和善意占有造成損害的，占有人得依據(jù)《物權(quán)法》第245條(法條明示占有損害賠償請(qǐng)求權(quán))、《侵權(quán)責(zé)任法》第2條(保護(hù)客體)、第3條(請(qǐng)求主體)、第6條(侵害人具有過(guò)失即可)主張損害賠償；而對(duì)惡意占有人的占有造成損害的，其可依據(jù)《物權(quán)法》第245條(法條明示占有損害賠償請(qǐng)求權(quán))、《侵權(quán)責(zé)任法》第2條(保護(hù)客體)、第3條(請(qǐng)求主體)、第6條(侵害人具有故意或者重大過(guò)失)主張損害賠償。但須明確無(wú)權(quán)占有、善意占有與惡意占有適用主觀過(guò)錯(cuò)的不同責(zé)任形態(tài)。如此，占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求基礎(chǔ)才更為充分、有力。須明確的是，第三人對(duì)有權(quán)占有人、善意占有人持過(guò)失造成占有損害時(shí)，即需承擔(dān)損害賠償責(zé)任；當(dāng)?shù)谌顺止室饣蛑卮筮^(guò)失時(shí)，惡意占有人才可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條請(qǐng)求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，僅具過(guò)失時(shí)不得適用。也就是說(shuō)，無(wú)權(quán)占有人對(duì)占有物所享有法律上的利益(法益)與完全地享有權(quán)利所包含的合法利益(法益)有所不同，該法益的保護(hù)要弱于本權(quán)項(xiàng)下的法益。至于第三人與物權(quán)人之間的法律關(guān)系，則另當(dāng)別論，不屬該處討論范圍。對(duì)于占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)人，其需承擔(dān)的舉證責(zé)任有證明占有成立、具有侵權(quán)行為和損害后果、存在因果關(guān)系、相對(duì)人存在責(zé)任能力且存在過(guò)失或者故意、重大過(guò)失等。

注：

①《日本民法》第180條規(guī)定：“占有權(quán)因以為自己之意思，持有該物而取得?！?/p>

②2017年3月15日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的《民法總則》第188條將其改為3年。

③參見(jiàn)《臺(tái)灣民法典》第184條第1款：因故意或過(guò)失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者亦同。

[1]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000：541.

[2]國(guó)際比較法百科全書(shū)·財(cái)產(chǎn)法在結(jié)構(gòu)上的變化[C].外國(guó)民法論文集選，1985.

[3][意]彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書(shū)[M].黃風(fēng)譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996：56.

[4]Shuanggen Zhang,Das Publizit?tssprinzip und der rechtsgesch?ftliche Mobilia rerwerb[J].Berliner,Wissen-schafts-Verlag 2004：59.

[5]單平基.侵害占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的解釋論——《物權(quán)法》第245條第1款的規(guī)范適用[J].山東社會(huì)科學(xué),2016(5).

[6]Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch，Band 6，5 Aufl．，Verlag C．H．Beck München，2009：65，66．

[7]Vieweg/Werner,Sachenrecht,4.Aufl.,2010，§9，S.233;Wilhelm,Sachenrecht，3.Aufl[M].2007：465.

[8]章正璋.占有保護(hù)解釋論的三個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題[J].比較法研究,2016(2).

[9]王勝明.中華人民共和國(guó)物權(quán)法解讀[M].北京：中國(guó)法制出版社,2007：521-523.

[10]卜祥洪.論占有損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與范圍[J].當(dāng)代法學(xué),2011(4).

[11][日]我妻榮，有泉亨.我妻榮民法講義Ⅱ·新訂物權(quán)法.羅麗譯.北京：中國(guó)法制出版社,2008：516.

[12]崔建遠(yuǎn).物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說(shuō)：以中國(guó)物權(quán)法的解釋論為中心(上冊(cè)).北京:清華大學(xué)出版社,2011：532.

[13]吳香香.論侵害占有的損害賠償[J].中外法學(xué),2013(3).

[14]胡長(zhǎng)清.中國(guó)民法債編總論[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1935：128.

[15]梅仲協(xié).民法要義[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004：186.

[16]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法教程(第二版)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2014：69.

[17]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014：32.

[18]王利明.物權(quán)法研究(修訂版)(下卷).北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007：759.

[19]全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著.物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集[M].北京:法律出版社,2007：708.

[20]李錫鶴.論善意占有為有權(quán)占有[J].法學(xué),2012(1).

(責(zé)任編輯：孫 強(qiáng))

Research on Damages for Infringement of Possession

LI Jie

(Shandong University of Science and Technology, Qingdao, Shandong 266590, China)

With the development of economy and society, the legislation of possession gradually shows its deficiency. The dispute of possession in the theoretical circle mainly focuses on the definition of its nature, the legal basis for the right to claim damages and the period of exercise of the right to claim damages. Possession is classified as the possession of civil legal fact and the possession of legal protection state, that is, legal interest.Possession is the object of protection of tort liability law. When possession is infringed, its nature is legal interest, and it can be applied to the relevant provisions in tort law. The provisions of paragraph third shall apply to 245th of property law during exercising the right of claim possession of the damages, which occupies a return period of 1 years the claims also apply to the possession of the right of compensation for the damage, and the 1 year period properties should be the limitation. To sum up, when the possession is infringed, the possessor may remedy it according to the relevant provisions of the Property Law and the tort law, but it needs to distinguish between the right possession, the good faith possession and the malicious possession.

possession; possession damages; right possession; good faith possession; malicious possession

2017-05-24

李捷(1990- )，男，山東煙臺(tái)人，民商法碩士研究生。

D923

A

1671-4385(2017)04-0090-06