回顧、反思與前瞻
——兩千年“淮南子學(xué)史”綱要*①

高 旭

(安徽理工大學(xué) 楚淮文化研究中心，安徽 淮南，232001)

?

回顧、反思與前瞻
——兩千年“淮南子學(xué)史”綱要*①

高 旭

(安徽理工大學(xué) 楚淮文化研究中心，安徽 淮南，232001)

從西漢武帝時期至今，《淮南子》研究歷經(jīng)兩千年的歷史發(fā)展，不論是在文獻的整理傳播、思想的研析闡發(fā)上，還是在多維的文化研究上，都已累積了豐富的學(xué)術(shù)成果，亟需現(xiàn)代學(xué)者以“淮南子學(xué)”新的學(xué)術(shù)體系視野，對其進行系統(tǒng)性的整理總結(jié)，進而構(gòu)建起現(xiàn)代中國人文學(xué)術(shù)中的“淮南子學(xué)史”。通過對古今中外“淮南子學(xué)”的通貫性、總體性的回顧與反思，客觀指出當前《淮南子》研究中存在的各種局限不足，為學(xué)者們構(gòu)建合理科學(xué)的“淮南子學(xué)”研究體系提供前瞻性的建議，進而推動《淮南子》研究的深入進行。

劉安；道家；《淮南子》；淮南子學(xué)；淮南子學(xué)史

國際數(shù)字對象唯一標識符(DOI)：10.16456/j.cnki.1001-5973.2017.03.007

學(xué)界關(guān)于《淮南子》的研究，從兩漢時期便已開始，歷經(jīng)兩千年的歷史*武帝建元二年，即公元前139年，劉安入朝長安獻上正式成書的淮南《內(nèi)篇》，由此迄今，《淮南子》的成書、流傳與研究，已有2150余年的時間。本文為方便論述，故取其整數(shù)。，積累了十分豐富的學(xué)術(shù)成果。特別是從民國時期以來，《淮南子》研究逐漸引起歐美、日韓學(xué)者的關(guān)注和重視，在世界范圍內(nèi)也產(chǎn)生了一定的影響，這使《淮南子》作為中國漢代道家經(jīng)典的思想文化價值與意義，能夠?qū)ΜF(xiàn)代人類文明發(fā)揮出更加積極有益的作用及影響?？v觀西漢至今的《淮南子》研究成果，從現(xiàn)代中國人文學(xué)術(shù)體系著眼，實際上已形成專門化的“淮南子學(xué)”，在此基礎(chǔ)上亦可將以往兩千年的《淮南子》研究史稱之為“淮南子學(xué)史”*本文所指“淮南子學(xué)”的學(xué)術(shù)史概念，具有較為廣泛的學(xué)術(shù)范圍，主要包括西漢武帝之后，直至現(xiàn)代，國內(nèi)外學(xué)者以《淮南子》為中心所展開的各種相關(guān)問題的學(xué)術(shù)研究，除《淮南子》本身的文獻、思想、文化方面的研究外，還包括與淮南王劉安、漢代淮南國相關(guān)的一切問題，即從西漢迄今，古今中外的學(xué)者專門從事《淮南子》與淮南王劉安、漢代淮南國研究的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。在此基礎(chǔ)上，古今中外的學(xué)者所開展的《淮南子》研究的歷史過程及其相應(yīng)的研究成果，構(gòu)成“淮南子學(xué)史”的學(xué)術(shù)內(nèi)涵。對“淮南子學(xué)”與“淮南子學(xué)史”概念，筆者在《熊十力視界中的〈淮南子〉》(《中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社科版)2015年第6期)、《晚清時期曾國藩“淮南子學(xué)”研究述論》(《汕頭大學(xué)學(xué)報》(人文版)2016年第2期)等文中已進行過具體的界稱和使用。。本文即試圖從這種新的學(xué)術(shù)史概念及視野出發(fā)，對古今中外的《淮南子》研究成果進行概要式的梳理和論析，在反思性的回顧中評價其間的利弊得失，力求把握現(xiàn)今《淮南子》研究的發(fā)展方向，為學(xué)者們提供有益的學(xué)術(shù)借鑒。

具體而言，以往兩千年的“淮南子學(xué)”研究成果，主要包括文獻的整理傳播、義理的研析闡發(fā)與多維的文化研究等三大方面。

一、文獻的整理傳播

《淮南子》從西漢武帝初期成書問世后，就開始進入其文獻傳播與整理的歷史過程中，故此，不論是訓(xùn)詁注釋，還是版本?？?、文獻輯佚，都逐漸成為“淮南子學(xué)”研究的基本內(nèi)容。但在很長時間里，《淮南子》的文獻研究主要體現(xiàn)在訓(xùn)詁注釋上，對于版本、輯佚卻較少有學(xué)者關(guān)注和探究，這種情況直到清代才日漸得到有力的改變。《淮南子》的文獻傳播與整理，從西漢至今曾有過四次表現(xiàn)突出的時期，涌現(xiàn)出一些杰出的研究者及重要成果，這對《淮南子》一書的流傳、研究和普及起到極為深遠的促進作用和影響。

(一)東漢時期。由于武帝時期淮南王劉安因“謀反”罪名而自盡，所以《淮南子》在此后的流傳中命運多舛，成為西漢思想文化史上的“被邊緣者”，長期得不到充分的傳播和研究。但到東漢時期，因朝代更迭，《淮南子》一書不再受到政治時禁的影響，不斷得到一些學(xué)者的重視和研究，其中尤以馬融、許慎、延篤和高誘著名。這四人都先后對《淮南子》進行深入細致的訓(xùn)詁注釋，但很可惜的是，東漢名儒馬融及其受業(yè)弟子延篤的《淮南子》注都沒能流傳下來，因此后世學(xué)者看到的《淮南子》注主要是許慎、高誘所作，而此二人的注也并不完整，均有嚴重的缺失。許、高的《淮南子》注在歷史流傳中，因文獻混淆的原由，相互摻雜交錯在一起，難以區(qū)分，直至宋代，才有學(xué)者開始注意辨梳厘清。清代學(xué)者在此基礎(chǔ)上，進行了更為深細的研究，逐漸將《淮南子》中許、高二注區(qū)別開來，有助于《淮南子》研究的良性發(fā)展。

(二)清代時期。因為民族征服和王朝易代，清代學(xué)者為躲避文字獄的嚴酷打擊，愈漸偏重于文獻考據(jù)的學(xué)術(shù)研究，由此“樸學(xué)”大興，而在這一過程中，漢代重要的子學(xué)典籍《淮南子》也頗受重視，在版本?？?、訓(xùn)詁注釋及評點議論等方面取得東漢以后最為豐碩的研究成果。

在版本?？鄙希宕鷮W(xué)者中最為突出的是莊逵吉和王念孫。前者以“道藏本”為基礎(chǔ)，校訂通行本，重新整理出一部文字較為準確的《淮南子》版本，其流傳十分廣遠，被“誦習本書者認為唯一之善本，蓋百余年”*梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，北京：東方出版社，1996年，第292頁。。后者對《淮南子》的校勘整理，尤邁前人，取得卓越的成就。在王氏所著《讀書雜志》中關(guān)涉《淮南子》者二十二卷，其廣搜前代文獻，析厘眾說，對《淮南子》的文字義理進行了系統(tǒng)精深的比勘校理，在不少地方皆能發(fā)前人所未發(fā)，充分反映出有清一代乾嘉學(xué)術(shù)的諸子考據(jù)之功。民國學(xué)者楊樹達、吳則虞都對王氏的這種文獻研究成就給予充分的肯定，認為后者是挈取漢、宋學(xué)者“兩者之所長以成其術(shù)業(yè)”，由此“而絕特秀出于前古也”*楊樹達：《淮南子證聞》(《楊樹達文集》之十一)，上海：上海古籍出版社，1985年，第6頁。，對《淮南子》研究的貢獻是“許、高而外，懷祖第一”*吳則虞：《淮南子書錄》，《文史》第2輯，北京：中華書局，1963年，第291-315頁。。此外，清代學(xué)者黃丕烈、惠棟、顧廣圻、陶方琦、盧文弨、李慈銘、俞樾等人對《淮南子》的版本研究，也有所重視和探討，各有一定的成績。

在訓(xùn)詁注釋上，明末清初的通學(xué)大儒傅山，對《淮南子》舊注進行考訂辯駁，豐富了其中的訓(xùn)詁釋義，被現(xiàn)代學(xué)者認為“實開清人治《淮南子》之先河”*馬慶州：《淮南子考論》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第219頁。。王念孫在?？闭怼痘茨献印返倪^程中，不僅著力于厘正后者的文字，而且對其中的義理也有著深入的訓(xùn)釋，其版本、訓(xùn)詁之學(xué)密不可分。曾國藩、王紹蘭、張文虎等對《淮南子》也進行了一些訓(xùn)詁注釋，雖不全面系統(tǒng)，但具有一定的學(xué)術(shù)價值。特別值得一提的是，清代學(xué)者錢塘盡管沒有對《淮南子》全書進行訓(xùn)解，但對《淮南子》中《天文》一篇所作的《淮南天文訓(xùn)補注》，彌補了前人的局限缺失之處，富有科技史的學(xué)術(shù)價值。

清代學(xué)者對《淮南子》注的研究，在“淮南子學(xué)史”上也有著拓進之功。陸心源、易順鼎、陶方琦、孫馮翼等都曾著力于此，其中陶方琦的成就最大。陶氏在前人研究基礎(chǔ)上，進一步辨明了存世的許、高兩種《淮南子》注的根本區(qū)別，其所著《淮南許注異同詁》、《補遺》、《續(xù)補》，成為此后學(xué)者探討《淮南子》許、高注的重要的學(xué)術(shù)前提。

(三)民國時期。隨著近代中國的時勢變遷，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)也漸向近代化方向轉(zhuǎn)變，開始顯露出一些新的發(fā)展趨向，呈現(xiàn)出新舊治學(xué)理念、方式的雜糅并存狀態(tài)。在民國時期的“淮南子學(xué)”研究中，傳統(tǒng)的考據(jù)之學(xué)仍在進一步發(fā)展，但對《淮南子》思想義理的研究卻愈益突出，視野漸趨多元廣闊，學(xué)術(shù)內(nèi)涵也較前代有重要的發(fā)展豐富。民國時期，適應(yīng)現(xiàn)實的文化發(fā)展的需求，《淮南子》的文化普及工作，也得到一些學(xué)者的推動，這使《淮南子》與社會大眾的文化生活保持了現(xiàn)代性的密切關(guān)聯(lián)，不因其為久遠晦澀之古籍，而為民眾所隔閡遺忘。

在?？弊⑨屔?，劉文典、劉家立、吳承仕、楊樹達、胡懷琛、于省吾等都有所成績。其中又以劉文典為著，其《淮南鴻烈集解》一書在清代學(xué)者的基礎(chǔ)上，遍引群書，博采眾家，為近代學(xué)者研究《淮南子》提供了更為精核確當?shù)男伦x本，嘉惠學(xué)林。劉家立的《淮南子集證》20世紀20年代曾由上海中華書局排印出版，但總體上看，其文獻研究的成就要遜色于劉文典，不僅內(nèi)容“要粗疏一些”，而且以后傳布并不很廣，影響也遠不及后者*馬慶州：《淮南子考論》，北京：北京大學(xué)出版社，1996年，第222頁。。何寧在《淮南子集釋》中曾細致指出不少劉家立?？北镜腻e謬之處，對其有一定的批評，認為“其書多依王、俞說輕改原書，或不言所據(jù)，臆為竄易，不足為訓(xùn)”*何寧：《淮南子集釋·自序》，北京：中華書局，1998年，第1頁。。吳承仕《淮南舊注校理》、楊樹達《淮南子證聞》、于省吾《淮南子新證》、胡懷琛《淮南集解補正》等著作，對《淮南子》的文獻研究也都有所補益。

在文化普及上，沈德鴻、王云五等人對《淮南子》這部古籍的現(xiàn)代傳播較有貢獻。沈德鴻，即著名作家茅盾，以劉文典校本為底本，編成《淮南子選注》，作為民國時期“學(xué)生國學(xué)叢書”之一來推廣普及。王云五作為著名的出版人，在其主政商務(wù)印書館期間，也曾將《淮南子》納入到“萬有文庫”中來出版發(fā)行，這對《淮南子》在民國時期的廣泛流布，起到有益的推動作用。

(四)改革開放時期。新中國成立后，《淮南子》研究在文獻學(xué)方面較長時期內(nèi)，并沒有突破性的發(fā)展，相較晚清民國時期，“從事文獻研究的學(xué)人相比以前少了許多，研究成果基本上也以單篇論文出現(xiàn)”*楊棟、曹書杰：《二十世紀〈淮南子〉研究》，《古籍整理研究學(xué)刊》2008年第1期。。這種情形直到20世紀70年代末的改革開放以后，隨著國內(nèi)學(xué)術(shù)環(huán)境逐漸擺脫政治的消極影響，開始走向新時期的健康發(fā)展而有所改變。在90年代中，先后產(chǎn)生《淮南子》文獻研究的兩部重要著作：何寧的《淮南子集釋》、張雙棣的《淮南子校釋》*張雙棣：《淮南子校釋》(增訂本)，北京：北京大學(xué)出版社，2013年。。進入新世紀后，又出現(xiàn)了陳廣忠所著《淮南子斟詮》一書。這三部著作是建國以后，《淮南子》研究在文獻學(xué)方面的重要收獲，都具有系統(tǒng)性、整體性研究的學(xué)術(shù)特點。但是三部著作所采用的底本卻各不相同，何著使用的是光緒二年浙江書局刻莊逵吉校刊本，張著采用的是道藏本，而陳著則是上海涵芬樓影印劉泖生影寫北宋本。三部著作在各自底本的基礎(chǔ)上，參校眾多《淮南子》的歷史版本，以及唐宋類書，充分吸收了前人尤其是清代民國時期學(xué)者的?？背晒?，對《淮南子》的文獻研究均起到有力的推進作用，其間也各有優(yōu)長得失。蕭旭則在前者基礎(chǔ)上廣泛參考各種校釋著作、清代以來涉及《淮南子》的學(xué)術(shù)筆記及期刊論文，并旁涉近年來的新出土文獻對《淮南子》展開進一步的文獻校補。*蕭旭：《淮南子校釋》，廣州：新世紀出版社，2013年；新北：花木蘭文化出版社，2004年。此外，張雙棣還著有《淮南子用韻考》*張雙棣：《淮南子用韻考》，北京：商務(wù)印書館，2010年。的專書，從韻例、韻譜、用韻與韻讀四個方面對《淮南子》展開系統(tǒng)的音韻學(xué)研討，這方面的研究成果此后也補充吸收進其《淮南子校釋》新的增訂本中。

以單篇論文來看，在《淮南子》文獻研究上有代表性的有：許建平《〈淮南子〉補釋》、蔣禮鴻《〈淮南子〉校記》、《〈淮南鴻烈·原道〉補疏》、何寧《劉文典〈淮南鴻烈集解〉舉正》、趙宗乙關(guān)于《淮南子》中《原道訓(xùn)》《俶真訓(xùn)》《天文訓(xùn)》《墬形訓(xùn)》《時則訓(xùn)》諸篇的語辭札記、王利器《日本古寫本〈淮南子鴻烈兵略間詁〉第二十校正》等。這些學(xué)術(shù)論文都從局部上對《淮南子》文本疑難的深入研究與辨明，發(fā)揮了積極的作用。其中有價值的內(nèi)容，也為以后《淮南子》的文獻研究者所吸納。

從20世紀80年代以來，在《淮南子》文化普及方面，學(xué)界展現(xiàn)出極大的興趣，為滿足社會大眾對傳統(tǒng)文化經(jīng)典的學(xué)習需求，關(guān)于古籍《淮南子》的今注今譯著作不斷產(chǎn)生，成為《淮南子》流傳史上的重要時期。在眾多的現(xiàn)代白話注譯中，質(zhì)量較高的有：陳廣忠《淮南子譯注》、許匡一《淮南子全譯》、劉康德《淮南子直解》、趙宗乙《淮南子譯注》等，特別是陳廣忠對《淮南子》的注譯，后成為中華書局“中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書”中的一種*陳廣忠：《淮南子》(中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書)，北京：中華書局，2014年。，在國內(nèi)廣泛發(fā)行，產(chǎn)生了較大的社會影響。

以上是大陸地區(qū)的《淮南子》文獻研究情況。從更為廣闊的視野來看，20世紀以來，港臺地區(qū)和國外(日、韓、馬來西亞、歐、美等)的學(xué)者對《淮南子》文獻也有一定的研究，積累了一些重要的學(xué)術(shù)成果，其基本情況分述如下：

香港學(xué)者從事《淮南子》研究者不多，劉殿爵、何志華在其中較有代表性。劉殿爵在《〈淮南子·俶真〉韻讀》《〈淮南子〉〈繆稱〉〈齊俗〉韻讀》《讀〈淮南子·主術(shù)〉之錯簡》等文中*劉殿爵：《〈淮南子·俶真〉韻讀》，《人文中國學(xué)報》1996年第3期;《〈淮南子〉〈繆稱〉、〈齊俗〉韻讀》，《人文中國學(xué)報》1996年第4期; 《讀〈淮南子·主術(shù)〉之錯簡》，《中國文化研究所學(xué)報》1997年第6期。，對《淮南子》的文字音義進行探討。劉氏還編有《淮南子逐字索引》一書*劉殿爵：《淮南子逐字索引》，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1992年。，方便學(xué)者使用。何志華既進行《淮南子》資料的搜集整理，如《唐宋類書征引〈淮南子〉資料匯編》，也著重探討《淮南子》注的研究，如《〈淮南子〉、〈呂氏春秋〉、〈戰(zhàn)國策〉三書高注互異集證》《〈淮南子〉高誘注校釋》《高誘注解發(fā)微——從〈呂氏春秋〉到〈淮南子〉》*何志華：《唐宋類書征引〈淮南子〉資料匯編》，香港：香港中文大學(xué)出版社，2005年；《〈淮南子〉、〈呂氏春秋〉、〈戰(zhàn)國策〉三書高注互異集證》，《人文中國學(xué)報》1996年第2期;《〈淮南子〉高誘注校釋》，《中國文化研究所學(xué)報》1998年新第7期;《高誘注解發(fā)微——從〈呂氏春秋〉到〈淮南子〉》，香港：中國古籍研究中心、香港中文大學(xué)中國文化研究所，2007年。。

臺灣地區(qū)的《淮南子》研究從1949年以后逐漸得到發(fā)展，出現(xiàn)一些杰出的學(xué)者。在文獻學(xué)的整體性研究方面，王叔珉、于大成是其中的代表者。王叔珉是現(xiàn)代著名的文獻學(xué)家，既撰有《史記斠證》《莊子校詮》等重要著作，也涉足《淮南子》文獻研究，50年代連續(xù)發(fā)表《淮南子斠證三種》《補遺》《續(xù)補》等文*王叔珉：《淮南子斠證三種》(上)(下)，《“國立”臺灣大學(xué)文史哲學(xué)報》1953年第5期、第6期;《補遺》，《“國立”臺灣大學(xué)文史哲學(xué)報》1956年第7期; 《續(xù)補》，《“國立”臺灣大學(xué)文史哲學(xué)報》1958年第8期。，對此后學(xué)者有較大影響。于大成繼王叔珉之后，在《淮南子》文獻研究上做出重要成績，1970年在臺灣師范大學(xué)國文研究所完成《淮南子校釋》的博士論文，此后該論文的內(nèi)容先后在《漢學(xué)論文集》《淡江學(xué)報》《中山學(xué)術(shù)文化集刊》《文史哲學(xué)報》等學(xué)術(shù)刊物發(fā)表。此外，張嚴、陳麗桂等人也對《淮南子》文獻研究，各有專論的貢獻。張嚴在《淮南鴻烈解上編斠補》，以及《〈淮南子〉注家疑似及版本得失評議》《〈淮南子〉二十一卷論次得失平議》等著作中，對《淮南子》的文獻內(nèi)容、版本流傳、編纂特點進行了探討*張嚴：《淮南鴻烈解上編斠補》，行政院國家科學(xué)委員會報告，1965年；《淮南子義》，“國立”成功大學(xué)文學(xué)院，1977年。，陳麗桂則在《淮南多楚語——論淮南子的文字》一文中著意于《淮南子》著述語言的地域性的文化特征*陳麗桂：《淮南多楚語——論淮南子的文字》，《漢學(xué)研究》1984年第2卷第1期。。

于大成、陳麗桂等人對《淮南子》研究史也有著較早的梳理和論述，分別著有《六十年來之〈淮南子〉學(xué)》《〈淮南子〉研究八十年》等文*于大成：《淮南子論文集》，香港：文光出版社，1975年;林徐典：《漢學(xué)研究之回顧與前瞻》(下)，北京：中華書局，1995年，第310-318頁。。值得一提的是，陳麗桂從1990年代以來，先后組織編寫了《兩漢諸子研究論著目錄1912-1996》《兩漢諸子研究論著目錄1997-2001》《兩漢諸子研究論著目錄2002-2009》三書，收入“漢學(xué)研究中心叢刊”，其中較為全面地著錄了海內(nèi)外的《淮南子》研究論著，嘉惠學(xué)林，為此后學(xué)者研究《淮南子》提供了極大的便利。

在《淮南子》文獻研究上，國外的漢學(xué)研究者也有一定的成績，值得關(guān)注和重視。馬來西亞的鄭良樹1967年在臺灣大學(xué)中國文學(xué)研究所完成《淮南子斠理》的碩士論文，此后還發(fā)表《劉績本淮南子記》《淮南子傳本知見記》《淮南子注校諸家述評》等文*鄭良樹：《劉績本淮南子記》，《幼獅學(xué)志》1967年第6卷第3期;《淮南子傳本知見記》，《“國立”中央圖書館刊》1967年新第1卷第1期;《淮南子注校諸家述評》(上)(下)，《“國立”中央圖書館刊》1968年第2卷第2期、第3期。，對《淮南子》的文字校釋、版本流傳都有著較為深入的研究。美國學(xué)者羅浩在其《淮南子版本史》*Harold David Roth: The Textual history of the Huai-nan Tzu,University of Michigan Press 1992.中對《淮南子》一書自西漢以來的版本流變過程有著系統(tǒng)研究，并對《淮南子》許慎、高誘二注的文獻特征及區(qū)分進行了細致討論*有關(guān)歐美學(xué)界的《淮南子》研究情況可參見戴黍：《國外的〈淮南子研究〉》，《哲學(xué)動態(tài)》2003年第4期。。但可惜的是，此書到目前為止，雖有大陸學(xué)者在《淮南子》研究中參考，但尚未有全本被翻譯引介入國內(nèi)學(xué)界。在文獻檢索方面，法國巴黎大學(xué)的中法漢學(xué)研究所在1944年編有《淮南子通檢》。

日本“中國學(xué)”界在《淮南子》文獻研究上，有較為長期的研究歷程，其學(xué)術(shù)成果在國際學(xué)術(shù)界引人注目。早在18世紀晚期，便有恩田維舟的《淮南子考》、久保愛的《淮南子注考》，19世紀后期又有鈴木弘的《淮南子考》、諸葛晃的《淮南子音義》、藤川貞的《淮南鴻烈解考證》、岡本保孝的《淮南子疏證》《淮南子重言重意考》《淮南子音讀出典考》等。20世紀以來，日本學(xué)者的《淮南子》文獻研究成果則更為多見，其代表作有：倉石武四郎、永井襲的兩種《淮南子考》、竹添光鴻的《淮南子箋釋》、島田翰的《淮南出典考》《淮南鴻烈解舊書考》、鈴木隆一的《淮南子索引》，等等。

二、思想的研析闡發(fā)

如果說文獻的傳播整理是《淮南子》研究的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，那么思想義理的研探闡論則是《淮南子》研究日益突顯的核心內(nèi)容。從《淮南子》研究史的發(fā)展歷程來看，關(guān)于《淮南子》思想義理的學(xué)術(shù)探究，主要分為兩大歷史階段，各有其特定時代條件下的學(xué)術(shù)特征。

(一)西漢至晚清時期

一般意義上來說，從公元前139年淮南王劉安向武帝獻書始，《淮南子》一書便開始進入其社會傳播的歷程之中，成為此后學(xué)者、思想家逐漸關(guān)注的研究對象。但由于淮南王劉安“謀反”案件的重大影響，以及武帝對《淮南子》從一開始就持有的“秘之”態(tài)度，致使其書在西漢較長時間內(nèi)，并未能實現(xiàn)廣泛的社會傳播，發(fā)揮出應(yīng)有的影響力。隨著武帝時期“獨尊儒術(shù)、罷黜百家”的形勢變化，儒家迅速走向經(jīng)學(xué)化、官學(xué)化的歷史發(fā)展，成為此后中國學(xué)術(shù)思想中占據(jù)主導(dǎo)地位的中心內(nèi)容，這也使得作為漢代道家代表論著的《淮南子》在產(chǎn)生不久，就陷于逐漸被邊緣化的歷史境遇，成為西漢時期“儒盛道絀”過程中首當其沖的被沖擊者。基于這種緣由，對《淮南子》思想義理的研究，從西漢以后始終沒有出現(xiàn)較大的學(xué)術(shù)高潮，與文獻學(xué)研究相比，則略顯得沉寂平淡，特別是嚴重缺少系統(tǒng)性的專門論著，多以零散簡短的評論方式來表現(xiàn)。

兩漢時期，較早論及《淮南子》思想者，當屬西漢后期的著名儒者揚雄。揚雄在《法言》中對《淮南子》進行儒家立場的批評，認為后者是：“曷其雜也”，“乍出乍入，淮南也”*汪榮寶：《法言義疏》，北京：中華書局，1987年，第163、507頁。。東漢班固在《漢書》中認為淮南王劉安雖“好書”，但“所招致率多浮辯”，并將《淮南子》從文獻學(xué)上歸入“雜家”類來對待。班固這種認識實際上受到揚雄的歷史影響，其本質(zhì)也是一種儒家化的思想審視。東漢時期的著名思想家王充對淮南王劉安與《淮南子》也有所評論，他肯定劉安“以他為過，不以書有非”的學(xué)術(shù)文化貢獻，但又認劉安“作道術(shù)之書，發(fā)怪奇之文”*黃暉：《論衡校釋》，北京：中華書局，1990年，第1156、320頁。，間接地對《淮南子》進行批評。在東漢學(xué)者中，對《淮南子》思想認識最為深刻，評價也接近實際的是高誘。高誘在《淮南子注敘目》中，指出：雖然“其義也著，其文也富，物事之類，無所不載”，但根本上看，“其旨近老子”，“然其大較，歸之于道”，對《淮南子》的思想學(xué)派屬性給予“漢代道家”的明確界定。高誘也是兩漢學(xué)者中能夠積極正視《淮南子》學(xué)術(shù)價值及地位的先驅(qū)者，他極力褒揚后者道：“故夫?qū)W者不論《淮南》，則不知大道之深也?！?何寧：《淮南子集釋·敘目》，北京：中華書局，1998年，第6頁。這種卓識，即使是在后世的長久歲月中，也并不多見。

魏晉南北朝至隋唐時期，對《淮南子》思想涉及者主要有葛洪、劉勰、劉知幾。東晉時期的葛洪在《抱樸子·外篇》中指出：“故淮南鴻烈始于《原道》、《俶真》，而亦有《兵略》、《主術(shù)》”，“若以所言不純，而棄其文，是治珠翳而剜眼，療濕痹而刖足”*楊明照：《抱樸子外篇校箋》，北京：中華書局，1991年，第437-438頁。。葛洪雖然對《淮南子》思想內(nèi)容也持有“不純”的看法，但同時又反對因此而輕視前者的思想價值。作為魏晉時期著名的道教思想家，葛洪對《淮南子》“不純”的評價，與兩漢時期揚雄、班固的認識，形成道、儒兩種類型的“雜家”觀，這在《淮南子》研究史上值得有所關(guān)注。南朝齊、梁之際的劉勰從古典文學(xué)批評的視角出發(fā)，在《文心雕龍》中評價《淮南子》思想內(nèi)容“有傾天折地之說”，而且認為其“泛采而文麗，斯得百氏之華采，而辭氣文之大略也”*范文瀾：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第309頁。，對《淮南子》兼綜先秦百家之學(xué)的思想特色，有著切實的把握。唐代史家劉知幾也肯定《淮南子》“錯綜經(jīng)緯”，“兼于數(shù)家”的學(xué)術(shù)底蘊，對其思想內(nèi)涵作出“牢籠天地，博極古今”*浦起龍：《史通通釋》，上海：上海古籍出版社，1978年，第291頁。的高度評價。

宋元明清時期，對《淮南子》思想評論較有影響者，有高似孫、黃震、宋濂、王夫之、吳汝綸等人。南宋時期，高似孫在《子略》中不僅稱賞淮南王劉安為“天下奇才也”，而且在與其他著作的比較中，對《淮南子》的思想內(nèi)容有著精當?shù)脑u析：“《淮南》之奇，出于《離騷》；《淮南》之放，得于莊列；《淮南》之議論，錯于不韋之流；其精好者，又如《玉杯》《繁露》之書?！?高似孫著，顧頡剛校：《子略》，上海：樸社，1933年，第84頁。黃震也認為《淮南子》一書是劉安“以文辯致天下方術(shù)之士，會粹諸子，旁搜異聞以成之”的鴻篇巨制，其“蓋天下類書之博者”，但其又站在儒家立場上批評劉安“招集散亡，力為宗主，于是春秋戰(zhàn)國以來紛紛諸子之遺毒余禍皆萃于安矣”，終致于被“誅滅”*黃震：《黃氏日抄》(二)，《景印文淵閣四庫全書》第708冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，第415頁。。踵襲漢儒的看法，宋濂在明初對《淮南子》所謂的“雜”有著嚴厲批評。他說：“《淮南子》多本《文子》，而出入儒、墨、名、法諸家，非成于一人之手，故前后有自相矛盾者，有亂言而乖事實者”，并將《淮南子》與《呂氏春秋》相比較，認為后者“其說雖未純，要其首尾以類，粲然成一家言，非《淮南》之雜也”，在此基礎(chǔ)上，宋濂還對漢代學(xué)術(shù)思想進行了貶斥：“古人論立言者，漢不如秦，秦不如周，信矣哉?！?宋濂著，顧頡剛標點：《諸子辯》，上海：樸社，1928年，第36-37頁。宋濂這種低評《淮南子》以至漢代學(xué)術(shù)思想的認識，在民國時期新儒家熊十力那里有著顯著的歷史認同和回應(yīng)。明末清初時期，著名思想家王夫之對《淮南子》也有所研究和論述，曾撰有《淮南子注》，但書已早佚，提及其名者唯在《衡陽縣志》《湖南通志》等方志著作中。在《讀通鑒論》中，王夫之對淮南王劉長、劉安與《淮南子》都進行了儒家化的批評。晚清時期的“桐城健將”吳汝綸在《群書點勘》中專門對《淮南子》進行過文論化的評點，吳則虞認為其所作評點，雖“分段太粗”，但“評識頗有新意”*吳則虞：《淮南子書錄》，《文史》第2輯。，對后來者有一定影響。

(二)民國時期至現(xiàn)今

從民國時期起，“淮南子學(xué)”研究受現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展的深刻影響，開始進入到思想義理研究逐漸突顯的歷史時期，相關(guān)的專門論著和學(xué)術(shù)論文日益增多，研究的廣度、深度與此前相比，都有著極為顯著的變化進步。綜觀來看，民國時期至今的《淮南子》思想研究有著豐富多彩的學(xué)術(shù)內(nèi)涵，如以其中產(chǎn)生的爭鳴議題與研探熱點為視角，主要涵括如下七個方面的內(nèi)容：

1.關(guān)于《淮南子》思想學(xué)派性質(zhì)的研究

對《淮南子》一書的思想學(xué)派性質(zhì)，從東漢班固、高誘以來就成為《淮南子》研究中始終爭議不斷的基本問題、熱點問題。民國以來的現(xiàn)代學(xué)者，對此問題的研究得到進一步的推進和深化，在相互獨立的兩大主要觀點的基礎(chǔ)上，有著更為深細的學(xué)術(shù)認識，其具體情況為：

一是《淮南子》為“雜家”說。民國以來的學(xué)者中，沿著傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史上《漢書·藝文志》《唐書·經(jīng)籍志》《四庫全書總目提要》等的認識，依然堅持強調(diào)《淮南子》思想內(nèi)容的“雜”的特性，甚至界稱其為“雜家”者，主要有范文瀾、馮友蘭、勞思光、金春峰、孫紀文等。其中，有些學(xué)者認為《淮南子》是“雖以道為歸，但雜采眾家，不成為一家言”，“雜取百家之言，無中心思想”，“思想駁雜，沒有始終一貫的體系”*范文瀾：《中國通史》(第二冊)，北京：人民出版社，1978年，第167頁；馮友蘭：《中國哲學(xué)史》(上冊)，北京：中華書局，1961年，第447頁；金春峰：《漢代思想史》(增補第三版)，北京：中國社會科學(xué)出版社，2006年，第197頁。，從思想體系到具體內(nèi)容都呈現(xiàn)出雜而不一的主要特點，也有學(xué)者或是主張《淮南子》為漢代“混雜學(xué)說之作品”，是“雜家化的道家”，或是強調(diào)其為“集諸子百家思想于一體的著作”，“絕非是出自道家一家的思想性格或企圖”，因而是“一部雜家之作，而非道家之作”*勞思光：《新編中國哲學(xué)史》(二卷)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第92頁；孫紀文：《淮南子研究》，北京：學(xué)苑出版社，2005年，第123、9頁。。以“雜家”視角來看待《淮南子》的學(xué)者，大多易于對后者的思想價值及地位形成較低的歷史評價，產(chǎn)生一定的學(xué)術(shù)局限和不足。

二是《淮南子》為“道家”說。民國至今的現(xiàn)代學(xué)者，對《淮南子》思想學(xué)派性質(zhì)的認識，隨著研究的日益深入，越來越多的傾向于“道家”說的觀點，但必須指出的是，這種“道家”說實際衍生出多元化的學(xué)術(shù)內(nèi)涵，如果細致區(qū)分，仍然有著一定的差異和不同。梁啟超、胡適、許地山、劉文典等在民國時期力倡《淮南子》為漢代道家的思想經(jīng)典，對傳統(tǒng)的“雜家”說產(chǎn)生現(xiàn)代性的質(zhì)疑和反對。梁啟超作為清末民初的學(xué)術(shù)大家，率先指出：“《淮南鴻烈》為西漢道家言之淵府”，并高度評價前者“博大而又條貫，漢人著述中第一流也”*梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，北京：東方出版社，1996年，第263頁。。作為《淮南子》思想研究的現(xiàn)代“首創(chuàng)者”，胡適有著多方面的“開創(chuàng)性貢獻”。在其《淮南王書》中，胡適認為《淮南子》“可謂古代思想之總賬也”，是“道家集古代思想大成，而淮南書又集道家的大成”*劉文典：《淮南鴻烈集解·序》，北京：中華書局1989年，第2頁；胡適：《淮南王書》(民國學(xué)術(shù)文化名著叢書)，長沙：岳麓書社2011年，第9頁。。許地山也認為《淮南子》是“以老莊思想為中心來折衷戰(zhàn)國以來諸家的學(xué)說”，因此可“看為集漢代道家思想底大成”*許地山：《道教史》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1996年，第121頁。。在《淮南子》文獻整理上做出重要成績的劉文典，也認為《淮南子》就是司馬談在《論六家要旨》中所說的漢代道家。民國學(xué)者對《淮南子》思想性質(zhì)的“道家”認識和定位，掀起此后《淮南子》研究中“道家”說的歷史波瀾，影響深遠，認同此種看法者漸趨于主流。在很大程度上，這也深刻反映出《淮南子》研究從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變中，思想義理探討的學(xué)術(shù)內(nèi)涵不斷深化和豐富的發(fā)展實際，對以往研究中因重文獻、疏義理而造成的“雜家”的認識偏執(zhí)，在重新審視中發(fā)揮出重要的矯正作用。

在民國學(xué)者的認識基礎(chǔ)上，圍繞“道家”說，新中國建立后的學(xué)者進一步深入研討，逐漸衍生出多種“道家”說的變體認識，其中表現(xiàn)為：

老莊道家說：王葆玹、金春峰、張豈之等都著重指出先秦老莊道家對《淮南子》思想的重大影響，認為淮南王劉安“更有可能提倡老莊的學(xué)說”*王葆玹：《老莊學(xué)新探》，上海：上海文化出版社，2002年，第255頁。，甚至讓《淮南子》“把漢初黃老積極有為的政治思想，蛻變成了莊子式的消極思想”，在“引莊解老”的過程中“轉(zhuǎn)變了漢初黃老的思想方向”*金春峰：《漢代思想史》(增補第三版)，北京：中國社會科學(xué)出版社，2006年，第207-214頁。，由此也深刻反映出“老子思想向莊子思想的擴大”，促其實現(xiàn)“以莊解老的新發(fā)展”，“開啟了黃老學(xué)發(fā)展的一個新時代”*張豈之：《中國思想學(xué)說史》(秦漢卷)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第205-207頁。。

陰陽道家說：持這種觀點的學(xué)者主要為侯外廬。20世紀50年代以來影響極為廣泛的《中國思想通史》中，侯外廬認為：“《淮南子》的主要篇幅是陰陽五行家與老莊道家的混血種”，“以陰陽道家之旨為超乎時空而居于百家之上”*侯外廬：《中國思想通史》(第2卷)，北京：人民出版社，1957年，第79頁。，并且多次將后者界稱為“陰陽道家”。這種認識在《淮南子》研究者中并不多見，影響較為有限。

神仙道家說：胡適、呂凱、李建光等都對此有所認識。胡適指出《淮南子》與齊學(xué)關(guān)系密切，“受神仙出世之說和陰陽禨祥之說的影響都很大”*胡適：《淮南王書》(民國學(xué)術(shù)文化名著叢書)，長沙：岳麓書社，2011年，第56頁。。呂凱將《淮南子》稱之為“神仙道家”*呂凱：《神仙道家——淮南子》，?？冢褐袊h(huán)出版社，1992年。，但可惜的是，其著作中缺少更為深細的論述。相較于前兩者，李建光深入討論了《淮南子》的“神仙道家”性質(zhì)，認為后者“存在著非常確定的神仙信仰”，“秉承于老莊之道,并進一步神秘化,使之成為一種具有明顯宗教性的神仙道家思想”，因此根本上是“以神仙出世為主旨”，“其目的只是利于人們修真成仙,其終極目標是出世成真人(即神仙)”*李建光：《論〈淮南子〉的“真人”信仰及其證明》，《湖南社會科學(xué)》2010年第3期;《論從宗教學(xué)視域詮釋〈淮南子〉的可能性》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(社科版)》2010年第1期。。

黃老道家說：馮友蘭、吳光、丁原明、孫以楷、余明光、熊鐵基等主張《淮南子》思想應(yīng)該以漢代黃老道家視之，是漢代黃老思想的集中歷史體現(xiàn)。馮友蘭指出：“《淮南子》所講的，正是司馬談所說的道德家的思想內(nèi)容，《淮南子》所體現(xiàn)的正是黃老之學(xué)的體系?！?馮友蘭：《中國哲學(xué)史新編》(中)，北京：人民出版社，1998年，第56頁。吳光從學(xué)派視角出發(fā)，認為“以淮南王劉安為首的一批學(xué)者，形成漢初黃老學(xué)派的主要流派”，而《淮南子》正是這一派“集大成的黃老學(xué)著作”*吳光：《黃老之學(xué)通論》，杭州：浙江人民出版社，1985年，第195頁。。丁原明、孫以楷、余明光等也都強調(diào)《淮南子》對戰(zhàn)國時期黃老道家思想因素的歷史繼承，及其自身在漢代條件下所演生出的黃老思想內(nèi)涵與性質(zhì)。熊鐵基雖然也傾向于黃老道家的認識，但在實際論述中，又提出秦漢“新道家”的主張，以此揭示《淮南子》的黃老思想的實質(zhì)。

淮南道家說：陳德和、高旭等認為，《淮南子》是道家思想發(fā)展中的漢代新形態(tài)，與先秦時期的老莊道家、黃老道家都有所不同，故應(yīng)以“淮南道家”來予以界稱。臺灣學(xué)者陳德和較早在學(xué)界提出“淮南道家”的概念，認為《淮南子》是“代表新黃老的淮南道家”*陳德和：《淮南子的哲學(xué)》，嘉義：南華管理學(xué)院，1999年，第46-47頁。。高旭則強調(diào)《淮南子》“不僅歷史總結(jié)戰(zhàn)國以來的黃老道家思想,而且在引莊入黃的基礎(chǔ)上,充分實現(xiàn)老、莊、黃的內(nèi)在的思想溝通和融合,創(chuàng)造性地發(fā)展出‘淮南黃老道家’的漢代‘黃老’新形態(tài)”，因此從更為準確的思想學(xué)派意義上來看，《淮南子》應(yīng)稱之為“淮南黃老道家”*高旭：《論〈淮南子〉之“奇”——兼議〈淮南子〉為“淮南黃老道家”說》，《安徽理工大學(xué)學(xué)報(社科版)》2015年第4期。。

2.關(guān)于淮南王劉安“謀反”及其《淮南子》著述意圖的研究

在《淮南子》研究中，淮南王劉安的政治生平，尤其是其所謂“謀反”事件的歷史事實問題，成為現(xiàn)代學(xué)者重新審視和探討的熱點問題之一。就此問題而言，學(xué)者們?nèi)詻]有達成共識，而是形成三種學(xué)術(shù)觀點：

第一種是堅持劉安“謀反”的傳統(tǒng)認識。一般研究《淮南子》的現(xiàn)代學(xué)者，仍然大都認同《史記》《漢書》的歷史記載，認為淮南王劉安是武帝時期的陰謀“謀反”者，走的是一條“以文才順取劉氏政權(quán)的道路”*王云度：《劉安評傳》，南京：南京大學(xué)出版社，2011年，第78-96頁。。

第二種是質(zhì)疑或反對劉安“謀反”的歷史記載。早在20世紀50年代，朱東潤便認為劉安的“謀反“罪名并不成立，是漢代政治斗爭中的冤屈者。到80年代，雍國泰、陳廣忠、王越、牟鐘鑒、于首奎等，也對劉安“謀反”展開進一步討論，紛紛質(zhì)疑或反對劉安“謀反”說的傳統(tǒng)觀點。21世紀初以來，馬慶州、康清蓮、漆子揚等都再次檢視劉安“謀反”事件，并對其進行學(xué)術(shù)平反。馬慶洲從《史記》記載的疑點入手，再次進行了深入的歷史分析，強調(diào)指出：“劉安是無辜的政治犧牲品”，是“漢武帝削藩，營造大一統(tǒng)帝國的必然結(jié)果”*馬慶州：《淮南子考論》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第47-67頁。。康清蓮也從社會政治背景著眼，認為：“劉安案大有冤情”，“劉安之死既有學(xué)術(shù)思想的分歧,又有武帝要加強中央集權(quán)統(tǒng)治的政治考慮,還由于家庭矛盾,被對手卑鄙利用的緣故”*康清蓮：《淮南王劉安謀反案之再分析研究》，《江西社會科學(xué)》2005年第6期。。

還有一種觀點是介于以上兩者之間，認為劉安“謀反”需要具體分析。劉愛敏認為淮南王劉安“并沒有真正謀反”，其“謀反”事件“很可能是一樁冤案”，但是究其政治主觀來看，卻也“有謀反的心理或準備”*劉愛敏：《〈淮南子〉道論研究》，濟南：山東人民出版社，2013年，第4-14頁。。臺灣學(xué)者陳麗桂也認為劉安“謀反”事件是主客觀原因綜合作用的結(jié)果，“外有無形壓力，內(nèi)又分裂相侵”，加之劉安自身“好群聚賓客，賓客良莠不齊，性既反覆無義，行復(fù)不免招搖”，以致于終貽其禍*陳麗桂：《淮南王兩世謀反研議》，《書目季刊》1984第2期。。

出于對淮南王劉安“謀反”事件的不同認識，學(xué)者們對其撰著《淮南子》的根本意圖也形成兩種不同的看法。認為其“謀反”為事實者，易于傾向主張《淮南子》是劉安在政治上別有意圖的產(chǎn)物，如王云度認為劉安“企圖走一條利用學(xué)術(shù)，平順地奪取政權(quán)的道路”*王云度：《劉安評傳》，南京：南京大學(xué)出版社，2011年，第73頁。；而認為其“謀反”為“冤案”者，則一般會持有積極肯定的態(tài)度，如牟鐘鑒主張劉安著書是為了“向最高統(tǒng)治者貢獻治國之道”，而不是“為了同漢武帝獨尊儒術(shù)唱對臺戲”*牟鐘鑒：《〈呂氏春秋〉與〈淮南子〉思想研究》，北京：人民出版社，2013年，第155頁。。

3.關(guān)于《淮南子》與漢代黃老之學(xué)的研究

作為西漢前期的重要論著，《淮南子》以道家為本，兼容儒、法、墨、陰陽等家，構(gòu)建起一個多元融合的理論體系，成為黃老思想的歷史性總結(jié)。因此，對《淮南子》與漢代黃老之學(xué)的研究，始終為學(xué)者們所重視，成為《淮南子》研究的重要內(nèi)容和領(lǐng)域?，F(xiàn)代學(xué)者的研究主要集中在以下四個方面：

一是《淮南子》中黃老之學(xué)的思想影響及其地位。蕭公權(quán)、馮友蘭、侯外廬等主張“黃老中心說”，認為《淮南子》雖然“兼采眾說之雜家”，但“其宗旨則治世之黃老”，“有一個中心思想，那就是黃老之學(xué)”*蕭公權(quán)：《中國政治思想史》，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，第320頁；馮友蘭：《中國哲學(xué)史新編》(中)，北京：人民出版社，1998年，第155頁。，充分肯定黃老思想在《淮南子》思想體系中獨特而重要的理論地位，這種看法在學(xué)界占據(jù)主流地位。王云度、陳廣忠、陳麗桂等也持相同或相近的觀點。

徐復(fù)觀、孫紀文、日本學(xué)者金谷治等則主張“黃老非中心說”，認為《淮南子》的道家思想不能簡單等同于黃老之學(xué)，而是存在較為復(fù)雜的情況，需要具體對待。他們指出《淮南子》中“所抱的道家思想，與‘黃老’這一系的道家思想，實系分門別戶，另成一派”，而且《淮南子》的“內(nèi)在結(jié)構(gòu)”“并非為黃老之學(xué)而設(shè)”，只是“其中可能歷史性的總結(jié)了黃老思想的某些理論”，“用黃老思想來概括《淮南子》的思想是以偏概全的表現(xiàn)”，因此《淮南子》并非以黃老思想而是“試圖以折衷老莊的道家之道為中心，包容綜合諸派的思想，建立新的統(tǒng)一的思想體系”*徐復(fù)觀：《兩漢思想史》，北京：九州出版社，1998年，第170頁；孫紀文：《淮南子研究》，北京：學(xué)苑出版社，2005年，第6頁；劉俊文：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》(第7卷)，北京：中華書局，1993年，第47頁。。熊鐵基、戴黍、馬慶洲等對此均予以支持，強調(diào)《淮南子》既不同于老、莊道家，也區(qū)別于傳統(tǒng)的黃老思想，而應(yīng)被稱為“新道家”或“雜家”。

二是《淮南子》對黃老之學(xué)的思想汲取和融會。蕭公權(quán)、張豈之、牟鐘鑒、劉澤華等都肯定與強調(diào)黃老之學(xué)對《淮南子》的深刻影響。他們認為“《鴻烈》論治術(shù)以無為自然為本，與黃老相契”，主張《淮南子》顯示出“黃老思想發(fā)展的新方向”，“相當具體地展現(xiàn)了”黃老思想在思想上“包容性的擴大”，即“引莊解老的新發(fā)展”，而且指出《淮南子》“道、儒、法、陰陽兼而有之”的“綜合各家的做法”與黃老帛書是“一致的”，顯示出二者的“思想有密切聯(lián)系”*蕭公權(quán)：《中國政治思想史》，沈陽：遼寧人民出版社，1998年，第320頁；張豈之：《中國思想學(xué)說史》(秦漢卷)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第205頁；牟鐘鑒：《〈呂氏春秋〉與〈淮南子〉思想研究》，北京：人民出版社，2013年，第164頁。。

馮友蘭、勞思光、陳麗桂等則從不同的研究視角對《淮南子》與黃老之學(xué)的理論聯(lián)系有所論述，其觀點都具有一定的啟發(fā)性。他們認為“《淮南子》繼承稷下黃老思想派”的“唯物主義傳統(tǒng)”，對其“宇宙形成論”有所發(fā)展，且“《淮南子》各篇作者言及‘道家’時，大體屬于所謂‘黃老刑名之術(shù)’一支”，因此《淮南子》在思想上有“獨特的路子”，“十足散發(fā)著黃老色彩?！?馮友蘭：《中國哲學(xué)史新編》(中)，北京：人民出版社，1998年，第157頁；勞思光：《新編中國哲學(xué)史》(二卷)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第92頁；陳麗桂：《秦漢時期的黃老思想》，北京：文津出版社，1997年，第137頁。此外，丁原明、吳光等著眼于思想學(xué)派之演變，強調(diào)《淮南子》“應(yīng)屬于反映漢初黃老學(xué)的道家類著作”，其作為“漢初黃老學(xué)派的主要流派”，吸取了“黃老學(xué)著作的思想資料”，充分“集道家黃老學(xué)之大成”。*丁原明：《黃老學(xué)論綱》，濟南：山東大學(xué)出版社，1997年，第265頁；吳光：《黃老之學(xué)通論》，杭州：浙江人民出版社，1985年，第195-197頁。

三是《淮南子》所反映的黃老之學(xué)與秦漢政治發(fā)展的歷史聯(lián)系。任繼愈、張豈之等主張“歷史發(fā)展說”，認為《淮南子》是“漢初黃老無為的繼續(xù)，并有所發(fā)展”。*任繼愈：《中國哲學(xué)發(fā)展史》(第2冊)，北京：人民出版社，1966年，第48頁。與此不同，陳廣忠、吳光等則側(cè)重于“歷史總結(jié)說”，認為“《淮南子》總結(jié)了亡秦和漢初七十年的成敗得失”，作為“總括式的學(xué)術(shù)巨著”，其政治思想就是對漢初黃老之學(xué)的“全面而精辟的總結(jié)”，體現(xiàn)出“漢初六十年實踐收到了成效的‘無為’政治傳統(tǒng)，以求鞏固西漢新王朝的封建統(tǒng)治”。*陳廣忠：《劉安評傳——集道家之大成》，南寧：廣西教育出版社，1996年，第22-24頁；吳光：《黃老之學(xué)通論》，杭州：浙江人民出版社，1985年，第207頁。

四是《淮南子》中黃老之學(xué)對漢代黃老道(道教)的歷史影響。胡適、金春峰、雷健坤等主張“道教轉(zhuǎn)化”說，強調(diào)《淮南子》中黃老思想對漢代宗教的歷史影響。他們認為《淮南子》存在“陰陽禨祥的迷信”，“神仙與陰陽都假托于黃帝，于是老子加上黃帝便等于自然主義加上神仙陰陽的宗教”，最終道家“放棄傳統(tǒng)的自然主義的宇宙觀，演變?yōu)椤爸泄诺牡澜獭?，且《淮南子》“把黃老治國思想引向消極避世和個人養(yǎng)生，在漢代開啟了道家往神仙道教過渡、發(fā)展的方向”，最終“為神仙思想由原始迷信向道教的最終轉(zhuǎn)化奠定了堅實的基礎(chǔ)”。*胡適：《淮南王書》(民國學(xué)術(shù)文化名著叢書)，長沙：岳麓書社，2011年，第79頁；金春峰：《漢代思想史》(增補第3版)，北京：中國社會科學(xué)出版社，2006年，第214頁；雷健坤：《綜合與重構(gòu)——〈淮南子〉與中國傳統(tǒng)文化》，北京：開明出版社，2000年，第31-32頁。

與前者不同，張榮明則主張“宗教信仰說”，強調(diào)《淮南子》之特色是“在世俗的貴族思想體系中注入了生命關(guān)懷和生命自救思想”，深刻“反映了一種知識化和貴族化的宗教信仰”。*張榮明：《中國思想與信仰講演錄》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第79-89頁。

4.關(guān)于《淮南子》道論、宇宙論的研究

作為漢代道家最重要的著作之一，《淮南子》在道論、宇宙論上對先秦道家思想有著進一步的發(fā)展和豐富，也體現(xiàn)出漢代哲學(xué)、科技發(fā)展新的歷史內(nèi)涵，形成了自身不同于先秦道家的理論特點。因此，在“淮南子學(xué)史”上，道論、宇宙論就成為學(xué)者們以現(xiàn)代視野著重探討的重要問題，而且二者存在緊密的關(guān)聯(lián)性、互滲性，經(jīng)常為學(xué)者綜合起來進行論述。總起來看，這方面的研究成果表現(xiàn)出兩種不同類型的研究角度與路徑：

胡適、任繼愈、丁原明、張運華、葛兆光等著重從哲學(xué)史、思想史立場出發(fā)，闡析《淮南子》道論、宇宙論的實際內(nèi)涵及特點。胡適是現(xiàn)代學(xué)者中率先用哲學(xué)史目光審視《淮南子》道論者。他認為《淮南子》的“中心思想終是那自然無為而無不為的‘道’”*胡適：《淮南王書》(民國學(xué)術(shù)文化名著叢書)，長沙：岳麓書社，2011年，第79頁。。任繼愈認為《淮南子》“繼承了老子的道的學(xué)說從唯物主義自然觀出發(fā)，提出了天道自然，物類相感的觀點”*任繼愈：《中國哲學(xué)發(fā)展史》(第2冊)，北京：人民出版社，1966年，第52頁。。丁原明認為《淮南子》的“道”論屬于漢代黃老的歷史范疇，具有宇宙論哲學(xué)的高度*丁原明：《黃老學(xué)論綱》，濟南：山東大學(xué)出版社，1997年，第266-275頁。。張運華在比較中，認為《淮南子》深化了《老子》的道論，形成了漢代歷史條件下的系統(tǒng)的自然宇宙觀*張運華：《〈淮南子〉對道范疇的理論深化》，《西北大學(xué)學(xué)報(哲社版)》1995第4期。。葛兆光則強調(diào)《淮南子》的道論在天人思想基礎(chǔ)上貫通自然、社會、人類生命的整體性*葛兆光：《中國思想史》(第1卷)，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009年，第244-250頁。

陳美東、陶磊、王巧慧等則從科技史的立場出發(fā)，研討了《淮南子》的道論、宇宙論。陳美東高度肯定《淮南子》宇宙論的理論價值，認為其“關(guān)于宇宙本原與演化的論述是豐富多彩的”，是對“先秦以來學(xué)者的相關(guān)思想，對宇宙本原及其演化學(xué)說作了新的發(fā)展和歸納，把中國古代的宇宙本原與演化學(xué)說推到了一個新的高度”*陳美東：《中國古代天文學(xué)思想》，北京：中國科學(xué)技術(shù)出版社，2007年，第52頁。陶磊側(cè)重于揭示《淮南子》宇宙論的數(shù)術(shù)史內(nèi)涵，認為其中的《天文》“是傳世的先秦漢初文獻中保存數(shù)術(shù)內(nèi)容最豐富也是最完整的一篇文獻”*陶磊：《〈淮南子·天文〉與古代數(shù)術(shù)》，《徐州師范大學(xué)學(xué)報》2005年第2期。。王巧慧對《淮南子》中“道”的內(nèi)涵、屬性及其與“無為”、“一”的思想關(guān)聯(lián)，進行了宇宙演化論意義上的深入探討，認為道論是《淮南子》的“自然哲學(xué)思想理論的邏輯起點”*王巧慧：《淮南子的自然哲學(xué)思想》，北京：科學(xué)出版社，2009年，第19-34頁。。這些學(xué)者對《淮南子》道論、宇宙論所進行的科技哲學(xué)思想的發(fā)掘和闡發(fā)，是對人文學(xué)者研究的重要補充，更能促使我們深刻認識到《淮南子》不同于先秦道家的獨特的漢代歷史價值。

5.關(guān)于《淮南子》治國思想的研究

淮南王劉安組織賓客撰著《淮南子》一書，根本目的就在于為西漢王朝提供一套較為理想的治國方略，使之成為武帝治國理政的理論指導(dǎo)，因而《淮南子》在漢代政治思想上有著獨特而重要的歷史價值、地位與影響。對《淮南子》治國思想的研究，也就自然成為現(xiàn)代學(xué)者們普遍重視的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，經(jīng)時歷久，積累了頗為豐富的研究成果。但總的來看，有深度、有系統(tǒng)的專著仍然較少，絕大多數(shù)的研究成果表現(xiàn)為學(xué)術(shù)、學(xué)位論文，以及各類相關(guān)著作中的特定章節(jié)，而且研究中存在著較為突出的平面化、重復(fù)化的同質(zhì)局限，易于出現(xiàn)就事論事、陳言難去的缺點不足。具體而言，現(xiàn)有成果大致可以分為四個方面：

一是對《淮南子》治國思想作整體性探討者。胡適、蕭公權(quán)、薩孟武、呂振羽、劉澤華、林存光、郭立民等。胡適在民國時期對《淮南子》治國思想作了初步的系統(tǒng)研究，雖然較為粗略，但具有開拓性。他認為《淮南子》治國思想的要義是“虛君的法治”、“充分的用眾智眾力”、“變法而不拘守故常”。從民國至現(xiàn)今，在現(xiàn)代學(xué)者著述的多部《中國政治思想史》中，都有關(guān)于《淮南子》治國思想的專門章節(jié)，盡管篇幅長短、精深程度并不相同，但都體現(xiàn)出整體性研討的學(xué)術(shù)旨趣。其中楊幼炯、蕭公權(quán)、薩孟武、呂振羽、劉澤華、林存光等較有代表性。楊幼炯認為《淮南子》“政治思想亦多有與老莊相似處”，并以“無為主義”為“其政治思想之中心”*楊幼炯：《中國政治思想史》，上海：上海書店，1984年，第176頁。。蕭公權(quán)著眼于漢代道家的視角，認為《淮南子》在治國思想上是“治世之黃老”，“論治術(shù)以無為自然為本，與黃老相契”。呂振羽是民國時期學(xué)者中較早用馬克思主義的“階級”觀點研討《淮南子》治國思想者，認為后者政治論的目的和實質(zhì)，都在于維護封建統(tǒng)治階級性質(zhì)的“專制主義”*呂振羽：《中國政治思想史》(《民國叢書》第四編19)，上海：上海書店，1947年，第244-248頁。。20世紀五六十年代，對《淮南子》治國思想的研究，受到現(xiàn)實政治因素的強烈干擾，也日漸偏離嚴肅的學(xué)術(shù)研究方向。80年代以后至今，隨著國內(nèi)政治思想史研究的恢復(fù)和發(fā)展，學(xué)者們對《淮南子》治國思想又展開了深入的學(xué)術(shù)探討。劉澤華認為《淮南子》是“漢初黃老學(xué)派之作”的體現(xiàn)者，其治國思想“比較駁雜，但占主導(dǎo)地位的是無為政治思想”，在書中有的篇章中，其人性論與治國指導(dǎo)原則“在理論上是矛盾的”*劉澤華：《中國政治思想史》(秦漢魏晉南北朝卷)，杭州：浙江人民出版社，1996年，第53頁。。也有學(xué)者在專著或?qū)W術(shù)論文中，初步的系統(tǒng)分析了《淮南子》治國思想，如王云度、于首奎、李秀華等。王云度從社會變革、君道思想、治國安民、兵政關(guān)系等四個方面探討了《淮南子》治國思想，指出：“《淮南子》的政治學(xué)說是博大精深的，它提出的一整套安民的治國方案，是融會了法、儒等家進而發(fā)展、完善了道家的政治學(xué)說，閃耀著可貴的重民思想”*王云度：《劉安評傳》，南京：南京大學(xué)出版社，2011年，第224頁。。于首奎認為《淮南子》“進一步總結(jié)了亡秦的歷史教訓(xùn),吸取了先秦諸子的政治思想,結(jié)合西漢前期全國人民‘俱欲休息乎無為’的愿望,建立了它的以君主為中心,以仁義為綱紀,以法為準繩,以‘安民’、‘利民’為本的積極‘無為’的政治學(xué)說”*于首奎：《〈淮南子〉政治思想芻議》，《東岳論叢》1989年第5期。。李秀華則認為“劉安對道、法、儒等各家主張并不偏廢”，故《淮南子》治國思想具有諸家“并存不廢,會通所長”的理論特點*李秀華：《并存不廢,會通所長——〈淮南子〉治國思想論析》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(哲社版)》2009年第5期。。除此以外，海峽兩岸都產(chǎn)生過一些關(guān)于《淮南子》治國思想研究的學(xué)位論文，其中較有研究深度者有大陸的林飛飛、黃建躍，以及臺灣的郭立民、王璟、吳順令等。

二是對《淮南子》治國思想作局部性的專題探討者?，F(xiàn)有的關(guān)于《淮南子》治國思想研究的學(xué)術(shù)論文，主要集中在這個方面，其中：有專題討論《淮南子》中《原道》《主術(shù)》《齊俗》各篇政治思想者，如高旭、金春峰、吳淑真、王沁凌、安樂哲等*高旭：《〈淮南子〉道、法思想關(guān)系探論——以〈原道訓(xùn)〉為中心的考察》，《廊坊師范學(xué)院學(xué)報》(社科版)2011年第6期；金春峰：《〈淮南子·主術(shù)訓(xùn)〉的治國思想》，《安徽大學(xué)學(xué)報》(哲社版)2008年第6期；吳淑真：《〈淮南子·主術(shù)訓(xùn)〉中君主統(tǒng)御觀之初探》《輔大中研所學(xué)刊》，2002年第12期；王沁凌：《〈淮南子·齊俗訓(xùn)〉政治思想淺議》，《船山學(xué)刊》2015年第5期。，其中安樂哲對《主術(shù)》的研究形成學(xué)術(shù)專著，在學(xué)界產(chǎn)生一定的影響*[美]安樂哲：《主術(shù)——中國古代政治藝術(shù)之研究》，北京：北京大學(xué)出版社，1995年。；有討論《淮南子》治國思想中“異同論”、“無為論”、“民本論”、“諫議論”、“奢靡論”等特定命題者，如陳廣忠、張德廣、高旭等*陳廣忠：《〈淮南子〉治國“同”、“異”論》，《安徽大學(xué)學(xué)報》(哲社版)2008年第6期；戴黍：《〈淮南子〉中的“無為”及其思想史意義》，《哲學(xué)研究》2006年第3期；張德廣：《簡論〈淮南子〉“民本”思想》，《社會科學(xué)家》2004年第5期；高旭：《〈淮南子〉論“奢靡”及其黃老意涵》，《東北師大學(xué)報》(哲社版)2016年第2期。；也有討論《淮南子》治國思想中道論、治道、用人、人性、時勢等某一具體方面者，如劉愛敏、戴黍、呂錫琛、龍國智、楊菁等*劉愛敏：《〈淮南子〉道論與兩漢政治》，《齊魯文化研究》，2003年，第144-149頁；戴黍：《〈淮南子〉治道思想研究》，廣州：中山大學(xué)出版社，2005年；呂錫琛、龍國智：《〈淮南子〉用人倫理思想探微》，《湘潭大學(xué)學(xué)報》(社科版)2003年第5期；楊菁：《乘時因勢——〈淮南子〉的時勢觀探析》，《國文學(xué)志》2014年第28期。。

三是對《淮南子》治國思想與其他論著作比較性探討者。在現(xiàn)有成果中，也有學(xué)者注重在比較研究中，探討和揭示《淮南子》治國思想在漢代政治思想史上實際的內(nèi)涵、特征及影響，如王志林、來永紅、高旭等。王志林比較了《淮南子》與《呂氏春秋》的道法思想，對其治國內(nèi)涵積極影響有所討論；來永紅對《淮南子》與《老子》《莊子》《呂氏春秋》中的“治國治身治心”思想進行比較分析，認為“‘道’是貫穿于心身國的主線,闡述了三者是互相貫通三體合一的思想體系”；高旭對《淮南子》與墨家的政治思想淵源進行了深入探討，認為在尊禹意識、求治意識、圣王意識、民本意識等方面，后者對《淮南子》有深刻的歷史影響，是其政治思想的重要的理論資源之一*王志林：《秦漢雜家道法思想述論——以〈呂氏春秋〉和〈淮南子〉為考察文本》，《法學(xué)雜志》2009年第2期；來永紅：《論道家治國治身治心思想體系——以〈老子〉〈管子〉〈呂氏春秋〉和〈淮南子〉為中心》，《蘭州大學(xué)學(xué)報》(社科版)2013年第3期；高旭：《論墨家政治思想對〈淮南子〉的歷史影響》，《江南大學(xué)學(xué)報》(社科版)2013年第4期。。臺灣學(xué)界在這方面也有著較多的研究成果，其中蔡家瑋從《老子》與《淮南子》中“無為”觀念的差異性著眼，討論其變化發(fā)展的歷史進程；黎惟東對《淮南子》與《莊子》的養(yǎng)生思想展開比較，揭示前者“如何改造莊子的養(yǎng)生思想，進而將之運用在政治上”；高齡芬則對《淮南子》與《黃帝四經(jīng)》《荀子》《韓非子》的法、刑理論作了深入比較，討論其法家治國因素的歷史變化；李宗桂通過分析《淮南子》與《春秋繁露》治國思想的同異浮沉，論述了西漢中期統(tǒng)治思想的轉(zhuǎn)變問題。*蔡家瑋：《〈淮南子〉與〈老子〉無為觀念轉(zhuǎn)變之探討》，《輔大中研所學(xué)刊》2001年第11期；黎惟東：《〈淮南子〉對莊子養(yǎng)生思想的詮釋及其在政治上運用之研究》，《哲學(xué)與文化》2015年第4期；高齡芬：《〈黃帝四經(jīng)〉與〈荀〉〈韓〉〈淮南子〉法、刑名理論的比較》，《鵝湖月刊》2000年第8期；李宗桂：《〈淮南子〉與〈春秋繁露〉的同異沈浮——兼論西漢中期統(tǒng)治思想的轉(zhuǎn)變》，《鵝湖月刊》2015年第4期。

四是對《淮南子》治國思想作現(xiàn)代性發(fā)掘的探討者。也有一些學(xué)者，注重從現(xiàn)代政治發(fā)展的視野出發(fā)，發(fā)掘和闡發(fā)《淮南子》治國思想的當代價值及意義。這方面的成果雖有一些，但理論水平參差不齊，其中較好者如李秀華、高旭、孫功等，分別對《淮南子》的政治和諧思想、廉政思想進有所討論，論述和闡揚其中的歷史借鑒價值及意義。*李秀華：《〈淮南子〉的和諧思想及其啟示》，《大慶師范學(xué)院學(xué)報》2009年第5期；高旭、孫功：《論〈淮南子〉的廉政觀及當代價值》，《石河子大學(xué)學(xué)報》(哲社版)2013年第5期。值得一提的是，作為目前全國唯一的省級《淮南子》學(xué)術(shù)研究機構(gòu)，安徽省《淮南子》研究會在2012年、2013年連續(xù)舉辦兩屆“《淮南子》與廉政文化建設(shè)”學(xué)術(shù)征文活動，并將兩屆獲獎?wù)撐挠?013年以《〈淮南子〉廉政思想研究》為名結(jié)集出版。*安徽省《淮南子》研究會主編：《〈淮南子〉廉政思想研究》，合肥：安徽人民出版社，2013年。

6.關(guān)于《淮南子》與先秦兩漢諸子歷史淵源的研究

從民國以來，現(xiàn)代學(xué)者對《淮南子》與先秦諸子之間歷史淵源的研討，在傳統(tǒng)文獻學(xué)基礎(chǔ)上，越來越得到更為深入的推進，取得了豐碩的成果。具體來看，主要表現(xiàn)為：

《淮南子》與先秦兩漢道家諸子。由于《淮南子》的漢代道家特質(zhì)，對其與老、莊、黃老、文子的學(xué)術(shù)探討，一直以來都是學(xué)者們所關(guān)注的主要內(nèi)容。在《淮南子》與老子的關(guān)系上，有劉笑敢、丁文宏、蔡友和等*[新加坡]劉笑敢：《“無為”思想的發(fā)展──從〈老子〉到〈淮南子〉》，陳靜譯，《中華文化論壇》1996年第2期；丁文宏、蔡友和：《老子“無為”思想探微─—兼論〈淮南子〉對老子“無為”思想的揚棄》，《安徽大學(xué)學(xué)報》1999年第3期。；在《淮南子》與莊子的關(guān)系上，有王叔珉、方勇、鄧聯(lián)合等*王叔珉：《〈淮南子〉與〈莊子〉》，《清華學(xué)報》，1960年第1期；方勇：《〈淮南子〉對莊子的積極闡釋》，《漳州師范學(xué)院學(xué)報》2001年第2期; 鄧聯(lián)合：《〈淮南子〉對莊子“逍遙游”思想的改鑄》，《人文雜志》2010年第1期。；在《淮南子》與黃老的關(guān)系上，除前文所言治國思想方面的關(guān)聯(lián)外，黃釗*黃釗：《〈淮南子〉——漢初黃老之治的理論總結(jié)》，《武漢大學(xué)學(xué)報》(人文版)1990年第4期。、丁原明、吳光等著重探討了二者哲學(xué)思想方面的淵源異同?！痘茨献印放c《文子》的關(guān)系，長期以來就是學(xué)者爭鳴不決的學(xué)術(shù)公案，也是“淮南子學(xué)”研究中的熱點問題。對此學(xué)者們實際上形成三種代表性的觀點立場：趙建偉、李定生、徐慧君等堅持“《淮南子》抄襲說”，不僅認為《文子》先于《淮南子》產(chǎn)生，而且為后者所抄襲*趙建偉：《〈文子〉六論》，《道家文化研究》第18輯“出土文獻專號”，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年，第232-240頁；李定生、徐慧君：《文子校釋》，上海：上海古籍出版社，2004年，第6頁。；陳廣忠、張豐乾等主張“《文子》抄襲說”，認為今本《文子》晚出，其內(nèi)容不同于河北定縣漢簡《文子》，“完全有條件抄襲《淮南子》”*張豐乾：《試論竹簡〈文子〉與今本〈文子〉的關(guān)系——兼為〈淮南子〉正名》，《中國社會科學(xué)》1998年第2期。；但更多的學(xué)者則審慎認為，《淮南子》與《文子》之間并非簡單意義上的“抄襲”關(guān)系，而是“前者在后者的基礎(chǔ)上廣泛吸收各家學(xué)說整理發(fā)揮而成的”*王云度：《劉安評傳》，南京：南京大學(xué)出版社，2011年，第147頁。，并且二者也很有可能共享著相同的先秦文獻來源。不但如此，即便是對今本、簡本兩種《文子》與《淮南子》的學(xué)術(shù)關(guān)系，也要在適當區(qū)分的基礎(chǔ)上進行研討。*臺灣學(xué)者丁原植對《淮南子》與《文子》進行了深細的文獻比勘研究，對二者之間的文獻異同有著極富啟發(fā)性的認識。參見其所著：《文子新論》，臺北：萬卷樓圖書有限公司，1999年；《〈淮南子〉與〈文子〉考辨》，臺北：萬卷樓圖書有限公司，1999年。

《淮南子》與先秦兩漢儒家諸子。就現(xiàn)有成果而言，對《淮南子》與儒家諸子的研究，雖然已有一定的基礎(chǔ)，但與道家諸子相較，仍然要薄弱許多。其中，對孔子、董仲舒與《淮南子》的思想研究*王效峰：《〈淮南子〉視野中的孔子形象》，《寧夏大學(xué)學(xué)報》(人文版)2012年第1期；邸維寅：《〈淮南子〉論孔子》，《淮南師范學(xué)院學(xué)報》2010年第1期；劉愛敏：《〈淮南子〉與董仲舒宇宙論比較》，《齊魯文化研究》，2007年；戴黍：《〈淮南子〉治道思想研究》，廣州：中山大學(xué)出版社，2005年，第234-239頁。，較多一些，王效峰、邸維寅、劉愛敏、戴黍等都有所探討。而對孟子、荀子，以及其他漢儒(如揚雄)與《淮南子》的歷史關(guān)聯(lián)性的探討，則仍不多見*高正偉：《漢初官學(xué)重建下的孟子學(xué)——論〈淮南子〉對孟子學(xué)說的繼承與發(fā)展》，《中南大學(xué)學(xué)報(社科版)》2014年第3期；高旭：《〈淮南子〉與〈法言〉論“學(xué)”之同異——兼談漢代“學(xué)”論的道、儒之變》，《西華大學(xué)學(xué)報(社科版)》2015年第3期。。

《淮南子》與先秦兩漢雜家諸子。這方面的研究主要表現(xiàn)在對《淮南子》與《呂氏春秋》《管子》兩書的比較研究上。牟鐘鑒、龔留柱、董志鐵等分別從學(xué)術(shù)思潮、軍事思想、邏輯思想的不同視角討論了《淮南子》與《呂氏春秋》的異同聯(lián)系，其中尤以牟鐘鑒最有系統(tǒng)性，形成專題著作，對此后學(xué)者影響較大。*牟鐘鑒：《〈呂氏春秋〉與〈淮南子〉思想研究》，北京：人民出版社2013年；牟鐘鑒：《〈呂氏春秋〉與〈淮南子〉的比較分析——兼論秦漢之際的學(xué)術(shù)思潮》，《哲學(xué)研究》1984年第1期；龔留柱：《〈呂氏春秋〉和〈淮南子〉的軍事思想比較》，《河南大學(xué)學(xué)報》(社科版)2003年第3期；董志鐵：《論〈淮南子〉對〈呂氏春秋〉推類理論的繼承和發(fā)展》，《人文雜志》1989年第3期。鞏曰國、耿振東、劉愛敏、高旭則分別從歷史淵源、成書影響、哲學(xué)思想、農(nóng)林生態(tài)思想等不同方面探討了《淮南子》與《管子》的內(nèi)在聯(lián)系。*鞏曰國：《〈管子〉對〈淮南子〉的影響》，《管子學(xué)刊》2012年第4期；耿振東：《〈淮南子〉對〈管子〉成書的詮釋及對其思想的汲取》，《齊魯文化研究》，2009年；劉愛敏：《〈管子〉四篇哲學(xué)思想對〈淮南子〉的影響》，《船山學(xué)刊》2015年第3期；高旭：《〈管子〉與〈淮南子〉農(nóng)業(yè)生態(tài)觀之比較》，《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社科版)2013年第4期；高旭：《〈淮南子〉與〈管子〉林業(yè)思想同異論》，《世界林業(yè)研究》2015年第6期。

《淮南子》與先秦兩漢其他諸子或子學(xué)著作。這方面的成果總體來看仍然較為有限，與研究空間的廣闊性相比，并不對稱，是“淮南子學(xué)”研究中有待于進一步充分發(fā)掘的薄弱領(lǐng)域?，F(xiàn)有成果主要涉及到墨家、陰陽家、兵家諸子，其中陳廣忠、王效峰、鄭杰文、高旭等對《淮南子》與墨子、墨家思想淵源、歷史流變與理論異同的探討，對深化這一方面的研究起到積極的促進作用。*陳廣忠：《〈淮南子〉與墨家》，《孔子研究》1995年第2期；王效峰：《〈淮南子〉所見之墨家響》，《咸陽師范學(xué)院學(xué)報》2012年第1期；鄭杰文：《〈新書〉〈淮南子〉等所見西漢前期的墨學(xué)流傳——“墨學(xué)中絕”說的再檢討》，《山東大學(xué)學(xué)報》(哲社版)2004年第2期；秦彥士：《從〈淮南子〉到〈太平經(jīng)〉中的墨學(xué)——異端沉浮與漢代學(xué)術(shù)政治變遷》，《南都學(xué)壇》2001年第5期；高旭：《論墨家政治思想對〈淮南子〉的歷史影響》，《江南大學(xué)學(xué)報》(人文版)2013年第4期；陳廣忠：《 〈淮南子〉對陰陽家的繼承與創(chuàng)新》，《諸子學(xué)刊》2013年第1期；高旭：《〈淮南子〉“將”論析議——兼與〈孫子兵法〉〈孫臏兵法〉的思想比較》，《南昌航空大學(xué)學(xué)報》(社科版)2015年第1期；郭海燕：《論〈淮南子·兵略訓(xùn)〉對〈孫臏兵法〉的繼承與發(fā)展》，《管子學(xué)刊》2015年第4期。

7.關(guān)于《淮南子》思想研究的其他方面

除以上主要的方面外，現(xiàn)代學(xué)者對《淮南子》思想的學(xué)術(shù)研究，還涉及到社會思想、倫理思想、審美思想等方面，雖然在這些方面也積累了一定的成果，但不論是數(shù)量，還是深度、廣度，都仍有較大的發(fā)展空間，仍需要學(xué)者們在以后的研究中進一步予以拓展和推進。具體來看，這些方面較有代表性的成果為：

在社會思想方面，張為民著重分析了《淮南子》對儒家社會管理思想的汲??；戴黍?qū)Α痘茨献印分腥粘Ｉ鐣L俗與國家治理的關(guān)系進行了探討；錢善剛重點討論了《淮南子》的社會哲學(xué)思想；李少波則對《淮南子》的社會變遷論、控制論及社會修養(yǎng)論進行了較為深入的論述。*張為民：《〈淮南子〉哲學(xué)與社會發(fā)展思想新論》，《東岳論叢》2001年第1期；戴黍：《日常生活與社會治理——試析〈淮南子〉中所見風俗觀》，《學(xué)術(shù)研究》2010年第12期；錢善剛：《〈淮南子〉社會哲學(xué)論》，《安徽教育學(xué)院學(xué)報》2003年第4期；李少波：《〈淮南子〉的社會變遷論》，《青海民族大學(xué)學(xué)報》(社科版)2010年第 4期；李少波：《〈淮南子〉社會控制論初探》，《青海師范大學(xué)學(xué)報》(哲社版)2010年第 4期。近年來，圍繞《淮南子》社會思想，也少有的出現(xiàn)了博士論文，如陳輝的《淮南子社會思想研究》*陳輝：《〈淮南子〉社會思想研究》，博士學(xué)位論文，安徽大學(xué)，2013年。，這對充分發(fā)掘《淮南子》社會思想這一薄弱領(lǐng)域，起到了積極的推動作用。需要指出的是，在國內(nèi)目前所見到的《中國社會思想史》的專著或教材中，都普遍存在著輕視或忽略《淮南子》社會思想的情況，未能深刻認識到后者重要的歷史價值和意義。*目前國內(nèi)《中國社會思想史》著作或教材，對《淮南子》的把握大都存在一定的局限?；蚴侨笔鄳?yīng)內(nèi)容，無章節(jié)評述，對《淮南子》社會思想重視不夠，如王處輝主編《中國社會思想史(第3版)》(中國人民大學(xué)出版社2015年)；或是缺少問題意識，理論凝練有限，論述過平，對《淮南子》社會思想在秦漢歷史條件下的獨特價值及意義，揭示的并不深透，如謝遐齡《中國社會思想史(第2版)》(高等教育出版社2008年)、鄭杭生、江立華主編《中國社會思想史新編》(中國人民大學(xué)出版社2010年)、龐紹堂、季芳桐《中國社會思想史》(華中科技大學(xué)出版社2011年)等。

在倫理思想方面，柴文華強調(diào)《淮南子》具有“吞吐儒道的倫理主題”，認為其“對道儒的熔鑄包含有相互悖反的論旨,卻為我們提供了一個中國古代倫理系統(tǒng)的濃縮模型,對于現(xiàn)代道德意識的建構(gòu)亦具啟發(fā)價值”；呂錫琛、龍國智對《淮南子》的用人倫理思想進行了深入探討；張小寧、韓娜等也對《淮南子》倫理思想的基本內(nèi)涵有所闡述。*柴文華：《〈淮南子〉的倫理主題述略》，《江漢論壇》1988年第6期；張小寧：《試論〈淮南子〉中的倫理思想》，《重慶科技學(xué)院學(xué)報》(社科版)2011年第5期；韓娜：《〈淮南子〉倫理思想探析》，《淮南師范學(xué)院學(xué)報》2007年第6期。學(xué)者們對《淮南子》的生態(tài)倫理思想的格外關(guān)注，成果也較多，其中王巧慧、林飛飛、高旭、王文東等人的成果較有深度。*王巧慧：《〈淮南子〉的生態(tài)倫理思想研究》，《平頂山學(xué)院學(xué)報》2012年第3期；林飛飛、高旭：《〈淮南子〉生態(tài)倫理思想探析》，《鄱陽湖學(xué)刊》2013年第3期；王文東：《〈淮南子〉對道家生態(tài)倫理觀的積極闡釋》，《陰山學(xué)刊》2014年第1期。

在審美思想方面，黨圣元、劉冬梅等從藝術(shù)審美的角度，討論了《淮南子》的審美鑒賞思想；王宜峨梳理了老、莊與《淮南子》審美思想的道家歷史邏輯；方國武論述了《淮南子》在“大道”基礎(chǔ)上形成的“大渾為一”的審美理想；杜繡琳、劉秀慧、王燚等則分別從心、審美風格、審美空間的多樣視角，闡發(fā)《淮南子》審美思想的獨特內(nèi)涵及價值。*黨圣元：《〈淮南子〉的藝術(shù)創(chuàng)作論和審美鑒賞論》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1987年第4期；劉冬梅：《〈淮南子〉的審美鑒賞論》，《古籍研究》2002年第3期；韓娜：《試談〈老〉、〈莊〉及〈淮南子〉的審美思想》，《中國道教》1991年第3期；方國武：《〈淮南子〉審美理想論》，《安徽大學(xué)學(xué)報(哲社版)》2007年第2期；杜繡琳：《〈淮南子〉論心之審美特征》，《沈陽工程學(xué)院學(xué)報》(社科版)2011年第2期；劉秀慧：《從〈淮南子〉看漢代審美風格的變化》，《學(xué)術(shù)交流》2011年第2期；王燚：《〈淮南子〉對于審美空間的建構(gòu)及其意義》，《淮南師范學(xué)院學(xué)報》2012年第1期。

此外，學(xué)者們對《淮南子》的經(jīng)濟思想、邏輯思想也有所探討，但相比以上幾個方面，研究成果尚為較少。林飛飛對《淮南子》經(jīng)濟思想進行了初步研究，對后者反映漢初黃老經(jīng)濟發(fā)展的歷史價值有所揭示。*林飛飛：《淺析〈淮南子〉的經(jīng)濟思想》，《邯鄲學(xué)院學(xué)報》2010年第4期。王巧慧、王克喜等討論了《淮南子》的邏輯思想，其中王巧慧從自然科技史的立場出發(fā)，對《淮南子》中隱喻與假說、類比與推理、分析與歸納等邏輯思維方式的探討最有深度。*王巧慧：《淮南子的自然哲學(xué)思想》，北京：科學(xué)出版社，2009年，第195-244頁；王克喜：《〈淮南子〉，漢代邏輯思想的璀璨明珠──徐州古代邏輯人物系列研究之一》，《徐州師范學(xué)院學(xué)報》1996年第2期。

三、多維的文化研究

民國以來的現(xiàn)代學(xué)者對“淮南子學(xué)”的研究，不僅在文獻學(xué)之外，大力開展和推進了思想義理的探討，而且隨著現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系的逐漸建立和發(fā)展，也越來越走上一條跨學(xué)科、多交叉的多維的文化研究方向，前所未有地拓展了《淮南子》的學(xué)術(shù)研究空間與領(lǐng)域，這尤其成為20世紀80年代以后的重要發(fā)展趨勢，直到今天，可謂是方興未艾，前景廣闊。就目前已有的成果而言，關(guān)于《淮南子》的多維的文化研究現(xiàn)狀，可以從以下五個方面把握：

(一)神話學(xué)研究

《淮南子》在秦漢古籍中，向以富含神話學(xué)元素與內(nèi)容而著稱，如后羿射日、嫦娥奔月、女媧補天、共工怒觸不周山等中國古代最有代表性的神話傳說，都在其中有較完整的保存。現(xiàn)代學(xué)者日益重視和發(fā)掘《淮南子》的神話學(xué)價值，逐漸取得了一些可貴的研究成。20世紀80年代以來，袁珂、劉起釪、楊蔭深、葉舒憲、黃悅、孫紀文等，都從神話學(xué)的視角出發(fā)，對《淮南子》進行探討。其中袁珂、葉舒憲的關(guān)注較早，但缺少系統(tǒng)性，黃悅、孫紀文則從文化人類學(xué)、文學(xué)的不同視角進行了專題性更強的研討*袁珂：《中國神話史》，上海：上海文藝出版社，1988年；葉舒憲：《中國神話哲學(xué)》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1992年；黃悅：《神話敘事與集體記憶——〈淮南子〉的文化闡釋》，廣州：南方日報出版社，2010年；孫紀文：《淮南子研究》，北京：學(xué)苑出版社，2005年，第315-365頁。。此外，還有一些富有啟發(fā)性的學(xué)術(shù)論文，如熊開發(fā)、杜磊、趙自勇、楊建軍、曾凡、宋小克等，對《淮南子》神話中的創(chuàng)世神話、遨游神話、上古神話體系、天地形成神話、女媧神話、昆侖神話等特定議題，分別進行了深入探究。

(二)文學(xué)研究

對《淮南子》在漢代文學(xué)史上的價值、影響及地位，現(xiàn)代學(xué)者的認識也與時俱進，越來越走向豐富深化。雖然這方面的專著仍不多見，但相關(guān)文學(xué)史著作中特定章節(jié)、學(xué)術(shù)論文卻已有一定的學(xué)術(shù)積累，其中聶石樵、袁行霈、張嘯虎、杜繡琳、馬慶州、于大成等的研究較有代表性。聶石樵認為：“《淮南子》以其豐富的古史故實、神話傳說、寓言故事，為文學(xué)描寫開拓了新的領(lǐng)域，其連類比喻、奇?zhèn)ラb麗之文，也開后代散文風氣之先”；袁行霈認為《淮南子》“與陸賈、賈誼等人的文章共開后世駢文之先河”；張嘯虎也對《淮南子》的文采、文學(xué)特色進行了深入論述，認為其是漢代文學(xué)“從騷體賦向散體大賦的過渡形式”；杜繡琳對從文藝學(xué)的視野，對《淮南子》的文藝思想、文藝范疇、文學(xué)意象、及文體特征展開系統(tǒng)深入的研究；馬慶州著重從“子書與文學(xué)”的關(guān)系探討了《淮南子》的文學(xué)理論和文學(xué)成就；臺灣學(xué)者于大成則是從文章、小說、神話等方面揭示《淮南子》的文學(xué)內(nèi)涵及價值。*聶石樵：《先秦兩漢文學(xué)史稿》，北京：北京師范大學(xué)出版社，1994年，第85-87頁；袁行霈：《中國文學(xué)史》(第1卷)，北京：高等教育出版社1999年，第178頁；張嘯虎：《〈淮南子〉的文學(xué)特色》，《文史知識》1985年第7期；杜繡琳：《文學(xué)視野中的〈淮南子〉研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年；馬慶州：《淮南子考論》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第163-186頁；于大成：《淮南子的文學(xué)價值》，《中華文化復(fù)興月刊》1982年第10期。此外，孫紀文、曹晉、崔希星等從不同角度對《淮南子》的文藝觀、文學(xué)思想、賦筆特征等有所探討。

(三)美學(xué)、藝術(shù)學(xué)研究

《淮南子》一書在漢代美學(xué)史上具有特殊的歷史價值及地位，是漢代道家美學(xué)思想的集中體現(xiàn)，而且由于其黃老特質(zhì)，對儒、法、墨、陰陽等家的美學(xué)因素也有著不同程度的融合與體現(xiàn)，因此《淮南子》的美學(xué)內(nèi)涵得到現(xiàn)代學(xué)者的重視和研討。這方面的研究成果，主要反映在相關(guān)美學(xué)思想史著作與學(xué)術(shù)論文上。前者以李澤厚、劉綱紀、葉朗、施昌東為代表。李澤厚、劉綱紀認為《淮南子》對漢代藝術(shù)“氣象宏偉博大、質(zhì)樸雄強”的時代特征有著美學(xué)的概括與表現(xiàn)，是中國美學(xué)“上承先秦，下啟魏晉”過程中“一個不可忽視的重要歷史環(huán)節(jié)”；葉朗對《淮南子》中有關(guān)美和美感的論述作了介紹，他認為這些理論內(nèi)容“具有很高的概括性，所以在美學(xué)史上影響是很大的”；施昌東對《淮南子》的“美”、“樂”思想進行著重闡析，并比較揭示了《淮南子》與《莊子》美學(xué)思想的內(nèi)在聯(lián)系。*李澤厚、劉綱紀：《中國美學(xué)史(先秦兩漢編)》，合肥：安徽文藝出版社，1999年，第430-458頁；葉朗：《中國美學(xué)史大綱》，上海：上海人民出版社，1985年，第167-170頁；施昌東：《漢代美學(xué)思想述評》，北京：中華書局，1981年，第44-64頁。后者主要有黎孟德、周來祥、潘顯一、孫紀文、丁秀菊等。黎孟德、周來祥對《淮南子》的中國古典美學(xué)精神及價值有所探討和肯定；潘顯一強調(diào)《淮南子》美學(xué)思想史“典型的道家-道教一脈”，其豐富多樣的美學(xué)觀點是“道家-道教的美學(xué)闡發(fā)”；孫紀文對《淮南子》美學(xué)新蘊涵的形成有著深入討論，認為“既看重美的審美性,又看重美的功利性和現(xiàn)實性”是其美學(xué)新蘊涵的主導(dǎo)內(nèi)容；丁秀菊對《淮南子》尚質(zhì)重文、文情理通、出言副情的修辭主張進行了美學(xué)視角的考察。*黎孟德：《〈淮南子〉美學(xué)思想初探》，《四川師院學(xué)報》(社科版)1981年第1期；周來祥：《〈淮南子〉的哲學(xué)精神和美學(xué)思想》，《山東大學(xué)學(xué)報》(哲社版)2008年第4期；潘顯一：《〈淮南子〉道家-道教美學(xué)思想研究》，《四川大學(xué)學(xué)報》(哲社版)2005年第4期；孫紀文：《論〈淮南子〉的美學(xué)新蘊涵及其成因》，《福建師范大學(xué)學(xué)報》(哲社版)2007年第6期；丁秀菊：《論〈淮南子〉的修辭美學(xué)取向》，《山東大學(xué)學(xué)報》(哲社版)2010年第6期。此外，也有一些學(xué)者從生命美學(xué)的角度對《淮南子》進行探討，如趙國乾、吳家榮等。

現(xiàn)代學(xué)者對《淮南子》美學(xué)的研究，經(jīng)常與后者的藝術(shù)學(xué)內(nèi)容結(jié)合在一起，這在音樂、舞蹈、繪畫上都有所體現(xiàn)?，F(xiàn)有成果較多的是對《淮南子》音樂觀點及審美思想的探討，舞蹈、繪畫方面則要薄弱許多。趙為民、蔡仲德、周振錫、王志成等對《淮南子》音樂美學(xué)思想的研究較早，初步奠定了這一領(lǐng)域的研究基礎(chǔ)，其中又以趙為民、蔡仲德為代表*趙為民：《〈淮南子〉音樂美學(xué)思想初探》，《中國音樂學(xué)》1990年第3期；蔡仲德：《〈淮南子〉的音樂美學(xué)思想》(上)(下)，《交響·西安音樂學(xué)院學(xué)報》1991年第1、2期。。陳彤、張良寶、劉新巧、王維則從音樂審美主體、音樂表演、音樂教育、音樂養(yǎng)生等不同視角，對《淮南子》音樂思想展開多向度的研究。周英、楊昶等對《淮南子》所反映的漢代舞蹈發(fā)展，及其與荊楚樂舞的淵源關(guān)系，展開初步探討*周英、楊昶：《略論〈淮南子〉對傳承荊楚樂舞的貢獻》，《第六屆〈淮南子〉全國學(xué)術(shù)研討會論文集》，2011年安徽省淮南市。；洪娟則對《淮南子》中的繪畫思想有所論述。*洪娟：《〈淮南子〉對漢代繪畫藝術(shù)的影響》，《衡水學(xué)院學(xué)報》2011年第3期。從《淮南子》作者群體的藝術(shù)素養(yǎng)及書中蘊含的豐富的藝術(shù)內(nèi)容來看，這方面的研究有著廣闊的發(fā)展前景，是學(xué)者們應(yīng)該更為重視的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。

(四)科學(xué)技術(shù)史研究

在中國道家發(fā)展史上，《淮南子》可說是科技知識、思想與思維體現(xiàn)得最為充分的重要著作之一，在很大程度上深刻反映出漢代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平。現(xiàn)代學(xué)者對《淮南子》的科技內(nèi)涵進行了持續(xù)不懈的探索，逐漸累積起一些重要的研究成果。對《淮南子》的科技內(nèi)涵進行整體性、綜合性研究的專著，仍不多見，現(xiàn)有者以陳廣忠《〈淮南子〉科技思想》*陳廣忠：《〈淮南子〉科技思想》，合肥：安徽大學(xué)出版社，2000年。、王巧慧《〈淮南子〉的自然哲學(xué)思想》為代表，二書都具有一定的開拓性，對該領(lǐng)域的研究能起到積極的推進作用。除此而外，還有一些學(xué)術(shù)論文對《淮南子》某一方面的科技內(nèi)涵有所探討，如席澤宗*席澤宗：《“淮南子·天文訓(xùn)”述略》，《科學(xué)通報》1962年第6期。、李鵬舉*李鵬舉：《〈淮南子·天文訓(xùn)〉“太昭”說再探》，《自然科學(xué)史研究》1962年第2期。、陶磊對《淮南子·天文》中古代天學(xué)思想的研究，張中平、林飛飛、高旭等對《淮南子》農(nóng)學(xué)思想的研究*張中平：《〈淮南子〉的農(nóng)業(yè)氣象觀及其形成與意義》，《第26屆中國氣象學(xué)會年會“勞在今日，利在永遠”——氣象史志的積累與挖掘分會場論文集》，2009年北京市；林飛飛：《〈淮南子〉重農(nóng)思想初探》，《農(nóng)業(yè)考古》2012年第1期；高旭：《論〈淮南子〉農(nóng)業(yè)觀的思想意蘊》，《農(nóng)業(yè)考古》2013年第3期。。

(五)學(xué)術(shù)史研究

在《淮南子》的現(xiàn)代研究中，關(guān)于其自身的學(xué)術(shù)史研究，也是極為重要的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，但是這方面的成果仍然較為有限，偏重于資料性質(zhì)的文獻匯集工作，學(xué)理、歷史層面仍亟待于學(xué)者們展開深入系統(tǒng)的學(xué)術(shù)清理工作，形成相關(guān)的學(xué)術(shù)史專著，從而有力推動《淮南子》研究的良好發(fā)展?，F(xiàn)有的成果也由此表現(xiàn)為兩種類型：

其一，學(xué)術(shù)史資料的編輯整理。專題者如于大成《六十年來之淮南子學(xué)》、陳麗桂《〈淮南子〉研究八十年》、陳廣忠《〈淮南子〉書目》*陳廣忠：《〈淮南子〉研究書目》，合肥：黃山書社，2011年。，其他如陳麗桂主編《兩漢諸子研究論著目錄》(1912-1996、1997-2001、2002-2009)，以及《中國哲學(xué)史論文索引》(1-5冊)、《戰(zhàn)國秦漢史論文索引》及續(xù)編、三編等書中關(guān)于“劉安與《淮南子》”的內(nèi)容。何寧、張雙棣、李秀華*張雙棣：《〈淮南子〉校釋(增訂本)》，北京：北京大學(xué)出版社，1996年，第2250-2290頁；李秀華：《〈淮南子〉許高二注研究》，北京：學(xué)苑出版社，2011年；何寧：《淮南子集釋》，北京：中華書局，1998年，第1465-1494頁。等在著作中對西漢以來的“淮南子學(xué)”研究成果做過較為簡略的資料索引與輯錄。此外，日本學(xué)者池田知久也編有《淮南子研究文獻目錄》(日本の部，1885-1984年)的書稿。以上這些成果，為以后的學(xué)者從事“淮南子學(xué)”和“淮南子學(xué)史”的研究工作，都提供了便利的條件，產(chǎn)生裨益學(xué)林的積極影響。

其二，學(xué)術(shù)史的學(xué)理化研究。到現(xiàn)今為止，仍無通史性質(zhì)或?qū)ｎ}性質(zhì)的《淮南子》學(xué)術(shù)史著作產(chǎn)生，這不能不說是20世紀以來“淮南子學(xué)”研究的嚴重缺憾與不足。但相關(guān)的學(xué)術(shù)論文已有一些，如：錢善剛、陳小霞 、謝昭新等對胡適的《淮南子》研究的探討，既有比較分析胡適與安樂哲對《淮南子》“道”論的不同闡釋，也有對胡適《淮南子》研究的學(xué)術(shù)史貢獻的論述和肯定*錢善剛：《道:假設(shè)抑或承諾——胡適〈淮南子〉研究初論》，《合肥師范學(xué)院學(xué)報》2008年第2期；陳小霞：《胡適與安樂哲對〈淮南子〉中“道”的不同解讀》，《淮南師范學(xué)院學(xué)報》2010年第1期；謝昭新：《論胡適對〈淮南子〉思想研究的開創(chuàng)性貢獻》，《江淮論壇》2012年第1期。；陳靜、劉國民等對徐復(fù)觀的《淮南子》研究進行討論，不僅肯定其學(xué)術(shù)貢獻，而且注重對其從事《淮南子》研究的學(xué)術(shù)心態(tài)有所剖析*陳靜：《自由與秩序的困惑——〈淮南子〉研究》，昆明：云南大學(xué)出版社，2004年，第312-326頁；劉國民：《徐復(fù)觀對〈淮南子〉的解釋》，《首都師范大學(xué)學(xué)報》(社科版)2008年第3期。；高旭則對曾國藩、熊十力等人的《淮南子》研究成就進行深入探討，特別是對三者在研究上的利弊得失展開學(xué)理邏輯上的細致研析。尤須一提的是，高旭基于學(xué)界現(xiàn)有成果，進一步明確提出和界定了“淮南子學(xué)”、“淮南子學(xué)史”的學(xué)術(shù)概念，主張構(gòu)建起現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的《淮南子》學(xué)術(shù)研究體系，進而提高其新的人文學(xué)科地位，使其成為現(xiàn)代中國人文學(xué)術(shù)研究中更具特色、也更為重要的歷史構(gòu)成。*高旭：《晚清時期曾國藩“淮南子學(xué)”研究述論》，《汕頭大學(xué)學(xué)報》(人文版)2016年第2期；《熊十力視界中的〈淮南子〉》，《中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報》2015年第5期?！睹髂┣宄跬醮健盎茨献訉W(xué)”研究述論——以〈讀通鑒論〉為中心》，《廣州大學(xué)學(xué)報》(社科版)2017年第3期。

四、對《淮南子》研究的反思與前瞻

綜觀兩千年的“淮南子學(xué)史”，可以從中清晰而簡要地認識古今學(xué)者研究《淮南子》的基本歷程，以及不同階段的研究特點。《淮南子》作為中國古代思想文化史上的漢代道家代表之作，其歷史價值及地位，因政治、學(xué)術(shù)原因的影響，在很長時間內(nèi)，一直得不到更多學(xué)者的重視和應(yīng)有評價。雖然這種情形從20世紀以來逐漸開始有所轉(zhuǎn)變，特別是20世紀80年代之后，積極發(fā)掘、闡揚和評價《淮南子》的學(xué)者越來越多，但是對《淮南子》這樣一部百科全書式的思想論著而言，現(xiàn)有的研究并非太多，而是仍然有著進一步深化、開拓的學(xué)術(shù)空間，仍然亟需學(xué)者們在新的學(xué)術(shù)視野下，展開更為多元化的研究工作，從宏觀、中觀、微觀等方面將《淮南子》豐富多彩的思想文化內(nèi)涵，向世人呈現(xiàn)出來，推動其走向現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)化，古為今用，煥發(fā)出昔日未曾充分彰顯的思想光芒。

通過回顧和總結(jié)以往“淮南子學(xué)”研究的成就，也能讓我們更深入地反思西漢以來“淮南子學(xué)”發(fā)展中的利弊得失，以此為借鑒，更有力地推動現(xiàn)今《淮南子》研究的良好發(fā)展。具體而論，學(xué)者們今后在《淮南子》研究中應(yīng)該著重注意以下五方面的內(nèi)容：

第一，《淮南子》的文獻研究，是“淮南子學(xué)”發(fā)展中最富有歷史底蘊的領(lǐng)域，盡管隨著古今學(xué)者的不懈努力，這一領(lǐng)域短時間內(nèi)實現(xiàn)整體性推進的空間已然不大，但對《淮南子》文獻進行更為精深的局部研究(?？?、版本、訓(xùn)詁、輯佚、許高二注等)，以及系統(tǒng)整理和客觀評價歷代學(xué)者的《淮南子》文獻學(xué)成果，這都需要現(xiàn)代學(xué)者繼續(xù)努力向前推進。

第二，《淮南子》的思想研究，從20世紀前期以來，這一領(lǐng)域的研究成果可謂是日益繁多，盛況空前，遠邁前人。但也須注意的是，一方面雖然《淮南子》思想研究的成果積累豐碩，但其中確實存在著“研究方法及選題的高度同質(zhì)化”*馬慶州：《六十年來〈淮南子〉研究的回顧與反思》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2010年第6期。的弊端，一些研究者的問題意識并不強烈，對《淮南子》思想的理論透析能力也較弱，以致其研究成果趨于平面化論述，剿襲前人之言，少有獨創(chuàng)之處；另一方面，對《淮南子》思想的研究實際上仍處于有待于繼續(xù)深化的階段，如對《淮南子》核心概念的道家思想史的探源、厘清與釋義、對《淮南子》與漢代黃老思潮、政治及理論演變的更為系統(tǒng)深入的探討、對《淮南子》與漢代早期道教思想淵源的闡析、對《淮南子》獨特的漢代道家思想體系及性質(zhì)的研究等。而且，研究領(lǐng)域也需要實現(xiàn)新的拓展，如對《淮南子》與新出土文獻之間的思想比勘和溯源研究、對《淮南子》與漢代儒學(xué)史的關(guān)系研究、對《淮南子》與漢代諸子學(xué)的復(fù)雜關(guān)系的研究、對《淮南子》進行政治哲學(xué)、道德哲學(xué)、文化哲學(xué)、養(yǎng)生哲學(xué)、休閑哲學(xué)、心理哲學(xué)、生態(tài)哲學(xué)方面的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化、傳承及利用研究等。與前人的研究相比，今后學(xué)者對《淮南子》思想的研究應(yīng)該更加突出新問題、新視野、新方法，只有如此，才能取得有價值的成果，讓《淮南子》博大精深的思想內(nèi)涵重新為世人所了解和重視。

第三，《淮南子》的文化研究，這方面是現(xiàn)今“淮南子學(xué)”發(fā)展中最具活力的領(lǐng)域，也是學(xué)術(shù)空間拓展性最大的領(lǐng)域。已有的研究成果，主要涉及神話學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)學(xué)、科技史、學(xué)術(shù)史等，雖有一定的學(xué)術(shù)積累，但不論是深度抑或廣度，與《淮南子》的文獻、思想研究相比，都仍顯不足。而且，在文化研究方面，也最應(yīng)該充分體現(xiàn)出跨學(xué)科、交叉型研究的時代特點，這有待于不同學(xué)科的學(xué)者更加密切的合作和共同推進。在文化研究上，關(guān)于《淮南子》民族學(xué)、人類學(xué)、文化學(xué)、民俗學(xué)的研究成果，并不多見，這些領(lǐng)域非常值得學(xué)者們今后關(guān)注和發(fā)掘?！痘茨献印芬粫_萬象、博大精深，對其展開更為多元而廣闊的文化研究，這必將是未來“淮南子學(xué)”發(fā)展的重要方向所在。

第四，《淮南子》的學(xué)術(shù)史研究。學(xué)術(shù)史研究對于“淮南子學(xué)”的發(fā)展至關(guān)重要，它已成為亟待學(xué)者系統(tǒng)深入解決的重要課題，甚至在一定程度上，對“淮南子學(xué)”的進一步良好發(fā)展產(chǎn)生瓶頸制約的影響。沒有反思性的回顧，就沒有開拓性的新進展。對西漢以來兩千年“淮南子學(xué)史”的認真梳理，有助于現(xiàn)今學(xué)者準確把握《淮南子》研究中的局限不足，對其中有價值的學(xué)術(shù)空間也形成較為明晰的認識，進而為此后“淮南子學(xué)”的更好推進和發(fā)展，提供極為重要的指導(dǎo)方向。因此，在現(xiàn)有成果基礎(chǔ)上，構(gòu)建和形成“淮南子學(xué)史”的學(xué)理體系，是當前研究者的重要學(xué)術(shù)責任，應(yīng)該予以高度關(guān)注和認真解決。

第五，對有著豐厚歷史內(nèi)涵的《淮南子》研究而言，時至今日，隨著現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)體系的不斷發(fā)展，也產(chǎn)生了構(gòu)建“淮南子學(xué)”的新學(xué)術(shù)體系的現(xiàn)實需要。與學(xué)界已有的“老學(xué)”、“莊學(xué)”相比較，“淮南子學(xué)”的學(xué)術(shù)概念產(chǎn)生不僅較晚，而且缺乏學(xué)界應(yīng)有的普遍認知和接受，這種現(xiàn)實局限從根本上而言，不利于《淮南子》研究體系的合理構(gòu)建、研究領(lǐng)域的不斷拓展，以及研究價值與意義的實際彰顯，也不足以反映《淮南子》研究在中國道家思想文化史上的特殊影響及地位。因此，逐步構(gòu)建起“淮南子學(xué)”的新研究體系，將有力推動該研究領(lǐng)域的深入發(fā)展，使研究者形成自覺的學(xué)術(shù)體系意識，實現(xiàn)《淮南子》研究新的整體性發(fā)展，為現(xiàn)代中國人文學(xué)術(shù)做出更大的歷史貢獻。

兩千年的學(xué)術(shù)歷程，經(jīng)歷跌宕的政治起伏，曲折的歷史發(fā)展，作為古皖名籍、道家巨著、中華經(jīng)典、世界瑰寶的《淮南子》，在現(xiàn)代學(xué)者的不懈努力下，必將厚積重發(fā)、古為今用，煥發(fā)新的思想文化的生命力，為現(xiàn)代人類社會的有序發(fā)展，展現(xiàn)出漢代道家智慧的風采。

責任編輯：時曉紅

Review, Reflection and Prospect——Outline of the History ofHuainanziStudy in theTwo Thousand Years

Gao Xu

(Chuhuai Culture Research Center, Anhui University of Science and Technology, Huainan Anhui, 232001)

With a development of more than two thousand years since the early Western Han Dynasty to the present, abundant academic achievements have been accumulated in the study of Huannanzi, either in the arrangement and spread of the literature, the study and explication of the thoughts, or the multidimensional culture research. Yet, modern scholars are still needed to haveHuainanzistudy systematically arranged and summarized and to build up the History ofHuainanziStudy in modern Chinese humanities from a new horizon. Through the overall review and reflection ofHuainanzistudy at home and abroad, the author objectively points out the current limitations existing in the study ofHuainanziand provides proactive advice for the construction of a reasonable and scientific research system so as to bring forth a better development for the study ofHuainanzi.

Liu An; Taoism;Huainanzi; Huainanzi study; History of Huainanzi study

2017-02-20

高旭(1979— )，男，陜西延安人，安徽理工大學(xué)楚淮文化研究中心副教授，博士。

2014年度安徽省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“《淮南子》中的禮樂文化研究”(AHSKY2014D126)；2016年度安徽省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“《淮南子》中儒家政治哲學(xué)及其儒學(xué)史意義研究”(AHSKY2014D122)；2015年度安徽省高校人文社科研究重點項目“《淮南子》與漢代黃老思想之嬗變研究”(SK2015A326)。

K23

A

1001-5973(2017)03-0065-22