韓嘉興

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200063)

搶劫罪與強(qiáng)奸罪客觀方面比較研究

韓嘉興

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200063)

搶劫罪與強(qiáng)奸罪的行為手段，在《刑法》中均表述為“暴力”、“脅迫”以及“其他方法”。由于二者入罪依據(jù)不同，體系定位也有所差異，因此上述共同表述在實(shí)踐中所指向的意義和范圍并不相同。要之，搶劫罪的暴力可以囊括剝奪他人生命的行為，強(qiáng)奸罪則未及于此，二者的暴力對象亦有差異；搶劫罪的脅迫限于暴力脅迫，強(qiáng)奸罪則無此限制，并且兩種脅迫的時(shí)間各有區(qū)分；若被害人由于其他原因不知反抗或不敢反抗，兩個(gè)罪名對這一狀態(tài)的成因也有著不同要求。

搶劫罪；強(qiáng)奸罪；暴力；脅迫；其他方法

每一條具體的法律規(guī)范，既是統(tǒng)一的法的整體的一部分，也存在于特定的部門法體系當(dāng)中。受成文法的抽象性和不周延性的影響，要準(zhǔn)確把握一個(gè)法律術(shù)語的真正含義，就不得不根據(jù)其在該法律的整體框架下的位置，聯(lián)系相關(guān)條文的規(guī)定，以闡明其意旨。法律解釋的體系性意味著，同一部門法乃至同一法律文件下的相同表述，其所指向的對象也可能并不全然一致。如《刑法》當(dāng)中，對搶劫罪和強(qiáng)奸罪中行為人所采取的行為手段均描述為“使用暴力、脅迫或者其他方法”，但兩個(gè)條文所指稱的“暴力”、“脅迫”以及“其他方法”，其具體含義卻不盡相同。這一方面因?yàn)閮煞N行為之所以為刑法所規(guī)制，是建立于不同法理基礎(chǔ)上，因此各有其內(nèi)在邏輯與外延。另外也是由于《刑法》關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪與人身犯罪所設(shè)計(jì)的細(xì)致程度有別的罪名體系，導(dǎo)致了基于不同犯罪之間適用范圍相協(xié)調(diào)這一考量的不同處置措施。將搶劫罪與強(qiáng)奸罪的客觀方面加以比較，考察其行為手段的異同，可以對刑法當(dāng)中易于混淆的術(shù)語作出合理區(qū)分，同時(shí)也為司法實(shí)踐當(dāng)中準(zhǔn)確界定兩個(gè)罪名的成立與否提供了有益的思路。

一、暴力行為之比較

暴力是搶劫罪和強(qiáng)奸罪中最為常見的手段行為。事實(shí)上，在整個(gè)刑法當(dāng)中，暴力犯罪也占有相當(dāng)?shù)谋壤骸缎谭ā窏l文共提及“暴力”35次，除總則中的一般性規(guī)定外，分則中有26個(gè)罪名的構(gòu)成以行為人使用“暴力手段”為必要條件。這些犯罪散見于各章的不同種類犯罪當(dāng)中，不一而足。由于立法者未對“暴力”的含義作出統(tǒng)一說明，因此刑法當(dāng)中的暴力犯罪除具備某些共同的屬性之外，各自之間也蘊(yùn)含著微妙的差異。例如，強(qiáng)奸罪中的暴力通常表現(xiàn)為對婦女捆綁身體、按壓手足等使其不能反抗的方式，而搶劫罪當(dāng)中的暴力則往往以造成直接傷害為內(nèi)容。在實(shí)踐中，若想?yún)^(qū)分理解兩個(gè)罪名當(dāng)中暴力手段的不同性質(zhì)，就須要從正反兩個(gè)方面來比較它們的異同。

就其共性而言，二者既然同名為“暴力”，必然有其內(nèi)在邏輯上的一致之處。以字面意思來看，“暴力”可以作兩種解釋：①強(qiáng)制的力量；武力。②特指國家的強(qiáng)制力量。犯罪是一種個(gè)體行為，因此為刑法所規(guī)制的暴力必然是其中前者。又因?yàn)檫@種暴力受到法律的否定評價(jià)，所以這里可以得出的一個(gè)初步的形式解釋層面的結(jié)論是，刑法中的暴力是行為人實(shí)施的不法強(qiáng)制力。雖然如此，這種粗淺的見解仍然不足以描摹犯罪暴力的全貌。此外，尚需解決的問題是如何實(shí)質(zhì)上理解刑法中的暴力手段，包括其行為方式、指向?qū)ο蠛统潭?。首先，所謂強(qiáng)制力，是促使特定人作出或不作出某種行為的力量。這種力量，既可以是身體上有形的物理力量，也可以是頭腦中無形的精神力量。《刑法》的文本將“暴力”與“強(qiáng)迫”及“其他手段”并列，可見三者之間是互不包容的關(guān)系，據(jù)此可以認(rèn)為對暴力方式的理解應(yīng)當(dāng)限定在身體上的有形物理力的限程之內(nèi)。其次，關(guān)于這種有形力所指向的對象，同樣存在不同的解釋范圍。廣義理解的暴力，包括對人行使的不法有形力，也包括對物實(shí)施以影響他人不敢反抗的有形力。而狹義的理解則將這種強(qiáng)制力的對象限定為人，即不承認(rèn)對物暴力。刑法意義上的暴力，通說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取狹義觀點(diǎn)。至于暴力行為的程度——以搶劫與敲詐勒索兩個(gè)罪名的分化來參考——?jiǎng)t要求產(chǎn)生足以壓制對方反抗的效果，而非僅僅使對方產(chǎn)生恐懼感。至此，犯罪暴力的各個(gè)因素已經(jīng)分析完畢，得出的完整結(jié)論是，刑法中所稱的“暴力”，是行為人施于他人、以壓制其反抗的不法有形力。搶劫罪和強(qiáng)奸罪中的暴力，自然在符合這一共同標(biāo)準(zhǔn)的層面上具有一致性。實(shí)踐中，強(qiáng)奸罪中的暴力通常表現(xiàn)為對婦女捆綁身體、按壓手腳、掐脖捂嘴等行為，而搶劫罪中的暴力則往往以直接造成人身傷害為內(nèi)容，但二者均以壓制對方反抗為目的并且事實(shí)上達(dá)成了這一效果。由此亦可得知，上述刑法中的暴力的共同標(biāo)準(zhǔn)，是搶劫罪當(dāng)中的暴力手段和強(qiáng)奸罪當(dāng)中的暴力手段所具有的相似之處。

就其差異性而言，搶劫罪與強(qiáng)奸罪當(dāng)中的暴力手段在行為方式的諸多細(xì)節(jié)上顯露出二者之間的分離傾向。

兩種暴力之間最為顯著的一個(gè)區(qū)別，存在于暴力的具體內(nèi)容之中。概言之，搶劫罪當(dāng)中的暴力手段蘊(yùn)含著奪取他人生命的可能性，而強(qiáng)奸罪的暴力手段則絕無這種內(nèi)涵。這種微妙差異的產(chǎn)生，建立于兩個(gè)罪名所保護(hù)的客體并不相同這一法理基礎(chǔ)之上。強(qiáng)奸罪位于《刑法》分則第四章侵犯公民人身權(quán)利罪一章，細(xì)究之下，為強(qiáng)奸行為所侵害的客體是女性的性自主權(quán)利；搶劫罪則位于《刑法》分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪之中，通說認(rèn)為搶劫行為所侵害的是復(fù)雜客體，充足其構(gòu)成要件客體方面的，既可以是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也可能是被害人的人身權(quán)利。強(qiáng)奸罪以他人的性自主權(quán)利為指向，意味著其暴力手段不包括剝奪被害人生命的內(nèi)容——性權(quán)利依附于生命權(quán)利，生命既已喪失，性能力便隨之消逝，自然更無法產(chǎn)生強(qiáng)迫進(jìn)行性行為的問題，而只會(huì)發(fā)生另行構(gòu)成侮辱尸體罪的可能性。與之不同，搶劫罪中的暴力手段則不存在這一內(nèi)容限制。歸根結(jié)底，搶劫罪的行為目的是非法奪取他人財(cái)物，因而其行為最終指向的標(biāo)的是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。人身權(quán)利之所以成為本罪的客體，是出于立法技術(shù)的考量，以加大對實(shí)踐中以搶劫為目的的人身傷害行為的打擊力度，而實(shí)際上搶劫罪之所以被認(rèn)為是違法，最為核心的仍然是其對財(cái)產(chǎn)關(guān)系的破壞。這一邏輯表明，搶劫罪當(dāng)中行為人所實(shí)施的暴力，可以包括剝奪他人生命的內(nèi)容在內(nèi)。從法律關(guān)系上講，人的生命消失之后，相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系并不隨之消亡，即使之后發(fā)生財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，也是通過繼承的方式——財(cái)產(chǎn)權(quán)利獨(dú)立于人身權(quán)利。以非法占有目的的殺人取財(cái)，仍然構(gòu)成搶劫罪，而不會(huì)發(fā)生罪名的轉(zhuǎn)化。搶劫罪與強(qiáng)奸罪在犯罪客體這一核心問題上的差異，造成了兩罪暴力手段具體內(nèi)容上的分化。

隨著暴力內(nèi)容不同而產(chǎn)生的二者之間另一個(gè)區(qū)別之處在于，搶劫罪與強(qiáng)奸罪當(dāng)中的暴力手段在行為限度上的要求亦有差別。就暴力程度的下限而言，搶劫罪當(dāng)中的暴力手段應(yīng)當(dāng)足以有效壓制對方反抗，并進(jìn)而奪取財(cái)物。而未能完全排除對方反抗可能性，僅僅使其陷于恐懼心理而自動(dòng)交付財(cái)物的——如前文所述，基于合理劃分不同財(cái)產(chǎn)犯罪的適用空間的體系性考量——不能認(rèn)為達(dá)到了搶劫罪的暴力程度標(biāo)準(zhǔn)，只能以敲詐勒索罪來論處。在強(qiáng)奸罪當(dāng)中，行為人以暴力來抑制被害婦女的抵抗并得以繼續(xù)實(shí)施之后的奸淫行為，這種暴力同樣應(yīng)當(dāng)達(dá)到足以完全排除對方反抗可能性的程度。兩種暴力手段均以有效壓制對方反抗為底線程度的要求，大致相似但并不完全相同。而當(dāng)視線轉(zhuǎn)向暴力程度的上限時(shí)，二者之間的差別便更加一目了然地顯現(xiàn)出來。兩種犯罪對指向被害人生命的暴力的接納程度不同，造成的結(jié)果是這兩個(gè)罪名能夠囊括的暴力的上限并不一致：搶劫罪的行為人可以采取剝奪生命的暴力，因此犯罪過程中的任何暴力手段均無須另行評價(jià)，最終歸入搶劫這一個(gè)罪名；強(qiáng)奸罪中的暴力手段則不包含殺人暴力，因此“不得指向他人生命”是強(qiáng)奸暴力的上限，超出這一限度，則會(huì)觸及故意殺人罪，而奸淫行為亦可能轉(zhuǎn)變性質(zhì)，由強(qiáng)奸演化為侮辱尸體。暴力手段限度的不同，是由暴力內(nèi)容的不同而順理成章導(dǎo)致的二者之間另一個(gè)區(qū)分。

此外，搶劫罪與強(qiáng)奸罪當(dāng)中的暴力手段之間的差異性的另一個(gè)體現(xiàn)是二者指向的對象不同：強(qiáng)奸行為的施暴對象必然是受害婦女本人，而搶劫暴力所施加的對象卻未必是最終承受財(cái)產(chǎn)損失的被害人。具體言之，前文已經(jīng)明確強(qiáng)奸罪中受侵害的客體是婦女的性自主權(quán)利，具有人身附隨性。行為人所采取的暴力手段，無非是想要使婦女喪失對身體的控制和防衛(wèi)，以實(shí)行奸淫行為。對除被害婦女之外的任何人施加暴力，即便再嚴(yán)重，也不可能影響到婦女本人的身體活動(dòng)能力，因此強(qiáng)奸暴力的作用對象只能是受害人本身。而搶劫罪更多涉及的則是財(cái)產(chǎn)關(guān)系，通說認(rèn)為，本罪破壞了他人對財(cái)物的占有關(guān)系，這里就牽涉到民法中物的占有與所有相區(qū)分的問題。在物權(quán)法的語境當(dāng)中，所有權(quán)是所有人對自己財(cái)產(chǎn)享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，而占有則是占有人對無的事實(shí)上的控制和支配。從邏輯關(guān)系上講，占有是所有權(quán)的內(nèi)容之一。根據(jù)占有人是否已所有的意思對占有物加以占有，占有被分為自主占有和他主占有。其中，他主占有人雖然已經(jīng)事實(shí)上控制和支配了物，但并未得到物的所有權(quán)，如甲雇用乙代為保管一臺(tái)機(jī)器，乙合法他主占有了這臺(tái)機(jī)器，但及其的所有權(quán)仍為甲所保留。法律對占有人進(jìn)行保護(hù)，不因其是否對占有物擁有所有權(quán)而有所區(qū)分。在他在占有時(shí)，若第三人對占有人施加暴力，奪取了占有物，雖然受到暴力侵害的是他主占有人，但實(shí)際上最終承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失的確是所有權(quán)人。此時(shí)，所有與占有的區(qū)分，導(dǎo)致?lián)尳俦┝Φ淖饔脤ο笈c受害人的不一致。這種對象不一致，是搶劫暴力與強(qiáng)奸暴力的又一不同之處。

二、脅迫行為之比較

脅迫也是搶劫罪與強(qiáng)奸罪當(dāng)中常見的手段行為方式。脅迫的方法，是指以惡害相通告，使被害人產(chǎn)生恐懼心理因而不敢反抗的行為。《刑法》在搶劫罪與強(qiáng)奸罪的條文中將其與暴力并列，說明這種脅迫應(yīng)當(dāng)具有與暴力手段等價(jià)的危害性，即足以壓制對方反抗。與暴力手段相似，搶劫罪與強(qiáng)奸罪當(dāng)中的脅迫行為在此意義上具有一致性，同時(shí)在行為細(xì)節(jié)上又各自分化。

首先，兩種脅迫在內(nèi)容上有所不同。刑法當(dāng)中的脅迫包括暴力脅迫與非暴力脅迫兩種，顧名思義，前者以對被害人施加武力攻擊為內(nèi)容，而后者則以除暴力之外的其他手段為內(nèi)容，如曝光隱私、毀壞名譽(yù)等。在搶劫罪當(dāng)中，符合構(gòu)成要件的脅迫只可能是暴力脅迫，這是因?yàn)樾谭▽η址肛?cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪作出了細(xì)致的劃分，依照其手段——竊取、奪取、騙取——等不同，設(shè)置了盜竊、搶劫、搶奪、敲詐勒索、詐騙等一系列罪名，這些罪名之間各自針對了特定的行為模式。其中，敲詐勒索罪是行為人采取威脅、要挾的方法，迫使被害人交付財(cái)物或者提供財(cái)產(chǎn)性利益的行為，其客觀行為構(gòu)造以脅迫為核心。為了使敲詐勒索罪當(dāng)中的脅迫與搶劫罪當(dāng)中的脅迫有所區(qū)分，保障二者各自獨(dú)立的生存空間，因此通說將搶劫罪中的脅迫手段限制在暴力脅迫的范圍之內(nèi)。而強(qiáng)奸罪則無此體系性顧慮，強(qiáng)迫婦女進(jìn)行性行為的犯罪只此一種別無其它，因此強(qiáng)奸罪當(dāng)中的脅迫行為可以也必須囊括包括暴力與非暴力內(nèi)容在內(nèi)的一切方法。在強(qiáng)奸罪當(dāng)中，不僅傷害身體、殺害生命等暴力威脅可以成為其脅迫手段，精神上的強(qiáng)制方法，如職權(quán)挾制、揭露隱私等亦可成為其脅迫手段。脅迫內(nèi)容的不同，是強(qiáng)奸罪與搶劫罪當(dāng)中脅迫手段的第一個(gè)區(qū)分。

其次，兩種脅迫的實(shí)施時(shí)間也具有差異：搶劫罪中的脅迫手段限于當(dāng)場實(shí)施，而強(qiáng)奸罪當(dāng)中的脅迫手段則無此限制。實(shí)際上，“當(dāng)場實(shí)施暴力”、“以當(dāng)場實(shí)施暴力相威脅”，并且“當(dāng)場取財(cái)”，這幾個(gè)“當(dāng)場”也是搶劫罪成立的必要條件。這是因?yàn)椋瑩尳僮镆詨褐票缓θ朔纯篂榉欠ㄕ加胸?cái)物的必備要件，如非有此，則不會(huì)構(gòu)成搶劫罪，而構(gòu)成他種犯罪。若行為人非當(dāng)場實(shí)施暴力或脅迫，則不可能是因?yàn)楸缓θ藷o法反抗而取得財(cái)物；若行為人壓制對方后非當(dāng)場取財(cái)，則取財(cái)時(shí)被害人重新具備了反抗的可能性，也不滿足搶劫罪的成立條件。由此，搶劫罪當(dāng)中的暴力脅迫具有當(dāng)場性。強(qiáng)奸罪中的脅迫手段則沒有類似的當(dāng)場性要求，以當(dāng)場對婦女進(jìn)行人身傷害作為威脅固然可以成為其脅迫的一種，以日后毀壞婦女名譽(yù)、利用職權(quán)打擊報(bào)復(fù)加等方式加以威脅也可成為強(qiáng)奸罪的脅迫手法。不同于財(cái)產(chǎn)犯罪的罪名繁多、犬牙交錯(cuò)，侵犯婦女性自主權(quán)利的犯罪只有強(qiáng)奸罪與猥褻罪兩種，二者的分野在于是否與婦女發(fā)生性行為，只要違背婦女本身意愿，與之發(fā)生的性行為即構(gòu)成強(qiáng)奸。因此，本罪當(dāng)中的脅迫手段沒有超過一般意義上的脅迫的內(nèi)容，也不具備實(shí)施方式上的獨(dú)特要求，只要足以使婦女陷入不敢反抗的心理狀態(tài)，即可認(rèn)定。在行為方式上是否要求當(dāng)場實(shí)施，是搶劫罪和強(qiáng)奸罪中的脅迫的另一個(gè)不同之處。

三、其他方法之比較

所謂“其他方法”，是指除暴力、脅迫外，借助被害人陷入不知反抗或不能反抗境地的狀態(tài)對其進(jìn)行侵害的犯罪方法。依據(jù)其成因，這種狀態(tài)可以分為兩類：一類是行為人積極作為導(dǎo)致被害人無法反抗，另一類則是行為人利用了客觀上被害人無法反抗的狀況。前者如灌酒、催眠、拘禁、使用麻醉藥物、假冒身份等，后者則表現(xiàn)為利用被害人事先已經(jīng)存在的醉酒、昏迷、人身束縛等狀態(tài)。

以其他方法的第一種類型，即行為人的積極作為導(dǎo)致被害人不知反抗或不能反抗?fàn)顟B(tài)而言，通常后續(xù)的劫財(cái)或劫色分別構(gòu)成搶劫罪與強(qiáng)奸罪。在搶劫罪當(dāng)中，行為人促成了被害人無法反抗的狀態(tài)，產(chǎn)生了與暴力壓制或脅迫相當(dāng)?shù)男袨樨?fù)價(jià)值，并且其手法與被害人的狀態(tài)之間具有因果聯(lián)系，使得被害人所受到的財(cái)產(chǎn)損失能夠歸責(zé)于行為人。此時(shí)，行為人以剝奪對方反抗可能性的方式非法占有了財(cái)物，成立搶劫罪當(dāng)無異議。在強(qiáng)奸罪當(dāng)中，上述邏輯思路同樣得以被遵循：行為人對被害人的無法法抗?fàn)顟B(tài)的積極追求，構(gòu)建了其采用的手段與之后的奸淫行為的必然關(guān)聯(lián)，在此基礎(chǔ)上滿足了強(qiáng)奸罪所要求的主客觀要件，進(jìn)而成立了本罪。這里需要注意的一種例外情形是欺詐，如行為人冒充被害婦女的丈夫，或者扮演巫婆神漢，利用被害人的迷信心理而騙取財(cái)物或發(fā)生性關(guān)系。此時(shí)，強(qiáng)奸罪仍然成立，因?yàn)楸缓θ税l(fā)生的性行為違反自己的真實(shí)意愿，而非法占有財(cái)物的后續(xù)行為則顯然構(gòu)成了詐騙罪，而非搶劫罪。這種差異，同樣是由于刑法中侵犯財(cái)產(chǎn)罪體系的發(fā)達(dá)，前文已多有論及，此處不再贅述。

以其他方法的第二種類型，即行為人利用了被害人事先存在的不知反抗或不能反抗?fàn)顟B(tài)，其后的劫財(cái)或劫色行為卻不產(chǎn)生了不同結(jié)果：侵犯性權(quán)利的仍然構(gòu)成強(qiáng)奸罪，而非法取財(cái)?shù)膮s應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪而非搶劫罪。從強(qiáng)奸與搶劫行為入罪的法律基礎(chǔ)來看，強(qiáng)奸罪的核心是對婦女的性自主權(quán)的侵犯，而搶劫罪的核心除了非法占有他人財(cái)物外，使用暴力或與暴力相當(dāng)?shù)氖侄我彩潜夭豢缮俚膬?nèi)容。當(dāng)被害人事先陷入昏迷、醉酒等境地時(shí)，其不可能發(fā)現(xiàn)行為人正在奪取自己的財(cái)物，更無法對此進(jìn)行反抗。此時(shí)，行為人完全符合秘密竊取的客觀表現(xiàn)，以盜竊罪來處置更為允當(dāng)。相反的是，在強(qiáng)奸罪當(dāng)中，當(dāng)婦女陷入無從察覺或無力反抗的狀態(tài)時(shí)，其已經(jīng)喪失對性權(quán)利的允諾能力，此時(shí)行為人與之發(fā)生性行為，推定違背了婦女本人的意愿，因而成立強(qiáng)奸罪。

[1]劉憲權(quán).中國刑法學(xué)講演錄(第二版)[M].北京:人民出版社,2012.

[2]張明楷.刑法學(xué)(第四版)[M].北京:法律出版社,2010.

[3]馬克昌.比較刑法原理——外國刑法總論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2002.

[4]王利明.民法(第五版)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2010.

[5]陳興良.敲詐勒索罪與搶劫罪之界分——兼對“兩個(gè)當(dāng)場”觀點(diǎn)的質(zhì)疑[J].法學(xué),2011(2).

[6]林亞剛.搶劫罪暴力的再考察——以司法適用為視角[J].中國刑事法雜志,2013(1).

[7]肖中華.刑法體系介紹和目的解釋的具體運(yùn)用[J].法學(xué)評論,2006(5).

(責(zé)任編輯：孫 強(qiáng))

AComparative Study on the Objective Aspect of Robbery and Rape

HAN Jiaxing

(College of Law, East China University of Politics and Law, Shanghai, 200063, China)

In criminal law, the crime of robbery and rape is described as "violence", "coercion" and "other methods". Because of the different of legal basis and system situation, the same words lead to various meanings. In a short, the violence of robbery can include deprivation of life behavior, which the violence of rape can`t; the targets of violence are different too; the coercion of robbery is limited in violence, the coercion if rape doesn`t have this limitation; if the victim did not know or dare to resist, the reason is different in two crimes.

robbery; rape; violence; coercion; other methods

2016-09-29

韓嘉興(1991- )，男，山東龍口人，2015級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

D914

A

1671-4385(2017)01-0085-04