劉小青

摘要：新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)由于假設(shè)缺乏現(xiàn)實(shí)性，而面臨眾多批判，尤其是勒斯特通過問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)企業(yè)定價(jià)并不是按照邊際成本等于邊際收益定價(jià)，進(jìn)而批判利潤(rùn)最大化的假設(shè)。弗里德曼于1953年發(fā)表《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》來反駁這類批判以及闡述自己的方法論思想。本文主要是基于《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》這篇文章，探究弗里德曼的方法論思想，主要從科學(xué)哲學(xué)、實(shí)證與規(guī)范之間的關(guān)系以及理論的檢驗(yàn)問題來探析弗里德曼的方法論思想。

關(guān)鍵詞：弗里德曼；方法論；實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)

中圖分類號(hào)：F019 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2016）033-00000-02

導(dǎo)言

弗里德曼在1953年發(fā)表論文《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》，集中體現(xiàn)了弗里德曼的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論思想，引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論一場(chǎng)持久的爭(zhēng)論。一方面，弗里德曼的這篇論文是對(duì)以經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)非現(xiàn)實(shí)性批判的批判，而另一方面，又引起了更加激烈的方法論之爭(zhēng)，以弗里德曼為主的預(yù)測(cè)主義和以薩繆爾森為主的描述主義。正如布勞格所稱：“弗里德曼的《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》是戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的中心著作，這就是實(shí)際上每個(gè)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家在他或她的職業(yè)生涯的某個(gè)階段都閱讀過的一篇論方法論問題的文章?！庇纱丝梢灾栏ダ锏侣诮?jīng)濟(jì)學(xué)方法論上的貢獻(xiàn)以及其影響。因此，重新回顧和理解弗里德曼的方法論思想，對(duì)于了解20世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論及其爭(zhēng)論有重要意義。

一、科學(xué)哲學(xué)思想

弗里德曼在完成其碩士學(xué)位以后，在美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局工作，從事實(shí)證方面的研究，這段經(jīng)歷使弗里德曼認(rèn)識(shí)到經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)和實(shí)證研究的作用。其《美國(guó)貨幣史：1867-1960》體現(xiàn)了實(shí)證思想在其實(shí)踐中的運(yùn)用。在方法論上，無疑，弗里德曼十分強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。經(jīng)濟(jì)學(xué)與自然科學(xué)之間關(guān)于獲取證據(jù)時(shí)是不同的，自然科學(xué)能夠通過反復(fù)的可控實(shí)驗(yàn)獲得實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，而弗里德曼不認(rèn)為實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)就是科學(xué)證據(jù)的唯一證據(jù)，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)也能表明理論的正確性或錯(cuò)誤性，并且構(gòu)造理論和檢驗(yàn)理論中，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的作用都是至關(guān)重要的。

哈奇森將波普的證偽主義引入經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)驗(yàn)證實(shí)面臨不對(duì)稱論題的批判，即歸納以有限的現(xiàn)象為基礎(chǔ)，證明解釋無限的理論，這存在邏輯上的跳躍。所以，波普《猜想與反駁》中提出他的證偽主義：“衡量一種理論的科學(xué)地位的標(biāo)準(zhǔn)是它的可證偽性或可反駁性或可檢驗(yàn)性”。受其影響，弗里德曼也是證偽主義者，認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)永遠(yuǎn)不能證實(shí)一個(gè)理論，應(yīng)該對(duì)理論始終保持批判的態(tài)度。弗里德曼認(rèn)為“唯有實(shí)際證據(jù)才能說明這種理論是‘正確的還是‘錯(cuò)誤的……實(shí)際證據(jù)永遠(yuǎn)都不能‘證實(shí)某一假說的正確性，它只可能通過無法將該假說駁倒來顯示該假說的正確性。當(dāng)我們說到某一假說已經(jīng)在實(shí)踐中得到了確認(rèn)時(shí)，我們通常就是指的這個(gè)意思?！备ダ锏侣摹白C實(shí)”一詞代表了理論較少地與經(jīng)驗(yàn)沖突，并且對(duì)于理論只是“暫時(shí)接受”，堅(jiān)持對(duì)待理論始終應(yīng)該是一種批判的態(tài)度，因?yàn)槟壳斑@個(gè)理論沒有或者很少遇到反駁，不代表理論本身正確性，所以實(shí)際上弗里德曼所持有的是證偽主義的觀點(diǎn)。

弗里德曼指出任何一種理論都必然是暫時(shí)的，并將隨著知識(shí)的進(jìn)步而不斷變化，他不認(rèn)為存在絕對(duì)的真理，理論包含有說明假說有效的部分，而這一部分隨著我們經(jīng)驗(yàn)的增加以及知識(shí)和技術(shù)的進(jìn)步，有可能被修正，故絕對(duì)正確的理論是不存在的，而存在的理論不代表就是真理，只是因?yàn)槲覀冞€沒有獲得更加有效的理論。對(duì)理論的不斷研究是一個(gè)逐漸逼近真理的過程。除了證偽主義的思想，在真理觀上，弗里德曼與波普的觀點(diǎn)也是類似的，波普早在在《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》中就表示：“科學(xué)不是一個(gè)確定的或者既成的陳述系統(tǒng)；它也不是一個(gè)朝著一個(gè)終極狀態(tài)未定前進(jìn)的系統(tǒng)。我們的科學(xué)不是絕對(duì)的知識(shí)：它決不能自稱已經(jīng)到達(dá)真理，甚或像概率一樣的真理替代物”。

科學(xué)哲學(xué)角度上，弗里德曼是經(jīng)驗(yàn)證偽主義者，強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的重要作用，并且他認(rèn)為科學(xué)是一個(gè)不斷逼近真理的過程。

二、經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門實(shí)證的科學(xué)

經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間一直存在經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證性和規(guī)范性的爭(zhēng)論。不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家有不同的觀點(diǎn)，例如西尼爾、穆勒、凱恩斯等主張區(qū)分實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)與規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)，主張建立實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)；而羅賓遜、薩繆爾森、海爾布倫納等認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)離不開規(guī)范分析，主張將規(guī)范分析與實(shí)證分析結(jié)合。弗里德曼繼承了約翰·內(nèi)維爾·凱恩斯的觀點(diǎn)，主張區(qū)分實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)與規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)，將經(jīng)濟(jì)學(xué)建成一門實(shí)證的科學(xué)。

弗里德曼認(rèn)為實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)是不包含任何倫理觀點(diǎn)和規(guī)范的判斷，僅僅是研究一個(gè)“是什么”的系統(tǒng)。就如思諾—?jiǎng)P爾恩斯—?jiǎng)P恩斯傳統(tǒng)那樣，“是什么”與“應(yīng)該是什么”是兩個(gè)不同的系統(tǒng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)是用來正確地預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生的任何變化所產(chǎn)生的影響的系統(tǒng)，不是對(duì)經(jīng)濟(jì)問題的評(píng)價(jià)，它的效果是要根據(jù)它所作出的預(yù)測(cè)與實(shí)際情況之間的比較來判斷。甚至弗里德曼不僅認(rèn)為實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)是客觀的，而且是與自然科學(xué)一樣客觀的。

但是，弗里德曼承認(rèn)在某種程度上，將經(jīng)濟(jì)學(xué)建成一門實(shí)證科學(xué)是困難的。這是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)問題與我們的日常生活息息相關(guān)，每個(gè)人都必然是在自己的經(jīng)歷和能力范圍內(nèi)思考問題，而正是這樣才很難保證做到不包含價(jià)值判斷；另一方面在于規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)依賴于實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)，政策結(jié)論是依賴于人們對(duì)于做一件事情的后果的預(yù)測(cè)，而預(yù)測(cè)又產(chǎn)生于實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)。

既然實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)與規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的混淆難以避免，為什么要堅(jiān)持將經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證化？弗里德曼指出人們?cè)诮?jīng)濟(jì)政策上的分歧主要來自于對(duì)所采取的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)后果的預(yù)測(cè)的不同，主要是實(shí)證方面的分歧，所以經(jīng)濟(jì)政策上意見的一致，較少的取決于規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的進(jìn)步，而較多地取決于那種所得出的結(jié)論應(yīng)該而且值得人們廣泛地接受的實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)步。所以這意味著我們將實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)與規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)明確地區(qū)分開來的原因是這樣有助于人們?cè)谡邌栴}上達(dá)成一致。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)上，弗里德曼主張將經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證化，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的預(yù)測(cè)作用和經(jīng)濟(jì)理論預(yù)測(cè)上的進(jìn)步消除政策異議的作用。

三、假設(shè)與理論檢驗(yàn)的非相關(guān)性

弗里德曼反對(duì)通過一種假說的假設(shè)的真實(shí)性來檢驗(yàn)這種假說。他通過三個(gè)非經(jīng)濟(jì)學(xué)的例子來說明他的這種觀點(diǎn)，并且在最后由非經(jīng)濟(jì)學(xué)的例子過渡到對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的假說的討論。第一個(gè)例子是物理學(xué)中的落體法則的假說，第二是構(gòu)造了一個(gè)生物學(xué)的例子，第三采用了一個(gè)關(guān)于人類行為的例子。這三個(gè)例子逐步從自然科學(xué)過渡到社會(huì)科學(xué)，一步步的逼近經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假說，為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的收益最大化假說辯護(hù)。通過落體法則的例子，說明了假設(shè)這個(gè)概念是模糊的，并且不可能通過假設(shè)的真實(shí)性來檢驗(yàn)理論；樹葉和臺(tái)球高手的假說說明了即使假說假設(shè)不真實(shí)，但是含義與現(xiàn)實(shí)情況是一致的，那么理論就有合理性，進(jìn)而用類似于臺(tái)球手的證據(jù)為收益最大化辯護(hù)，反駁了通過說明收益最大化假設(shè)不符合現(xiàn)實(shí)，而批判新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的做法。批判者批評(píng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)不現(xiàn)實(shí)，但是批判者并沒有提出更好的補(bǔ)充證據(jù)，弗里德曼說“他們幾乎完全都是根據(jù)假設(shè)與現(xiàn)實(shí)世界之間所謂的可以直接感覺到的差異而做出的?！?/p>

為什么人們廣泛的相信能夠通過假設(shè)的真實(shí)性來檢驗(yàn)理論的合理性？弗里德曼認(rèn)為這是人們難以通過檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)假說的預(yù)測(cè)而檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)假說的退而求其次的選擇。首先，社會(huì)科學(xué)不同于自然科學(xué)，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)不能夠進(jìn)行受控實(shí)驗(yàn)，一般情況下，社會(huì)科學(xué)依據(jù)的是已經(jīng)發(fā)生的偶發(fā)性事件來作為理論證據(jù)。這形成了預(yù)測(cè)檢驗(yàn)的障礙。其次，社會(huì)科學(xué)所依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)非常豐富，弗里德曼強(qiáng)調(diào)，社會(huì)科學(xué)的豐富的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)實(shí)質(zhì)上彌補(bǔ)了社會(huì)科學(xué)無法進(jìn)行受控實(shí)驗(yàn)的短板，但是由于經(jīng)驗(yàn)說提供的證據(jù)相比于實(shí)驗(yàn)證據(jù)，往往是間接、不完全和難于理解的，這又是通過預(yù)測(cè)檢驗(yàn)的另一障礙。正是由于這兩個(gè)障礙的存在，使得人們獲取預(yù)測(cè)信息有障礙，轉(zhuǎn)而傾向于直接檢驗(yàn)假設(shè)與“現(xiàn)實(shí)”之間是否一致這種相對(duì)簡(jiǎn)單的方法。弗里德曼批判這樣一種退而求其次的做法，認(rèn)為這種觀點(diǎn)不僅是根本錯(cuò)誤的，而且造成了許多危害。同時(shí)，他指出，與受控實(shí)驗(yàn)相比，有時(shí)經(jīng)驗(yàn)所提供的證據(jù)也是一樣直切而且確定的，所以他堅(jiān)持理論的預(yù)測(cè)所謂理論檢驗(yàn)的方法。

雖然弗里德曼反對(duì)通過檢驗(yàn)假說的假設(shè)來檢驗(yàn)假說，并且認(rèn)為假說的假設(shè)的現(xiàn)實(shí)性與理論的合理性是不相關(guān)的，但是他并不否認(rèn)假設(shè)的重要性。反而他總結(jié)了關(guān)于假設(shè)的三個(gè)方面的作用。第一點(diǎn)，假設(shè)常常是對(duì)理論的一種簡(jiǎn)潔的描述方式或者表達(dá)方式，就像樹葉的例子中，樹葉試圖使他們得到最大化的陽光就是一種足夠簡(jiǎn)潔的表達(dá)，另外一種復(fù)雜的表達(dá)，是將有關(guān)樹葉密度的各種情況全部描述出來；第二點(diǎn)，假設(shè)作為理論的間接檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。其一是，如果一個(gè)理論的假設(shè)本身可以看做理論的含義，我們就可以用假設(shè)的現(xiàn)實(shí)性來獲得理論的可接受的間接證據(jù)；其二，有相同假設(shè)的不同理論之間，可以互相作為可接受的間接證據(jù)；第三點(diǎn)，假說需要一個(gè)明確說明假說有效的條件的部分，而假設(shè)有時(shí)候提供了這樣一種簡(jiǎn)便的方式。

弗里德曼始終認(rèn)為對(duì)理論的檢驗(yàn)依據(jù)的是理論的預(yù)測(cè)。理論作為一種實(shí)質(zhì)性的假說體系，應(yīng)該根據(jù)對(duì)其希望解釋的一系列現(xiàn)象的預(yù)測(cè)能力來進(jìn)行檢驗(yàn)，如果假說的預(yù)測(cè)與實(shí)際的情況相沖突，那么假說就應(yīng)該被拒絕，如果假說的預(yù)測(cè)與實(shí)際情況不沖突，那么就應(yīng)該被暫時(shí)的接受，如果在很多情況下都沒有與實(shí)際情況相沖突，那么理論的可信度就非常高。對(duì)于預(yù)測(cè)，弗里德曼強(qiáng)調(diào)，預(yù)測(cè)不僅僅是指對(duì)未來的事情的預(yù)測(cè)，還應(yīng)該包括對(duì)已經(jīng)發(fā)生但尚未進(jìn)行觀察或者是預(yù)測(cè)者不知道的已經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)象的預(yù)測(cè)。這里是不同于解釋的，解釋應(yīng)該針對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的事情。在通過預(yù)測(cè)來檢驗(yàn)理論的合理性上，弗里德曼特別強(qiáng)調(diào)“這種假說試圖解釋的那類現(xiàn)象?！痹诟ダ锏侣e的例子中，在落體法則中，環(huán)境是不是真空不是理論所試圖解釋的現(xiàn)象，樹葉的例子中，樹葉是否能夠有意識(shí)的選擇位置，也不是理論所試圖解釋的現(xiàn)象，弗里德曼認(rèn)為這種現(xiàn)實(shí)與假說的沖突是與理論的合理性不相關(guān)的，在檢驗(yàn)預(yù)測(cè)是否與現(xiàn)實(shí)相沖突時(shí)，這個(gè)現(xiàn)實(shí)要是假說試圖解釋的那類現(xiàn)象。

理論檢驗(yàn)方面，弗里德曼認(rèn)為通過假設(shè)的真實(shí)性來作為檢驗(yàn)理論的標(biāo)準(zhǔn)是不正確的，并且批判這是在預(yù)測(cè)檢驗(yàn)面臨困難時(shí)退而求其次的做法，唯有通過預(yù)測(cè)來檢驗(yàn)理論才是正確的標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)論

弗里德曼的方法論思想反映在三個(gè)方面，首先弗里德曼德曼是經(jīng)驗(yàn)主義者，特別強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的作用；在經(jīng)驗(yàn)主義者中，他是站在證偽主義的陣營(yíng)中，主張理論永遠(yuǎn)都不能被證實(shí)，但是理論能夠被證偽，支持波普的對(duì)理論應(yīng)該保持批判態(tài)度的觀點(diǎn)。其次，對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價(jià)值判斷的問題上，他主張將實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)與規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)分開來，這樣有利于在經(jīng)濟(jì)政策問題上取得一致的見解。最后，提出預(yù)測(cè)是檢驗(yàn)假說的唯一標(biāo)準(zhǔn)，甚至認(rèn)為假說越有意義，它的假設(shè)就越不現(xiàn)實(shí)。薩繆爾森經(jīng)將這一觀點(diǎn)描述為“理論的一些內(nèi)容和假設(shè)的不現(xiàn)實(shí)性是理論的優(yōu)點(diǎn)，因?yàn)橹挥欣碚摬皇乾F(xiàn)實(shí)的復(fù)制，那么它才能適用于更多的經(jīng)驗(yàn)情況。除非我們用比現(xiàn)實(shí)更簡(jiǎn)單的事物來解釋復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)，否則我們就會(huì)收效甚微”，并稱之為“F-扭曲”，這一命題引發(fā)了諸多學(xué)者的批判，包括哈奇森、庫普曼、薩繆爾森、西蒙等等，薩繆爾森更是嚴(yán)厲的稱其為“科學(xué)的畸形的墮落”，布勞格也指出弗里德曼在這里是相當(dāng)于工具主義的方法論的觀點(diǎn)。雖然弗里德曼的觀點(diǎn)面臨上述眾多批判，但其方法論思想對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論產(chǎn)生了重大影響這一事實(shí)不可否認(rèn)，約翰·波頓對(duì)弗里德曼方法論的評(píng)價(jià)是：“弗里德曼關(guān)于方法論的規(guī)定，對(duì)后來經(jīng)濟(jì)研究的方向，起了一個(gè)一般性的有益影響?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克·布勞格.經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論[M].黎明星，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，1990：114.

[2]弗里德曼.弗里德曼文萃[M].胡雪峰，武玉寧，譯.北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2001.

[3]J·R·沙克爾頓，G·洛克斯利.當(dāng)代十二位經(jīng)濟(jì)學(xué)家[M].陶海栗，潘慕平，等譯.北京：商務(wù)印書館，1992：63.

[4]卡爾·波普爾.猜想與反駁[M].傅季重等譯.上海：上海譯文出版社，2005.

[5]卡爾·波普爾.科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯[M].查汝強(qiáng)等譯.杭州：中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，2008.

[6]約翰·內(nèi)維爾·凱恩斯[M].黨國(guó)英，劉惠，譯.北京：華夏出版社，2001.

[7]G.C.ARCHIBALD，HERBERT A，SIMON ，PAUL A，SAMUELSON.Discussion[J].The American Economic Review，1963，（2）：53.