摘 要 中國司法制度的改革是為了解決審判實踐中存在的問題，然后有針對性的給予解決。司法制度改革，主要是解決司法制度存在的一些問題，在制度層面解決司法腐敗問題。司法制度改革中存在的主要問題是解決司法中一些可能造成司法不公正的問題，在體制上進(jìn)行更高標(biāo)準(zhǔn)的頂層設(shè)計，讓老百姓感覺的司法公正。司法制度改革的發(fā)展趨勢是：司法獨(dú)立進(jìn)一步加強(qiáng)，法官資格更為嚴(yán)格、法官素質(zhì)進(jìn)一步提高，司法的互相監(jiān)督、程序公正應(yīng)該同時進(jìn)行。

關(guān)鍵詞 司法改革 互相監(jiān)督 “三堂會審” 程序公正

作者簡介：劉德禮，安徽皖大律師事務(wù)所。

中圖分類號：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.049

一、中國歷史上互相監(jiān)督的“三堂會審”

公元前221年秦滅六國后，在皇帝之下設(shè)置三個最重要的官職，即丞相、太尉、御史大夫，并稱三公。丞相掌政務(wù)，太尉掌軍務(wù)，御史大夫掌監(jiān)察。這種體制奠定了中國兩千余年官僚政治的基本格局。漢承秦制，監(jiān)察機(jī)構(gòu)稱御史臺，長官為御史大夫。唐代監(jiān)察機(jī)構(gòu)內(nèi)部形成嚴(yán)密的三院制，其監(jiān)察制度還有一個特點是御史參與司法審判，重大案件皇帝“則詔下刑部、御史臺、大理寺同案之”，這延續(xù)到明清，人稱“三堂會審”。明改御史臺為都察院，與刑部、大理寺合稱“三法司”，為中央最高審判機(jī)關(guān)，凡“三法司”參與審判的稱“三司會審”，習(xí)稱“三堂會審”。 本來我國現(xiàn)在的司法體制也是公安局、檢察院、法院的互相監(jiān)督（限于刑事案件），這個設(shè)計初衷開始是近乎完美的。但是隨著幾十年的司法具體實踐，發(fā)現(xiàn)還有許許多多的問題需要進(jìn)一步完善。筆者所謂的“三堂會審”，不是原來意義上的“三堂會審”，是想借鑒古代的“三堂會審”，針對現(xiàn)在法院民事審判中存在的問題，在屬地管轄、級別管轄不變的情況下提出三個基層人民法院聯(lián)合審理案件，實現(xiàn)程序上公正，實體審判中避免司法腐敗，以達(dá)到互相監(jiān)督的作用，最終達(dá)到司法公正的目的。

二、司法改革中的一個關(guān)鍵問題：對司法人員的公正的監(jiān)督

司法改革的目標(biāo)是實現(xiàn)司法公正，而實現(xiàn)司法公正的一個基本保障是對司法人員的司法公正進(jìn)行監(jiān)督。在現(xiàn)行司法體制不變的前提下，對于實現(xiàn)司法獨(dú)立而言最重要的是兩點：首先，是確保司法的程序公正；其次，是確立法官的資格準(zhǔn)入和監(jiān)督制度，最終實現(xiàn)法官的獨(dú)立審判。然而，現(xiàn)實中司法腐敗的存在和對司法人員素質(zhì)低的現(xiàn)狀，以及“錯案”效應(yīng)，使得當(dāng)前的司法改革仍然沒有達(dá)到程序公正。實際上，對司法的制約和監(jiān)督?jīng)]有形成一個法律層面的監(jiān)督，往往是運(yùn)動式的監(jiān)管而非監(jiān)督。如果在制度層面對敢于瀆職辦案的法官依法進(jìn)行嚴(yán)肅的處理。讓法官不想腐敗，不敢腐敗，不愿腐敗，真正做到“文官不愛錢武官不怕死”，那么還有什么司法腐敗敢存在呢？

三、法院人事管理制度的改革 要想從根本上解決問題，必須有一套完整的法律框架

從人事制度上不再把法官的人事制度由本地的人大來任命，改為職業(yè)化、資格證、終身制等等可以自我約束、自我負(fù)責(zé)的法律框架。改革法官來源渠道：從高素質(zhì)的人才中選任法官職業(yè)化、資格證、終身制，而不是什么分配制度。加強(qiáng)法官的培訓(xùn)工作，提高法官的素質(zhì)。強(qiáng)化司法公正和司法廉潔，實行法官終身負(fù)責(zé)制。讓法官知道一旦辦錯了案，代價是終身的。目前雖然有了法官終身負(fù)責(zé)制，但是由于沒有誰去監(jiān)督實施，制度是有了仍然形同虛設(shè)。法官辦了冤假錯案，只有到了捂不住了必須判刑了才把法官調(diào)離崗位，輕描淡寫的給予處理，法官仍然無所謂。甚至為了人情案，關(guān)系案而不惜受賄，不惜違法辦案。這里要強(qiáng)調(diào)的是如何讓法官感覺到辦案終身制與下崗制度的重要性！珍惜自己的飯碗不是鐵飯碗，而是因為自己的腐敗行為要付出下崗甚至判刑的代價的，這樣才能讓法官警醒，不會因為辦案的對錯都是無所謂的，反正是領(lǐng)導(dǎo)的安排，審判委員會的決定與我無關(guān)。要讓法官感覺到，一旦辦了錯案，將是終身的污點，甚至?xí)z臭萬年。這樣的錯誤誰還敢犯？真正做到不敢腐敗、不想腐敗、不愿意腐敗。

其次，法官獨(dú)立就要取消審判委員會和院長審批制度；中國的審判獨(dú)立，是指法院的審判獨(dú)立而非法官的審判獨(dú)立，其中一個很能說明這一解釋的司法現(xiàn)象是，法官在對重大、疑難的案件作出裁判時，需經(jīng)審判委員會討論決定，對審判委員會作出的決定，審理案件的法官原則上應(yīng)當(dāng)服從。因此只有取消了審判委員會，才能讓法官為自己的獨(dú)立辦案行為負(fù)責(zé)。對法官有一套嚴(yán)格的法官紀(jì)律進(jìn)行嚴(yán)格的約束。這樣法官就會進(jìn)行自我約束，紀(jì)律約束、法律約束，不會拿自己的飯碗開玩笑。

四、審判制度上的改革具體內(nèi)容——“三堂會審”

筆者認(rèn)為程序公正是案件的核心所在，所以案件的立案程序是重要的。不要再搞什么年終不立案的結(jié)案率評比，讓當(dāng)事人隨時隨地的可以給予立案。根本性問題是如何保障徹底的程序公正，才是解決長治久安的問題。

筆者認(rèn)為以一個地級市法院為單位，在每個地級市法院下面三個縣、市、區(qū)基層法院（一個地級市屬地范圍內(nèi)基層法院一般來說都有3-5個基層法院）之間進(jìn)行合作，以達(dá)到三堂會審的目的。“三堂會審”具體說來就是：從屬地管轄和級別管轄的原則出發(fā)，每個基層法院只是負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的案件立案工作，不負(fù)責(zé)案件的實體審判工作。這樣和原來的立案體制一樣，仍然方便當(dāng)事人，不增加當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。然后通過網(wǎng)絡(luò)把立案名單，通過地級市的中級人民法院轉(zhuǎn)給另外一個基層法院審判?；蛘咧屑壢嗣穹ㄔ褐付ê昧硗庖粋€法院進(jìn)行審判，形成一個基層法院立案，另外一個基層法院審判的局面。然后審判的判決結(jié)果，案件的評審歸檔工作由第三個法院進(jìn)行。這樣就形成了甲基層法院負(fù)責(zé)立案，乙基層法院負(fù)責(zé)審理，丙基層法院負(fù)責(zé)評審的“三堂會審”機(jī)制，以達(dá)到分工負(fù)責(zé)、互相監(jiān)督的作用。而且不增加現(xiàn)在司法體制下的太多的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，只是通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行一些簡單的互聯(lián)互通。中級人民法院作一些指導(dǎo)指定工作，讓當(dāng)事人包括律師不知道法官是誰？法官不知道當(dāng)事人是誰？以達(dá)到程序公正、司法公正、杜絕腐敗現(xiàn)象發(fā)生的目的。

（一）具體的程序問題（甲地基層人民法院）

甲基層人民法院根據(jù)屬地管轄和級別管轄的原則，對本地區(qū)的案件，由每個法庭專門抽一名書記員和一名法官負(fù)責(zé)程序。對于每個案件的證據(jù)的舉證時間、傳票的屬地送達(dá)、開庭排期及時間的提醒，判決書的送達(dá)等等程序問題進(jìn)行把關(guān)。負(fù)責(zé)程序的書記員、法官負(fù)責(zé)與案件當(dāng)事人、律師（如果有的話）、乙地的審判法官進(jìn)行溝通聯(lián)系，協(xié)調(diào)開庭、文書送達(dá)等等程序問題。并且立一個程序卷宗，以備核查。每個法庭的其他法官，則負(fù)責(zé)審判另外一個法院的案件審判工作，不負(fù)責(zé)本地法院的案件審判工作。這樣每個基層法院的工作基本上沒有大的變化，仍然是各司其職、各負(fù)其責(zé)。

（二）庭審問題（乙地基層人民法院）

不改變法院審判的“對抗制”，法官仍然居于較為超脫的中立地位。案件爭議的問題、當(dāng)事人的主張及支持當(dāng)事人主張的理由均由當(dāng)事人自己提出，并相互進(jìn)行辯論，法院原則上根據(jù)當(dāng)事人的辯論結(jié)果來認(rèn)定案件事實和適用法律。為了使法院的法官在實質(zhì)上更居于中立的地位，利用現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（各個階層人民法院基本上已經(jīng)具備條件），讓法官開庭與當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)視頻中見面。乙地法官坐在自己的法院法庭內(nèi)，當(dāng)事人到屬地基層人民法院的法庭內(nèi)，雙方進(jìn)行視頻審判。書記員則是屬地法院的書記員進(jìn)行現(xiàn)場記錄，然后由當(dāng)事人進(jìn)行簽字確認(rèn)開庭記錄。記錄內(nèi)容也通過網(wǎng)絡(luò)傳給乙地法官進(jìn)行合議，由乙地法官進(jìn)行判決。也就是說，利用現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行同步的視頻審判，法官與當(dāng)事人不見面。甲地的當(dāng)事人不知道乙地的法官是誰，乙地的法官也不知道甲地當(dāng)事人是誰，只是開庭時才在網(wǎng)絡(luò)同步視頻法庭見面。當(dāng)然法院要適當(dāng)?shù)母淖円幌戮W(wǎng)絡(luò)視頻審判技術(shù)，這個技術(shù)現(xiàn)在已經(jīng)不是什么技術(shù)難題了，費(fèi)用預(yù)算也不多。

（三）評查問題（丙地基層人民法院）

丙地基層法院負(fù)責(zé)審判后的工作；案件審判以后，如果當(dāng)事人有一方上訴，仍然由甲地基層人民法院負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)卷，但是案件的評查工作則由丙地基層法院進(jìn)行。由丙地基層法院每個審判法庭專門抽出一個法官進(jìn)行評查，并且推出評查意見以備核查。等到案件終審后，仍然由這名法官進(jìn)行評查。提出案件的缺點、錯誤，然后交給乙地法院基層改正。以達(dá)到法院自我糾正問題，及時糾正問題，避免冤假錯案的發(fā)生。當(dāng)然丙地法院同樣要關(guān)注甲地法院對案件程序方面的問題進(jìn)行評查，以達(dá)到程序合法，審判公正。 這個就是筆者認(rèn)為的“三堂會審”，讓三個法院互相監(jiān)督，讓當(dāng)事人與法官不見面。既解決了基層人民法院與當(dāng)事人之間的矛盾，又避免了法官的腐敗。因為案件是中級人民法院指定的，或者臨時指定的，根本不知道法官是誰，法官在審判開庭前也不知道當(dāng)事人是誰，只是憑借自己的法律知識對案件進(jìn)行評判。這樣既保護(hù)了法官不受當(dāng)事人的侵蝕拉攏，又避免了法官為了躲避人情、關(guān)系而煩惱，可以專心致志的辦案，為自己的飯碗負(fù)責(zé)。當(dāng)然中級人民法院要在立案庭內(nèi)部專門抽調(diào)一名法官、一名書記員進(jìn)行專門的案件搜集分配工作，來協(xié)調(diào)各個基層法院的案件程序問題。這樣既解決了屬地管轄問題，又解決了程序公正、審判公正問題，而且還沒有增加多少費(fèi)用預(yù)算。在現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)問題上，把原來的所謂疑難復(fù)雜案件的審判方法變成了一般案件的常態(tài)化審判。如同醫(yī)院專家進(jìn)行遠(yuǎn)程會診一樣，把案件的程序、審判都放在網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行陽光辦案。這樣就保證了辦案質(zhì)量，避免的司法腐敗，把法官從關(guān)系網(wǎng)中解脫出來，保證了當(dāng)事人對法院的信任度。把法院的辦案與高科技相融合，就是法院司法改革的與時俱進(jìn)。

五、建議全國人大或者最高法專門成立一個改革委員會

從近幾年中國司法改革所進(jìn)行的情況看，我國并沒有設(shè)立一個專門負(fù)責(zé)司法改革的機(jī)構(gòu)。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，司法制度改革是一項系統(tǒng)工程，要使司法改革深入化和取得司法改革的實際成效，逐步建立有利于現(xiàn)代化、民主化的司法體制，就要對現(xiàn)行司法制度進(jìn)行總體反思，實行全方位的司法改革，要完成這樣的一項工作，沒有一個專門性的機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)和協(xié)調(diào)相關(guān)部門的關(guān)系是很難的。

筆者建議在幾個省抽幾個中級人民法院“搞試點”，在“搞試點”期間，發(fā)現(xiàn)具體的問題進(jìn)行總結(jié)交流。然后聽取專家的意見，在進(jìn)行推廣。

綜上，筆者對于司法改革的一點粗淺看法，都是在現(xiàn)實工作中反反復(fù)復(fù)看到的?？吹椒ü俚臒o奈、看到當(dāng)事人的眼淚、看到信訪者鬧訪等等現(xiàn)象！

參考文獻(xiàn)：

[1]劉鍇.“三堂會審”始于明朝.人才資源開發(fā).2016（7）.

[2]劉海洲.論我國法官制度改革.湘潭大學(xué).2005.

[3]宋智敏.試論我國行政法院制度的建構(gòu).湘潭大學(xué).2005.

[4]李武松.關(guān)于我國民事審判方式改革的再探討.湘潭大學(xué).2002.

[5]宋董、陳梁、建國.新“三堂會審”.人民公安.1997（19）.