摘 要 在刑事司法領(lǐng)域中，犯罪嫌疑人作為被控訴方，在訴訟程序中處于弱勢(shì)地位，但是法律和實(shí)踐卻忽略了對(duì)該群體的保護(hù)，導(dǎo)致近幾年不斷出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的情況。因此，本文認(rèn)為必須對(duì)人權(quán)保障問題進(jìn)行深入研究，從立法和實(shí)踐兩個(gè)方面加以完善，才能更好地維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，推動(dòng)我國法治化建設(shè)的進(jìn)程。

關(guān)鍵詞 犯罪嫌疑人 人權(quán)保障 非法證據(jù)

作者簡(jiǎn)介：潘世豪，浙江師范大學(xué)法政學(xué)院，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.138

伴隨著文明的進(jìn)步，“人權(quán)”躍入了人們的視野，保障人權(quán)成為了各國立法所關(guān)心的話題。英國盧梭最早提出了“天賦人權(quán)”的理念，隨后“人權(quán)”被賦予了更多含義。我國正處于法治化建設(shè)的重要階段，司法體制也在不斷改革轉(zhuǎn)型，加強(qiáng)人權(quán)保障成為司法改革的重要環(huán)節(jié)。在2004年，“保障人權(quán)”被寫入了憲法，2012年“保障人權(quán)”被寫入了刑事訴訟法。

與西方國家相比，我國法治化建設(shè)起步比較晚，很多程序上規(guī)定仍有疏漏，刑事訴訟中，很容易出現(xiàn)損害被告人、犯罪嫌疑人權(quán)利的情況。同時(shí)受到傳統(tǒng)思想影響，人們對(duì)犯罪者一直非常仇恨，希望他們受到法律的嚴(yán)懲，因此在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的侵害被告人權(quán)利的行為，常常會(huì)被人們欣然接受。民眾對(duì)保障人權(quán)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、立法上的漏洞、司法實(shí)踐的不嚴(yán)謹(jǐn)都是我國法治化進(jìn)程的阻礙，應(yīng)當(dāng)加以完善和根治。

一、犯罪嫌疑人權(quán)利保障的概述

在各國的刑事訴訟法中，都有與“犯罪嫌疑人”概念相似的詞語，在日本立法中稱之為“被疑人”，在美國立法中稱之為“嫌疑人”，而在中國刑事立法中，該類主體被稱之為“犯罪嫌疑人”。我國刑訴法在很多條文中都涉及到了“犯罪嫌疑人”，但是對(duì)于該名詞的具體含義卻沒有做出清晰解釋，造成許多人對(duì)該名詞的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

（一）概念分析

在1996年新修訂的刑事訴訟法出臺(tái)之前，人們將立案、偵查、起訴、訴訟階段中的被追溯對(duì)象，統(tǒng)稱為“被告人”，在1996年新刑事訴訟法出臺(tái)之后，根據(jù)偵查起訴階段不同，對(duì)犯罪嫌疑人與被告人進(jìn)行了區(qū)分。在公訴機(jī)關(guān)正式提出訴訟之前，被追訴對(duì)象稱之為“犯罪嫌疑人”；當(dāng)公訴機(jī)關(guān)提出訴訟，正式進(jìn)入訴訟程序之后，被追訴人稱為“被告人”。相比于之前法律規(guī)定，修改之后的刑事訴訟法規(guī)定有著合理之處。以臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林玨雄的觀點(diǎn)來看，如果將偵查起訴過程中的被追訴對(duì)象統(tǒng)稱為“被告人”，無法表明該訴訟程序進(jìn)入了哪個(gè)階段，也不知道訴訟當(dāng)事人的主體地位，因此有必要按照階段不同，對(duì)主體名稱進(jìn)行劃分。

（二）權(quán)利保障的意義

1.是保障人權(quán)的體現(xiàn)：法律不僅賦予了國家機(jī)關(guān)公權(quán)力，同時(shí)也限制了權(quán)力濫用，避免出現(xiàn)損害公民利益的情況。犯罪嫌疑人、被告人作為刑事訴訟程序中的主體，自然也受到法律的保護(hù)，他們的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?。與控訴方相比，被告方處于不利地位，因此他們更需要得到法律保障。

在法律做出最終判決之前，被控訴方都是無罪的，不應(yīng)當(dāng)受到任何歧視甚至是侵權(quán)。在現(xiàn)實(shí)中，犯罪嫌疑人或者被告人在接受公安機(jī)關(guān)偵查，或者法院審查中，會(huì)因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)疏忽或者故意，造成了權(quán)利受到損害，這并不是從法律上給予了被控訴方相應(yīng)懲罰。因此對(duì)于報(bào)告人權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，從本質(zhì)上來說體現(xiàn)了發(fā)保障人權(quán)的價(jià)值，使無辜者不會(huì)受到公權(quán)力侵害，使真正的罪犯也能夠行使自己抗辯權(quán)利，不會(huì)遭到不公平對(duì)待。

2. 與國際相接軌：改革開放以來，我國各個(gè)領(lǐng)域都逐漸與國家相接軌。從近幾年加入的各種國際公約來看，保障人權(quán)是每個(gè)公約都強(qiáng)調(diào)的核心問題。而很多公約中對(duì)于權(quán)利的保障，與我國現(xiàn)行法律規(guī)范還有沖突之處，因此有許多公約我國都還未加入其中。但是不同公約對(duì)我國立法也起到一定的影響，比如《禁止酷刑公約》中明文禁止了幾種損害公民人身權(quán)的刑罰，這對(duì)我國刑事立法的完善起到參考和借鑒。因此要想與國際相接軌，使國際公約能更好地適用于我國，就必須通過加強(qiáng)保障人權(quán)的立法和司法實(shí)踐，達(dá)到與國際相接軌的目的。

二、我國犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)現(xiàn)狀分析

（一）立法方面問題

在《刑事訴訟法》第12條中規(guī)定了，任何人未經(jīng)過法院的審理判決，不能被認(rèn)定為有罪。部分學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟法的這條規(guī)定實(shí)則是無罪推定原則的體現(xiàn)，但是也有學(xué)者提出，該條僅僅是強(qiáng)調(diào)司法審判權(quán)應(yīng)當(dāng)由法院來行使。筆者也傾向于后者的觀點(diǎn)，即該條只是肯定了法院在審判活動(dòng)中的地位，并沒有強(qiáng)化無罪推定原則的使用?！安荒苷J(rèn)定其有罪”并不意味著被告就是無罪，這樣國際上“無罪推定”的概念相違背。

同時(shí)在刑事訴訟法其它條文中，也存在著與“無罪推定”原則相矛盾的條文規(guī)定，比如第118條規(guī)定了，犯罪嫌疑人面對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)根據(jù)提問如實(shí)作答，同時(shí)參考其它國家的法律規(guī)定，我國刑事訴訟法中對(duì)被告人權(quán)利保護(hù)仍有不到位之處。

1.未對(duì)沉默權(quán)做出相關(guān)規(guī)定。犯罪嫌疑人或者被告人所享有沉默權(quán)，是對(duì)無罪推定原則最好的體現(xiàn)。既然要遵循“無罪推定”原則，則從偵查之前就應(yīng)當(dāng)推定犯罪嫌疑人是無罪的，按照“誰主張，誰舉證”的原則，既然控訴方認(rèn)為嫌疑人有罪，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其舉證責(zé)任，而作為犯罪嫌疑人無需證明自己有罪，在面對(duì)控訴方詢問時(shí)，也有權(quán)保持沉默。

2.立法中并未有效貫徹落實(shí)疑罪從無的法律原則。在《刑事訴訟法》第195條中規(guī)定，當(dāng)沒有足夠證據(jù)證明犯罪嫌疑人有罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出無罪判決。但是根據(jù)司法解釋中的規(guī)定，在做出無罪判決之后，檢察機(jī)關(guān)如果找到的新的事實(shí)或者證據(jù)，則可以重新對(duì)該嫌疑人提出訴訟，這也就意味著，嫌疑人雖然本次被宣告無罪，但是很可能面臨著重新接受起訴的可能性，這并不是“無罪推定”原則的立法初衷。

（二） 偵查階段問題

1.刑訊逼供依然存在：在封建社會(huì)中，官本位思想濃厚，官員享有至高無上的權(quán)力，在審判罪犯的時(shí)候可以隨意支配自己的權(quán)力，這也導(dǎo)致輕權(quán)利，重義務(wù)的思想在我國根深已久。在進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)之后，打擊犯罪的意識(shí)越來越高，同時(shí)受到傳統(tǒng)思想的影響，刑訊逼供的情況屢屢發(fā)生。雖然我國刑法和刑事訴訟法已經(jīng)明確禁止刑訊逼供，但是并沒有起到很好的效果，反而有愈演愈烈的趨勢(shì)。刑訊指的是偵查人員對(duì)被詢問人，采用肉刑或者與肉刑等同的其它刑法，逼取犯罪嫌疑人的口供。無論是在中國，還是在國際社會(huì)，這項(xiàng)詢問方式都是法律明文禁止的。

2.超期羈押現(xiàn)象嚴(yán)重：在偵查過程中，羈押的方式只是為了讓偵查人員更方便調(diào)查，推動(dòng)訴訟程序的進(jìn)行。根據(jù)我國刑訴法的規(guī)定，正常的羈押期限應(yīng)當(dāng)不超過2個(gè)月。但是在偵查中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)超期羈押的現(xiàn)象。往往在羈押期限屆滿之后，偵查工作沒有完成，此時(shí)偵查人員為了順利開展偵查活動(dòng)，肆意延長羈押的期限，侵害了犯罪嫌疑人的人身自由，同時(shí)也是對(duì)法律的漠視。

1991年發(fā)生的楊志杰案例就是典型的超期羈押案例。1991年2月9日，楊志杰因?yàn)樯嫦颖ū还矙C(jī)關(guān)逮捕，但是本案一直到1999年4月才由當(dāng)?shù)貦z察院提出控訴，經(jīng)過法庭一審和二審，最終2003年檢察院以證據(jù)不足為由，撤銷訴訟，楊志杰最終被釋放，但是楊志杰整整被羈押了12年。

（三）律師辯護(hù)問題

刑事訴訟法賦予了犯罪嫌疑人申請(qǐng)辯護(hù)律師的權(quán)利，但是在實(shí)踐中，該項(xiàng)權(quán)利通常無法保障。有些偵查人員擔(dān)心律師的介入，會(huì)給案件的偵查帶來更多難題，因此在詢問犯罪嫌疑人之前，沒有及時(shí)告知其有聘請(qǐng)律師的權(quán)利。同時(shí)因?yàn)橛械姆缸锓肿臃梢庾R(shí)比較薄弱，沒有意識(shí)到自己有該項(xiàng)權(quán)利。

除此以外，雖然在民事訴訟法中規(guī)定了律師有調(diào)查取證的權(quán)利，但是在實(shí)踐中，律師收集證據(jù)的時(shí)候經(jīng)常會(huì)受到偵查人員的阻攔，比如需要調(diào)去某些案卷的時(shí)候，偵查人員可能以案卷丟失，或者不方便為由，拒絕提供材料，為取證帶來困難。

三、完善我國犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)對(duì)策

（一）借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)

1.應(yīng)當(dāng)通過國家立法的方式，確定嫌疑人沉默權(quán)的法律地位。為了更好保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，我國刑事訴訟法中也應(yīng)當(dāng)將沉默權(quán)納入其中，規(guī)定司法工作者在詢問犯罪嫌疑人之前，可以通過明示或者默示的方式，告知對(duì)方有沉默的權(quán)利，可以拒絕回答相關(guān)問題。

2.是確定非法證據(jù)排除的制度。（1）對(duì)非法途徑獲得的言辭證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，因?yàn)樵谒械淖C據(jù)種類中，當(dāng)事人更容易受到偵查人員的恐嚇、威脅而做出虛假的陳述，因此只要有足夠證據(jù)證明該供述是通過非法手段獲得，就應(yīng)當(dāng)排除；（2）對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，筆者認(rèn)為原則上該類證據(jù)也應(yīng)當(dāng)排除，但是結(jié)合實(shí)物對(duì)案件的影響也有例外。比如在取證時(shí)缺少某些手續(xù)，但是事后立即補(bǔ)救，此時(shí)也可以作為證據(jù)使用。

（二）完善偵查活動(dòng)

1.應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人獲得律師幫助的權(quán)利，這部分的改進(jìn)工作應(yīng)當(dāng)從以下兩方面開展：（1）保障犯罪嫌疑人與律師交流權(quán)利，交流會(huì)見的方式既可以是面對(duì)面交流，也可以通過書信、通訊方式交流。同時(shí)，法律也可以作出會(huì)見權(quán)例外的規(guī)定。在律師與當(dāng)時(shí)間會(huì)見交談的時(shí)候，偵查人員必須離場(chǎng)；（2）在犯罪嫌疑人接受偵查人員調(diào)查詢問時(shí)，如果嫌疑人提出必須律師在場(chǎng)，此時(shí)偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)滿足嫌疑人的要求，否則詢問活動(dòng)不能繼續(xù)進(jìn)行。只有保障律師的幫助權(quán)，才能使犯罪嫌疑人合法利益得到更好地保護(hù)。

2.明文規(guī)定幾種禁止性的詢問方式。詢問是為了讓偵查人員獲得更多與案件相關(guān)的真實(shí)消息，但是如果通過非法詢問的方式，只能獲得違心的陳述，與詢問制度設(shè)立初衷不符。在《刑事訴訟法》第43條中提到了“其它方法”，但是并沒有對(duì)其它方法做出詳細(xì)規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括以下幾種詢問方式：（1）變相肉刑，即偵查人員自己不對(duì)嫌疑人施加暴力，而是通過其它方式對(duì)嫌疑人肉體上進(jìn)行折磨，比如不喝水、開展車輪戰(zhàn)等；（2）引供。偵查人員通過暗示的方式，使犯罪嫌疑人按照偵查人員意圖表達(dá)觀點(diǎn)。

（三） 保障申訴權(quán)利

權(quán)利的保障依靠制度的完善，申訴制度可以從實(shí)體性規(guī)則和實(shí)施性規(guī)則來加以完善。

1.在實(shí)體性規(guī)則方面，通過細(xì)化法律條文規(guī)定，明確申訴的對(duì)象。筆者認(rèn)為申訴對(duì)象應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)生效的決定，主要理由如下：（1）只有法院做出的最終裁判才可以用判決方式呈現(xiàn)，而偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中的結(jié)論，只能以決定方式來呈現(xiàn)。如果是對(duì)法院最終判決不服，當(dāng)事人完全可以上訴；而只有對(duì)決定不服的情況下，才可以通過申訴方式來解決；（2）該決定作出主體只能是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)兩類；（3）決定必須是已經(jīng)產(chǎn)生了法律效力，對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利產(chǎn)生了實(shí)際影響。

2.在實(shí)施性規(guī)則方面，要明確申訴的裁決機(jī)關(guān)，即如果將偵查機(jī)關(guān)決定作為申訴對(duì)象，此時(shí)上級(jí)偵查機(jī)關(guān)能否成為裁決機(jī)關(guān)？或者檢察院能否成為裁決機(jī)關(guān)？筆者認(rèn)為答案是否定的，因?yàn)殡m然上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)起到一定監(jiān)督作用，但是這兩個(gè)機(jī)關(guān)同屬一個(gè)系統(tǒng)，難免會(huì)有包庇的嫌疑。檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督，僅能以提出糾正意見的方式督促其改進(jìn)，但是這種意見的強(qiáng)制性極低，偵查機(jī)關(guān)通常不會(huì)關(guān)系。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)選擇中立的第三方作為裁決機(jī)關(guān)，法院則是最優(yōu)選擇，這也是國際上通行的做法。

四、結(jié)語

隨著社會(huì)文明不斷進(jìn)步，人們?cè)絹碓蕉嗟仃P(guān)注自己權(quán)利的保障，人權(quán)問題也成為世界各國關(guān)心的話題。一方面，人權(quán)問題是各國對(duì)話交流的重點(diǎn)，另一方面，保障人權(quán)工作也是我國法治化進(jìn)程的重要組成。

我國的刑事立法將人權(quán)保障作為主要價(jià)值目標(biāo)，同時(shí)在2004年憲法修正案中，也將“保障人權(quán)”寫入其中，這體現(xiàn)了人權(quán)問題是時(shí)代發(fā)展的客觀需求，保障人權(quán)是法律的根本價(jià)值。犯罪嫌疑人作為刑事訴訟中的弱勢(shì)方，他們的權(quán)利保障問題經(jīng)常受到忽視。究其原因在于我國嚴(yán)厲打擊犯罪思想和傳統(tǒng)官本位思想的影響，而作為刑事訴訟法中的當(dāng)事人，這兩類主體的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)受到法律的保障。所以在本文中，筆者將犯罪嫌疑人人權(quán)保障問題作為重點(diǎn)研究?jī)?nèi)容，通過將中外立法進(jìn)行對(duì)比，尋找我國立法和實(shí)踐中的不足之處，并且借鑒他國先進(jìn)的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提出完善對(duì)策，希望為我國人權(quán)保障提供參考和幫助。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫瞧.論新刑事訴訟法中看守所的預(yù)防刑訊功能.中國刑事雜志.2012（6）.

[2]張兆松.成問犯罪嫌疑人同步錄音錄像制度的困境及對(duì)策.四川警察學(xué)院學(xué)報(bào).2010（3）.