肖天存

我國(guó)《道路交通安全法》第19條規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證?！睘榇?，許多保險(xiǎn)公司在其擬定的保險(xiǎn)格式合同條款中，都對(duì)違反這一法律禁止性規(guī)定的行為列入免除責(zé)任條款，即在保險(xiǎn)合同中約定“被保險(xiǎn)人無(wú)有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任”。實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到電動(dòng)車(chē)發(fā)生事故被交警認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)，并進(jìn)行事故處理的情形。在這種情況下，保險(xiǎn)公司能否因此免除責(zé)任呢？

電動(dòng)被“機(jī)動(dòng)”：騎電動(dòng)車(chē)上路出車(chē)禍，交警認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)

2012年9月27日18時(shí)46分許，蘇北來(lái)常州市金壇區(qū)打工的郇二保駕駛蘇D62303重型倉(cāng)棚式貨車(chē)，沿340省道由西向東行駛至130.54km路口，遇金小明騎電動(dòng)三輪車(chē)由東向西行駛至路口向南左轉(zhuǎn)彎，重型倉(cāng)棚式貨車(chē)前部與電動(dòng)三輪車(chē)右側(cè)相撞，致金小明當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車(chē)損壞，造成重大交通事故。事故發(fā)生后，交警到現(xiàn)場(chǎng)處理，并作出交通事故認(rèn)定，確定郇二保應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，交警同時(shí)認(rèn)定金小明系未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)注冊(cè)登記的電動(dòng)三輪車(chē)。后死者家屬金文文、沈小紅向常州市金壇區(qū)法院起訴郇二保等道路交通事故損害賠償，該院【2012】壇民初字第2221號(hào)民事判決書(shū)的“本院認(rèn)為”部分亦載明：“事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車(chē)之間，故郇二保和金小明各應(yīng)承擔(dān)一半的賠償責(zé)任?！?/p>

2012年5月3日，金小明生前工作的單位金壇市興華路橋工程有限公司到中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司，為金小明等38名員工投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為2012年5月5日至2013年5月4日，上述交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，金文文、沈小紅多次找保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償事宜未果，遂于2016年4月12日向常州市金壇區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。

“準(zhǔn)機(jī)動(dòng)”引爭(zhēng)議：交警認(rèn)定的準(zhǔn)“機(jī)動(dòng)車(chē)”，能否為保險(xiǎn)公司免責(zé)

保險(xiǎn)公司對(duì)興華公司員工在該公司投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)的事實(shí)沒(méi)有異議，也認(rèn)可交通事故亦發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。但提出死者金小明在本次事故中系未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)注冊(cè)登記的電動(dòng)三輪車(chē)上路。由于雙方簽訂的保險(xiǎn)條款第七條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“被保險(xiǎn)人無(wú)有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)期間遭受傷害導(dǎo)致身故、殘疾的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！倍谂d華公司向保險(xiǎn)公司投保時(shí)填寫(xiě)的投保單上“投保人聲明”一欄載明：本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是字體加粗標(biāo)注部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示完全理解，沒(méi)有異議，申請(qǐng)投保。興華公司在該欄蓋章予以確定。據(jù)此，保險(xiǎn)公司提出應(yīng)免除其支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

死者家屬金文文、沈小紅堅(jiān)持認(rèn)為，死者當(dāng)時(shí)騎的是電動(dòng)三輪車(chē)，而電動(dòng)三輪車(chē)在我們國(guó)家是上不了牌、辦不了駕駛證和行駛證的。保險(xiǎn)公司對(duì)辦不了駕駛證的電動(dòng)車(chē)，以騎行人無(wú)證駕駛為由，拒絕理賠顯失公平，因而堅(jiān)持要求財(cái)保常州支公司承擔(dān)責(zé)任。

法院辨是非：準(zhǔn)機(jī)動(dòng)非機(jī)動(dòng)，保險(xiǎn)公司照樣賠

常州市金壇區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然公安機(jī)關(guān)認(rèn)定金小明系無(wú)證駕駛電動(dòng)三輪車(chē)，保險(xiǎn)合同中也有“被保險(xiǎn)人無(wú)有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)”方面的免責(zé)條款的約定，但公安機(jī)關(guān)將電動(dòng)三輪車(chē)納入機(jī)動(dòng)車(chē)范疇進(jìn)行事故處理，僅是在行政管理領(lǐng)域依據(jù)行政規(guī)章對(duì)發(fā)生交通事故的電動(dòng)三輪車(chē)所作出的認(rèn)定，至于法院認(rèn)為部分確定金小明駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，也只是據(jù)此劃分交通事故當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。

電動(dòng)三輪車(chē)是否屬機(jī)動(dòng)車(chē)、駕駛?cè)笋{駛電動(dòng)三輪車(chē)時(shí)應(yīng)否持有機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、電動(dòng)三輪車(chē)是否需要辦理車(chē)輛行駛證，目前我國(guó)法律、行政法規(guī)無(wú)相關(guān)強(qiáng)制性的明文規(guī)定。本案保險(xiǎn)公司在與興華公司訂立的保險(xiǎn)合同中，未對(duì)電動(dòng)三輪車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)、被保險(xiǎn)人無(wú)證駕駛電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生事故保險(xiǎn)人免責(zé)作出明確約定，屬免責(zé)約定不明。按照我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)格式條款約定不明確的，應(yīng)作出對(duì)格式條款提供一方不利的解釋。故在解釋時(shí)就按普通人的理解和識(shí)別力判斷，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)在形式和實(shí)質(zhì)要件上作出明確區(qū)別和嚴(yán)格界定，即保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中約定的機(jī)動(dòng)車(chē)，必須是具有通常的機(jī)動(dòng)車(chē)外觀及動(dòng)力實(shí)質(zhì)要件的狹義上的機(jī)動(dòng)車(chē)，而不包括交警在事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)，認(rèn)定的按機(jī)動(dòng)車(chē)處理超標(biāo)電動(dòng)車(chē)。故保險(xiǎn)公司提出的金小明未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)注冊(cè)登記的電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的辯解意見(jiàn)，不予采納。

遂于2016年10月9日作出一審判決，判令被告保險(xiǎn)公司于判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告金文文、沈小紅保險(xiǎn)金人民幣10萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司不服一審判決，于2016年12月21日向常州市中級(jí)人民法院提起上訴，要求撤銷(xiāo)原判，判令保險(xiǎn)公司免責(zé)。二審法院經(jīng)審理，于2017年3月9日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

點(diǎn) 評(píng)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，金小明駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)是否屬于保險(xiǎn)合同第七條第一款第四項(xiàng)約定的“被保險(xiǎn)人無(wú)合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)”的情形？雖然公安機(jī)關(guān)將金小明駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行事故處理，且金壇區(qū)人民法院【2012】壇民初字第2221號(hào)民事判決書(shū)中“本院認(rèn)為”部分確定金小明駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，是在事故責(zé)任認(rèn)定中，因其動(dòng)力、速度等因素作出的相當(dāng)于機(jī)動(dòng)車(chē)的推定，進(jìn)而客觀劃分事故責(zé)任。但這種確認(rèn)僅是作為事故處理過(guò)程中，劃分當(dāng)事人對(duì)事故應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任比例的證據(jù)，而不能作為對(duì)案涉電動(dòng)三輪車(chē)屬性的認(rèn)定。

雖然按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，大量電動(dòng)三輪車(chē)均不符合非機(jī)動(dòng)車(chē)的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，反而具備機(jī)動(dòng)車(chē)的一些屬性。但由于目前按相關(guān)規(guī)定，電動(dòng)三輪車(chē)尚無(wú)法申辦機(jī)動(dòng)車(chē)牌照，也無(wú)法申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證和行駛證，因此此類車(chē)輛無(wú)法在辦理機(jī)動(dòng)車(chē)手續(xù)上與真正意義上的機(jī)動(dòng)車(chē)取得同等地位。此類車(chē)輛的駕駛?cè)伺c無(wú)證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说膮^(qū)別在于，后者可以申辦駕駛證或行駛證，而前者想辦也無(wú)處可辦。被保險(xiǎn)人無(wú)合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)違反了法律規(guī)定，也加大了風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同中將其列為免責(zé)條款既是雙方合意，也體現(xiàn)了對(duì)這種違法行為的懲罰，有利于敦促機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)朔e極履行相關(guān)申領(lǐng)證照的義務(wù)，減少因無(wú)證駕駛和駕駛無(wú)行駛證車(chē)輛導(dǎo)致事故發(fā)生。但如果讓根本無(wú)法申領(lǐng)駕駛證和行駛證的電動(dòng)車(chē)駕駛員，承擔(dān)“無(wú)合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)”的責(zé)任，顯然增加了被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)被保險(xiǎn)人是不公平的。

對(duì)于案涉電動(dòng)三輪車(chē)是否屬于保險(xiǎn)合同第七條第一款第四項(xiàng)約定的機(jī)動(dòng)車(chē)情形，這里涉及一個(gè)對(duì)合同的解釋問(wèn)題。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條：“本法中下列用語(yǔ)的含義：……（二）‘車(chē)輛，是指機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)。（三）‘機(jī)動(dòng)車(chē)，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車(chē)輛。（四）‘非機(jī)動(dòng)車(chē)，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)等交通工具。”《GA 802—2008 機(jī)動(dòng)車(chē)類型 術(shù)語(yǔ)和定義》第2條2.1：“機(jī)動(dòng)車(chē)——以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車(chē)輛，包括汽車(chē)、有軌電車(chē)、摩托車(chē)、掛車(chē)、輪式專用機(jī)械車(chē)、上道路行駛的拖拉機(jī)和特型機(jī)動(dòng)車(chē)?！笨梢?jiàn)，無(wú)論是交通安全法律，還是相關(guān)的行業(yè)規(guī)范，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)都作了明確的區(qū)分，上述權(quán)威解釋中，并不包括電動(dòng)車(chē)在交警區(qū)分事故責(zé)任時(shí)被認(rèn)定為電動(dòng)車(chē)的情形。

雖然我國(guó)《道路交通安全法》關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)的劃分標(biāo)準(zhǔn)并不十分科學(xué)，把許多實(shí)質(zhì)上的機(jī)動(dòng)車(chē)排除在“機(jī)動(dòng)車(chē)”之外而列入了“非機(jī)動(dòng)車(chē)”之列，且上述車(chē)輛的行駛目前并不需要駕駛證和行駛證，不經(jīng)任何訓(xùn)練的人就可駕駛，增加了交通安全隱患，但這種法律的不健全與保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)完全是兩碼事。對(duì)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款的解釋必須嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)行法律和行業(yè)規(guī)定，不能突破法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)范的框架，否則就不利于保護(hù)保險(xiǎn)合同中相對(duì)弱勢(shì)的投保人、被保險(xiǎn)人和受益人一方利益，也不符合相關(guān)法律規(guī)定對(duì)格式合同條款的解釋精神。

編輯：黃靈