張志強(qiáng)+白坤

摘 要：20世紀(jì)明清思想史有多種詮釋面向，其中就明清思想與“啟蒙”之間的關(guān)聯(lián)，以主題的形式予以明確探討的學(xué)人，主要有梁?jiǎn)⒊?、侯外廬、蕭萐父等三位，他們既有一致的致思方向，也有學(xué)思個(gè)性的差異。其中，梁?jiǎn)⒊拿髑逅枷胧酚^可大致歸納為“政治現(xiàn)象——學(xué)術(shù)變遷——啟蒙（文藝復(fù)興）”的闡釋路徑；侯外廬的早期啟蒙說(shuō)可概括為“革命實(shí)踐——社會(huì)運(yùn)動(dòng)——啟蒙思潮”的模式，而蕭萐父的“啟蒙”論說(shuō)，則可寬泛總結(jié)為“思想多元——文化主體——啟蒙與啟蒙反思”的學(xué)術(shù)進(jìn)路，并超越了梁、侯。梁?jiǎn)⒊⒑钔鈴]、蕭萐父的明清“啟蒙”論說(shuō)，大體上呈現(xiàn)為一個(gè)“正、反、合”的態(tài)勢(shì)，并統(tǒng)合了明清思想和以儒道為主體的先秦諸子學(xué)的思想資源，為傳統(tǒng)文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)化展示了更為廣闊的面向和啟示。

關(guān)鍵詞：梁?jiǎn)⒊缓钔鈴]；蕭萐父；明清啟蒙；文化主體

自2008年蕭萐父先生歸隱道山以來(lái)，學(xué)界已經(jīng)著手整理蕭先生的思想遺產(chǎn)。從相關(guān)研究成果來(lái)看，集中討論蕭先生“啟蒙論說(shuō)”的專文較多。學(xué)者根據(jù)自己對(duì)蕭先生著作的理解，分別從不同角度，對(duì)蕭先生“啟蒙論說(shuō)”作了多層次的闡發(fā)。本文在吸收消化前輩觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，試圖比較蕭萐父與梁?jiǎn)⒊?、侯外廬等“啟蒙”論說(shuō)的異同，揭示蕭萐父明清“啟蒙”說(shuō)的思想個(gè)性。

一、引言

就中國(guó)思想史進(jìn)程來(lái)說(shuō)，大多數(shù)學(xué)者都承認(rèn)，已經(jīng)過(guò)去的20世紀(jì)將會(huì)是中國(guó)思想史上變動(dòng)最為劇烈的時(shí)期之一，陳寅恪稱之為“赤縣神州數(shù)千年未有之巨劫奇變”。具體到明清思想史領(lǐng)域，它與“近代性”緊密相關(guān)的“特質(zhì)”，以及明清思想史本身承古啟今、中西交會(huì)的轉(zhuǎn)折性質(zhì)，一直是學(xué)界關(guān)切所在。20世紀(jì)中國(guó)思想史的諸多學(xué)者，分別以自己所承續(xù)的學(xué)術(shù)源流為出發(fā)點(diǎn)，爬梳整理，形成了明清思想史的多種詮釋路向。在20世紀(jì)中國(guó)思想史的眾多論題中，就明清思想與“啟蒙”之間的關(guān)聯(lián)，以“主題”的形式予以明確探討的學(xué)人，主要有梁?jiǎn)⒊?873—1929）、侯外廬（1903—1987）、蕭萐父（1924—2008）三位。①對(duì)于這三位學(xué)人來(lái)說(shuō)，近代以來(lái)迄今中西古今文化碰撞與交融的“大歷史”，是其共同的客觀歷史處境，同時(shí)又因其各自所處的時(shí)代氛圍不同，以致他們?cè)诿髑逅枷胧费芯款I(lǐng)域中，既有一致的致思方向，也有思想個(gè)性的差異。

對(duì)于這些異同，本文擬首先選取“概念界定”“選定范圍”“思潮主題”“人物擇取”“研究方法”“代表著作”“寫作背景”等角度，做一較為直觀的區(qū)分。詳見(jiàn)下表：

從上表可以看出梁、侯、蕭明清思想史觀等多方面的若干相似之處。從學(xué)術(shù)脈絡(luò)的角度看，三位均主張明清思想具有“近代性”的特質(zhì)。因此，在學(xué)術(shù)脈絡(luò)上，三者可歸為一種在思想史上有先后承續(xù)關(guān)系的共同詮釋路徑（蕭萐父在己著中也對(duì)梁?jiǎn)⒊?、侯外廬的致思方向較為肯定B11）。同時(shí)我們也應(yīng)注意到：雖然梁、侯、蕭均就“啟蒙”主題與明清思想的關(guān)聯(lián)，形成了“相似”的學(xué)術(shù)進(jìn)路，但他們各自的“啟蒙”論說(shuō)本身存在不同的旨趣，主要體現(xiàn)在對(duì)“啟蒙”的不同理解上。

二、“政治現(xiàn)象”與“學(xué)術(shù)變遷”：梁?jiǎn)⒊摗皢⒚伞?/p>

就三位對(duì)“啟蒙”的概念界定來(lái)說(shuō)，如果我們不只是注意到上述表格中含有“啟蒙運(yùn)動(dòng)”“文藝復(fù)興”等字眼的表述，而且聯(lián)系到這三位學(xué)人明清思想史觀的形成背景和論述思路，我們就會(huì)首先發(fā)現(xiàn)他們各自對(duì)“啟蒙”的理解，各不一致。眾所周知，梁?jiǎn)⒊那鍖W(xué)史二種《清代學(xué)術(shù)概論》《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》均寫于梁氏1920年歐游歸來(lái)后。不少學(xué)者認(rèn)為，這次歐游標(biāo)志梁?jiǎn)⒊枷氲霓D(zhuǎn)變。法國(guó)學(xué)者巴斯蒂認(rèn)為，以歐游為分水嶺，“梁?jiǎn)⒊幕顒?dòng)和撰述從那時(shí)候起采取了一個(gè)全新的方向，即定向于思考中國(guó)的文明和中國(guó)的過(guò)去，而不是思考從西方的借鑒?！盉12歐游之前，梁?jiǎn)⒊?jīng)到訪美國(guó)、日本、澳洲等國(guó)，親眼目睹這些國(guó)家的繁榮景象。但梁氏這次歐游，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年之久，又處于歐洲一戰(zhàn)剛剛結(jié)束后的蕭條時(shí)期。西方各國(guó)先進(jìn)與落后、發(fā)達(dá)與衰敗、戰(zhàn)爭(zhēng)與繁榮的鮮明對(duì)比，對(duì)他產(chǎn)生了較大的觸動(dòng)。因此，梁?jiǎn)⒊诮Y(jié)束歐洲訪問(wèn)抵滬后，旋即應(yīng)邀赴吳淞中國(guó)公學(xué)，發(fā)表了回國(guó)后的首次演講，他說(shuō)：

因觀察歐洲百年來(lái)所以進(jìn)步之故，而中國(guó)又何以效法彼邦而不能相似之故，鄙人對(duì)于此且有所感想?？?xì)W洲所以致此者，乃因其社會(huì)上政治上固有基礎(chǔ)，而自然發(fā)展以成者也。其固有基礎(chǔ)與中國(guó)不同，故中國(guó)不能效法歐洲，在此百年中可謂在一種不自然之狀態(tài)中，亦可謂在病的狀態(tài)中，中國(guó)效法此種病態(tài)，故不能成功。B13

又說(shuō)：

夫以道德上而言，決不能謂個(gè)人享樂(lè)主義為高，則中國(guó)人之所長(zhǎng)，正在能維持社會(huì)的生存與增長(zhǎng)，故中國(guó)數(shù)千年來(lái)經(jīng)外族之蹂躪，而人數(shù)未嘗減少，職此之故。因此吾以為不必學(xué)他人之競(jìng)爭(zhēng)主義，不如就固有之特性而修正與擴(kuò)充之也。B14

在演講的結(jié)尾又提出期望：

總之吾人當(dāng)將固有國(guó)民性發(fā)揮光大之，即以消極變?yōu)榉e極是也?！扇俗宰鞔擞?，對(duì)于中國(guó)甚為樂(lè)觀，興會(huì)亦濃，且覺(jué)由消極變積極之動(dòng)機(jī)，現(xiàn)已發(fā)端。諸君當(dāng)知中國(guó)前途絕對(duì)無(wú)悲觀，中國(guó)固有之基礎(chǔ)亦最合世界新潮，但求個(gè)人高尚其人格，勵(lì)進(jìn)前往可以也。B15

晚年的梁?jiǎn)⒊瑢?duì)中西文化優(yōu)劣的認(rèn)識(shí)，已經(jīng)不是1903年初次訪美時(shí)的情形。在1898年至1912年間，梁?jiǎn)⒊魍鋈毡緞?chuàng)辦《清議報(bào)》《新民叢報(bào)》等報(bào)刊，曾陸續(xù)發(fā)表一系列文章，后來(lái)匯成《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》，其中有下列表述：

言泰西近世文明進(jìn)步之原動(dòng)力者，必推倍根，以其創(chuàng)歸納法論理學(xué)，掃武斷之弊，凡論一事，闡一理，必經(jīng)積累試驗(yàn)然后下斷案也。審如是也，則吾中國(guó)三百年來(lái)考證之學(xué)，其價(jià)值自有固不可誣者也。何也？以其演繹的而進(jìn)于歸納的也。泰西自十五世紀(jì)文藝復(fù)興以后，學(xué)者猶不免而涉于詭辯，陷于空想，自倍根興而始一矯之。有明末葉，自中國(guó)詭辯空想時(shí)代也。乃明之亡，顧、黃、顏、王、劉諸子，倡實(shí)踐實(shí)用之學(xué)，得其大者；閻、胡、二萬(wàn)、王、梅諸君，同時(shí)蔚起，各明其一體。其時(shí)代與培根同。其學(xué)統(tǒng)組織之變更，亦頗相類。顧泰西以有歸納派而思想日以勃興，中國(guó)以有歸納派而思想日益銷沉。非歸納派之罪，而所以用之者誤之涂徑也。B16

對(duì)比梁?jiǎn)⒊瑢⒔?0年前后的表述，可看出梁?jiǎn)⒊藭r(shí)的思考重心，已經(jīng)由“顧泰西以有歸納派而思想日以勃興，中國(guó)以有歸納派而思想日益銷沉”等類似問(wèn)題，轉(zhuǎn)變?yōu)樗伎肌爸袊?guó)何以效法彼邦而不能相似之故”。梁認(rèn)為，“歸納法”中西各國(guó)都有，卻走向不同結(jié)局，原因就在于“因其社會(huì)上政治上固有基礎(chǔ)，而自然發(fā)展以成”，“（歐洲）固有基礎(chǔ)與中國(guó)不同”，因此對(duì)于他國(guó)文化的優(yōu)長(zhǎng)，應(yīng)“就（本國(guó)）固有之特性而修正與擴(kuò)充之”。此外，梁?jiǎn)⒊€指出歐洲文化也有種種弊端（“個(gè)人享樂(lè)主義”等），對(duì)比歐洲文化的負(fù)面性，更應(yīng)注意發(fā)掘“中國(guó)人之所長(zhǎng)”。

梁?jiǎn)⒊陨险J(rèn)識(shí)，以及梁氏在《歐游心影錄》所記錄的種種感觀，一起構(gòu)成了梁?jiǎn)⒊瑢懽鳌陡耪摗泛汀秾W(xué)術(shù)史》的大致思想背景。在《清代學(xué)術(shù)概論》的結(jié)語(yǔ)中，梁?jiǎn)⒊@樣表述他的“感想”：

我國(guó)文化史確有研究?jī)r(jià)值，即一代而已見(jiàn)其概。故我輩雖當(dāng)一面盡量吸收外來(lái)之新文化，一面仍萬(wàn)不可妄自菲薄，蔑棄其遺產(chǎn)。B17

所謂“經(jīng)世致用”之一學(xué)派，其根本觀念，傳自孔孟，歷代多倡道之，而清代之啟蒙派晚出派，益擴(kuò)張其范圍。此派所揭橥之旗幟，謂學(xué)問(wèn)當(dāng)有講求者，在改良社會(huì)增其幸福，其通行語(yǔ)所謂“國(guó)計(jì)民生”者是也。故其論點(diǎn)，不期而趨集于生計(jì)問(wèn)題。而我國(guó)對(duì)于生計(jì)問(wèn)題之見(jiàn)地，自先秦諸大哲，其理想皆近于今世所謂“社會(huì)主義”。今此問(wèn)題為全世界人類之公共問(wèn)題，各國(guó)學(xué)者之頭腦，皆為所惱。吾敢言我國(guó)之生計(jì)社會(huì)，實(shí)為將來(lái)新學(xué)說(shuō)最好之試驗(yàn)場(chǎng)，而我國(guó)學(xué)者對(duì)于此問(wèn)題，實(shí)有最大之發(fā)言權(quán)，且尤當(dāng)自覺(jué)悟其對(duì)此問(wèn)題應(yīng)負(fù)最大之任務(wù)。B18

由此大致可以看出，梁?jiǎn)⒊砟陮?duì)本國(guó)學(xué)術(shù)史的態(tài)度有著怎樣的轉(zhuǎn)變。毋庸諱言，梁?jiǎn)⒊救艘簧枷胧忞s，其思想的復(fù)雜多變，如同其政治經(jīng)歷一樣，二者幾乎等量齊觀。這位學(xué)宗常州今文經(jīng)學(xué)學(xué)派的晚清戊戌六君子之一，一變?yōu)榇罅拇怠靶旅裾f(shuō)”、“進(jìn)化論”、“公德說(shuō)”的報(bào)人，次變?yōu)榕c乃師康有為組建?；庶h的流亡政客，再變?yōu)榕c乃師分道揚(yáng)鑣而擁袁、倒袁的財(cái)政總長(zhǎng)，終變?yōu)槊駠?guó)整理國(guó)故、研究學(xué)術(shù)之清華國(guó)學(xué)院首席導(dǎo)師（早年曾與古文經(jīng)學(xué)旗手章太炎為敵，晚年又握手言和）。梁?jiǎn)⒊囊簧?，幾乎堪稱清末民初思潮變遷的縮影，上述演講所流露的思想，基本可以算作梁?jiǎn)⒊形魑幕^的晚年基調(diào)。

需要指出，梁?jiǎn)⒊](méi)有明確用“啟蒙”或者“啟蒙運(yùn)動(dòng)”來(lái)指涉明清思想史。首次使用“啟蒙”概括和描述明清思想史的學(xué)者，是侯外廬。與侯外廬相比，梁?jiǎn)⒊嗍褂谩拔乃噺?fù)興”一詞，他所使用的“啟蒙”，只是用來(lái)描述清代學(xué)術(shù)史四分期中的第一期“啟蒙期”——梁?jiǎn)⒊瑫r(shí)也借佛學(xué)術(shù)語(yǔ)“生”來(lái)表述?！皢⒚伞痹诹?jiǎn)⒊抢铮焕斫鉃橐环N對(duì)舊有思潮的“反動(dòng)”和“破壞”；而“啟蒙派”一詞，則被用來(lái)概括晚明清初的顧炎武、胡渭、閻若璩等若干人，以和清代中期“正統(tǒng)派”惠棟、戴震、段玉裁、王念孫、王引之等人相對(duì)舉。梁?jiǎn)⒊f(shuō)：

“清代思潮”果何物耶？簡(jiǎn)單言之：則對(duì)于宋明理學(xué)之一大反動(dòng)，而以“復(fù)古”為其職志者也。其動(dòng)機(jī)及其內(nèi)容，皆與歐洲之“文藝復(fù)興”絕相類。而歐洲當(dāng)“文藝復(fù)興期”經(jīng)過(guò)以后所發(fā)生之新影響，則我國(guó)今日正見(jiàn)端焉。B19

又說(shuō)：

啟蒙期者，對(duì)于舊思潮初起反動(dòng)之期也。舊思潮經(jīng)全盛之后，如果之極熟而致爛，如血之凝固而成瘀，則反動(dòng)不得不起。反動(dòng)者，凡以求建設(shè)新思潮也。然建設(shè)必先之以破壞，故此期之重要人物，其精力皆用于破壞，而建設(shè)蓋有所未遑。所謂未遑者，非閣置之謂。其建設(shè)之主要精神，在此期間必已孕育，如史家所謂‘開國(guó)規(guī)模者然。B20

梁?jiǎn)⒊M(jìn)而論述清代“思潮”的特點(diǎn)以及形成的主要因素：

吾觀中外古今之所謂“思潮”者，皆循此歷程以遞相流轉(zhuǎn)。而有清二百余年，則其最切著之例證也。

我說(shuō)的“環(huán)境之變遷與心理之感召”，這兩項(xiàng)要當(dāng)為“一括搭”的研究。內(nèi)中環(huán)境一項(xiàng)，包含范圍很廣，而政治現(xiàn)象，關(guān)系最大。B21

以康熙間學(xué)界形勢(shì)論，本來(lái)有趨重自然科學(xué)的可能性，且當(dāng)時(shí)實(shí)在也有點(diǎn)這種機(jī)兆。然而到底不成功者，其一，如前文所講，因?yàn)榉N種事故把科學(xué)媒介人失掉了。其二，則因中國(guó)學(xué)者根本習(xí)氣，看輕了“藝成而下”的學(xué)問(wèn)，所以結(jié)果逼著專走文獻(xiàn)這條路。但還有個(gè)問(wèn)題，文獻(xiàn)所包范圍很廣，為什么專向古典部分發(fā)展，其他多付闕如呢？問(wèn)到這里，又須拿政治現(xiàn)象來(lái)說(shuō)明。B22

蛻變趨衰落的原因，有一部分也可以從政治方面解答。B23

由此可見(jiàn)，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為清代學(xué)術(shù)思潮（從晚明1623年之后算起的三百年）的種種“風(fēng)氣”，其之所以發(fā)軔、興盛、滅亡、蛻變，而后“循此歷程迭相流轉(zhuǎn)”，其中一個(gè)很重要的原因便是“政治現(xiàn)象”。事實(shí)上，梁?jiǎn)⒊秾W(xué)術(shù)史》與《概論》最大的不同，就在于《學(xué)術(shù)史》專門花了三章的篇幅，以“清代學(xué)術(shù)變遷和政治的影響”為題，說(shuō)明清代學(xué)術(shù)思潮變遷的背景。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)中國(guó)學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系看得很透徹，早在流亡日本時(shí)，梁?jiǎn)⒊驮凇缎旅駞矆?bào)》上發(fā)表文章說(shuō)：“泰西之政治，常隨學(xué)術(shù)思想為轉(zhuǎn)移，中國(guó)之學(xué)術(shù)思想，常隨政治為轉(zhuǎn)移。”B24中國(guó)學(xué)術(shù)與西方學(xué)術(shù)的不同點(diǎn)，就在于“學(xué)術(shù)”受“政治”主導(dǎo)。梁?jiǎn)⒊@一認(rèn)識(shí)，在他的明清思想史論述中最為深切。

綜上所述，在通過(guò)對(duì)梁?jiǎn)⒊髑鍖W(xué)術(shù)史觀進(jìn)行大致梳理后，筆者認(rèn)為：雖然梁、侯、蕭均以“啟蒙運(yùn)動(dòng)”“文藝復(fù)興”等詞描述明清思想史，但就梁?jiǎn)⒊拿髑逅枷胧酚^來(lái)說(shuō)，可以被粗略概括為“政治現(xiàn)象——學(xué)術(shù)變遷——啟蒙（文藝復(fù)興）”。以梁?jiǎn)⒊鍖W(xué)史著作所列舉的人物來(lái)說(shuō)，其學(xué)術(shù)路徑幾乎都與當(dāng)時(shí)的政治氣候相關(guān)。所謂“啟蒙派”，是“為政治而作學(xué)問(wèn)”B25，因?qū)ν砻鞲嗾?、外族入侵不滿，而轉(zhuǎn)向“經(jīng)世致用”；所謂“正統(tǒng)派”（考據(jù)學(xué)派），則是與當(dāng)時(shí)官方意識(shí)形態(tài)漢學(xué)相合拍而興盛的；所謂“蛻分期”，則主要由晚清今文學(xué)派康有為等“借經(jīng)術(shù)以文飾其政論”之類人物（包括梁本人）引領(lǐng)；所謂“衰落期”，則指正統(tǒng)派俞樾等人最后“死守之壁壘也”。

通觀梁?jiǎn)⒊拿髑逅枷胧氛撌?，我們還要注意到梁與侯、蕭另一明顯不同之處——他們對(duì)18世紀(jì)清代考據(jù)思潮有著截然不同的評(píng)價(jià)。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為清代考據(jù)學(xué)代表著“科學(xué)”，他曾說(shuō)：“自清代考證學(xué)派二百余年之訓(xùn)練，成為一種遺傳，我國(guó)學(xué)子之頭腦，漸趨于冷靜縝密。此種性質(zhì)，實(shí)為科學(xué)成立之基本要素?！盉26此外，梁?jiǎn)⒊谩叭⑵凇币辉~來(lái)指涉18世紀(jì)的考據(jù)學(xué)，也可見(jiàn)一斑；而侯、蕭則將18世紀(jì)的清代考據(jù)學(xué)，分別描述為明清思想史的“學(xué)術(shù)暗流”和“歷史洄流”。以今天學(xué)界的觀點(diǎn)看，清代考據(jù)學(xué)方法是否能夠成為“科學(xué)”成立之基本因素，是另一問(wèn)題。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，從這里可以看出梁?jiǎn)⒊拿苄膽B(tài)——一方面他要努力發(fā)掘中國(guó)文化也有與西方科學(xué)相類比的資源，以跟隨世界“先進(jìn)潮流”，另一方面他又必須從尊重本國(guó)文化主體地位的前提出發(fā)，找到一個(gè)引進(jìn)科學(xué)最適合的渠道。在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，清代考據(jù)學(xué)就是這樣一種最合適的途徑。

三、社會(huì)運(yùn)動(dòng)與社會(huì)實(shí)踐：侯外廬“早期啟蒙說(shuō)”的指向

侯外廬在40年代出版的《中國(guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》、50年代重新整理并更名為《中國(guó)早期啟蒙思想史》的兩書中，談到了他對(duì)清代考據(jù)學(xué)的認(rèn)識(shí)：

第17世紀(jì)的啟蒙思想，氣象博大深遠(yuǎn)，應(yīng)作特獨(dú)研究，是為第一編；第18世紀(jì)的漢學(xué)運(yùn)動(dòng)，為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn)，正是乾嘉對(duì)外閉關(guān)對(duì)內(nèi)安定的學(xué)術(shù)暗流，戴（東原）章（實(shí)齋）二子不過(guò)是清初大儒思想的余波（梁任公謂清代的學(xué)術(shù)極盛時(shí)代，不確），是為第二編；第19世紀(jì)中葉至20世紀(jì)初葉的文藝再?gòu)?fù)興，更接受了西洋學(xué)術(shù)的直接影響，內(nèi)容殊為復(fù)雜多面，直于現(xiàn)在文化相連，是為第三編。B27

從反對(duì)中古的煩瑣哲學(xué)方面來(lái)講，回到古代一事，也包含著為了進(jìn)行批判活動(dòng)而選擇武器的功用。然而鉆在牛角尖里的所謂“漢學(xué)”自然不符合這種情況。顧炎武的“理學(xué)，經(jīng)學(xué)也”的命題，傅山的“五經(jīng)皆王制”的命題……。這是進(jìn)步的思想，我們應(yīng)當(dāng)把它和乾嘉的“漢學(xué)”區(qū)別開來(lái)。B28

毋庸諱言，侯外廬對(duì)18世紀(jì)清代考據(jù)學(xué)的評(píng)價(jià)較低。他甚至不同意把清代考據(jù)學(xué)的源頭溯源到顧炎武、黃宗羲等人。他說(shuō)：“講清代漢學(xué)歷史的人，往往把漢學(xué)上推到顧炎武黃宗羲。其實(shí)清初大儒以經(jīng)世之務(wù)為目的，以考據(jù)之學(xué)為手段，并無(wú)所謂漢學(xué)的專門研究?！盉29侯外廬認(rèn)為“顧黃之學(xué)的支配內(nèi)容是新世界的啟蒙運(yùn)動(dòng)”，因此，18世紀(jì)的專門漢學(xué)，看起來(lái)好像是繼承顧黃等人的考據(jù)，但實(shí)際上是“把清初學(xué)者的經(jīng)世致用之學(xué)變了質(zhì)的”。侯外廬為此強(qiáng)調(diào)：“專門漢學(xué)的前驅(qū)者，決不應(yīng)當(dāng)追源于顧黃諸人”B30甚至據(jù)此批評(píng)梁?jiǎn)⒊?、章炳麟、胡適等人，認(rèn)為章炳麟將“漢學(xué)家的治學(xué)精神理想化了”，而梁、胡則是把“這種漢學(xué)家的治學(xué)精神，吹捧成了什么‘近代的科學(xué)方法了?！盉31與此形成對(duì)比，蕭萐父在80年代的代表作《中國(guó)哲學(xué)啟蒙的坎坷道路》中，則將清代考據(jù)學(xué)稱之為“洄流”：

18世紀(jì)的歷史洄流，表現(xiàn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)新因素由大破壞到復(fù)蘇、民族關(guān)系由落后族的征服到被融合的過(guò)程中，封建專制主義回光返照地穩(wěn)定了一段，伴之而來(lái)的是程朱理學(xué)的權(quán)威竟得以在“御纂”、“欽定”的形勢(shì)下恢復(fù)。B32

對(duì)比以上所述，可以看出，在對(duì)18世紀(jì)考據(jù)學(xué)的思想史的定位問(wèn)題上，侯外廬、蕭萐父與梁?jiǎn)⒊嬖谳^大的距離。眾所周知，侯外廬的致思方向，是以馬克思?xì)v史唯物主義為“范式”，詮釋明清思想史。侯外廬特重社會(huì)學(xué)研究方法的主導(dǎo)原則，即首先分析明清時(shí)期的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變動(dòng)情況，再據(jù)此分析該時(shí)期的學(xué)術(shù)思潮。以筆者的閱讀感受而言，侯外廬的明清思想史著作，“社會(huì)史”成分多于“思想史”成分。

就對(duì)整個(gè)清代思想的總體認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō)，雖然侯外廬與梁?jiǎn)⒊恢拢骸爸袊?guó)先秦諸子思想之花果，固然可以媲美于希臘文化，而清代思想之光輝，亦并不遜色于歐西文藝復(fù)興與宗教以來(lái)的成果”B33，但二者實(shí)際上存在鴻溝。筆者以為，就侯外廬所標(biāo)舉的“早期啟蒙”說(shuō)而言，應(yīng)首先關(guān)注其具體論述，是要解決中國(guó)思想史上的什么問(wèn)題。要想弄清楚這個(gè)問(wèn)題，一切都得回到侯外廬當(dāng)時(shí)的撰寫背景。作為《中國(guó)早期啟蒙思想史》的原作，《中國(guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》在1944年11月，就已經(jīng)出版上卷了。B34在這之前，侯外廬已經(jīng)有一系列關(guān)于明清思想的論文相繼發(fā)表。B35侯外廬后來(lái)回憶說(shuō)：

當(dāng)時(shí)，研究和撰寫這一段思想史，我感到有強(qiáng)大的動(dòng)力在推動(dòng)自己，一則，“近代”問(wèn)題的研究更能為革命斗爭(zhēng)的需要服務(wù)，這一點(diǎn)頗令人鼓舞；二則，在認(rèn)識(shí)上，我認(rèn)為先秦諸子思想與明清之際的思想是可以分別同希臘文化與歐洲文藝復(fù)興、宗教改革后的文化媲美的。這是兩個(gè)歷史劇變時(shí)代驚心動(dòng)魄的文化遺產(chǎn)，確實(shí)有必要先行整理。B36

可見(jiàn)，侯外廬撰寫《近世思想學(xué)說(shuō)史》的動(dòng)力有兩個(gè)，除了明清思想史本身的特質(zhì)之外，另外一個(gè)重要的動(dòng)力是“為革命斗爭(zhēng)的需要服務(wù)”。這里所說(shuō)的“為革命斗爭(zhēng)的需要”，主要是指抗戰(zhàn)時(shí)期至建國(guó)之前，包括侯外廬在內(nèi)的馬克思左翼學(xué)者反對(duì)胡適、陳立夫等人的學(xué)術(shù)觀。B37事實(shí)上，侯外廬撰寫近世思想學(xué)說(shuō)史的切入點(diǎn)，就是從評(píng)價(jià)清代考據(jù)學(xué)開始的。早在1939年，侯外廬就于重慶《理論與現(xiàn)實(shí)》雜志創(chuàng)刊號(hào)，發(fā)表《中國(guó)學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)與現(xiàn)階段學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)》一文。在這篇文章中，侯外廬認(rèn)為：

清代學(xué)人的漢學(xué)運(yùn)動(dòng)，有人說(shuō)是中國(guó)的文藝復(fù)興，這是錯(cuò)誤的。因?yàn)楫?dāng)時(shí)學(xué)術(shù)的退休性，固然經(jīng)過(guò)康熙以來(lái)的文字之獄以及封建文化的統(tǒng)制政策，被學(xué)術(shù)的“歷史”覺(jué)醒所刺激，而這一覺(jué)醒卻是一般的知識(shí)真理之形式發(fā)展（如嚴(yán)密性的治學(xué)方法，文字學(xué)），沒(méi)有進(jìn)步歷史的布爾喬亞自覺(jué)手段的覺(jué)醒內(nèi)容（如西歐文藝復(fù)興時(shí)代的知識(shí)運(yùn)動(dòng)內(nèi)容）。中國(guó)學(xué)術(shù)史古典的退休特點(diǎn)，一方面保持歷史學(xué)（包括文字學(xué)）的探究，實(shí)在是中國(guó)學(xué)術(shù)最好傳統(tǒng)承繼的優(yōu)良精神，他方面缺乏進(jìn)步自覺(jué)手段的覺(jué)醒，而與中國(guó)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)脫節(jié)，又是長(zhǎng)期退休的停滯條件。B38

侯外廬所使用的“退休性”一詞，可理解為“落后”；“代數(shù)學(xué)”，則可理解為“形式大于內(nèi)容”或者“徒有其表未有其實(shí)”。在侯外廬看來(lái)，所謂“清代學(xué)人的漢學(xué)運(yùn)動(dòng)”，并不能夠代表歷史的進(jìn)步——恰恰相反，清代考據(jù)學(xué)是社會(huì)進(jìn)步的阻礙因素，而清代樸學(xué)方法最大的價(jià)值，只是“中國(guó)學(xué)術(shù)反對(duì)愚昧的‘代數(shù)學(xué)”，并無(wú)“時(shí)代的進(jìn)步意義”。B39接下來(lái)，侯外廬又對(duì)五四時(shí)期“資產(chǎn)階級(jí)”的學(xué)術(shù)觀提出批評(píng)：

自由派資產(chǎn)階級(jí)的自覺(jué)手段，因了封建反動(dòng)的復(fù)古，沒(méi)有和中國(guó)民主革命的巨潮配合，卻采取了兩個(gè)路線：一即仍承繼著中國(guó)古典學(xué)術(shù)的退休歷史，回到歷史學(xué)的探求中，從梁漱溟胡適之的整理國(guó)故（最極端的是拘束于戴東原的遺產(chǎn)），一直到顧頡剛的古史辨，都表明了這一特點(diǎn)：知識(shí)階級(jí)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)脫節(jié)而在形式知識(shí)中的代數(shù)學(xué)中避難；……B40

在該文中，侯外廬同時(shí)還就“知行”等問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)“行”（實(shí)踐）的重要性，對(duì)孫中山的“知易行難”“先行后知”均表示肯定，并提倡“革命的人文主義的哲學(xué)”的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)。最后，侯外廬在該文末尾第六部分“現(xiàn)階段的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)”中，提出了期望：

現(xiàn)階段的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)，不但要把中國(guó)民族幾千（年）的歷史代數(shù)學(xué)繼承起來(lái)，而且要批判這一學(xué)術(shù)精神和實(shí)踐社會(huì)相隔離的矛盾；……B41

由此可見(jiàn)，侯外廬對(duì)“清代學(xué)人漢學(xué)運(yùn)動(dòng)”評(píng)價(jià)過(guò)低的重要原因，就在于“知識(shí)階級(jí)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)脫節(jié)”“與中國(guó)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)脫節(jié)”“學(xué)術(shù)精神與實(shí)踐社會(huì)相隔離”等等。毋庸諱言，侯外廬在抗戰(zhàn)至建國(guó)期間發(fā)表的一系列明清思想史論述，幾乎均帶有為當(dāng)時(shí)政黨之間意識(shí)形態(tài)輿論斗爭(zhēng)服務(wù)的性質(zhì)。但更重要的是，馬克思?xì)v史唯物史觀本身的理論特性（這里指侯外廬自己所理解的馬克思唯物史觀）——對(duì)“實(shí)踐性”“革命性”的強(qiáng)調(diào)，以及主張發(fā)動(dòng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)以改變現(xiàn)實(shí)這一特質(zhì)，投射至學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，必然會(huì)造成這樣一種學(xué)術(shù)進(jìn)路。

至此，我們也就不難明白，侯外廬的《中國(guó)早期啟蒙思想史》之所以特別重視黃宗羲、顧炎武、顏元、王夫之等人的思想，原因就在于其思想帶有明顯的“經(jīng)世致用”的實(shí)踐性（雖然“經(jīng)世致用”不完全就等同于“實(shí)踐”）。也正因?yàn)槿绱?，侯外廬格外注意強(qiáng)調(diào)，所謂中國(guó)的“啟蒙運(yùn)動(dòng)”“文藝復(fù)興”，絕不能用來(lái)形容清代的漢學(xué)運(yùn)動(dòng)，而應(yīng)該指向晚明清初顧、黃、王、顏等人重實(shí)踐（主要是指社會(huì)運(yùn)動(dòng)）的學(xué)術(shù)潮流。

為了申述這一點(diǎn)，筆者摘引侯外廬《早期思想啟蒙史》第一章第三節(jié)“啟蒙思潮的特點(diǎn)”的部分論述如下：

中國(guó)的啟蒙者如何心隱、李贄以至王夫之、黃宗羲、顧炎武和顏元等人，都以各種表現(xiàn)方式，強(qiáng)烈地仇視農(nóng)奴制度及依存于它的一切產(chǎn)物。

他們同情人民的利益，特別是農(nóng)民的利益，盡管他們多數(shù)并不同情農(nóng)民暴動(dòng)。

十七世紀(jì)的中國(guó)學(xué)者所提倡的“經(jīng)世致用”之學(xué)或?qū)嶋H實(shí)物實(shí)效之學(xué)，是中古絕欲思想的對(duì)立物，是進(jìn)步的資產(chǎn)階級(jí)先輩的先進(jìn)思想，他們所提倡的個(gè)人實(shí)踐實(shí)質(zhì)上是進(jìn)步的“市民”的世界觀，而“實(shí)用主義”的唯心論所標(biāo)榜的個(gè)人主義卻是代表大資產(chǎn)階級(jí)的腐朽的世界觀。

傅山雖然敢在京師做平民運(yùn)動(dòng)，但他們的思想傾向卻接近于代表城市中等階級(jí)的反對(duì)派（不要誤會(huì)為中小地主）；顏元雖然在方法論上是復(fù)古的，但他的思想傾向卻接近于城市平民反對(duì)派。B42

如果我們暫時(shí)擱置侯外廬所使用的馬列理論“術(shù)語(yǔ)”（例如“資產(chǎn)階級(jí)”“近代市民”“城市平民”等），我們可以看到，侯外廬詮釋明清思想史時(shí)，一種暗而不彰的思路在于：注重挖掘明清思想史中明確反映社會(huì)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)實(shí)踐的思想資源，以及著重強(qiáng)調(diào)以哲學(xué)思維批判現(xiàn)實(shí)、改造現(xiàn)實(shí)的思想家。前者以顧炎武、黃宗羲、顏元為代表，他們的特點(diǎn)是偏重于親身參與社會(huì)實(shí)踐；后者以王夫之、方以智等為代表，他們的特點(diǎn)是偏重于以哲學(xué)思維批判現(xiàn)實(shí)。通觀侯外廬《中國(guó)早期啟蒙思想史》，書中均多處體現(xiàn)了這一思路。因此，綜上所述，筆者認(rèn)為侯外廬的早期啟蒙說(shuō)，可以大致概括為“革命實(shí)踐——社會(huì)運(yùn)動(dòng)——啟蒙思潮”的模式。

前文說(shuō)過(guò)，對(duì)于18世紀(jì)清代考據(jù)學(xué)的認(rèn)識(shí)上，侯、蕭二者分別使用“暗流”和“洄流”一詞指涉這一時(shí)期，此二詞表面上看均含有貶低意味，但各自指向不同。“暗流”一詞，與“主流”相悖反，或許還起著干擾作用。B43（侯外廬正是在這種意義上使用“暗流”一詞）；而“洄流”則意味著暫時(shí)的“洄游”，本身和“主流”方向相一致。蕭萐父以“歷史的洄流”一詞描述清代考據(jù)學(xué)時(shí)說(shuō)：

17世紀(jì)的啟蒙哲學(xué)，穿過(guò)了18世紀(jì)的洄流而在19世紀(jì)后期的維新運(yùn)動(dòng)乃至20世紀(jì)初葉的新文化運(yùn)動(dòng)中閃耀出火光，18世紀(jì)乾嘉樸學(xué)中被扭曲了的科學(xué)方法，穿過(guò)19世紀(jì)的政治風(fēng)浪而在20世紀(jì)初醞釀史學(xué)革命時(shí)發(fā)生了重要作用……B44

此外，蕭萐父與許蘇民合作的《明清啟蒙學(xué)術(shù)流變》一書，以明清思想史的“學(xué)術(shù)流變”為題，也頗能說(shuō)明這一點(diǎn)。該書以明清啟蒙學(xué)術(shù)為主潮，將明清思想史分為三個(gè)階段，并描述了第三階段的特點(diǎn)：

第三階段：清中葉時(shí)期（即從乾隆至道光二十年，約18世紀(jì)30年代至19世紀(jì)30年代）。其思想動(dòng)態(tài)的特點(diǎn)，可以概括為：執(zhí)著追求、潛心開拓，身處洄游而心游未來(lái)，其思想旗幟，可以戴震為代表。B45

由此可見(jiàn)，蕭萐父與侯外廬不同，他將18世紀(jì)的考據(jù)學(xué)，放在17、18、19三個(gè)世紀(jì)的思想歷程中，并理解為明清之際思想史上不可或缺的“一環(huán)”，它雖然“身處洄游”，但其“承上啟下”的思想史地位卻很重要。蕭萐父的這種理解，導(dǎo)源于對(duì)黑格爾和馬克思思想資源的雙重吸收，主要是“否定之否定”的觀念和“歷史與邏輯的相統(tǒng)一”的方法?？梢?jiàn)，蕭萐父之所以重視18世紀(jì)考據(jù)學(xué)，背后蘊(yùn)含的深意是——明清思想史應(yīng)被凸顯為一個(gè)整體的、連續(xù)的觀念，其內(nèi)部并不存在斷裂和二元對(duì)立的現(xiàn)象。

以清代考據(jù)學(xué)巨擘戴震為例，侯外廬在評(píng)價(jià)戴震思想說(shuō)：

我們認(rèn)為戴震思想的天地，比之王夫之、顏元更狹隘些。我們對(duì)戴震哲學(xué)思想所具有的光芒雖不能忽視，但對(duì)其哲學(xué)體系則不能不說(shuō)比清初大儒的成就是有遜色的。B46

又說(shuō)：

戴震哲學(xué)的理論范疇顯得貧乏，沒(méi)有夫之變化學(xué)說(shuō)的豐富，但他辯解道器之說(shuō)，提出‘謂之的字義，卻補(bǔ)充了夫之‘謂之的解釋?！盉47

此外，侯外廬還認(rèn)為，就中國(guó)哲學(xué)史的重要論題“道器論”來(lái)說(shuō)，王夫之的道器論是統(tǒng)一的，戴震所講的“道器”是分裂的。就社會(huì)歷史來(lái)說(shuō)，侯外廬同樣認(rèn)為戴震與王夫之相比，缺乏“歷史的發(fā)展理論”：

王夫之的生化論，是生化史的秩序論，是說(shuō)明條理法則的日新日成，日變?nèi)崭?，器變而道亦變。戴震的生化論卻沒(méi)有歷史的發(fā)展理論。B48

讀者可以注意到，侯外廬在評(píng)述戴震思想時(shí)，幾乎處處是以王夫之作為參照進(jìn)行對(duì)比。侯外廬將戴震思想“劈成兩半”，持一種較為對(duì)立的評(píng)判：“戴震的社會(huì)哲學(xué)‘理論，頗有人文主義的思想色彩，我們認(rèn)為在這一點(diǎn)上才是他真正繼承了清初大儒的宏圖，而他的考據(jù)學(xué)則是末節(jié)小技?！盉49其實(shí)早在1944年，侯外廬就在《乾嘉時(shí)代的漢學(xué)潮流與文化史學(xué)的抗議》一文中，專門將黃宗羲、顧炎武、王船山、李二曲等人對(duì)經(jīng)典的注解、疏解工作，與閻若璩、毛奇齡等人的考據(jù)學(xué)術(shù)區(qū)分開來(lái)，并認(rèn)為“首開漢學(xué)家之風(fēng)氣”閻百詩(shī)等人，已經(jīng)“遺忘了清初大儒的中心傳統(tǒng)”。B50這是兩種截然不同的評(píng)價(jià)。

與侯不同，蕭萐父則認(rèn)為戴震是我國(guó)18世紀(jì)杰出的考據(jù)學(xué)家、自然科學(xué)家、啟蒙思想家，B51并將戴震明確作為啟蒙思潮第二期的代表人物?！睹髑鍐⒚蓪W(xué)術(shù)流變》一書，已對(duì)戴震的學(xué)術(shù)思想予以全新認(rèn)識(shí)：“戴震所提倡的‘察分理，為行將日益增多的具體科學(xué)門類的誕生提供了哲學(xué)依據(jù)”“從戴震所強(qiáng)調(diào)的明辨真?zhèn)?、分析精微的‘心知，到章學(xué)誠(chéng)注重的史學(xué)研究的‘別裁精識(shí)，大大凸顯了‘我作為求‘真的知性主體的地位，為中國(guó)學(xué)術(shù)進(jìn)一步走向‘察分理式的專家之學(xué)和體現(xiàn)巨大歷史感的對(duì)于社會(huì)發(fā)展規(guī)律的研究開了先路?！盉52蕭、侯明清思想史觀的不同，同樣也體現(xiàn)在二者對(duì)王夫之思想的不同理解。筆者曾在拙文《蕭萐父船山學(xué)研究的“內(nèi)在理路”淺探》中對(duì)這一點(diǎn)予以初步分疏：與侯外廬相比，蕭萐父深化了船山思想與啟蒙思潮的聯(lián)系，將王夫之思想進(jìn)一步明確為明清啟蒙思潮最具代表性的典型人物，而侯外廬傾向于從馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)和社會(huì)學(xué)說(shuō)角度，判定船山“啟蒙學(xué)者”的身份，但在具體論述“啟蒙”思潮與王夫之思想存在怎樣的關(guān)聯(lián)時(shí)，主題并不明晰。B53由此可見(jiàn)，蕭、侯處理“啟蒙”與明清思想家的關(guān)系時(shí)，前者對(duì)后者不僅是時(shí)代的超越，更是宏觀認(rèn)識(shí)上的超越。

四、啟蒙與啟蒙反思：蕭萐父“啟蒙”論說(shuō)的“變奏”

關(guān)于侯、蕭早期啟蒙論說(shuō)的異同，蔣國(guó)保先生已經(jīng)予以詳細(xì)疏解，并將蕭萐父的啟蒙論說(shuō)概括為“坎坷啟蒙說(shuō)”。蔣先生首先區(qū)分了二者對(duì)明清之際時(shí)代劃分范圍的不同，并指出二者的啟蒙標(biāo)準(zhǔn)分別依據(jù)于列寧和康德各自的表述，最后指出蕭對(duì)早期啟蒙的把握是立體的，對(duì)各個(gè)啟蒙思想家，在相同的啟蒙理念下所呈現(xiàn)的不同的啟蒙取向，做了整體的分析和概括。B54郭齊勇先生則就蕭萐父啟蒙論說(shuō)的雙重含義進(jìn)行了發(fā)掘，指出其啟蒙論說(shuō)存在顯、隱兩層，其隱性的一層便是走出現(xiàn)代性，蘊(yùn)含著啟蒙反思的意蘊(yùn)。郭先生還著重指出，蕭萐父晚年認(rèn)為自己并不屬于侯外廬學(xué)派。B55上述學(xué)者對(duì)蕭萐父啟蒙論說(shuō)的獨(dú)特意蘊(yùn)的揭示，對(duì)本文有重要啟發(fā)。

以筆者膚淺的了解來(lái)看，蕭萐父的明清思想史觀以及“啟蒙”論說(shuō)，有其獨(dú)特的思想個(gè)性，其思想內(nèi)部存在一定的張力。蕭萐父的“啟蒙”論說(shuō)，可大致歸納為“思想多元——文化主體——啟蒙與啟蒙反思”的學(xué)術(shù)進(jìn)路。B56上述概括只是一個(gè)粗略的描述，但筆者認(rèn)為它或許能夠代表蕭先生“啟蒙”論說(shuō)的全部風(fēng)貌。

誠(chéng)然，蕭萐父曾表明他繼承“侯門血脈”B57，但如果我們聯(lián)系蕭萐父的整體思路，深入解讀蕭萐父“啟蒙”論說(shuō)的一些關(guān)鍵性表述，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：我們過(guò)去對(duì)于蕭萐父“啟蒙”論說(shuō)的了解，大多流于就“啟蒙”而言啟蒙。蕭萐父的“啟蒙”論說(shuō)，其意義絕不是僅從明清之際思想資源中，發(fā)掘出與“啟蒙”相關(guān)的思想資源，而應(yīng)倒過(guò)來(lái)說(shuō)，其更宏大的意義在于——以“啟蒙”為話題，為傳統(tǒng)文化如何進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，找到本民族的歷史文化根據(jù)，背后蘊(yùn)含繼承傳統(tǒng)文化優(yōu)秀遺產(chǎn)可貴的主體意識(shí)。

蕭萐父的明清啟蒙說(shuō)，論說(shuō)主體是中國(guó)的“啟蒙”，又是從中國(guó)思想史的明清階段，尋找現(xiàn)代化的原初生長(zhǎng)點(diǎn)，力圖打通傳統(tǒng)和現(xiàn)代，這就在主旨上必然會(huì)對(duì)“啟蒙”作一番傳統(tǒng)哲學(xué)的再吸收和重鑄。蕭萐父“啟蒙”論說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)，首先是拒斥西化狂潮和復(fù)古逆流，他說(shuō)：

百年來(lái)，中西古今文化的論爭(zhēng)中，不少人在西化狂潮和復(fù)古逆流的洶涌夾擊之下，目眩神移，無(wú)所歸依，正是由于在文化心態(tài)上失去了民族主體意識(shí)，以致陷入了種種誤區(qū)。這是重要的歷史教訓(xùn)。B58

針對(duì)百年來(lái)中西古今文化論爭(zhēng)的歷史教訓(xùn)，蕭萐父指出其根本癥結(jié)就在于：“失去了民族主體意識(shí)”。由此，他進(jìn)而強(qiáng)調(diào)：“所謂民族文化的主體性，即指民族文化綿延發(fā)展中形成的獨(dú)立自主意識(shí)，是一個(gè)民族能夠涵化外來(lái)文化、更新傳統(tǒng)文化的能動(dòng)的創(chuàng)造精神?！盉5980年代曾興起一股西化思潮，類似五四時(shí)期激進(jìn)的“全盤西化”，又卷土重來(lái)。針對(duì)學(xué)界的質(zhì)疑，蕭萐父不改初衷，堅(jiān)持認(rèn)為：

盡管17世紀(jì)以來(lái)的西學(xué)東漸在中國(guó)近現(xiàn)代的文化代謝中起過(guò)重大的引發(fā)作用，但從根本上說(shuō)，中國(guó)的現(xiàn)代化及其文化蛻變只能是中國(guó)歷史長(zhǎng)期發(fā)展的必然結(jié)果。B60

可見(jiàn)，蕭萐父對(duì)本民族歷史主體地位的一貫堅(jiān)持。也因?yàn)槿绱?，在進(jìn)行具體中西文化的比較研究時(shí)，蕭萐父非常注重強(qiáng)調(diào)雙方地位平等的重要性。他曾借對(duì)比中西科學(xué)的成就時(shí)指出：“如果僅就中西科學(xué)的早期匯合而言，明清之際確屬于特殊的歷史階段，因當(dāng)時(shí)雙方大體處于平等地位，從事和平的文化交流，易于顯示出各自的優(yōu)勢(shì)和弱點(diǎn)；當(dāng)時(shí)傳入的西方科學(xué)既有古代的、中世紀(jì)的積極成果，也有一些近代化的新進(jìn)展，當(dāng)時(shí)中國(guó)科學(xué)從總體上也達(dá)到這一水平，這就易于比較雙方的異同——同中之異與異中之同，易于比較中西雙方的科學(xué)傳統(tǒng)。”B61蕭萐父這一認(rèn)識(shí)，在80、90年代西化思潮比較嚴(yán)重的背景下，客觀上有利于駁斥中西文化比較研究之“事事不如人”的心理。

蕭萐父說(shuō)：“中國(guó)有自己的文藝復(fù)興或哲學(xué)啟蒙，就是指中國(guó)封建社會(huì)在特定條件下展開過(guò)這種自我批判。這種自我批判，在16世紀(jì)中葉伴隨著資本主義萌芽的生長(zhǎng)而出現(xiàn)的哲學(xué)新動(dòng)向（以泰州學(xué)派的分化為標(biāo)志，與當(dāng)時(shí)新的文藝思潮、科學(xué)思潮相呼應(yīng)），已啟其端，到17世紀(jì)在特定條件下掀起強(qiáng)大的反理學(xué)思潮這一特殊理論形態(tài)，典型地表現(xiàn)出來(lái)。”B62蕭萐父對(duì)“啟蒙”的定義，雖然采用馬列人類史觀的五個(gè)社會(huì)階段的劃分，但卻是通過(guò)對(duì)比各國(guó)的歷史道路，從“明清之際是中國(guó)文化思想史一個(gè)特殊階段”這一論斷出發(fā)，作了明確而又嚴(yán)格的界定——“在特定條件下展開過(guò)這種自我批判”，重在強(qiáng)調(diào)“批判”的“自我批判”，凸顯“啟蒙在我”的主體身份。

在蕭萐父看來(lái)，中國(guó)的啟蒙，要靠中國(guó)文化的自我批判和自我更新，而不是套用別國(guó)模式。他為此進(jìn)而論述：“人類總要走出封建社會(huì)，但走出的途徑各不相同”，“如果對(duì)比西方，我國(guó)與意大利、法國(guó)、英國(guó)、荷蘭等國(guó)走出中世紀(jì)的辦法迥然不同，卻近似于德意志和俄羅斯。”B63可見(jiàn)，蕭萐父的“啟蒙”論說(shuō)，從一開始就自覺(jué)排拒抽象、同一的“啟蒙”理念，并拒斥西方“啟蒙”學(xué)說(shuō)占據(jù)話語(yǔ)權(quán)的主導(dǎo)地位。

在《黃宗羲的真理觀片論》一文中，蕭萐父引用章學(xué)誠(chéng)對(duì)黃宗羲的評(píng)價(jià)說(shuō)：

這里，兩個(gè)“合而一之”，一個(gè)“綜會(huì)諸家”，顯示出他（筆者按：章學(xué)誠(chéng)）所見(jiàn)到的黃宗羲學(xué)術(shù)堂廡之廣大，超出了漢學(xué)、宋學(xué)以及宋學(xué)諸流派的藩籬；至于“九流百家之可以返于一貫”，則表露出黃宗羲所追求的新哲學(xué)體系，對(duì)于九流百家的思想都試圖融攝包容，馳騁古今，不拘家派，“其于象數(shù)圖緯，無(wú)所不工，以至二者之藏，亦披抉殆盡”。這正是啟蒙學(xué)者的探索精神和恢宏氣象。B64

上述論述中使用“合而一之”“綜會(huì)諸家”“融攝包容”“九流百家可以返于一貫”等詞，在《周易》《老子》《中庸》等經(jīng)典中，均可找到根源性的表述。它背后蘊(yùn)含獨(dú)特的認(rèn)識(shí)論、境界論以及深層底蘊(yùn)，恰恰是西方啟蒙學(xué)說(shuō)中較為匱乏的思想資源。由于蕭萐父大力闡揚(yáng)中國(guó)本土明清之際思想家的學(xué)說(shuō)，必然會(huì)在內(nèi)容上與西方“啟蒙”學(xué)說(shuō)相區(qū)別，而明清之際的思想學(xué)說(shuō)，在很大程度又來(lái)源于對(duì)古典思想的熔鑄和再創(chuàng)造，這使其學(xué)說(shuō)在客觀上就已經(jīng)蘊(yùn)含了中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)思想本已有之的獨(dú)特內(nèi)涵，例如“天人合一”“和而不同”“人文化成”“相反相待”“雜以成純、異以貞同”“一本萬(wàn)殊”等表述。

除了闡揚(yáng)明清之際思想家本身的學(xué)說(shuō)之外，蕭萐父“啟蒙”論說(shuō)的另一重要的思想來(lái)源是儒門《易》《庸》之學(xué)及道家思想。80年代后期至90年代初，蕭萐父對(duì)道家思想尤為關(guān)注，發(fā)表了《易蘊(yùn)管窺》等一系列文章，著重探討了儒、道之學(xué)與明清啟蒙學(xué)說(shuō)的關(guān)聯(lián)。在《儒門〈易〉〈庸〉之學(xué)片論》一文中，蕭萐父指出《易》《庸》等儒門之學(xué)與明清啟蒙學(xué)說(shuō)的內(nèi)在思想淵源：

《易》《庸》之學(xué)的多元文化史觀的優(yōu)秀傳統(tǒng)，在明清之際所引發(fā)的學(xué)術(shù)思想變化中的新的整合；也可以說(shuō)是明清之際的早期啟蒙者沖破了儒家道統(tǒng)一尊的囚縛，在學(xué)術(shù)文化史觀上向《易》《庸》之學(xué)的復(fù)歸。B65

蕭萐父從傳統(tǒng)先秦經(jīng)典著作中，追溯明清啟蒙學(xué)說(shuō)的思想起源，在梁、侯的明清思想史論述中，是沒(méi)有這一點(diǎn)的。除儒學(xué)思想資源之外，蕭萐父還指出明清之際學(xué)者本身的思想，離不開對(duì)道家思想資源的吸取。在《道家·隱者·思想異端》一文中，蕭萐父指出道家思想的“異端”性格，有利于打破人們的思維定勢(shì)，在學(xué)術(shù)資源上，也常常儒道互補(bǔ)、佛道共融。更重要的是，蕭萐父認(rèn)為，以儒、道為主體的“先秦子學(xué)的復(fù)甦”，是明清之際學(xué)術(shù)思想重新整合的一個(gè)重要因素。他論述道：

明清之際，“天崩地解”的社會(huì)震蕩，“破塊啟蒙”的思想異動(dòng)，在中國(guó)歷史上是空前的。在這空前的變局中，學(xué)術(shù)思想出現(xiàn)了新的整合，活躍于整個(gè)中世紀(jì)的思想異端，開始蛻化為力圖沖決網(wǎng)羅、走出中世紀(jì)的新的啟蒙意識(shí)。這一思想的重新整合和蛻變的過(guò)程，是極為復(fù)雜的，但先秦子學(xué)的復(fù)甦，長(zhǎng)期被目為異端的《老》《莊》《列》思想的引起重視和重新咀嚼，無(wú)疑是一個(gè)促進(jìn)的重要因素。B66

此外，蕭先生特別重視傳統(tǒng)易學(xué)的思想價(jià)值，他把傳統(tǒng)易學(xué)按照現(xiàn)代眼光，分為科學(xué)易、人文易和詩(shī)化易，并認(rèn)為“科學(xué)易”是明清啟蒙學(xué)說(shuō)的一個(gè)重要來(lái)源。他說(shuō)：“‘科學(xué)易作為近現(xiàn)代易學(xué)流派，乃是近代科學(xué)思潮沖蕩的產(chǎn)物。在中國(guó)，17世紀(jì)崛起的桐城方氏易學(xué)學(xué)派，可說(shuō)是“科學(xué)易”的雛形。方孔炤、方以智、方中通等，三代相承，精研易理，著述很多，自成體系，其根本趨向在于將傳統(tǒng)易學(xué)的象數(shù)思維模式與西方傳入的新興質(zhì)測(cè)之學(xué)相結(jié)合?！M(jìn)西方新興質(zhì)測(cè)之學(xué)，用以論證和發(fā)揮中華科學(xué)思想的優(yōu)秀傳統(tǒng)。這正是近代“科學(xué)易”的致思趨向?！盉67以上種種論述，都說(shuō)明蕭萐父的“啟蒙”論說(shuō)，并沒(méi)有局限于“啟蒙”本身，而是在更廣闊的思想史維度上，尋求傳統(tǒng)文化如何進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)化更多的堅(jiān)實(shí)的歷史依據(jù)。

近年來(lái)，學(xué)界有關(guān)“啟蒙反思”的討論熱烈，因其是在全球環(huán)境日益污染嚴(yán)重、生態(tài)失衡、科技理性膨脹的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)背景下展開，而具有重要的學(xué)術(shù)討論意義。B68啟蒙反思所批評(píng)的“啟蒙心態(tài)”，主要是指人類中心主義和工具理性、科技理性的濫用。在這方面，晚年的蕭萐父雖然沒(méi)有明確提出“啟蒙反思”的字眼，但他已經(jīng)借助儒、道資源，表達(dá)了對(duì)工具理性的批判和對(duì)終極關(guān)懷的關(guān)注。他說(shuō)：

（道家）由此，展開其認(rèn)識(shí)論、方法論上的一系列如何突破片面、局限的自我超越；展開其美學(xué)上的一系列由“技”進(jìn)乎“道”、由工具理性進(jìn)到價(jià)值理性，實(shí)現(xiàn)求真與審美統(tǒng)一的自由理想；……這一切，以其對(duì)文明社會(huì)中異化現(xiàn)象的警省，以其對(duì)工具理性的局限性的敏感，以其對(duì)形而上的終極價(jià)值的關(guān)懷和對(duì)人類尋回精神家園的渴望，都有助于現(xiàn)代人走出自己的哲學(xué)困境，都是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中最富有現(xiàn)代性的文化基因。B69

可見(jiàn)，在蕭萐父看來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)之所以富有現(xiàn)代性的文化基因，是對(duì) “工具理性的局限性”的敏感“形而上的終極價(jià)值的關(guān)懷”，以及對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)金錢物化、異化等現(xiàn)象的“警省”，而這些恰恰都是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)本已有之的獨(dú)特內(nèi)涵——這就在一定程度上已經(jīng)蘊(yùn)含了“啟蒙反思”的向度。在這個(gè)意義上，蕭萐父的“啟蒙”論說(shuō)，其實(shí)在深層次上揚(yáng)棄了西方啟蒙學(xué)說(shuō)，發(fā)揚(yáng)了傳統(tǒng)哲學(xué)的優(yōu)秀價(jià)值，超越了西方啟蒙思想。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)梁?jiǎn)⒊?、侯外廬、蕭萐父三者“啟蒙”論說(shuō)的縱向比較，可以看出：蕭萐父在學(xué)術(shù)脈絡(luò)上，吸取了梁?jiǎn)⒊秃钔鈴]有關(guān)明清思想史論述的合理成分，一方面將明清思想史以“啟蒙”為主題，整合成一個(gè)完整的、螺旋上升的思想史進(jìn)程，糾正了梁?jiǎn)⒊瑢⑺枷胧房闯墒瞧矫嫜h(huán)之“迭相流轉(zhuǎn)”的偏頗；另一方面克服了侯外廬抬高顧黃王、貶低清代考據(jù)學(xué)的對(duì)立評(píng)判，充分肯定清代考據(jù)學(xué)的價(jià)值，并淡化社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的色彩，強(qiáng)化“思想的內(nèi)在理路” B70，提升早期啟蒙思潮的論域，將“啟蒙”從“社會(huì)實(shí)踐”“社會(huì)解放”的范疇，轉(zhuǎn)向?yàn)橐浴叭恕睘楹诵牡囊幌盗姓擃}——“人”的發(fā)現(xiàn)、肯定人的主體性、“新人學(xué)”等等。

由于蕭萐父的學(xué)思?xì)v程主要處于整個(gè)20世紀(jì)后半葉乃至世紀(jì)之交，因此其思想更具有直接的啟發(fā)性，其更宏大的文化維度和現(xiàn)實(shí)意義在于——以本土傳統(tǒng)哲學(xué)為底色的“中國(guó)啟蒙”為話題，為傳統(tǒng)文化如何進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，找到本民族的歷史文化根據(jù)，樹立了繼承傳統(tǒng)文化優(yōu)秀遺產(chǎn)的主體意識(shí)。

同時(shí)，我們也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，蕭萐父的明清啟蒙說(shuō)，也存在一定的時(shí)代局限性。蕭萐父對(duì)明清思想和宋明理學(xué)（按：這里指以朱熹為宗的狹義理學(xué)）持對(duì)立評(píng)判。在宋明理學(xué)內(nèi)部，蕭萐父對(duì)程朱理學(xué)和陸王心學(xué)的評(píng)價(jià)又有區(qū)分。B71筆者認(rèn)為，其原因可能在于沒(méi)有注意區(qū)分意識(shí)形態(tài)化的“理學(xué)”和宋明理學(xué)思想本身，其“倫理異化”“倫文主義”的相關(guān)論述，更多的是抨擊作為意識(shí)形態(tài)的一種思想和學(xué)說(shuō)，它是否與理學(xué)思想本身存在本質(zhì)上的相關(guān)，尚需認(rèn)真討論。這一點(diǎn)，是我們揚(yáng)棄和發(fā)揚(yáng)蕭萐父明清“啟蒙”說(shuō)應(yīng)注意的地方之一。

【 注 釋 】

①?gòu)膶挿阂饬x上說(shuō)，這里其實(shí)還應(yīng)包括熊十力、胡適、錢穆、嵇文甫、謝國(guó)楨、呂振羽，以及日本學(xué)者島田虔次、溝口雄三等人，但因其學(xué)術(shù)旨趣并非明確就“啟蒙”與明清思想之間的關(guān)系作為主題，故暫未納入討論范圍。

②B26梁?jiǎn)⒊?、朱維錚校注：《清代學(xué)術(shù)概論》，中華書局2010年版，第5頁(yè)、第160頁(yè)。

③B28B29B30B31B42B46B47B48B49侯外廬：《中國(guó)思想通史》（第五卷），人民出版社1956年版，第26—27、34、403、404、416、26—36、430、433、435、452頁(yè)。

④B32B44B60B62B64B66蕭萐父：《吹沙集》，巴蜀書社2007年版，第12—15、25、33、343、14—15、322、170頁(yè)。

⑤以上人物選自梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》和《清代學(xué)術(shù)概論》，以及《儒家哲學(xué)》《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》的部分篇章。

⑥以上人物選自侯外廬著《中國(guó)思想通史》（第五卷）和《侯外廬史學(xué)論文集》（下）的部分篇章。

⑦以上人物選自蕭萐父、許蘇民合著：《明清啟蒙學(xué)術(shù)流變》（修訂本），人民出版社2013年版。

⑧侯外廬于1935年曾出版《經(jīng)濟(jì)學(xué)成立及其發(fā)展》（國(guó)際學(xué)社出版），內(nèi)容主要是通過(guò)對(duì)重農(nóng)學(xué)派、古典學(xué)派等早期經(jīng)濟(jì)思想史的介紹和評(píng)判，引入馬克思《資本論》經(jīng)濟(jì)學(xué)“剩余價(jià)值”等新學(xué)說(shuō)。在侯外廬的思想史著作中，大多都運(yùn)用馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)方法分析古代經(jīng)濟(jì)變動(dòng)和社會(huì)階層的分化，進(jìn)而分析該時(shí)期的學(xué)術(shù)思潮。

⑨侯外廬在九一八事變后，從哈爾濱返回北平后，加入左翼教師聯(lián)合會(huì)，1932年12月因“宣傳與三民主義不相容之主義”被捕入獄，次年8月出獄。通觀侯外廬1930年代的活動(dòng)、事跡，侯外廬以自己的方式，參與由陳伯達(dá)等人發(fā)起的“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”，并與左翼人士同聲相求。參見(jiàn)杜運(yùn)輝編著：《侯外廬先生學(xué)譜》“1930年—1937年部分”，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版。

⑩侯外廬在40年代與郭沫若等也有論戰(zhàn)，主要是關(guān)于墨子“明鬼”論的討論。

B11詳見(jiàn)蕭萐父《評(píng)梁?jiǎn)⒊摹敖倌辍敝袊?guó)學(xué)術(shù)史觀》、《侯外廬新版〈船山學(xué)案〉讀后》、《“早期啟蒙說(shuō)”與中國(guó)現(xiàn)代化——紀(jì)念侯外廬先生百年誕辰》（與許蘇民合作）等文。

B12巴斯蒂：《梁?jiǎn)⒊?919年的旅居法國(guó)與晚年社會(huì)文化思想上對(duì)歐洲的貶低》，載李喜所主編：《梁?jiǎn)⒊c近代中國(guó)社會(huì)文化》，天津古籍出版社，2005年1月第1版，第218—237頁(yè)。巴斯蒂說(shuō)：“我找到的文件主要收藏在法國(guó)外交部檔案和巴黎的國(guó)家檔案館，目的是厘清梁氏思想發(fā)生轉(zhuǎn)折的具體情況?！币?jiàn)該書第219頁(yè)。

B13B14B15梁?jiǎn)⒊骸读喝喂谥袊?guó)公學(xué)演說(shuō)》，刊于民國(guó)九年三月十五日《申報(bào)》，轉(zhuǎn)引自丁文江、趙豐田編：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，上海人民出版社2009年第4版，第578、579、580頁(yè)。

B16梁?jiǎn)⒊?、夏曉虹?dǎo)讀：《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》，上海：上海古籍出版社2001年9月第1版，第113頁(yè)。另，根據(jù)石云艷的整理資料，梁?jiǎn)⒊谌毡玖魍銎陂g發(fā)表的文章，多為介紹西方思想文化的著作和文章，累積達(dá)40多部，其中有三分之二以上是介紹各國(guó)政治理論以及革命狀況的內(nèi)容。詳見(jiàn)石云艷：《梁?jiǎn)⒊c日本》，天津人民出版社2005年版，第107—111頁(yè)。

B17B18B19B20梁?jiǎn)⒊?、朱維錚校注：《清代學(xué)術(shù)概論》，中華書局2010年版，第159、161、5、2—3頁(yè)。

B21B22B23B25梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，人民出版社2008年版，第14、20、26、15頁(yè)。

B24粱啟超：《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)·儒學(xué)統(tǒng)一時(shí)代》，《飲冰室合集·文集之七》（第三冊(cè)），中華書局1989年版，第38頁(yè)。

B27B33侯外廬：《中國(guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》（上卷），重慶三友書店1945年版，第1頁(yè)、自序第1頁(yè)。

B34杜運(yùn)輝著：《侯外廬先生學(xué)譜》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第139頁(yè)。

B35侯外廬《船山學(xué)案》于1944年出版。同年7月，侯于《中蘇文化》1944年第15卷第5期，發(fā)表《顏習(xí)齋反玄學(xué)底基本思想》；8月又于《大學(xué)》雜志1944年卷第7、8期合刊，發(fā)表《第十九世紀(jì)初中國(guó)思想界的一個(gè)號(hào)筒——龔定庵思想的歷史說(shuō)明》；10月，又于《中蘇文化》1944年第15卷第6、7合刊，發(fā)表《黃梨洲底哲學(xué)思想與近代的思維方法》等。

B36侯外廬：《韌的追求》，三聯(lián)書店1985年版，第290頁(yè)。

B37陳立夫當(dāng)時(shí)提出“唯生論”等觀點(diǎn)。

B38B39B40B41侯外廬：《中國(guó)學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)與現(xiàn)階段學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)》，載《理論與現(xiàn)實(shí)》1939年第1期第7頁(yè)，該文占據(jù)十個(gè)版面，共分為六部分。文獻(xiàn)來(lái)源：武漢大學(xué)圖書館“晚清民國(guó)全文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)”， 第8、9、16頁(yè)。

B43侯外廬說(shuō)：“對(duì)于它（18世紀(jì)考據(jù)學(xué)）的歷史地位的了解，要分清問(wèn)題的主流和因此主流而派生的副產(chǎn)物?！币?jiàn)《中國(guó)思想通史》（第五卷），人民出版社1956年版，第427頁(yè)。

B45B58B59B61B63B65B67B69蕭萐父：《吹沙二集》，巴蜀書社2007年版，第157、418、418、536、40、103、115、231頁(yè)。

B50侯外廬：《侯外廬史學(xué)論文選集》（下），人民出版社1988年版，第219頁(yè)。

B51蕭萐父：《中國(guó)哲學(xué)史史料源流舉要》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第246頁(yè)。

B52蕭萐父、許蘇民：《明清啟蒙學(xué)術(shù)流變》：遼寧教育出版社1995版，第653頁(yè)。

B53B56具體論述請(qǐng)參閱拙文：《蕭萐父船山學(xué)研究的“內(nèi)在理路”淺探》，《船山學(xué)刊》2014年第1期。

B54詳見(jiàn)蔣國(guó)保先生《“坎坷啟蒙說(shuō)”對(duì)“早期啟蒙說(shuō)”的繼承和超越》文，該文就侯、蕭“啟蒙”論說(shuō)的不同，進(jìn)行了細(xì)致的分析和探討。此外，還有新加坡學(xué)者李綽然文《從清談到經(jīng)世：晚明思想變遷的再檢討》，就蕭萐父與余英時(shí)各自的“內(nèi)在理路”等論述，作了比較。此二文載吳根友主編：《多元范式下的明清思想研究》，三聯(lián)書店2011年版。又，請(qǐng)參閱吳根友先生《20世紀(jì)明清學(xué)術(shù)、思想研究的三種范式》，該文將梁?jiǎn)⒊?、錢穆、侯外廬歸為20世紀(jì)明清思想研究三種影響較大的范式，載氏著《明清哲學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)諸問(wèn)題》第11—30頁(yè)，中華書局2008年版。

B55郭齊勇：《蕭萐父教授啟蒙論說(shuō)的雙重含義》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2009年第1期。

B57蕭萐父：《吹沙三集》，巴蜀書社2007年版，第38—37頁(yè)。

B68關(guān)于“啟蒙反思”比較集中的討論，可參閱《開放時(shí)代》（2005年第3期）刊出杜維明和黃萬(wàn)盛的長(zhǎng)篇學(xué)術(shù)對(duì)話《啟蒙的反思》后，以及哈佛燕京學(xué)社協(xié)同《開放時(shí)代》和《世界哲學(xué)》雜志社，于2005年12月15日在北京大學(xué)臨湖軒舉辦“啟蒙的反思”學(xué)術(shù)座談等辯論文章，后集中刊載于《開放時(shí)代》（2006年第3期）；參閱郭齊勇、鄭文龍主編：《杜維明文集》第五卷，武漢出版社2002年版；以及胡治洪主編：《現(xiàn)代思想衡慮下的啟蒙理念》，武漢大學(xué)出版社2011年版。

B70蕭萐父曾使用“思想的內(nèi)在理路”之語(yǔ)，在其專著《明清啟蒙學(xué)術(shù)流變》的目錄中有三個(gè)導(dǎo)論章，分別以“明代中晚期的時(shí)代背景與思想的內(nèi)在理路”“明末清初的時(shí)代背景與思想的內(nèi)在理路”“清代中期的時(shí)代背景與思想的內(nèi)在理路”為標(biāo)題。

B71與朱熹理學(xué)相較，蕭萐父對(duì)陸九淵和陽(yáng)明心學(xué)的思想旨趣，較為肯定。

（編校：章 敏）