摘 要：因商務(wù)合同糾紛爭(zhēng)議導(dǎo)致應(yīng)收賬款不能收回時(shí)，無追索權(quán)保理商對(duì)債權(quán)人仍享有追索權(quán)；未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓約定具有合法性，但銀行應(yīng)注意在應(yīng)收賬款確定時(shí)務(wù)必逐筆通知債務(wù)人；銀行可要求債權(quán)人提供其他擔(dān)保，以確保無追索權(quán)保理融資款項(xiàng)回收。

關(guān)鍵詞：未來應(yīng)收賬款；追索權(quán)；債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知

基本案情

2013年2月5日，光大銀行常州支行（以下簡(jiǎn)稱“光大銀行”）與常州市德美機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱“德美公司”）簽訂《貿(mào)易融資綜合授信協(xié)議》，約定光大銀行為德美公司提供最高額1500萬元的貿(mào)易融資。同日，光大銀行與孫某簽訂《最高額保證合同》，約定孫某為上述綜合授信協(xié)議項(xiàng)下一系列債權(quán)提供1500萬元的最高額保證。同日，光大銀行與德美公司簽訂《有追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)協(xié)議》，約定德美公司將基礎(chǔ)交易合同項(xiàng)下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給光大銀行并可以循環(huán)使用保理融資額度，光大銀行有權(quán)將尚未收妥的應(yīng)收賬款無條件進(jìn)行反轉(zhuǎn)讓。

同日，常州朗銳鑄造有限公司（以下簡(jiǎn)稱“朗銳公司”）與德美公司、光大銀行簽訂《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓三方協(xié)議》，約定德美公司將其現(xiàn)在或?qū)砘谂c買方朗銳公司訂立的基礎(chǔ)交易合同項(xiàng)下所有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給光大銀行，德美公司簽發(fā)的商業(yè)發(fā)票經(jīng)朗銳公司確認(rèn)后方可據(jù)此向光大銀行申請(qǐng)貿(mào)易融資。同日，德美公司向朗銳公司發(fā)出《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，要求朗銳公司將付款匯至專門保理賬戶，朗銳公司確認(rèn)并承諾將按要求付款。同日，德美公司以金額為18916610.27元的增值稅專業(yè)發(fā)票、商業(yè)發(fā)票和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓聲明及朗銳公司的確認(rèn)回執(zhí)，向光大銀行申請(qǐng)開立金額為1500萬元的銀行承兌匯票。光大銀行依約開立，上述銀行承兌匯票到期后，朗銳公司履行了付款義務(wù)。

2013年8月1日和2日，德美公司分別以金額為6455842.82元和14173687.24元的增值稅專業(yè)發(fā)票、商品發(fā)票和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓聲明及朗銳公司的確認(rèn)回執(zhí)向光大銀行申請(qǐng)開立金額為400萬元和1100萬元的銀行承兌匯票。光大銀行依約開立，匯票到期后，光大銀行實(shí)際墊付400萬元和10994775.82元。2013年9月2日，光大銀行與德美公司簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押/轉(zhuǎn)讓登記協(xié)議》，約定德美公司將對(duì)朗銳公司的應(yīng)收賬款質(zhì)押給光大銀行，并在中國人民銀行征信中心辦理質(zhì)押登記，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)價(jià)值20629530.06元。

代墊款項(xiàng)到期后，朗銳公司、德美公司和孫某均未履行還款義務(wù)。光大銀行遂訴至法院，請(qǐng)求德美公司、朗銳公司共同向光大銀行償還墊款14994775.82及相應(yīng)利息；孫某就上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

江蘇省常州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，判決朗銳公司向光大銀行清償債務(wù)2120322.87元及相應(yīng)利息，并對(duì)墊款本金14994775.82元及利息中超過2120322.87元的部分向光大銀行承擔(dān)賠償責(zé)任；德美公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任；孫某對(duì)上述德美公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。宣判后，朗銳公司不服一審判決，提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，判決駁回上訴、維持原判。

法律評(píng)析

本案的法律焦點(diǎn)問題是，有追索權(quán)保理與無追索權(quán)保理的區(qū)別、保理合同明確約定轉(zhuǎn)讓未來應(yīng)收賬款條款的合法性問題。

一、有追索權(quán)保理與無追索權(quán)保理的區(qū)別

按照保理商在債務(wù)人無法償付應(yīng)收賬款時(shí)，是否可以向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓并要求其回購應(yīng)收賬款或歸還融資款項(xiàng)，保理業(yè)務(wù)分為有追索權(quán)保理（回購型保理）和無追索權(quán)保理（買斷型保理），有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理主要區(qū)別如下：

中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十條第二項(xiàng)規(guī)定：“無追索權(quán)保理是指應(yīng)收賬款在無商業(yè)糾紛等情況下無法得到清償?shù)?，由商業(yè)銀行承擔(dān)應(yīng)收賬款的壞賬風(fēng)險(xiǎn)。”綜上可知，無追索權(quán)保理中的保理商并非在任何情況下絕對(duì)對(duì)商務(wù)合同債權(quán)人無追索權(quán)，追索權(quán)是相對(duì)的。一般而言，在因債務(wù)人的信用風(fēng)險(xiǎn)（無力支付或破產(chǎn)等情況下）導(dǎo)致應(yīng)收賬款不能收回時(shí)，保理商對(duì)債權(quán)人無追索權(quán)，但在因商務(wù)合同糾紛爭(zhēng)議導(dǎo)致應(yīng)收賬款不能收回時(shí)，保理商對(duì)債權(quán)人仍享有追索權(quán)。因此，保理商承擔(dān)的是買方的信用風(fēng)險(xiǎn)，而非賣方的履約風(fēng)險(xiǎn)，在產(chǎn)生商糾的前提下，無追索權(quán)保理商仍可向賣方行使追索權(quán)，追回融資款。

本案中，《有追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)協(xié)議》明確約定光大銀行有權(quán)將尚未收妥的應(yīng)收賬款無條件進(jìn)行反轉(zhuǎn)讓，因此德美公司應(yīng)就光大銀行融資款未受清償部分承擔(dān)還款責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)最高額保證合同的約定，在債務(wù)人朗銳公司無法清償債務(wù)時(shí)，保證人孫某應(yīng)就德美公司的債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

二、未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的合法性分析

《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十三條第一、二款規(guī)定：“商業(yè)銀行不得基于不合法基礎(chǔ)交易合同、寄售合同、未來應(yīng)收賬款、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款、因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)等開展保理融資業(yè)務(wù)。未來應(yīng)收賬款是指合同項(xiàng)下賣方義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款?！狈治錾鲜鰲l款可知，未來應(yīng)收賬款是指商務(wù)合同項(xiàng)下債權(quán)人義務(wù)尚未履行完畢的預(yù)期將來可能會(huì)發(fā)生的應(yīng)收賬款，而且《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》禁止轉(zhuǎn)讓未來應(yīng)收賬款。

那么，本案中保理業(yè)務(wù)協(xié)議中關(guān)于轉(zhuǎn)讓未來應(yīng)收賬款的約定是否合法？筆者認(rèn)為：1.《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的施行晚于本案所開展的保理業(yè)務(wù)，法不溯及既往。2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第六條規(guī)定：“對(duì)于本規(guī)定第三條、第四條、第五條規(guī)定之外的規(guī)范性文件，根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，可以作為裁判說理的依據(jù)?！薄渡虡I(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》僅為中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)頒布的行政規(guī)章，該類規(guī)范性文件只能作為法院裁判說理的依據(jù)，并不能作為裁判依據(jù)。3.《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。”從合同法條款分析，該規(guī)定并未提及合同權(quán)利是僅指現(xiàn)存的合同權(quán)利還是也包括未來的合同權(quán)利。所以，筆者認(rèn)為本案中保理業(yè)務(wù)協(xié)議中關(guān)于轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的規(guī)定并不違法。

實(shí)務(wù)中，《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》明確規(guī)定，商業(yè)銀行不得基于未來應(yīng)收賬款開展保理業(yè)務(wù)。因此，從銀行風(fēng)險(xiǎn)角度考量，不建議操作未來應(yīng)收賬款的保理業(yè)務(wù)。但如果銀行保理合約中已有提及將現(xiàn)有的和未來的應(yīng)收賬款一攬子轉(zhuǎn)讓的，則務(wù)必需要注意對(duì)已發(fā)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓應(yīng)逐筆通知買方。

從合同法原理來看，未來應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓實(shí)際上是附條件的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，銀行必須在條件成就時(shí)，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓確定發(fā)生時(shí)，再次通知債務(wù)人（買方）。如銀行未通知，對(duì)于買方而言，其無法判斷賣方與銀行對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的約定對(duì)何筆債權(quán)生效，即買方無法知悉未來應(yīng)收賬款中哪些已轉(zhuǎn)讓、哪些未轉(zhuǎn)讓？因此逐筆通知債務(wù)人（買方）的重要性顯而易見。

三、銀行風(fēng)險(xiǎn)啟示

在有追索權(quán)保理中，銀行可以就其受讓的應(yīng)收賬款未獲債務(wù)人清償部分向債權(quán)人行使追索權(quán)，但需要承擔(dān)無追索權(quán)保理中債務(wù)到期無法收回的較大風(fēng)險(xiǎn)。因此，為了保證無追索權(quán)保理的流通性，銀行可以采取要求債權(quán)人為保理融資提供其他擔(dān)保的方式來確保融資款項(xiàng)回收，以切實(shí)降低銀行的保理業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

實(shí)務(wù)中，買賣雙方簽訂的買賣合同可能是年度合約，即合同項(xiàng)下的買賣標(biāo)的和金額尚不確定，而銀行承作的保理通常是就該年度買賣合同全數(shù)轉(zhuǎn)讓的保理。因此，如果銀行和賣方向買方僅作一次一攬子通知，即發(fā)出關(guān)于自某年某月某日至某年某月某日買賣雙方之間的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給銀行的概括通知，基于前文對(duì)未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的分析，這樣的做法存在法律風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)產(chǎn)生應(yīng)收賬款未轉(zhuǎn)讓的法律后果。因此，銀行務(wù)必需注意在確定發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，就已轉(zhuǎn)讓的債權(quán)逐筆通知買方。

參考文獻(xiàn)：

[1] 無訟案例.http：//www.itslaw.com/detail？judgementId=3f9409e5-5841-40f5-8ba0-47e72b424db5&area=1&index=1&sortType=1&count=1&conditions=searchWord%2B（2015）蘇商終字第00131號(hào)%2B1%2B（2015）蘇商終字第00131號(hào).

[2] 法律圖書館.《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》[DB/OL].[2016年12月23日最后訪問].http：//www.law-lib.com/law/law_view.asp？id=449970.

[3] 參見臺(tái)資銀行大陸從業(yè)人員交流協(xié)會(huì)著，富蘭德林證券股份有限公司編.《臺(tái)資銀行中國大陸債權(quán)確保實(shí)務(wù)—法院判例1-25》[M].臺(tái)北.聯(lián)經(jīng)出版股份有限公司，2016年版.

作者簡(jiǎn)介：高丹（1990—），女，陜西西安人，華東理工大學(xué)法學(xué)院法律碩士研究生，研究方向：民商法。