趙海盟

（安徽大學，安徽 合肥 230601）

1 有關案例及當前學界觀點

甲信用社將案涉票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)給了甲銀行，甲銀行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)給了乙銀行，乙銀行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)給了丙銀行。丙銀行在承兌匯票時被拒付，故向法院起訴甲銀行和乙銀行，在該案中乙銀行在答辯時向法院提出再追索甲銀行之權(quán)利。一審（2016）豫民初11號民事判決法院支持乙銀行在答辯狀中提出的請求，法院在丙銀行提起的票據(jù)追索權(quán)案件中判決乙銀行對甲銀行享有再追索權(quán)，本案中甲銀行并無正面回應乙銀行有關票據(jù)再追索權(quán)之答辯。一審法院判決支持丙銀行向前兩手的追索權(quán)時，同時判決支持乙銀行對甲銀行享有再追索權(quán)。對此甲銀行不服提出上訴，在二審中二審法院指出一審法院對再追索權(quán)的判決超出原告的訴訟請求，并且剝奪了其答辯權(quán)，違反法律規(guī)定，作出（2017）最高法民終449號民事判決撤銷該項判決。

上述案件中二審法院對一審判決進行改判，其重要原因在于該案具有特殊性，即在案庭審中有關票據(jù)再追索權(quán)的請求作為爭議焦點進行審理，以致甲銀行針對該項請求答辯不充分，如果支持乙銀行的訴訟請求，其程序上將會存在重大瑕疵，剝奪了甲銀行的辯論權(quán)。另外，在二審中丙銀行提交新證據(jù)，證明甲銀行和乙銀行之間存在票據(jù)免追索協(xié)議，如果在一審甲銀行沒有充分行使答辯權(quán)情形下直接作出二審判決，將會剝奪雙方的上訴權(quán)，因此二審法院撤銷一審法院有關判決主文。然而排除上述特殊因素，票據(jù)追索權(quán)判決中是否可以支持票據(jù)再追索權(quán)發(fā)人深思。

在該案例之前，我國的司法實踐中并沒有票據(jù)追索權(quán)與再追索權(quán)合并判決的先例，然而該案中一審法院有關判決主文并非全無道理。那么在票據(jù)追索權(quán)糾紛案件中，原告向兩個以上的前手行使追索權(quán)，法院在判決中支持原告追索權(quán)時，是否可以根據(jù)票據(jù)被追索權(quán)人的請求同時判決支持對其前手的票據(jù)再追索權(quán)，而不需要票據(jù)追索權(quán)案件中的被追索人去另行起訴呢？對此，學理上有兩種觀點，第一種觀點是票據(jù)追索權(quán)案件中不可以判決支持被追索者請求的票據(jù)再追索權(quán)，其主要理由有：一是存在兩個原告兩種不同的訴訟請求，案涉兩個訴訟，后一訴訟應當另案解決；二是在案件中被告要準備票據(jù)追索權(quán)和票據(jù)再追索權(quán)的雙份答辯，影響其充分行使辯論權(quán)；三是容易導致給付之訴中給付內(nèi)容的不明確，再追索權(quán)中的追索金額要依據(jù)票據(jù)追索權(quán)案件執(zhí)行情況而定。第二種觀點認為票據(jù)追索權(quán)案件中法院可以明確被追索權(quán)人的再追索權(quán)，其主要理由在于方便當事人訴訟和提高訴訟效率。

2 票據(jù)追索權(quán)案件中確認票據(jù)再追索權(quán)立法阻礙

2.1 有違民事訴訟法基本原則

第一種觀點者持保留態(tài)度，認為該做法違背民事訴訟法的處分原則。在類似案件中，原告為訴訟主體，法院應當根據(jù)原告的訴訟請求作出裁判，對于原告沒有提出的請求，在不違反公共利益等特殊情形下，法院在判決中不可以作出裁決。而在該類案件中，原告幾任前手作為本案的被告，第一前手不能對原告以外的第二前手提起反訴，在此情形下法院如果在判決中支持被追索權(quán)人對其前手之間主張的票據(jù)再追索權(quán)，嚴格意義上來說超出原告的訴訟請求，違背原告的處分原則。同時，對于票據(jù)追索權(quán)案件中原告追索的第一前手并不一定會向其前手追索票據(jù)權(quán)利，而法院如果直接作出判決則處分其訴訟的權(quán)利，有違民事訴訟法上的處分原則。

其次，票據(jù)追索權(quán)案件判決中明確票據(jù)再追索權(quán)有違辯論原則，在案件中票據(jù)再追索權(quán)人需要面對兩個原告的訴訟請求進行辯論，相比針對一個原告訴訟請求進行辯論其難度要大很多。因此票據(jù)再追索權(quán)中的被告同時作為票據(jù)追索權(quán)案件中的被告其精力被一分為二，存在導致其辯論權(quán)不能充分行使的可能。

2.2 有違法的價值

票據(jù)追索權(quán)案件判決中明確票據(jù)再追索權(quán)有違效率價值和秩序價值。該行為會導致法律關系的混亂，影響訴訟秩序，不利于訴訟效率的提高。票據(jù)追索權(quán)判決產(chǎn)生的法律效力，主要是對人的效力和對物的效力，對人的效力是指對追索權(quán)人與被追索權(quán)人產(chǎn)生的效力，對物的效力是對追索金額所產(chǎn)生的效力[1]。在票據(jù)追索權(quán)對人產(chǎn)生的效力上，如果法院判決本案的被告可以向其前手行使追索權(quán)，在該被告履行完對原告的權(quán)利時，幾位前手對該被告承擔連帶的償還責任。但是如果本案中出現(xiàn)票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓次數(shù)多，原告起訴的主體多的情形時，應當怎樣判決呢？判決原告的前手可以向其前幾位前手行使票據(jù)追索權(quán)，那么是否也要規(guī)定在上一法律關系的追索完成之后，原告前手之前手對其前手也享受追索權(quán)，之后以此類推。這樣的判決中法律關系過于混亂，給執(zhí)行增加負擔，在此情形下反而不利于提高訴訟效率。在票據(jù)追索權(quán)對物產(chǎn)生的效力上，票據(jù)被追索權(quán)人承擔連帶賠償責任，此時本案中票據(jù)再追索權(quán)人請求向其前手進行行使追索權(quán)時，請求追索的金額并不明確，法院執(zhí)行時便存在爭議，降低執(zhí)行的效率。

2.3 影響訴訟構(gòu)架

在訴訟中法官保持中立，原被告雙方在平等的地位上進行辯論。如果票據(jù)追索權(quán)案件判決中明確票據(jù)再追索權(quán)，當事人之間便形成了交叉的關系。即存在票據(jù)追索權(quán)中票據(jù)追索權(quán)人與票據(jù)被追索權(quán)人之間的辯論，票據(jù)再追索權(quán)中票據(jù)再追索權(quán)人與票據(jù)被再追索權(quán)人之間的辯論這兩種對抗。其中票據(jù)被追索權(quán)人與票據(jù)再追索權(quán)人的被告有一部分是重合的，也就是說在此類訴訟中該重合部分的當事人既需要抗辯票據(jù)追索權(quán)人的訴訟請求也需要對抗票據(jù)再追索權(quán)人的訴訟請求，其在訴訟構(gòu)架上是不對等的，在此基礎上上述當事人負擔過重。

2.4 影響法律的穩(wěn)定性

法律追求穩(wěn)定，用現(xiàn)有的立法可以解決的問題并不提倡修改立法。對于票據(jù)追索權(quán)關系和票據(jù)再追索權(quán)關系，可以根據(jù)當事人的請求將兩個案件合并審理，這樣亦可以達到提高法律效率和方便當事人訴訟的目的。而且在現(xiàn)有的法律中并沒有明確規(guī)定票據(jù)追索權(quán)案件判決中可以明確票據(jù)再追索權(quán)，如果對其進行立法上的規(guī)定，將會需要重新明確一個新的制度，并且需要完善配套制度，這需要在法律上進行大的變動，不利于法的穩(wěn)定性。

3 票據(jù)追索權(quán)案件中確認票據(jù)再追索權(quán)之立法可行性

3.1 體現(xiàn)效率原則

同一事物往往具有兩個方面，兩個訴訟合二為一將會提高訴訟效率。至于前述中可能出現(xiàn)的降低訴訟效率的情形，其并不是主要矛盾，只要制定好相關配套措施保障該制度的有效運行，就能有效避免這些情形的出現(xiàn)。在票據(jù)追索權(quán)案件中存在兩個法律關系：一是原告向其前手行使票據(jù)追索權(quán)的法律關系，二是票據(jù)被追索權(quán)人向其前手行使票據(jù)再追索權(quán)的法律關系。兩個法律關系具有非常緊湊的事實牽連，在追索權(quán)案件中再追索權(quán)人清償債務后，與持票人即享有同一權(quán)利，取得代位權(quán)[2]，對其前手享有再追索的權(quán)利?？梢哉f后一法律關系的存在以前一法律關系為基礎，前一法律關系的查明有助于后一法律關系的查明。因在審理前票據(jù)追索權(quán)案件時，法院需要明確票據(jù)被追索權(quán)的主體以及票據(jù)被追索權(quán)人之間的關系以便于明確票據(jù)被追索權(quán)人的責任。即法院在票據(jù)追索權(quán)審理過程中對票據(jù)被追索權(quán)人之間的票據(jù)再追索權(quán)之法律關系已經(jīng)形成基本的認識，甚至在沒有其他新的事實下就已經(jīng)查清了雙方的法律關系。簡而言之，法院在查明前一法律關系后往往后一法律關系基本已經(jīng)明確。此時，如果另行起訴，將需要再啟動一次司法程序，重新組成新的合議庭，法官將需要重新了解案情，提高司法成本，降低司法效率。

相反，如果在票據(jù)追索權(quán)案件審理中可以同時解決被追索權(quán)人提出的票據(jù)再追索權(quán)問題，此時法律事實清楚，法律依據(jù)清晰。法院連帶判決某一被告在履行對原告的義務時，可以向被告行使票據(jù)追索權(quán)，以減輕訴累，避免當事人因為不是同一法律關系而必須單獨另行向法院提起訴訟，并且將大大提高訴訟的效率。

3.2 方便當事人訴訟

在當今具有中國特色社會主義的法制建設中離不開人民利益，要堅持人民的主體地位，以保障人民的利益為出發(fā)點和落腳點。票據(jù)追索權(quán)案件中，在查明案件事實后票據(jù)被追索權(quán)人之間的關系基本明確，如果當事人另行起訴，根據(jù)民事訴訟的審理期限，當事人需要再多花近6個月的訴訟時間。同時票據(jù)追索權(quán)案件的標的額數(shù)大，而法院對于該類案件的訴訟費用以及律師費用都是按照訴訟標的額的一定比例進行繳納，訴訟費用很高，當事人重新起訴意味著多交一份法院訴訟費用和律師費用。相比較而言，票據(jù)被追索權(quán)人的票據(jù)再追索法律關系基本明確，案件審理上較為簡單，但在此基礎上法院仍要按照標的額收繳訴訟費用。并且法院訴訟往往是票據(jù)再追索權(quán)實現(xiàn)的必經(jīng)程序，對于時間和金錢花費當事人無法避免，故而此時當事人的訴訟成本高。

而在票據(jù)追索權(quán)案件中根據(jù)票據(jù)被追索權(quán)人的請求一并審理票據(jù)再追索權(quán)，將大大減少當事人的訴訟費用與時間。在上述案例中法院已經(jīng)對丙銀行、乙銀行、甲銀行之間的票據(jù)追索權(quán)糾紛進行了審理，如果乙銀行在清償債務后，還要通過另一個訴訟主張追索權(quán)的話，會增加當事人的時間成本和經(jīng)濟成本。一審對乙銀行的請求予以支持，也正是從減輕當事人訴累的角度出發(fā)。

3.3 符合法的基本價值

票據(jù)追索權(quán)案件判決中明確票據(jù)再追索權(quán)在提高司法效率、方便當事人訴訟的同時，其本身與法的基本價值并不存在內(nèi)在沖突。首先，票據(jù)追索權(quán)案件判決中明確票據(jù)再追索權(quán)與法律自由并不沖突，對于訴訟中的當事人和訴訟外的公民來說其自由依舊是其享有的權(quán)利并受法律保護。相反法律上的自由，只有當主體意志行為與法律規(guī)范的要求相一致時才能實現(xiàn)，換言之，自由是法律產(chǎn)生和發(fā)展的基礎和前提[3]。在票據(jù)追索權(quán)案件判決中進一步明確票據(jù)的再追索權(quán)，是當事人訴訟意志的體現(xiàn)。

其次，提高司法效率需要讓位于司法的公平正義，即在前一價值與后一價值相矛盾時，優(yōu)先考慮公平正義。票據(jù)再追索權(quán)判決中明確票據(jù)再追索權(quán)既能提高司法效率，也不違反法律公平與正義。有關法律依然保持中立性，并且符合當前社會發(fā)展需求的價值觀，體現(xiàn)人們的主觀價值判斷。

再者，票據(jù)追索權(quán)案件判決中進一步明確票據(jù)再追索權(quán)并不會對現(xiàn)有民事訴訟制度產(chǎn)生沖擊，從而影響社會秩序。票據(jù)再追索權(quán)具有特殊性，對于票據(jù)被追索人之間，法律規(guī)定了償還義務人對持票人應承擔連帶責任，但此連帶責任不同于民法上的連帶責任，不同于民事責任發(fā)生的原因、范圍、請求給付、消滅時效、責任的分擔[4]。相較于民事法律中的其他連帶責任，票據(jù)被追索權(quán)人之間的權(quán)利義務關系明確具體。雖然票據(jù)追索權(quán)與票據(jù)再追索權(quán)的主體不同，形成不同的法律關系，從形式上看似乎是具有兩個原告形成兩個訴訟，但是兩個訴訟具有非常緊密的事實牽連，前一法律關系事實的查清有助于后一法律關系事實的查清，該特殊性在其他法律關系中是不存在的。因此票據(jù)追索權(quán)案件判決中明確票據(jù)再追索權(quán)并不會影響現(xiàn)有法律制度中其他法律關系立法上的變動，相反，其體現(xiàn)民意提高法的可接受性從而產(chǎn)生良好的社會效果，有助于穩(wěn)定社會秩序。

3.4 不違背民事訴訟的基本原則

票據(jù)追索權(quán)案件判決中明確票據(jù)再追索權(quán)并不違反民事訴訟法中的處分原則，對于票據(jù)再追索權(quán)的被追索權(quán)人的辯論權(quán)也可以加以保護。首先，即使法院在票據(jù)追索權(quán)案件中明確支持票據(jù)再追索權(quán)，也并不違反民事訴訟法的處分原則。在票據(jù)追索權(quán)案件判決中明確票據(jù)再追索權(quán)對于票據(jù)追索權(quán)一案的原告來說，對其實體權(quán)利和程序性權(quán)利并無影響，可以自愿決定是否行使起訴權(quán)，其在訴訟中亦可以變更或撤回訴訟，同時也不影響上訴和撤回執(zhí)行申請的權(quán)利。相反法院如果對票據(jù)再追索權(quán)人的請求予以支持，原則上票據(jù)追索權(quán)案件中的原告將在一定程度上減少支付一定的訴訟費用。

其次，雖然在辯論中票據(jù)再追索權(quán)的被追索人需要面對“兩個原告”進行答辯，但并不影響其在訴訟的整個過程中行使答辯權(quán)，也不影響辯論的內(nèi)容和形式。對于被告辯論權(quán)的充分行使可以通過配套措施的調(diào)整，如延長被告的辯論期等從而加以保障。同時，基于票據(jù)追索權(quán)糾紛具有特殊性，其對原告與被告即票據(jù)被追索權(quán)人之間的關系充分審查。票據(jù)追索權(quán)的原理就是在票據(jù)持票人發(fā)現(xiàn)票據(jù)瑕疵或者被拒付時向前手追索責任，如果原告想行使對某個或某幾個票據(jù)前手行使追索權(quán)，必須要證明票據(jù)背書的連續(xù)性，票據(jù)的前手也會盡可能的證明背書的不連續(xù)，以此達到原告無法向其行使追索權(quán)的目的。因此，如果法院判決原告可以向某幾位前手行使票據(jù)追索權(quán)時，在此情形下原告至該幾位前手之間背書是連續(xù)的并且在背書轉(zhuǎn)讓時沒有出現(xiàn)重大過錯，此時原告的前手對票據(jù)背書的連續(xù)性和無過錯性都已經(jīng)充分舉證。故而，法院在處理原告訴訟請求同時附帶處理被告之間的票據(jù)追索權(quán)問題，另案中被告可以充分行使其辯論權(quán)。因為另案中的本案某一被告是否可以向其前手行使票據(jù)追索權(quán)問題在本案中已經(jīng)充分舉證和辯論，此時并沒有阻礙被告充分行使辯論權(quán)的事由。

3.5 有助于提高司法權(quán)威

價值共識來源的正當性直接關涉到其有效性和權(quán)威性[5]，前面論述了票據(jù)追索權(quán)案件判決中明確票據(jù)再追索權(quán)具有法律價值上的正當性。在案件的審理中會讓公民在享受方便利益的同時感受到案件的公平和正義，案件的審判結(jié)果將更具有可接受性，將有利于公民內(nèi)心深處對司法的確信，從而提高我國司法的權(quán)威性。同時，票據(jù)追索權(quán)案件判決中明確票據(jù)再追索權(quán)，闡釋者對闡釋對象意義的說明達到主觀上的內(nèi)心確信并排除合理懷疑，闡釋文本的意義具備能夠為一般社會公眾所認知和理解的通透[6]，做到司法為民，有助于中國特色社會主義法律體現(xiàn)的完善與發(fā)展。

4 票據(jù)追索權(quán)判決中明確票據(jù)再追索權(quán)的立法界定和司法措施完善

4.1 立法上內(nèi)涵的界定

首先，為了保證立法的穩(wěn)定，加之票據(jù)追索權(quán)判決中明確票據(jù)再追索權(quán)并不復雜，因此可以在司法解釋中予以規(guī)定，從而對現(xiàn)有法律進行補缺。在司法解釋中賦予票據(jù)追索權(quán)判決中可以明確票據(jù)再追索權(quán)，給予法官一定的自由裁量權(quán)，對于事實不清票據(jù)再追索權(quán)關系復雜的案件可以不進行明確。

其次，在票據(jù)追索權(quán)判決中明確票據(jù)再追索權(quán)時需要對其內(nèi)涵進行限制：（1）在主體上，首先，必須要有票據(jù)再追索權(quán)人提起訴訟請求才可以啟動，法院不可以依職權(quán)啟動，同時該票據(jù)在追索權(quán)人必須是正在審理的票據(jù)追索權(quán)案件中的被追索權(quán)人。其次，再追索權(quán)案件中的被告必須局限于票據(jù)追索權(quán)案件中的被告，如果超出票據(jù)追索權(quán)案件當事人之外需要另行起訴。（2）在時間上，票據(jù)再追索權(quán)人提起追索權(quán)要依據(jù)其后手之請求才可以啟動，并非在任何程序都可以啟動，需要在開庭前提出以便給予被追索權(quán)人更多辯論的準備時間，保證當事人享有充分的辯論權(quán)。（3）在啟動的方式上，是法院依情形啟動，對于案件簡單、事實明確的案件，法官可以在票據(jù)追索權(quán)判決中明確票據(jù)再追索權(quán)，即票據(jù)追索權(quán)判決中是否可以明確票據(jù)再追索權(quán)由法官作出最終的決定。

4.2 相關配套措施完善

首先，如果票據(jù)追索權(quán)案件中的原告撤訴，那么票據(jù)再追索權(quán)案件駁回起訴。因為票據(jù)的再追索權(quán)行使之前提是再追索權(quán)人被其后手進行票據(jù)追索，如果后手沒有進行票據(jù)追索，其就不存在向前手進行追索的理由，此時票據(jù)再追索權(quán)案件已經(jīng)沒有進行的必要，故而應當駁回起訴。如果當事人有新的事實和理由亦可以再次起訴。

其次，一審判決生效前票據(jù)再追索權(quán)的被告提起對票據(jù)再追索權(quán)人的上訴，而票據(jù)追索權(quán)案件雙方的當事人并沒有上訴，法院可以單就票據(jù)再追索權(quán)案件進行審理，對于票據(jù)追索權(quán)的有關判決在二審中不予審理。并且在執(zhí)行上，有關票據(jù)追索權(quán)判決生效可以進入執(zhí)行程序。

再者，對于票據(jù)再追索權(quán)案件中的被追索人法律可以延長其答辯期間。票據(jù)再追索權(quán)案件中的被追索人需要準備票據(jù)追索權(quán)人和票據(jù)再追索權(quán)人的雙份辯論意見，延長其答辯期有利于充分保證其辯論權(quán)，該辯論期應當為正常答辯期的雙倍時間。

[1]于永芹.票據(jù)法前言問題研究[M].北京：北京大學出版社，2003：167.

[2]王世聲.論票據(jù)權(quán)利中的追索權(quán)[J].科學經(jīng)濟社會，2000，（3）：66.

[3]呂世倫，文正邦.法哲學論[M].北京：中國人民大學出版社，1999：533.

[4]周東威.票據(jù)追索權(quán)問題研究[D].長春：吉林大學，2016：6.

[5]SIEBECKER M R.A new discourse theory of the firm after citizens united[J].George Washington University Law review，2010，（1）： 202.

[6]張奎.法律價值與法律的建構(gòu)性闡釋[J].求索，2017，（11）：112.