陸涵之

網(wǎng)易嚴(yán)選扮演了銷售者的角色，就應(yīng)以銷售者的標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范其行為。

網(wǎng)易嚴(yán)選是個(gè)神奇的平臺。

在這個(gè)2016年4月上線的網(wǎng)站，你可以看到很多時(shí)尚和快消品大牌，Coach、Burberry、MUJI、WMF……應(yīng)有盡有。但奇怪的是，網(wǎng)站上的商品并沒有直接打上這些大牌的標(biāo)簽，而是冠以“某品牌制造商”進(jìn)行銷售。

更有意思的是，這些號稱出自大品牌同一家制造商的商品，價(jià)格低得驚人。200元就能買一只新秀麗同款旅行箱，99元就可以擁有范思哲同款背包和GUCCI同款毛氈帽，199元能拿下阿瑪尼同款真絲睡衣。這樣的價(jià)格，明晃晃的“大牌制造商”標(biāo)簽，很難不讓人心動。

不過，這種蹭大品牌品質(zhì)和知名度的銷售模式，本身有沒有問題？

打擦邊球的大牌低價(jià)貨

打著“大牌制造商”名號，網(wǎng)易嚴(yán)選上的商品真的能和大牌產(chǎn)品相比嗎？

同樣一條冬日羽絨被，面料成分都為60%棉和40%聚酯纖維，MUJI（無印良品）的天貓旗艦店的被子售價(jià)為3900元，填充物為鴨絨，而網(wǎng)易嚴(yán)選上MUJI制造商的羽絨被，材質(zhì)、做工與MUJI幾乎一致，填充物換為更高級的白鵝絨，售價(jià)僅為1999元。

外觀一致的兩條被子，大牌的價(jià)格是網(wǎng)易嚴(yán)選的兩倍，而且填充物還升級了。網(wǎng)易這種大牌低價(jià)的策略，的確吸引了不少消費(fèi)者，該條羽絨被在網(wǎng)易嚴(yán)選售出超過了5萬條。

不止是MUJI的羽絨被，UGG制造商生產(chǎn)的經(jīng)典款雪地靴價(jià)格也很受歡迎。網(wǎng)易嚴(yán)選上的雪地靴材質(zhì)和款式都與UGG原款一致，但價(jià)格是299元一雙，原版的售價(jià)為1080元。兩相對比，一些消費(fèi)者沒有理由說“不”。

讓人疑惑的是，對于網(wǎng)易嚴(yán)選直接向大品牌借勢、依靠消費(fèi)者對于品牌品質(zhì)的認(rèn)知和信任來促進(jìn)銷售的行為，大品牌方們真的不介意嗎？

上海內(nèi)野有限公司的母公司是日本內(nèi)野株式會社，主要經(jīng)營高檔毛巾和紡織品，是毛巾業(yè)最著名的企業(yè)之一。網(wǎng)易嚴(yán)選上有不少“內(nèi)野制造商”生產(chǎn)的毛巾，其中2條裝的“皇室御用超柔毛巾”銷售量已經(jīng)超過50萬條，是網(wǎng)易嚴(yán)選上最暢銷的一款產(chǎn)品。

上海內(nèi)野有限公司電商和團(tuán)購部長趙先生告訴《財(cái)經(jīng)國家周刊》記者，上海內(nèi)野公司半年前就了解到，網(wǎng)易嚴(yán)選以“內(nèi)野制造商”為廣告銷售商品，而其制造商向網(wǎng)易嚴(yán)選提供產(chǎn)品也確有其事。出于對自身品牌價(jià)值的維護(hù)，內(nèi)野在幾個(gè)月前通過投訴使其代工廠確認(rèn)不再和網(wǎng)易嚴(yán)選合作，今后也不再簽訂新的訂單。

不過，記者發(fā)現(xiàn)，目前，網(wǎng)易嚴(yán)選依然以“內(nèi)野制造商”的名目出售商品。趙先生表示，“可能是之前的商品沒賣完，我們再等三個(gè)月，如果還寫‘內(nèi)野就要走法律途徑了?！?/p>

ODM模式爭議

品牌方的態(tài)度并沒有影響到網(wǎng)易嚴(yán)選。除了依靠它盈利，網(wǎng)易甚至還為嚴(yán)選總結(jié)出一個(gè)“創(chuàng)新的ODM模式”。

根據(jù)網(wǎng)易給出的解釋，ODM直譯為“原始設(shè)計(jì)制造商”，“指制造商設(shè)計(jì)出其產(chǎn)品后，可能會被一些品牌方選中，要求配上各自的品牌名稱或者稍做改良來生產(chǎn)?！本W(wǎng)易與一線品牌的制造商、供應(yīng)商合作，他們負(fù)責(zé)生產(chǎn)和設(shè)計(jì)，網(wǎng)易負(fù)責(zé)采購并用自營的形式在平臺銷售。

但事實(shí)上，網(wǎng)易嚴(yán)選推崇備至的ODM模式自上線起就爭議不斷。從一名微博大V點(diǎn)名批評網(wǎng)易嚴(yán)選有侵權(quán)之嫌開始，對網(wǎng)易嚴(yán)選的各種批評紛至沓來，爭論的核心在于網(wǎng)易嚴(yán)選從大品牌的制造商拿貨后不貼牌售賣，并在宣傳中突出與知名品牌采用相同制造商和材質(zhì)，有山寨之嫌。

在一些專家和律師分析看來，網(wǎng)易嚴(yán)選的模式處于打擦邊球的灰色地帶，無法準(zhǔn)確判定為對品牌方的侵權(quán)。

而從內(nèi)野方面對《財(cái)經(jīng)國家周刊》記者透露的信息看，網(wǎng)易嚴(yán)選沒有完全執(zhí)行充滿爭議的ODM模式。

最關(guān)鍵的一點(diǎn)是，內(nèi)野公司與制造商的合作并不屬于網(wǎng)易所說的ODM模式。上海內(nèi)野公司作為產(chǎn)品專利的擁有者，一直采取OEM的合作模式，即代工模式，制造商僅負(fù)責(zé)最末端的制造、品控等少數(shù)環(huán)節(jié)，相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)屬于品牌方。

“工廠有我們?nèi)辗饺藛T監(jiān)督，不可能給其他公司專利產(chǎn)品?！壁w先生表示，網(wǎng)易嚴(yán)選即使從內(nèi)野代工廠拿貨，貨物的質(zhì)量也不會等同于內(nèi)野產(chǎn)品的質(zhì)量。

換言之，內(nèi)野制造商并未擁有設(shè)計(jì)和生產(chǎn)專利，不符合ODM模式的要求。網(wǎng)易嚴(yán)選和內(nèi)野制造商的合作，只是一次代工合作。

如此一來，網(wǎng)易嚴(yán)選是否完全遵循ODM模式就得打上問號。至少在涉及內(nèi)野制造商的商品方面，網(wǎng)易看中的僅僅是“內(nèi)野”品牌帶來的影響力，ODM模式帶來的高質(zhì)量商品只是一個(gè)噱頭。

即便如此，還是給網(wǎng)易嚴(yán)選打一劑預(yù)防針，如果其他品牌方像內(nèi)野公司一樣與制造商達(dá)成協(xié)議不再供貨給網(wǎng)易嚴(yán)選，網(wǎng)易嚴(yán)選的“大牌制造商”模式能用多久？

誰來保障消費(fèi)者權(quán)益

在網(wǎng)易嚴(yán)選大力推崇ODM模式時(shí)，消費(fèi)者們理所當(dāng)然地認(rèn)為自己買到了低價(jià)大牌貨，殊不知雖然是同一家工廠制造，代工廠卻只負(fù)責(zé)按訂單生產(chǎn)，自身沒有高質(zhì)量的設(shè)計(jì)和專利，網(wǎng)易嚴(yán)選拿到的產(chǎn)品無法保證質(zhì)量與大牌一致。

滬江法務(wù)總監(jiān)林華向《財(cái)經(jīng)國家周刊》記者表示，如果網(wǎng)易嚴(yán)選的ODM商品與內(nèi)野等大品牌商品在質(zhì)量上存在明顯可感知的差異，將對內(nèi)野品牌造成傷害，因?yàn)榫W(wǎng)易嚴(yán)選直接借勢了用戶對內(nèi)野品牌既有的認(rèn)知和信任。同時(shí)，質(zhì)量上如果有明顯差異也存在虛假廣告的嫌疑，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。

除了面對并非大牌貼牌的商品，消費(fèi)者還需要面對ODM模式帶來的服務(wù)權(quán)益隱患。

網(wǎng)易嚴(yán)選在其官網(wǎng)提供的服務(wù)規(guī)范中寫道，“網(wǎng)易嚴(yán)選平臺……并非商品和服務(wù)的提供方或銷售方，平臺上的所有商品和服務(wù)由商家向用戶提供，并由商家承擔(dān)其商品和服務(wù)（以下統(tǒng)稱為“商品”）的質(zhì)量保證責(zé)任。”換言之，網(wǎng)易嚴(yán)選不擔(dān)銷售方之責(zé)。

盈科律師事務(wù)所高級合伙人王貝貝向《財(cái)經(jīng)國家周刊》記者表示，網(wǎng)易嚴(yán)選的商品涉及到向廠家提出生產(chǎn)要求后由制造商生產(chǎn)，隨后在網(wǎng)易嚴(yán)選平臺上進(jìn)行銷售的流程。實(shí)際上網(wǎng)易嚴(yán)選扮演了銷售者的角色，就應(yīng)以銷售者的標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范其行為。

因此，王貝貝認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條的規(guī)定，若網(wǎng)易嚴(yán)選所售商品存在質(zhì)量問題甚至致消費(fèi)者損害，消費(fèi)者有理由認(rèn)為該平臺明知該侵權(quán)行為，并要求平臺承擔(dān)連帶責(zé)任。

針對上述問題，《財(cái)經(jīng)國家周刊》記者嘗試聯(lián)系網(wǎng)易嚴(yán)選相關(guān)人士，不過截至發(fā)稿時(shí)，尚未獲得反饋。