譚進紅+李喬+盧盛華

[摘要] 目的 研究脛骨遠端骨折患者行鎖定加壓鋼板和外固定架的臨床效果，探討其臨床適用性。方法 選取2012年6月～2015年6月在我院骨科就診的36例脛骨遠端骨折患者為研究對象，按照隨機原則分為對照組和實驗組，各18例。實驗組采取鎖定加壓鋼板固定治療，對照組采取外固定架固定治療，治療后，比較兩組患者骨折的愈合情況、扭轉(zhuǎn)角度、軸向位移與抗彎應(yīng)力等，比較兩組患者的治療總有效率和并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果 兩組的扭轉(zhuǎn)角度差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），實驗組的軸向位移與抗彎應(yīng)力明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。對照組患者總有效率為77.78%，明顯低于實驗組（94.44%），差異有統(tǒng)計學意義（χ2=4.43，P<0.05）。對照組患者并發(fā)癥發(fā)生率為33.33%，明顯高于實驗組（5.56%），差異有統(tǒng)計學意義（χ2=4.43，P<0.05）。結(jié)論 與外固定架比較，采用鎖定加壓鋼板治療脛骨遠端骨折的臨床效果顯著，并發(fā)癥發(fā)生率低，值得臨床推廣應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞]脛骨遠端骨折；鎖定加壓鋼板；并發(fā)癥

[中圖分類號] R683.42 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2017）03（a）-0106-03

[Abstract]Objective To study the clinical efficacy of locking compression plate and external fixator in patients with distal tibialfractures，and to explore its clinical applicability.Methods Thirty-six patients with distal tibial fractures visited department of orthopaedics in our hospital from June 2012 to June 2015 were selected as research objects.According to the principle of randomization，they were evenly divided into control group and experimental group.In the experimental group，locking compression plate for fixation was used，while in the control group，external fixator was adopted.After treatment，the healing situation，torsionangle，axial displacement and bending stress between two groups were compared.Inaddition，therapeutic total effective rate and incidence of complication between two groups were also compared.Results There was no significant difference in the twist angle between the two groups （P>0.05）.The axial displacement and bending stress in the experimental group were significantly lower than those in the control group，with statistical differences （P<0.05）.The total effective rate in the control group was 77.78%，and it was significantly lower than that in the experimental group accounting for 94.44%，which was displayed a statistical significance （χ2=4.43，P<0.05）.The incidence rate of complication in the control group was 33.33%，ans it was higher than that in the experimental group accounting for 5.56%，with a statistical difference （χ2=4.43，P<0.05）.Conclusion Compared with the external fixator，the application of locking compression plate in the treatment of distal tibial fractures can obtain a remarkable clinical efficacy in a low incidence of complications，which is worthy of clinical application and promotion.

[Key words]Distal tibialfracture；Locking compression plate；Complication

脛骨遠端骨折為骨科常見疾病之一，往往并發(fā)軟組織的損害，且該部位鄰近踝關(guān)節(jié)、軟組織少、血液供應(yīng)差，術(shù)后易發(fā)生傷口感染、骨折端愈合延遲、皮膚壞死等并發(fā)癥[1]，增加了治療難度。軟組織嚴重損傷限制了內(nèi)固定物的使用[2]，傳統(tǒng)的外固定支架固定治療術(shù)所使用的固定架體積龐大、結(jié)構(gòu)復(fù)雜、裝卸繁瑣，影響穿衣、睡覺、行走等日?；顒覽3]。使用鎖定加壓鋼板這種帶有螺紋孔的外固定裝置，能夠保證骨折部位的血液供應(yīng)，促進骨折愈合，降低感染發(fā)生率[4]。本研究選取在我院就診的36例脛骨遠端骨折患者為研究對象進行研究，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

病例選取2012年6月～2015年6月在我院就診的36例脛骨遠端骨折患者為研究對象，隨機分為對照組和實驗組，各18例。對照組男11例，女7例；平均年齡為（47.40±6.06）歲；其中重物砸傷4例，車禍傷9例，墜落傷5例。實驗組男10例，女8例；平均年齡為（47.31±6.11）歲；其中重物砸傷5例，車禍傷10例，墜落傷3例。兩組患者的性別、年齡、骨折原因等基礎(chǔ)資料差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

使用廈門大博醫(yī)療器械有限公司的醫(yī)療器械、美特斯工業(yè)系統(tǒng)公司的電子萬能試驗機（MTS 858 Mini Bionix型）。對照組患者給予外固定架治療：非跨關(guān)節(jié)固定者，在小腿兩骨折端前內(nèi)側(cè)各置入2枚與骨面垂直的螺紋釘；跨關(guān)節(jié)固定者，在小腿骨折近端置入2枚與骨面垂直的螺紋釘，在跖骨頸和跟骨結(jié)節(jié)處置入螺紋釘1枚，安裝固定桿與夾塊。通過透視進行骨折復(fù)位，復(fù)位準確后將夾塊鎖緊。實驗組給予鎖定加壓鋼板治療，患者取仰臥位，采取硬膜外麻醉，于脛骨骨折近端前內(nèi)側(cè)作1個長約1.5 cm的切口，在直視下進行骨折塊的復(fù)位，通過C臂機透視確認骨折端對線對位準確、復(fù)位良好。距離脛骨皮膚0.5～1.0 cm處放置鎖定加壓鋼板，模擬外固定的位置，使側(cè)位片恰好位于脛骨干中央，位置模擬合適后，將多枚鎖定螺釘擰入鋼板的兩端固定。

1.3療效標準

治愈：骨折斷端完全愈合，未出現(xiàn)脛骨成角畸形，膝、踝關(guān)節(jié)活動恢復(fù)正常，能正常行走且無疼痛；顯效：骨折斷端完全愈合，脛骨成角畸形<5°，膝、踝關(guān)節(jié)活動恢復(fù)正常的75%以上，能正常行走但有輕微疼痛；有效：骨折斷端基本愈合，脛骨成角畸形在5°～10°，膝、踝關(guān)節(jié)活動恢復(fù)正常的50%以上，行走步態(tài)有輕微異常且伴有較為明顯疼痛；無效：骨折斷端未完全愈合，伴有嚴重的并發(fā)癥，脛骨成角畸形>10°，膝、踝關(guān)節(jié)活動恢復(fù)正常的50%以下，行走步態(tài)明顯異常且伴有明顯疼痛；總有效=治愈+顯效+有效。

1.4統(tǒng)計學分析

采用SPSS 17.0統(tǒng)計學軟件對本實驗中獲得的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學分析，計數(shù)資料采用χ2檢驗，計量資料采用t檢驗，檢驗水準（α）=0.05。

2結(jié)果

2.1兩組生物力學性能指標的比較

兩組的扭轉(zhuǎn)角度差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），實驗組的軸向位移與抗彎應(yīng)力明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表1）。

2.2兩組患者臨床療效的比較

對照組患者總有效率為77.78%，明顯低于實驗組的94.44%，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表2）。

2.3兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率的比較

對照組患者并發(fā)癥發(fā)生率為33.33%，明顯高于實驗組（5.56%），差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表3）。

3討論

脛骨遠端骨折的特征性表現(xiàn)是踝關(guān)節(jié)上脛骨干骺端出現(xiàn)不同程度的典型粉碎性、壓縮性骨折[5]，易導致營養(yǎng)血管損傷，使骨折端延遲愈合或不愈合，甚至引起骨髓炎、骨壞死等并發(fā)癥，嚴重影響患者的生活質(zhì)量[6]。采取鎖定加壓鋼板固定治療的操作簡單，顯著減輕患者的痛苦，方便生活，受到患者和醫(yī)師的廣泛青睞[7]。

外固定架治療脛骨遠端骨折的操作簡便、固定牢靠、對軟組織及骨折斷端血供的影響小，且外固定架可拆卸的特點能使踝關(guān)節(jié)的活動范圍逐步增加，有利于功能的恢復(fù)[8]。但外固定架治療的具體方法受到傷口開放情況、骨折類型及軟組織損傷等因素的影響[9]，閉合復(fù)位無法精確復(fù)位骨折斷端，韌帶牽引和有限切開難以復(fù)位關(guān)節(jié)面骨折，穩(wěn)定性差，易發(fā)生釘?shù)栏腥竞吐葆斔蓜拥惹闆r[10]。鎖定加壓鋼板是將帶有螺紋頭的螺釘擰入鎖孔后形成的一種骨折固定裝置，不需要依賴鋼板界面與骨皮質(zhì)之間的摩擦力來完成鋼板對骨的加壓，由于鎖定加壓鋼板與螺釘之間有角度穩(wěn)定界面存在，置放時無須與骨發(fā)生完全接觸也能夠?qū)崿F(xiàn)骨折的固定[11-12]。鎖定加壓鋼板的邊緣比傳統(tǒng)外固定支架的邊緣圓鈍、輪廓性更低，所使用的完全螺紋螺釘也更易與皮膚及皮下組織附著[13]，能夠隱藏于衣服內(nèi)，既能增加固定效果，提高抗壓與抗彎曲力，又容易被患者廣泛接受，尤為適用于固定較為困難的骨折[14]。并且這種技術(shù)無須使關(guān)節(jié)面直接暴露（粉碎部位除外），損傷較小，能夠確保骨膜血供及骨骼灌注，顯著縮短骨骼愈合時間，提高治療效果，減少骨質(zhì)血運不足引起的并發(fā)癥[15-16]。本研究中，兩組的扭轉(zhuǎn)角度差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），實驗組的軸向位移與抗彎應(yīng)力明顯低于對照組，對照組患者總有效率為77.78%，明顯低于實驗組（94.44%），對照組患者并發(fā)癥發(fā)生率為33.33%，明顯高于實驗組（5.56%）（P<0.05），說明與外固定架固定治療比較，采用鎖定加壓鋼板治療脛骨遠端骨折更加耐彎與耐壓，能夠有效提高臨床效果，降低感染、延遲愈合、皮膚壞死等并發(fā)癥的發(fā)生率。

綜上所述，脛骨遠端骨折采用鎖定加壓鋼板治療的臨床效果顯著，安全性高，值得臨床推廣應(yīng)用。

[參考文獻]

[1]高翔.解剖形鎖定鋼板治療脛骨遠端骨折48例分析[J].當代醫(yī)學，2014，20（8）：85.

[2]趙海濤，殷兵，李彥森，等.脛骨干骨折流行病學特征的地區(qū)差異分析[J].中國臨床醫(yī)生雜志，2015，43（2）：42-45.

[3]鄺國軍，駱永鋒，吳俊，等.兩種微創(chuàng)療法治療脛骨遠端骨折臨床療效分析[J].實用骨科雜志，2016，22（5）：450-454.

[4]吳磊，魏更生，吳京亮，等.關(guān)節(jié)鏡輔助有限切開復(fù)位內(nèi)固定治療脛骨平臺骨折[J].中國臨床醫(yī)生雜志，2016，44（7）：76-78.

[5]張勃.微創(chuàng)手術(shù)與傳統(tǒng)手術(shù)方法治療脛骨遠端骨折療效比較[J].當代醫(yī)學，2014，20（36）：93-94.

[6]許冰，譚均，晏葵，等.MIPPO技術(shù)結(jié)合LCP鋼板內(nèi)固定治療脛骨遠端骨折的臨床觀察[J].四川醫(yī)學，2013，34（12）：1858-1859.

[7]詹美熊，胡建山，陸耀宇，等.MIPPO技術(shù)結(jié)合鎖定加壓鋼板治療脛骨遠端骨折臨床療效觀察[J].北方藥學，2014， 31（1）：104-105.

[8]肖靚琨，曹斌，張海衛(wèi)，等.閉合復(fù)位微創(chuàng)經(jīng)皮鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療脛骨骨折[J].中國骨科臨床與基礎(chǔ)研究雜志，2013，5（5）：297-299.

[9]姜福龍，郭志強，徐麗麗.微創(chuàng)內(nèi)固定技術(shù)與切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療脛骨遠端骨折療效比較[J].臨床骨科雜志，2013，16（1）：68-70.

[10]陳軍，喬紹文.經(jīng)皮微創(chuàng)植入LCP治療脛骨遠端骨折[J].生物骨材料與臨床研究，2014，11（5）：41-43.

[11]鄒凱，車彪，王凱，等.微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定與切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療脛骨遠端骨折的療效對比研究[J].臨床和實驗醫(yī)學雜志，2013，12（11）：851-852.

[12]曾健聰，林卓鋒，楊云海.微創(chuàng)內(nèi)固定技術(shù)與切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療脛骨遠端骨折的效果比較[J].中國當代醫(yī)藥，2014，21（16）：63-64，67.

[13]王國利，張建華，張旭.LCP內(nèi)固定治療脛骨遠端骨折過程中微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定技術(shù)的應(yīng)用[J].山東醫(yī)藥2014，54（3）：79-81.

[14]袁瑞新，張利輝，張曉光，等.前外側(cè)鎖定加壓鋼板治療高能量脛骨遠端骨折[J].臨床骨科雜志，2015，18（1）：103-105.

[15]王煒，李富航，陳軻.微創(chuàng)經(jīng)皮鎖定加壓鋼板術(shù)鋼板內(nèi)固定治療脛骨骨折療效觀察[J].中國臨床醫(yī)生雜志，2016，44（10）：51-53.

[16]姚軍.不同內(nèi)固定方式治療高齡脛骨遠端骨折療效比較[J].浙江臨床醫(yī)學，2015，17（5）：778-779.

（收稿日期：2016-12-27 本文編輯：許俊琴）