孫祥偉

民本文化說到底是一種臣民文化。

19世紀末中國主張向西方學習政治制度的士大夫不愿意用“民主”指代西方國家的代議制和憲政，而是用“共和”一詞。

民權(quán)主義對西方民主思想有所吸收，成為中國資產(chǎn)階級民主思想的重要組成部分和中華民國創(chuàng)建的思想基石。

中國學術(shù)界普遍認為，文革期間的“大民主”是具有民粹主義性質(zhì)的民主。

民主是文明社會的基本價值，是近代政治文明的偉大成果，是不同國家、不同意識形態(tài)達成共識的政治哲學。陳獨秀在創(chuàng)辦《新青年》伊始便提出“民主與科學”的口號，把它們作為拯救中國的兩大法寶?！懊裰鳌迸c“科學”也就成為五四時期的兩面旗幟。但是近代中國新文化運動中請進來的“德先生”和“賽先生”遠未能在中國扎根生長，中國依然面臨著從威權(quán)發(fā)展走向民主發(fā)展的未竟任務。

一、民本與民主

中國古代存在的民本文化是中國政治文化的優(yōu)良傳統(tǒng)，以民為本的思想源于商周之際，《尚書·盤庚》中有“重我民”“罔不惟民之承”“施實德于民”的記載，《尚書·五子之歌》：“民惟邦本，本固邦寧。”認為庶民是國家之本，庶民穩(wěn)定則國家安寧，這是中國古代最早對民本思想的經(jīng)典性論述；西周時周公鑒于商亡的歷史教訓，提出了敬德保民的思想；春秋戰(zhàn)國時期，孔子提出系統(tǒng)的以民為本思想，“道千乘之國，敬事而信，節(jié)用而愛人，使民以時”（《論語·學而》）?！白迂晢栒?，子曰：‘足食、足兵，民信之矣?！保ā墩撜Z·顏淵》）“子貢曰‘如有博施于民而能濟眾，何如？可謂仁乎？子曰：‘何事于仁！必也圣乎？”（《論語·雍也》）?？鬃右詾榫髦卫韲?，要以愛民、富民、寬民、濟民為重，才能取信于民。孟子進一步發(fā)揮了民本思想，他提出“民為貴，社稷次之，君為輕?！保ā睹献印けM心下》）“桀紂之失天下也，失其民也；失其民也，失其心也。得天下有道，得其民，斯得天下矣；得其民有道，得其心，斯得民矣。”（《孟子·離婁上》）“賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘，殘賊者，謂之一夫。聞誅一夫紂矣，未聞弒君也?！保ā睹献印ち夯萃跸隆罚┟献犹岢鲞@種民貴君輕的思想，甚至認為暴君失天下，在于背棄了仁義，失去了人心，人們推翻像紂這樣的暴君，也是正義的行為，在君臣關(guān)系上也打破了愚忠觀念，表現(xiàn)出一種要求人格平等的意識，這是孟子民本思想具有革命性、民主性的成分。荀子也認為君民關(guān)系猶如舟與水的關(guān)系，提出“水能載舟，亦能覆舟”的思想，認為君主必須以“愛民、利民”為要務，后來《禮記·禮運》提出了“天下為公”的政治思想，此后，中國民本思想逐漸發(fā)展為一種影響深遠的政治文化。

我們應該看到，民本思想在具有民主性、人民性的同時，也應該看到，它是專制政體框架內(nèi)產(chǎn)生的一種政治文化，與君主本位思想存在內(nèi)在矛盾，具有強烈的理想主義色彩；本質(zhì)上并沒有發(fā)展成為一種理性的民主思想，中國古代典籍中的民主一詞本義是作民之主，或者為民作主之意。如《尚書·多方》“乃惟成湯，克以爾多方，簡代夏作民主?！薄犊资蟼鳌方忉屨f：“乃惟成湯，能用汝眾方之賢，大代夏政，為天下民主?！币饧聪蔫顭o道，大失四方之心；惟有成湯，能用四方之賢，深得民心，取夏朝而代之，作天下之民主。民為本，卻做不了主，民惟邦本，君為人主；以民為本是手段，鞏固君主統(tǒng)治才是目的。雖然各家都竭力宣傳民本思想，但是老百姓只有服從君主統(tǒng)治的義務，而沒有參與政治的權(quán)利，民本文化說到底是一種臣民文化。

二、民主與共和

作為人類文明的主要支柱之一的民主，其淵源就是古希臘的雅典民主制。民主的英文democracy源于希臘文demokratia，而這個希臘文可追溯到詞根demos（意指人民）和kratos（意指統(tǒng)治）組合而成。直到19世紀初民主一詞仍然在大多數(shù)情況下是一個貶義詞，19世紀末20世紀初民主一詞才被賦予正面的價值。

在西方語境中，“共和”基本上是與“公共財富”和“公共利益”同義，是指“通過制度組織起來的公共事務領(lǐng)域，而非一種組織形式或政體”?！肮埠蛧币辉~的英文是“republic”，它除指“共和國”“共和政體”外，還指“其成員享有平等權(quán)利的任何政體”?！肮埠汀痹谖鞣绞亲鳛榫髡w的對立面而產(chǎn)生的。它意味著國家最高權(quán)力掌握在人民手中，人民才是權(quán)力的來源，而且政府是由人民建立并向人民負責的。共和理論也源于古希臘，它是對民主實踐及民主的批判，當時的“共和”就是對純粹民主原則的節(jié)制或限制。如果說“民主”是解決國家權(quán)力或者主權(quán)歸屬及多數(shù)決策形成機制的制約，那么“共和”則是在民主的基礎(chǔ)上進一步加強對國家權(quán)力的限制，以及對可能產(chǎn)生的多數(shù)暴政的制約。民主并非共和國的代名詞，它只是民主的因素之一。共和中有民主，但共和中的民主是受節(jié)制的民主，民主共和國是最符合共和精神的共和國。

西方民主democracy一詞開始進入中國，但是由于中國傳統(tǒng)政治中沒有與西方民選最高統(tǒng)治者相應的詞匯和制度，為此，不得不用“民主”一詞指總統(tǒng)，到后來，“民主”變成了主謂結(jié)構(gòu)，其一也就是“民作主”了。在1864年出版的美國傳教士翻譯的中文版《萬國公法》中已多次使用民主一詞，如“若民主之國，則公舉首領(lǐng)、官長均有自主，一循國法，他國亦不得行權(quán)勢于其間也。”由于“民作主”本身含有大眾參政的意思，這與中國傳統(tǒng)的精英政治即士大夫為民作主很難結(jié)合，19世紀末中國主張向西方學習政治制度的士大夫不愿意用“民主”指代西方國家的代議制和憲政，而是用“共和”一詞?！肮埠汀睘槿寮医?jīng)典中已有的詞匯，從司馬遷開始一般解釋為西周末年周厲王出奔，周、召公“共和行政”，也有人解釋為“共伯和攝政”，用于表達君主缺位時政治精英共同執(zhí)政的狀態(tài)。由此可見，中國古代“共和”與產(chǎn)生于歐洲和美洲大陸的“共和”有著本質(zhì)的不同。中國的傳統(tǒng)社會有著多種完善的理論體系維護其運轉(zhuǎn)，中國古代思想中沒有諸如權(quán)利義務、權(quán)力制衡、多數(shù)原則、選舉等可以滋養(yǎng)出近代共和的概念和范疇；但是中國“水能載舟亦能覆舟”“天下為公”“敬德保民”“天下興亡匹夫有責”的思想?yún)s包含某些共和傳統(tǒng)的價值元素，為中國吸收“共和”思想提供了一定的環(huán)境。

“共和”一詞近代由西方傳入日本，1845年萁作省吾撰《坤輿圖識》，將“republic”譯成“共和”，明治時期又將“republicanism”翻譯為“共和”；1891年岡本監(jiān)輔撰寫《墨西哥記》也出現(xiàn) “共和政治”一詞。此后改良派鄭觀應、王韜、黃遵憲等人將“共和”一詞介紹到中國，直到19世紀90年代，“民主”一詞仍然被用來表述republic，即無世襲君主、國家元首由人民直接選舉或間接選舉。

清朝覆滅后，袁世凱稱帝及此后議會政治帶來的政治危機和社會無序，又使“共和”成為“偽共和”。因此，在新文化運動中，新知識分子便用“民主”來表達西方理想政治制度，同時也表達了他們用“民主”來反對、甚至取代“共和”的意向。在“民主”取代“共和”的觀念變遷中，包含在共和觀念中的精英式的代議制、憲政和權(quán)力制衡也被遺忘了；而民主觀念中突出的是大眾參與和民選國家元首制度。隨著馬克思主義的傳入，民主階級論成為中國人民主觀念的核心內(nèi)容，而這種包括大眾參與的直接民主的民主觀念依然是中國人對民主理解的重要內(nèi)容。1949年以后，“人民民主專政”的理論盡管有階級斗爭的痕跡，但其中所蘊含的“直接民主”因素仍是清晰可見的，那時“人民當家做主”“人民是歷史的真正的創(chuàng)造者”等口號的盛行可以印證這一點。

三、民主與民權(quán)

中國傳統(tǒng)社會沒有民權(quán)觀念，晚清以降，根據(jù)王艷勤的研究，“民權(quán)”一詞最早出現(xiàn)在中國來自傳教士的翻譯，早在1833～1838年間德國傳教士郭實臘（Karl-friedrich AugustGutzlaff）主辦的《東西洋考每月統(tǒng)記傳》中就已經(jīng)出現(xiàn)，1837年丁酉十月號所載拿破侖傳記《譜姓拿破戾翁》中，說拿破侖“既好自主之理，與攝國之民權(quán)結(jié)友也”，應為“民權(quán)最早出處”。由此可見，民權(quán)的最初涵義與“自主之理”意義上有關(guān)聯(lián)。方維規(guī)先生也考證“自主之理”是democracy之早期中譯概念?？梢姟懊裰鳌迸c“民權(quán)”在早期還有一些意義關(guān)聯(lián)。

但“民主”與“民權(quán)”兩詞傳入中國后，在當時中國所受待遇絕不相同。改良派大多數(shù)倡“民權(quán)”而反“民主”，陳熾一面講“民權(quán)”，要求開議院，一邊罵“民主”為犯上作亂之濫觴。梁啟超指出：“民權(quán)與民主二者，其訓詁絕異”，究其原因，在當時“民主”被理解為“人民作主”，即人民統(tǒng)治國家：“民權(quán)”被理解為“人民的權(quán)力”。這樣“民主”更為明顯地表現(xiàn)出人民主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓、不可分割的激進色彩，與君權(quán)直接對立起來?！懊駲?quán)”則比較含糊，既可以解釋為“人民的全部權(quán)力”，也可以解釋為“人民的部分權(quán)力”，作為前一種解釋，它與“民主”同義，作為后一種解釋，它就可以被理解為在不推翻君權(quán)的前提下，給人民以部分權(quán)力。這樣，它既有反對君權(quán)的一面，也有與君權(quán)共存的一面。這種解釋的靈活性，給改良派以極大的方便。

19世紀末，改良派和革命派積極倡導民權(quán)思想，民權(quán)與國家的強弱存亡及文明程度密切相關(guān)，梁啟超在1899年7月28日在《清議報》上發(fā)表《論民權(quán)》辨別民權(quán)與民主：“夫民權(quán)與民主者，其訓詁絕異，英國者，民權(quán)發(fā)達最早，而民政體段最完備者，歐美諸國皆師效法，而其今女皇，安富尊榮，為天下第一有福人。”這里他主張的民權(quán)指的是英國式的君主立憲。1905年10月20日，孫中山在《民報·發(fā)刊詞》提出“民族主義、民權(quán)主義、民生主義”作為革命派的革命綱領(lǐng)，其中民權(quán)主義是建立共和國，與專制對立，民權(quán)主義成為中國資產(chǎn)階級民主思想的重要組成部分和中華民國創(chuàng)建的思想基石。

何卓恩認為：民權(quán)從積極層面觀察，晚清思想界無論改良派還是革命派，都對西方民主思想有所吸收，確立了國民參與國家權(quán)力的合法性，也在一定程度上肯定了國民的自由人權(quán)。但同時他們的吸收也有其限度，自由人權(quán)的本位價值未得到充分的認可，民主體制所需要的寬容精神也重視不夠。人權(quán)、民主、科學的正面論說，直到五四運動時期才出現(xiàn)。

四、民主與民粹

1945年毛澤東與民主人士黃炎培進行了一次著名的“窯洞對”，黃炎培針對中國歷史上存在的“其興也勃焉、其亡也忽焉”的王朝循環(huán)定律，問毛澤東如何解決和避免，毛澤東回答是我們用民主的新路，讓人民監(jiān)督政府。但是這個民主具體如何運作？人民如何監(jiān)督呢？對于西方資本主義的間接民主（議會民主制度和兩黨制），毛澤東是反對的，建國后他提出“大民主”，并試圖把它作為社會主義政治生活中一個經(jīng)常的有效的形式，表現(xiàn)為“大鳴、大放、大辯論、大字報”，它成為民眾反對官僚主義、修正主義的形式，也成為文革期間各派別互相斗爭的手段。1980年，鄧小平在一次干部會議上的講話中說道：“現(xiàn)在把歷史經(jīng)驗總結(jié)一下，不能不承認，這個‘四大的做法，作為一個整體來看，從來沒有產(chǎn)生過積極的作用?！?/p>

中國學術(shù)界普遍認為文革期間毛澤東發(fā)動的“大民主”是具有民粹主義性質(zhì)的民主。民粹主義是一種在西方工業(yè)文明侵襲全球的近代背景下產(chǎn)生于以農(nóng)業(yè)為主的落后國家的思潮。其核心意圖在于：力圖以本國文明的資源，通過獨特的自身民族形式，避免資本主義工業(yè)文明所帶來的社會和倫理、價值的禍害，直接進入后工業(yè)社會。這種思潮對于人格認可和倫理價值目標便會出現(xiàn)美化和崇拜以農(nóng)民為首的下層民眾的“下傾”現(xiàn)象。在社會制度上則推崇本國所固有的社會形式組織模式。而在民主政治方面即民粹主義民主體現(xiàn)在以下兩個方面：第一，它認為真正的民主只能表現(xiàn)為“下層”民眾直接參與性的民主。這里的下層是一個動態(tài)的概念，只有下層民眾才是人民，民主——人民當家做主——不言而喻就是下層民眾作主。第二，民粹主義倡導者和發(fā)動者總是表現(xiàn)為由下層民眾的導師和領(lǐng)袖集團發(fā)動的，并且由他或他們來號召人民，鼓動民眾，而且這種召喚和鼓動是超越現(xiàn)有的政治體制，直接對他或者他們的人民進行召喚。從這個意義上看，民粹主義民主帶有“革命性”，它蔑視既存的秩序，與反官僚政治緊密相連，既然無視現(xiàn)有的制度與秩序，那么它總是以運動的形式出現(xiàn)也就不足為奇了。

近代以來民主理論，理論家關(guān)注較多的是直接民主與間接民主的問題。直接民主是指人們直接參與實行“主權(quán)在民”理念的一種形式（以古希臘與羅馬為代表），近代倡導直接民主最有力的首推法國思想家盧梭，法國大革命被視為實行盧梭世界民主的實踐；當間接民主是指民眾選出代表，由代表代替自己行使權(quán)利的一種形式。法國思想家貢斯認為：古代人的自由主要體現(xiàn)在參與公共生活，因而表現(xiàn)為直接民主；但是現(xiàn)代人的自由更多表現(xiàn)為個人生活，公眾政治在人們生活中的地位下降，并且由于公共政治的疆域擴大，現(xiàn)代人難以直接參與到公共政治生活中去，只能實現(xiàn)代議制方式的民主。

如何吸取兩種民主形式的優(yōu)點，更好地結(jié)合中國國情，完善基層民主制度和各級人民代表大會制度，仍是我們今后面臨的課題。

（作者為貴州師范學院教授）