梅暢

[提 要]《新社會契約論》從關(guān)系視角對傳統(tǒng)契約論進(jìn)行了推陳出新，其關(guān)系契約說賦予了契約論以新的生命力。社會學(xué)家布勞的社會交換論則從宏觀與微觀角度論述了社會交換行為。兩個理論在行為主體假設(shè)、行動開始條件、行為發(fā)展動力等方面都有著一定程度的契合。這種契合實際透露著兩個理論的共通性。二者的契合并非偶然，契約訂立本身即意味著契約雙方需就契約目標(biāo)的實現(xiàn)而對雙方做出權(quán)利及義務(wù)的規(guī)定，雙方在獲得權(quán)利或履行義務(wù)的過程中自身也必定讓渡或拾得部分權(quán)利，這本身即是一種社會交換。

[關(guān)鍵詞]關(guān)系契約說；社會交換論；新社會契約論；契合

[作者簡介]梅 暢（1996—），男，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院社會學(xué)系學(xué)生，研究方向為社會學(xué)。（廣東廣州 510642）

《新社會契約論》是麥克尼爾最為代表性的作品之一，書中麥克尼爾從關(guān)系的視角對傳統(tǒng)契約論進(jìn)行了推陳出新，并由此提出了關(guān)系契約論。[1]此后學(xué)界甚至出現(xiàn)“一個人在沒有研究Macneil之前不應(yīng)當(dāng)試圖寫關(guān)于契約的作品”[2][3]之論斷。麥克尼爾以關(guān)系闡釋契約的視角令人耳目一新，其所強(qiáng)調(diào)的關(guān)系契約說賦予了被部分學(xué)者宣判死亡的契約論以新的生命力。[4]而另一社會學(xué)家布勞則從社會交換的角度闡釋了人們的社會行為模式與社會權(quán)力的形成邏輯。[5]本文認(rèn)為，關(guān)系契約說與社會學(xué)家布勞的社會交換論存在共通，二者在行為主體假設(shè)、行動開始條件、行為發(fā)展動力等方面都有著一定程度的契合。

一、行為主體假設(shè)的契合

不同于傳統(tǒng)契約論者認(rèn)為契約者為經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)，麥克尼爾在關(guān)系契約論中對于契約雙方的界定更多考慮了雙方所處的社會環(huán)境，其關(guān)系性契約論的直接對象更是包括了當(dāng)事人的相關(guān)社會關(guān)系，社會人的假設(shè)傾向似乎更加符合麥克尼爾的設(shè)定。[3]然而，即便是以關(guān)系性事物取代了狹隘的貨幣預(yù)期，契約主體對于自身利弊的得失仍然會進(jìn)行一系列的考量，只不過其考量對象不再是純粹經(jīng)濟(jì)利益與短期即時行為效益而已，諸如名譽(yù)構(gòu)建、人際資本投資、長期合作鏈的塑造、越軌成本等因素，都以一種更為全面的方式納入契約主體的算計之中。因而從本質(zhì)而言，帶有理性人性質(zhì)的自我效益最大化仍是行為主體的價值取向，[3]只不過其價值主體納入了更為廣泛、復(fù)雜的社會元素，計算過程更加長期，行動模式而更加社會化，可見，單純的社會人假設(shè)似乎仍不能較準(zhǔn)確概況關(guān)系契約論的主體假設(shè)。在此，筆者提出“經(jīng)濟(jì)社會人”這一概念代表仍以功利主義為價值取向、但其價值主體涵蓋名譽(yù)、人際關(guān)系、社會規(guī)范以及其他諸多社會元素、且計算過程更為長期的社會行動者。這樣一來，便可以“經(jīng)濟(jì)社會人”作為關(guān)系契約論的假設(shè)行為主體。而在布勞的社會交換論中，一方面，交換的結(jié)果最終會直接關(guān)系到雙方的地位形勢變化乃至權(quán)力的形成與社會結(jié)構(gòu)的分化，[6]這一殘酷后果逼迫著交換雙方對交換的回報預(yù)期進(jìn)行精微細(xì)致地考量，[7]以期形成屬于自己的社會權(quán)力與優(yōu)勢社會地位；另一方面，事物只要符合其論述的兩大條件均可作為交換的對象，名譽(yù)、人際關(guān)系甚至權(quán)力等一系列社會因素均可被交換，這些交換對象早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了狹隘的經(jīng)濟(jì)范疇，社會化的交換客體拓展了交換領(lǐng)域，這也導(dǎo)致交換雙方的行動模式亦必然趨于社會化。這樣一來，經(jīng)濟(jì)性的計算過程與社會性的計算對象一同融入到了社會交換之中，“經(jīng)濟(jì)社會人”的“鬼魂”同樣地飄到了社會交換論之上。

二、行為開始條件的契合

麥克尼爾認(rèn)為契約的形成根源分別為四個：社會、勞動的專業(yè)化和交換、選擇、未來的意識，[1]這四點(diǎn)與社會交換論均存在著不謀而合。第一，社會為契約形成提供了環(huán)境載體，契約者得以在社會中進(jìn)行交涉、談判，同時，社會所產(chǎn)生的一系列連帶性關(guān)系也對契約者產(chǎn)生了巨大影響；對于社會交換論而言，沒有社會的社會交換是不可思議的，一方面，交換雙方必須有一社會載體方可進(jìn)行交換互動，社會的內(nèi)部環(huán)境開放性為關(guān)系契約的商定及社會交換的完成提供了空間基礎(chǔ)；另一方面，社會中所產(chǎn)生的社會需求以及社會中所固有的社會要素則構(gòu)成了社會交換的交換需求與交換客體。第二，勞動的專業(yè)化使得社會契約論中的個體只能完成其專業(yè)能力范圍內(nèi)的事物，有機(jī)式的分工結(jié)構(gòu)令不同個體唯有需要與其他個體進(jìn)行契約訂立、形成相互協(xié)助，方可達(dá)成生產(chǎn)與生活目標(biāo)，社會契約也由此產(chǎn)生。布勞對于社會交換的開始條件則表述為“一是該行為的最終目標(biāo)只有通過與他人互動才能達(dá)到；二是該行為必須采取有助于實現(xiàn)這些目的的手段?！盵5]個體能力的局限使得個體必須通過與他人交換才能達(dá)到既定目的，互動的天然動力在于封閉個體的消極效應(yīng)，這又與麥克尼爾分工導(dǎo)致的個體有限性如出一轍。第三，選擇使得行為者有著自主排除或決定與其他主體進(jìn)行契約構(gòu)建的余地，這使社會契約中契約主體的意志自由成為可能，也使社會契約的剛性需求發(fā)生機(jī)制在主觀上嵌入了非剛性要素，自愿性使交換環(huán)境變得相對溫和，關(guān)系契約也因這一溫和而又剛性的關(guān)系得以走向持續(xù)。布勞的社會交換理論中，雖并未直接說明社會交換應(yīng)具有選擇性，但若從權(quán)力誕生過程中權(quán)力者資源優(yōu)勢形成的角度看，除個別極端性稀缺資源外（如奴隸主相對于奴隸所掌握的人身絕對控制權(quán)等），絕大部分的社會交換仍是具有可選擇性的，否則整個社會必將為永遠(yuǎn)為少數(shù)寡頭所統(tǒng)治，這一情景下，占社會絕大多數(shù)的“接受者”的生活生產(chǎn)依賴于少數(shù)寡頭的資源供給，作為交換，“接受者”們也將在主觀或客觀上支持寡頭的統(tǒng)治，“假如（一個人）定期提供所需服務(wù)，這些服務(wù)是（他人）不能從它處穩(wěn)定地得到的……那他們單方面的依賴就迫使他們唯命是從，以免這個人停止?jié)M足他們的要求?！盵8]這明顯是與事實所不符的（即便是在奴隸社會，奴隸內(nèi)部以及奴隸主階層內(nèi)部的資源配置也是具有可選擇性的），假使社會每一領(lǐng)域、每一方面都真的存在著這樣的資源寡頭，資源市場的畸形配置狀態(tài)也將極大危害著社會的運(yùn)轉(zhuǎn)，這一社會狀態(tài)也是不會持久的。第四，關(guān)系契約論突破傳統(tǒng)契約論的重大突破口之一便在于其將契約事件在時間上延伸到了未來、從而使得契約活動具有了連續(xù)性，“所謂契約，不過是有關(guān)規(guī)劃將來交換的過程的當(dāng)事人之間的各種關(guān)系”，[1]這種情況下，契約關(guān)系將如河流一般不斷涌向未來，即“契約關(guān)系被理解為一種持續(xù)的契約關(guān)系……即未來的交換將會發(fā)生，并通過現(xiàn)存關(guān)系（不管是不是等級性的）的動力以部分可預(yù)見的模式發(fā)生”。[9]在流動過程中，情景的改變使得契約雙方也不必固執(zhí)于意思自治，[10]而是能以一種靈活、彈性的方式對問題進(jìn)行界定與處理，契約關(guān)系具有著“流體”的流動性特征；在社會交換理論中除實物性的即時交易外，信任構(gòu)成了社會交換的一大形成要素，[7]眾多非實體要素的交換里，諸如名譽(yù)、人際網(wǎng)絡(luò)資本、權(quán)力等往往是嵌入在行動之中的，具有未來性的交換對象往往并不會立馬得以支付償清，[11]交換是隨著情景的具體改變而生成的，這一過程中雙方的交換關(guān)系、交換的客體乃至交換的互動結(jié)構(gòu)都是動態(tài)變化的，事件的流體性特征同樣會附著于交換之上。

三、行為發(fā)展動力的契合

當(dāng)社會行為形成之后，行為究竟將以何種形式、沿著何種路徑發(fā)展便成為了問題。行為的發(fā)展本身涉及兩個問題，一是行為為何得以繼續(xù)發(fā)生而非一瞬即逝，即興為何以繼續(xù)“發(fā)”；二是行為繼續(xù)發(fā)生后將以何種路徑展開，即行為何以“展”。決定這兩個問題的關(guān)鍵在于弄清維系行為繼續(xù)發(fā)生以及展開的動力分別是什么，二者的共同作用塑造了行為的后繼路徑。對于前者，我們稱之為行為維系動力，后者成為行為路徑動力，二者共同構(gòu)成了行為發(fā)展的動力源泉。

在關(guān)系契約的維系動力上，麥克尼爾指出個體因社會化分工而產(chǎn)生的相互需求以及因社會總體需求而產(chǎn)生的有機(jī)整合力最終存在著與他人構(gòu)建、維持契約的一種持續(xù)性需求，關(guān)系的社會流動性使得原有契約保持著強(qiáng)大的靈活性，[3]這一靈活性又賦予了契約雙方巨大的韌性以便在不同的情景下維持這一契約關(guān)系，即便看似初始契約活動已經(jīng)結(jié)束，嵌于活動之上的隱晦社會關(guān)系仍可能成為動力而使契約以“部分可預(yù)見的模式”在未來某一天喚醒，[9]關(guān)系契約持續(xù)的生產(chǎn)與再生產(chǎn)得以實現(xiàn)；在社會交換論中，布勞認(rèn)為普遍被接受的社會價值（即特殊主義價值、普遍主義價值、合法化價值與反抗的理想價值）是社會交易的媒介，[11]其中特殊主義價值使得不同的個體在個體資源有限性以及不同個體間的資源差異共同作用下產(chǎn)生交換動力、形成社會團(tuán)結(jié)，而普遍主義價值使得基于社會貢獻(xiàn)的優(yōu)勢積累與地位分化得以產(chǎn)生，[11]人們也將圍繞內(nèi)外報酬而形成競爭性努力，交換得以在不斷變化的地位結(jié)構(gòu)中持續(xù)進(jìn)行。倘若我們對二者加以對比，不難發(fā)現(xiàn)關(guān)系契約論的結(jié)構(gòu)分化同時也分化了社會資源在個體間的配置，這必然造成個體的有限性與個體資源的特殊性，而社會需求整合力則創(chuàng)造了人們的競爭規(guī)則與競爭動力，從而符合了普遍主義價值?？梢哉f，社會分化正是造成個體資源有限的重要因素，而需求整合力也正是普遍主義價值發(fā)揮效用的實質(zhì)，關(guān)系契約論的行為維系動力在某種程度上也成為了社會交換行為繼續(xù)的生成原因。

麥克尼爾關(guān)系契約的路徑動力因素實質(zhì)上可以歸為兩類：第一類可視為一級動力因素，即麥克尼爾所指的九大中間性規(guī)范：角色保全、相互性促進(jìn)、計劃的執(zhí)行、同意的實現(xiàn)、彈性、作為結(jié)合各項交換的規(guī)范的契約性團(tuán)結(jié)、連接規(guī)范、權(quán)力的設(shè)置和限制、與作為契約的基礎(chǔ)的社會本體的協(xié)調(diào)，[1]這九大中間性規(guī)范為契約制定后契約雙方的系列行動提供了原則性規(guī)制意義，從而使契約活動的后續(xù)進(jìn)行限定在了一定的框架之中；第二類為二級動力因素，即麥克尼爾所指出的交換規(guī)劃者——承諾、命令、法律習(xí)慣、身份、習(xí)俗等，[1]這些因素以動力載體的形式規(guī)制著契約者。而在布勞的交換行為路徑動力中，一方面，合法化價值促使優(yōu)勢交換者為將權(quán)力合法化而不斷優(yōu)化自身交換行為，并不斷增強(qiáng)社會報酬的互惠性與公平性、以期減少追隨者因相對剝奪感而產(chǎn)生的劇烈反抗，這使得其后繼行為也將帶有補(bǔ)償特征；另一方面，反抗的理想價值則不斷使得弱勢交換者采取一系列策略手段增強(qiáng)自己的交換優(yōu)勢，這其實構(gòu)成了對優(yōu)勢交換者的行為對沖、甚至引起社會重組與變遷，[11]兩大交換價值間存在的巨大張力塑造了社會交換雙方的動態(tài)行為路徑。倘若我們將兩種理論的路徑動力因素加以對比，會發(fā)現(xiàn)因果聯(lián)系同樣存在于二者之間。一方面，反抗的理想價值使得契約雙方存在著某方依靠投機(jī)性或義務(wù)規(guī)避的行為來獲取自身最大利益的問題，而這一行為倘若得以普遍化則必將危害著關(guān)系契約的允諾根基，[10]為此，必須以角色保全、相互性促進(jìn)、同意的實現(xiàn)、彈性、作為結(jié)合各項交換的規(guī)范的契約性團(tuán)結(jié)等規(guī)范性價值對互動行為加以規(guī)制；另一方面，合法化價值則需要將上述規(guī)范以某種符合人們經(jīng)驗習(xí)慣或法律習(xí)慣的形式加以合法化，承諾、命令、習(xí)俗等交換規(guī)劃者隨之產(chǎn)生。由此可見，布勞社會交換論中的路徑動力因素實際上從初始意識層面上促進(jìn)了麥克尼爾一級動力因素的產(chǎn)生，前者成為了后者路徑動力的動力因素。

四、結(jié)語

麥克尼爾的關(guān)系契約論與布勞的社會交換論在行為主體假設(shè)、行動開始條件、行為發(fā)展動力等方面有著契合，這一契合并非偶然，契約訂立本身即意味著契約雙方需就契約目標(biāo)的實現(xiàn)而對雙方做出權(quán)利及義務(wù)的規(guī)定，雙方在獲得權(quán)利或履行義務(wù)的過程中自身也必定讓渡或拾得部分權(quán)利，這本身即是一種社會交換。這種契合實際透露著這兩個理論的共通可能性，因而，倘若我們將視角放大，布勞依靠交換，尤其是不平等交換將社會交換由個體層面擴(kuò)展到了社會結(jié)構(gòu)，從而對微觀交換與宏觀社會進(jìn)行了連接。[5]新社會契約論從關(guān)系的視角對具體契約行為的描述、解釋進(jìn)行了理論發(fā)展，這一發(fā)展雖在國家等宏觀結(jié)構(gòu)上具有極大理論潛力，但麥克尼爾似乎并未就此做過多論述。我們認(rèn)為，基于這兩個理論的巨大契合性，引入布勞社會交換理論的相關(guān)思路，從契約的不平等性角度對關(guān)系契約論進(jìn)行發(fā)展，從而對傳統(tǒng)社會契約實現(xiàn)更深層次地創(chuàng)新，使社會契約論迸發(fā)更強(qiáng)的生命力。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Lan R.麥克尼爾.新社會契約論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.

[2]Macaulay S. Relational contracts floating on a sea of custom？ Thoughts about the ideas of Ian Macneil and Lisa Bernstein[J]. Northwestern University Law Review， 2000， 94（3）.

[3]孫良國.關(guān)系契約理論導(dǎo)論[M].吉林：吉林大學(xué)，2006.

[4]（美）格蘭特.吉爾莫.契約的死亡[M].北京：中國法制出版社，2000.

[5]P·布勞.社會生活中的交換與權(quán)力[M].北京：華夏出版社，1998.

[6]饒旭鵬.論布勞的社會交換理論——兼與霍曼斯比較[J].西部法學(xué)評論，2004，（1）.

[7]俞弘強(qiáng).社會交換理論與理性選擇理論之比較研究——以布勞和科爾曼為例[J].中共浙江省委黨校學(xué)報，2004，20（3）.

[8]Peter M. Blau， Exchange and Power in social Life[M]. New York： John Wiley & Sons ，1964.

[9]徐凌.契約式責(zé)任政府與麥克尼爾的新社會契約論[J].廣州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，（10）.

[10]王艷慧.關(guān)系契約理論研究[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2007.

[11]張宏曉.布勞社會交換理論視角下的農(nóng)民工城市融合分析[D].成都：西南交通大學(xué)，2011.

[責(zé)任編輯：黃貝如]