南 銳, 汪大海

(1. 中國(guó)礦業(yè)大學(xué)(北京) 文法學(xué)院, 北京 100083; 2. 北京師范大學(xué) 政府管理學(xué)院, 北京 100875)

基于TOPSIS模型的中國(guó)省域社會(huì)治理水平評(píng)價(jià)的實(shí)證研究

南 銳1, 汪大海2

(1. 中國(guó)礦業(yè)大學(xué)(北京) 文法學(xué)院, 北京 100083; 2. 北京師范大學(xué) 政府管理學(xué)院, 北京 100875)

社會(huì)治理精細(xì)化應(yīng)建立在對(duì)現(xiàn)有社會(huì)治理水平的科學(xué)測(cè)度與分析的基礎(chǔ)上。構(gòu)建了一個(gè)包括社會(huì)保障治理、社會(huì)安全治理、公共服務(wù)治理和社會(huì)參與治理四個(gè)一級(jí)指數(shù)在內(nèi)的社會(huì)治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,基于2014年全國(guó)29個(gè)省域的截面數(shù)據(jù),采用TOPSIS模型對(duì)我國(guó)省域社會(huì)治理水平進(jìn)行了測(cè)度,劃分了區(qū)域等級(jí),并對(duì)社會(huì)治理水平子系統(tǒng)的協(xié)調(diào)度進(jìn)行測(cè)算與分類。研究結(jié)果表明:我國(guó)社會(huì)治理總體水平較低,且省域、區(qū)域間差異較大;東中西三大區(qū)域間社會(huì)治理水平呈現(xiàn)廣口“U”型特征;省域間社會(huì)治理水平呈現(xiàn)“葫蘆”型非均衡發(fā)展特征。

社會(huì)治理; 精細(xì)化; TOPSIS模型; 聚類分析; 協(xié)調(diào)度

改革開(kāi)放后,隨著工業(yè)化和市場(chǎng)化進(jìn)程的逐步推進(jìn),我國(guó)進(jìn)入了社會(huì)轉(zhuǎn)型期。這種轉(zhuǎn)型不是傳統(tǒng)到現(xiàn)代的單一轉(zhuǎn)型,而是一種“傳統(tǒng)向現(xiàn)代、計(jì)劃向市場(chǎng)”的雙重轉(zhuǎn)型,既有結(jié)構(gòu)嬗變和體制轉(zhuǎn)軌的同步演進(jìn),也有多元非均衡同期存在、發(fā)展的現(xiàn)實(shí)[1],這些都對(duì)社會(huì)治理提出了新的挑戰(zhàn),社會(huì)治理水平亟需提升。從實(shí)踐來(lái)看,政界和學(xué)界一直對(duì)社會(huì)治理較為關(guān)注,對(duì)社會(huì)治理的規(guī)律認(rèn)識(shí)也經(jīng)歷了一個(gè)逐步深入的過(guò)程,“改進(jìn)社會(huì)治理方式,提升社會(huì)治理水平”一直是被關(guān)注的中心議題。2013年黨的十八屆三中全會(huì)明確提出要?jiǎng)?chuàng)新社會(huì)治理體制,推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化,旨在提升社會(huì)治理水平;2015年12月黨的十八屆五中全會(huì)進(jìn)一步提出要推進(jìn)社會(huì)治理精細(xì)化,不斷提升社會(huì)治理的水平和層次。這標(biāo)志著黨和政府開(kāi)始認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)粗放型社會(huì)管理模式已不再適應(yīng)新的時(shí)代背景,社會(huì)治理精細(xì)化將成為實(shí)現(xiàn)“善治”的重要途徑。毋庸置疑,社會(huì)治理精細(xì)化并不僅僅是涉及到技術(shù)和方法層面的革新,而且涉及到從理念、方法、技術(shù)到制度、模式的全面革新,也是提升社會(huì)治理水平的重要抓手。與此同時(shí),社會(huì)治理精細(xì)化的推進(jìn)離不開(kāi)對(duì)社會(huì)治理水平的科學(xué)測(cè)度與分析,也只有深入把握區(qū)域社會(huì)治理的量化特征和發(fā)展規(guī)律,才能為精細(xì)化社會(huì)治理的推進(jìn)、治理能力和治理體系現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)提供實(shí)踐和數(shù)據(jù)上的支撐。

國(guó)外學(xué)界對(duì)治理評(píng)價(jià)關(guān)注由來(lái)已久, 認(rèn)為治理的主體應(yīng)多元化, 主體行為應(yīng)堅(jiān)持效率、責(zé)任、民主等標(biāo)準(zhǔn)[2], 治理評(píng)價(jià)應(yīng)從行政體系、行政過(guò)程和政策結(jié)果三方面進(jìn)行[3], 但這些研究大多基于宏觀層面, 將社會(huì)治理視為治理的組成部分而進(jìn)行的。 而直接從微觀層面對(duì)社會(huì)治理水平測(cè)度的研究并不多見(jiàn), 現(xiàn)有研究主要集中在兩方面: 一是以城市、社區(qū)等微觀主體為研究對(duì)象,通過(guò)構(gòu)建若干指標(biāo)對(duì)其社會(huì)治理水平進(jìn)行評(píng)估,如城市社會(huì)治理模式效果評(píng)估[4]、社區(qū)公共服務(wù)治理水平評(píng)估[5]等, 并沒(méi)有形成一套較為完整、系統(tǒng)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系; 二是以公眾、家庭等微觀主體為研究對(duì)象, 通過(guò)若干指標(biāo)或指標(biāo)體系對(duì)公眾的醫(yī)療健康治理水平、就業(yè)與職業(yè)治理水平、社會(huì)公平與個(gè)人安全治理水平、社會(huì)機(jī)會(huì)和參與治理水平等進(jìn)行評(píng)價(jià)[6-7]。 國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)社會(huì)治理水平評(píng)價(jià)研究起步較晚, 尤其是定量測(cè)度與分析的研究并不多見(jiàn),為數(shù)不多的研究主要集中在兩方面: ①側(cè)重于政府績(jī)效評(píng)估的角度, 對(duì)政府社會(huì)治理職能績(jī)效水平和治理能力進(jìn)行測(cè)度分析, 認(rèn)為現(xiàn)有政府社會(huì)治理職能績(jī)效水平較低,治理能力有待提升, 并據(jù)此提出了具體的政策建議[8-9], 這類研究往往只關(guān)注政府這一主體, 對(duì)公眾和社會(huì)組織等主體關(guān)注較少; ②側(cè)重于多元主體績(jī)效評(píng)估的角度, 探究社會(huì)治理的區(qū)域、省域間的非均衡發(fā)展特征, 認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)有社會(huì)治理存在總體分布不均衡、各區(qū)域績(jī)效不均衡、各職能領(lǐng)域績(jī)效不均衡、社會(huì)治理和經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡等特征[10-12]。 還有學(xué)者基于治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新要求, 探索社會(huì)治理水平的測(cè)度[13-14], 關(guān)注社會(huì)治理評(píng)價(jià)的主觀性指標(biāo),如公平感、滿意度和幸福感等[15-17]。

不過(guò)從總體上看, 現(xiàn)有研究仍呈現(xiàn)出兩大不足:一是國(guó)外相關(guān)研究更多偏向政策評(píng)估,以定性研究和案例研究為主, 較少涉及到模型建構(gòu)等定量研究。 二是國(guó)內(nèi)相關(guān)研究更多關(guān)注政府這一主體, 對(duì)公眾和社會(huì)組織等主體關(guān)注較少; 關(guān)注社會(huì)保障、社會(huì)安全、公共服務(wù)等傳統(tǒng)領(lǐng)域居多,對(duì)社會(huì)參與等領(lǐng)域關(guān)注較少。

一、省域社會(huì)治理水平評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建

1. 社會(huì)治理的內(nèi)涵及構(gòu)成要素

目前學(xué)界對(duì)“社會(huì)治理”的界定存在分歧,代表性觀點(diǎn)主要有兩種:一是過(guò)程論視角,認(rèn)為社會(huì)治理(或管理)是管理主體對(duì)社會(huì)系統(tǒng)實(shí)施目標(biāo)作用的過(guò)程[18];二是內(nèi)容論視角,認(rèn)為社會(huì)治理是多元主體參與的規(guī)范社會(huì)行為、協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系、解決社會(huì)問(wèn)題、化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)治安、應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的管理活動(dòng)[19]。本文則認(rèn)為社會(huì)治理是過(guò)程與內(nèi)容的統(tǒng)一,是包括政府、社會(huì)組織在內(nèi)多元主體參與的協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系、維護(hù)公共安全、提供公共服務(wù)、保證社會(huì)參與的活動(dòng)。不同時(shí)期的社會(huì)治理有著不同的時(shí)代內(nèi)涵,當(dāng)前背景下社會(huì)治理的價(jià)值取向是人的管理與服務(wù),其目標(biāo)具體表現(xiàn)為人的生產(chǎn)、生活秩序的維護(hù),人的權(quán)利保障,人的利益實(shí)現(xiàn)與保障,可簡(jiǎn)化為三大目標(biāo):維系秩序、保障權(quán)利和改善民生。社會(huì)治理的構(gòu)成要素是評(píng)價(jià)指標(biāo)體系一級(jí)指標(biāo)設(shè)置的重要依據(jù),而構(gòu)成要素的確定則與社會(huì)治理的三大目標(biāo)密切相關(guān)。

(1) 維系秩序目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)依賴社會(huì)安全治理和社會(huì)保障治理兩方面。一是對(duì)擾亂社會(huì)秩序的非正常社會(huì)事務(wù)的治理,如對(duì)刑事犯罪、社會(huì)治安等的治理,這主要體現(xiàn)在社會(huì)安全治理方面;二是對(duì)有可能增加社會(huì)治理風(fēng)險(xiǎn)的特殊人群、弱勢(shì)群體進(jìn)行治理,這主要體現(xiàn)在涉及到社會(huì)保障中對(duì)特殊人群、弱勢(shì)群體的保障治理。

(2) 保障權(quán)利目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)依賴公共服務(wù)治理、社會(huì)保障治理和社會(huì)參與治理三方面。一是對(duì)廣大民眾生存、生活等基本民生權(quán)利的保障,這主要體現(xiàn)在公共服務(wù)治理、社會(huì)保障治理方面;二是對(duì)廣大民眾的政治權(quán)利、民主權(quán)利的保障,這主要體現(xiàn)在社會(huì)參與治理方面,這也是區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)治理的重要方面之一。

(3) 改善民生目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)依賴公共服務(wù)治理和社會(huì)保障治理兩方面。一是對(duì)廣大民眾的生活、生產(chǎn)的環(huán)境和條件進(jìn)行改善,為公眾提供更高質(zhì)量的公共服務(wù),這主要表現(xiàn)為公共服務(wù)治理方面;二是專門針對(duì)勞動(dòng)人口和特殊人口的生活、生產(chǎn)的環(huán)境和條件的改善,實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定有序發(fā)展,這主要是通過(guò)社會(huì)保障治理來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

綜上所述,當(dāng)前背景下社會(huì)治理的構(gòu)成要素可歸納為社會(huì)保障治理、社會(huì)安全治理、公共服務(wù)治理和社會(huì)參與治理四方面,據(jù)此可對(duì)應(yīng)設(shè)置四個(gè)一級(jí)指數(shù)。

2. 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建

指標(biāo)體系*指標(biāo)體系的構(gòu)建是筆者博士學(xué)位論文的研究成果,受篇幅限制,在此簡(jiǎn)述。構(gòu)建過(guò)程如下:首先根據(jù)一級(jí)指數(shù)的內(nèi)涵,制定選取原則和依據(jù),采用專家咨詢的方法,確立二級(jí)指標(biāo),完成指標(biāo)體系的初步設(shè)計(jì);其次對(duì)指標(biāo)體系進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性篩選,完成對(duì)指標(biāo)的剔除處理和合成處理;再次通過(guò)計(jì)算各個(gè)指標(biāo)的變差系數(shù),設(shè)置臨界值,完成對(duì)指標(biāo)體系的鑒別力篩選;最后依據(jù)專家打分的結(jié)果,采用層次分析法(AHP)確定指標(biāo)的權(quán)重,最終確定具體的指標(biāo)體系。

由社會(huì)治理構(gòu)成要素可知,社會(huì)治理指數(shù)是衡量社會(huì)治理水平的量化指標(biāo),治理水平的高低主要取決于社會(huì)保障治理、社會(huì)安全治理、公共服務(wù)治理和社會(huì)參與治理四個(gè)主要方面的治理水平。其二級(jí)指數(shù)的選取如下。

(1) 社會(huì)保障治理指數(shù)

從社會(huì)保障的內(nèi)容出發(fā),社會(huì)保障治理主要包括社會(huì)保險(xiǎn)治理、社會(huì)救濟(jì)治理、社會(huì)福利治理和社會(huì)優(yōu)撫治理四方面。社會(huì)保障治理指數(shù)則是衡量社會(huì)保障治理水平的量化指標(biāo),治理水平的高低主要取決于社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)、社會(huì)福利、社會(huì)優(yōu)撫四方面的治理水平。

(2) 社會(huì)安全治理指數(shù)

社會(huì)安全治理指數(shù)是一個(gè)合成指數(shù),表示社會(huì)安全的狀態(tài),具體是指衡量社會(huì)安全治理的四個(gè)主要方面(社會(huì)治安、交通安全、生活安全和生產(chǎn)安全)的總體變化情況,是社會(huì)安全治理水平的具體量化指標(biāo)。社會(huì)安全治理指數(shù)的高低主要取決于社會(huì)治安、交通安全、生活安全和生產(chǎn)安全四方面的治理水平。

(3) 公共服務(wù)治理指數(shù)

公共服務(wù)供給的規(guī)模和質(zhì)量是衡量社會(huì)治理水平的重要方面。由于公共服務(wù)的范疇較廣,本文在衡量公共服務(wù)治理水平時(shí),選取了公共教育、公共醫(yī)療衛(wèi)生、公共文化、公共就業(yè)四個(gè)最基本、最重要的公共服務(wù)。公共服務(wù)治理指數(shù)則是衡量公共服務(wù)治理水平的量化指標(biāo),治理水平高低主要取決于公共教育、公共醫(yī)療衛(wèi)生、公共文化、公共就業(yè)四方面的治理水平。

(4) 社會(huì)參與治理指數(shù)

社會(huì)參與主要是指公眾、社會(huì)組織、自治組織等主體參與社會(huì)治理的過(guò)程,現(xiàn)階段我國(guó)公眾主要通過(guò)自治組織和社會(huì)組織參與社會(huì)治理。社會(huì)參與治理水平不僅是社會(huì)治理水平的一個(gè)重要指標(biāo),也是區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)管理的本質(zhì)所在。社會(huì)參與治理指數(shù)是衡量社會(huì)參與治理水平的量化指標(biāo),治理水平高低主要從自治組織和社會(huì)組織參與治理水平兩方面體現(xiàn)。

最終指標(biāo)體系見(jiàn)表1。

二、省域社會(huì)治理水平的測(cè)度與分析

本文根據(jù)評(píng)價(jià)對(duì)象及相關(guān)數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的特征,擬采用TOPSIS分析法。TOPSIS法(technique for order preference by similarity to ideal solution,簡(jiǎn)稱TOPSIS)也被稱為逼近理想解排序法。該方法最早由Wang和Yoon提出,基本原理是首先測(cè)算各個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象與正理想方案的相對(duì)接近程度,然后以此為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)排序。其基本步驟主要分為以下幾步:①對(duì)原始數(shù)據(jù)矩陣進(jìn)行無(wú)量綱化處理,建立規(guī)范矩陣,無(wú)量綱化采用的是均值化法;②結(jié)合專家打分結(jié)果,采用AHP法,確定指標(biāo)權(quán)重,并加入指標(biāo)權(quán)重,構(gòu)造加權(quán)的規(guī)范評(píng)價(jià)矩陣;③確定矩陣的正理想解向量和負(fù)理想解向量,并計(jì)算各評(píng)價(jià)對(duì)象與正理想解和負(fù)理想解的距離;④計(jì)算各評(píng)價(jià)對(duì)象與最優(yōu)值的相對(duì)接近度,接近度越高,表示評(píng)價(jià)對(duì)象的水平越高,反之則越低[20-21]。

表1 省域社會(huì)治理水平評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

① 基本社會(huì)保險(xiǎn)只包括養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)兩項(xiàng)。

② 學(xué)校數(shù)和專任教師數(shù)包括普通小學(xué)、中學(xué)和高校三類。

③ 公共就業(yè)機(jī)構(gòu)及職工數(shù)包括職業(yè)培訓(xùn)中心和技工學(xué)校兩類。

④ 自治組織管理人員數(shù)主要是指自治單位的主任數(shù)。

1. 2014年省域社會(huì)治理水平測(cè)算與描述性統(tǒng)計(jì)分析

依據(jù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,基于相關(guān)數(shù)據(jù),借助SPSS 22.0等軟件,測(cè)算出2014年我國(guó)省域社會(huì)治理水平,測(cè)算結(jié)果見(jiàn)表2*為保證數(shù)據(jù)的一致性和科學(xué)性,數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)家和省(市、自治區(qū))官方統(tǒng)計(jì)年鑒,西藏和青海因部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失而未列入。,描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見(jiàn)表3。

由表3可見(jiàn),不論是社會(huì)治理指數(shù),還是下面四個(gè)一級(jí)指數(shù)的均值都較小,而全距、標(biāo)準(zhǔn)差和變異系數(shù)均較大。這表明,2014年我國(guó)省域不論是社會(huì)治理的總體水平,還是社會(huì)保障治理水平、社會(huì)安全治理水平、公共服務(wù)治理水平、社會(huì)參與治理水平均處于低層次,且省域間個(gè)體差異十分明顯,呈現(xiàn)出發(fā)展非均衡性特征。

相比較而言,在衡量社會(huì)治理水平的四個(gè)主要方面中,水平相對(duì)較高的是社會(huì)保障治理和社會(huì)安全治理,其次是公共服務(wù)治理,水平相對(duì)較低的則是社會(huì)參與治理;而從個(gè)體差異來(lái)看,差異最大的是社會(huì)參與治理,其次是社會(huì)保障治理和公共服務(wù)治理,差異最小的是社會(huì)安全治理?？傊?相比較而言,社會(huì)安全治理總體水平略高且省域間差別較小,而社會(huì)參與治理總體水平較低且省域間差別較大,這與我國(guó)當(dāng)前社會(huì)治理對(duì)社會(huì)安全治理的投入相對(duì)較多、社會(huì)參與治理關(guān)注較少的現(xiàn)狀存在較大的關(guān)聯(lián)。

表2 2014年省域社會(huì)治理水平測(cè)算

表3 2014年省域社會(huì)治理水平的描述性統(tǒng)計(jì)

2. 2014年省域社會(huì)治理水平聚類分析與區(qū)域等級(jí)劃分

依據(jù)全國(guó)29省域的社會(huì)治理指數(shù)值,借助SPSS 22.0軟件,采用快速聚類法進(jìn)行聚類*快速聚類分析(K-means cluster),也稱K-均值法,是聚類分析中使用較廣的一種分析方法。其首先按照一定方法選取一批凝聚點(diǎn)(聚心),再讓樣本向最近的凝聚點(diǎn)凝聚,形成初始分類,然后再按最近距離原則修改不合理的分類,直到合理為止。分析,可將2014年省域社會(huì)治理水平劃分為三個(gè)區(qū)域等級(jí),具體見(jiàn)表4。

第一,區(qū)域等級(jí)Ⅰ社會(huì)治理水平較高。該層級(jí)包括京、滬、浙、蘇、粵、魯6個(gè)省域。其中京滬作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較好、綜合發(fā)展實(shí)力較強(qiáng)的地區(qū),社會(huì)治理的相關(guān)投入較大,治理能力也較強(qiáng),治理水平相對(duì)較高;浙江和江蘇地處經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū),社會(huì)保障治理、社會(huì)安全治理、公共服務(wù)治理和社會(huì)參與治理水平均相對(duì)較高,尤其是社會(huì)參與治理水平,因而社會(huì)治理整體水平也相對(duì)較高;山東則憑借各項(xiàng)指標(biāo)相對(duì)均衡而躋身第一集團(tuán);廣東作為我國(guó)流動(dòng)人口輸入第一大省*據(jù)廣東省公安廳公布的數(shù)據(jù),2014年廣東流動(dòng)人口數(shù)量為全國(guó)最多,高達(dá)3 495萬(wàn)人,占常住人口的三成以上。,龐大的流動(dòng)人口分享了社會(huì)治理資源,尤其是對(duì)于投入型的社會(huì)保障和公共服務(wù)來(lái)說(shuō),這種表現(xiàn)更加明顯,但廣東的社會(huì)安全治理和社會(huì)參與治理水平較高,二者的出色表現(xiàn)使其仍位列第一集團(tuán)。

表4 2014年省域社會(huì)治理水平的區(qū)域等級(jí)劃分*按照國(guó)家對(duì)東中西三大區(qū)域的劃分,占總體的比重表示的是每一區(qū)域等級(jí)三大區(qū)域的省域數(shù)占各自區(qū)域省域總數(shù)的比重,比如區(qū)域等級(jí)Ⅰ東部地區(qū)的省域數(shù)為6個(gè),而東部地區(qū)省域總數(shù)為11個(gè),因而占總體的比重為54.55%。

第二,區(qū)域等級(jí)Ⅱ社會(huì)治理水平一般。該層級(jí)包括津、渝、遼、寧、疆、蒙、瓊、皖、晉、陜、滇、鄂。其中津、渝、遼、寧、疆、蒙依次為全國(guó)第7～12名,處于全國(guó)中偏上檔次,但其指數(shù)得分與第一集團(tuán)相比,差距較為明顯,其總體水平處于一般層級(jí),且大部分省域社會(huì)治理呈現(xiàn)出非均衡發(fā)展,如重慶、遼寧、寧夏、內(nèi)蒙古社會(huì)安全治理水平比較低,新疆和內(nèi)蒙古社會(huì)參與治理水平比較低。至于海南、安徽、山西、陜西、云南、湖北等省份能躋身于該區(qū)域等級(jí),得益于其在某些方面的水平較高,如海南、云南的社會(huì)安全治理水平、山西和陜西的公共服務(wù)治理水平較高,安徽、山西和湖北的社會(huì)參與治理水平較高。

第三,區(qū)域等級(jí)Ⅲ社會(huì)治理水平較差。該層級(jí)包括閩、贛、桂、甘、川、黔、冀、湘、黑、吉和豫。具體成因可分為兩類:第一類,甘肅、四川、河北、湖南、黑龍江和吉林,這些省域主要是某一或兩方面水平較低而導(dǎo)致社會(huì)治理整體水平低下,如甘肅的社會(huì)參與治理水平較低、四川的社會(huì)安全治理水平和公共服務(wù)治理水平較低、河北的社會(huì)保障治理和公共服務(wù)治理水平較低、湖南的公共服務(wù)治理水平較低、黑龍江的社會(huì)參與治理水平較低、吉林的社會(huì)安全治理和社會(huì)參與治理水平較低而導(dǎo)致整體水平不高;第二類,福建、江西、廣西、貴州和河南,這些地區(qū)主要是衡量社會(huì)治理水平大部分方面(三個(gè)及以上方面)較低,呈現(xiàn)低平衡而導(dǎo)致整體水平低下。

從區(qū)域等級(jí)分類結(jié)果來(lái)看,東部地區(qū)近55%的省域集中在水平較高的區(qū)域等級(jí)Ⅰ,超過(guò)80%的省份集中在區(qū)域等級(jí)Ⅱ及以上;中部地區(qū)超過(guò)60%的省份集中在區(qū)域等級(jí)Ⅲ,即水平較低的區(qū)域;而西部地區(qū)有60%以上的省(市、自治區(qū))集中在區(qū)域等級(jí)Ⅱ。這表明,2014年我國(guó)三大區(qū)域間社會(huì)治理水平呈現(xiàn)出鮮明“東部較高、西部次之、中部較低”的廣口“U”型特征,即社會(huì)治理水平東部遠(yuǎn)高于西部,西部高于中部地區(qū)。這一特征與我國(guó)東中西三大區(qū)域經(jīng)濟(jì)的“東部較高、中部次之、西部較低”階梯狀特征不一致。形成這一特征的可能的深層次原因,主要體現(xiàn)在兩方面:一是東部地區(qū)不論是經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)治理投入力度,還是社會(huì)治理能力,都領(lǐng)先于中西部地區(qū),因而社會(huì)治理水平也較高;二是中部地區(qū)雖然經(jīng)濟(jì)實(shí)力領(lǐng)先于西部地區(qū),社會(huì)治理投入總體力度較大,但作為人口稠密地區(qū),其龐大的人口分享相對(duì)有限的資源,使得人均社會(huì)治理投入落后于西部地區(qū);三是西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)雖然處于最低,但其較少的人口,加上國(guó)家相關(guān)政策的扶持(如對(duì)口支援、西部大開(kāi)發(fā)等),致使其人均社會(huì)治理投入相對(duì)較高,社會(huì)治理水平也較中部地區(qū)高,出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)治理水平倒掛的現(xiàn)象。這也表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是影響社會(huì)治理水平的重要因素,但不是決定性因素,人口規(guī)模、政策也是重要影響因素。

3. 2014年省域社會(huì)治理水平子系統(tǒng)協(xié)調(diào)度測(cè)算及分類

社會(huì)治理水平評(píng)價(jià)系統(tǒng)是一個(gè)多子系統(tǒng)構(gòu)成的復(fù)合系統(tǒng),系統(tǒng)水平的高低不僅取決于總體水平的高低,也取決于子系統(tǒng)間的協(xié)調(diào)程度,因而有必要引入?yún)f(xié)調(diào)度指標(biāo)對(duì)子系統(tǒng)的協(xié)調(diào)程度A進(jìn)行考察,見(jiàn)式(1):

其中S、V分別表示各子系統(tǒng)指數(shù)的平均值和標(biāo)準(zhǔn)差,若A越大,則表示各子系統(tǒng)之間協(xié)調(diào)程度越高,反之則缺乏協(xié)調(diào)性[22]。測(cè)算結(jié)果見(jiàn)表5。

從表5可見(jiàn),2014年省域社會(huì)治理水平子系統(tǒng)總體協(xié)調(diào)度并不高,只有上海、北京、山東、安徽、福建和山西的社會(huì)治理水平子系統(tǒng)的協(xié)調(diào)程度較高,而其余省域子系統(tǒng)的協(xié)調(diào)程度相對(duì)較低。但這只能說(shuō)明社會(huì)治理水平子系統(tǒng)(社會(huì)保障治理子系統(tǒng)、社會(huì)安全治理子系統(tǒng)、公共服務(wù)治理子系統(tǒng)、社會(huì)參與治理子系統(tǒng))之間的協(xié)調(diào)程度,并不能說(shuō)明社會(huì)治理水平的協(xié)調(diào)程度,只有協(xié)調(diào)程度與治理水平二者結(jié)合起來(lái),才能科學(xué)評(píng)估社會(huì)治理水平的協(xié)調(diào)程度。具體來(lái)說(shuō),社會(huì)治理水平高且子系統(tǒng)協(xié)調(diào)程度高是社會(huì)治理水平的理想型,社會(huì)治理水平低且子系統(tǒng)協(xié)調(diào)程度低是非理想型,處于二者間的則是中間型(也稱一般型)。省域社會(huì)治理水平的分類結(jié)果見(jiàn)表6。

表5 2014年省域社會(huì)治理水平子系統(tǒng)協(xié)調(diào)度及分類*協(xié)調(diào)度分類是通過(guò)K-means聚類分析測(cè)算的。其中協(xié)調(diào)度高意為協(xié)調(diào)性,協(xié)調(diào)度中意為亞協(xié)調(diào)性,協(xié)調(diào)度低意為非協(xié)調(diào)性。

表6 2014年省域社會(huì)治理水平分類及其地域分布

從表6可見(jiàn),2014年省域社會(huì)治理水平可劃分理想型、中間型和非理想型三大類,七種不同發(fā)展類型,即社會(huì)治理水平較高協(xié)調(diào)型、社會(huì)治理水平較高亞協(xié)調(diào)型、社會(huì)治理水平較高非協(xié)調(diào)型、社會(huì)治理水平一般亞協(xié)調(diào)型、社會(huì)治理水平一般非協(xié)調(diào)型、社會(huì)治理水平較低亞協(xié)調(diào)型和社會(huì)治理水平較低非協(xié)調(diào)型。

從地域分布來(lái)看,理想型的有京、滬、魯、浙和蘇5個(gè)省域,占總體的17.24%,而非理想型的有閩、贛、甘、川、冀、湘、黑、桂、貴、吉、豫11個(gè)省域,占總體的近40%,至于中間型,也是以低層次類型所占比重較大,如社會(huì)治理水平一般且協(xié)調(diào)度中和低的省域多達(dá)12個(gè),占到總體樣本的41%。上述特征大體上形似“頭尖底寬”的“葫蘆”型特征。這“葫蘆”型的特征反映出我國(guó)大部分省域社會(huì)治理不僅整體水平較低,而且其子系統(tǒng)也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)均衡發(fā)展,表現(xiàn)為我國(guó)省域間社會(huì)治理水平差異明顯,呈現(xiàn)出“葫蘆”型非均衡發(fā)展特征。

三、 結(jié)論與啟示

本文采用TOPSIS法,對(duì)2014年省域社會(huì)治理水平進(jìn)行了測(cè)度分析,據(jù)此對(duì)社會(huì)治理及其子系統(tǒng)水平進(jìn)行了分類研究,得出如下結(jié)論與啟示。

第一,社會(huì)治理總體水平較低,且省域、區(qū)域間差異較大。實(shí)證分析結(jié)果顯示,不論是社會(huì)治理指數(shù),還是社會(huì)保障治理、社會(huì)安全治理、公共服務(wù)治理、社會(huì)參與治理四個(gè)一級(jí)指數(shù),其指數(shù)值較低且不同省域、區(qū)域間個(gè)體差異較大。這表明,2014年我國(guó)省域不僅衡量社會(huì)治理水平的四大方面----社會(huì)保障治理水平、社會(huì)安全治理水平、公共服務(wù)治理水平、社會(huì)參與治理水平都比較低,個(gè)體差異較大,而且省域社會(huì)治理總體水平明顯偏低,且省域間、區(qū)域間呈現(xiàn)出十分明顯的差異。因而,在制定相關(guān)政策時(shí),一定要充分把握社會(huì)治理總體水平較低、省域、區(qū)域間差異較大的客觀規(guī)律,因地適宜,制定有針對(duì)性的,適合不同省域、區(qū)域的具體政策,更好推行精細(xì)化社會(huì)治理。

第二,東中西三大區(qū)域間社會(huì)治理水平呈現(xiàn)廣口“U”型特征。實(shí)證分析結(jié)果顯示,社會(huì)治理指數(shù)值呈現(xiàn)出“東部較高,西部次之,中部最低”的特征。這反映出2014年我國(guó)東中西三大區(qū)域間社會(huì)治理呈現(xiàn)較為明顯“東部較高、中部較低、西部次之”的廣口“U”型特征。這與我國(guó)三大區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“東部較高、中部次之、西部較低”的階梯型特征不完全一致。這也從側(cè)面反映出,區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平會(huì)直接影響到社會(huì)治理水平,但并不是決定性因素,社會(huì)治理水平還會(huì)受到其他因素的影響,因而在制定相關(guān)政策建議時(shí),不能僅僅只立足于經(jīng)濟(jì)層面的政策建議,應(yīng)注意多種層面政策建議的組合制定與實(shí)施,從社會(huì)治理創(chuàng)新的手段、方法和技術(shù)層面推進(jìn)精細(xì)化社會(huì)治理。

第三,省域間社會(huì)治理水平呈現(xiàn)“葫蘆”型非均衡發(fā)展特征。實(shí)證分析結(jié)果顯示,2014年我國(guó)社會(huì)治理水平可以劃分理想型、中間型和非理想型三大類,七種不同發(fā)展類型。其中理想型覆蓋的省域比重較小,非理想型覆蓋比重較大,介于理想型和非理想型的中間型以低層次類型所占比重較大,形似一個(gè)“頭尖底寬”的“葫蘆”。這反映出2014年我國(guó)省域間社會(huì)治理不僅整體水平較低,而且其內(nèi)部子系統(tǒng)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)均衡發(fā)展,呈現(xiàn)出“葫蘆”型非均衡發(fā)展特征。因而在制定相關(guān)政策時(shí),應(yīng)根據(jù)區(qū)域等級(jí)劃分情況,因地制宜,分層次、分階段加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理,注重治理的有效性和有限性,推行精細(xì)化社會(huì)治理。

[1] 楊雪冬. 走向社會(huì)權(quán)利導(dǎo)向的社會(huì)管理體制[J]. 華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版), 2010,49(1):1-10.

[2] Rosenau J N. Governance in the Twenty-first Century[J]. Global Governance, 1995,1(1):13-43.

[3] Almond G A. Comparative Politics Today: A World View[M]. New York:Pearson Longman, 2008.

[4] Gentilli J. Geographical Patterns and Some Causes of Spatial Econoetic Variations in Perth, Western Australia[J]. Geographical Research, 1997,35(1):74-93.

[5] Mapelli V. Health Needs, Demand for Health Services and Expenditure Across Social Groups in Italy[J]. Social Science & Medicine, 1993,36(8):999-1009.

[6] Boelhouwer J. Social Indicators and Living Conditions in the Netherlands[M]∥Zumbo B D. Advances in Quality of Life Research 2001. Amsterdam:Springer Netherlands, 2002:89-113.

[7] Armstrong A, Francis R. Social Indicators-promises and Problems: A Critical Review[M]. Evaluation Journal of Australasia, 2003,3(1):17-26.

[8] 李超顯. 基于DEA模型的我國(guó)政府社會(huì)管理職能績(jī)效評(píng)價(jià)研究[J]. 中國(guó)行政管理, 2012(7):110-115.

[9] 祈海軍. 地方社會(huì)治理能力評(píng)估----以河南省為例[J]. 學(xué)習(xí)論壇, 2015(8):73-77.

[10] 南銳,王海軍. 我國(guó)東部地區(qū)社會(huì)管理水平測(cè)度及分類研究[J]. 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào), 2014,16(2):19-26.

[11] 陳承新. 中國(guó)317個(gè)地市級(jí)政府社會(huì)管理績(jī)效特征實(shí)證探析[J]. 國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2016(4):98-102.

[12] 田發(fā),周琛影. 社會(huì)治理水平:指數(shù)測(cè)算、收斂性及影響因素[J]. 財(cái)政研究, 2016(8):54-64.

[13] 唐天偉,曹清華. 地方政府治理現(xiàn)代化的內(nèi)涵、特征及其測(cè)度指標(biāo)體系[J]. 中國(guó)行政管理, 2014(10):46-50.

[14] 楊琛,王賓,李群. 國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的指標(biāo)體系構(gòu)建[J]. 長(zhǎng)白學(xué)刊, 2016(2):94-99.

[15] 張歡. 社會(huì)治理績(jī)效評(píng)估的公眾主觀指標(biāo)體系探討[J]. 四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2014(2):120-126.

[16] 鄭方輝. 幸福指數(shù)及其評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建[J]. 學(xué)術(shù)研究, 2011(6):51-57.

[17] 譚敏. 幸福指數(shù)研究及其應(yīng)用的若干誤區(qū)與思考[J]. 福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版), 2013(6):185-188.

[18] 馬爾科夫M. 社會(huì)管理學(xué)[M]. 俞仲文,譯. 上海:同濟(jì)大學(xué)出版社, 1988:3-5.

[19] 馬凱. 努力加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理[J]. 國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2010(5):4-11.

[20] 侯定丕,王戰(zhàn)軍. 非線性評(píng)估的理論探索與應(yīng)用[M]. 合肥:中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)出版社, 2001:123-124.

[21] Hwang C L, Yoon K P. Multiple Attribute Decision Making: Methods and Applications A State-of-the-Art Survey[M]. Berlin:Springer, 2011:21-112.

[22] 高志剛. 基于組合評(píng)價(jià)的中國(guó)區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)力分類研究[J]. 經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索, 2006(1):28-32.

(責(zé)任編輯: 付示威)

An Empirical Study on the Evaluation of Provincial Social Governance Level Based on the TOPSIS Model

NAN Rui1, WANG Da-hai2

(1. School of Law and Humanities, China University of Mining and Technology, Beijing 100083, China; 2. School of Government, Beijing Normal University, Beijing100875, China)

The refinement of social governance should be based on the existing level of social governance scientific measurement and analysis. Firstly, an evaluation index system of social governance was constructed, which includes social security governance, social safety governance, public service governance and social participation governance. Secondly, based on the cross-sectional data from 29 different provinces, the level of social governance in China was measured by using the TOPSIS model to divide the regional levels and analyze the coordination degree of social governance level subsystems. The results indicated that the overall level of social governance is relatively low and differs greatly among different regions and provinces characterized by the letter “U” with a wide opening in the east region, western region and middle region, and the unbalanced gourd-shaped development is characteristic of the provincial level of social governance.

social governance; refinement; TOPSIS model; cluster analysis; coordination degree

10.15936/j.cnki.1008-3758.2017.03.010

2016-10-13

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大資助項(xiàng)目(13&ZD039); 教育部人文社會(huì)科學(xué)研究專項(xiàng)資助項(xiàng)目(16JDJYLZ01)。

南 銳(1984- ),男,湖北黃岡人,中國(guó)礦業(yè)大學(xué)(北京)講師,管理學(xué)博士,主要從事公共治理與公共服務(wù)、公共部門績(jī)效評(píng)估研究; 汪大海(1964- ),男,安徽黃山人,北京師范大學(xué)教授,博士生導(dǎo)師,主要從事新型城鎮(zhèn)化與社會(huì)治理創(chuàng)新研究。

C 916; F 062.6

A

1008-3758(2017)03-0284-08