楊暢 劉光斌

摘要：懷疑主義是懷疑普遍事物的確定性與普遍性，是一種有意識(shí)的和普遍的否定。黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》中只將休謨哲學(xué)、皮羅派哲學(xué)明確表述為懷疑論，并認(rèn)為前者表現(xiàn)為一種唯心論、獨(dú)斷論，而后者沒(méi)有形成徹底的懷疑論。黑格爾主張把徹底的懷疑論看作絕對(duì)精神外化的一個(gè)階段，是自我意識(shí)發(fā)展過(guò)程中的內(nèi)在矛盾的體現(xiàn)，它是在黑格爾哲學(xué)體系中辯證地展現(xiàn)出來(lái)的。懷疑主義最終作為一個(gè)階段包含在黑格爾哲學(xué)體系中，也只有結(jié)合黑格爾哲學(xué)體系才能真正理解黑格爾對(duì)《哲學(xué)史講演錄》中懷疑主義的超越。

關(guān)鍵詞：近代懷疑論；古代懷疑論；徹底的懷疑主義；黑格爾

中圖分類(lèi)號(hào)：B51635文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-7615（2017）06-0094-07

DOI：10.15958/j.cnki.jywhlt.2017.06.019

如果不考慮某些哲學(xué)上存在的流派，那么大多數(shù)的哲學(xué)論斷往往都需要一種確定的根基、確定的方式或是一種確定的價(jià)值傾向來(lái)構(gòu)建自己的思想。以此來(lái)看，懷疑主義就成了哲學(xué)要克服的對(duì)象。這也就是說(shuō)，只有那些經(jīng)受得住懷疑的思想根基、認(rèn)識(shí)方式或價(jià)值傾向才具有普遍有效性。在《哲學(xué)史講演錄》中，黑格爾將兩處哲學(xué)思想分別稱(chēng)為古代懷疑論和近代懷疑論，前者為皮羅主義，后者則為休謨的懷疑主義。黑格爾認(rèn)為一種思想之所以能夠被稱(chēng)作懷疑論，是因?yàn)檫@種思想是“有意識(shí)的和普遍的否定?！盵1]121這樣，懷疑主義就有了一個(gè)定義，雖然黑格爾將休謨的近代懷疑論和皮羅主義的古代懷疑論都稱(chēng)作一種懷疑論，但認(rèn)為他們的思想都沒(méi)有達(dá)到黑格爾式的“徹底的懷疑主義”[2]118的高度，只是一個(gè)需要揚(yáng)棄的階段，而徹底的懷疑主義也只有置于黑格爾的體系中才能完整地展現(xiàn)出來(lái)。最終，黑格爾揚(yáng)棄了皮羅主義和休謨的懷疑論，走向一種徹底的懷疑主義。

一、唯心主義獨(dú)斷論：黑格爾對(duì)近代懷疑論的反思休謨的近代懷疑論的“出發(fā)點(diǎn)是洛克和培根的哲學(xué)觀點(diǎn)，即經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)?！盵3]227培根認(rèn)為“指出知識(shí)的真正來(lái)源是經(jīng)驗(yàn)的人”[3]19，洛克則“對(duì)培根的思想加以進(jìn)一步的發(fā)揮”[3]152并形成“系統(tǒng)的表述”[3]152，其間經(jīng)歷一系列諸如霍布斯、牛頓等人對(duì)經(jīng)驗(yàn)論的不同闡釋?zhuān)纬闪恕耙月蹇说挠^點(diǎn)為先驅(qū)，直接從洛克出發(fā)”的巴克萊的唯心論，而休謨“直接以洛克的哲學(xué)為對(duì)象，同時(shí)也以巴克萊的唯心論為對(duì)象”[3]228形成了近代懷疑論。黑格爾認(rèn)為，休謨哲學(xué)是對(duì)洛克經(jīng)驗(yàn)主義和巴克萊唯心主義的繼承和發(fā)展，甚至是對(duì)他們主張的原則的一種完成。

一方面，休謨貫徹了洛克的經(jīng)驗(yàn)主義并發(fā)展了巴克萊的唯心論，“如果說(shuō)培根指出了感性存在是真理，那么洛克就證明了共相、思想一般地包含在感性存在之內(nèi)，或者說(shuō)他表明了我們是從經(jīng)驗(yàn)獲得共相、真理的”[3]152。從主體認(rèn)識(shí)對(duì)象的角度來(lái)看，感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)是一種自為存在，根據(jù)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)形成的知識(shí)就成為了一種為他的存在，是一種在人們認(rèn)識(shí)活動(dòng)之后獲得的，在認(rèn)識(shí)活動(dòng)之外的外在存在?！鞍涂巳R承認(rèn)自為存在與外在存在的區(qū)別，但認(rèn)為這一區(qū)別本身是在‘我的范圍之內(nèi)。”[3]222巴克萊認(rèn)識(shí)到一切的對(duì)象、觀念都是一種為他存在，是一種依賴(lài)認(rèn)識(shí)主體產(chǎn)生的存在，“物僅僅屬于自我意識(shí)?！盵3]223從認(rèn)識(shí)過(guò)程看，思想、概念這些又是根據(jù)習(xí)慣對(duì)感覺(jué)加工而成的、是不可靠的?！案鞣N各樣的感性表象和感覺(jué)，也同樣是只能存在于一個(gè)精神之內(nèi)的……人們所談?wù)摰降模瑑H僅是物與意識(shí)的關(guān)系，物是擺脫不了這種關(guān)系的；它被人們說(shuō)成存在著的東西，其實(shí)僅僅是被感知的東西?！盵3]222-223結(jié)合認(rèn)識(shí)對(duì)象和認(rèn)識(shí)過(guò)程來(lái)看，只有具體的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)才是既存在、又可靠的，也只有具體的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)才能被稱(chēng)作真理。這樣，休謨就用洛克的經(jīng)驗(yàn)主義對(duì)巴克萊的觀念的概念進(jìn)行了改造。

另一方面，休謨又用巴克萊的唯心論改造了洛克的經(jīng)驗(yàn)主義。洛克沒(méi)有拋棄外在實(shí)體的概念，他對(duì)實(shí)體的性質(zhì)作了第一性質(zhì)和第二性質(zhì)的區(qū)分，第一性質(zhì)“屬于對(duì)象本身” [3]165，第二性質(zhì)是“基于感官的”[3]165東西。洛克把這種固體性、廣延性“算作物質(zhì)的本質(zhì)”[3]165，而這里的“對(duì)象本身”、“物質(zhì)”就是洛克實(shí)體的思想。這種實(shí)體其實(shí)是獨(dú)立于主體的實(shí)體，是一個(gè)自在的存在，從巴克萊唯心論的角度來(lái)看，不可能有這種獨(dú)立于主體的存在，他認(rèn)為“凡屬我們稱(chēng)之為物的東西，它的存在就是它的被感知?！盵3]222從經(jīng)驗(yàn)主義的角度來(lái)看，一切知識(shí)都源自于主體自身的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，由于休謨否認(rèn)由反思得到的知識(shí)的普遍有效性，那么洛克“實(shí)體”的概念本身也就成為了一種不可靠、僅僅是洛克自己主觀臆斷的知識(shí)，唯一的、具有真理性的知識(shí)也就只能是具體的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)本身。這樣“休謨完成了洛克主義，因?yàn)樗冀K一貫地指明……經(jīng)驗(yàn)固然是我們所認(rèn)識(shí)的東西的基礎(chǔ)”[3]228，休謨繼承了貝克萊唯心論的立場(chǎng)又貫徹了洛克的經(jīng)驗(yàn)論進(jìn)而將經(jīng)驗(yàn)主義推向極致，形成了休謨的懷疑論。

休謨認(rèn)為我們唯一可以相信的是我們自身的、具體的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于我們根據(jù)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)而得到的思維內(nèi)容、感覺(jué)對(duì)象以及把握到的感覺(jué)現(xiàn)象間的規(guī)律，要么是源自于我們的主觀想象，要么是源自我們習(xí)慣的經(jīng)驗(yàn)歸納。也就是說(shuō)，知識(shí)從根本上來(lái)說(shuō)只能是我們主觀的、個(gè)人的知識(shí)，它的合理性一方面來(lái)自主體的不可靠的習(xí)慣歸納，另一方面來(lái)自于主體有限的經(jīng)驗(yàn)，前者否定了知識(shí)對(duì)于我們的有效性，后者又否定了知識(shí)對(duì)于我們的普遍性，這樣一來(lái)，休謨的哲學(xué)也就否定了一切知識(shí)的普遍有效性，成了一種懷疑論。雖然休謨的懷疑論表現(xiàn)出一種“普遍的否定”，但是這種懷疑論是以經(jīng)驗(yàn)論和唯心論為基礎(chǔ)的。對(duì)此，黑格爾認(rèn)為休謨的“懷疑論就具有著這樣一種形式：它是唯心論，它把自我意識(shí)或?qū)ψ约旱拇_認(rèn)宣布為全部實(shí)在與真理?！盵3]220黑格爾認(rèn)識(shí)到，休謨的懷疑論本質(zhì)上就是一種唯心主義，因?yàn)樾葜冸m然表現(xiàn)出一種普遍懷疑，但這些懷疑是基于主體的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的確定性這個(gè)基礎(chǔ)的。這也就是說(shuō)，休謨其實(shí)只是強(qiáng)調(diào)了主體具體的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)、主體的“感性確定性”是唯一的可以確定的東西。

從具體的認(rèn)識(shí)角度來(lái)看，主體感覺(jué)認(rèn)識(shí)到的感覺(jué)是確定的、是自在的；但從旁觀者的角度來(lái)看，主體通過(guò)感覺(jué)認(rèn)識(shí)才發(fā)現(xiàn)了確定的感覺(jué)，確定的感覺(jué)變成了像巴克萊“存在即被感知”那樣依附于認(rèn)識(shí)主體的東西，確定的感覺(jué)就變成了為他的存在，認(rèn)識(shí)的主體則變成了一種自在。從黑格爾的這種辯證的角度來(lái)看，強(qiáng)調(diào)主體的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的確定性也就是強(qiáng)調(diào)了主體的感性認(rèn)識(shí)的真理性。在此我們可以看到，休謨哲學(xué)是從主體的感性認(rèn)識(shí)出發(fā)的，也僅僅肯定主觀的感性認(rèn)識(shí)是其他認(rèn)識(shí)的來(lái)源且是唯一的確定的認(rèn)識(shí)，這樣黑格爾將休謨的懷疑論定義為一種唯心主義是有一定道理的。

黑格爾將休謨哲學(xué)視為一種唯心論，體現(xiàn)了他對(duì)休謨哲學(xué)的批判，唯心主義認(rèn)為一切對(duì)象都是為我存在的對(duì)象，作為認(rèn)識(shí)主體的我在認(rèn)識(shí)環(huán)節(jié)之中、在休謨的哲學(xué)體系之中是自在的。休謨的這種主體的自在是沒(méi)有充足理由和根據(jù)的，這也就是說(shuō)，在這種唯心論毫無(wú)根據(jù)地宣稱(chēng)了認(rèn)識(shí)主體的絕對(duì)存在，也就形成了一種獨(dú)斷論。“休謨把必然性、把對(duì)立面的統(tǒng)一十分主觀地看成了習(xí)慣，他無(wú)法在思維中更深入一步。（1）習(xí)慣是意識(shí)中的一種必然的習(xí)慣，就這一點(diǎn)而論，我們?cè)谄渲锌吹搅诉@種唯心論的一般原則；（2）但是必然性卻被他設(shè)想成為一種完全偶然的、毫無(wú)思想、毫無(wú)概念的東西?！盵3]230休謨的哲學(xué)表現(xiàn)成為了一種懷疑論、一種唯心論，最終是一種獨(dú)斷論。對(duì)此，黑格爾在論述古代懷疑論觀點(diǎn)時(shí)這樣說(shuō)：“絕對(duì)的主張、絕對(duì)者就是我了，——這是唯心論；相反地，也正好有同樣的權(quán)利主張絕對(duì)則是存在?！盵1]149休謨的懷疑論并沒(méi)有消解這兩種認(rèn)識(shí)方式的矛盾，而是選擇其中的唯心主義的視角，強(qiáng)調(diào)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的確定性、認(rèn)識(shí)主體的真理性。但他并不能為認(rèn)識(shí)主體的真理性提供一種有效的證明，最終導(dǎo)向了一種唯心主義的獨(dú)斷論。對(duì)于古代懷疑論，獨(dú)斷論成了他們批判的目標(biāo)，在《精神現(xiàn)象學(xué)》的體系中，黑格爾試圖將古代懷疑論納入其中，作為一個(gè)比近代懷疑論更高的環(huán)節(jié)進(jìn)行了更深刻的分析。

二、不夠徹底的懷疑論：黑格爾對(duì)古代懷疑論的反思在黑格爾《哲學(xué)史講演錄》的古代哲學(xué)部分，黑格爾將此篇稱(chēng)作“獨(dú)斷主義和懷疑主義”，展開(kāi)對(duì)斯多葛學(xué)派哲學(xué)和伊壁鳩魯學(xué)派哲學(xué)的反思，一個(gè)宣稱(chēng)共相是確定的存在，一個(gè)宣稱(chēng)感性事物是確定的存在，這兩個(gè)學(xué)派、兩種肯定論斷，都是一種獨(dú)斷主義，都與懷疑主義相對(duì)立。不過(guò)黑格爾也注意到，皮羅學(xué)派內(nèi)部雖然否定獨(dú)斷論，否定將事物的本質(zhì)歸結(jié)為共相或感性存在一方的論斷的真理性，卻不反對(duì)具體的現(xiàn)象或具體的思維概念的現(xiàn)實(shí)性?！捌ち_的懷疑論既反對(duì)感性事物的直接真理性，也反對(duì)倫理生活的直接真理性，但不是反對(duì)作為思想內(nèi)容的直接真理性，像以后進(jìn)一步發(fā)展出來(lái)的那樣?！盵1]122這里黑格爾所說(shuō)的“像進(jìn)一步發(fā)展出來(lái)的那樣”應(yīng)該是在指由懷疑發(fā)展出來(lái)的辯證的思想。懷疑所反對(duì)的是一種獨(dú)斷論，那種無(wú)根據(jù)地宣稱(chēng)某一物存在的判斷經(jīng)不住懷疑的反思，會(huì)被懷疑自然地瓦解掉。在黑格爾看來(lái)，這種“懷疑并不是對(duì)某種教條的選擇，而只是一種引導(dǎo)，一種廣義的外在選擇；它是指點(diǎn)人正確地生活、正確地思維的引導(dǎo)。”[1]123懷疑并不宣稱(chēng)對(duì)某物的具體判斷，而是對(duì)具體判斷的懷疑，它能不斷地排除現(xiàn)實(shí)生活中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，指導(dǎo)人生活與思考，通達(dá)一種真理。為克服種種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，克服獨(dú)斷論，懷疑派內(nèi)部一直試圖“使感覺(jué)到的東西和思維到的東西對(duì)立起來(lái)?！盵1]131因?yàn)閼岩膳勺陨砘乇芟氯魏谓Y(jié)論，回避對(duì)事物做出任何判斷，所以他們就將這些對(duì)事物的否定歸結(jié)成許多比方、比喻以回避各種命題式的歸納?！皯岩烧撜邆冏约海ㄈ怂苟肌ざ髋锟桑┌堰@些比方分成老的和新的，有十個(gè)屬于舊的，有五個(gè)屬于新的。”[1]133對(duì)于新舊兩種懷疑派，黑格爾做了許多詳細(xì)的論述、細(xì)致的分析，大致來(lái)說(shuō)舊的懷疑派比方更多屬于具體的懷疑，對(duì)具體論斷的反駁；而新的則更加概念化，是對(duì)思維的反思，是對(duì)具體的懷疑的整體的把握。

在舊的懷疑派的十個(gè)比方中，黑格爾認(rèn)為“真正來(lái)說(shuō)，都不是邏輯的說(shuō)法，并不歸到概念，而是以經(jīng)驗(yàn)的方式，——直接反對(duì)經(jīng)驗(yàn)的東西?！盵1]143這些比方，確實(shí)有著對(duì)這種矛盾的推演，但相比于新的懷疑派比方來(lái)說(shuō)，也如黑格爾所認(rèn)為的那樣，缺乏更高的抽象概括性，更表現(xiàn)為對(duì)具體思想的反駁而非對(duì)那種獨(dú)斷論式論斷思維的反駁，黑格爾對(duì)古代懷疑論的分析與評(píng)價(jià)也更多是基于較晚的比方而展開(kāi)的。對(duì)于新的懷疑派比方，黑格爾則更多表現(xiàn)出了一種贊揚(yáng)的態(tài)度，“這些比方屬于思維的反思，包含著確定概念本身的辯證法?！盵1]144新比方雖然仍沿用“比方”的手法表達(dá)思想，但在新的五組比方中，已經(jīng)對(duì)獨(dú)斷論思維本身進(jìn)行一定層度的總結(jié)把握與概念推演，表現(xiàn)出了更高的思辨性，也可以說(shuō)是對(duì)獨(dú)斷論式的思維進(jìn)行了更為徹底的反駁。根據(jù)黑格爾的論述，對(duì)于這五組比方，我們可以將其視為對(duì)獨(dú)斷論相對(duì)性的思考和獨(dú)斷論根據(jù)的思考。其中第1、3、4組屬于相對(duì)性反面，2、5組屬于根據(jù)方面。

首先，對(duì)獨(dú)斷論相對(duì)性的思考。由于判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同無(wú)法形成確定的結(jié)論，從而真理只是一個(gè)矛盾的、相對(duì)性的東西。雖然新的懷疑派比方讓各種獨(dú)斷論之間互相矛盾。當(dāng)獨(dú)斷者們的論斷相互矛盾時(shí)，他們就不得不為自己的理論尋找更深的根據(jù)以駁倒對(duì)方。但無(wú)論找到什么根據(jù)，當(dāng)宣稱(chēng)這個(gè)根據(jù)為確定的、為真理之后，“也有同樣的不正當(dāng)?shù)臋?quán)利把反面假定為不加證明的東西，這兩個(gè)假定都同樣有效?！盵1]146無(wú)論是真理、真理的標(biāo)準(zhǔn)還是這些之后的根據(jù)，都經(jīng)不住相對(duì)主義的反駁，因?yàn)閺母旧蟻?lái)說(shuō)，他們無(wú)法處理那些不同于他們根據(jù)的假定，無(wú)法揚(yáng)棄自身的否定方面，自身仍處于不斷被否定的狀態(tài)之中。因此，獨(dú)斷論把某種事物視作獨(dú)立的存在，視作世界的本質(zhì)的做法，都禁不住相對(duì)性的思維的懷疑，都會(huì)在自己的對(duì)立面顯示出自己的局限性。

其次，對(duì)于獨(dú)斷論根據(jù)的思考。2、5組以概念的推演表述了獨(dú)斷論的理論必然所面臨的邏輯困境。在第2組中指出，“為了某項(xiàng)主張?zhí)岢龈鶕?jù)，本身又需要根據(jù)，根據(jù)的根據(jù)又要根據(jù)，如是直到無(wú)窮。”[1]145此外，在第五組也表明，若想結(jié)束這種“陷于無(wú)限”的徒勞遞推，那獨(dú)斷論的根據(jù)證明只有不再基于新的論證，只能讓“每一方都以對(duì)方為根據(jù)?！盵1]146這樣來(lái)看，要為獨(dú)斷論尋找邏輯根據(jù)，獲得的根據(jù)又需要根據(jù)的根據(jù)，這樣就形成了“無(wú)窮”；而讓根據(jù)自己相互依靠，有會(huì)形成循環(huán)論。因此為獨(dú)斷論尋找根據(jù)的方法根本上是行不通的。

總之，黑格爾認(rèn)為，“這些懷疑派的比方所指斥的，事實(shí)上就是一種獨(dú)斷論哲學(xué)?！盵1]151雖然舊的比方更多是對(duì)具體的思維、論斷的反駁，但沒(méi)有看到獨(dú)斷論的根本矛盾，新的比方中則以概念推導(dǎo)了獨(dú)斷論思維的問(wèn)題。黑格爾甚至贊揚(yáng)道：“這些比方描述了一種完全不同的哲學(xué)思維的立場(chǎng)與修養(yǎng)。”[1]144它們指出了獨(dú)斷論式的論斷的矛盾之處，“一方面證明陷于無(wú)限，另一方面假定直接的認(rèn)識(shí)。”[1]146無(wú)論是老的還是新的懷疑派的比方，懷疑派的“這些比方乃是理智所陷入的必然對(duì)立。這些比方中囊括了一切形而上學(xué)的缺陷?！盵1]153

顯然，黑格爾高度肯定對(duì)懷疑派的這些比方，甚至認(rèn)為懷疑派也有思辨思想的萌芽。但懷疑派沒(méi)有將思辨的理念視作一種普遍有效的東西，作為懷疑派代表的塞克斯都·恩披里可就認(rèn)為這種懷疑的理念自身無(wú)法克服整體與部分的矛盾?！啊绻鳛槔斫庹叩睦硇允侨w，‘那么就沒(méi)有任何東西留下來(lái)給理解者、對(duì)象、內(nèi)容了……‘或者是，如果理解者是一個(gè)部分，因而被理解者是另一個(gè)部分；那么，理解者便不理解自己了，思維便不能思維自己，而是思維另一部分了?！?[1]157-158黑格爾認(rèn)為，懷疑派“把這種感覺(jué)中的關(guān)系直接當(dāng)成了真實(shí)的東西，”[1]158 “全體與部分的關(guān)系是不屬于理念的?！盵1]158對(duì)于思辨的理念不是一種一般感覺(jué)中的東西，因此應(yīng)當(dāng)不應(yīng)受到恩披里可所提出的那些東西的限制。同時(shí)，思辨的懷疑自身是包含著矛盾的，其本身不能被視作一種確定的東西，它包含著自己的否定面，是一種矛盾的統(tǒng)一體，更是一種即是又不是的辯證的形態(tài)。對(duì)于如何再進(jìn)一步把握思辨的理性，如何在矛盾的關(guān)系中把握到其中現(xiàn)實(shí)而具體的內(nèi)容，黑格爾將這種思辨的思維展開(kāi)形成了自己龐大的體系，我們也只有在黑格爾的哲學(xué)體系中才能理解他的這種徹底的懷疑主義。

三、徹底的懷疑主義：黑格爾對(duì)兩種懷疑主義的超越黑格爾把休謨的近代懷疑論視作一種唯心論、獨(dú)斷論，把皮羅派的古代懷疑論視作一種有待完成的、沒(méi)有把握思辨的東西的懷疑論，主張徹底的懷疑論最終標(biāo)志著懷疑主義的完成，在黑格爾不同的時(shí)期，徹底的懷疑主義在黑格爾哲學(xué)中都有著相應(yīng)的表現(xiàn)。

對(duì)于近代懷疑論，黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》中將其視作一種獨(dú)斷論，并放在體系之中進(jìn)行揚(yáng)棄、發(fā)展。不過(guò)僅僅把休謨的懷疑論作為一種邏輯的發(fā)展環(huán)節(jié)，并沒(méi)有論述主體意識(shí)在這個(gè)階段的上升、揚(yáng)棄過(guò)程。論述認(rèn)識(shí)主體的意識(shí)辯證展開(kāi)是黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》的任務(wù)，如果說(shuō)休謨的思想在于對(duì)“直接事物或存在者的知識(shí)……采取一種直接的或接納式的做法，”[3]61在于宣稱(chēng)感性經(jīng)驗(yàn)是所有知識(shí)的原型并具有最真實(shí)的確定性，因?yàn)楦行源_定性“還沒(méi)有從對(duì)象身上取走任何東西，而是讓對(duì)象完整無(wú)缺地?cái)[在我們面前?！盵4]61在黑格爾看來(lái)，“休謨認(rèn)識(shí)論的這種現(xiàn)象本身也可以納入《精神現(xiàn)象學(xué)》里面的一個(gè)必然的環(huán)節(jié)……黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》從感性確定性出發(fā)，就是從休謨的感性、印象出發(fā)?！盵5]23因此，黑格爾對(duì)懷疑主義的反思與超越是從近代休謨懷疑主義開(kāi)始的，并經(jīng)過(guò)這個(gè)過(guò)程，形成了他的“徹底的懷疑主義”。

這樣一來(lái)，休謨的思想對(duì)應(yīng)于黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》的起源階段——感性的確定性階段。休謨宣稱(chēng)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)、感覺(jué)現(xiàn)象的確定性是一種唯一的確定性，黑格爾卻認(rèn)為感性的確定性不是一種自在的確定性?！巴ㄟ^(guò)一個(gè)他者，亦即事情，我獲得了確定性。同樣的，事情也是通過(guò)一個(gè)他者，亦即我，成為一個(gè)確定的東西。”[4]62黑格爾認(rèn)為感性的確定性“說(shuō)出的僅僅是‘這東西存在著。它的真理僅僅包含著事情的存在。意識(shí)在感性的確定性中本身僅僅是一個(gè)純粹的我。換言之我在感性的確定性中僅僅是純粹的這一個(gè)我，而對(duì)象同樣僅僅是純粹的這一個(gè)東西。”[4]61黑格爾在一個(gè)具體的認(rèn)識(shí)活動(dòng)中同時(shí)強(qiáng)調(diào)了對(duì)象于主體的存在，也即認(rèn)為但凡是一個(gè)主體的認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，都必然涉及到認(rèn)識(shí)的主體與認(rèn)識(shí)的對(duì)象兩個(gè)方面。在這個(gè)過(guò)程中，認(rèn)識(shí)主體與認(rèn)識(shí)對(duì)象的確定性在邏輯上是同一的。而休謨僅僅強(qiáng)調(diào)了認(rèn)識(shí)對(duì)象的確定性，而將認(rèn)識(shí)主體隱藏、懸置了起來(lái)，這樣使得認(rèn)識(shí)對(duì)象、感覺(jué)現(xiàn)象成了這種認(rèn)識(shí)邏輯上唯一的、沒(méi)有對(duì)立面的真理，它們的確定性也自然地成為了絕對(duì)的確定性。

雖然黑格爾認(rèn)可了古代懷疑論的部分觀點(diǎn)，但他認(rèn)為古代懷疑論最終沒(méi)有提出辯證的哲學(xué)體系，因?yàn)楣糯鷳岩烧摏](méi)有理解思辨的理念。古代懷疑論把“理性的東西”或者說(shuō)是思辨的東西視作一種確定的具體的東西來(lái)批判，這樣就無(wú)視了思辨的理性對(duì)單一的確定性的揚(yáng)棄，錯(cuò)誤地把辯證的思維又當(dāng)成一種固定范疇內(nèi)的東西來(lái)否定，“把思辨的東西說(shuō)成等于確定的東西?！盵1]156“換句話(huà)說(shuō)，（古代）懷疑論是為了挑理性的東西的刺，就先給它撒上一把刺?！盵1]156黑格爾認(rèn)為徹底的懷疑主義應(yīng)當(dāng)是思辨、辯證的，“并不是一個(gè)確定的事物，并沒(méi)有命題中存在的那種片面性，并不是有限的；它本身具有絕對(duì)的否定方面，本身之中具有對(duì)立”[1]155，也只有這樣的懷疑主義才能經(jīng)受的住自身內(nèi)的矛盾，才能成為黑格爾體系中發(fā)展的一個(gè)環(huán)節(jié)。

在《哲學(xué)史講演錄》、《精神現(xiàn)象學(xué)》、《哲學(xué)科學(xué)百科全書(shū)》中黑格爾不同程度地提到徹底懷疑論。在《哲學(xué)史講演錄》中，黑格爾曾這樣論述到，“對(duì)于自我意識(shí)，除了作為自我意識(shí)的那種本質(zhì)屬性外，再?zèng)]有別的本質(zhì)。在懷疑論中，這種本質(zhì)性還不是自我意識(shí)的對(duì)象，自我意識(shí)的對(duì)象只是混亂……對(duì)懷疑派的自我意識(shí)而存在的，只是在消失中的內(nèi)容，這個(gè)消失中的內(nèi)容并沒(méi)有在自我意識(shí)的單純不變中加以掌握。”[1]160-161黑格爾認(rèn)為懷疑主義是自我意識(shí)的一個(gè)階段，懷疑主義將外在內(nèi)容視作意識(shí)的對(duì)象，內(nèi)容是為意識(shí)而存在的，意識(shí)也同樣根據(jù)不斷地否定外在內(nèi)容而確定自身。但是外在的內(nèi)容是不確定的，是“混亂”，是將被否定的短暫存在，自我意識(shí)的自身確定也只能依附于外在內(nèi)容成為片段的、暫時(shí)的、混亂的自身確定。自我意識(shí)對(duì)完善穩(wěn)定的自身確定的追求和片段混亂的自身確定的現(xiàn)實(shí)之間產(chǎn)生了矛盾，此時(shí)自我意識(shí)只能以自己為對(duì)象，才能擺脫外在內(nèi)容的不穩(wěn)定性；也因?yàn)樽晕乙庾R(shí)以自身為對(duì)象，自我意識(shí)其實(shí)也就是否定了自身，整體來(lái)看，也就是自我意識(shí)揚(yáng)棄了自身的矛盾向更高的階段進(jìn)行演化。

這種思路和《精神想象學(xué)》相吻合，“懷疑主義實(shí)際上并不是一個(gè)自身一致的意識(shí)，而是一種完全偶然的紊亂，一種不斷制造出混亂的眩暈狀態(tài)?！盵4]131懷疑主義是一種不斷否認(rèn)外在內(nèi)容的狀態(tài)，他只有不斷地反對(duì)外在的事物才能獲得自身的肯定。這樣，它必然向一種“雙重化”的狀態(tài)變化，即自我意識(shí)渴求穩(wěn)定的自我確認(rèn)，同時(shí)自我意識(shí)又不得不在片段的現(xiàn)實(shí)之中?！白晕乙庾R(shí)的內(nèi)在的雙重化已經(jīng)是一個(gè)既定的事實(shí)，但還沒(méi)有達(dá)到內(nèi)在的統(tǒng)一，而這就是哀怨意識(shí)，即意識(shí)到自己是一個(gè)雙重化的、完全自相矛盾的本質(zhì)?！盵4]133懷疑主義的意識(shí)依賴(lài)于外在的否定而確立自身，確立自身肯定的同時(shí)又失去了自己的依靠，是一種不穩(wěn)定的狀態(tài)。黑格爾認(rèn)為，懷疑主義斯成為斯多葛主義和苦惱意識(shí)之間的過(guò)渡階段，而從斯多葛主義到苦惱意識(shí)整個(gè)變化過(guò)程又是主奴關(guān)系發(fā)展到理性的一個(gè)中間狀態(tài)。

在《哲學(xué)科學(xué)百科全書(shū)》中，黑格爾旨在從邏輯的角度描述這一發(fā)展，而斯多葛主義到苦惱意識(shí)是意識(shí)主觀的發(fā)展過(guò)程，不屬于邏輯的、客觀的角度。這一變化在《哲學(xué)科學(xué)百科全書(shū)》就直接從承認(rèn)的自我意識(shí)直接過(guò)渡到了普遍的自我意識(shí)與理性，但并不意味著從斯多葛主義到苦惱意識(shí)這一矛盾的發(fā)展是不存在的，“奴隸的自我意識(shí)在擺脫主人的和同樣它自己的個(gè)別性的同時(shí)，就領(lǐng)會(huì)到在其不依賴(lài)于主體特殊性的普遍性中的自在自為地合理的東西?！盵6]205這里所謂的自在自為合理的東西就是指懷疑主義與苦惱意識(shí)，可見(jiàn)黑格爾在《哲學(xué)科學(xué)百科全書(shū)》的體系中并沒(méi)有忽視懷疑主義，拋開(kāi)斯多葛主義到苦惱意識(shí)這一過(guò)程，而是將它視作承認(rèn)的自我意識(shí)、主奴關(guān)系的自我意識(shí)的否定力量，作為它們發(fā)展的對(duì)立面，這樣才能解釋承認(rèn)的自我意識(shí)向普遍的自我意識(shí)的過(guò)渡。這種徹底的懷疑主義在黑格爾的不同體系中都是存在著的，因此在《哲學(xué)史講演錄》中，黑格爾論述、肯定的懷疑主義并不能直接等同于歷史上存在著的皮羅學(xué)派的懷疑主義，而應(yīng)當(dāng)是在黑格爾體系之中，表示著不斷對(duì)外在內(nèi)容否定，獲得一種暫時(shí)、片段的自身確定并面向苦惱意識(shí)的懷疑主義。

四、評(píng)析黑格爾對(duì)兩種懷疑主義的超越

對(duì)于近代懷疑主義，黑格爾與休謨更多地表現(xiàn)為兩種不同視角的區(qū)別。黑格爾認(rèn)為休謨僅僅只從主體的認(rèn)識(shí)出發(fā)，沒(méi)有考慮主體與對(duì)象的相互依存關(guān)系，僅僅宣稱(chēng)對(duì)象一方為確定的存在，成為一種唯心主義獨(dú)斷論。在這個(gè)問(wèn)題上，黑格爾并不能真正駁斥休謨的立場(chǎng)，因?yàn)樾葜儚恼J(rèn)識(shí)的角度主張對(duì)象的確定性存在，而黑格爾從邏輯上主張具體認(rèn)識(shí)中主體和對(duì)象同時(shí)確定的存在，黑格爾從邏輯的角度得出的結(jié)論其實(shí)并不能推翻休謨從認(rèn)識(shí)的角度得出的結(jié)論，休謨的結(jié)論仍然有著持續(xù)的生命力?！敖?jīng)驗(yàn)主義強(qiáng)有力的論證基礎(chǔ)在于我們能夠運(yùn)用由感覺(jué)認(rèn)識(shí)形成的、能在概念中體現(xiàn)主體自由性的知識(shí)……這在德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)主義者那里成為了一個(gè)共識(shí)，不僅哈曼·雅克比、GE舒爾茨和KT克魯格，甚至胡塞爾也對(duì)這種觀點(diǎn)表示支持?！盵7]黑格爾與休謨的區(qū)別不如說(shuō)是黑格爾的觀念論與心理主義、現(xiàn)象學(xué)等很多學(xué)派之間的區(qū)別。

從認(rèn)識(shí)論內(nèi)部來(lái)看，黑格爾的體系較休謨的思想更具有解釋力。首先，休謨認(rèn)為在具體的感性認(rèn)識(shí)過(guò)程中唯一確定的是主體在認(rèn)識(shí)過(guò)程中的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)、感覺(jué)現(xiàn)象；其次休謨又認(rèn)為人能夠通過(guò)這些感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)、感覺(jué)現(xiàn)象獲得不同的、主觀的、不可靠的知識(shí)。對(duì)于后面這點(diǎn)，休謨雖然否認(rèn)了一般知識(shí)的普遍有效性，但卻沒(méi)有否認(rèn)人能夠獲得主觀的知識(shí)這個(gè)事實(shí)。也就是說(shuō)，休謨肯定了人的主觀的形成知識(shí)的能力和認(rèn)識(shí)主體這兩者的存在是一種高于主觀知識(shí)的存在。一方面，在休謨這里，認(rèn)識(shí)主體、認(rèn)識(shí)對(duì)象和人的形成知識(shí)的能力三者的關(guān)系是比較模糊的，從主體的認(rèn)識(shí)出發(fā)的休謨哲學(xué)自然不易于解釋超出自己的范疇的、先天的主體及其形成知識(shí)的能力。另一方面，休謨同樣難以解決差異性的問(wèn)題，休謨不能說(shuō)明為什么人為何能獲得一種表示著這一種現(xiàn)象而非那一種現(xiàn)象的特殊的知識(shí)，也就是說(shuō)休謨不能很好地回答為什么人能對(duì)獲得的知識(shí)具有一定的鑒別、把握的能力。黑格爾從邏輯上同時(shí)承認(rèn)主體與對(duì)象，對(duì)于第一點(diǎn)，主體與對(duì)象不再是一種模糊的先天的存在，主體與對(duì)象相互依賴(lài)，辯證發(fā)展。“自在體僅僅作為意識(shí)的對(duì)象而自在地存在著”[4]55，同時(shí)意識(shí)也是對(duì)象的意識(shí)，只有在意識(shí)把握對(duì)象時(shí)意識(shí)才自為的存在，正如黑格爾所說(shuō)的，“一切的關(guān)鍵在于，不僅把真相理解和表述為一個(gè)實(shí)體，而且同樣也理解和表述為一個(gè)主體?！盵4]11人形成知識(shí)的能力，成為了《精神現(xiàn)象學(xué)》探討的問(wèn)題，在那里這種知識(shí)則成為主體與對(duì)象的辯證關(guān)系，成為了絕對(duì)知識(shí)本身的辯證運(yùn)動(dòng)。對(duì)于第二點(diǎn)，差異性則變成矛盾包含在了黑格爾的哲學(xué)之中。對(duì)于休謨，在感性確定性階段，這種差異性成為了一種最初的也最關(guān)鍵的差異性?！霸谶@些差別中，我們?cè)谌魏吻闆r下都看到一種最為關(guān)鍵的差異性，也就是說(shuō)，從感性確定性的純粹存在可以立即得出兩種所謂的‘這一個(gè)：我作為這一個(gè)我，對(duì)象作為這一個(gè)東西?！盵4]62不同于休謨，差異性不再是一種不可解釋的屬性，一切的認(rèn)識(shí)差異的根源在于主體與對(duì)象的差異，而差異本身作為矛盾，存在于黑格爾的辯證邏輯之中。

對(duì)于古代懷疑論，一些學(xué)者對(duì)黑格爾對(duì)古代懷疑論的解讀表示出了質(zhì)疑。黑格爾對(duì)古代懷疑論的解讀“‘是獨(dú)特地根據(jù)他自己學(xué)說(shuō)的眼光作出的，因而在許多方面曲解了前期作者的意圖和論證，也正因此，從某種意義上說(shuō)，黑格爾對(duì)古代懷疑主義和柏拉圖哲學(xué)的誤解也許是‘經(jīng)典的?！盵8]黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》和《哲學(xué)史講演錄》中論述了懷疑主義對(duì)斯多葛主義的揚(yáng)棄。雖然斯多葛主義、懷疑主義作為一個(gè)真實(shí)的歷史、作為哲學(xué)史上真實(shí)存在的內(nèi)容出現(xiàn)在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，可是“精神現(xiàn)象學(xué)雖然有歷史背景，但它不是講歷史，精神現(xiàn)象學(xué)是講精神的層次，精神的結(jié)構(gòu)，它的自身發(fā)展是和歷史平行的，但它不是歷史……他著眼的是斯多葛主義所體現(xiàn)的精神發(fā)展的這個(gè)邏輯起點(diǎn)，和它的一般原則?！盵9]269黑格爾在這里討論的并不是歷史，而是討論具體的一種精神，斯多葛主義、懷疑主義都是經(jīng)過(guò)之前思想辯證發(fā)展而形成的階段，同時(shí)也向著更高的階段進(jìn)行過(guò)渡?！斑@個(gè)過(guò)渡是邏輯的過(guò)渡，而不是歷史的過(guò)渡?！盵9]113《哲學(xué)史講演錄》作為黑格爾哲學(xué)體系的一個(gè)部分，他對(duì)古代懷疑論的解讀帶有了自己的主觀見(jiàn)解，他論述的懷疑主義也并不是歷史上的懷疑主義，而是他體系中徹底的懷疑主義。因此，要理解黑格爾對(duì)古代懷疑論的批判，自然就不能離開(kāi)他體系中徹底的懷疑主義。

黑格爾不同時(shí)期對(duì)徹底的懷疑主義論述有著明顯差別，在《精神現(xiàn)象學(xué)》那，懷疑主義得到了大量的論述，而在《哲學(xué)科學(xué)百科全書(shū)》那卻幾乎完全沒(méi)有被提及，但這并不能說(shuō)明黑格爾在后期否定了之前的懷疑主義的思想?！毒瘳F(xiàn)象學(xué)》是關(guān)于主體的認(rèn)識(shí)辯證發(fā)展的科學(xué)，它是圍繞主體的認(rèn)識(shí)而展開(kāi)的；而《哲學(xué)科學(xué)百科全書(shū)》的出發(fā)點(diǎn)是《邏輯學(xué)》，在這點(diǎn)上來(lái)看，概念的自身發(fā)展自然就更受到關(guān)注?！毒瘳F(xiàn)象學(xué)》中主奴關(guān)系到苦惱意識(shí)這部分大致對(duì)應(yīng)于《哲學(xué)科學(xué)百科全書(shū)》中承認(rèn)的自我意識(shí)到普遍的自我意識(shí)這一個(gè)階段。進(jìn)一步對(duì)比黑格爾在兩本書(shū)中的內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，《精神現(xiàn)象學(xué)》主要在于揭示具體意識(shí)中的矛盾成分自身的辯證發(fā)展，這樣一來(lái)，懷疑主義表現(xiàn)著主體對(duì)外界進(jìn)行普遍的否定，自然就成了一個(gè)意識(shí)發(fā)展的重要階段，并得到了重要的討論；而《哲學(xué)科學(xué)百科全書(shū)》中更多是從邏輯的、旁觀者的角度討論人在現(xiàn)實(shí)中遇到矛盾后的自身辯證發(fā)展，作為人意識(shí)的一個(gè)階段的懷疑主義自然就不再討論范圍之內(nèi)。

總的來(lái)看，黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》中對(duì)近代懷疑主義、古代懷疑主義的超越分別對(duì)應(yīng)于《精神現(xiàn)象學(xué)》的第一部分與第二部分?！霸诘谝徊糠种校@要求我們以最原始的觀點(diǎn)——感性的確定性——為起點(diǎn)，來(lái)展開(kāi)和規(guī)定我們的知識(shí)對(duì)象觀念。在第二部分里，我們不得不使這個(gè)代理者從作為對(duì)立于他者的某個(gè)特殊個(gè)體的最原始階段過(guò)渡到對(duì)他的普遍本性的認(rèn)識(shí)?！盵10]223休謨強(qiáng)調(diào)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的確定性對(duì)應(yīng)于黑格爾感性的確定性階段，皮羅學(xué)派強(qiáng)調(diào)對(duì)一切事物的普遍懷疑，這又對(duì)應(yīng)的黑格爾徹底的懷疑主義，雖然黑格爾想要表達(dá)的思想與他闡釋的相應(yīng)的懷疑主義都有一定的差別，但它們都作為黑格爾體系的一個(gè)階段并分別在精神現(xiàn)象學(xué)前兩個(gè)部分中出現(xiàn)?！罢绲谝徊糠质刮覀兂搅苏J(rèn)識(shí)主體和他的世界之間的對(duì)立那樣，第二部分探討了起初看起來(lái)似乎與他所依賴(lài)的世界相對(duì)立的行動(dòng)和欲望主體，并且揭示了這種對(duì)立是如何被揚(yáng)棄的?！盵10]223感性的確定性揚(yáng)棄自身成了自我意識(shí)，自我意識(shí)經(jīng)過(guò)主奴關(guān)系、斯多葛主義、懷疑主義等一系列階段成為了理性。兩種思維在黑格爾看來(lái)都是不完善的，都要向更高階段演進(jìn)，但同時(shí)這兩種思維又都是必要的，都是自我意識(shí)自身發(fā)展不可或缺的一個(gè)階段。黑格爾對(duì)近代懷疑論、古代懷疑論的揚(yáng)棄是蘊(yùn)含在他體系之中的，我們也只有結(jié)合黑格爾的體系才能真正從黑格爾的視角理解他對(duì)這兩種學(xué)說(shuō)的否定與超越。

參考文獻(xiàn)：

[1]〔德〕黑格爾著，賀麟，譯哲學(xué)史講演錄（第三卷）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1959：12

[2]〔英〕斯蒂芬·霍爾蓋特著，丁三東，譯黑格爾導(dǎo)論：自由、真理與歷史[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2013

[3]〔德〕黑格爾著；賀麟，等譯哲學(xué)史講演錄（第四卷）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1978：12

[4]〔德〕黑格爾著，先剛，譯黑格爾著作集（3）：精神現(xiàn)象學(xué)[M].北京：人民出版社，2013：10

[5]鄧曉芒黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》句讀（第二卷）[M].北京：人民出版社，20158

[6]〔德〕黑格爾著，楊祖陶，譯哲學(xué)科學(xué)百科全書(shū)Ⅲ精神哲學(xué)[M].北京：人民出版社，2015：6

[7]kenneth Rwestphal；Hegels manifold response to scepticism in the phenomenology of spirit；Meet of the Aristotelian Society，held in Senate House， University of London， on Monday， 10th February， 2003 at 415pm

[8]荊晶黑格爾對(duì)古代懷疑主義的重新闡釋[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2017，（3）：95-101

[9]鄧曉芒黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》句讀（第三卷）[M].北京：人民出版社，20165

[10]〔加〕查爾斯·泰勒著，張國(guó)清，朱進(jìn)東，譯黑格爾[M].南京：譯林出版社，2012：6