朱紅

摘 要：隨著社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體，合同關(guān)系在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)往來(lái)中起著至關(guān)重要的作用，而利用合同在簽訂和履行的過(guò)程中實(shí)施的詐騙行為也有愈演愈烈之勢(shì)，鑒于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜性和多樣性，詐騙犯罪也在實(shí)踐活動(dòng)中變得極為復(fù)雜，因此，在認(rèn)定詐騙類犯罪過(guò)程中，其客觀上很難對(duì)詐騙類犯罪進(jìn)行此罪與彼罪的區(qū)分。通過(guò)比較合同詐騙罪與詐騙罪的立法意圖、法律構(gòu)成要件，可以進(jìn)一步區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪。

關(guān)鍵詞：詐騙罪；合同詐騙罪；構(gòu)成要件；比較

中圖分類號(hào)：D913.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-7394（2017）03-0064-03

一、我國(guó)合同詐騙罪來(lái)源

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)分配活動(dòng)更多依靠行政指令完成，合同僅在很小的范圍內(nèi)使用，因此，無(wú)論是刑事立法還是司法實(shí)踐，都沒(méi)有對(duì)利用合同進(jìn)行詐騙的行為進(jìn)行規(guī)定。

自1979年，我國(guó)實(shí)行對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策開(kāi)放以來(lái)，國(guó)家將發(fā)展的重點(diǎn)放在了經(jīng)濟(jì)制度的改革之中，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)展形勢(shì)的不斷進(jìn)步，社會(huì)中有一部分人利用經(jīng)濟(jì)政策的不完善之處，從事不法行為，擾亂正常的經(jīng)濟(jì)發(fā)展建設(shè)。為此，在1985年，司法上率先對(duì)利用合同進(jìn)行詐騙的行為進(jìn)行了規(guī)定，但在此時(shí)，利用合同進(jìn)行詐騙的行為被普通詐騙罪吸收。最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答（試行）》的通知》中，首次將采取欺詐手段與其他單位、經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人簽訂合同，騙取財(cái)物數(shù)額較大的行為，以詐騙罪定罪處罰。此通知第一次提出了個(gè)人或者經(jīng)濟(jì)組織以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法騙取財(cái)物的行為，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。但該通知，本質(zhì)上屬于司法實(shí)踐。當(dāng)時(shí)，利用簽訂或履行合同進(jìn)行詐騙的行為以詐騙罪定罪處罰，不存在合同詐騙罪這一單獨(dú)罪名。

到了1996年隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展時(shí)期的到來(lái)，與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也變得越來(lái)越復(fù)雜化，社會(huì)交易活動(dòng)日趨頻繁，利用經(jīng)濟(jì)手段而進(jìn)行的違法活動(dòng)的形式越來(lái)越多，包括利用合同進(jìn)行詐騙和普通的民事合同糾紛也越來(lái)越難以區(qū)分和識(shí)別，合同詐騙行為與民事欺詐行為互相交織。為應(yīng)對(duì)新時(shí)期的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，司法實(shí)踐對(duì)利用合同的詐騙行為進(jìn)行了細(xì)化，《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第一次對(duì)于以合同形式而進(jìn)行的詐騙羅列出了六種詳細(xì)情形，為司法實(shí)踐中，細(xì)化了合同詐騙行為和普通詐騙行為的區(qū)分，該司法解釋也為了1997年《刑法》中將合同詐騙罪單獨(dú)分離出來(lái)做出了準(zhǔn)備。

1997年，我國(guó)《刑法》迎來(lái)修訂，這次修訂中，立法者認(rèn)為有必要將合同詐騙罪列入《刑法》新罪名，且列入新罪名的時(shí)機(jī)也已經(jīng)成熟。因此，立法將合同詐騙罪從詐騙罪中徹底獨(dú)立出來(lái)，形成單獨(dú)罪名，并在《刑法》第三章“破壞社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”，“擾亂市場(chǎng)秩序罪”一節(jié)單獨(dú)闡述本罪名。根據(jù)罪刑法定原則，合同詐騙罪已經(jīng)成為獨(dú)立罪名，而利用合同進(jìn)行詐騙的行為不再以詐騙罪定罪量刑。

由此看來(lái)，合同詐騙罪是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了應(yīng)對(duì)新形勢(shì)下的犯罪行為，保護(hù)新形勢(shì)下的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，從詐騙罪中獨(dú)立出來(lái)的新罪名。

二、詐騙罪與合同詐騙罪的比較研究

如何區(qū)分此罪與彼罪呢？從詐騙罪與合同詐騙罪的定義來(lái)看，雖然二者的目的都是非法占有他人財(cái)物，且都需要采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，但是二者之間仍然存在本質(zhì)的可以區(qū)分的特征，相比于普通詐騙罪名，構(gòu)成合同詐騙罪還要求行為人是在簽訂或履行合同的過(guò)程中實(shí)施的詐騙犯罪行為。但是在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，絕大部分的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的當(dāng)事人之間不存在簽訂書(shū)面合同的行為，我國(guó)《民法通則》第五十六條也規(guī)定：“民事法律行為可以采用書(shū)面形式、口頭形式或者其他形式……。”而詐騙犯罪在采取虛構(gòu)事實(shí)的過(guò)程中又常常伴隨著承諾受害人實(shí)現(xiàn)部分利益的行為，受害人也常常在基于某種可得利益的誘惑下而做出的處分自己財(cái)物的行為，因此，在實(shí)踐中，如何才能明確判斷是否是在簽訂和履行合同的過(guò)程中實(shí)施了詐騙行為？認(rèn)定合同詐騙罪是否一定要求具有書(shū)面的合同？這給司法認(rèn)定帶來(lái)了很大的困難。

為了使讀者對(duì)于兩者罪與非罪、此罪與彼罪更好的區(qū)分，同時(shí)，考慮到我國(guó)的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)從犯罪的構(gòu)成要件分析。

（一）犯罪的主體區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

犯罪的主體是指實(shí)施危害社會(huì)的行為、依法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的自然人和單位。達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人當(dāng)然能構(gòu)成詐騙罪的犯罪主體，但是根據(jù)罪刑法定的原則，單位并不能成為詐騙罪的犯罪主體。而在合同詐騙罪中，自然人和單位都可以成為本罪的犯罪主體。這是由于在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，不僅是自然人，作為法人的單位也具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，可以依法獨(dú)立享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，該犯罪的行為恰恰是發(fā)生在合同簽訂或者履行的過(guò)程中，因此，單位的主管人員或者責(zé)任人員利用單位資格簽訂合同對(duì)外實(shí)施詐騙，也可以構(gòu)成合同詐騙罪。

（二）犯罪的主觀方面區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為兩者都是以非法占有公私財(cái)物為目的。都具有直接故意，因此，犯罪的主觀方面不具備區(qū)分此罪與彼罪的條件。

（三）犯罪的客觀方面區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

兩者的表現(xiàn)形式上卻有很大的不同，詐騙罪是以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物行為。根據(jù)我國(guó)《刑法》對(duì)于詐騙罪的規(guī)定，不難看出，詐騙罪中，行為人實(shí)施詐騙行為是以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，讓被害人陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)之中，再利用被害人基于其錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，而對(duì)其財(cái)物“自愿”做出處分，使得行為人占有被害人的財(cái)物，而被害人遭受損失。詐騙罪中行為人騙取的對(duì)象往往是被害人所持有的財(cái)物，其目的較為直接客觀。例如，某甲向某乙許以高額的收購(gòu)價(jià)款，欲收購(gòu)其所收藏的元代青花瓷瓶，某乙信以為真將花瓶交付某甲，某甲將某乙的青花瓷瓶騙走后消失。該行為人就是以許以高價(jià)購(gòu)買(mǎi)為誘餌，誘使某乙陷入某甲以高價(jià)購(gòu)買(mǎi)其藏品的假象而對(duì)其所持有的瓷瓶做出交付某甲的處分，致使某甲在取得某乙的瓷瓶后消失，從而使得某乙遭受財(cái)產(chǎn)的損失。而根據(jù)我國(guó)《刑法》第二百二十四條規(guī)定，合同詐騙罪在客觀方面，強(qiáng)調(diào)在簽訂、履行合同過(guò)程中，行為人采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，這些手段發(fā)生在簽訂、履行合同是行為人采取詐騙的方式。因此，其行為人虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的的行為往往發(fā)生在簽訂、履行合同過(guò)程中。因此，可以看到，相比于一般的詐騙罪，合同詐騙的行為往往以合同為掩護(hù)，因此其更加隱蔽和多樣，而且行為人在簽訂、履行合同的過(guò)程中實(shí)施的詐騙，騙取的既有可能是被害人直接可得財(cái)物，也有可能是基于合同關(guān)系而取得的其他利益。例如：某甲向某乙許以高額的收購(gòu)價(jià)款，欲收購(gòu)其所收藏的元代青花瓷瓶，并與之簽訂收藏品買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，但同時(shí)，又以需要對(duì)藏品進(jìn)行專業(yè)檢測(cè)，確認(rèn)是否滿足收購(gòu)條件為由，要求某乙對(duì)藏品進(jìn)行檢測(cè)，于是某乙信以為真將花瓶交付某甲事先串通的檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)費(fèi)用由某乙承擔(dān)，檢測(cè)機(jī)構(gòu)故意虛構(gòu)事實(shí)致使檢測(cè)結(jié)果與合同約定不符，使之達(dá)不到雙方協(xié)議收購(gòu)的條件，從而使得該合同無(wú)法繼續(xù)履行。該犯罪行為中，行為人不僅僅是在簽訂和履行合同中虛構(gòu)事實(shí)使得被害人陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，其還基于被害人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)下簽訂合同后所能取得的可得利益，做出的并非針對(duì)其所持有的財(cái)物進(jìn)行處分。犯罪行為人的直接目的并非被害人手中持有的財(cái)物，而是基于被害人為促成合同目的的實(shí)現(xiàn)而處分其他財(cái)產(chǎn)。由此可以看到，合同詐騙罪的表現(xiàn)形式往往比詐騙罪的表現(xiàn)形式更加的隱蔽、復(fù)雜，其非法占有的財(cái)物，范圍也更為廣大。

（四）犯罪的客體區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

一般經(jīng)濟(jì)犯罪的區(qū)別，主要是看侵犯的客體。[1]我國(guó)《刑法》將詐騙罪放在第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中，而將合同詐騙罪放入了第三章“破壞社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章中。從中也可以看出，兩者侵犯的客體不同。一般詐騙罪侵犯的是簡(jiǎn)單客體，即公私財(cái)物的所有權(quán)，而合同詐騙罪侵犯的是復(fù)雜客體，即不僅侵犯了公私財(cái)物所有權(quán)，而且破壞了社會(huì)正常的市場(chǎng)交易秩序。因此，前者在犯罪的歸類上屬侵犯財(cái)產(chǎn)罪，而后者則屬于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪。[2]

需要強(qiáng)調(diào)的是，詐騙罪和合同詐騙罪所侵犯的法益以及社會(huì)危害性也有所區(qū)別；

雖然合同詐騙罪的犯罪客體為復(fù)雜的客體，相比與詐騙罪，更侵害了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，但刑罰的輕重并不是以侵犯客體的數(shù)量決定，而是由其社會(huì)危害性決定，合同詐騙罪客體的復(fù)雜性不必然導(dǎo)致其所造成的社會(huì)危害性的后果就大于詐騙罪，其主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

1.合同詐騙罪中行為人與被害人雙方均為社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，被害人有著較高的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力和認(rèn)識(shí)，而詐騙罪的被害人為社會(huì)活動(dòng)中一般主體，其范圍更廣，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)能力和防范意識(shí)較低，收到侵犯的可能性更高，而造成的后果往往大于合同詐騙罪帶來(lái)的危害。

2.經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，涉及合同類詐騙的數(shù)額動(dòng)輒較大，為避免刑罰打擊范圍擴(kuò)大，也為了更好的適用刑法的謙抑性原則，因此合同詐騙侵犯的法益雖多，但未必其危害性就大于普通詐騙行為。我國(guó)立法者在修訂《刑法》時(shí)，將合同詐騙罪編寫(xiě)入“破壞社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”這一章節(jié)而非“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”這一章中，可以看出，立法者的本意是寄希望于通過(guò)立法的目的用以規(guī)范社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的秩序，從而遏制市場(chǎng)參與者通過(guò)簽訂和履行合同進(jìn)行詐騙活動(dòng)。因此，合同詐騙罪的功能更多的是在于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序而非對(duì)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

在清楚了解了立法者在合同詐騙罪與詐騙罪的立法目的，以及清晰兩者之間的犯罪構(gòu)成，明確兩者之間的本質(zhì)區(qū)別后，我們不難發(fā)現(xiàn)，合同詐騙罪的出現(xiàn)更好的適應(yīng)了社會(huì)的發(fā)展，規(guī)范了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的秩序，將其從詐騙罪中徹底分離出來(lái)，并根據(jù)我國(guó)法律關(guān)于適用法條競(jìng)合的處理原則，能夠?qū)υp騙罪和合同詐騙罪進(jìn)行更好的區(qū)分和把握。

參考文獻(xiàn)：

[1] 芮雪春子.試論金融詐騙罪[J].新學(xué)術(shù)，2007（2）：192.

[2] 喻美奇，陸曉偉.利用口頭合同詐騙如何定性[J].法律適用（國(guó)家法官學(xué)院學(xué)報(bào)），2002（5）：68.